Актриса, сперва в Одессе, потом в театре Джигарханяна, а параллельно у Петросяна. Вермишелькина: вероятно, смешное амплуа, но мало кем замеченное. По киношным ролям (дама в шубе, помощница цыганского барона, вторая жена короля Макбука) всё довольно бледно. Кроме пары дежурных интервью, ничего не нашлось. Фестиваль юмора и эстрады «Москва — транзит — Геленджик» всё-таки далёк от уровня ведущих кино- и театральных премий. Увы, критериям ВП:АКТЁРЫ персона не соответствует, удалено. 91.79 (обс.) 01:32, 6 апреля 2019 (UTC)
А с этой-то что не так? Есть в справочнике аж 1981 года, нетривиальные факты (закрыта/открыта) в статье тоже есть. Ну и дата постройки 1929 намекает на значимость. Macuser (обс.) 11:18, 19 марта 2019 (UTC)
Ну и зачем удалять полезную людям информацию? И так по Сочи днём с огнём актуальной информации о транспортной системе не найдёшь. Станция работает недавно, людям полезно знать, что есть такой способ добраться в популярный океанариум, иначе их будут разводить на такси и трансферы, либо часами трястись на автобусах по жаре. Если удалять эту статью, то удаляйте тогда все железнодорожные станции вокруг Питера: Шушары, Сортировочная, Обухово, проспект Славы, Рыбацкое…
Здравствуйте! Критерий значимости соблюден, ведь согласно критериям википедии, а именно
Деятели немассового искусства и культуры
ВП:КЗДИ
ВП:ХУДОЖНИКИ
Деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства — писатели, переводчики художественной литературы, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д., — пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике. Доказательством такой репутации могут служить:
наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий)[8];
поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.);
появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи;
неоднократное включение в состав жюри (комиссий) по присуждению наиболее авторитетных и престижных профессиональных премий в соответствующих областях искусства.
Организаторы сферы искусства — издатели и редакторы, музейные работники и галеристы, критики и т. п., — соответствующие критериям пункта 1 либо работающие с авторами, удовлетворяющими критериям пункта 1.
Данный человек помимо того, что снимался во многих известных советских фильмах, где данный указан в качестве исполнителя роли (в статьях Википедии он так же указан, например https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D1%91%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%B5%D0%B9)! На данный момент занимает одну из ключевых должностей, а именно директор театра-студии киноактера киностудии А.Довженко, крупнейшей киностудии в СССР и Украины, которая до сих пор занимается производством фильмов, что естественно является одним из видов организации в сфере искусств) Ваша необоснованная предвзятость очень портит мнение о проекте Википедии в целом, к сожалению. Хотелось бы, что бы Ваша как я полагаю досадная ошибка была исправлена. Если же нет, то подскажите пожалуйста, к кому можно обратиться за помощью в этом вопросе? Есть ли какие-то вышестоящие лица, с которыми можно обсудить эту возникшую проблему?
Большое спасибо! — Эта реплика добавлена участником Andreyivanov1 (о • в)
Так выглядит кнопка для подписи на верхней панели редактирования
Пожалуйста, всегда подписывайтесь в обсуждениях: это делается проставлением знаков ~~~~ в конце сообщения или нажатием специальной кнопки. После сохранения страницы, знаки тильды будут автоматически заменены на подпись с указанием времени. Это помогает сторонним наблюдателям лучше вникнуть в суть вопроса и предложить свою помощь. Кроме того, подписавшись, вы облегчаете другим участникам возможность связаться с вами на вашей странице обсуждения. Participant of the Encyclopedia (обсуждение; вклад) 11:35, 18 марта 2019 (UTC)
Здравствуйте! Руководителем Википедии является Фонд Викимедиа, но связываться с ним не нужно, так как он не регулирует редактирование статей. Просьба подобного вида, скорее всего, будет отклонена. Википедия - свободная энциклопедия, её редактируют добровольцы. В том числе добровольцы разработали правила Википедии.
Andreyivanov1, во-первых, не стоит в отместку за удаление и номинацию вандализировать имеющиеся статьи и демонстративно проставлять на них шаблон КУ, не открывая при этом номинацию с аргументами. Во-вторых: в приведённой Вами цитате ВП:КЗДИ видите ли Вы такие критерии, как "снимался в фильмах", "указан в качестве исполнителя", "занимает должность директора", "упоминается в Википедии"? Никто с этими фактами не спорит, но для значимости нужно другое: премии, профессиональные рецензии. Вот именно это должно быть в статье и при этом подтверждено авторитетными источниками. Не обольщайтесь насчет директорства: если бы Свищёв был директором киностудии Довженко, значимость можно было бы обсуждать, хотя вряд ли бы этой должности хватило. Но он - директор всего лишь театра-студии при к/с Довженко, этот пост значимости не даст никогда. Томасина (обс.) 12:04, 18 марта 2019 (UTC)
В советское время известен небольшими ролями в больших фильмах, увидел фото из Рожденной революцией вспомнил его. В 90-е руководил театром киноактера. А последнее время главное - это скандалы вокруг собственности Киностудии Довженко и бюджетных денег. Ссылки я добавил, творец тот еще, но в вики полно и хуже.--Andy_Trifonov (обс.) 12:41, 18 марта 2019 (UTC)
Вот кстати, — нет ли вторички как о руководителе театра киноактера? Нечто в духе: «то-то и сё-то» категорически запрещали бюрократы от искусства, но наш героический директор лично пошёл-надавил-доказал-продавил-выбил_бюджет-творчески_обосновал_необходимость — и 'то-то с сё-то' увидело свет (сцену, публикацию, съёмочную площадку...)? --AndreiK (обс.) 14:11, 18 марта 2019 (UTC)
Так я привел. Пилят помещения Довженко на несколько мафий. Сабж преуспел, описан в национальной аналитической газете Зеркало недели--Andy_Trifonov (обс.) 14:35, 18 марта 2019 (UTC)
Как Вы можете говорить, "всего лишь" директор театра, театра в котором как-никак проводят репетиции и ставят спектакли, готовят актеров, несмотря на то, что киностудия переживает не лучшие времена. Теперь по-поводу "Творец тот ещё" это очень субъективное понятие, Вам так не кажется? Есть ссылки в которых люди из сферы искусства, например считают иначе, с ними в статье можно ознакомится. Касательно КЗДИ были скинуты не мной ссылки в которых есть факты деятельности, причем недавней, можете так же ознакомится. Больше информации постараюсь найти, как долго статья будет висеть в таком состоянии? на сбор информации тоже ведь время нужно. Andreyivanov1 (обс.) 20:08, 18 марта 2019 (UTC)
Со сбора информации надо начинать. По правилам статья будет находиться на КУ неделю. И не забывайте, пожалуйста, нужны не любые факты, а именно те, которые предусмотрены ВП:КЗДИ. Томасина (обс.) 22:20, 18 марта 2019 (UTC)
Значимость фирмы - оператора платных дорог? Она не исключена полностью, потому не КБУ. Но проблемна, т.к. источники в основном новостные (проблема 1) и в основном про то, что какая-то дорога открылась, а не про фирму (проблема 2). Там говорится, что "Автодор" с кем-то договорился и оператор будет такой-то. Отлично. Но это новость даже не про оператора, а про дорогу. Или, на крайний случай, про "Автодор". Bilderling (обс.) 10:49, 18 марта 2019 (UTC)
Любые материалы в СМИ про любого оператора будут конечно же новостными, возьмем, к примеру, тот же Платон. В данном случае значимость статьи в том, что для обслуживания платных трасс и взимания денег используются ресурсы частных компаний, не Автодора (гос компании и владельца трасс). Для пользователей трасс неясно, почему в чеке на оплату проезда указано некое ОССП, а не Автодор. Появилось много некорректной информации по этому поводу, мол, деньги берет в карман левая компания. ТОгда как просто заключено соглашение на обслуживание и взимание платы Автодором с ОССП. И люди проезжают через шлагбаумы, нарушая при этом ПДД: https://vestivrn.ru/news/2019/02/08/zaicev-na-platnykh-uchastkakh-voronezhskikh-trass-poimayut-s-pomoshyu-kamer-videofiksacii/ Не говоря про то, что люди на платных трассах платят деньги кассиру, то у него на форме (как и у других работников около пункта взимания платы) написано большими буквами ОССП, и многие не понимают что это за Оссп и почему они плату берут.--Madrugador88 (обс.) 14:11, 18 марта 2019 (UTC)
--Madrugador88 (обс.) 14:11, 18 марта 2019 (UTC)
Беглый поиск в гуглакадемии показал, что термин "турбулентный теплообменник" никем не используется, так что статью следует удалить. — Abba819:02, 18 марта 2019 (UTC)
Итог
Какие-то подобные? а может просто похожие, теплообменники существуют, но чтобы понять есть ли различие и как правильно называется, и нет ли уже статьи такой - нужны АИ. А их нет. Удалено за КЗ и ПРОВ. ShinePhantom(обс)05:06, 26 марта 2019 (UTC)
Пока нашёл только статьи в ведущих журналах Сибирский экологический журнал и Лесоведение. По остальным критериям значимость на грани. Пособия, кажется, только местного значения. Одно пособие с грифом Министерства сельского хозяйства [1], но непонятно какое . Профессор, но КрасГАУ сложно назвать уникальным вузом. Есть изобретения (критерий 5), но насколько они кординальные говорить не берусь? --Atylotus (обс.) 15:01, 18 марта 2019 (UTC)
В КрасГУ он с 1998, а до этого - 35 лет (1963—1998) в Институт леса имени В. Н. Сукачёва СО РАН. Соавтор книги "Микроорганизмы в защите леса", 1981, которая много где цитируется, указана в литературе к ряду статей в двухтомной Лесной энциклопедии 1985 года, книга есть в ряде библиотек. Но всю библиографию просмотрел - он практически везде соавтор, отдельных работ не видно. Даже если на п. 7 книгу посчитаем, с п. 6 - только два набирается. Пока Воздерживаюсь. --Archivero (обс.) 18:34, 18 марта 2019 (UTC)
В его отрасли учебники в одиночку не пишут. Потому что там специальные главы: охрана труда, машины и механизмы, и т.п.Nicolas-a (обс.) 09:40, 19 марта 2019 (UTC)
Значимость персоны еще можно обсуждать, но вот статья практически полностью скопирована с библиографического указателя [2], а портрет скопирован с сайта кафедры и обесцвечен [3]. Если бы автор статьи являлся бы автором фотографии, то зачем ее обесчвечивать? --Atylotus (обс.) 19:10, 19 марта 2019 (UTC)
Может быть, по российским меркам Сибирский экологический журнал и Лесоведение это и ведущие журналы, но к счастью, в ВП:УЧС не сказано о "национальных ведущих" журналах. А так они на грани того, что вообще включают в базы. 6 критерий явно не для такого. --Hwem (обс.) 21:37, 19 марта 2019 (UTC)
Учитывая, что Лесоведение [4] и переводная версия Сибирского экологического журнала в [5] входят в международную базу Scopus - это международные журналы. Так, что критерий журналов точно проходит, а вот по остальным обсуждаемым выше критериям он вряд ли проходит. --Atylotus (обс.) 21:43, 19 марта 2019 (UTC)
Вхождение в базы это не более чем признак того, что издание можно вообще называть научным журналом. Ведущий - очевидно, означает выделяющийся из общей массы, а критерии значимости явно не предназначены для того, чтобы писать статьи вообще обо всех учёных. Скажем, журналы с высокой цитируемостью, старейшие журналы по какой-то тематике (в мире) - однозначно ведущие. Остальное надо обосновывать. --Hwem (обс.) 10:02, 22 марта 2019 (UTC)
Замечания учтены, библиография есть, человек награжден государственными наградами, в том числе медалью "Ветеран труда". Думаю, значок "К удалению" надо снимать. Vladpan (обс.) 08:11, 29 марта 2019 (UTC)
Нужно чтобы выполнялось 2-3 критерия. Если по поводу статуса журналов есть сомнения, ведущие журналы или нет, то нужно найти еще 2 беспорных критерия. Если кто-то покажет, что пособия, автором которых является Машанов, используются вне вуза или он был организатором крупных конференций. Или какие-то еще из критериев для ученых - тогда нужно статью оставить, но так как соответствие этим критериям пока не вижу Воздерживаюсь. --Atylotus (обс.) 13:59, 29 марта 2019 (UTC)
Нашел на Elibrary публикации персонажа за 2014-2018 гг. Вставил часть из них в статью. В год он публикует три-четыре ВАКовских статьи. Правда, все в соавторстве. В основном публикуется в Вестнике КрасГАУ. На сайте журнала "Достижения науки и техники АПК", где он также публиковался, написано:"Журнал входит в базу данных российских научных журналов Russian Science Citation Index (RSCI) на платформе Web of Science". Судя по всему это означает, что он входит в базу данных WoS. Нет сомнений, что преподаватели других вузов используют учебники и пособия, которые написал персонаж с коллегами. Попробую поискать в Инете доказательства этой гипотезы. Vladpan (обс.) 03:39, 31 марта 2019 (UTC)
Оказывается, наш персонаж за 2014-2018 гг. в соавторстве с коллегами опубликовал 6 учебных пособий. По библиографическому описанию трудно судить, рекомендованы ли они для других вузов, кроме КрасГАУ. Vladpan (обс.) 05:18, 31 марта 2019 (UTC)
Косвенно о востребованности можно судить по тиражам, если тираж до 100 экз - то это для внутреннего пользования, если более 1000 то это для более широкого пользования, но в статье тиражи не проставлены. --Atylotus (обс.) 06:00, 31 марта 2019 (UTC)
Вставил, вернее усилил, что А.И. Машанов защитил докторскую диссертацию сразу по двум специальностям: 03.00.16 — экология, 03.00.07 — микробиология. Это редко бывает. При этом саму диссертацию не писал. Защищался на основе научного доклада, основанного на своих публикациях. Чтобы выяснить, насколько значимы его учебные пособия, надо будет их посмотреть. Постараюсь их найти. Vladpan (обс.) 02:49, 1 апреля 2019 (UTC)
Вставил фразу: "Рекомендовано Сибирским региональным учебно-методическим центром высшего профессионального образования для межвузовского использования..." в семь учебных пособий в списке трудов.
В статье указано, что Машанов является членом редколлегии Вестника КрасГАУ, однако на сайте журнала [6] в списке членов редколлегии его нет. Может когда-то был, но в любом случае информация не актуальная. --Atylotus (обс.) 05:58, 1 апреля 2019 (UTC)
Спасибо за замечание, нашел, что он до конца 2014 г. был членом редсовета журнала и внес правку. Спасибо так же за то, что систематизировали сведения про рекомендацию СибРУМЦа - я ни разу так не делал и не знал как это делать.
Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Профессорская должность в вузе, явно не входящем в список ведущих; учебные пособия выпущены исключительно этим же вузом. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс.) 19:32, 6 июня 2020 (UTC)
Годами происходила какая-то немыслимая путаница с двумя ЛФЛ (второе сегодня оформил как Любительская футбольная лига (8×8) путём выноса дикого оффтопика из номинируемой статьи). Сейчас же складывается такая картина: в конце 2003 года была создана общественная организация, которой РФС поручил проводить соревнования в четвёртом по силе дивизионе[7], с 2011 года её нет. Четвёртый по силе дивизион России описывает статья Первенство России среди любительских футбольных клубов. Оставшийся в статье текст описывает ситуацию на непонятно какой момент и приминительно к какой именно ЛФЛ, ничего не говорит о момент её упразднения и в таком состоянии от него лучше избавиться. Формально как от ВП:ФОРКа по Первенство России среди любительских футбольных клубов. Сидик из ПТУ (обс.) 14:17, 18 марта 2019 (UTC)
Просто хочу заметить, что на эту страницу я всегда ссылался, когда упоминал первенство КФК — советское и российское. — Schrike (обс.) 21:13, 18 марта 2019 (UTC)
Вот и приходится нынче всё перевикифицировать. Вовремя не уследили, статью запустили — неизвестно сколько любителей футбола теперь ошибочно считают, что ЛФЛ — это Третий дивизион России с Уткиными и Широковыми. Я тоже мог так ошибиться где-то с такой путаницей. Сидик из ПТУ (обс.) 08:15, 19 марта 2019 (UTC)
Как можно всё повернуть. «Создан анонимом по грячим следам». И «я тоже мог так ошибиться». Представляю, что было бы сказано, если бы аноним ошибся... P.S. Если что, я и не стремлюсь быть в вашей компании... - 94.188.111.9114:09, 20 марта 2019 (UTC)
Не ищите здесь какой-либо подоплёки — я имел в виду, что возможно надо будет дизамбиг перетащить под заголовок без уточнения. Пусть я и не понимаю идеи не создавать дизамбиг из двух значений (а я не вижу третьего значения для Любительская футбольная лига в упор), но здесь, как мне кажется, нужно использовать именно шаблон:Не путать. Сидик из ПТУ (обс.) 18:31, 20 марта 2019 (UTC)
Есть большие сомнения что для ОКЗ про несуществующую организацию можно наскрести больше нынешних трёх строчек в дизамбиге. Поэтому предлагаю Удалить, дизамбиг оставить как есть, а ЛФЛ 8×8 переименовать в просто ЛФЛ с сохранением шаблона {{не путать}} в шапке. 176.59.51.1122:53, 2 октября 2019 (UTC)
Предлагаю статью назвать Межрегиональные объединения (МРО). В самой статье написать что МРО проводят любительские соревнования в третьем дивизионе в своих зонах. А раньше была организация ЛФЛ, которая занималась этими соревнованиями. А-32 (обс.) 00:36, 30 мая 2020 (UTC)
Сайчас статья — это выписка из инструкции по применению препарата, однако есть источники, в которых есть его упоминание и описание в научной и учебной литературе. Они добавлены в статью со ссылками на полную версию. --Atylotus (обс.) 22:33, 18 марта 2019 (UTC)
Служебный список в основном пространстве. В прошлый раз оставлено со странным аргументом, мол список информационный, и так сойдёт. ОКей, п. 2 ВП:ТРС, ВП:ПРОВ. В таком виде не годится. MisterXS (обс.) 14:52, 18 марта 2019 (UTC)
Добавил ссылку на источник в котором есть перечень глав города с 1917 по 2009 годы. Если найдется такой же источник по дореволюционным главам можно легко переделать этот список в информационный. --Atylotus (обс.) 21:34, 18 марта 2019 (UTC)
По советскому периоду сделал таблицу. По Российскиму периоду есть ссылки на источники, но пока не оформлено. Для обсуждения. Есть статья Глава города Кирова, если исключть секретарей горкома с советское время и глав администрации города после 2006 года, статья Руководители города Кирова - это список глав города. Учитывая, что обе статьи небольшие, может быть объединить обе статьи с соответствующими комментариями о статусе секретарей и глав адимнистрации. --Atylotus (обс.) 09:23, 19 марта 2019 (UTC)
По поводу доработки и объединения статей не имею мнения, но если есть источники по российскому периоду (только я не понял до 1917 года или после 1991), то, может, указать их в статье и снять тем самым претензии к проверяемости, указанные в номинации. --Mike Somerset (обс.) 06:12, 21 марта 2019 (UTC)
В статье есть ссылка на обзор деятельности руководителей города с 1991 года. По периоду Российской империи источники подыскиваю. Пока не нашел обобщающего источника, но знаю что местные историки активно занимаются историей местного самоуправления. --Atylotus (обс.) 06:29, 21 марта 2019 (UTC)
Указано, что ректор - формально п.3, проверил: да в «Технологический университет» г. Королёва (основан в 1998 как «Королевская академия/институт управления, экономики и социологии», в 2005 сменили на «Финансово-технологическая академия», с 2015 - нынешнее название). Вроде вуз - магистров готовит, аккредитация есть. --Archivero (обс.) 16:52, 18 марта 2019 (UTC)
Участник Кронас, вы зачем выносите на КУ статью о персоне со 100% значимостью?
Есть четкое соответствие пункту 3 ВП:УЧФ, однако нет чёткого соответствия ВП:МТ. Нужны сведения о самостоятельной научной работе и самостоятельно полученных научных результатах. — Abba818:48, 18 марта 2019 (UTC)
Уважаемый Abba8, её, скорее, нужно рассматривать не как учёного, а как работника образования. ВП:УЧФ: любого из формальных критериев достаточно для включения в Википедию статьи о деятеле науки, техники или ОБРАЗОВАНИЯ.
Четыре монографии, все с соавторами, на абсолютно разные, никак не связанные друг с другом темы. Нехорошо выглядит. А деятель высшего образования должен иметь научные заслуги, иначе его значимость нужно рассматривать по критерию ВП:БИЗ для ответственых руководящих работников. — Abba804:14, 20 марта 2019 (UTC)
Персона – деятель образования, она – ректор высшего учебного, созданного более 5 лет назад, имеющего государственную аккредитацию --Lugano1 (обс.) 05:56, 19 марта 2019 (UTC)
В минимальных требованиях ВП:МТ нет обязательного требования, что работы ученых исключают соавторство. Это домыслы и толкования. По сути ВП:УЧЁНЫЕ п.3. – полное соответствие; ВП:УЧС - п.6 - полное соответствие. Читаем ниже 2-3 критериев достаточно.--Чип&Гос (обс.) 10:57, 19 марта 2019 (UTC)
Прошу обратить внимание участников на вклад Чип&Гос (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) — при полном отсутствии активности в течение нескольких лет появился интерес к данной страницы, также очевидно, что человек не новичок, просто пришедший по ссылке сюда из интернета. Есть вероятность нарушений правил данной учетной записью (обратите внимание на страницу ВП:Проверка участников/Билибин71.) Кронас (обс.) 18:14, 21 марта 2019 (UTC)
Создана переводом англовика, на котором тоже есть предупреждение о проблемах с достоверностью излагаемого.
Статья является ОРИССной компиляцией куда собраны разведывательные конные взвода в пехотных частях, самокатчики, велосипедные батальоны, мотоциклетные батальоны и моторизованная пехота. Короче говоря любые упоминания о пехотинцах — которые не передвигались на своих двоих ногах.
При этом согласно утверждению в преамбуле «...Ездящая пехота — это разновидность пехоты...».
Теперь обратимся к предложенному названию статьи («Ездящая пехота») — оно встречается во вторичных русскоязычных АИ. Но данным термином обозначают не разновидность пехоты — а разновидность кавалерии:
...Драгунские полки, способные действовать как в конном, так и в пешем строю («ездящая пехота»), получили штандарты...
...Драгуны — «ездящая пехота» — при Павле I получили тот же длиннополый широкий кафтан, что и пехотинцы....
— Журнал «Советский музей». 1988
Как видно термин «ездящая пехота» является условным понятием, поэтому заключено в кавычки. По сути рассказывается о такой разновидности кавалерии — как драгуны. В обсуждении статьи, неравнодушный ко мне аноним предлагает автору статьи обратится к более ранним историческим этапам — когда драгунов не существовало в природе. Так и предлагает — «Тема выйдет за рамки драгунских формирований».
Данному предложению я парирую утверждением из третичного АИ, в котором античное уже упомянуто и подтянуто именно к драгунам:
ДРАГУНЫ (от латинского draco — дракон, изображение которого было первоначально на знамёнах драгунов; по другим данным, от французского dragon — короткий мушкет), воины кавалерии в армиях некоторых европейских государств, обученные действиям как в конном, так и в пешем строю. Ведут начало от димахосов (греческого dimahos — двойные бойцы) — воинов Александра Македонского, действовавших в качестве всадников и пехотинцев. Впервые драгуны появились во Франции в середине 10 века, где первоначально так назывались пехотинцы на конях. В 1-й половине 17 века они использовались и как кавалерия. В соответствии с предназначением в разные периоды имели различные виды огнестрельного и холодного оружия, снабжались также шанцевым инструментом. С появлением более совершенного огнестрельного оружия драгуны превратились в конных стрелков.
Как видно из цитирования, военные эксперты ведут историю драгунов аж от димахосов. Выделенный текст (конные стрелки) встречается в номинируемой статье (англ.mounted rifles).
Второй вариант названия «Конная пехота» — в русскоязычных АИ также соотносится с драгунами:
Драгуны - конная пехота; кавалерия, действующая в пехотном строю.
В итоге следующее: «Конная пехота/Ездящая пехота» — это на самом деле драгуны, и это не разновидность пехоты, а разновидность кавалерии.
По сути номинируемая статья является форком на статью Драгуны, с добавлением переведённого ОРИССа из англовики. --Kalabaha1969 (обс.) 16:27, 18 марта 2019 (UTC)
Читать надо не безнадёжно устаревшую Военную энциклопедию Сытина с её теоретическими выкладками и предположениями на тот исторический момент. Там описывается то — что позже будет проверено на практике и чему будет дан полный анализ.
Читать надо более актуальные современные АИ, которые анализируют Кавалерию как ушедший в историю род войск и описывают все исторические эксперименты с ней. Согласно устоявшейся терминологии в современных военно-исторических трудах — все военнослужащие передвигавшиеся на лошадях, но участвовавшие в боях как пехота — есть драгуны. Как бы их не называли в разных странах на свой лад (Mounted infantry / Infanterie montée / mounted rifles).
У Сытина эта статья в энциклопедии была опубликована до Первой Мировой войны — при чём статья отрицает исторические реалии. В ней утверждается что в Российской империи драгунская конница заглохла — на самом деле к Первой Мировой войне в РИА имелся 21 драгунский полк, которые были расформированы только в 1918 году.
У Сытина в статье говорится о проблеме драгунов и кавалерии в целом:
...Однако, в стрелковом бою лошади являются большим стеснением, а выделение коноводов и охранение лошадей ограничивает число ружей для боя...
Однако в Великую Отечественную войну вся советская кавалерия (а это 19 кавалерийских корпусов) — действовали как драгуны:
Как действовала кавалерия в Отечественную войну? Лошадей использовали как средство передвижения. Были, конечно, и бои в конном строю – сабельные атаки, но это редко. Если противник сильный, сидя на коне с ним не справиться, то дается команда спешиться, коноводы забирают коней и уходят. А конники работают как пехота. Каждый коновод забирал лошадей пять с собой и отводил их в безопасное место. Так что на эскадрон приходилось несколько человек коноводов. Иногда командир эскадрона говорил: «Оставить на весь эскадрон двоих коноводов, а остальные в цепь, помогать».
— то есть война показала что никаких проблем с коноводами, обозначенных у Сытина - нет.
Поэтому ВЭ Сытина безнадёжно устарела, ибо выводы сделанные в ней (про драгунов да сложности с коневодами) перечёркиваются историческими реалиями и более современными АИ которые я процитировал. Вот ещё один:
...После сближения с противником кавалерийские части спешивались, развёртывались в боевой порядок и действовали как пехота...
— это рассказывается о действиях советской кавалерии в Великой Отечественной войне. Найдите принципиальную разницу с первым предложением в преамбуле статьи...
Есть устоявшееся определение кавалерии — это род войск который использует верховых лошадей. Как только пехотинец сел на лошадь — он кавалерист. Поэтому понятие «Конная пехота» в РуВП можно использовать исключительно как редирект на Драгуны. --Kalabaha1969 (обс.) 06:13, 19 марта 2019 (UTC)
Оставить так как всё-таки данный тип/род войск какое-то историческое время был, хоть и не получил широкого распространения, но Переименовать в Конная пехота как более распространённый термин в русском языке. --Erokhin (обс.) 10:28, 19 марта 2019 (UTC)
Читать надо не безнадёжно устаревшую Военную энциклопедию Сытина с её теоретическими выкладками и предположениями на тот исторический момент. Для Kalabaha1969, возможно вы забыли, но ВП описывает что было и есть в жизни. Статья Конная пехота (Конные стрелки) должна быть, для общего развития. А Ездящая пехота оставить, расписав историю → Драгуны → Конная пехота → МСВ (МП). --78.42.211.5610:40, 19 марта 2019 (UTC)
Военные историки давно уже дали точные определения всему что было. Драгуны и Конная пехота — одно и тоже. Тут нечего изобретать велосипед в военной терминологии. --Kalabaha1969 (обс.) 16:43, 19 марта 2019 (UTC)
Горячо любимому мной анониму — а что же вы не упомянули текст Сергея Охлябина до процитированного?
А там так написано:
КОННАЯ ПЕХОТА, другое ее название — «конные стрелки». Причина возникновения — необходимость соединять стойкость и силу огня пехоты с подвижностью кавалерии. Впервые этот замысел был осуществлен в России Петром I. Его драгуны были вооружены ружьями со штыками, поскольку действовали и в спешенном строю, а нередко и в рукопашной схватке. Затем — долгое забвение. Но вот спустя полтора века эта заглохшая идея возродилась вновь. Специфика войн второй половины XIX века требовала выдвижения далеко перед армией больших автономных кавалерийских масс, вооруженных датьнобойным огнестрельным оружием. Вот тогда-то вновь оказалась ко двору конная пехота. Однако недолго сидела верхом конная пехота в российской, да и во всей европейской армии. Но, как ни странно, оказалась «в седле» в Трансваале и Оранжевой республике (нынешняя ЮАР). Прекрасно подготовленные для одиночного боя «стрелки на конях» — местные буры — моментально занимали позиции, спешивались, действовали и тотчас исчезали. Природные условия тому способствовали. От кавалеристов конная пехота отличалась кардинально. Не имея специальной кавалерийской подготовки, она могла участвовать в конном бою, а лошадь использовала для перевозки. Конная пехота помогла бурам одержать победу в затяжной и яростной Англо-бурской войне 1899—1902 годов. И буквально через два года конные пехотинцы вступают в дело вновь. Но уже в другой стране. Так уж получилось, что идеи Петра I неожиданно всплыли два столетия спустя, в начале XX века. Конная пехота в виде конно-охотничьих команд удачно себя проявила в Русско-японской войне 1904-1905 годов
Ваш Охлябинин напрямую связывает драгунов и конных стрелков/конную пехоту. Потом исторически связывает буров и задумки Петра Первого про драгунов. Буры на конях, спешивающиеся для боя — для Охлябинина всего-навсего петровские драгуны. Он не видит разницы в методах действия.
Да и в других своих книгах он пишет тоже самое:
Драгуны - род конницы, способной действовать в пешем строю. Первоначально под этим названием понимали пехоту, посаженную на лошадей.
То бишь ваш Охлябинин, опять как и процитированные выше составители ВЭ — напрямую связывает драгунов и конную пехоту («пехоту посаженную на лошадей»). Принципиальную разницу драгунов-кавалеристов он делает с «истинными кавалеристами» (гусарами, уланами, кирасирами).
Первоначально по Охлябинину — это была пехота у французов, что процитировано ниже у Маркова. Первоначально была пехота — как села на лошадей, так стала драгунами — то есть разновидностью кавалерии.
Но вас даже не смутила опечатка Охлябинина — он написал что «конная пехота могла участвовать в конном бою». Он ляпнул — а вы и не заметили. Полный текст который я процитировал противоречит тому куску который вы вырвали: конная пехота не участвовала в конном бою — она участвовала только в пешем бою. А это «а лошадь использовала для перевозки» — правильно. То есть для перевозки от одного пешего боя до другого пешего боя.
Теперь читаем Маркова на которого ссылается Охлябинин —
...Во второй половине XVI столетия появился новый вид спешивающейся конницы или конной пехоты под названием драгун. Если драгун считать конной пехотой, т. е. таким войском, которое производит свои быстрые налеты на конях, в бою же действует в пешем строю, то возрождение этого рода войск в XVI столетии надо отнести ко времени французского короля Франциска I. В 1530 г. Франциск отдал приказ, повелевающий всех пеших стрелков посадить на коней, но так как эти стрелки были вооружены не огнестрельным оружием, а луками, то поэтому, вероятно, началом появления драгун стали считать время, когда на коней посадили пехоту, вооруженную огнестрельным оружием...
— «История конницы.» Книга II. Марков М. И. (год издания - 1886)
Общая беда википедистов вроде вас и Марка Екимова — то что вас тянет на необычные утверждения и странные термины, которые режут слух. А на самом деле в военной терминологии никто велосипедов не изобретал. Читайте процитированную ВЭ — там всё расписано.--Kalabaha1969 (обс.) 18:14, 20 марта 2019 (UTC)
Нашему колхозному генералу: вы сами себе противоречите, а этот поток пространных цитат опровергает ваши же комментарии к ним. Ваша неисправимая беда, что вам не хватает ума и интеллектуальной чистоплотности на элементарное осмысление написанного. Именно поэтому вас постоянно тыкают носом во враньё и подлог. --91.240.10.10505:09, 21 марта 2019 (UTC)
Моей обожаемой соотечественнице и сверстнице, с которой я написал совместно не одну статью в РуВП — как же вы очаровательны и узнаваемы в своём постоянстве использовать одни и те же оскорбления комплименты и постоянном напоминании о моём образовании...
Во-первых, бесполезно напоминать о том, чего нет. Во-вторых, отсутствие того, чего нет особенно заметно любому, кто этим не обделён. Но в вашем персональном случае это самое отсутствие показательно никчёмным существованием в грязном скворечнике с кучами мусора между лестничными площадками. Если это ваше единственное достижение на закате жизни, то, ей-богу, не знаю, уместны ли тут поздравления. --5.34.108.4719:45, 22 марта 2019 (UTC)
Предварительный итог
Приведенные источники показали, что данный род войск называется драгунами. Поэтому следует объединить со статьей Драгуны с аккуратным переносом всего ценного. --Vyacheslav84 (обс.) 09:34, 26 марта 2019 (UTC)
1) упоминание о пехоте передвигавшейся на конях до поля боя в допороховую эпоху с указанием источника (Rosenstein Nathan).
2) для ВП:ВЕС иную трактовку определения «Конная пехота» из энциклопедии Сытина.
Раздел XIX век в номинируемой статье не имеет ссылок на источники и в сущности пересказывает историю становления драгунской конницы которая в различных государствах. Там переносить нечего.
Раздел XX век про самокатчиков или велосипедные войска — по определению не имеет ничего общего с Конной пехотой. Это разные понятия.
Что касается выше процитированного мной и оппонентом Охлябинина С. Д. — это не эксперт в военной истории, а коммерсант занимающийся написанием книг (чтива) по популяризации военной истории. Вы нигде не найдёте его подробной биографии — не говоря уже про упоминание научных работ, учёной степени в данной области и каких-либо рецензий на его книги. Даже библиографии в его книгах (конкретно процитированной «300 лет русской военной истории с XVII века до 1917 года. Иллюстрированный военно-исторический словарь Российской империи») — вы не найдёте. То что процитировано — целиком взято Охлябининым из энциклопедии Сытина. Иных АИ утверждающих что Конная пехота не-тождественна Драгунам — нет.
Комментарий:@Vyacheslav84: Вот в этой правке Калабаха совершил очередной подлог источников. Ни в одной из процитированных им книг не написано про синонимичность понятий «драгуны» и «конная пехота». Там написано, что драгуны относятся к конной пехоте, точно также, как гусары относятся к кавалерии. Примерно также, как частное относится к общему. --87.247.62.16407:14, 27 марта 2019 (UTC)
Анониму - а вы читали те книги что я привёл? Нет. Так в чём дело? Маркова я вам здесь процитировал. И не только его. Есть протест - идите выносите на ВП:ВУ. --Kalabaha1969 (обс.) 08:14, 27 марта 2019 (UTC)
А вы сами их, простите, читали вообще? Вам уже три раза на пальцах объяснили, где конкретно и что именно вы переврали в вашем цитировании. Попытайтесь для начала хотя бы осмыслить ваши собственные цитаты, без этого консенсуса достичь не получится. --5.34.107.9408:34, 27 марта 2019 (UTC)
Чтобы более не обвиняли меня в подлоге — список цитирования АИ в которых русскоязычные историки вынесли свой вердикт:
Ни в одной из этих цитат нет ни намёка на синонимичность понятий. Это и не удивительно. Конная пехота существовала ещё в Римской империи, а драгуны — продукт раннего капитализма. --5.34.107.9409:34, 27 марта 2019 (UTC)
Есть статья Желатин, полностью описывающая это вещество, выделение фармакологического применения в отдельную статью не имеет смысла. Sic dixi REX CAERULUS21:43, 22 марта 2020 (UTC)
Медицинские статьи без источников? No way. Всегда либо реклама, либо орисс, либо МАРГ, и все это еще и сомнительной значимости. Удалены все, хотя рекламы в конкретном случае нет, но и остальных причин достаточно для удаления. ShinePhantom(обс)05:23, 26 марта 2019 (UTC)
Поддержу. Статьи в две строчки с фразой «Сооружён в 19??» - явно КБУ. И объективно интересен м.б. только последний - т.к. двухуровневый. --Archivero (обс.) 18:49, 18 марта 2019 (UTC)
Единственное "но" - это не "неактивный более двух лет участник", еще в августе 2018 просил разблокировки. При этом все равно не вижу резона оставлять эту страницу, так как это идентичный или очень близкий по наполнению дубль статьи Необыкновенная схватка - в ОП не перенесешь, дополнять отсюда основнную статью тоже нечем. Tatewaki (обс.) 04:04, 19 марта 2019 (UTC)
Здесь даже и не черновик или дубль статьи, а подборка шаблонов и "рыб" разделов под удобство работы конкретной участницы, теряющая смысл при ее неактивности, Аналогично, быстро удалено. Tatewaki (обс.) 04:04, 19 марта 2019 (UTC)
Известный на просторах Рунета футбольный аналитик, едва ли не ключевой автор Sports.ru, комментатор, работал на Матч ТВ и сотрудничал с клубом РПЛ. Статья была удалена быстро, хотя как минимум дискуссии заслуживает. — Эта реплика добавлена участником Javier77777 (о • в)
Согласен. Но снимать не буду — авось, кто-нибудь ещё этот поток сознания в читабельный вид приведёт. Вам Спасибо. --AndreiK (обс.) 16:27, 19 марта 2019 (UTC)
В предыдущем итоге была выражена надежда на то, что музей известный, и он наверняка где-то описан. Однако источников по-прежнему нет. Рекламу книжного магазина однозначно надо убрать. — Abba804:01, 19 марта 2019 (UTC)
Предварительный итог
Удалить. АИ не появились, а с учётом того что музей закрыт - то вряд ли стоит ожидать их появление, скорее о нём можно будет упомянуть в статье про новый музей на этом месте. Zzem (обс.) 19:45, 10 мая 2019 (UTC)
Итог
Музей в настоящее время существует как виртуальный, сайт поддерживается, статьи публикуются — последняя была позавчера. На сайте музея есть страница «СМИ о нас» с довольно большим количеством ссылок. Однако фактически это оказались новости об открытии музея и собственные материалы музея. Авторитетные независимые источники о музее и его деятельности (как в реальный, так и в виртуальный период его существования) так и не были найдены. К сожалению, удалено, задумка была и впрямь интересная. Джекалоп (обс.) 20:02, 6 июня 2020 (UTC)
Музей существует, он переехал на Проспект мира, д.33,к.1. Вот ссылки на деятельность за 2021 год:
1. Управа Мещанского района Москвы рассказывает о научном исследовании музея. Портал Мещанского района города Москвы
2. Видеорепортаж РенТВ с открытия выставки Йоргаса Толиса, греческого художника. Открывали выставку директор Армянского музея Москвы и Посол Греции в России. ren.tv
3. Видеорепортаж НТВ с открытия выставки в Армянском музее Москвы. ntv.ru
4. Выставка к 115-летию Аветика Бурназяна в Армянском музее Москвы. В экспозиции были представлены уникальные экспонаты из коллекции музея ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России, переданные Центру семьей великого организатора атомного здравоохранения, а также подлинники фотографий, отражающих разные этапы жизни Аветика Бурназяна. fmbafmbc.ru
5. Выставка картин Валерия Полотнова во временной экспозиции музея. moscow-painters.ru
Прошу восстановить страницу — Эта реплика добавлена участником Aleks.arsen (о • в) 10:09, 19 августа 2021 (UTC)
