Оставить достаточно много интервики. вообще список дип миссий по странам (как дипмиссии в стране так и дипмисси самой страны в других регионах) это достаточно стандартная для википедии вещь. то что он не актуален, понятное дело что что то закрывается что то открыаеться. но это не повод удалять достаточно важную статью — Ayratayrat (обс.) 18:39, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Насколько я понимаю, актуальный список находится здесь, то есть он вполне следует из авторитетных источников, а актуализацию можно в рабочем порядке провести. adamant.pwn — contrib/talk00:28, 27 декабря 2020 (UTC)[ответить]
@adamant.pwn: Вы совершенно правы, британские государственные органы точно знают сколько у них миссий, только вот с независимостью источника точно есть проблемы. А актуализацию никто не будет делать, за статьей никто не следит, как показывают годы её существования. Огромное место для вандализма и ничего кроме. В отличии от https://www.gov.uk/world/embassies список в википедии мертвый без ссылок на адреса, телефоны, график работы - его ни для чего нельзя использовать, и он сам по себе не содержит ничего интересного, это перечисление ради перечисления. — 128.0.128.24501:01, 27 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Насколько я могу судить по шаблону внизу данной страницы, списки дипломатических миссий по независимым государствам консенсусно существуют уже почти 10 лет. Ну и то, что дипломатические миссии государств обладают совокупной значимостью для составления таких списков — более-менее очевидное утверждение. Вот, например, обзорная книга про британские посольства: [1], то есть все пункты ВП:ТРС выполняются. А только то, что статью никто не актуализирует не является причиной для её удаления. adamant.pwn — contrib/talk01:13, 27 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Качество совсем ниже плинтуса - вот что. Викифицированны города, так что это не список миссий, а список городов где они находятся, в основном столицы. Бесполезность списка = за ним никто не будет следить = неактуальность. Если это всех устраивает, ну норм. — 128.0.128.24502:04, 27 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Оставить. Несмотря кажущийся несколько ангажированным тон статьи, обсуждаемая персона является главой семьи, входящий в топ-7 богатейших людей страны. Поэтому по ВП:БИЗ проходит. — Ketana2000 (обс.) 20:53, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Почитал - несерьёзно это: один дом в Новосибирске еле построили и часть территории завода на окраине Питера купили (это было ещё в 2011-ом - а что сейчас?). Весь бизнес - шесть ТЦ в Алма-Ате. Да таких бизнесменов-рантье - вагон с телегой. Эдак любого московского девелопера можно протащить. Если других тем на значимость нет - Удалить. — Archivero (обс.) 20:30, 20 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, вынужден не согласиться с Вами. Несмотря на наличие нескольких неудачных проектов на территории РФ, но все-же в Казахстане, он владелец крупной компании - [5], долларовый мультимиллионер, его вклад в развитие отрасли (занимает 9 место по влиятельности бизнесменов Казахстана) достаточно подробно показывает его персональное влияние в рамках деятельности в компании на экономику страны и крупной отрасли [[6]], которой является девелопмент.
Оставить Добрый день, коллеги! Несколько удивлен внезапным переносом статьи в основной раздел, т.к. другие мои предыдущие статьи в инкубаторе до сих пор там и висят. По статье: постараюсь в ближайшее время дополнить статью как информацией, так и ссылками. Однако вынужден высказаться, что согласен с коллегой, что данный персонаж имеет достаточно большое влияние на экономику Казахстана, будучи основателем одной из крупнейших строительных компаний как по количеству объектов, так и по оборотам и сотрудникам. Также имеет больше проектов в Канаде, чем в России. Повторюсь, в ближайшее время постараюсь дополнить статью ссылками на независимые источники. Всех с праздниками.
В казахском Forbes есть большой профайл от 2015 года. И не так важно, что в России какие-то проекты не взлетели, это нормально. Вот в Казахстане у него всё замечательно. И в рейтинге богатейших казахов 2021 года он на 12-м месте с $600 млн. — ArkadySorkin (обс.) 14:47, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
Типичная "своя страница в Википедии" от организации, созданной всего 3 года назад. Представленные ссылки - в основном на новости. Как-то маловато будет. — Grig_siren (обс.) 07:11, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Нет соответствия ВП:ОКЗ, не представлено независимых источников (практически половина состоит из слов "наш союз", "наша организация" или представляют собой интервью членов союза) подробно освещающих предмет статьи - не организуемые конкурсы, новостные сообщения с упоминаниями и персоналий, входящих в состав союза. Удалено — Yyrida (обс.) 07:10, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Статья ранее удалялась из Википедии (сейчас бот подтянет ссылку). Обсуждений допустимости восстановления не видно. Так что надо проверить, что новая версия статьи свободна от недостатков старой. — Grig_siren (обс.) 07:48, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]
с быстрого, туда — как страница, удалённая по причинам, не допускающим повторное создание. молодой канадский певец. удалялся в 2017 году (когда ему было 14 лет) с формулировкой (подтверждённый предытог) «исполнитель локального интернетного значения». за три года персона успела подрасти и вышла за пределы интернета, в частности сингл уже попадал в важнейшие канадские чарты (Billboard Canadian Hot 100 и др.). в 2019 году персона была номинирована на премию Джуно (канадский аналог Грэмми) в номинации «Breakthrough artist of the year» и получила локальную премию MTV (правда персона с ними сотрудничает). на последний EP уже нашёлся отзыв. короче он пока ещё не Шон Мендес и значимость не бесспорна, но это уже снова требуется обсуждать. при этом статья 1) по-прежнему описывает только его подростковую интернет-карьеру, 2) наполовину заимствована. так что я не буду возражать против констатации значимости и удаления за копивио (хотя и переписать несложно). — Halcyon5 (обс.) 07:55, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]
с быстрого, туда — как страница, удалённая по причинам, не допускающим повторное создание. статья о персона удалялась в далёком 2012 году и оценивалась по ВП:КЗДИ, хотя персона на тот момент была поп-певицей и актрисой массового кино. за восемь лет персона оставила карьеру певицы, стала успешным кинопродюсером и известной актрисой и вполне может пройти по ВП: ШОУБИЗ. как доказательство: казахский Esquire, портал Караван, Спутник, Бродвей. первые три — солидные издания в своей области, везде большое количество упоминаний, из которых многие представляют статьи о персоне (и даже вот таки обращения). плюс наличие персоны в подобных списках, интервью в общенациональном СМИ (где аттестована как «самый плодовитый продюсер современного отечественного кино, самая правдоподобная и яркая келинка наших комедий»). есть разумеется и рецензиина фильмы. так что давайте обсудим ещё раз. статьи при этом толком нет, но это дело поправимое.— Halcyon5 (обс.) 09:01, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]
ВП:УЧС наберется, но искать лень, хотя это предмет для доработки статьи (в рабочем порядке). Если по формальным признакам,то через ВП:КЗЖ как главный редактор «Деньги и кредит». Оставить и причесать. saga (обс.) 10:59, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]
По тексту сервис показывает наличие ВП:КОПИВИО с довольно солидным процентом[7]. Касательно значимости самой персоны, по ВП:ПОЛИТИКИ, как написали выше, она не проходит. По ВП:УЧС пока набирается только п. 6[8]. Журнал «Деньги и кредит» — научный, поэтому по ВП:КЗЖ он не котируется. Конечно, есть вероятность соответствия п. 5 ВП:УЧФ, тем более возглавляет она издание «Банка России». Однако журнал не входит ни в Scopus, ни в Web of Science, что ставит под сомнение в его статус как крупнейшего научного периодического издания. Sergii.V.V. (обс.) 14:20, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]
"научный, поэтому по ВП:КЗЖ он не котируется" - это с чего бы? По какому признаку вы его из КЗЖ выкидываете? Про (не)научность там ничего нет. saga (обс.) 14:43, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]
В широком смысле, сегодня всё можно назвать СМИ. Но вообще, научные журналы — это узкоспециализированные издания, не предназначенные для массового читателя. Поэтому и критерии у них другие. Так что в этом вопросе я Вашу позицию не разделяю. Sergii.V.V. (обс.) 15:10, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Коллега, СМИ "в широком/узком/низком/высоком смысле" можно трактовать как угодно, но данное издание - СМИ, о чем есть подтверждение. Остальное - вкусы, которые да, можно и не разделять. Про "разные критерии" - ну так люди бывают такие, что занимаются и наукой, и политикой (властью), и редактированием журналов. В конце концов, "главный редактор" в принципе больше администратор, чем журналист "в классическом смысле". Что ж теперь, глав.редов тоже из КЗЖ выкинем или допишем, что "только если они еще и пишут"? Ну это уже риторический вопрос, конечно. saga (обс.) 15:17, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Звучит примерно как "вот порно про ученых, значит актеров надо по УЧЕНЫЕ оценивать". Есть критерий для глав.редов - он соблюден. Зачем пытаться найти повод удалить статью, когда есть повод ее оставить? Тем более, когда статья не шлаковая, как часто бывает. Впрочем, предлагаю на этом данный философский диспут завершить, ну ибо два имхо и покругу начинается. saga (обс.) 16:31, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Тут дело не в том немного. Безусловно, один и тот же человек может быть и спортсменом, и журналистом. И может быть как значим по одному критерию, так и незначим по другому. Но здесь идёт смешение критериев, а именно п. 5 ВП:УЧФ и п. 2 ВП:КЗЖ. Явно главреды научных журналов и главреды-журналисты разделены не просто так. Sergii.V.V. (обс.) 17:35, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Кас. "копивио" - а вы даты сравнивали? Статье у нас сто лет ну ок, 7 8), 50 раз (ну ладно, не 50) она отпатрулена; я уж не говорю про анализ состава копипасты - это биографические данные. saga (обс.) 14:47, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Никакого копивио в статье нет. Это найден последующий плагиат из Википедии. По значимости - одна из известнейших и авторитетных фигур Российской финансово-регуляторной отрасли с внушительным пресс-покрытием за многие годы. Вся номинация надуманная. У статьи за 7 лет более 100 тыс. просмотров, в среднем 50 в день. — Leonrid (обс.) 19:41, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Оставить и доработать. Юдаева ещё крупный академический экономист. Из формальный должностей - она председатель наблюдательного совета банка непрофильных активов Траст (принадлежат ЦБ, управляет санацией проблемных банков). — Skilpaddle (обс.) 08:11, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Ни наличие статей о победителях шоу, ни участие в значимой группе, ни бытность женой значимого шоумена не являются бесспорными основаниями для признания значимости, так как ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. Источники (интервью, жёлтая пресса, шоу, песни и т.д.) приведённые в статье нельзя назвать авторитетными. Так что в данный момент вырисовывается картина участницы уже пережившей пик популярности группы и жены своего мужа, самостоятельная значимость которой едва ли проглядывается. Sergii.V.V. (обс.) 13:17, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Оставить
Я не могу согласиться с утверждением, что Мария Гончарук недостаточно известная личность, и я думаю, что она заслуживает иметь свою страницу в Википедии. Долг Википедии - служить своим посетителям, и несомненно, что лучшие певческие навыки Марии заставят тех, кто слушает ее впервые, искать дополнительную информацию о ней. Лучшее место для этого - Википедия.
Страница дополнительно пополнилась новыми источниками и теперь содержит личные интервью Маши Гончарук, а также некоторые ее личные профили, например, в самом популярном мужском журнале MAXIM. MAXIM выбрал 100 из всех девушек России, в том числе Машу Гончарук. Человек, который является моделью на сайте maximonline.ru, не может быть анонимным.
Кроме того, журналисты приносят Марию Гончарук в отношения со знаменитостями, у которых уже есть свои страницы в Википедии, такими как: Хрусталев, Матвиенко, Куценко, Верник. Человек, не обладающий человеческими и профессиональными качествами, наверняка не может следовать стандартам, установленным Игорем Матвиенко в российской эстраде.
Я думаю, что группа "Фабрика" отдельная тема для Википедии, но те люди, для которых эта группа важна и которые ее любят, непременно хотят узнать ее певцов и, в частности, их жизнь вне группы. Специфика группы «Фабрика» и гениальность продюсера Матвиенко как раз и состоит в том, что певцы вольны заниматься сольной карьерой помимо участия в группе. Это еще одна особенность, которая подразумевает, что у певцов должны быть личные страницы в энциклопедии. Стать певцом группы «Фабрика» - очень долгий, сложный и нелегкий процесс.
С технической точки зрения, эта страница достаточно хорошо отредактирована с учетом личных пожеланий Марии Гончарук, которая подготовила весь контент для этой страницы. Установлены внутренние вики-ссылки, страница тематически разделена по содержанию. Большое количество ссылок прикреплено как проверенные источники, и все данные поддерживаются источником. Страница будет регулярно обновляться, чтобы у поклонников всегда была правильная энциклопедическая информация, в первую очередь о творчестве Маши Гончарук, что и является целью энциклопедии. В более поздних версиях страницы дискография будет представлена в виде таблицы для лучшей наглядности.
Я прошу сообщество Википедии сохранить эту страницу и проголосовать за ее сохранение, потому что это повышает ценность русской культуры в области поп-музыки. cipservis (обс.) 17:15, 19 декабря 2020 (UTC)[ответить]
я думаю, что она заслуживает иметь свою страницу в Википедии - думать Вы можете все, что хочется. Никто не мешает. Но право статьи на существование определяется не Вашими мыслями, а правилом ВП:КЗП. И соответствия персоны этому правилу что-то не видно. Долг Википедии - служить своим посетителям - это Ваше личное заблуждение. Никакого такого долга у Википедии нет и никогда не было. И интересы потенциальных читателей не являются определяющим фактором при наполнении Википедии информацией. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "это интересно" и "это востребовано". заставят тех, кто слушает ее впервые, искать дополнительную информацию о ней. Лучшее место для этого - Википедия. - Между частями этой реплики нет никакой причинно следственной связи. Готов допустить, что информацию о певице будут искать. Но Википедия не брала на себя обязательств как-либо способствовать этому поиску. Википедия - не замена поисковым машинам вроде Гугля и Яндекса. журналисты приносят Марию Гончарук в отношения со знаменитостями, у которых уже есть свои страницы в Википедии - из этого никак не следует правомерность существования данной статьи. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "наследование значимости". те люди, для которых эта группа важна и которые ее любят, непременно хотят узнать ее певцов и, в частности, их жизнь вне группы - да пусть хотят, никто не мешает. Только Википедия тут при чем? Википедия не брала на себя обязательств как-либо содействовать обретению кем-либо таких знаний. У Википедии совсем другие задачи. Это еще одна особенность, которая подразумевает, что у певцов должны быть личные страницы в энциклопедии - ничего эта особенность не подразумевает. Продюсер может свою деятельность вести как угодно, но Википедия будет действовать по своим правилам, а не по желанию продюсера. эта страница достаточно хорошо отредактирована с учетом личных пожеланий Марии Гончарук, которая подготовила весь контент для этой страницы. - этой фразой Вы чистосердечно признались в том, что статья написана с целью пиара певицы. В связи с этим предупреждаю Вас о том, что в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Совсем запрещена. Независимо от того, кто этим занимается, в отношении кого или чего, с какой целью и ожидает ли за это вознаграждения или нет. Страница будет регулярно обновляться, чтобы у поклонников всегда была правильная энциклопедическая информация - этой фразой Вы чистосердечно признались в том, что намерены нарушить правило Чем Не Является Википедия в частях "Википедия - не бесплатный хостинг" и "Википедия - не СМИ". Регулярным обновлениям для поддержания актуальности место на собственном официальном сайте певицы, а не в Википедии. Википедия - не бесплатный хостинг для создания филиала официального сайта. что и является целью энциклопедии - очередное Ваше личное заблуждение. Целью энциклопедии является накопление и систематизация информации, а не удовлетворение чьих-то информационных интересов. Я прошу сообщество Википедии сохранить эту страницу и проголосовать за ее сохранение - здесь идет не голосование, а обсуждение. И итог будет подведен не по количеству голосов "за" и "против", а на основании анализа выдвинутых аргументов на предмет их соответствия правилам Википедии. Так что один хорошо аргументированный голос "против" может перевесить даже тысячу неаргументированных "за". это повышает ценность русской культуры в области поп-музыки - Википедия - не ресурс информационной поддержки поп-музыки. Для пиара певицы ищите другие места. — Grig_siren (обс.) 22:40, 19 декабря 2020 (UTC)[ответить]
ОставитьВП:КЗП Деятели массового искусства и культуры 1.3 «Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах.» Существует проблема разделения группы «Фабрика» и Марии Гончарук, поэтому вы запутались. Когда она гость на шоу, например, как это было в шоу «Вечерний ургант», большую часть вопросов ведущий задает лично ей, а меньшее количество вопросов относится к группе «Фабрика», потому что зрителей всегда больше интересуют личные темы. И это правило для всех ведущих. Такая внешность принадлежит ей лично. То же самое и с появлением в гостях на Авторадио, она несколько раз бывала в гостях и ей всегда задают личные вопросы, спрашивали, была ли она замужем за Хрусталевым один раз, что не имеет отношения к группе «Фабрика». Это показывает, что она интересна публике и что она знаменитость. Ее приглашали на викторины, в которых она участвовала как Мария Гончарук, она соревновалась со своими коллегами, правда, но от своего имени. То, что для нее личное, к группе «Фабрика» не относится. Вы делаете различие между «мы пригласили певиц группы в качестве гостей» и мы пригласили группу в качестве гостей. Это правило не распространяется на частоту, только необходимо, чтобы она появлялась более одного раза. Маша часто появляется. * Есть еще одна интересная вещь. У нее 83000 подписчиков в Instagram, а это целый городок, который получает уведомления от нее лично каждый день. Им она известна и популярна.
У нее 83000 подписчиков в Instagram - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "слишком мало / в самый раз". Им она известна и популярна - ну вот пусть и ходят за новостями о ее жизни в инстаграм и на официальный сайт. Википедия тут при чем? Википедия - не социальная сеть, не бесплатный хостинг для открытия филиала официального сайта, не СМИ и не ресурс информационной поддержки шоу-бизнеса. — Grig_siren (обс.) 18:51, 20 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Оставить грамотно оформлена, получше многих статей. ссылки из разных источников. хорошо было бы если бы автор добавил интервики. они полюбому есть. хоть из китайской хоть из монгольской...— Ayratayrat (обс.) 18:33, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]
С быстрого по незначимости: само королевство, разумеется, значимо, но тут копипаста с Фандома (это не нарушение АП), ВП:ПРОВ там и не заглядывал, соответствия с текстом англовики нет, будто это какую-то игру описывают. Викизавр (обс.) 11:03, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Действительно, есть незакрытое ВП:ВУС по статье от 15 января 2020, но это не повод быстро сносить статью, тем более что а) в том обсуждении нет черновика б) некогда удаленная статья не имеет ничего общего с этой. Предлагаю не разводить бюрократию и совместить, обсудить тут удаление/восстановление. — Khinkali (обс.) 13:27, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Дополнительно к незакрытому ВУС есть еще два быстрых удаления предыдущих версий за незначимость, о которых номинатор почему-то умолчал. Ну да ладно. Если относительно значимости председателей центробанков нет никаких сомнений, то относительно их заместителей эти сомнения стоят в полный рост. Руководители федеральных служб у нас к министрам не приравниваются, так что давать значимость по должности нет оснований. И ссылка на Панкина тут тоже не при делах - он после ликвидации ФСФР стал председателем правления банка с уставным капиталлом 7 миллиардов долларов, каковая должность существенно ближе к требованиям ВП:КЗП. В общем, не вижу ни значимости, ни оснований для снятия с КБУ. — Grig_siren (обс.) 13:34, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Для «удалений предыдущих версий» есть О4, а вы использовали С5. Разберитесь, пожалуйста, в КБУ, если не хотите получить свой ТБ обратно. -- Klientos (обс.) 08:51, 19 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Для «удалений предыдущих версий» есть О4, а вы использовали С5 - а оно там тоже былоРазберитесь, пожалуйста, в КБУ, если не хотите получить свой ТБ обратно. - аккуратнее с такими фразами. Это уже повод обвинить Вас в преследовании. — Grig_siren (обс.) 16:18, 19 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Благодарю Khinkali за возможность обсудить значимость. Судя по всему, я не до конца понимаю правила Википедии по значимости, но может Вы подскажите или поправите меня. В дополнение к вышесказанному стоит добавить: Во-первых, частично повторю то, что я говорил в обсуждениях к быстрому удалению. Высшее руководство центральных банков относится к государственной власти, в России назначается парламентом и их назначение похоже в целом на процедуру назначения Правительства РФ. В ВП:КЗП есть такой критерий как 3. Руководители и члены высших законодательных, исполнительных и судебных органов всех стран. Действительно, в класическое разделение властей из 3 частей подпадает большинство органов власти стран мира, однако в современном мире у почти всех государств бывают органы (институты), которые специально выделяют из этой троицы. Сюда относится и крупные публично-правовые институты, как центральные банки, так и менее значимые, например, омбудсмены. Центральные банки (любой страны), как правило, отделены от других органов власти специально (см. например, Денежные власти или принцип независимости в в статье про центральные банки (в статье на английском еще больше), так устанавлено даже во многих стандартах международных организаций. У Банка России есть право принимать нормативные акты, имеющие юридическую силу. В некоторых случаях эту функцию осуществляет не только Председатель Банка России, но и его заместители. Во-вторых, у заместителей Председателя есть полномочия, посмотрев ни нах, можно понять то как влияют заместители Председателя и конкретно Швецов С.А. на экономику, финансовый рынок России. Кроме того, там же написано про взаимодействие с международными организациями и иностранными финансовыми регуляторами, сюда относится также вступление в них Росссией (или Центральным банком как организацией), что осуществлено благодаря ему (например, IOSCO) (В ВП:КЗПДругие политические и общественные деятели ... государственного уровня, чьи действия попадали в фокус широкого общественного внимания и ... оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира. Если это поможет не удалить статью, то можно вставить эту информацию в саму статью, только раскрыв и оформив надлежащим образом. В третьих, я вот здесь 15 января 2020 увидел участие Швецова С.А. в законодательных инициативах, посвященных пенсиям, инвестированию, кредитованию и т.д. Об этом тоже написано в критериях. Представляется, что раскрыв и оформив надлежащим образом эту информацию можно также добавить в статью. AlwaysDoubting (обс.) 14:06, 19 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Судя по всему, я не до конца понимаю правила Википедии по значимости, но может Вы подскажите или поправите меня. - все очень просто: возможность включения в Википедию статьи о персоне определяется правилом ВП:КЗП и только им. И никакие иные соображения, не указанные в этом правиле, при этом к рассмотрению не принимаются. Ну в крайнем случае можно пойти по правилу ВП:ИВП - но только в крайнем случае и с очень хорошей аргументацией, с которой готово согласиться все Викисообщество. У Банка России есть право принимать нормативные акты, имеющие юридическую силу. - это аргумент за то, чтобы Председатель Центробанка имел энциклопедическую значимость по должности. Но не более того. А мы все-таки не о Председателе говорим, а о заместителе. у заместителей Председателя есть полномочия, посмотрев ни нах, можно понять то как влияют заместители Председателя и конкретно Швецов С.А. на экономику, финансовый рынок России. - у заместителей Председателя нет одного важного полномочия - полномочия принимать без ведома Председателя решения, противоречащие мнению Председателя. Поэтому даже при наличии всех остальных полномочий они не являются самостоятельными фигурами, а всего лишь подчиненными Председателя. Другие политические и общественные деятели ... государственного уровня, чьи действия попадали в фокус широкого общественного внимания - во-первых, у Вас тут при цитировании каким-то образом исчезло одно важное слово в формулировке: должны быть не просто "действия", а "конкретные действия". Во-вторых, наличие существенного влияния этих конкретных действий должно быть зафиксировано в независимых авторитетных источниках. я вот здесь 15 января 2020 увидел участие Швецова С.А. в законодательных инициативах, посвященных пенсиям, инвестированию, кредитованию - опять же, должно быть не просто "участие", а "персональное участие с существенным влиянием на результат". Причем и персональность участия, и существенность влияния должны быть подтверждены АИ. — Grig_siren (обс.) 16:18, 19 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Сейчас в статье представлена хронология назначений. Ни одна из представленных должностей при этом значимость по БИО не дает. По другим критериям значимость в статье не показана. В таком виде только Удалитьsaga (обс.) 04:44, 21 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Формальным критериям значимости для государственных деятелей Сергей Швецов не удовлетворяет. Что же касается возможного вклада и влияния на кредитно-финансовые отношения в России, ни одного слова конкретики в статье так и не появилось. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:40, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Все-таки 660 тысяч результатов поиска (Google), 5 интервики, конструкторы LEGO, модели, арт по их мотивам, здание [12], построенное в виде этой машины. Я думаю, все это свидетельствует о значимости. — CodeMonk (обс.) 18:00, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Довольно известная сериальная актриса, плюс многолетняя ведущая «Киношока». История, как она сначала разбиралась чуть не до смерти, потом лежала в коме, потом очнулась, но потеряла память, а потом всё совсем хорошо, освещалась вплоть до НТВ, Газеты.ру и «Эха Москвы». Конечно, одного этого эпизода для значимости по ВП:КЗМ не хватит, но я бы ещё поискал освещения. Может, и наберётся на 3 пункт. Carpodacus (обс.) 05:48, 25 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Оспоренный итог
Анализ ролей актрисы позволяет рассматривать ее по ВП:КЗМ. Анализ выдачи по фамилии показывает, что интерес к персоне ведущих российских и украинских СМИ существует как минимум с 20005 года и не угасал до 2020. В интернете есть множество интервью и новостей, которые идут в зачет при подведении итога по пункту 1, подпункт 3 КЗМ. 5 источников проставил в статью.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.AndyHomba (обс.) 07:53, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
Множество интервью из инета хотелось бы видеть в статье. А что мы сейчас видим в статье — ни одному пункту правил не соответствует даже с натяжкой. Где анализ ролей? Каких? Тем более, что Шевчук указана еще и актрисой театра. А Вы krasnodar.bezformata.com или ООО «Медиа контент» за АИ принимаете? Или интервью из двух вопросов на Интере, по поводу сериала, что Интер сам снимал и показывал? С таким итогом можно любую сериальную актрису-эпизодницу оставить. Хотя бы раз какие-нибудь СтарХит или 7 дней писали про каждую.— 93.80.2.18814:07, 16 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог, конечно, несколько сырой. Однако. 1) Афанасьева-Шевчук, конечно, чисто сериальщица, но отнюдь не эпизодница, 2) Вы сильно преувеличиваете известность сериальных актёров СНГ сверх собственно присутствия в ежедневно пихаемом на экран фильме. Готовность брать у них интервью и писать про их жизнь достаточно низка, даже об исполнителях стабильно присутствующих в сюжете ролей второго плана статей на 3-й пункт Вы не выловите, не что об эпизодниках (конечно, при условии, что это именно сериальщик, а не актёр большого кино, известный КВНщик, фотомодель или певица и т.п., пришедший подзаработать на тянучем хронометраже). Я работаю с ВП:КЗМ не первый год и кого-то уже разбирал. 3) Для ВП:КЗМ разбора ролей и не требуется, и о нём здесь никто не говорил. Carpodacus (обс.) 05:31, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
Для показа значимости по пункту 3 ВП:КЗМ необходимо приводить в итоге ссылки в СМИ на освещение жизни и деятельности персоны, либо изложение её биографии в целом на сайтах о популярной культуре. Тогда можно сразу оценить, насколько масштабно освещение (сколько СМИ писало, насколько они востребованы в рамках всего государства и т.п.), является ли оно репринтом одной и той же новости или носит систематический характер и т.п. Даже если Ваш итог оспорят, подводящий окончательный итог администратору будет легче разобраться, особенно если Вас оспорили ошибочно и заметных ссылок в итоге — ворох. Carpodacus (обс.) 13:36, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Даже если в прессе и есть какой-то анализ ролей Александры Афанасьевой-Шевчук либо другие фактические сведения об её творчестве, за два с половиной года ничего из этого в статью не попало. На странице — выписка из кинобазы и абзац о том, как актриса попала в автомобильную аварию. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:23, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]
Удалить но значимость есть. насколько понимаю показывает отстутсвтие реальной независимости судебной ситсемы РФ. Удалить через объединение, материаль в статью судебная ситсема РФ.— Ayratayrat (обс.) 18:23, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]
(!) Клеандров М. И. О совершенствовании механизма отбора кандидатов в судьи и наделении их судейскими полномочиями //Государство и право. – 2005. – №. 5. – С. 86-92. — 27 цит.
Чакар Д. С. К вопросу о квалификационных требованиях к кандидатам на должности судей //Вестник магистратуры. – 2019. – №. 8-1. – С. 55.
Тенсина Е. Ф. Процедура назначения мировых судей на должность-мнимая гарантия независимости судьи (на примере Удмуртии) //Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». – 2018. – Т. 28. – №. 2.
Шумов П. В., Наумов И. А. Независимость и самостоятельность судов в Российской Федерации: парадигма или действительность //Вестник Владимирского юридического института. – 2019. – №. 2. – С. 143-147.
Насколько можно судить, на момент вынесения к удалению статья действительно не соответствовала требованиям ОКЗ, отсутствовали вторичные авторитетные источники. За время нахождения на КУ были приведены вторичные источники, есть также статья в Ведомостях, посвященная непосредственно ККП. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 16:48, 31 января 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
данная статья ну ооочень частный случай Озёрные отложения. с 2010 не длплнялась. дополнение в 2014 про ленточные глины не всет так как про ленточные глины в иновики есть огромные полные статьи с категориси в комнонс (см. Varve). дополнение от 2018 года относиться к озерным отложениям. — Ayratayrat (обс.) 18:17, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега Ayratayrat, уточните, пожалуйста, на основании какого критерия статья предлагается к удалению: значимость, недостоверность или недостаточный объём?
В отношении значимости я не согласен:
во-первых, даже в статье, посвящённой озёрным отложениям в целом, около половины объёма приходится на озёрно-ледниковые отложения и ленточные глины;
во-вторых, при составлении геоморфологических карт различные группы озёрно-ледниковых отложений всегда отделяются от современных озёрных отложений;
в-четвёртых, поиск в google shcolar по запросу "озёрно-ледниковые отложения" возвращает ссылки на 1340 статей, по запросу "ленточные глины" - 8050
Уважаемый коллега Вячеслав Митрофанов, то что вы привели в качестве первого аргумента это как раз подтверждает что озерные и озерно-ледниковые отложения почти одно и тоже. что касается геоморфологических карт. так как всегда есть множество характеристик и есть карты где показывается даже мельчайшая подгруппа и подхарактеристика. но на каждую есть статья. насчет 4. по озерным отложениям гугл выдает более чем в два раза больше результатов чем озерно-ледниковый. — Ayratayrat (обс.) 06:56, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Я не согласен с тем, что наличие больших статей посвящённых ленточным глинам в иновики мешает существованию рассматриваемой статьи. Подавляющая часть ленточных глин сформирована в условиях приледниковых водоёмов, их упоминание в этой статье вполне уместно. Но наряду с ленточными глинами в статье упомянуты, например, формы рельефа, которые формируются исключительно в условиях приледниковых водоёмов -- Озы и Камы. Использование ленточных глин как инструмента геохронологии достаточно полно изложено у нас в статье Хронология донных отложений, в англовики в статье Varve приведён примерно тот же материал. Создание самостоятельной статьи, посвящённой ленточным глинам, как таковым, с привлечением тех же источников привело бы к дублированию содержания. Поэтому, описание ленточных глин как раздела в статье Озёрно-ледниковые отложения, а значит и саму статью, хотелось бы сохранить. Вячеслав Митрофанов (обс.) 10:25, 19 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Значимость идиомы? Идиома есть и бытует, но тут исследование(!) с разномастными примерами(!) использования, от Алешковского до примеров названия команд и т.п. На отдельную статью не тянет. Итог 2010 года по нынешним временам просто никакой. Собственно, и статьи нет, есть разросшийся раздел "В культуре", в который, как обычно, попало всё, что ни подвернулось, ну и далее так же. Bilderling (обс.) 20:30, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Идиома есть и бытует — соответственно, не вижу повода для удаления. Если есть претензии к содержимому статьи, то они требуют чистки. Источников в статье для подтверждения значимости достаточно, кмк. — Rave (обс.) 12:21, 19 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Ну, а ВП:ВКУЛЬТ ведь разрешает писать употребления, если они признаны значимыми в АИ? Есть научная работа, которая отмечала, что первая фиксация — в «Пире победителей», наиболее известно упоминание — в «Песне о Сталине». YarTim (обсуждение, вклад) 09:26, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Статья едва превышает МТ (338 знаков), информации об актрисе сверх этого в найти, и тем показать значимость для деятелей искусства, не удается. Умерла в 1998 году, но после этого упоминаний, которые могли бы дать соответствие критериям для деятелей прошлого тоже нет. Удалено Atylotus (обс.) 06:53, 25 декабря 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
| 
Прежний заголовок: «Белович Александр»
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/18 декабря 2020#Белович Александр. -- QBA-II-bot (обс.) 01:01, 18 декабря 2020 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 января 2009#Союз женщин России. -- QBA-II-bot (обс.) 07:48, 18 декабря 2020 (UTC)
