Так это общество как-то по-другому тогда бы называлось. Или вы против дружбы выступаете? Проясните свою позицию по-существу — Эта реплика добавлена с IP 212.48.197.83 (о)
Быстро оставить, не понимаю причины вынесения на удаление. Даже если название не соответствует деятельности организации, это не повод для удаления статьи о ней. Kv7504:14, 19 апреля 2007 (UTC)
В Нижнем этот Стас давно зарекомендовал ярым поклонником Новодворской и такой же двинутый как и она. И общество такое имеется, правда значимость его весьма сомнительна. Входят в него несколько таких же отмороженных. Да и занималось оно в основном поддержкой террористов. удалить--Torin04:52, 19 апреля 2007 (UTC)
Значимость — это другое дело. На самом деле само дело Дмитриевского достаточно значимо, ибо нашумело; насчёт его организации не уверен, надо считать ссылки. Но аргументация номинатора некорректна. Kv7507:43, 19 апреля 2007 (UTC)
Быстро оставить, критерии удаления "он двинутый" или "я считаю, что это общество не имеет отношения к дружбе" отсутствуют. Andres08:04, 19 апреля 2007 (UTC)Andres
Почитайте повнимательней статью, человек создавший ее (оскорбление скрыто) (прочитать) и цели его ясны, эта статья не способствует российско-чеченской дружбе, а способствует разжеганию межнациональной розни. Не понятно вообще, почему эта статья не была удалена гораздо раньше. Фраза из статьи:--В октябре 2006 года прокуратурой Нижегородской области был предъявлен иск о закрытии организации. Суд удовлетворил иск прокуратуры. Из это фразы следует, что эта организация, если сейцас и существует, то существует неофициально и не легально. И целеособразность такой статьи в Википедии сомнительна, из Википедии удаляются официальные, реально существующие организации. Таких же как эта, может создать каждая скрывающяяся банда в горах, убивающая мирных жителей и сжегающая школы и назваться общественной и правозащитной организацией. Но если будет решено оставить, то тогда надо ее переименовать в Общество российско-чеченской вражды. --Horst14:20, 19 апреля 2007 (UTC)
Рассмотрим статью КПСС. Из этой статьи следует, что данная партия была запрещена в 1991 году, а сейчас партии с таким названием не зарегистрированы. Кроме того, данная организация, вопреки своему названию, вовсе не способствовала строительству коммунизма в СССР. Эту статью Вы тоже предлагаете удалить или переименовать? Kv7519:22, 19 апреля 2007 (UTC)
Быстро оставить. Значимая организация, нарушавшая законодательство Российской Федерации. Дело рассматривалось Верховным судом России. В поддержку данной организации выступили журналисты Новой газеты (и вся гоп-компания), МХГ, Amnesty International, финский депутат. Европейский суд принял жалобу. Дело получило широкую известность. Написано вполне нейтрально.-- Esp17:08, 19 апреля 2007 (UTC)
Оставить. Ежели общество это не имеет отношения к дружбе, то статья тем паче нужна, а в неё надобно поместить свидетельство об эдаком отсутствии отношения. Чтоб люди читали Википедию и просвещалися. —Mithgol the Webmaster04:52, 20 апреля 2007 (UTC)
Оставить - как бесспорное свидетельство тотальной шизофрении в рядях либерастов и общечеловеков, вызванной избыточной зависимостью от западных грантов мирового интернационала.--Ram200602:52, 22 апреля 2007 (UTC)
В таком виде Удалить. Много наверное никто не напишет, такие статьи стоит перенести как в английской в одну статью Малозначимые персонажи ЗВ и т.п. --LyXXtalk04:55, 19 апреля 2007 (UTC)
Считаю недопустимым размещение географических карт под лицензиями fair-use в свете последнего решения фонда, а также следующих двух обстоятельств.
Многие карты бессмысленно выкладывать в низком разрешении (как того требует добросовестное использование).
Нет препятсвий к созданию свободных рисованных карт любого региона, особенно в рамках проекта Wikimedia Commons. Atlas of the world. (Например, у нас уже есть свободные карты Москвы, Петербурга и Московской области - не вижу особых препятствий к созданию других региональных карт).
В дополнении особого указания на Шаблон:fairuse - карта - этот шаблон был в своё время создан искусственно, и нет никаких его аналогов в других разделах, которые могли бы использованы для совместимости между разделами. Alex Spade21:18, 18 апреля 2007 (UTC)
Оставить. Препятствий к созданию свободных рисованных карт любого региона может и нет, только вот качество таких рисованных карт думаю во многом будет на порядки уступать тем, что делаются в различных картографических конторах профессионально. Там, где отсутствуют свободные аналогичные и не сильно уступающие по качеству карты для статей, там их естественно нужно оставлять --Sk21:48, 18 апреля 2007 (UTC)
Это не является аргументом: а) Википедия не является географическим атласом, б)отсутвие необходимой квалификации - не повод использовать чужое несвободное. Alex Spade06:48, 19 апреля 2007 (UTC)
некоторые статьи об географических объектах без таких карт станут совсем скудными и не наглядными, а самому нарисовать карту наподобие Изображение:Shikotan map.jpg абсолютно невозможно. Таких статей очень много--Sk20:34, 21 апреля 2007 (UTC)
В простой карте нет смысла, она не несет почти никакой информации, а в подробной топографической карте информации очень много--Sk19:08, 23 апреля 2007 (UTC)
Это не является достаточным обоснованием необходимости использования. Речь идёт о статье Шикотан, но не о статье Топография Шикотона, окоймля: не думаю, что топография острова с 1953 года сильно изменилась - находим соот.карту и вперёд по лиц. {{PD-Russia}}. Alex Spade19:25, 23 апреля 2007 (UTC)
Почти уверен, что на острове, который отошел к СССР в 1945, в тяжелые послевоенные времена до 1953 не проводились топографические съемки нашими учеными--Sk20:56, 23 апреля 2007 (UTC)
Есть одно исключение - если какой-то особой защищённой копирайтом карте посвящен целый раздел или статья. Например, в стране A напечатали карту, где слегка изменены границы государственной карты мира: например, стране А на ней принадлежат острова страны Б. Страна Б протестует, и карта, в конце концов, оказывается поводом к войне. --Boleslav1トーク05:40, 19 апреля 2007 (UTC)
Для реальных обьектов действительно, есть свободные альтернативы. Но карты вымышленных географических обьектов нужно Оставить, т.к. их почти невозможно качественно воспроизвести или найти под свободной лицензией. Beaumain10:16, 19 апреля 2007 (UTC)
Это другой вопрос, сейчас речь не о них, но и их видимо тоже - ибо они также бессмыслены в низком разрешении. И что такое вымышленный объект - например, Изображение:New map WEB.jpg - вымышленный объект, но целиком постороена реальных контурах, которые могут быть перерисованы под свободной лицензией. Alex Spade10:27, 19 апреля 2007 (UTC)
Хотя считаю, что и здесь fair-use также не уместен (пробежал по другим разделам), но исключаю, так как это действительно несколько другой вид карт - и этот вопрос следует рассматривать отдельно. Alex Spade18:55, 20 апреля 2007 (UTC)
Фиг с ним, не важно, 1957 так 1957, я ж про описание всё время говорю, там это должно быть написано по правилам оформления изображений, а не где то ещё (неважно для какого изображения). Alex Spade08:13, 24 апреля 2007 (UTC)
Итог
Считаю, что сообщество (те кому это было важно) высказалось за неприемлимость распространения географических карт под лицензией fair-use в целом, при в целом поддержанной оговорке участника Boleslav1 о вымышленных картах.
Сейчас статья Московский метрополитен является кандидатом в избранные. Предлагаю раз и навсегда разобраться со статусом изображений из этой статьи, что бы не возникакло проблем и споров впоследствии. Волков Виталий (kneiphof)20:23, 18 апреля 2007 (UTC)
Изображение используется фактически в декоративных целях. В статье о данном конкретном мосте её использование ещё можно было бы трактовать как добросовестное, но в разделе «Краткое описание сети» — никак. Её можно заменить одной из многих свободных фотографий, иллюстрирующих тему раздела.
Фотография используется в разделе «Подвижной состав», где написано только о современном ПС, а о вагоне типа А (который на фотографии) в этом разделе вообще не упоминается. То есть фото не идентифицирует основную тему раздела (современные вагоны).
Неправомерно пролицензировано как GFDL (загрузивший фото участник не является автором фото, см обсуждение). Под критерии фаирюз не подходит, так как изображение несложно заменить свободным — такие поезда сейчас работают в московском метро, их можно сфотографировать и загрузить фото под свободной лицензией.
Целиком скопировано с www.anics.com (разные страницы) и нигде не сказано, что текст публикуется с разрешения автора. Удалено. (+) Altes (+) 18:00, 18 апреля 2007 (UTC)
Компактное определение компактно в себе (с). Словарное определение, в таком виде уже пол-года. Не отрицая значимость объекта, в таком виде статья не соответствует правилам Википедии. #!George Shuklin12:37, 18 апреля 2007 (UTC)
Оставить. Таки целая вселенная, хотя и не очень внятная. Хотя не знаю, чем еще эту статью дополнять - ну, написать, что создал ее Эру Илюватар словами "да будет"... И всё. Остальное уже про Арду. Ilana(обс./вкл.) 12:44, 18 апреля 2007 (UTC)
Удалить, всё это уже есть в статье Табуляция (и даже если от основной статьи, которая сейчас состоит главным образом из инструкции к MS Word, останутся рожки да ножки, информация о табуляции с заполнителем там должна быть) Ilana(обс./вкл.) 12:41, 18 апреля 2007 (UTC)
Удалить. 33-е место на "Каменном цветке" в новом рейтинге даст, наверное, чуть более 300 очков, что даже не позволит войти в первую тысячу. Тысячи команд ЧГК Википедия явно не потянет. --AndyVolykhov↔18:11, 18 апреля 2007 (UTC)
Оставить как соответствующий ВП:ВЕБ. А именно: Интернет-проект можно считать известным, если он удовлетворяет хотя бы одному из приведённых ниже критериев: 1. О сайте должны иметься несколько нетривиальных публикаций, чей источник независим от сайта. Сюда включаются: Публикация в средствах массовой информации пресс-релизов или рекламы содержимого сайта. Обычный обзор в СМИ. К примеру, газетная статья, содержащая интернет-адрес, характеристику материалов на сайте и его краткий обзор. Такие публикации имеются: [2], А вот здесь говорится, что этот сайт вошел в шорт-лист Национальной Интернет-Премии за 2001 год. А вот специальная статья в "Русском журнале" об этом сайте: [3]. По-моему, вполне достаточно. Андрей Романенко02:39, 22 апреля 2007 (UTC)
Хочу заметить, что публикации о Фергане, а не об их библиотеке. Да и номинация на одну из недолго просуществовавших интернет-премий не такой уж фактор значимости. ~ putnik18:39, 22 апреля 2007 (UTC)
Итог
Результат обсуждения неочевидный. Андрей Романенко подробно аргументировал свою точку зрения, но Putnik возразил ему. Если исходить из соотношения «голосов», тоже нет единого мнения. Хотелось бы услышать мнения ещё нескольких участников. (+) Altes (+) 08:24, 25 апреля 2007 (UTC)
Переработать, и пора кому-нибудь сказать автору, что юмор и бессвязный «смешной» текст с многочисленными пустыми разделами — не одно и то же. --Cyrus709:53, 18 апреля 2007 (UTC)
Странный термин. Разумеется, что есть раздел медицины, занимающийся лечением заикания, но чтобы так странно назывался на смеси французского с нижегородским, да и яндекс всего одну ссылку дал по этому слову, а гугль вообще ни одной. Удалить--Torin08:04, 18 апреля 2007 (UTC)
кстати да - профессия заиколога[5] как ни странно сущеcтвует и именно так и называется(даже кто-то вакансию вывесил). Удивительно, но факт. Пожалуй Оставить. Я тоже сначала подумал что это орисс. Carossa09:37, 18 апреля 2007 (UTC)
Стоп! Это специальность, а не раздел науки. Тогда пусть будет об этой специальности статья заиколог, с авторитетными источниками. Заиколог есть, а заикологии нет - ситуация не самая обычная, но нормальная. --Mitrius09:51, 18 апреля 2007 (UTC)
Поскольку про заикоикологию молчат, а про заикологов статья есть, удалить, если не будут представлены доказательства существования. #!George Shuklin12:02, 18 апреля 2007 (UTC)
Так может слить всё это в Логопедия? "(от греч. logos - слово, речь и paideia - воспитание, обучение), отрасль педагогической науки; изучает аномалии развития речи" Alexandrov13:26, 18 апреля 2007 (UTC)
Быстро удалить, просто смешно, можно перечислить еще много уважаемых Абазянов, Абазян дворник, Абазян грузчик на Черкизовском рынке, дети и внуки Абазяна и т.д. --Horst22:24, 18 апреля 2007 (UTC)
Дело не в самом проекте "Фамилии", а в значимости персоналий, не нужно доходить до абсурда, а то можно перечислить 10.000.000 Ивановых и Сидоровых. Пусть будут Абазяны, Хачатуряны но значимость должна быть очевидна. --Horst14:44, 19 апреля 2007 (UTC)
В принципе, статья о распространённой фамилии может быть, даже если значимых носителей нет. Но тогда в статье нужно описать всё о фамилии, а не просто "армянская фамилия". --Pauk21:41, 19 апреля 2007 (UTC)
Итог
Оставлено. Во-первых, не хуже многих других статей (был приведён пример — Абальянц), во-вторых, есть одна синяя ссылка. Если кто-то считает того Абазяна, о котором написана статья, незначимым, пусть сначала поднимет вопрос об удалении статьи о нём (а потом уже можно вынести эту статью на удаление как дизамбиг из одних красных ссылок). (+) Altes (+) 08:22, 25 апреля 2007 (UTC)
Удалить. В таком виде — неприемлемо для энциклопедии. Нет ни определения, ни как применяется, ни истории открытия — ничего, кроме формул. ≈gruzd07:23, 18 апреля 2007 (UTC)
Оставить — пусть в ВП будут представлены все хорошо известные математические формулы. Главное, чтобы до этих формул было реально «достучаться». Mercury08:45, 18 апреля 2007 (UTC)
Оставить. Википедия - это справочник по всему. Вы смотрели математические статьи? Это тоже математическая статья. Конечно, там будут формулы. Я добавлю пример. Если кто-то хочет дописать текст по делу, дописывайте. ПБХ15:09, 18 апреля 2007 (UTC)
Загружено Участник:Ihoru, файл чист (NASA material is not protected by copyright unless noted), но представляет собой неумело отделённый от фона файл Изображение:Sun920607.jpg (т.е. фактически дублирует его с потерей качества), и, кроме того, не является изображением хромосферы.
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
