Оставить оба играли в Высшей лиге КВН, проходят по упоминаемости в СМИ, поскольку сначала присутствовали на ОРТ, потом как резиденты Камеди Клаба на ТНТ. gobi 11:38, 17 января 2009 (UTC) Кроме того, Верещагин, Олег снимался в фильме, о чём сказано в статье. КВНщики могут рассматриваться как актеры, их работа по сути не отличается от актерской и обладает тем же уровнем публичности. gobi22:06, 24 января 2009 (UTC)
Удалить, это явная самореклама, созданная анонимом с IP-адреса 78.106.238.206. Топорно сработала Татьяна Михайловна...--Ds0200609:57, 21 января 2009 (UTC)
Не то чтоб я в этом сильно разбирался - но если прочесть весь этот список трудов (которому, конечно, в Википедии делать нечего), то я вижу и "Наличие публикаций в ведущих научных журналах", и "Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор" (учебники выпущены издательством "Флинта"), и "Профессорскую работу в ведущих или уникальных вузах по данной специальности" (и Институт психологии РГГУ, и МГППУ, по-моему, годятся). То есть ровным счетом - три содержательных критерия для учёных, которые и требуются по ВП:БИО. Так что, на мой взгляд, статью однозначно нужно оставить - но на всякий случай прошу еще одного администратора кинуть беглый взгляд. Андрей Романенко02:36, 25 января 2009 (UTC)
Я переименовал статью в Нилакантха-дхарани и дописал немного, что это такое. Значимость весьма высокая - тиражи можно считать миллиардными, что выше тиражей газеты "Правда" и New York Times вместе взятых, ибо данную мантру регулярно повторяют (повторяли) миллионы человек. Нашлись, разумеется, интервики. Статья осталась несколько корявой - дело в том что существует сутра, которая базируется на мантре, статья была посвящена сутре, а имеющиеся интервики - мантре. Я переименовал статья в мантру и взял информацию из английской версии, надо еше немного выправить эту неувязку, но думаю уже можно оставить. неон11:52, 17 января 2009 (UTC)
Аргументы за оставлениые: сутра очень значимая (ну как Отче наш), статья доработана, добавлен шаблон, категории, викификация - Vald20:04, 17 января 2009 (UTC)
Частично согласен, частично нет. Инкапсуляция — это таки «межсетевое»… или кросс-протокольное… или межсегментное (если имеем в виду тоннель IPIP). А вот трансляция — это скорее «внутрисетевое» межсегментное (внутри IP-сети). Но если трансляцию рассматривать как функцию межсетевого экрана, то таки да, «межсетевое». То есть нет базового определения — что считаем сетью, по отношению к чему внутри- и меж-… Написано сумбурно, на стыке нескольких тем… либо то, что задумывалось, не раскрыто вообще. Потому и оценки разные. В таком виде — не статья. --Vd43715:44, 19 января 2009 (UTC)
Вполне осмысленная статья, и имхо не орисс. Судя по гуглу, это стандартный метод формального доказательства, используется на начальных занятиях по логике во многих российских ВУЗах. В англоязычной литературе ничего подобного вроде не встречал, возможно это чисто российское (советское?) педагогическое изобретение. Упоминания об этом методе теоретически должны встречаться в российских вводных учебниках по логике (типа Бочаров, Маркин / Основы логики), можете попробовать проверить. С сожалению, учитывая, где я живу, я сам этого сделать физически не могу. --Tetromino08:27, 17 января 2009 (UTC)
Разумеется, одно лицо, просто "Моисей Каланкатуйский" - написание, принятое в XIX веке. Просто заменить на редирект. --Chronicler15:10, 19 января 2009 (UTC)
Однако сам термин по-русски как-то режет слух. Неужто Чаянов употреблял именно этот термин? Интересно в какой работе? Кроме того, есть ли АИ в российской научной литературе? Какой перевод английского moral economy существует? — Dk200010:00, 19 января 2009 (UTC). ;)
Один переводчик считает, что правильнее будет «моральная экономия» : «Существует мнение, что применяемое Томпсоном выражение "the moral economy" на русский язык следует переводить словами "моральная экономика", поскольку речь идет о системе хозяйства (к тому же, слово "экономия" может быть понято двояко). Я же считаю, что следует употребить выражение "моральная экономия", ибо речь идет прежде всего о некой "теории"(ср. "политическая экономия"), о системе представлений бедноты относительно социальных и моральных норм, связанных с патерналистской моделью зерновой торговли.». Но в гугле «моральная экономика» встречается в несколько раз чаще «моральной экономии». --Tetromino19:17, 19 января 2009 (UTC)
Здесь следует уточнить, что единой сложившейся системы названий в экономической науке в русском языке пока нет. Понятно только с термином «политэкономия» (что относится к экономической науке XVII-XIX вв. с Монкретьена до Маркса). Начиная с Вальраса—Джевонса—Менгера, а затем Маршалла исследования в данной области называли уже более общим термином «экономическая теория» (англ.economics). Но вот дальше, с развитием самых различных направлений и школ в рамках экономической теории (придерживавшихся даже разных парадигм) с названиями возникает проблема: есть теория общественного выбора (public choice theory), которая включается в новую политическую экономию Дж. Бьюкенена и Г. Таллока (new political economy), но одновременно с 1960-х—1970-х годов из политологии пришли исследования, сформировавшие современную политическую экономику (political economics), в которой используются и теория общественного выбора, и философские концепции, и теория игр (см. ранние работы Шеллинга). В 1970-е—1980-е годы экономисты стали анализировать самые различные аспекты «неэкономического» поведения людей. И появляются «экономика альтруизма», «моральная экономика» и многое подобное. Российские исследователи в области экономики ещё слабо включились в это многообразие подходов, концепций и теорий. Посему корректных переводов западной (прежде всего англоязычной) терминологии немного. И зачастую закрепляются очень странные варианты (например, перевод термина moral hazard как «моральный риск», вместо более корректных «угроза недобросовестности» или «риск безответственности» (см. обсуждение: [3], [4]). В этой связи вопрос с корректным переводом moral economy остаётся открытым. — Dk200012:15, 20 января 2009 (UTC). ;)
Больница сама по себе значима, это даже обсуждению не подлежит. Статья — не песня, конечно, но до стаба дотягивает. Оставить.--Archishenok14:30, 17 января 2009 (UTC)
Оставлено, хотя про фамилию, собственно, ничего не написано (это же статья о фамилии, а не дизамбиг). Надо что-то добавить, иначе статья не имеет большого смысла.--Yaroslav Blanter17:56, 31 января 2009 (UTC)
На момент подведения итога значимость персоналии согласно ВП:КЗП в статье не показана. Вполне допускаю, что эта значимость существует и ее можно показать. Если кто-то хочет этим заняться, обращайтесь за восстановлением статьи в личное пространство для доработки. Сейчас статья удалена.--Yaroslav Blanter18:01, 31 января 2009 (UTC)
Думаю нужно оставить - ну вот к примеру если бы Ван Гога в свое время при жизни начали удалять? Это нормально было бы? Сергей
Итог
В таком виде я удаляю. Думаю, агенство по менеджменту персоналии, на которое была ссылка в статье, вполне может написать нормальную статью и продемонстировать в ней значимость персоналии.--Yaroslav Blanter18:04, 31 января 2009 (UTC)
Мне кажется значима, поскольку киноактриса. Статья также доработана. Думаю можно Оставить. Только нужно еще переименовать. gobi14:16, 17 января 2009 (UTC)
Оставить. Значимость есть и какая. Пересекалась с Высоцким (а здесь любой штрих важен для русской культуры и истории того времени), из актрисы двух ролей смогла без мужа выжить в перестройку и стать бизнес-вумен. Да и без "Руслана и Людмилы" вспомните назойливую официантку из "Место встречи изменить нельзя" (1979): "- Фу, какой грубиян! А еще прилично одет". Тогда её выбросил в окно Фокс, а теперь? -- Lasius18:12, 17 января 2009 (UTC)
Термин в сети новый. И нуждается в помощи опытных квалифицированных участников википедии, а именно в советах по улучшению и в редактировании. Mathew198216:01, 20 января 2009 (UTC)Mathew1982
Пианист, педагог, концертмейстер. Сомнения в значимости. JukoFF 01:32, 17 января 2009 (UTC)
Оставить. Все-таки, лучше оставить. Лауреат международного конкурса в Генуе России авторитет прибавляет и при этом не эмигрирует, а работает в уважаемой Московской консерватории. -- Lasius18:28, 17 января 2009 (UTC)
Оставить. Я у него учился.Хороший педагог,уже то,что работает у нас,хотя была возможность остаться в Америке (он там стажировался),о чём-то говорит.Позвонил,спросил,кто о нём написал,он говорит:наверное,студенты...
Увы, должной значимости не просматривается. Конкурс в Аренцано, который он выиграл, - величина на мировой музыкальной карте исчезающе малая, таких конкурсов в одной Италии десятки ([9]). Преподает музыкант покамест не в консерватории, а в училище при ней. Певцы, с которыми Овчинников выступает в качестве концертмейстера, - из разряда молодых и подающих надежды; на значимость уровня Википедии могут, видимо, претендовать двое из них (Кокорев и Кудря), но уж никак не настолько, чтобы их концертмейстер становился значимым тоже. Так что, как ни крути, пока на энциклопедическую статью не набирается. Удалено.Андрей Романенко13:12, 1 февраля 2009 (UTC)
Объективно значимость у сабжа, скорее всего, есть, но статья - неформат. Если не будет переработано в соответствии с правилами, - то Удалить.--Archishenok14:27, 17 января 2009 (UTC)
Удалено. Так как статья была создана автором о себе, думаю, он сможет показать значимость и создать правильно оформленную статью.--Yaroslav Blanter17:05, 2 февраля 2009 (UTC)
Бывает. :)) Просто помните: если после имени сразу идет латинский номер, это неспроста )) А так, ИМХО статьи лучше дорабатывать, чем удалять. Удаление - смертная казнь, крайняя мера. Beaumain02:33, 17 января 2009 (UTC)
Король Португалии. За 15 минут нахождения на ВП:КУ найдены интервики, свободное изображение, категории, викифицированно. JukoFF02:26, 17 января 2009 (UTC)
Из чтения этой страницы создаётся впечатление, что "товарищ Жюков" обиделся на удаление "Значимого пацанчика" Репера Сявы. Это так, в порядке шутки. :) Sergej Qkowlew13:09, 17 января 2009 (UTC)
Статья даже не про Всемирный День поэзии ЮНЕСКО, а про Всемирный День поэзии ЮНЕСКО в Москве. Статью удалить; несмотря на то, что статья Всемирный день поэзии необходима существующая просто не подходит по содержанию. --Mheidegger17:18, 17 января 2009 (UTC)
Итог
Сопоставляя нынешний текст с той информацией, которая есть в Интернете (начиная с [10], например), мы понимаем, в чем дело: есть большой проект, в котором участвует куча людей и организаций, и есть одна группа, которая пытается представить дело так, что это её проект. Статья о Всемирном Дне поэзии нужна, может быть, и о его праздновании в России - тоже пригодится, но не в таком виде, непоправимо нарушающем НТЗ. Удалено.Андрей Романенко03:08, 25 января 2009 (UTC)
Быстро удалить. Как говорится, взялся за гуж, не говори, что ингуш, а данный аноним явно не склонен заполнить даже этот 1-й тур, не говоря уже обо всех 44-х. --Zurik13:23, 17 января 2009 (UTC)
Изивините, что значит "теперь"? Статья ни капельки не изменилась, только викифицирована немного. И по-прежнему придурковатый стиль типа "очистить водой анус после дефекации". Beaumain22:09, 17 января 2009 (UTC)
хотя у меня тоже есть ощущение, что статья туповата, но мне в голову не приходит никакого улучшения, кроме одной правки, исправляющей одну стилистическую ошибку. разве там есть еще ошибки? --Ликка22:25, 17 января 2009 (UTC)
Долго ржал над статьей :) Она не просто туповата, она для имбицилов. (невротические смешки до сих пор писать не дают... :D ). Но принимая во внимание значимость гигиены, а также то, что википедия пишется не только гениями для гениев - статью нужно Оставить. --Dmitry Sykmanov11:42, 20 января 2009 (UTC)
Термин и достаточно распространённый, и в медицинской литературе употребляемый по прямому назначению. Из приведённых источников, кстати, значимость и понятия, и термина вполне видна. Кроме того, у нас уже есть Биде, наряду с прочими объектами из туалетов и ванных комнат. Оставить, дополнять по возможности. Sergej Qkowlew15:21, 20 января 2009 (UTC)
Оставить, статья вполне имеет энциклопедичный стиль (оформление со ссылками, сносками и правильной структурой!), в научно-популярном изложении повествует нам о таком важном для человека способе гигиены (а значит и предотвращения попадания микробов и предупреждение заболеваний). Считаю такая статья должна иметь место быть в энциклопедии, так как несет в себе глубокий смысл и имеет важное значение для всего человечества. Википедия была бы не википедией, если бы посмела повести себя антинаучно и антигуманно в этом случае. Cherish 09:50, 30 января 2009 (UTC)Cherish
Конечно, самореклама. Удалить. Смотрите, даже здесь сказано, что сайт группы находится на Вконтакте.Ру (спам-фильтр не пускает латиницу этого сайта и правильно делает). Наша (не австралийская) молодая группа (возможно и перспективная, не знаю) пытается раскрутиться. -- Lasius19:33, 20 января 2009 (UTC)
Статья неоднократно удалялась (то копивио, то кусок из статьи Стендаль, то коротко: см. здесь) и вот снова пререзалито нечто, но никак не статья. На этот раз источник найти не удалось, но и оставлять в таком виде нельзя. --Vd43709:48, 17 января 2009 (UTC)
Торопитесь с голосованием. Во-первых, статья не об авторе креатива, а о персонаже. А он-то явно не значим. Во-вторых, значимость автора тоже не дотягивает. В. Хахалкин как исполнитель, кроме роликов про пацанчиков, ничего не выпустил, и как исполнитель не проходит ВП:КЗ. Автор и персонаж явно не пройдут, а вот ролик как интернет-мем - возможно. Вот только нужна ли о нем отдельная статья? И поважнее в общей сидят (Совы нежные, В воскресной схватке двух йокодзун). Beaumain13:28, 17 января 2009 (UTC)
А каким местом он значим? АИ? Доказательства значимости? Поддержка авторитетными институциями в области рэпа?Удалить, значимость не показана. Да, йа, конечно, молодец. Авторитетные институции, ещё бы про Дэвида Блейна такое спросить. :-) Однако значимости как не было, так и нет.--А.Б.13:35, 17 января 2009 (UTC)
у Луркоморья лицензия GFDL, т.е., в принципе, копировать (с указанием источника) теоретически можно (хотя — на практике — покажите мне хоть одну ихнюю статью, пригодную для нас с вами). проблема не в том, что это копивио, а в том, что мем вполне рядовой (=малозначимый), и у нас ему не место, т.к. функцию свалки рунетовских мемов выполняет луркоморье, там этой и подобной ерунде и место, а не у нас. Кстати, о мусоре. Символами работы в ВП должны быть метла (чтоб мусор вроде данной статейки выметать) и открытая форточка (а то некоторым, видите ли, душно).--А.Б.15:29, 17 января 2009 (UTC)
Можно оставить и так, рассматривая "Рэпер Сява" кака название мема. Вопрос на засыпку: как правильно, рэпер или рэппер? В английском вопрос не праздный (ибо там "raper" - это "похититель" или "насильник"). Beaumain06:01, 19 января 2009 (UTC)
К сожалению, готовящий орфографические словари Институт русского языка ввёл норму "рэпер", откровенно наплевав на уже сложившиеся традиции употребления слова в прессе. Хотя его задача - фиксировать языковую норму, а не выдумывать её. Приходится следовать. Но здесь это и не имело бы значения - ведь сам автор пишет имя персонажа именно таким образом. Возможно, сознательно - в сатирических целях, дабы продемонстрировать неграмотность. Netrat10:43, 19 января 2009 (UTC)
Транслитерация "рэпер" (Институт русского языка) вполне корректна, возражение - от незнания. В прессе (не в блогах, а в печатныъх изданиях) я встречаю, как правило, именно такое написание. Слово "raper" вовсе ни при чём, так как оно транслитерировалось бы как "рэйпер" или "рейпер". А вот писать "репер" нехорошо, так как репер - это точка отсчёта, например, в геодезии. -- Alexander Potekhin --07:22, 21 января 2009 (UTC)
В прессе написание "рэпер" стало встречаться лишь в самое последнее время - видимо, под влияние этого словаря. Посмотрите компетентную музыкальную прессу 1990-х и начала 2000-х (Хип-Хоп Инфо, X3М и прочие журналы), посмотрите трек-листы альбомов. Тогда написание с двумя "п" использовалось повсеместно, и даже в настояшее время оно по-прежнему преобладает. Очевидно, что ИРЯ совершенно не учёл сложившиеся реалии языка, а предпочёл навязать собственную искусственную норму. Netrat15:26, 22 января 2009 (UTC)
перенести информацию в Интернет-мем, статью Удалить, так как не приведены АИ, подтверждающие значимость по ВП:БИО. Количество просмотров на ю-тьюб - не может являться аргументом за оставление статьи.--skydrinker12:28, 20 января 2009 (UTC)
А вот и нет - приведена ссылка на репортаж телеканала НТВ. Это АИ. В репортаже говорится, что клип посмотрело более миллиона человек. Netrat15:26, 22 января 2009 (UTC)
Количество просмотров - действительно, не критерий. А вот освещение в прессе (конкретно на НТВ) - другое дело. Здесь оно есть, о чём я, признаться, не подозревал. Beaumain16:20, 20 января 2009 (UTC)
Удалить, значимость по ВП:БИО# близка к нулю. Гугл-тест — не аргумент, единичное упоминание по НТВ — тоже. Упоминание по НТВ может служить АИ, подтверждающим, что предмет статьи существует. Нужны же АИ, подтверждающие его значимость. В случае ныне живущих — особенно. -- Alexander Potekhin --07:02, 21 января 2009 (UTC)
Это не так. Для подтверждения того, что предмет статьи существует, было бы достаточно и собственной информации, навроде официального веб-сайта. Репортаж НТВ - это сторонний независимый источник, показывающий значимость. Кстати, это не просто "упоминание", как вы пишите - Сяве посвящён отдельный материал. А вот то, что упоминаний в СМИ нужно больше одного - верно. Netrat15:26, 22 января 2009 (UTC)
Оставить, Есть "совместка" с Ногганно (Баста). Песня и клип. Есть общая песня с Витей АК47. Теперь они втроем дают совместные концерты. Планируется дуэт с Павлом Волей. Кроме того, скоро выйдет песня с его другом DJ Smash. О них ведь есть статьи. Почему Сяву надо игнорировать? Готовится новая рэп-опера с участием Рэпера Сявы т.к. им заинтересовался Михаил Угаров. http://prm.ru/bill/2009-01-21/29097 12:24, 21 января 2009 (UTC)-- Бухгалтер --
Число просмотров - не аргумент, всякие пляшущие мыши набирают столько же. По НТВ тоже много чего показывают. "Афиша" и Рэп.ру могут послужить АИ, но в статье о них нет ни слова. Обывало13:27, 26 января 2009 (UTC)
Претензии были к значимости, а не к содержанию статьи. Кто возщьмётся дорабатывать статью, если её скорее всего удалят? Никто. Поэтому на доработку статьи можно рассчитывать, если значимость будет признана, а статья - оставлена. Netrat12:57, 28 января 2009 (UTC)
Певец действительно значим)) Некоторые относятся как просто к приколу, некоторые говорят что это новое слово в шоу бизнесе и открыватель нового стиля. Я считаю, статью дейстительно надо написать, но в том виде, в котором она есть сейчас - Удалить81.195.13.12818:21, 27 января 2009 (UTC)KurgaZ
В данном случае пресс-покрытие делает персонаж значимым. Невикифицированный текст, добавленный анонимом, сейчас удалю, заинтересованных в оставлении прошу добавить источники.--Yaroslav Blanter10:51, 2 февраля 2009 (UTC)
Это что вообще такое? Словацкая национальная галерея - это Словацкая национальная галерея, а Новый мост - это Новый мост. Если кто действительно напишет про Новый мост, я готов предоставить фотографию. --Viktorianec 12:29, 17 января 2009 (UTC)
Статья была удалена администратором Track13. Была указана следующая причина: С6: явное нарушение авторских прав: /*{{уд-копивио|url=http://sandalhouse.ru/forum/showthread.php?t=67}} Аюрведа (от санскр. «аюр» - жизнь и «веда» - знание) -. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.
43 ссылки из 44-х красные, единственная синяя — недоделка, выставленная на КУ чуть выше. Никто этим заниматься, похоже, не собирается, не имея ни времени, ни желания. Удавить за бесполезностью, а то смотреть жалко.--А.Б.13:35, 17 января 2009 (UTC)
ОРИСС. Кроме как в контексте одной книги Аноприенко, выпущенной издательством Донецкого нацтехуниверситета в 2007 году, слово более нигде отыскать не удалось. --LEMeZza13:48, 17 января 2009 (UTC)
О! Супер. В статью дописали, что это действительно ОРИСС — «использование обобщающего термина нооритмы […] было впервые предложено Аноприенко А.Я. в 1994 году на ряде конференций». Из литературы добавилась пара тезисов конференций за авторством того же Аноприенко, плюс работа Чижевского, который о термине «нооритмы» даже не знал. Любопытно, кто-то за пределами Донецкого нацтехунивера это слово использует? :-) --LEMeZza17:33, 19 января 2009 (UTC)
Одна из ссылок, между прочим, касается конференции, проводимой в Институте Востоковедения РАН в Москве...
Удалить: ВП:ОРИСС. Реклама (а возможно, самореклама) единственного автора - Аноприенко, на статьи которого только и даны ссылки (Чижевский не в счёт, ибо он понятием «нооритмов» не пользовался). -- Alexander Potekhin --07:13, 21 января 2009 (UTC)
Нет смысла дублировать таксономическое древо в дереве категорий. Самый низший уровень, достаточный для навигации — это категории семейств. В данном случае — категория «Кошачьи». — Cantor14:30, 17 января 2009 (UTC)
Но тогда статьи о видах и подвидах окажутся в одной категории, что может затруднить навигацию по категориям. Леопарды и тигры ещё есть геральдические --Veikia14:34, 17 января 2009 (UTC)
По мне, так промежуточные уровни навигацию как раз затрудняют. Где-то они могут быть полезны, где-то — нет. В этом случае, мне кажется, особой пользы от выделения подкатегорий не просматривается: как раз лучше охватить взглядом все статьи о кошачьих, чем искать их по многим ссылкам. А зачем в категорию зоологических статей помещать статьи геральдические? — Cantor15:04, 17 января 2009 (UTC)
Оставить немедленно тигров, нормальная классификация - подвиды в виде. Отдельно взятые тигры тоже значимы могут быть, плюс тигры в искусстве, книги и кино о тиграх. Леопардов слишком мало для категории, можно удалить, если не наполняется. Beaumain05:03, 20 января 2009 (UTC)
«тигры в искусстве, книги и кино о тиграх» — вот это уж явно не сюда: не нужно мешать биологическую классификацию с искусствоведением. Кроме того, что значит «отдельно взятые тигры»? Lasius выше уже перечислил всех существующих тигров — больше статей в принципе быть не может. — Cantor10:34, 20 января 2009 (UTC)
Или не стоит путать биологическую классификацию и категоризацию статей Википедии?^^ В категории "Тигры" должны найтись статьи и про геральдических и про конкретного тигра Тигру... --Veikia19:49, 20 января 2009 (UTC)
Вот тут мне остаётся только развести руками… Да на чём же ещё строить категоризацию, как не на существующей классификации? Другое дело, что нет ни малейшего смысла полностью её дублировать, и следует опираться только на основные ранги, ктороые вполне могут дать адекватную картину охваченности и полноты представления систематической группы в нашей энциклопедии. — Cantor09:03, 21 января 2009 (UTC)
Уважаемый Beaumain, полагаю, что у нас с вами разный взгляд на создание категорий. Мне, например, непонятно, зачем усложнять навигацию, создавая категории из 4-5 статей. Может быть, достаточно перечислить эти статьи в главной статье? Или, на крайний случай, сделать шаблон? ≈gruzd07:10, 20 января 2009 (UTC)
Обхохотаться можно. Статья об Интернет-поэте, стихи коего на стихах.ру прочитали 282 человека. Даже у меня в 25 раз больше читателей :)))) Удалить, незначимо. LexArt14:47, 19 января 2009 (UTC)
Это может быть хоть список хоть нормальная статья, но уж ни в коем случае не {{disambig}}, приправленный навшаблонами. Предлагаю быстро перенаправить этот позор куда-нибудь, но сам недостаточно разбираюсь в теме, чтобы указать, куда. Incnis Mrsi14:52, 17 января 2009 (UTC)
Три года наши маги и волшебники бьются над статьёй, а она так и висит словарной, короткой, неформатной, ненаучной и без источников. Так нужна ли вообще?--аимаина хикари15:19, 17 января 2009 (UTC)
Ну её доводить и переписывать надо, а за 3 года нет результата.. Колдун - это, изначально, служитель языческого культа, колдовать значить класть (имеется в виду жертвенный предмет на алтарь). Это версия Б.А.Рыбакова, которую я знаю, наверное и другие есть. А позже появилась вера в сверхъестетсвенные способности колдунов, и само понятие стало относиться к мифологии.--аимаина хикари17:05, 17 января 2009 (UTC)
отличие колдуна от мага, волшебника, чародея, ведуна в студию... думаю, нам нужна одна статья на эту тему, со всеми редиректами, но чтобы хорошо ее написать - это надо быть в курсе в первую очередь этимологии этих слов. лингвисты не хотят с этим помочь? потом нужны историки культуры. чтобы про поверия написали. и социологи чтобы написалди о современном положении дел - ну там всякие приворожу за день без греха, результативность 150%, потомственный зеленый в крапинку маг, ляля --Ликка18:22, 17 января 2009 (UTC)
ага, только волшебник с магом редиректятся на магию. итак, что у нас вообще есть. колдун - тот, кто занимается колдовством. КОЛДОВСТВО ср. Система магических приемов, с помощью которых - по суеверным представлениям - можно воздействовать на людей и природу. // МАГ м. Древневосточный жрец, совершавший религиозные обряды и занимавшийся толкованием снов и предсказанием будущего. Тот, кто владеет тайнами магии (1); чародей, волшебник. Магия - Совокупность приемов и обрядов, связанных с верой в способность человека (колдуна, мага) с помощью сверхъестественных сил воздействовать на природу, людей, животных; колдовство, волшебство, чародейство. как видим, все значения перекрестны. то есть маг, колдун, волшебник, чародей, ведун а кстати еще и кудесник - эти типа одно и то же. то есть этимология у слов разная, а в значении чувак, занимающийся магией/волшбой и пр. - они совпадают. но ведь есть еще ведьма, волшебница, колдунья и фея. с этим всем надо что-то решать. кое-какие мысли я изложила выше, но сама я не лингвист, не историк культуры и не социолог. --Ликка22:36, 17 января 2009 (UTC)ведьмак (мифология) еще есть. значит, он, ведьма и фея нормальные такие статьи. остальные - так себе.
Перенаправить либо на Магия, либо на Ведьма. Колдовство как преступление у нас по сути рассматривается в "Ведьме", а "Колдун" - мужской род от человека, подозреваемого в колдовстве. (Кстати, в "Колдуне" сейчас чепуха на эту тему написана. Какие-то "инквизиционные отряды" - это по Перумову, что ли?) Beaumain21:32, 20 января 2009 (UTC)
Может, пока и перенаправить на магию. Сейчас в статье информация тривиальная и общеизвестная, наверное, потому и нет источников. Нужна ли такая? Тут по колдуну и сопутствующим понятиям нужна бы работа специалистов, кроме тех, что назвала Ликка, ещё нужны фолклористы, этнографы. И психологи! Ведь "колдуны" (без сказок, суеверий и предрассудков) - это народные целители, знахари, которые и сейчас существуют. И лечат они не только травами, их можно назвать "народными психотерапевтами". Я не сильно в этом разбираюсь, но по-мойму, их методы воздействия на психику (как лечебные, так и, возможно, отрицательные) — это же сущее НЛП. --аимаина хикари17:35, 22 января 2009 (UTC)
Статья была удалена администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*{{db-empty}} Алгоритмизация – это процесс построения алгоритма решения зад�. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.
Значимость, на мой взгляд, отсутствует - семейная пара журналистов, работающих в сфере информационных технологий. --Mheidegger17:10, 17 января 2009 (UTC)
Значимость была показана, пока кто-то не закомментировал кусок статьи: несколько учебников, статьи во многих журналах. Поиск на сайтах издания Мой компьютер выдаёт более 100 статей с 2001 по 2008 годы. И это без учёта девичьей фамилии (Марина Двораковская). Давайте всех ИТ-журналистов удалять? Начнём, например, с этого? 77.47.179.5222:51, 17 января 2009 (UTC)
Быстро оставить. Крупнейшие российские ИТ-журналисты, создатели неисчислимого числа видеоуроков к разным программам, постоянные журналисты сайта 3DNews. --NeD8019:14, 26 января 2009 (UTC)
Офицер ПВО СССР, известный своим заявлением об участии в сбитии лейтенант-коммэндера ВМС США Джона Маккейна. В ноябре по этому поводу было довольно много шума в СМИ, тем не менее, хотелось бы услышать комментарии о его значимости. Deerhunter18:28, 17 января 2009 (UTC)
Если так рассматривать, то героем был каждый советский ПВОшник во Вьетнаме, и о каждом из них можно написать статью. Трушечкин отличается от остальных тем, что заявил о сбитии будущего кандидата в президенты США, при этом не совпадают ни место сбития, ни тип самолёта... Deerhunter07:57, 19 января 2009 (UTC)
Удалить: АИ, подтверждающих, что он во Вьетнаме был нет; АИ, подтверждающих, что он был командиром ЗРК атаковавшего американские самолёты нет, и нет АИ, подтверждающих, что именно он сбил Маккейна. Газетные статьи в данном случае АИ никакими быть не могут - это не текущие события. Статьи базируются только на его воспоминаниях. Боюсь, что вся эта история выдумка от начала до конца (ИМХО).--Mike1979 Russia16:06, 29 января 2009 (UTC)
Да, но она значима как самозванка. В данном же случае, АИ, свидетельствующих о том, что это выдуманно также нет; поэтому, статью надо удалить, из-за отсутсвия АИ, подтверждающих значимость этого человека (как героя или как самозванца).--Mike1979 Russia16:25, 31 января 2009 (UTC)
Всё-таки удалено. Единственный критерий значимости, по которому он мог бы пройти - о попадании в необычную ситуацию. Но в данном случае никако не доказано, что он попадал в какую-либо необычную ситуацию, и есть свидетельства обратного. Тем самым по критериям значимости не проходит.--Yaroslav Blanter10:38, 2 февраля 2009 (UTC)
Легилименция и Окклюменция Две первых (статьи о магических искусствах) влить во что-нибудь более крупное из Гарри Поттера. Не показана самостоятельная значимость.Esp 16:03, 12 октября 2008 (UTC)
именно поэтому я и не отважился внести все статьи в список - надо выделять какие-то действительно важные свойства заклинаний, чтобы всё поместилось без изменения структуры списка. Carn!?15:25, 18 января 2009 (UTC)
ну жалко инфу удалять, а в список все не влезет. у заклинания внутри мира только одно свойство - притягивать предметы (не все и не всегда). но важно еще первое появление в книге и отражения в фильме и играх. где фанаты ГП гуляют, интересно. для них ведь занятие.
Все в одну статью Список заклинаний (Гарри Поттер). Авада Кедавра может еще выдержать КЗ (предмет анекдотов, типа "Что такое АК-47? - Это Авада Кедавра 47 раз), но остальные явно важны только в рамках вселенной.
я думаю, да, все в список, кроме, наверное, авада кедавры. не только потому что анекдоты. она образована видемо от абракадабры, она типа непростительное смертельное заклятие, что типа важно для полного понимания сеттинга и сериала. так как на аваде кедавре в значительной мере строится весь сюжет - ею волдеморт пытался кокнуть гарри, кокнул его родителей, потом еще седрика диггори, кажись, снейп ею приложил дамблдора… в общем сюжетообразующая вещь. наверняка уже дофига вторичных источников. --Ликка22:44, 17 января 2009 (UTC)
Это верно. Объединять надо. Но я этого делать не хочу. При создании данного обсуждения я дал ссылки участникам Проекта:Гарри Поттер и написал на странице одноимённого портала. Если они не произведут объединение - статьи будут удалены так как самостоятельной значимости (ну, кроме Аввады кедавры) не имеют. Carn!?11:21, 18 января 2009 (UTC)
С тех пор английский аналог значительно изменился. en:Spells in Harry Potter К тому же, в приведённом вами обсуждении (спасибо за ссылку, жаль тогда не ставили на страницу обсуждения оставленных статей соответствующий шаблон) говорилось об оставлении больших, значимых статей, объединять которые нет смысла. Я думаю это несколько наиболее используемых заклинаний(которые на этом материале можно разносторонне описать и которые вышли за пределы книги) и тех, для которых есть изображения из фильма\игрыobey the fairuse можно оставить. Большую часть текста в статьях описываются не заклинания, а перечисляется где и когда кем и как они были использованы в книге (Роулинг уже подавала в суд на одного систематизатора понятий из её мира). Carn!?22:16, 19 января 2009 (UTC)
Посмотрел статью Авада Кедавра - не производит впечатления статьи. Кроме уже имеющегося опасения по поводу авторских прав Роулинг на воспроизведение сюжета её книг, после стилевых правок размер описания собственно заклинаний резко сокращается. И вполне может быть в таком виде помещён в список. Можно в узенькой табличке справа указывать кто использовал и на кого использовали. Carn!?22:36, 19 января 2009 (UTC)
Роулинг подавала в суд? хаха, ну дает. система магии у нее ведь не фонтан... черт, страшно злить тетю Ро. --Ликка22:04, 21 января 2009 (UTC)
По отдельностьи статьи про заклинания Гарри Поттера не имеют энциклопедической значимости, я считаю, что максимум их можно перенести в один список. Viktor Prokopenya13:27, 20 января 2009 (UTC)
Самостоятельной значимости объектов и перспектив к расширению у статей нет. Вся полезная информация, насколько я вижу, уже перенесена в общий список; с названий статей оставлены перенаправления, чтобы избежать пересоздания. Львова Анастасия22:15, 27 января 2009 (UTC)
По поводу Авада Кедавры отдельное замечание: тоже сделан редирект, так как в текущем виде это не статья; однако, я думаю, что отменить это действие можно, спользовав имеющийся материал, и на его базе написав что-либо более адекватное википедии, не пересказ сюжета и список, а статью. Львова Анастасия22:18, 27 января 2009 (UTC)
Статья была удалена администратором Levg. Была указана следующая причина: С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К быстрому удалению|не значимо}} {{Музыкальный коллектив | Название = MER. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.
Статья была удалена администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: С5: нет доказательств энциклопедической значимости. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.
Оставить, стоит категория "Священнослужители неканонического православия". Если есть такой патриарх, есть Церковь, которую он возглавляет, есть люди, которые эту Церковь посещают - следовательно должна быть и информация. --Soborna21:45, 17 января 2009 (UTC)
Вы создали и так статью о данной церкви. Её, к моему глубочайшему сожалению, придётся оставлять (хотя и приводить к НТЗ), вот туда сведения о г-не Кулике и надо будет добавить. Это будет оптимальной формой предоставления информации о данном «патриархе».--Archishenok22:43, 17 января 2009 (UTC)
Удалить и привести данные о нем в статье о его религиозной организации будет оптимальный вариант, самостоятельной значимости по ВП:БИО он не имеет. --Testus06:38, 18 января 2009 (UTC)
Религиозная организация достаточно крупная, филиалы по всему миру. Известен также церковными новшествами. Оставить. Обывало07:23, 18 января 2009 (UTC)
Я тоже так подумал сначала, но увы это не конфессия и не деноминация. Сама организация значима, её лидер увы по ВП:БИО не проходит, был бы писателем впридачу как Береславский из Богородичного центра - проблем никаких не было тогда. --Testus10:03, 18 января 2009 (UTC)
Это лидер религиозной организации, не признаваемой другими со схожей конфессиональной принадлежностью. Если бы в правилах было написано что-то в стиле «Высшие иерархи церквей, лидеры религиозных организаций» то тогда он бы соответствовал. --Testus00:50, 23 января 2009 (UTC)
Относительно "признаваемой" и "не признаваемой" в ВП:БИО ничего не сказано, а вот значение слова церковь определено так: "религиозная организация или конфессия в христианстве". --Soborna08:44, 24 января 2009 (UTC)
В том то и дело что конфессией, к которой он себя причисляет, является Православная церковь, которая как извсетно разделена на отдельные церковные организации. Тут похоже ВП:БИО надо изменять, вводя более четкие формулировки, а пока что есть - то есть. --Testus02:08, 26 января 2009 (UTC)
Полноценая? Там нет ни одного источника информации, кроме ссылок на сайт организации им возглавляемой т.е. проверяемость фактов равна нулю. --Testus15:53, 29 января 2009 (UTC)
Даются ссылки на документы, выложенные на сайте, т.е. проверяемость фактов (документов) стопроцентная. --Soborna09:55, 30 января 2009 (UTC)
В ВП:АИ сказано: «Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы», а также «При использовании в качестве источников веб-сайтов компаний или организаций следует проявлять осторожность. Несмотря на то, что компания или организация сама по себе является хорошим источником информации, она объективно является предвзятой». Сторонние источники неиспользованы, поэтому информация увы несоответствует в полной мере правилам проекта. На этом заканчиваю обсуждения и жду решение администраторов. --Testus10:09, 30 января 2009 (UTC)
Как показано в обсуждении, статья нарушает ВП:ПРОВ и поэтому должна быть удалена. Я поставил шаблон переноса, так как большая часть информации вполне может быть перенесена в статью о церкви, хотя там тоже еще чистить и чистить.--Yaroslav Blanter15:38, 1 февраля 2009 (UTC)
Пожелаем Денису успехов в жизни. Ждем дня, когда он действительно займется настоящим делом и совершит значимый поступок. А пока Удалить.--Игорь10:27, 18 января 2009 (UTC)
Разумеется, Быстро удалить. Ещё только нам статей о школах астрологии, академиях хиромантии и университетах ясновидения не хватало.--Archishenok23:31, 17 января 2009 (UTC)
Написано ненейтрально и рекламным стилем. Спорные высказывания не подкреплены ссылками на независимые источники. Основным достоинством методики является отсутствие в ней многочисленных условий, присущих методикам классической астрологии. Это чьё мнение? Самих адептов школы? Есть ли подтверждённые академическими научными журналами факты сбывшихся предсказаний последователей школы? УдалитьSaidaziz03:58, 20 января 2009 (UTC)
Уважаемые Господа, которые выставляют статью о Бризмейкер на удаление.
Прецедент уже имеется. Аналогичная проблема обсуждалась здесь:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:РАСпа
Аналогичная статья выставлялась на удаление и была оставлена.
Выводы из обсуждения:
Эта страница выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/23 марта 2008. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта.
Данная статья подпадает под пункт:
Программы, употребляемые отдельными сообществами
Существуют программы, не обладающие значительной популярностью в силу того обстоятельства, что они изначально были предназначены для узкого круга пользователей, составляющего определённую субкультуру или сообщество, уже́ удостоенное статьи в Википедии. В этом случае и программа может быть описана в отдельной статье Википедии, на которую ставится ссылка из статьи о сообществе.
Нет такого критерия. К счастью уже нет. А удаление или оставление одной статьи не имеет ни какого отношения к другой. --Rambalac11:48, 26 января 2009 (UTC)
