Возможно значим, однако в рунете найти подтверждения хотя бы написанного не удалось, всего две заметки непонятной авторитетности: [1] и [2]. Откопал китайскую интервику. Advisor, 02:08, 6 мая 2012 (UTC)
Как автор одного из этих источников настаиваю на том, что значимость есть. Статья о Бэй Фане есть, например, в третьем томе "Духовной культуры Китая" - подтверждать авторитетность этого издания, думаю, нет необходимости. В китайском сегменте Сети информация о писателе есть. 81.89.188.12719:25, 6 мая 2012 (UTC)
Вероятно, значимо, но без поиска источников участниками, сведущими в китайском языке, итога по существу не подвести. Перенёс на сегодняшнее КУ, уведомил профильный проект. Wanwa09:28, 17 ноября 2012 (UTC)
В самой статье, правда в разделе «Литература», но есть ссылка на аналогичную полновесную статью в энциклопедии «Духовная культура Китая», изданной коллективом сотрудников РАН. Это разве не показатель значимости? Zumrasha10:26, 17 ноября 2012 (UTC)
Пункт 3 ВП:КЗДИ, конечно, пишет о рецензиях, во множественном числе, но у нас и ВП:ОКЗ говорит об источниках, а на практике это не означает жёсткого требования двух и более материалов. Конечно, когда речь идёт просто о вторичном источнике, например, о рецензии на творчество — одной-единственной как-то маловато. Но мы говорим не про рецензию, а про статью в бумажной энциклопедии — это АИ принципиально иной весовой категории. Точно так же как нелепо удалять страницу, написанную целиком по БСЭ, — странно говорить о незначимости литератора, про которого решили написать в профильную энциклопедию по китайской культуре. Если бы Бэй Фан давно умер, ВП:ПРОШЛОЕ вообще не позволяло бы сомневаться в значимости. Но я замечу, что в случае энциклопедии факт прижизненного освещения говорит не против, а скорее в пользу значимости. В отличие от какого-нибудь таблоида, который аккумулирует горячие новости, энциклопедия пишет лишь о том, что имеет признанную и вневременную ценность, поэтому добиться такой оценки уже при жизни — лишний плюс. Ну, и в конце концов, статьи в авторитетных энциклопедиях не пишутся о вещах, до которых раньше дела никому не было, факт такого внимания гарантирует наличие и других источников.
Что касается подозрений на переводное ВП:КОПИВИО, то они действительно резонны, поскольку использование англоязычным сайтом материалов руВики маловероятно. С другой стороны, эта страница датирована 2009 годом, а наша статья создана 23 января 2009, т.е. мала вероятность появления первого раньше второго. Carpodacus14:30, 1 ноября 2013 (UTC)
Итог
из-за подозрений в копивио постаралась переписать. что по сути. в данном случае поиск источников затруднен, но не невозможен (из-за языка). энциклопедия - весомое АИ, что подробно описал коллега Carpodacus, предполагающее обязательное наличие других АИ. даже китайских - ограничения по языку источников в википедии нет. поэтому статья оставлена, так как принципиальная возможность доработки существует. --Ликка01:44, 26 ноября 2013 (UTC)
Шаблон {{Улица Саратова}} несовместим по параметрам с шаблоном {{Улица}}, в результате в некоторых статьях перестала отображаться часть полей, откатите пожалуйста. И зачем совершать массовые правки при явном отсутствии консенсуса? — Ivan A. Krestinin16:04, 17 ноября 2012 (UTC)
Это не абсурд, а следствие несовершенства и недоработки основного шаблона. И я смотрю, что не очень-то и спешат его дорабатывать. Не вижу ничего плохого в существовании отдельных шаблонов. -- 46.20.71.23313:15, 20 ноября 2012 (UTC)
Большие сомнения в значимости - о человеке известно только то, что его похоронили у Кремлевской стены, даже имя с отчеством не сохранилось. Удалить и заменить перенаправлением. --Maks Stirlitz13:00, 17 ноября 2012 (UTC)
Не сохранилось, однако ж значим как деятель прошлого. Здесь нужен дизамбиг, а ему дать уточнение. Например, «(слушатель Коммунистических курсов)». Его иногда смешивают с другим Колбиным, Иваном Николаевичем. 91.7913:40, 17 ноября 2012 (UTC)
Итог
Рассказ об этом человеке имеется в книге, неоднократно издававшейся спустя много лет после его смерти (в статье упомянута книга, изданная в 1988, я нашёл издание 1974 года). Таким образом, показано соответствие второму пункту ВП:ПРОШЛОЕ.
Да, и эти безумные таблицы я переводить не буду, просто перечислю страны по категориям. Кому захочется- пускай переводит. Eligatron16:08, 17 ноября 2012 (UTC)
Конечно давайте, претензии-то не к возможности существования статьи вообще, а к той дикой чуши, которая в ней содержится сейчас. Дядя Фред16:55, 17 ноября 2012 (UTC)
Значимость предмета статьи сомнений не вызывает, ссылки на источники в настоящее время в статье имеются. Надо периодически следить за актуальностью информации в статье, поскольку данные постоянно меняются (например, в этом году Папуа - Новая Гвинея восстановила смертную казнь), но оснований для удаления в настоящее время нет. Оставлено. --Ferdinandus09:09, 25 октября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги
ОРИСС чистой воды. По какому критерию составлен шаблон и по каким источникам выверен? "Оппозиционные партии и организации", "Проправительственные партии и организации" - по каким признакам их выбрали из шаблона {{Партии России}}? "Известные участники-оппозиционеры" - критерий известности? Авторы намерены перечислить всех, кто когда-либо на какой-либо митинг выходил? Налицо нарушение ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НЕСВАЛКА. И, пожалуйста, не надо отвечать обвинениями в путинизме, я руководствуюсь правилами википедии. С уважением, Тотемский15:43, 17 ноября 2012 (UTC)
Вы считаете, что без критериев шаблон имеет право на существование? Хотите, подискутируем по поводу того, что в списке «Известные участники-оппозиционеры» должна быть Собчак, а среди «Известных противников протестов» не хватает Стерховода? Кроме того, я считаю, что в этом шаблоне должен быть Гудков, а вот Рыжков там лишний. Где Лимонов и Pussy Riot? Без ясных критериев включения в разделах персоналий, и, в меньшей степени, организаций, эти разделы — потенциальный и нескончаемый холивар. GAndy02:36, 19 ноября 2012 (UTC)
Рыжков вёл все зимние протестные митинги. Так что не надо, что он лишний. А Лимонов ещё 10 декабря 2011 отказался от сотрудничества и он сам по себе. Ющерица13:43, 23 ноября 2012 (UTC)
Удалить, поскольку не приведены авторитетные источники, а, соответственно, значимость ничем не подтверждена. О том, какие ещё правила «Википедии» нарушает обсуждаемый шаблон, уже сказали выше. Я лишь добавлю, что мне абсолютно непонятно, по каким критерия составлялся шаблон, а также неясно, кто определил одни партии в колонку «Оппозиционные партии и организации», а другие — в «Проправительственные партии и организации». Да и чего тут обсуждать? Как мне кажется, шаблоны, нарушающие больше трёх правил (ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НЕСВАЛКА, ВП:ОРИСС, ВП:КЗ), следует удалять беспрекословно. — Джонни Тен14:49, 20 ноября 2012 (UTC).
Меня лично смущает указание интервала времени как объединяющего признака. Почему не 2 шаблона, на 2011 и 2012 гг? А что будет с протестным движением, к примеру 2013 года? Для него будет отдельный шаблон? Или будет расширен и переименован обсуждаемый? Все эти вопросы, по-моему, показывают, что с идеей такого шаблона существуют определённые проблемы. ◦ Евгений Мирошниченко ◦11:24, 29 ноября 2012 (UTC)
Сборная солянка без внятных критериев группировки. Такое впечатление, что здесь свалено всё, что вспомнилось автору. Достаточно упоминания этих понятий в обзорной статье по теме. Удалить. --Ghirla-трёп-12:58, 29 ноября 2012 (UTC)
Согласен с Ghirla. Шаблоны не должны подменять собой обзорные статьи. В случае, когда обзорная статья слишком велика, а хочется представить читателю на видном месте всё самое важное, лучше расширять преамбулу. --Azgar16:11, 29 ноября 2012 (UTC)
ОРИСС чистой воды — это выдумывать, что этот шаблон надо удалить. Пора уже окончательно прекращать заниматься ерундой и постоянно пытаться направо и налево удалять, удалять, удалять… В Википедии есть и {{Марш несогласных}}, и шаблоны «Occupy movement», «Arab Spring», «Anti-government protests in the 21st century». То, что надо включить в шаблон, в явном виде чёрным по белому перечислено в АИ — СМИ, у политологов, у социологических служб. Именно так чёрным по белому — самые известные сторонники, самые известные противники. Здесь точно будет достаточно источников. Надо только поискать и чуть уточнить шаблон, но поправки будут минимальными, так как шаблон и так нормальный и абсолютно уместный. Некоторые вышеприведённые аргументы просто бред, которого я не ожидал даже здесь. Разве неочевидно, что продолжение 2011 года было в 2012 году? Какие могут быть 2 шаблона? А восстание Степана Разина надо разделить на 2 статьи, а Великую Отечественную на 4 шаблона и т. д.? -- TarzanASG+117:50, 18 декабря 2012 (UTC)
При чём тут вообще восстание Разина? Отличайте вторичное и третичное от нужного. Нужное здесь то, что тот перечень, который тут собран, не собирался вместе, уж тем более - так долго, как заявлено: 2011 — 20.. Потрудитесь привести АИ на то, что Патриоты России и Суть Времени вошли в сговор проправительственных организаций ... И покажите, что заявленная толпа оппозиции до сих пор собирается вместе, чтобы дружно стоять в шаблоне. С уважением, Тотемский18:48, 10 февраля 2013 (UTC)
Итог
Критерии включения в шаблон не ясны, почему выбран именно такой промежуток времени не ясно. Почему одни партии оппозиционные, а другие проправительственные тоже не ясно. По каком принципу подобраны известные оппозиционеры тоже не ясно. В общем консенсус за удаление на лицо. Удалено. ptQa16:02, 5 августа 2013 (UTC)
Я понимаю, что в Википедии пробивает себе дорогу практика выделять на отдельную страницу диско- и фильмографии некоторых певцов и актёров (для этого, как мне видится, она должна быть оформлена хотя бы так), но это уже перебор. Львиную долю творчества составляет перечисление концертных программ (представляю подобное перечисление в творчестве Павлы Воли), а также выпущенных ДВД. Всё это на фоне полного отсутствия источников. GAndy18:05, 17 ноября 2012 (UTC)
Дискографию/библиографию принято выделять в отдельную страницу, дабы не захламлять основную. И тут всё то же самое. Оставить. --Ghirla-трёп-07:37, 19 ноября 2012 (UTC)
Во-первых, ремарка: дискографию/библиографию вовсе не принято выделять в отдельную страницу. Если кто-то так и делает, это не повод для громких обобщений. Далее, статью, Удалить. Для неё не показано выполнение правила Википедия:ОКЗ. В статье вообще нет ни одного источника. Сама необходимость подобных свалок, не побоюсь этого слова, названий концертов, CD, DVD ничем не обоснована и противоречит духу правила ВП:НЕКАТАЛОГ. Достаточно поместить в статью о Задорнове список его книг и фильмографию. Кстати, раздел Библиография там вообще непонятно что содержит. Что там за обрывки? Если это книги, где выходные данные? ◦ Евгений Мирошниченко ◦03:27, 6 декабря 2012 (UTC)
Для меня очень важно какие концерты (названия) и в каком году были! Большая просьба не удалять! Если кому то одному это не интересно это не значит что всем не интересно! 78.29.84.4516:56, 28 декабря 2012 (UTC)
Здесь представлен список концертов, которые показывали на TВ по таким каналам как Первый канал, СТС, Рен ТВ (Федеральные каналы), но ведь это не список концертов, которые он давал вообще, а только показанные по ТВ, так-что этот список удалять не надо.--176.100.124.11414:18, 17 января 2013 (UTC)
Судя по всему, в статью из них ничего не вошло. И доработка по этим источникам весьма затрудняется их малой доступностью. Хотя если Вы их достанете и напишете по ним статью, я с удовольствием её оставлю. Дядя Фред20:44, 17 ноября 2012 (UTC)
Ну конечно из цитат. А как еще показывать значимость выражения в культуре? Не стоит удалять. Улучшать - можно, а удалять не надо :) --Muhranoff19:07, 17 ноября 2012 (UTC)
цитаты там просто показывают/иллюстрируют распространённость/известность данной фразы, статья вполне может существовать и без них :) --Tpyvvikky11:58, 14 декабря 2012 (UTC)
Публикация в «Русской речи» может спасти ситуацию, тем более что её автор, Наталья Александровна Еськова — ведущий научный сотрудник ИРЯ РАН. И номер искомый бытовал в сети, однако в двух местах срок хранения файла истёк. Возможно, кому-то повезёт больше, на трекерах где-нибудь. 91.7903:56, 18 ноября 2012 (UTC)
Несмотря на нахождение журнала в списке ВАК и степень/должность Еськовой, эта публикация мне всё равно не кажется достаточно серьёзной. Во всяком случае, чтобы соответствие критерию включения в Википедию могло быть показано ею одной (какая информация содержится во втором указанном источнике, мне, к сожалению, неизвестно). --INS Pirat09:40, 18 ноября 2012 (UTC)
Еськову выслал вам по Википочте. Извините, здесь ссылку не публикую из соображений АП, но если ещё кто-то из коллег желает получить текст статьи, то обращайтесь. --INS Pirat12:32, 18 ноября 2012 (UTC)
Ссылку получил; большое спасибо. По-моему, из неё можно добавить сведения о неправильном варианте словосочетания. --Конвлас19:09, 18 ноября 2012 (UTC)
Сказано про фокус, но не говорится конкретно, что это за фокус, т.е. мы даже не можем подтвердить, что сейчас у нас описан именно тот. Про неправильный вариант тоже, в общем-то, нечего вынести, кроме того, что он существует. А больше в публикации, собственно, ничего и нет. --INS Pirat20:22, 18 ноября 2012 (UTC)
Добавил ещё один источник (Я.Перельман «Фокусы и развлечения»), из которого ясно, что речь именно о том фокусе. Перельман описывает его как фокус с костями домино, а про вариант с картами упоминает ближе к концу, но суть фокуса от этого не меняется. Dmitry Fomin09:45, 3 апреля 2013 (UTC)
Показано, что АИ есть. Ну да, возможно, информации там не очень много, но она присутствует, поэтому материал удалять нельзя, а объединять, видимо, не с чем. Так что ориссную часть удалить, стаб оставить. AndyVolykhov↔07:37, 19 ноября 2012 (UTC)
Добавил филологические слова от Нормана. Надо, наверное, ещё во фразеологический словарь заглянуть - жаль не догадался по пути. А цитаты из высокохудожественной литературы можно и убрать, если так уж непомерно мешают; но мне кажется, что не надо. --Конвлас17:01, 19 ноября 2012 (UTC)
Поправлюсь: убирать цитаты нецелесообразно: без них не будет видна крылатость выражения, которая заявлена в определении. --Конвлас10:11, 20 ноября 2012 (UTC)
Оставить, общеупотребительное выражение, а не только инструкция по исполнению фокуса как нам хотел показать номинатор. Примеров в литературе и кино - предостаточно. И что более важно - пример искуственно созданного слова, ставшего широкоупотребительным Sokolshok23:12, 3 июня 2013 (UTC)
Итог
В настоящее время в статье есть ссылки на авторитетные независимые источники, рассматривающие карточный фокус и крылатую фразу, родившуюся из него. Я не считаю необходимым чётко разграничивать их и требовать, чтобы они рассматривались по отдельности. Таким образом, энциклопедическая значимость показана, оригинального исследования в статье не осталось. Кто хочет почистить цитаты, может предложить это на странице обсуждения статьи; и далее действовать по консенсусу. Оставлено. Джекалоп19:40, 10 июня 2013 (UTC)
Вообще-то значимость органа, созданного указом президента, частично в статье показана. Но сама статья, разумеется, в доработке и оформлении нуждается. 91.7904:04, 18 ноября 2012 (UTC)
подправил. проверяйте. если что не так, подскажите. я человек новый в этом деле, много чего еще не понимаю. спасибо
Оспоренный итог
Сомневаться в значимости государственного органа, утверждающего тарифы в сфере ЖКХ, не приходится (достаточно в поисковиках это слово набрать). Статья, конечно, далека от совершенства и в плане стиля, и в плане оформления, потому на неё будет вывешен шаблон о необходимости переработки, но оснований к удалению не нахожу. Оставлено. --Ferdinandus09:25, 25 октября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги
В итоге имеем в основном пространстве нечто с двумя десятками шитых в текст ссылок, какие-то мутные канцелярские перечни, копивио ([3]). На мой взгляд — это вообще ВП:КБУ#О9 + ВП:КБУ#О11, если не переработали за год обсуждения здесь, то почему надо отправлять на доработку куда-то дальше — не понимаю, bezik11:59, 25 октября 2013 (UTC)
Итог
Даже тот единственный, абсолютно безграмотно написанный и недопереведённый раздел, который не заменили шаблоном о нарушении авторских прав, у меня чуть менее чем полностью гуглится как копивио. Статья удалена. --D.bratchuk21:34, 5 декабря 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Текст статьи выглядит скопированным из другого источника энциклопедического типа (персона статьи неоднократно обозначается в тексте просто как "Ш.") По инету текст также ищется в нескольких местах. Но поскольку персона давнего прошлого - то и источник вполне может быть столь же давним. Поэтому не {{db-copyvio}}, а сюда. --Grig_siren19:53, 17 ноября 2012 (UTC)
Половцов же. Обрабатывать, разумеется, надо, но удалять никаких причин. И он, конечно, фон Штофельн. 91.7904:34, 18 ноября 2012 (UTC)
Ученый. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Из двух ссылок одна ведет на список опубликованных работ (не сказать что очень большой - всего 8 названий), а вторая - на фирму, основанную персоной (т.е. аффилированный источник). --Grig_siren20:24, 17 ноября 2012 (UTC)
Источники конечно надо добавить, но из информации в статье значимость видна. Ибо для умершего 30 лет назад экономиста значимость определяется не по ВП:УЧ, а по критериям для персоналий прошлого. Именной грант в университете и плюс источникпо интервике. Это даже без гугления.--Pessimist07:59, 18 ноября 2012 (UTC)
Источники добавила, ссылки добавила, дополняю статью, прошу не удалять. Персона действительно значимая, пишу диссертацию, основываясь на его трудах. Плюс учусь писать статьи в Википедии. Плаут действительно основатель теории учета гибких затра, его вклад в классический контроллинг очень весом, в России этот термин в последнее время звучит все чаще(аббревиатуры МВЗ и МПП например как раз из его работ и вот эта статья так же по его трудам - Классификация затрат по статьям калькуляции). — Эта реплика добавлена участником Shershen13 (о • в)
Нет, так задумано не было. Это самоуправство участника. Снимать шаблон может либо номинатор, либо подводящий итог. Так что шаблон я вернул на место. Но, справедливости ради, должен отметить, что состояние статьи улучшилось. --Grig_siren15:28, 19 ноября 2012 (UTC)
Это я помню, но мне так было лень было выносить предупреждение и раздувать конфликт... >_< ^_^ — homk15:33, 19 ноября 2012 (UTC)
Предварительный итог
Умер он всё-таки не 30, а 20 лет назад, это спорно на предмет ВП:ПРОШЛОЕ, а там ещё и ряд содержательных условий нужны. Но — отец теории гибкого расчёта затрат — плюс пункт к публикациям. С двумя содержательными — серая зона, иногда уже можно оставлять. Если человеку государственный орден за науку дали и грант назвали его именем — полагаю, именно такой случай, когда следует выбирать меньшую цифру. Статью следует ОставитьCarpodacus14:50, 1 ноября 2013 (UTC)
Спортсмен и тренер. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Как спортсмен ничего особенного не добился. Звание "заслуженный тренер" вроде бы тоже "пропуском в Википедию" не является. Первая ссылка ведет на "энциклопедию тенниса" и содержит информацию из 3 строчек. Не уверен, что можно признать этот источник независимым. И кроме того, обсуждаемая статья является почти точной копией этого материала. Вторая ссылка ведет на новостное сообщение о смерти персоны и содержит не более 10 строчек. --Grig_siren20:33, 17 ноября 2012 (UTC)
Если он тренер Зверева (упомянуто в обоих источниках), то значим согласно п. 6 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Что касается энциклопедии, написанной Борисом Ивановичем Фоменко, нынешним генеральным секретарём Федерации тенниса России, то от самого тенниса и федерации она, наверное, зависима, а от сочинского тренера — вряд ли. И вообще других теннисных энциклопедий на русском языке нет. 91.7906:19, 18 ноября 2012 (UTC)
Логика очевидна, в правилах про тренеров сказано, в частности, что их значимость определяется в том числе и по ученикам. Хотя тут есть и звание. Предлагаю тогда выставить на удаление и статью об Александре Звереве для приличия. Конечно, уничтожая "теннисный мусор", аообще не дают отчет о значении теннисной школы Сочи для развития этого вида спорта в СССР и РФ (Кафельников, Веснина). И, конечно, федерация тенниса России скорбела о мало кому известном тренере (http://www.tennis-russia.ru/news/ftr/item_5079). Кстати, не очень прилично отзываться об умершем, высчитывая буквы и строчки. Но это так - реплика. Прохор7709:12, 18 ноября 2012 (UTC)
Действительно, Зверев — многократный чемпион СССР и Европы по теннису. То, что Мадельян был его тренером, подтверждается обоими источниками, упомянутыми в разделе ссылок. Таким образом, соответствует пункту 6 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Предварительный итог подтверждаю.
Практически никаких упоминаний в прессе нет, кроме микрорецензии в Dark City. После очередного удаления просьба защитить название от создания.--Cinemantique07:16, 18 ноября 2012 (UTC)
Воздерживаюсь Группа довольно известна в белорусском и российском андеграунде (и немного в западном), выступает на паган-метал фестах отечественной сцены и бл. зарубежья, имеет рецензии на фан-сайтах и интервью в фан-веб-зинах и на афиллированных сайтах, но с учётом высокого уровня требований ВП, АИ для доказательства значимости на неё собрать проблематично и текста больше, чем 1-2 стр. о группе не напишешь. В изданиях считающихся авторитетными, группа почти не упоминается, собственного сайта не имеет, сольных концертов не проводит, так что значимость всё ещё под сомнением. Учитывая, что группа поёт на белорусском языке, т.е. ориентирована на белорусскую (или славянскую) аудиторию, то значимость у группы скорее будет локальная, а так как я сейчас не нахожусь в РБ, то и источников, кроме интернетных (см. Участник:Нирваньчик/Piarevaracen/обсуждение значимости), найти не могу. Играют вроде ничего, средненько, некоторые композиции даже вставляют. Если не найдётся никто, кто сможет найти источники, то можно удалить (я потом заново создам, если что-то появится). ~Нирваньчик~øβς07:38, 19 ноября 2012 (UTC)
Группу также может вытянуть вышедший летом этого года проект "Триединство" - альбом-сплит с группами Чур (Украина, 156 тыс. прослушиваний last.fm) и Оприч (Россия, 12+21 тыс. просл. last.fm), на который уже имеется десяток-два рецензий в интернет- и печатных изданиях Европы, а также приглашение в программу MassaBrutto директора Триединства на Радио-Минск (см. Участник:Нирваньчик/Piarevaracen/обсуждение значимости). ~Нирваньчик~øβς14:09, 19 ноября 2012 (UTC)
За Триединство ставят в среднем 7-8 баллов из 10. Не супер-успех, но и не провал. Рецензий много, но беда в том, что в каждом случае надо оценивать авторитетность издания, в которых они размещены, а с учётом того что я не полиглот, это не так просто. Также, я ещё не проверял 2 последних номера Dark City. ~Нирваньчик~øβς14:48, 19 ноября 2012 (UTC)
Все почти рецензии размещены на сайтах которые в en-wiki не цитируют (некоторые из них по-моему могут за деньги любой CD отрецензировать), парочку сайтов цитировали, но мало (5-10 раз). Не всё досконально проверил пока. ~Нирваньчик~øβς14:24, 20 ноября 2012 (UTC)
В пятничной программе Радио-Минск Massa Brutto [5] эту группу крутили в 14 выпусках (всего более 20 воспроизведений треков), пруф-линк [6] , и интервью брали пару раз, а может и больше, вот пару ссылок на логи этой передачи, где их крутили и брали интервью [7][8]. Все записи этой передачи с Dec 2007 доступны в интернете (rawsound.by).
Не могу сказать, подтверждает ли ротация на региональном (Минск + 4 областных центра) радио-канале малого государства значимость. Пусть ПИ решают . p.s. эта же передача вещается в интернет-радио rock.aplus.by. ~Нирваньчик~øβς14:24, 20 ноября 2012 (UTC)
Чуда не произошло. Из однозначно авторитетных источников, в которых группа не просто упоминается, остался лишь Dark City, но одного этого источника недостаточно. Если появятся другие однозначно авторитетные источники, в которых творчество группы описано достаточно подробно, статья может быть восстановлена через ВП:ВУС, но пока что она удалена. --D.bratchuk21:50, 5 декабря 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Итак, понятие такое в философских словарях нашлось. Осталось теперь проверить написанное, у меня что-то не проверилось, у нас «система убеждений человека, сложившаяся в его сознании в результате становления его характера, воспитания, обучения, наблюдения и размышления об окружающем мире», а в найденных источниках как-то по-другому написано, там никаких убеждений, характеров и воспитаний нет, bezik06:39, 12 июня 2013 (UTC)
Значимость по «ВП:Значимость» не показана. Ссылок и АИ почти нет (одна ссылка и та непонятно на что указывает — зачем-то на биографию Патриарха Никона). Статья НЕ нейтральная. Данный термин имеет хождение исключительно в местечковой и малочисленной среде крайне ортодоксальных старообрядцев. Термин чаще всего воспринимается как несправедливый и оскорбительных в среде христиан относящихся к Русской Православной Церкви. Предлагаю создать раздел об этом термине в статье «Церковная реформа патриарха Никона» и перенести всю информацию в этот новый раздел (просто для информации и ознакомления интересующихся, что такой термин есть), а саму эту статью удалить (можно оставить редирект на раздел в статье «Церковная реформа патриарха Никона»). --ZBoris22:14, 16 ноября 2012 (UTC)
Тема статьи является, бесспорно, значимой, однако ей по сути уже посвящена полноценная статья Церковная реформа патриарха Никона. Основной массив информации (предпосылки реформы, последствия реформы, взгляды старообрядцев на реформу) там рассмотрен. Вынос крошечного фрагмента этого материала в самостоятельную статью Никонианство оказался по факту неоправданным, поскольку найти серьёзные источники, в которых термин Никонианство рассматривался бы в отрыве от церковной реформа патриарха Никона и при этом в достаточном объёме, невозможно. Авторам номинированной статьи на данном этапе лучше пополнять статью Церковная реформа патриарха Никона. Статью удалить. «Никонианство» сделать редиректом на статью Церковная реформа патриарха Никона. ◦ Евгений Мирошниченко ◦10:03, 29 ноября 2012 (UTC)
Статья выставлялась к улучшению в январе как слишком короткая. После этого в неё был добавлен большой кусок текста, почти без изменений взятый с сайта колледжа [11]. Если его удалять, то статья опять окажется слишком короткой. --Andreykor09:18, 17 ноября 2012 (UTC)
Итог
Удалено. Претензии номинатора, копивио плюс минимальные требования, но можно было бы пытаться сделать министаб и тд, но значимость при помощи ВП:АИ так и не была показана Čangals23:42, 7 декабря 2012 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
В статье ничего такого не было, но Циммерман весьма крупный учёный не только по французским, но и по мировым меркам, судя по CV он постоянный многолетний член программных комитетов двух крупных международных конференций — Arith (сотня участников из десятка стран) и RNC, в последней — ещё и член управляющего комитета, его статьи регулярно публикуются в Theoretical Comput. Sci., ACM Trans. Math. Softw. и Journal of Computational and Applied Mathematics (это вообще ключевые журналы в специализации учёного), и это 2 железобетонных содержательных критерия. Оставлено, соответствующей информацией статью дополню, шаблоны повешу, и назову Полем, коли он сам себя называет французом, bezik12:13, 27 декабря 2012 (UTC)
И не будет просматриваться. Удаляю быстро, с претензиями приходите, обсудим. Он хороший и уважаемый человек, но энциклопедическая значимость — это не про то. --Rave22:58, 17 ноября 2012 (UTC)
Статья содержит крайне нетривиальные утверждения типа «способствует регенерации печени повреждённой циррозом в запущенной стадии, после чего печень восстанавливает свои функции», «„Аллоплант“ может лечить рак», основанные исключительно на первичных источниках. Также статья носит явно рекламный и полемический характер («Л. И. Балашевич (директор Санкт-Петербургского центра микрохирургии глаза и, на самом деле, коллега», «Характерно, что даже подвергая Мулдашева грубой критике», «тем не менее не рискует» и тому подобные публицистические обороты, недопустимые в энциклопедической статье. В то же время из независимых источников извлечены только сведения, якобы подтверждающие точку зрения автора. Таким образом, статья представляет собой оригинальное исследование и грубое неустранимое нарушение ВП:НТЗ и на этом основании удалена. Возможно, статья о препарате «Аллоплант» и может быть включена в энциклопедию, однако никакая часть её нынешнего содержания не представляет энциклопедической ценности. Дядя Фред15:17, 17 ноября 2012 (UTC)
На сколько я помню, там везде были оговорки "по словам разработчиков". То есть явная атрибуция что это только одна из точек зрения. Была вроде и противопожная точка зрения Тахчиди, который директор "Микрохирургии глаза". Чего там такого "неустранимого"? Предлагаю восстановить и дать положенную неделю на устранение недостатков. Mir7605:17, 18 ноября 2012 (UTC)
Я потрудился и добавил: рецензии, чарты и обложку, вы потрудились и прокомментировали здесь, а не написали по-русски там.--Johnsmith87709:07, 26 ноября 2012 (UTC)
Не написал, лишь по одной причине - судьба данной статьи волнует меня чуть меньше, чем нисколько. Не воспринимайте как обиду, но вы сделали какую-то кастрированную копию английских табличек да ещё написали одну строчку, к которой меня подмывает дописать скрытый коммент "Кэп, это ты?". Уж если что-то делать - то с толком. †Йо Асакура†♠бла-бла♠15:51, 26 ноября 2012 (UTC)
)Вижу вы снова "в строю"."С толком" - конечно, кто спорит, поэтому -"Хочешь сделать хорошо, сделай это сам"..."Кэп, это ты?" - смешно,спасибо:))--Johnsmith87708:44, 27 ноября 2012 (UTC)
Оставить Да, я согласен не всё полезное должно быть в википедии, однако данная статья энциклопедически значимая и вполне может и должна находится в википедии. RockerBodya20:25, 31 декабря 2012 (UTC)
Удалить Чем же эта статья эницклопедически значимая? Всего лишь самоопределение стиля группы The 69 Eyes. Многие группы, подчеркивая свою уникальность, не желают заключать себя в рамки известных жанров и придумывают свое название играемой ими музыке. Бессмысленно для каждого такого случая писать отдельную статью, как эта. Странно, что еще не удалена. Teiglos
Предварительный итог
Статья не может быть значима для википедии, потому что названного жанра просто не существует. Профессиональные музыкальные критики не используют такой термин, и даже The 69 Eyes никогда официального не заявляли о себе как о «гот-н-ролл» группе. Термин рождён фантазией поклонников и используется только в их среде. Подобный контент уместен где-нибудь в готапедии, но в ВП он никак не может быть оставлен. †Йо Асакура†♠бла-бла♠16:29, 15 апреля 2013 (UTC)
Оставить по той причине, что статья соответствует минимальным требованиям к статьям о фильмах, ибо название фильма в оригинале и на русском, режиссёр, год выпуска, сюжет и актёры указаны. Также тема статьи подробно освещена в независимых авторитетных источниках (думаю, англоязычные сайты канала «MTV» и газеты «Variety» можно назвать авторитетными), что подтверждает значимость самой статьи. — Джонни Тен14:26, 20 ноября 2012 (UTC).
Да, я в курсе, что я вредный, мне уже доложили, причём неоднократно Ну а кроме шуток — ничего, кроме сюжета, нет. Причём по интервикам не лучше, разве что в англовике какой-то орисс... — Дядя Фред16:22, 17 ноября 2012 (UTC)
Похоже, эта статья (речь идет о так называемых "солях для ванн") не опирается на авторитетные источники, и может вводить читателей в заблуждение (то есть, приводить к чьим-то проблемам из-за незнания действительных фактов, распаду личности, семьи и так далее). Конкретные проблемные места статьи были помечены мною здесь. См. также обсуждение с администратором El-chupanebrej здесь и здесь. --178.176.129.4818:16, 17 ноября 2012 (UTC)
Оснований для удаления статьи не вижу. Источники в настоящий момент представлены. И "за", и "против" в статье присутствуют. Тот факт, что использование информации из статьи может кому-то навредить, к компетенции Википедии и Викисообщества не относится. --Grig_siren21:31, 17 ноября 2012 (UTC)
Быстро оставлено на правах ПИ как чисто протестная номинация. Я проверил выборочно 4 источника из имеющихся в статье - все они позволяют однозначно утверждать что значимость подтверждена. Вопрос расстановки сносок на ВП:КУ не решается.--Pessimist22:01, 17 ноября 2012 (UTC)
А смысл? Газета выходит 3 месяца, вряд ли тут возможно что-то показать. Куда больше значимости у других газет, когда-то выходивших в этом городе: «Рабочее слово», «За цемент», «Лесоруб-колхозник»... 91.7903:33, 18 ноября 2012 (UTC)
Так "Рабочее слово" и сейчас выходит. И для него, пожалуй, также имеет смысл сделать страницу. Должна же быть аргументация 178.67.104.21409:12, 18 ноября 2012 (UTC)
Фанатское оригинальное исследование по вымышленному населенному пункту, название которого засветилось в некоем литературном произведении и его экранизации, и по одноименному реальному городу. Реальный населенный пункт вполне имеет право на существование в Википедии, но сейчас статья в таком состоянии, что ее надо переделывать с нуля. Для объекта вымышленного мира соответствие критерию включения информации не очевидно. --Grig_siren19:31, 17 ноября 2012 (UTC)
Литературовед. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Просто быть профессором - этого для Википедии мало. В статье собственно о персоне всего 2 строчки, остальное - список публикаций. Единственная ссылка - на сообщение о смерти персоны, опубликованное в частном блоге. --Grig_siren19:38, 17 ноября 2012 (UTC)
Молодой американский актер. Соответствие нашим критериям включения информации под очень большим вопросом. Никаких ссылок для проверки не представлено. Статья выглядит машинным переводом ("Дэн получил свой большой прорыв, когда он приземлился на роль ...") - это достойно {{db-foreign}}, но каким-то образом умудрилось просуществовать почти месяц, так что сюда. --Grig_siren19:43, 17 ноября 2012 (UTC)
Шесть интервик не намекают ни о чём, по крайней мере, по ним я не увидел ни одной ссылки, свидетельствовавшей бы о значимости персоналии. Поисковые запросы также не выдают чего-либо вразумительного. Удалено как машинный перевод вкупе с непоказанной значимостью. --Niklem06:57, 22 января 2013 (UTC)
Футболист. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Статья пустая - только заполненная карточка да обещание "Данная страница БУДЕТ дописана 21 октября до 20:00 по МОСКОВСКОМ ВРЕМЕНИ", какового обещания создатель статьи явно не выполнил. --Grig_siren19:57, 17 ноября 2012 (UTC)
Ученый. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но не обосновано. Просто быть профессором - этого для Википедии мало, быть деканом факультета вроде бы тоже недостаточно. Все ссылки - только на аффилированные источники. --Grig_siren20:14, 17 ноября 2012 (UTC)
Если в статье написана правда, то значимости нет. "Основные научные результаты опубликованы", как приложения к книге, написанной сотрудниками кафедры. Владимир Грызлов02:53, 18 ноября 2012 (UTC)
Эээ, дочитайте, пожалуйста, фразу до конца: «была подготовлена к печати сотрудниками», а уж написана, естественно, самим Крыштановским. Очень известный социолог, см., например, на Полит.ру о традиционной социологической конференции, посвящённой его памяти. 91.7905:30, 18 ноября 2012 (UTC)
Я имел в виду, что в соответсвии с критериями значимости результаты научной работы должны быть опубликованы в ведущих научных журналах. Это принципиально, так как такие журналы имеют систему рецензирования статей. В статье читаем, что основные результаты были опубликованы в указанном сборнике, неважно кто его написал, важно что он не проходил независимого рецензировния и оценить степень его авторитетности в рамках википедии затруднительно. Владимир Грызлов12:32, 19 ноября 2012 (UTC)
Персоналию следует рассматривать в соответствии с ВП:БИО#Персоналии прошлого, в соответствии с которым необходимо разобраться, оставил ли учёный после себя заметный вклад; есть ли упоминания о нём после смерти; упоминается ли он в справочных изданиях. Также следует рассматривать раздел ВП:БИО#Деятели науки, техники и образования. В соответствии с текстом статьи учёный был одним из основателей факультета социологии, деканом факультета, разработал методику анализа социологических данных, в его память проводятся конференции по социологии. Однако почти все приведённые источники, в которых упоминается персоналия, являются аффилированными с ВУЗами, в которых он работал; подтверждения тому, что он был основателем факультета, я не нашёл; упоминаний о значительном числе публикаций авторства учёного в статье нет, и самостоятельным поиском они не ищутся. Таким образом, значимость персоналии на текущий момент в статье не показана. Статью полагается удалить, но ситуация "на грани", и поэтому она переносится в личное пространство участника Tempus для доработки. Тара-Амингу10:57, 1 января 2013 (UTC)
Из текста статьи следует соответствие персоны лишь одному критерию значимости для учёных (№6 - опубликованные научные работы) вместо требуемых двух-трёх. Не находится информации о соответствии каким-либо ещё критериям и в сети. Удалено. Джекалоп10:42, 26 ноября 2012 (UTC)
Просто список персон, относящихся к дворянскому роду. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Соответствие правилу ВП:СПИСКИ под вопросом. Нарушение правила ВП:ЧНЯВ в части "не каталог" очевидно (генеалогические деревья в этой части оговорены особо). Единственная ссылка - на сайт сомнительной авторитетности (насколько я понял его описание, он относится к категории "контент генерируется пользователями"). На сайте на соответствующей странице внизу есть пометка "Публикация расположена в рубрике "Фонды личного происхождения"", что отнюдь не добавляет авторитетности этой информации. Завершающая фраза "Статья написана на основе ... с исправлением неверных данных и дополнением" явно указывает на то, что при этом были проведены оригинальные исследования --Grig_siren20:49, 17 ноября 2012 (UTC)
Страница была удалена 17 ноября 2012 в 22:20 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR00:25, 19 ноября 2012 (UTC).
Источников нет, содержимое не даёт представление о том, что же это за концепция. В английской литературе эти понятия упоминаются, но они слишком разные и непонятно, в сторону какой из трактовок могла бы развиваться статья. Считаю, что в таком виде надо удалять, — bezik23:44, 17 ноября 2012 (UTC)
