Протестная номинация, Быстро оставить. Кроме того, напомню номинанту, что в русской Википедии принято писать по-русски.--Lupus-sapiens06:43, 17 июня 2014 (UTC)
Учитывая, что участник Dgeise (судя по по его личной странице, "на Выборах 2013 был кандидатом в депутаты" просматривается конфликт интересов. Склонен согласиться, что номинация, вероятно, протестная. По сути: наполнение имеется, информация подтверждена. Среди источников - Форбс. Т.е. нормальная статья, ничем не хуже множества других. Оставить. --Armedflash08:13, 17 июня 2014 (UTC)
Удалить одна из десятков зарегистрированных партий, деятельность партии не какой кроме её регистрации, обвинения что я участвовал выборах и по этому имеет место быть конфликт интересов не состоятельны, коллеги покажите её деятельность кроме её регистрации ? -- Dgeise09:21, 17 июня 2014 (UTC)
Согласно официальным данным лидер был выдвинут от РПР-ПАРНАС а это совершенно другая партия. Тут же мы обсуждаем не самого лидера, (претензий к значимости к которому нет), а сому партию деятельность которой кроме её регистрации отсутствует. -- Dgeise10:31, 17 июня 2014 (UTC)
Быстро оставлено, претензии к значимости необоснованны. ВП:ОКЗ удовлетворяется с лихвой, лидер известен (очень даже). Что касается деятельности, о которой высказывался товарищ Dgeise, то напомню, что отсутствие активности героев статьи в настоящее время не является достаточным основанием для удаления страницы о них. Ссылаться на обсуждение другой партии я бы не стал. Та статья удалена по ВП:НЕНОВОСТИ, что в нашем случае неприменимо: с момента создания прошло много времени, и вся деятельность партии активно освещалась той же Лентой: учреждение, подача заявления о регистрации, отказы, регистрация, Навальный, отозвать регистрацию — то есть кратковременным всплеском интереса это назвать нельзя. Михаил Алагуев (о • в) 04:52, 18 июня 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Классическая ВП:НЕГУЩА. Станцию планировали построить ещё лет 10 назад, с тех пор власть в Киеве уже неоднократно менялась, о намерениях строить станцию (и линию) уже давно ничего не слышно, работы не начаты, даже не сделан её проект. Kazhanov03:34, 17 июня 2014 (UTC)
Хотелось бы попросить участника выносить сразу по пять станций в номинации, а не по одной. Так удалять проще :) -- dima_st_bk12:10, 17 июня 2014 (UTC)
Я считаю, что любой проект, который социально значимый, имеет место быть, имеет место быть обсуждаем и читаем. Информация явно будет добавляться и ссылки появятся. Поэтому удалять интересную значимую статья не стоит. Guruguru09:25, 27 августа 2014 (UTC)
АИ найдены, приведены в предыдущей дискуссии на ВП:КУ, однако в статье не отражены. Результат вполне предсказуем - статью вновь пытаются удалить. --Bulatov10:44, 17 июня 2014 (UTC)
Если участник не озаботится минимальным поиском источников перед вынесением статьи на удаление, то да, тоже самое будем писать. Если будет достоверно установлено (с учётом ВП:ПДН), что участник специально выносит статью без источников на удаление, зная, что она написана на заведомо значимую тему, то могут быть и санкции за игру с правилами. --Fedor Babkintalk12:39, 17 июня 2014 (UTC)
В данном случае, я думаю, заведомая значимость темы не очевидна. Институт сравнительно новый, а ректор гордится своим званием академика РАЕН. Всё это плохие признаки. --Bulatov14:00, 17 июня 2014 (UTC)
Предыдущий итог был недавно подведён администратором, в правилах прописана процедура по его оспариванию, если это необходимо. --Fedor Babkintalk14:22, 17 июня 2014 (UTC)
Здесь итог никаких вопросов не вызывает, а вот необходимость применения санкций за игру с правилами не очевидна, т.к. никакой игры с правилами, думаю, здесь нет. --Bulatov15:22, 17 июня 2014 (UTC)
Конечно, здесь никакой игры с правилами нет, есть или их недостаточное знание, или невнимательность. И здесь никаких санкций не требуется и не предвидится. Однако в обсуждении был задан вопрос, что будет со следующим участником, который вынесет эту же статью на удаление. Я ответил. --Fedor Babkintalk16:50, 17 июня 2014 (UTC)
Надеюсь, следующего не будет. Добавил в статью все обозначенные источники. Теперь, думаю, можно снять шаблон. --Bulatov18:04, 17 июня 2014 (UTC)
Имеющиеся в статье источники - это или соцсети, или сайты лейблов, или упоминания на сайтах фестивалей, или сайты, наполняемые пользвателями - все эти источники не могут приниматься во внимание при рассмотрении вопроса о соответствии критериям включения в википедию ввиду того, что они не являются независимыми или ввиду недостаточной авторитетности. Есть пара интервью, но этого явно недостаточно для соответсвия критериям включения для музыкантов п.3, другие пункты также не выполяются. ОКЗ тоже нет. Поиск источников также не дал ничего положительного. Удалено, восстановление статьи возможно при условии нахождения источников, демонстрирующих соответствие ВП:КЗМ и(ли) при наличии подробных авторитетных обзоров творчества группы.--Draa kultalk19:36, 24 июня 2014 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
Безотносительно протестного характера номинации согласен, что значимость тут, прямо скажем, не зашкаливает. Любопытно, что шаблон-предупреждение был внесён первой же правкой. А вообще стоило бы рассмотреть на КУ всю соответствующую категорию, кроме статьи о самом вузе. Pavel Alikin05:59, 17 июня 2014 (UTC)
Если энциклопедическую значимость вуза в целом ещё можно обсужадть; то никаких данных об интересе специалистов или прессы к деятельности отдельного факультета, созщданного несколько лет назад, не прослеживается. Удалено. Джекалоп08:08, 24 июня 2014 (UTC)
Вчера когда я писал патрулирующим и администраторам о том, что если я буду статьи выставлять на удаление, то меня выставят вандалом. Патрулирующие писали мол выставляйте, никто ничего не скажет. Не прошло и суток, как не обсуждая выставленные мной на удаление статьи, мне собираются дать по шапке. Как говорится и сами не делаете и другим не даёте.Columba Pacis10:56, 17 июня 2014 (UTC)
Претензии к Вам связаны не с вынесением статей на удаление, а всего лишь с нарушением пункта 5.2 "Номинация однотипных страниц" правила ВП:УС. Так что продолжайте выносить, но не больше трёх статей в день.--Bulatov11:20, 17 июня 2014 (UTC)
Вообще с вынесением тоже, поскольку тот же ВЗФЭИ значим бесспорно (например, или тут). Печально, что участник дебютирует в Википедии таким своеобразным путём: вместо того чтобы пытаться обосновать значимость «своего» вуза, выставляет на удаление без разбора все остальные. 91.7909:30, 21 июня 2014 (UTC)
Последний мастодонт из огромного числа шаблонов, заменённых шаблоном {{Китайский}}. Его отличает поддержка устаревшей системы транслитерации Уэйда — Джайлза как параметра шаблона, но в статьях он уже не используется (я убрал сегодня два существовавших в разделе включения посредством ручного указания У.— Д.), поэтому я считаю, что его можно с чистым сердцем удалить. —kf807:49, 17 июня 2014 (UTC)
Я начал расставлять запросы источников, но потом понял что запросы нужно ставить на каждый раздел. Полное нарушение ВП:ПРОВ, особенно интересно было бы увидеть источники на рекламщину. Если оставлять, то обрезать до стаба аля Курпатов - телеведущий, вот список передач, который он вел. ptQa09:24, 17 июня 2014 (UTC)
Видный (в смысле заметный) деятель от поп-психологии. Потенциально значимость показать наверное можно, но это следует Удалить за неустранимый рекламный характер. --be-nt-all13:49, 17 июня 2014 (UTC)
А можно как-то понять в чем собственно "неустранимый рекламный характер"? Что именно рекламируется/продвигается в данной статье? Тираж книг Курпатова - более 5 млн. экземпляров, его научные труды даже изучаются в некоторых университетах, а Forbes называет его медиаменеджером номер 1 в стране, так что ограничиться спсиком телепередач как-то странно. Человек проявил себя в различных областях и очень интересно узнать что, как и где он сделал. Конечно, отсутствие ссылок - это полное безобразие, этим надо заниматься, то, что не поддается подтверждению - убирать, но большая часть статьи представляет интерес и определенную ценность. Поправьте, пожалуйста, если я не прав. 46.39.46.523:18, 20 июня 2014 (UTC)
Вот о научных достижениях речь и идёт, оценку таких достижений нужно делать по серьёзным вторичным, никак не зависимых от Курпатова авторитетным источникам. Ну и маленькая деталь, викификация терминов на сторонние по отношению к Википедии источники, вроде: "Пациент (клиент) с кризисом развития личности..." недопустима, но основная проблема, конечно, не в этом. --be-nt-all04:13, 21 июня 2014 (UTC)
Я правильно понимаю, что основная проблема в том, что не хватает ссылок на независимые источники, в связи с чем у статьи обнаруживается "неустранимый рекламный характер"? На счет ссылок хотел уточнить - что обычно делают если автор публиковался (или о нем писали) в авторитетных отраслевых изданиях, которые не представлены в сети. Достаточно ли указания ISBN издания, названия статьи, автора и номера страницы? Спасибо! 46.39.46.509:43, 21 июня 2014 (UTC)
В большинстве случае — да, вполне. (Иногда, если издание редкое, а подтверждаемая им информация — спорная, то стоит ещё и небольшую цитату привести) --INS Pirat10:22, 21 июня 2014 (UTC)
А можно все-таки понять по сути почему статью называют "рекламной"? Что не так в тексте, помимо отсутствия ссылок на авторитетные источники? Буду очень признателен, если поделитесь ссылкой на викисправку, сам пока ничего об этом не нахожу... Спасибо! 46.39.46.5 11:26, 21 июня 2014 (UTC) Vshat19:35, 21 июня 2014 (UTC)
By default. Популярная психология — это такая область, в которой рекламирование себя не менее популярно, чем в бизнесе и политике, а утверждения типа «Исследования в области гуманитарного знания и психологии позволили А. В. Курпатову сформировать методологическую систему, основанную на несодержательных принципах, единую для различных отраслей научного знания» (и т. д., и т. п.) без малейшей «доказательной базы» это… В общем если нечто выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, утка и есть. --be-nt-all22:52, 21 июня 2014 (UTC)
Спасибо! Видимо вопрос, в доказательной базе. Касательно примера, который Вы привели - у героя статьи есть книга "Философия психологии. Новая методология", где как раз-таки описывается сформулированная им методологическая система. Вопрос: для подтверждения этого факта (доказательной базы) достаточно ли приведенной ссылки или нужно что-то еще? Спасибо еще раз. Vshat13:38, 23 июня 2014 (UTC)
Нет, нужны Вторичные источники, где бы научные достижения Курпатова так или иначе оценивались признанными психологами. Если не нашлось, см. к примеру статью о Михаиле Литвакее Литваке]], которую я провёл через ВП:ВУС, обратите внимание, в каких выражениях описана суть его «психологического айкидо». При этом, в случае с Литваком было показано его соответствие ВП:УЧ (помимо собственно его книг в жанре популярной психологии очень пригодился написанный в сооавторстве с Бухановским университетский учебник и т.п.) --be-nt-all20:11, 23 июня 2014 (UTC)
Отличная статья про Михаила Ефимовича! Как здорово, что кто-то занимается освещением деятельности таких замечательных авторов. Кстати, мне кажется, там было бы здоров чуть подробнее рассказать про сценарное перепрограммирование - это тоже очень интересно. Что касается формулировок, я понял - подправлю. Возможно, то, что касается научной деятельности, следует подскоратить... 83.149.9.14620:25, 2 июля 2014 (UTC)
Набросал абзац про значимость данного субъекта, чтобы снять этот вопрос с повестки дня. Взгляните, пожалуйста:) Потому как доработка основоного текста займет еще приличное количество времени, которого у меня пока не так много... Спасибо! 83.149.9.14620:33, 2 июля 2014 (UTC)
Не могу сказать, что статья носит рекламный характер, хорошее изложение фактов. Предлагаю снять с удаления. Следует поработать над статьей по направлению нейтральности, в определенных местах. Много изложенной информации о науке, необходимо уменьшить описательный характер до научных фактов. Guruguru 15:20, 25 августа 2014 (UTC) Guruguru07:44, 26 августа 2014 (UTC)
Добрый вечер! Работаю над этой статьей уже около двух месяцев. За это время была проведена колоссальная работа и исправлено очень много ошибок и недочетов. В частности, было добавлено большое количество ссылок на вторичные авторитетные источники. Кроме того, на абзацы с пометкой "источник не указан" он уже найден и указан. Проведена большая работа по устранению "бездоказательной базы" и добавлены интересные факты из жизни и научной деятельности Курпатова. Хочу обратить внимание администраторов на проведенную работу и узнать, есть ли что-то, что я могу сделать для улучшения статьи? Благодарю! Ksushkalimina (обс) 19:43, 3 сентября 2014 (UTC)
Оспоренный итог
Значимость как журналиста отсутствует не показана [*], как учёного — тоже. Деятелем масскульта Андрей Владимирович не является, а критериев для шарлатанов в Википедии, слава Готту, нет. Удалено per Be nt all за неустранимо рекламный характер статьи вкупе с отсутствием значимости. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow07:24, 9 сентября 2014 (UTC)
Неудачная шутка. ВП:КЗЖ: Ведущие журналисты (штатные колумнисты, постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ и т. д.) наиболее влиятельных общенациональных СМИ (например, Первый канал, The New York Times, Газета.Ru, Эхо Москвы). Курпатов программу вёл — вёл. На Первом канале — на Первом. Значимость сомнению не подлежит. Carpodacus (обс) 07:33, 9 сентября 2014 (UTC)
Осталось как-то показать, что его программа была популярной (не сводя вопрос к "любая программа на первом канале - популярная", так как тогда не было бы смысла отдельно прописывать в правиле популярность программы на общенациональном сми). MaxBioHazard (обс) 07:44, 9 сентября 2014 (UTC)
Нет, Макс говорит о степени популярности, а не о жанре. Например, передача Хазина на "Эхе" была признана (на ВУС, помните?) популярной, хотя жанр её — вовсе не развлекательный. --Akim Dubrow09:10, 9 сентября 2014 (UTC)
Я вот просто не понимаю. Тот факт, что Форбс, например, пишет статью о Курпатове и его программе, не показывает что программа была - значимым и резонансным событием? 217.197.121.2009:32, 9 сентября 2014 (UTC)
Когда я изучал правила значимости, я думал над таким значением слова «популярная телепрограмма», но отмёл. Потому что во-первых, весомость программы уже доказывается оговоркой про канал, во-вторых, понимание «популярный» как «востребованный» требует каких-то пояснений, аналогично пояснениям в пунктах ВП:КЗМ. Без пояснений просто непонятно, как именно нужно доказывать популярность — рейтингом просмотра, публикациями о передаче или что? Поэтому я сделал вывод, что «популярный» — это про содержание программы в противовес информационным, аналитическим и т.п. Если я не прав, прошу мне показать обсуждение, где проясняется смысл слова. Carpodacus (обс) 09:56, 9 сентября 2014 (UTC)
Если во вневикипедийном смысле — безусловно. Как и народные учителя — вовсе не то же, что учёные, шоумены — вовсе не то же, что деятели массового искусства. Но речь идёт не о бытовом правиле, а об отнесении к разделам правила ВП:БИО. Где телеведущие включены как раз в состав журналистов — см. выше. Carpodacus (обс) 08:45, 9 сентября 2014 (UTC)
Аким, ну Вы вчитайтесь уже в обращённые к Вам слова. Шоуменов я приводил как пример другого критерия, чьё название не совсем отвечает содержанию (ВП:КЗМ — деятели массового искусства — а шоумен искусства не создаёт, но туда отнесён). Шоуменом я бы как раз Курпатова не назвал, он не шоу-программу вёл — но если Вы хотите отдать его в шоумены, то здесь будет моментальная значимость по пункту 3, освещению биографии в прессе. А я относил Курпатова к ВП:КЗЖ, по тому формальному основанию, что он телеведущий. И какую программу он вёл — абсолютно не важно, у нас и Сябитову оставляли по этому критерию (впоследствии я перевыставил её на удаление, но по другой причине, как соведущую). Carpodacus (обс) 09:56, 9 сентября 2014 (UTC)
Удалять статью, с таким количеством источников, ссылок и просто множеством фактов не целесообразно, и противоречит правилам Википедии. Прошу вернуть статью, так как в ней изложено множество доказательств значимости объекта. Нет смысла оспаривать факты, тем более что есть ссылки на подтверждение данных фактов. Надеюсь, что личная неприязнь отсутствует в ваших выводах о данном объекте. Guruguru (обс) 08:00, 9 сентября 2014 (UTC)
Был добавлен целый абзац про значимость. Каждое слово было поджтверждено ссылками н атворитетные источники. Курпатов - автор книг с тиражем не менее 1,5 миллионом экземпляров, автор и ведущей первого и единственного телешоу про психотерапию на федеральном канале, ген. директор и председатель совета директоров, человек стоящий у истоков "Красного квадрата" - крупнейшего медиа производителя в стране. Член Академии российского телевидения. И это только часть. А что значит значимость как ученого отстутсвует? Более 100 научных работ, среди которых Руководство по системной поведенческой психотерапии, изданное издательство "Феникс" в качестве уебного пособия и изучаемое в нескольких ВУЗах (ссылки были) - это тоже все тоже не значимость? Статьи о нем в Форбсе, Ведомосятх, Коммерсанте - это не авторитетные источники? Что тогда вообще такое значимость? 217.197.121.2008:40, 9 сентября 2014 (UTC)
Вот поэтому никто и не хотел подводить итога тут. Потому что оставить эти авгиевы конюшни не было возможности, вычистить — тоже, а на удаление налетят поклонники с невнятными восклицаниями. Я не исключаю, что показать значимость согласно ВП:УЧС есть какие-то шансы: надо, например, найти действительно настоящие учебники, плюс действительно настоящую научно-популярную литературу за авторством Курпатова. Но статью переписывать заново надо однозначно, подробнее см. ВП:КБУ#О9, поэтому восстановить тот рекламный текст, что был у Вас, даже не мечтайте. --Akim Dubrow08:53, 9 сентября 2014 (UTC)
В чем, черт возьми, рекламный характер этого текста? Там были ссылки и на учебники, и на диссертации, которые на него ссылаются и на ведущие авторитетные деловые и отраслевые издания. Может быть, какие-то разделы были чуть хуже подкреплены, так давайте предметно обсуждать: что конкретно не так 217.197.121.2008:59, 9 сентября 2014 (UTC)
Да начхать на ссылки (хотя например, заявление о "полтора миллиона тиражей" было со сноской на заглавную страницу какого-то архива какой-то псевдоэнциклопедии самодельной). Суть текста — непрерывная неприкрытая реклама, идите на свой сайт и там пишите в любом стиле, а здесь так нельзя. --Akim Dubrow09:05, 9 сентября 2014 (UTC)
"Да начхать на ссылки" - это как? претензии к статье были в отсутствии значимости, мы подтвердили каждое слово! Пожалуйста, пишите более конструктивно, чем "суть - непрерывная реклама". Давайте общаться по конкретным примерам, мы готовы разобрать каждый из них, если у Вас ест список. Не думаю, что Википедия приветствует удаление статей только по тому, что у Вас сложилось Ваше лично ощущение, пока абсолютно ничем не потвержденное Kotianata (обс) 09:26, 9 сентября 2014 (UTC)kotianata
Подтвердить бы как-то эти миллионы ибо просматривая тиражи на Озоне не видно заоблачных цифр (максимум некоторые по 20 тыс тираж, но основная масса 5-4-3 тыщи). Причём даже у свежих изданий 2014 года тиражи мизерные. --ze-dan (обс) 10:28, 9 сентября 2014 (UTC)
Прежде всего, здесь мы исходим из того, что Коммерсант - это авторитетное издание, которое практикует перепроверку публикуемой информации. На самом деле, пик тиражей пришелся на то время, когда у него каждый день выходила программа на Первом канале и он писал постоянно новые книги (всего написано более около 20 книг). Каждая отдельная книга у него, как впрочем и у всех на российском книжном рынке издается небольшим тиражом, но по мере спроса тиражи допечатываются и выходят переиздания. То есть его 20 книг начиная с 2007 года ежегодно (а то и по несколько раз в год) допечатываются все новыми тиражами по 5-20 тыс. каждая (посмотрите ту же Донцнову на Озоне: тираж отдельно взятой книги у нее около 10-20 тыс. экз., а она у нас считается самой продающейся). Поэтому, увы, это не самый точный метод оценки. То, что тиражи в 2014 году состаялют в среднем по 3-5 тыс. по каждой из 20 книг- это очень хороший показатель, учитывая то, что он никакой публичной деятельности уже лет пять как не ведет. Поэтому, как мне кажется, ссылка на Коммерснат - здесь лучший вариант, хотя может быть посетуете другие варианты... 217.197.121.2010:52, 9 сентября 2014 (UTC)
Вот еще раз ссылка на Коммерсант от 2009, где информация о 2,5 млн уже на тот момент. Я исхожу из того, что Коммерсант -один из самых авторитетных источников. Kotianata (обс) 10:48, 9 сентября 2014 (UTC)kotianata
Статья в Коммерсанте набрана тремя разными шрифтами. Жирным вопросы журналиста. "Обычным" — ответы Курпатова. Типа курсивом — какие-то лирические отступления в числе которых и инфа про тираж. Рекомендую прочитать эти "курсивы" отдельно он остального текста и сразу возникнет куча вопросов, а первый — что это и откуда? Кстате крайне рекомендую почитать ибо там такие пёрлы шо ваще :-) --ze-dan (обс) 11:30, 9 сентября 2014 (UTC)
И все-таки конкретно понять можно: что конкретно здесь непрерывно рекламируется? Мягко говоря, неконструктивная формулировка "вся статьтя - реклама", потому что ссылка на нехорошую энциклопедию и вообще здесь так не пишут. Если нужно где-то поменять какие-то выражения, Вы конкретно покажите где и какие - поменяю. Если у Вас какое-то личное недовольство Курпатовым - добавьте раздел "Критика". Я искренне не понимаю где здесь реклама конкретно (и главное, реклама чего и зачем? Курпатова?) Если есть стилистические вопросы - верните статью и поставьте отметку о том, что статья носит "рекламный", на ваш взгляд, характер, будем конкретно и предметно обсуждать и дорабатывать. 217.197.121.20 09:36, 9 сентября 2014 (UTC) Kotianata (обс) 10:49, 9 сентября 2014 (UTC)kotianata
Пожалуйста, приведите пример ссылки, которая не доказывала его значимость или могла быть оспорена? Было добавлено огромное количество ссылок на вторичные источники, подавляющее большинство из них - авторитетны по меркам википедии. Тем более что Курпатов объективно известная личность как на телевидении, так и среди авторов книг. Друзья, пожалуйста, помогите нам сохранить статью, мы проделали огромную работу и готовы работать еще, но искренне не понимаем, по каким правилам ее удалили Kotianata (обс) 09:06, 9 сентября 2014 (UTC)
Курпатов всяко значим по ВП:КЗМ, во-первых, как ведущий передачи и автор книжек, во-вторых, как продюсер. Вот пара ссылок, найденных сходу: [1], [2], [3]. Если со статьёй что-то было сильно не так, может, и стоило удалить, но со значимстью проблем быть не должно. Ignatus11:10, 9 сентября 2014 (UTC)
Удаление очевидно неверное, призываю восстановить статью и вынести предупреждение участнику Akim Dubrow. Значимость персоналии доказана в статье многочисленными ссылками в АИ, причём на разных языках.--Korvatunturi (обс) 14:05, 9 сентября 2014 (UTC)
Курпатов значим как деятель шоу-бизнеса — но и статья о нём должна быть как о деятеле шоу-бизнеса, а не об учёном. В нынешнем виде биография основана на первоисточниках, неавторитетных источниках (так, для подтверждения научных достижений необходимы авторитетные источники в области психологии, а не подобные журналы), а из изданий высокой авторитетности взяты только отдельные факты, благоприятные для Курпатова. Статья удалена как неустранимые реклама и нарушение ВП:НТЗ. Отвечающая правилам Википедии статья может быть создана без дополнительных обсуждений — но в случае создания нового рекламного варианта он будет быстро удалён по О9. NBS (обс) 14:29, 9 сентября 2014 (UTC)
Из неаффилированных источников, относящихся непосредственно к театру, находится только вот это сообщение о рекламных акциях, проводимых театром в школах Чувашии. Для обоснования соответствия ВП:ОКЗ этого явно недостаточно. Удаляется.----Ferdinandus11:36, 24 июня 2014 (UTC)На правах подводящего итогм
Программа для планшетных компьютеров. Соответствие нашим критериям включения информации под очень большим вопросом. Представленные ссылки - на новостные репортажи о выпуске программы. А тот факт, что этот выпуск состоялся всего 2 недели назад, наводит на мысли о попытке использования Википедии в целях рекламы. --Grig_siren11:00, 17 июня 2014 (UTC)
Итог
Нисколько не оспаривая возможную и даже вероятную агрессивную раскрутку приложения, за пределы ВП:НЕНОВОСТИ оно точно выходит. Только в форбз.кз первые упоминания о перспективном стартапе есть в 2012 году, а упоминания его популярности есть и в 2015. Естественно, пик был в 2013-2014, когда говорилось и о топах в аппсторе, и о собственно особенностях приложения. Да, возможно, через год о нём уже и не вспомнят, но значимость со временем не утрачивается. Поэтому в отсутствие массового признания разнообразных АИ, в которых говорилось о приложении, джинсовыми, скорее его можно признать значимым по ВП:СОФТ. Для прочих подобных приложений и сайтов нет и этого, при оставлении зацепка идёт буквально за 1-2 обзора. Статья оставлена. --D.bratchuk11:44, 9 марта 2015 (UTC)
(ударение на второй слог) Мультфильм, выход которого якобы намечен на 2017 год - откровенное нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща".. Единственная ссылка - на IMDB (неавторитетный источник), и к тому же при попытке перейти на нее в ответ идет "страница не найдена". Никаких других ссылок для проверки информации не представлено, так что возможно, что все это вообще мистификация. --Grig_siren11:09, 17 июня 2014 (UTC)
Вообще-то все и так знают, что Шебекинский район на Белгородчине. Однако значимость тут вряд ли удастся показать, подшивки журнала «Сельские зори» есть не везде. Кроме того, колхоз уже описан в статье про сельское поселение, которая сама нуждается в тщательном вспалывании. 91.7910:34, 21 июня 2014 (UTC)
Итог
Удалено. В таком виде не статья, перспективы крайне сомнительны, есть отдельно статья о нп, и нет источников даже в планах. ShinePhantom(обс)11:09, 5 июля 2014 (UTC)
Роман известного писателя. Соответствие нашим критериям включения информации скорее всего есть, хотя ничем не обосновано. Но в текущем виде статья представляет собой только голое изложение сюжета (причем есть подозрение, что это изложение сделано не по самому роману, а по кинофильму, основанному на романе). В таком виде статья существовать не может. По-моему это проще удалить, чем переделывать. Будет кто спасать? --Grig_siren11:26, 17 июня 2014 (UTC)
Итог
Усилиями участника Dr Jorgen статья приведена в приемлемый вид. Наверное, тут еще есть над чем поработать, но Оставить в таком виде уже не грех. --Grig_siren08:22, 23 июня 2014 (UTC)
Населенный пункт, каковые у нас считаются энциклопедически значимыми по умолчанию. Но если те полторы строки, что есть в статье сейчас, - это все, что можно написать про этот населенный пункт, то я очень сильно сомневаюсь в необходимости такой статьи. --Grig_siren11:28, 17 июня 2014 (UTC)
Еще один населенный пункт со схожими проблемами. Но по сравнению с предыдущим объем чуть больше - целых 3 строки. С другой стороны, фраза "Из местных жителей зимой никого не остается" вызывает сомнение в правомерности применения термина "населенный пункт" к этому месту. --Grig_siren11:32, 17 июня 2014 (UTC)
Выжал из интернета, почти всё, что мог. Ходят слухи о колхозе «Красная звезда», но нашёл только один косвенный источник [4]. -- dima_st_bk12:56, 17 июня 2014 (UTC)
Я не знаю, что там с потенциальной значимостью, но пока статья формально под КБУ подпадает. Орисс на ориссе и ютуб в качестве АИ. "как правило исполняется а капелла или в простейшем музыкальном сопровождении" - АИ на правильность исполнения? Дальше кучи ссылок на ютуб, т.е. текст и факты высчитываются самостоятельно по первоисточникам. "создан плагин для браузера Google Chrome," - опять же со ссылкой на сам плагин, а не его освещение. Неккий медиа-таблоид "Дуся" явно не АИ ни в вопросах музыки, на в вопросах мемом, ни, тем более, в политике. Я мельком слышал, что вроде кто-то в нормальной прессе писал, ну так напишите нормально, а то эта статья курам насмех. ShinePhantom(обс)11:59, 17 июня 2014 (UTC)
Статья удаляется по политическим мотивам, без обсуждения и вопреки обсуждению. Ее удаляют, не давая нормально написать статью, оформить и проставить источники с нарушением правил и основных принципов ВП.
"Некий медиа-таблоид "Дуся"" - это профессиональное издание, повещенное критике медиаконтента [5] - является идеальным АИ в данном случае. 10 Интервик и десятки авторитетных источников, которые привели в статьях на других языках, включая крупнейшие мировые СМИ [6], [7], [8][9][10][11][12][13][14][15][16][17] и т.д. явно подтверждают значимость статьи.
При предыдущем удалении некто aGRa утверждал, что "новостные публикации и упоминания в СМИ не могут использоваться для обоснования значимости". Это ложь, нет таких правил в ВП. А под ВП:НЕНОВОСТИ статья не попадает, поскольку наблюдается устойчивый интерес СМИ к теме уже практически 3 месяца, что можно проследить по датам публикаций и наверняка будет наблюдаться в дальнейшем. А удалив статью с нарушением правил, администратор aGRa предлагает обратиться к нему же для посредничества - явно тупиковый путь :).
некто aGRa утверждал, что "новостные публикации и упоминания в СМИ не могут использоваться для обоснования значимости". Это ложь, нет таких правил в ВП. - вот как раз это заявление является ложным. В правиле ВП:КЗ есть такая цитата: "Википедия — не место для новостных репортажей. ... Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни." А удалив статью с нарушением правил, администратор aGRa предлагает обратиться к нему же для посредничества - явно тупиковый путь - тема нынешних событий на Украине объявлена предметом принудительного посредничества. Так что тупиковым путем является именно обход этого посредничества. --Grig_siren13:45, 17 июня 2014 (UTC)
Хотя бы до запуска (19 июня) нужно подождать. Если пуск будет удачным и аппарат станет первым частным российским спутником, то с АИ проблем не будет. 95.86.242.18212:54, 17 июня 2014 (UTC)
Как отменить к удалению? Помогите дооформить статью, если что не так. Я новый пользователь и не могу добавить изображения спутника. Sabatini87 05:53, 20 июня 2014 (UTC) Sabatini8705:47, 20 июня 2014 (UTC)
Вы его лично фотографировали? Если нет, то добавлять изображение не надо, авторские права. 91.7912:12, 21 июня 2014 (UTC)
Итог
Понятно, что первый российский коммерческий спутник значим, что подтверждается многочисленными источниками (количество которых, подозреваю, будет в ближайшее время только увеличиваться). Статья в настоящее время является стабом, требует доработки, но оснований для удаления нет. Оставлено по явному соответствию ВП:ОКЗ. --Ferdinandus12:13, 24 июня 2014 (UTC)На правах подводящего итоги
Чистая статистика плюс произвольные отборы границ дат. Т.е. Нарушение ВП:ЧНЯВ и ВП:ОРИСС. Как это можно переработать - не представляю, кажется никак. Удалено. ShinePhantom(обс)11:11, 5 июля 2014 (UTC)
Значимость персоны ни по ВП:УЧ, ни по ВП:ПРОШЛОЕ, увы, не показана (единичные упоминания такой значимости не образуют). То, что сын пишет о своём отце как о выдающемся философе, - ну на то он и сын. Возможно, есть источники на азербайджанском языке, но в статье они не приведены, большинство редакторов русской Википедии данным языком не владеет, а согласно ВП:БРЕМЯ ссылки на источники должен представить участник, заинтересованный в сохранении статьи. В общем, с предыдущего итога, подведённого уважаемым Джекалопом, ничего не изменилось. Удаляется.----Ferdinandus15:17, 24 июня 2014 (UTC)На правах подводящего итоги
Приветствую! Вообще-то есть соответствующая страница в англо-вики (2014 Women's Hockey World Cup squads); для мужчин — тоже имеется. И как (если не делать отдельной статьей) это оформить? Включить в статью о самом чемпионате (свернутым блоком)? Но тогда как делать интервики с соответствующими статьями в других Википедиях? Просто вижу явный информационный смысл в таком блоке информации (каким был состав всех сборных — именно как заявленных перед конкретным чемпионатом мира). Поскольку не переводил еще статей о чемпионатах, где — в англо-вики — есть (отдельной статьей) подобная «подстатья», интересуюсь имеющимся опытом. — Алексей Густов15:47, 17 июня 2014 (UTC)
А имеет ли смысл выносить составы в отдельную статью? В общем случае это нужно делать, если основная статья получается слишком большой (более 250 Кб, см. Википедия:Размер статей), в данном же случае ничего подобного не наблюдается. Русская википедия не обязана дублировать структуру английской или иного раздела. Да и нужна ли вообще такая информация (списки имён спортсменов, совершенно неизвестных русскоязычным читателям, на латинице и в виде красных ссылок) в русской википедии? --Аксон10:20, 18 июня 2014 (UTC)
Да, согласен, что отдельной статьёй в данном случае не стоит делать (как-то «ни к селу ни к городу» смотрится). Что «не обязательно дублировать анго-вики» — согласен (тем более что такой список есть только в англо-вики). Что (пока) на латинице — постепенно, изыскивая правильную транскрипцию, перевожу (авось кто-то поможет). Что как «красные ссылки» — так надеюсь, постепенно будут переведены хотя бы вкратце имеющиеся статьи из иноязычных вики (хотя бы об основных игроках из основных команд). Что «совершенно неизвестных русскоязычным читателям» — так многим ли русскоязычным читателям известны имена даже вполне себе «великих» в том же хоккее на траве, к примеру, Сохайль Аббас — лучший бомбардир в истории мирового хоккея на траве? ;) Многое из имеющегося в вики (в том числе и как «красные ссылки»), как понимаю, малоизвестно русскоязычным читателям; дело наживное… ;) Резюмируя: пока скопирую к себе в песочницу (а эту статью можно удалить) — потом, после доведения до ума, вставлю скрытым блоком в статью о чемпионате. Так сойдёт? — Алексей Густов12:19, 18 июня 2014 (UTC)
АИ есть: в англо-оригинале есть и ссылка на офсайт чемпионата, и на документ о составах команд (именно к этому чемпионату) на сайте Международной федерации — больший АИ трудно сыскать, думаю. ;) Но списком… Опять кто-то скажет, что ВП:НЕКАТАЛОГ… Подумаю. Спасибо за совет! — Алексей Густов13:34, 18 июня 2014 (UTC)
С тех пор статья была существенно доработана. Источники и интервики свидетельствуют о значимости предмета статьи. Вандализмом занимаетесь пока что вы. Klangtao14:01, 17 июня 2014 (UTC)
Жаль, что правила русской Википедии не запрещают оскорблять даже участников, особенно анонимам. Вы бы хоть зарегистрировались, Владимир Владимирович. Klangtao14:09, 17 июня 2014 (UTC)
И поэтому о несуществующей Новороссии, о которой забыли на следующий день даже объявившие о ней стороны (статьи о которых тоже имеют черты мистификации и вандализма), статьи есть, а статья о песне, которкую два с половиной месяцев поёт вся Украина, была удалена с вандальным аргументом «такой песни нет», неуважаемое анонимное х(ам)ло? Klangtao14:19, 17 июня 2014 (UTC)
Черновички были созданы 4 года назад и сразу же продублированы автором в ОП, где благополучно развиваются. Автор неактивен 2 года. --Дарёна14:39, 17 июня 2014 (UTC)
Работа над черновиками давно не ведётся, а сам их автор неактивен уже более двух лет. Сейчас все черновики в его личном пространстве подпадают под критерий быстрого удаления У5, по которому и удалены. — Morrfeux00:22, 26 июня 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Статья не вполне понятно о чем; написана была, похоже, в формате "попунктное доказательство, что у глухих есть субкультура". Частично это - дубль статьи культура глухих (на нее статья ссылается как на источник), частично - возможная заготовка для статьи Kультура глухих в России. Источники в статье - по частным аспектам, о понятии "субкультура глухих" они не говорят ничего. Не знают такого понятия и гуглокниги/гуглошколяр. Говорить о возможности приведения статьи в человеческий вид и разделении/объединении, боюсь, не с кем - автор создал статью в инкубаторе, немедленно перенес ее в основное пространство, и исчез. Если никто не возьмется срочно доработать, в таком виде статья существовать не может --Шуфель16:07, 17 июня 2014 (UTC)
Удалить как ОРИСС. Гугл находит, что это словосочетание встречается в сети всего 8 раз, из них 4 ссылки ведут в рувики. Впрочем, праадыгский язык, предложенный коллегой Koryakov Yuri встречается и вовсе всего 1 раз. 08:14, 18 июня 2014 (UTC)
Удалить. Стиль изложения вообще странный. Такое впечатление, что информация из учебника не для 8-9 классов, а для пятого ли ниже. PhilAnG10:04, 18 июня 2014 (UTC)
Итог
Слишком сложная тема, чтобы можно было отделаться тремя общими фразами из школьного учебника. Половина невеликой статьи вообще не о языке, к тому же он без перехода называется уже и кабардинским. Оно и понятно — учебник издан в Нальчике. Не говорю уж про нарушение авторских прав. Удалено. 91.7911:12, 25 июня 2014 (UTC)
Ну конечно. Вопрос стоит в том, что я лично сотню раз лазил по интернету в поисках того или иного приёма и что он из себя представляет. Если Википедия существует не для того, чтобы делать ту или иную информацию доступней, то тогда я чего-то не понимаю. В английской википедии есть статьи обо всех приёмах дзюдо. --Шнапс04:06, 18 июня 2014 (UTC)
Так не предлагается удалять содержимое статей, только сами отдельные статьи. Содержимое надо объединить в один список. MaxBioHazard05:16, 19 июня 2014 (UTC)
Если есть сомнения в значимости конкретных приёмов, выносите конкретные статьи на удаление (только поосторожнее — о некоторых целые книги есть). Номинация закрыта как некорректная. Вопрос о переименовании категории может быть решён непосредственно переименованием (с добавлением статей из категории Дзюдо), а в случае отсутствия консенсуса — на ВП:ОБК. NBS (обс) 17:44, 9 сентября 2014 (UTC)
Не соответствует ВП:БИЗ (не показано персональное влияние на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли/существенное влияние на результаты деятельности системообразующих предприятий). 37.144.181.13120:21, 17 июня 2014 (UTC)
Оставлено. Как было показано выше, во всех профильных независимых авторитетных источниках существует достаточно подробное описание, каждого из которых достаточно для написания вполне достойной небольшой энциклопедической статьи по теме. В чём можно было убедиться самостоятельно, до вынесения на удаление. Несовершенство текущих правил ни в коем случае не является обоснованием для игры с ними. Тем не менее влияние на ведущие компании в одной из отраслей в обсуждении так же показано, и это только малая часть находящегося в управлении. --cаша (krassotkin) 13:26, 20 декабря 2014 (UTC)
Не соответствует ВП:БИЗ (не показано персональное влияние на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли/существенное влияние на результаты деятельности системообразующих предприятий). 37.144.181.13120:22, 17 июня 2014 (UTC)
Однозначно - на ВП:КУЛ, а не сюда. Депутат парламента, значимость безусловная. Кстати, кто знает: как правильно его фамилия транскрибируется?----Ferdinandus23:17, 17 июня 2014 (UTC)
Предвижу первое негодование. Выставляется на удаление не статья о городе Штутгарте, а перенаправление "Штуттгарт". Обнаружил интересную вещь. Ссылок на грамматически неверное перенаправление тысячи, если не десятки тысяч. Что это означает? Это означает тысячи и десятки тысяч грамматических ошибок в энциклопедии. А согласитесь, что солидная энциклопедия, к статусу которой здесь как бы стремятся, не должна содержать тысяч грамматических ошибок.
Что я предлагаю? Ботом заменить Штуттгарт на Штутгарт в статьях, а само перенаправление удалить и добавить его в список запрещённых к созданию. --Ibidem21:55, 17 июня 2014 (UTC)
(1) Причём здесь грамматика? (2) Какие тысячи имеются в виду, если по ссылке использований редиректа меньше ста? (3) В ЭСБЕ — Штуттгарт, а согласно соответствующему критерию КБУ, перенаправления с устаревших вариантов написания удалению не подлежат. (Это даже если не говорить о том, что и до сих пор такой вариант в источниках довольно широко используется. Видимо, вопрос о том, должна ли удвоенная согласная и передаваться удвоенной, не такой уж однозначный.) --INS Pirat23:35, 17 июня 2014 (UTC)
Да, виноват. Ошибок связанных с одним словом Штуттгарт в википедии не тысячи, а 218. Слишком мало для каких-то дкйствий. Согласно словарю имён собственных правильно Штутгарт. Без удаления перенаправления так и будут продолжать викифицировать Штуттгарт и проблема останется. Одним словом, я указал на наличие системной ошибки и варианты её исправления. Если в проекте всех устраивает системная ошибка написания, то ради Бога, мне оно что больше всех надо? Если же хотите её исправить, то достаточно нескольких простых действий — удаление перенаправления с защитой от создания + запуск бота. --Ibidem07:14, 18 июня 2014 (UTC)
Оставить. Подобное перенаправление не только не вредно, но и крайне полезно. По-немецки (и на большинстве языков, использующих латиницу) — «Stuttgart». Я был в этом самом Штут(т)гарте несколько раз, но никогда не обращал внимания, что по-русски он пишется через одно «Т». Соответственно, если бы я взялся писать или тем более переводить статью, где упоминался бы этот город, с вероятностью 99% написал бы через 2 «Т». А так, заметил бы перенаправление и исправил. Аналогично и с другими вариантами написания городов: перенаправления в статьях «Нью Йорк» (без дефиса), «Гонг Конг» или «Гонг-Конг» (вместо «Гонконг») и т. д. — крайне полезная штука. А вот запустить бота, чтобы он переименовал все ошибочные написания, было бы не плохо. Leokand08:23, 18 июня 2014 (UTC)
