Сейчас — совсем иное дело. Правда, в первой строке я бы убрал бы его ориентацию. Если так уж требуется о ней писать — в разделе о личной жизни. В первой строке пишется то, чем он значим по жизни. --Pauk02:17, 17 июля 2009 (UTC)
Кто их знает, как с транслитерацией. По правилам, скорее, Човел, Човл. Но в английском языке это затруднено… Английский язык по всему миру распространён, везде свои правила… В НЗ, может он к меньшинствам национальным относится. --Pauk09:01, 17 июля 2009 (UTC)
Я считаю, что в первой строке должно быть определение, чем данная персона значима. А типа «Иван Петрович Сидоров — спортсмен, тренер, журналист и открытый гей» — неприемлево. Если И. П. Сидоров значим как чемпион, тренер чемпионов и спортивный журналист, то его личная жизнь — это его личная жизнь. Если и упоминать о нестандартных сексуальных предпочтениях, то в разде о личной жизни. --Pauk08:49, 17 июля 2009 (UTC)
Итог
Быстро оставлено, т.к. доработано. Вопрос с открытым геем следует решать в рабочем порядке. Wind06:41, 17 июля 2009 (UTC)
Я о том, что если он борец за права ЛГБТ, то можно в определении упоминать. Если нет, то в лучшем случае — в абзаце о личной жизни. Или я не прав? --Pauk08:49, 17 июля 2009 (UTC)
В статье месяца два-три висели шаблоны об источниках и возможной ориссности, и текст правда подозрительный, но сегодня обнаружил, что первоначально внесенный текст совпадает с вот этим. Но прошло уже четыре года, и я не уверен, не скопирован ли текст из Википедии. Если не подтвердится копивио, прошу высказаться по удалению как орисса. --Shcootsn21:56, 16 июля 2009 (UTC)
Домен viva-cinema.com зарегистрирован после создания статьи. Если местами есть орисс, то нужно править, а не удалять. Оставить. И лучше оформить как список. Dunno00:00, 18 июля 2009 (UTC)
Спасибо, значит, копивио отпадает. Согласен, что надо оформить как список. На мысли об ориссе наводит вступительная часть статьи, в частности, фраза: "Эта система скорее была сформирована самими зрителями на основе личных впечатлений, чем киноведами в рамках научных исследований" --Shcootsn12:38, 20 июля 2009 (UTC)
Там ориссный стиль изложения не только во введении, например: «наверняка театральную трагедию не следует рассматривать как отдельный случай драмы, но в кинематографе это в принципе верно». Кроме того, в ряде случаев это представляет собой ответвление мнений — например, порнофильм назван вариантом эротического фильма, в то время как в статье порнофильм говорится: «по сравнению с эротическим фильмом…». Если кто-нибудь не возьмётся переработать с опорой на АИ — удалить как орисс. NBS15:34, 24 июля 2009 (UTC)
Ну хорошо, орис разоблачили. Но стаб то по-любому Оставить надо. Даже если не найдется редактор-энтузиаст для переработки статьи. Что - у кино нету жанров что ли?--AntonST07:44, 1 августа 2009 (UTC)
Взглянул на книжные полки свои. "Земноводные и пресмыкающиеся СССР".. видимо имеют права на существование. Снимаю--Воскресенье03:08, 17 июля 2009 (UTC)
Выставлял на быстрое как вандализм, из-за стрёмной фразы: "В Латвии открыто пока 17 видов вшей, но могут быть распространены ещё 9 видов" (почему могут быть распр. 9? не 8 или 6? кто открывает вшей в Латвии?). Потом усомнился, убрал, и сейчас сомневаюсь: если могут быть статьи "фауна Латвии", "фауна США" и т.д., почему не быть более частным спискам? Но тут, правда, биолог должен высказаться. --Shcootsn06:44, 17 июля 2009 (UTC)
Итог
Снято номинатором. Но, на самом деле, я не до конца уверен, что нам на полном серьёзе нужны в Википедии такие списки по каждой стране мира. А что думают коллеги из проекта "Биология"? Андрей Романенко03:14, 17 июля 2009 (UTC)
Если бо́льшая часть списка — эндемики, или «почти эндемики» (страна и пару соседних), то список как раз к месту. Если бо́льшая часть встречается в остальных странах Европы, тогда могут быть и сомнения. --Pauk08:57, 17 июля 2009 (UTC)
Вначале, я тоже подумал про юмор, прочитав в новой статье Прус итальянский автопатрулирующего автора вшей Латвии, что он (Прус) распространен в Средиземье (надо:Средиземноморье). Потом, просмотрев десяток его же статей в поисках сходных приколов нашел там много разных досадных ошибок (о чем и написал ему на страницу обсуждения Sanja565658). Но когда в его же статье Дыхальце увидел в качестве АИ экзаменационный билет [1](почти школьной программы) с копивио абзаца из него, то возникло много вопросов. Коллега Pauk прав, говоря об эндемиках. Видимо, важен принцип СТЕПЕНИ ЭНДЕМИЗМА фауны и флолры территории. Вряд ли будут отличаться например, Списки тех же вшей Латвии, Литвы и Эстонии. И в тоже время Списки по Татарии или Дагестану будут разительно отличаться, но ведь это не государства. Значит, у малоинтересной фауны Лихтенштейна возможно будут сотни списков по всем классам и отрядам, а у таких огромных внутрироссийских территорий нет? Как тут у нас с правилами? -- Hard7910:28, 17 июля 2009 (UTC)
А шаблон добавить? А из первой строки ориентацию убрать? Лишь бы оставить… Претензии, кстати, были к статье из одного предложения, а не к значимости. --Pauk02:34, 17 июля 2009 (UTC)
Оставить душман и афганский моджахед не одно и тоже. Душман отражает реалии афганской войны, тогда как афганские моджахеды могли быть и в XVIII веке и в XXI веке--Messir 05:29, 17 июля 2009 (UTC)
"Душман" - оскорбление, пропагандистский штамп времён советской оккупации Афганистана. Сохранение такого шаблона есть нарушение НТЗ. 92.46.13.20411:25, 17 июля 2009 (UTC)
в таком случае моджахед (как бы борец за веру) идеологический штам с другой стороны.. и это называется НТЗ? и вообще какая разница как шаблон называть? --exlex14:12, 17 июля 2009 (UTC)
Осадный воевода, если точнее. А осадный воевода - это комендант крепости (в отличие от полкового воеводы, который по сути генерал-губернатор). Осадный воевода, по логике вещей, должен быть значим, если его крепость выдерживала значимую в историческом плане осаду, - тут этого нет. Удалить. --213.252.95.25106:57, 17 июля 2009 (UTC)
вообщето это персоналия прошлого и главный критерий наличие упоминаний в настоящем а они есть и в статье указаны Оставить. Paolo7707:29, 17 июля 2009 (UTC)
Я, конечно, не настаиваю, но источники — исключительно генеалогического и документоведческого плана. Это даже не исторические исследования. --213.252.95.25108:27, 17 июля 2009 (UTC)
Тут, мне представляется, важен не вид источника, а данные источника. Как видите статья содержит не просто генеалогические сведения, а вполне себе интересные сведения. Единственно на данном этапе одно из возможных решений это создание статьи Афремовы с переносом туда всех сведений о членах рода, притом здесь ссылка под род заготовлена. Paolo7710:23, 17 июля 2009 (UTC)
персоналия прошлого, наличие упоминаний в настоящем, статья содержит энциклопедические сведения - Оставить. -- Vald11:36, 17 июля 2009 (UTC)
Оставить Это не совсем словарное определение. Статью можно расширить. [2]
Итог
Статья была немного доработана, теперь действительно не совсем словарное определение, так что оставлено, ссылка добавлена в статью. --Blacklake13:09, 21 августа 2009 (UTC)
Наверное потому что термин - нововведение, причём, не поддержанное (насколько я могу понять) в научной среде. Явление-то не новое, описываемо часто, но под разными терминами--Воскресенье22:06, 20 июля 2009 (UTC)
Быстро оставить Простите Пётр, а почему вы решили что это орисс,лично мне как человеку 2 национальностей и жителю Крыма этот вопрос близок и мне кажется нельзя сомневатся в нём Mistery Spectre16:08, 17 июля 2009 (UTC)
Удалить как орисс. Куча таких же исследований сделана, например, в моём родном Татарстане, но почему-то о "биэтнорах" никто и понятия не имеет.--Dmartyn8010:38, 18 июля 2009 (UTC)
Не было представлено доказательств того, что термин в научном сообществе используется кем-то кроме его создателя. Таким образом, не выполняется требование об освещении в независимых авторитетных источниках. Удалено. --Blacklake11:56, 18 августа 2009 (UTC)
Статья уже выносилась на удаление, в итоге было отмечено, что статья представляет собой явный орисс, но временно оставляется с надеждой на доработку. За прошедшие девять месяцев новых АИ в статье не появилось, посему она снова оказывается на КУ. --Сайга20К04:11, 17 июля 2009 (UTC)
АИ существуют, в немецкой Вики указано несколько штук. Но, если никто не займется, то удалить. Wind06:30, 17 июля 2009 (UTC)
Действительно, указанные источники не вполне соответствуют требованиям к АИ, однако они демонстрируют социальную значимость описываемого явления, показывают, что «надписи в туалете» - это давний самостоятельный аспект мирового масштаба (см., например, новость под ссылкой 4), а не частное, локальное явление или орисс. — Alexandra Goncharik-sms-10:34, 14 августа 2009 (UTC)
Итог
На момент вынесения на удаление статья представляла собой частично оригинальное исследование (вероятно, отражение собственного жизненного опыта авторов статьи), частично беспорядочную коллекцию информационных материалов (малозначительная новость с ленты, цитата Высоцкого, цитата Стивена Кинга). В ходе доработки указанные недостатки не были исправлены: было добавлено несколько несущественных деталей и несколько источников, не соответствующих ВП:АИ. Поэтому статья удаляется, если будут желающие написать ее заново с авторитетными источниками (например на основе этого), они могут получить текст по википочте или в личное пространство. --Blacklake12:40, 21 августа 2009 (UTC)
Судя по всему это не копивио, а выжимка из en:Campus radio. Статья оставлена, потому что явление существует и значимо, хотя конечно нуждается в полной переработке. Спам-ссылка удалена. --Blacklake14:30, 19 августа 2009 (UTC)
Статья целиком состоинт из копивио из http://www.bibliotekar.ru/beb/223.htm но есть одно но наданнойстарице написанно что данный материал из энциклопедии Брокгауза и Ефрона, а она насколько я знаю находится в публичном достоянии и копировать с нее можно невозбрано. Ситуация не однозначная потому не стал выставлять в КБУ. goga31206:07, 17 июля 2009 (UTC)
Заготовка, находящаяся в пространстве участника в течение длительного времени в почти неизменном виде. Значимость предмета вроде бы есть, но формулировки крайне ненейтральны. Возможно, используется в качестве завуалированной "трибуны" (см. ниже). Что с ней делать - удалить или перенести в основное пространство, нейтрализовав формулировки? --Олег (Scorpion-811) 06:26, 17 июля 2009 (UTC)
Личные страницы участника - не трогаем. Переносить за него в основное пространство - кто тут специалисты по копирайту? - Vald11:39, 17 июля 2009 (UTC)
Я так не считаю. Википедия - не бесплатный хостинг. Если информировать участника и он не прореагирует определённое время, то вполне можно удалить. — Obersachse09:11, 28 июля 2009 (UTC)
Не думаю, есть же категория Категория:Википедия:Участники по религиям, в которой есть подкатегории и под-подкатегории. В ней собраны участники согласно их религиозным убждениям. Можно ли признать вероисповидание в качестве однозначно полезного критерия для категоризации? Например, полезного для написания статей? Сильно сомневаюсь. Если человек исповедует какую-либо религию, то это ещё не значит, что он может рассказать о ней научным и энциклопедичным языком, да ещё и с нейтральной точки зрения. Так что надо либо все такие категории удалить либо эту категорию оставить. Я думаю надо Оставить, т.к. это очередное религиозное движение. --Toks11:23, 19 июля 2009 (UTC)
Итог
Страница в личном пространстве удалена. Obersachse уведомил участника еще в сентябре, но он видимо покинул проект. Участник S-n-ushakov в мае отвечал на сообщение на ЛС участника Autonom (т.е. явно прочел сообщение Obersachse), вносил незначительные правки в текст страницы и до сих пор активен, но к этому обсуждению не проявил интереса. Статья об организации удалялась за отсутствием значимости, с тех пор ничего не изменилось. Википедия не личный хостинг. Категория оставлена: в нее входит несколько страниц участников, формально ничем не хуже других категорий по убеждениям. --Blacklake11:25, 19 августа 2009 (UTC)
Заголовок статьи никак не связан с содержанием. Значимость персоны и разработанной им методики не показана. А приглашение к обмену информацией - это вообще ни в какие ворота не лезет. grig_siren08:44, 17 июля 2009 (UTC)
Страница была удалена 17 июля 2009 в 08:45 (UTC) администратором Андрей Романенко. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{К удалению|17 июля 2009}} 13.11.2006 Новую систему для реабилитации слепых разработали». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot19:19, 17 июля 2009 (UTC).
Когда эта статья была создана, я предположил добрые намерения, но видимо, всё же ошибочно (Обсуждение участника:Властарь#Лисиппа; Обсуждение участника:Chronicler/Архив (2009А)#Не принципиально). Хотя это имя (Lysippe) встречается в Интернете, но ни одного авторитетного источника и ссылок на первоисточники я не нашел. Самый полный из существующих словарей античной мифологии (под редакцией Рошера) знает шесть персонажей по имени Лисиппа, но амазонка из них лишь одна - упомянутая Псевдо-Плутархом (О реках 14, 1). (1) Псевдо-Плутарх (мифограф) - известный мистификатор, и его персонажи имеют отношение к литературе, а не собственно к мифу. (2) В соответствующем месте лишь сказано, что Лисиппа была амазонкой и матерью Танаиса, царицей она не названа. Таким образом, разумно предположить, что в тексте статьи сведения о царицах амазонок из других источников искусственно совмещены с именем Лисиппа (возможно, это из некоей компьютерной игры или из похожего источника). Так как первоисточники не обнаруживаются, то Удалить. --Chronicler09:16, 17 июля 2009 (UTC)
Как правильно замечено «находится на стадии становления себя как музыкального коллектива и поиска своего места в современном музыкальном мире» — как найдёт, так милости просим, а пока Удалить. — Hairovich08:49, 23 июля 2009 (UTC)
Автоматический итог
Страница была удалена 1 августа 2009 в 21:27 (UTC) администратором Claymore. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|17 июля 2009}} {{значимость}} {{переписать}} АСТЕНИЯ �». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot07:02, 2 августа 2009 (UTC).
Оставить Выглядит, конечно, странно. Но термин "метеоминимум" в авиации существует и достаточно важен с точки зрения допуска летчика к полету. Предлагаю оставить. --grig_siren11:50, 17 июля 2009 (UTC)
Личный блог какого-либо профессионала в вопросах, связанных с его профессией, считаю АИ высшей степени авторитетности и надежности. --grig_siren06:36, 20 июля 2009 (UTC)
Оставить Предлагаю оставить как термин-синоним. Беглый поиск Яндексом показал, что термин употребляется в НПП-78 (документ, регламентирующий полёты в ВВС), книгах В. В. Ершова (бывшего лётчика ГА) и многих других местах --Mklochkov19:30, 18 июля 2009 (UTC)
Категория не образует общности (по типу: И все остальные), наличие такого обобщения сомнительно. В отличие от персоналий с неизвестной датой смерти, для которых допустимо разделение по примерной датировке, здесь ценность неясна. --Chronicler11:45, 17 июля 2009 (UTC)
Мне кажется, что категория осмысленная, но невнятно названная. То есть персоналии, чья смерть остаётся предметом дискуссий и порождает различные гипотезы. --213.252.95.25111:56, 17 июля 2009 (UTC)
Удалить бесполезная категория по неформализуемому принципу. Раз _причина смерти_ неизвестна то зачем обсуждать то чего нет. Слухи и измышления? Википедия этим не занимается. Ещё подозреваю что если покопаться то огромное количество умершего народа попадёт в эту категорию. Для большинства невыдающихся персоналий о причинах смерти не сказано ничего - значит запишем "в неизвестную причину смерти"? Saidaziz19:31, 17 июля 2009 (UTC)
Удалить, так как это будет куча мала. Более 90% некрологов ничего о причинах смерти не сообщают. А если и есть посмертные дискуссии, то о персонах, о которых и так много говорят по другим причинам или раздувают ажиотаж обедневшие продюсеры или родственники. -- Lasius22:28, 17 июля 2009 (UTC)
Удалить. Если причина смерти пока неизвестна, то просто не нужно проставлять специальную категорию. Кстати, очень похоже, что создана под Джексона, хотя он сюда как раз не подходит - причина-то его смерти вполне ясна, передозировка препарата. Весь шум, была ли она случайной или намеренной. Beaumain01:32, 18 июля 2009 (UTC)
Оставить. Этот участник сам является автором статьи, которая послужила источником, он сообщил об этом на своей странице обсуждения. Зачем выставлять статью на удаление, когда нужно просто помочь автору-новичку правильно её оформить? Григорий Ганзбург19:59, 18 июля 2009 (UTC)
Здесь проблема не только в оформлении. Если с ВП:АП не будет проблемы, то будет проблема с ВП:КЗ (про стиль вообще молчу...) Я уже намекал ему на ВП:Конфликт интересов, но он не прислушивается и продолжает рекламировать себя и все что с ним связано. Это нужно или полностью переписывать с подтверждением неаффилированными источниками значимости и написанием в энциклопедическом стиле или Удалить.--Pessimist09:57, 21 июля 2009 (UTC)
Статья действительно выглядит как рекламная. Но фирма (судя по официальному сайту) достаточно крупная, чтобы претендовать на значимость. Надо бы изучить вопрос более детально. --grig_siren12:38, 17 июля 2009 (UTC)
Я знаю эту фирму. Небольшой дизайн-хаус, в котором работает несколько человек. Их рекламу уже удаляли в 2007. --94.25.153.114:37, 17 июля 2009 (UTC)
И я знаю эту фирму. А еще все кто трудится в отрасли электроники в России ее тоже знают, как фирму разрабатывающую сложную электронику. И работает в ней далеко не несколько человек...
Во-первых, критерий численности персонала организации может использоваться для обоснования сохранения статьи, но не для удаления. Во-вторых, подобные доводы должны содержать ссылки на источники («я знаю» - это не АИ)— Alexandra Goncharik-sms-08:08, 3 августа 2009 (UTC)
Оставить. Статья соответствует требованиям «Википедии» по критериям значимости (см. Википедия:Критерии значимости организаций). Текст написан на основе многочисленных авторитетных независимых источников (отраслевые издания, информационные агентства). Стиль и содержание статьи не является рекламным, все факты сопровождаются соответствующими ссылками на источники. Анализ статьи позволяет указать следующие факты (в списке будут указаны номера ссылок на источники в статье):
Наличие общественного внимания к деятельности организации, существованию или связанным напрямую с организацией событиям – 3, 5, 18, 19.
Лидирующее положение в какой-либо отрасли/виде деятельности (номинант премии «Новая электроника России 2008») – 4.
Широкое нерекламное освещение в СМИ результатов деятельности компании (статьи в газетах, журналах и иных печатных средствах массовой информации) - статьи о новых разработках в сфере электроники.
Также стоит обратить внимание на тот факт, что статья успешно существует в англоязычном томе (это, конечно, не доказывает ее значимость в ru.wiki, но демонстрирует наличие соответствующих источников на англ. языке).
В целях совершенствования этой вики-статьи можно рассмотреть возможность изменения/дополнения текста, но никак не удаления. — Alexandra Goncharik-sms-07:34, 3 августа 2009 (UTC)
Довольно расплывчатое обобщение, группирующее персоналий по событию. Широкая его распространенность во вторичных источниках неясна. Думаю, что разумна категория: Несправедливо осужденные. --Chronicler13:18, 17 июля 2009 (UTC)
А предлагаемая категория не расплывчата? Я вот не уверен, что несправедливость осуждения можно формализовать иначе как через факт реабилитации. --Blacklake18:46, 17 июля 2009 (UTC)
Почему статья предлагается к удалению? Это такой же материал как, например, про другие санатории:
Санаторий_Утёс или Санаторий_«Лесное». Но они в отличие от моей статьи не удалены...
Скажите, пожалуйста, как нужно улучшить статью, чтобы она осталась в Википедии?
Надо привести стороние авторитетные источники (энциклопедии, книги, журналы, газеты, крупные интернет издания) подтверждающие известность данного объекта достаточно широкому кругу общественности. Paolo7714:46, 17 июля 2009 (UTC)
приведена ссылка на страницу Портала Правительства Московской области с новостью про комплекс "Сосны". Этого достаточно чтобы статья не была удалена? 81.176.68.15208:43, 20 июля 2009 (UTC)Lkjhg
По моему, этого мало. Поищите еще статьи. Было бы неплохо найти упоминания о популярности и известности (значимости) санатория. Надеюсь, у Вас получится... Azgar11:36, 20 июля 2009 (UTC)
Lkjhg, старайтесь не ориентироваться на аналогичные тематические статьи «Википедии» (если они не получили статус хороших или избранных), т.к. они могут содержать ошибки в оформлении и введут вас в заблуждение (например, в статье Санаторий_«Лесное» был создан абсолютно неприемлемый подраздел со справочной информацией). Лучше всего руководствоваться правилами создания статей. В вашем случае полезно изучить Википедия:Критерии значимости организаций. Также обратите внимание на правильность именования статьи. Лучше переименовать в Санаторий «Сосны». — Alexandra Goncharik-sms-06:44, 3 августа 2009 (UTC)
Итог
Увы, ссылок на авторитетные источники, раскрывающие в достаточной степени тему статьи и показывающих её значимость, так и не появилось. Удалено. — Claymore13:40, 18 августа 2009 (UTC)
Удалить, так как там чисто реклама, к тому же сайт не русско-язычный, а реклама сайта на русско-язычной странице википедии а не украинской, вот когда будет русское такое радио, тогда и можно будет подобное писать, а счас нет смысла. Антихристианин01:16, 25 июля 2009 (UTC)
КГ/АМ (простите, не удержался)... Четыре раза подряд повторяется пара предложений с несколькими изменениями. Ссылка только на какой-то левый форум, а последнее предложение — чистейший орисс. Плюс откровенные проблемы с пунктуацией. Собственно, кроме повторов, орисса и ссылки на форум ничего и нет. ИМХО, давить подобные опусы. qo.0pобсудить15:01, 17 июля 2009 (UTC)
Бред, как можно обсуждать значимость выпускающихся фильмов! Кому-то нравиться Ярмольник - кому-то Миллер. Энциклопедия не кинопортал для критиков, а отражение происходящих и свершенных фактов. Если фильм запущен - то запущен. И отмечен, как факт запуска. Вопрос достоверности - другое дело , но он решен - в Минкультуре действительно зарегистрирован факт начала производства в апреле 2009г. Информация достоверна - проверена в ВГТРК. Список актеров совпадает. Фильм запущен в производство компанией BFT movie. А удостоверение национального фильма № 15941.
/Korny/
Ув. Korny, вы настолько сильно обиделись, что я выставил ВАШУ статью на удаление, что рекомендуете на моей личной странице мне самоудалиться? Потрясающе!!! Я настолько впечатлен вашим предложением, что наверно так и сделаю!..когда-нибудь потом. А вот унижать других (цитата: "он - абсолютно мусорный элемент и никому не интересен "), это с вашей стороны не красиво. Ваши действия очень похожи на вандализм, так что при повторении сообщений унижающих других участников вы можете быть заблокированы. Впрочем уже сейчас попросил бы админов обратить на это внимание (в т.ч. на сообщение участника Korny на моей странице обсуждения). Заранее им спасибо! - С уважением, Dmitry8917:43, 19 июля 2009 (UTC)
Оставить Вы унизили не меня, а начавшуюся работу людей , кого я уважаю и ценю, и которые своими работами заработали авторитет, в данном случае мне неприятно, что молодой (это про вас) не особенно образованный человек (это видно из вашего резюме и всех ваших действий в инете), не сделавший ничего, что было бы заметно для общества,(Просто ноль - по гуглу и по яндексу) берется судить о значимости того или иного проекта, цитата:"значимость нулевая" - откуда вам знать какая значимость? Вы что - инсайдер? Нет?(нет не инсайдер, такого из Ростова нет в киногруппах) Ну и сидите себе у себя в Ростове - боритесь лучше с преступностью - ходите в дружины. И еще. Вот я считаю, что Ваше присутствие на сайте нулевое - я что бегу вас удалять? А стоило. А про "мусорный элемент" так это ваша же цитата - из вашего же резюме, смелый вы наш, не берите на себя роль бога - житковат личностный базис (это видно невооруженным глазом) , вам бы учиться, а не лезть туда, где вы не в теме.
/Korny/
А то я смотрю вы прямо такие образованные (взять хотя бы "житковат" - пишется через "д"), сделавшие так много для общества (что даже зарегистрироваться в Вики лень, и прячетесь под каким-то странным ничего не значащим ником), и звезда по гуглу и яндексу! А "мусорный элемент" - это лично ваша фантазия, у меня на странице нет такого. Кстати, поспешные выводы делать тоже не спешите ("это видно невооруженным глазом", "всех ваших действий в инете" - вот мне интересно вы следите за всеми моими действиями в инете???), в конце концов вы тут такой же никто, как и любой другой участник. Так что может прекратите создавать конфликт? О значимости я сужу из сузествующих в википедии критериев, тем более что ставлю здесь вопрос, предлагаю сообществу обсудить и вынести решение. А вам я советую сначала разобраться в структуре работы Википедии и ее (Википедии) правилах, и только потом судить о людях и их действиях на ее (Википедии) страницах. Dmitry8909:33, 20 июля 2009 (UTC)
Korny, Вы просто не разобрались в правилах Википедии. Значимость не есть качество или оценка качества того или иного явления. Критерий значимости - это внутреннее правило Википедии, определяющееся по многим параметрам. Так вот, статью ваставили на удаление, потому что оно не удовлетворяет некоторым правилам энциклопедии. Azgar11:33, 20 июля 2009 (UTC)
Оставить Почитал я вашу битву на мясорубках, кстати, у Dmitry89 уже несколько статей на удаление, которые не удалились, так что, уважаемый Korny, не волнуйтесь, это пыхтеж, не чего из себя не представляющий. А про "жидковат" - это прямо эпиграмма - ценю юмор!В листа!
уважаемому Claymore неплохо посетить кинопоиск ру и кино-театр ру и поискать подтверждение "значимости" там а кидаться удалять все налево и направо - вики из-за таких вот удаляльщиков просто теряет ценность
User:Корни
На статью был поставлен {{достоверность}}, но я полагаю, что её нужно вынести к удалению. Приведённая в карточке информация принципиально не может быть достоверной - невозможно привести значения термодинамических свойств несуществующего элемента с точностью до четырёх-пяти значащих цифр. Эти величины можно оценить расчётным путём, но никакими современными методами не достижима подобная точность. Тем более, что речь идёт о g-элементе, для которых никакие эмпирические закономерности вообще не известны по причине несуществования ни одного из таких элементов. Так что я полагаю, что все значения скопированы с какого-нибудь другого элемента. А больше никакого содержания в статье и нет. AndyVolykhov↔15:55, 17 июля 2009 (UTC)
В данном виде статья предельно словарна, карточка фальсифицирована (скопирована из другой статьи). Если кому надо, вот всё содержание:
'''Унбитрий''' — химичесий элемент с атомным номером 123 в периодической системе, обозначается символом Ubt (лат. Unbitrium). Ещё не синтезированный элемент.
Александр Петрович, по-видимому, значим как писатель, в статье отсутствует информация о тиражах десятков его произведений - романов и рассказов, см. ссылку в библиотеку Мошкова. Александр Иванович, видимо, значим как иконописец. --Sirozha.ru17:25, 18 июля 2009 (UTC)
Вчера уже выносилось на удаление - решили оставить, т.к. значимость персоны есть. Так что это не "к удалению", а "к улучшению" --grig_siren19:41, 17 июля 2009 (UTC)
Судя по тому, что писалось в обсуждении, копированием занимаются сотрудники того предприятия, где обсуждаемая персона является директором. Надо уточнить - такое может быть вполне законным. --grig_siren06:39, 20 июля 2009 (UTC)
Это официальная биография, я снова немножко поправил, но, ребят, из песни слова не выкинешь. Если он в начал работать в конкретном году в конкретной компании, то изменить что-то сложно. Биографическая справка максимально сухая, без рекламы и выпячивания. Кроме того по сравнению с приведенными ссылками есть существенные, фактические отличия. 92.241.104.21007:56, 20 июля 2009 (UTC)NZ
Оставить. Значимость не оспаривается, ссылка на источник добавлена. Биография представлена в виде сухого изложения фактов, поэтому не вижу особых проблем с копивио. — Alexandra Goncharik-sms-20:04, 5 августа 2009 (UTC)
В прошлом году девушка закончила вуз, а сегодня написала про себя статью. Насколько она значима?-- David17:38, 17 июля 2009 (UTC)
Значимость человека определяется не тем, когда он закончил ВУЗ, а тем что он сделал и что он делает. 2 полнометражных произведённых фильма, один документальный и 2 в производстве- разве это не причина появиться на страницах Википедии? Причём это не из степени хвастовства, а реальные факты.
--Ольга Бабко18:32, 17 июля 2009 (UTC)
: Хм. А авторитетные источники будут? Собственный сайт таким не является. Если будут АИ с авторитетных фестивалей и СМИ, то Оставить. Категории "Азимут любви" и "Ольга Бабко" Удалить, ибо зачем они нужны? И вообще, Вам не кажется не этичным писать про себя в энциклопедию? Azgar19:18, 17 июля 2009 (UTC)
А для меня ваша значимость в Википедии до сих пор не определена. Каталоги я создала в целях обучения в Википедии. Не всё сразу. Я не понимаю почему такой напор против меня и повторения одного и того же предложения о незначимости статьи. Значимость определена деятельностью. Я продюсер и научный сотрудник ВГИКа. Автор статей в книгах по продюсированию. И пишу, уверяю Вас David лучше, чем лингвисты!!! Попробуйте снять хотя бы один фильм. В словах видно, что вы не понимаете вообще что такое продюсер. Такое ощущение, что вам просто нравится корректировать необоснованно других людей. --Ольга Бабко19:26, 17 июля 2009 (UTC)
Напротив. Как и следует из правила ВП:НО, я обсуждал не автора, а непосредственно саму статью — к чему, кстати, призываю и вас. Далее: чтобы редактировать статьи в википедии, необязательно быть лингвистом или продюсером. Это приходит с опытом. ПЛЮС (а это очень, очень важно!) — нужно иметь хотя бы общее представление о том, что тут можно, а что нет. И разумеется, вы напрасно полагаете, что все здесь против вас. Напротив, все очень радуются новичкам и стараются корректировать их, чтобы они влились в общий виртуальный коллектив.
Итак, если вы докажете, что вы стоите статьи в википедии, то вашу статью, возможно, оставят. Ваш фильм я не удалил, но присмотритесь, пожалуйста, к замечаниям и предложениям, которые сейчас там находятся. В прошлый раз вы их удалили, не завершив редактирование статьи. Если вы хотя бы найдете все ссылки, я сам викифицирую для вас статью и проставлю категории. Картинки вы зальете потом, когда разберетесь, как тут все работает.-- David19:35, 17 июля 2009 (UTC)
Согласен с участником David, в случаи добавления авторитетных источников о значимости персоналии (т.е. фактически нужны доказательства всех Ваших заслуг, описанных в статье), готов помочь с викификацией и категоризацией. Azgar19:58, 17 июля 2009 (UTC)
на запрос в гугле по имени - 100 ссылок. На запрос "азимут любви" - 50. ИМХО, о значимости нечего и говорить. Даже о фильме.. Ausweis20:32, 17 июля 2009 (UTC)
Раз это малоизвестное авторское кино, какое бы оно ни было замечательное, то ему не место в энциклопедии. Это касается и вашей статьи. Кстати, в приведенной вами там ссылке (фильмы, в которых я снималась) вашего имени я не нашел.
О себе вы можете написать любую информацию у себя на странице.
Ссылок не меньше, ссылок практически нет. 1000-10000 - это уже хоть что-то, но не 50. При чем даже на первой странице ссылки ведут не на кино, а на совершенно другие результаты (чьи-то стихи и просто фразы из текста). Аналогичная ситуация с поиском по имени - их тех 100 половину можно смело отсеять, как относящуюся к другим людям Ausweis21:43, 17 июля 2009 (UTC)
Оставить, освещение независимыми источниками в данной статье показано, следовательно, значимость есть. Статья уже обсуждалась, после чего была доработана в соответствии с подведённым итогом. AndyVolykhov↔18:59, 17 июля 2009 (UTC)
Уважаемый Azgar, напоминаю вам, что ВП:Голосования — не замена обсуждениям. Доводы AndyVolykhov'а мы все прочитали и поняли их. Ваше же сообщение воспринимается же исключительно как попытка перевести проблему из обсуждения в голосование - что принципиально неправильно (см. ВП:КУ). --212.45.24.4015:12, 19 июля 2009 (UTC)
По делу. Удовлетворяет ВП:ВЕБ - оставить, не удовлетворяет - удалить к чёртовой матери без разгворов и размусоливаний. Ни одного упоминания о сайте вне самиздатовского интернета (в печатных изданиях, в новостях и проч) я найти не смог. Званий, премий и проч. ему вроде тоже не присуждалось. Посещаемость его - не достаточна для признания значимости по посещаемости. Скорее всего, Удалить --212.45.24.4015:12, 19 июля 2009 (UTC)
Да неужто? А Вы саму статью хоть читали? Тут тебе и ссылки на "Украинскую неделю", и на "Телекритику" (это журнал такой), и на блог известного шведского журналиста, а также на то, что материалы использовались Кавказ-центром. Можно испытывать отвращение от материалов данного сайта, но проблема в том, что никаких разумных сомнений в значимости он вызывать не может, как не может вызывать сомнений в значимости тот же "Кавказ-центр" вне зависимости от того, какие эмоции вызывают материалы данного сайта. Похоже, некоторые участники вообще не очень хорошо представляют, для чего нужна Википедия, и что именно описывают статьи в Википедии, по каким признакам отбирается материал для неё, и что такое значимость.--Yuriy Kolodin18:23, 20 июля 2009 (UTC)
Хотел бы отметить, что с моей точки зрения, данную статью следует быстро оставить, так как о сайте есть 3 нетривиальных публикации в «Телекритике» (украинском журнале, ссылки - в статье), содержимое сайта распространялось хоть «Обкомом», хоть «Кавказ-центром», хоть блогом известного шведского журналиста, хоть разными известными блогами по всему интернету. Вообще говоря, про масштабы использования материалов ПДРС можно хорошо узнать, просто набрав в гугле "ПДРС": ссылки будут и на информационные сайты, и на всё, что угодно. Таким образом, он совершенно однозначно удовлетворяет ВП:ВЕБ--Yuriy Kolodin16:14, 21 июля 2009 (UTC)
Быстро удалить Низкая значимость. АИ найти тоже не удастся. Посвящение статьи этому сайту только опозорит Википедию. — Глеб Борисов19:54, 3 августа 2009 (UTC)
Быстро оставить в связи с тем, что сайт удовлетворяет следующим критериям значимости веб-проектов:
1. О сайте должны иметься несколько нетривиальных публикаций, чей источник независим от сайта. 2. Содержимое неоднократно распространялось или освещалось другим известным сайтом, независимым от создателей этого содержимого (например, в качестве источника информации). /ВП:ВЕБ/
Поскольку владельцы сайта ПДРС анонимны, нельзя однозначно утверждать, что источник упомянутых публикаций независим от сайта. Более очевидно обратное - все публикации о сайте на "Телекритике", и это не может быть случайным. Похоже на то, что у них один владелец.--Bond, James Bond13:03, 5 августа 2009 (UTC)
Во-первых, кажущееся очевидным и действительное - это разные вещи. Во-вторых, согласно ВП:ВЕБ, для доказательства значимости достаточно соответствия хотя бы одному критерию. Вы, надеюсь, не берётесь доказать, что владельцы ПДРС и Кавказ-центра - это одни и те же люди? wulfson13:14, 5 августа 2009 (UTC)
Правила не рекомендуют использовать в качестве источника экстремистские сайты. В данном случае я не вижу причины, по которой в этой ситуации следует ссылаться на экстремистский сайт Кавказ-центр.--Bond, James Bond18:00, 5 августа 2009 (UTC)
Ну, во-первых, ссылку здесь на него поставили Вы, а не я - хотя в ней никакой необходимости не было. Во-вторых, правила не рекомендуют использовать экстремистские сайты в качестве источника (информации) - а в-третьих, прочитайте уже наконец правило ВП:ВЕБ и попробуйте найти в нём аналогичную оговорку относительно экстремистских сайтов. wulfson18:57, 5 августа 2009 (UTC)
Правило ВП:ВЕБ очень лаконичное и вряд ли отменяет другие правила Википедии, включая нейтральность изложения и достоверность. При ином толковании этого правила можно зайти очень далеко.--Bond, James Bond20:53, 5 августа 2009 (UTC)
Ну - поскольку Ваши аргументы на этом, вижу, закончились, далее разговор может принять лишь форму "хождения по кругу". Итог - предмет статьи соответствует критериям значимости, изложенным в ВП:ВЕБ, а выставление статьи на удаление якобы для её улучшения (устранения обвинений в ненейтральности, недостоверности и пр.) - это приём запрещённый. Чуть позже представлю ссылку на соответствующее решение АК. wulfson04:19, 6 августа 2009 (UTC)
Тут я с Вами согласен, но с небольшим уточнением - аргументы всех сторон закончились . Кроме того, статья на удаление выставлялась исключительно для ее удаления. Мое мнение о статье за время обсуждения не изменилось - Отсутствует значимость, нет авторитетных источников. Рекламный материал одного из сайтов с туалетным юмором. Пусть кто-то из администраторов, не участвовавших в обсуждении, подведет итог.--Bond, James Bond07:16, 6 августа 2009 (UTC)
Быстро оставить: (1) предмет статьи (сайт) соответствует критериям значимости; (2) по форме статья удовлетворяет критериям Википедии. В свое время некоторым участникам удалось оставить неуместные провоцирующие ссылки (надо бы их наконец убрать), это не повод для удаления статьи. Пора подводить итог — почти месяц прошел. — Iurius(talk), 17:10, 15 августа 2009 (UTC).
В продолжение темы про Ольгу Бабко: теперь девушка насоздавала новые категории, включая о себе самой. И все это, вообще говоря, идет вразрез с ВП:БИО. Не говоря о том, что значимость ее так и не определена.-- David 19:13, 17 июля 2009 (UTC)
Удалить, можно даже не обсуждать. Azgar19:25, 17 июля 2009 (UTC)
Против такого перенаправления. Чем это компания важнее фамилии. Лучше сделайте пренаправление на эту статью Бентли, тут список более полный. --Toks13:51, 6 июня 2009 (UTC)
удалить и сделать перенаправление на Bentley Motors. в любом случае Bentley должно перенаправлять на автомобильную марку, подавляющее большинство запросов (если не все) по Bentley будет именно на нее. --kinka18:02, 6 июня 2009 (UTC)
Прошу обратить внимание на эти сведения. «Bentley», конечно, случай не показательный, но существует ещё около 40 страниц, название которых должно совпадать с общепринятым сокращением. Во многих статьях эти сокращения викифицируются без подстановки (напрямую).--Chan05:20, 19 июля 2009 (UTC)
Итог
Подавляющее большинство ссылок, идущих на Bentley, относится к автомобилю или к компании производителю автомобилей. Видно, что это значение основное. Поэтому сделано перенаправление на Bentley Motors, оставшиеся значения будут добавлены в Бентли. --Blacklake13:23, 21 августа 2009 (UTC)
Это которая такая CRM-система по счету? Третья или четвертая точно, и значимость ни у кого не показана. Это им что, рекламная площадка что ли? Partyzan XXI23:51, 17 июля 2009 (UTC)
Участник выше заблуждался: на этот фильм ведут всего 2 ссылки. Так что доказать его состоятельность для энциклопедии у режиссера этого фильма и по совместительству автора этой статьи, увы, уже не получится.-- David21:49, 17 июля 2009 (UTC)
Ну я что-то такое и предполагал. Мне что 2, что 50 - это ничего в масштабах интернета, а запрос я не точный сделал, только что бы оценить порядок. Но в любом случае полностью согласен - Удалить. Ausweis08:17, 18 июля 2009 (UTC)
АПД: хвалебная ода фильму с грамматическими ошибками удалена самим автором. Статья, по сути, пуста. Ausweis10:44, 18 июля 2009 (UTC)
Автор решил воздержаться от появления на страницах этого сайта. А администраторам совет - хоть чуть-чуть смотреть на то, каким "тоном" пишут в этом разделе. Одна ошибка - это не причина выставлять себя умнее всех Ausweis. Желаю Вам удачной мышиной возьни.
--Ольга Бабко09:53, 19 июля 2009 (UTC)
То, что вы удалили личную информацию со своей страницы участника — это, конечно, очень и очень огорчительно и должно, безусловно, послужить нам упреком. Этим вы доказали, что вы выше нас. Но все же жаль, что вы проигнорировали вопрос, который был задан вам выше: не стыдно ли вам публиковать информацию о себе в энциклопедии. Хотя у меня есть подозрение, что, судя по вашему поведению и репликам типа «вы занимаетесь здесь мышиной возней», вы не считаете нашу работу здесь работой над созданием энциклопедии. -- David18:19, 19 июля 2009 (UTC)
Автоматический итог
Страница была удалена 19 июля 2009 в 13:59 (UTC) администратором DR. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*{{К удалению|17 июля 2009}}{{Db-empty}} ----*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot06:23, 20 июля 2009 (UTC).
Единственное, что возможно выделяет эту персону - участие в фильме "Бумер". Правда кто там такая Даша и насколько она значима как персонаж - я не знаю. Если этот факт не учитывать - значимости нету. Ausweis08:19, 18 июля 2009 (UTC)
Дашка - главная женская роль в фильме. (см. сюжет). И на постере она же изображена. Так что одна эта роль, видимо, уже достаточна для значимости. --Дарёна08:32, 18 июля 2009 (UTC)
Вы хотите сказать, что роль во втором фильме Бумер автоматически делает человека достойным увековечивания в энциклопедии? Я полагаю, вы заблуждаетесь, тут несколько более строгии критерии...-- David10:18, 18 июля 2009 (UTC)
Пардон, думал речь идет о первом фильме, а на самом деле она снималась во втором.. Если просто "Бумер" имел более-менее определенный резонанс в обществе, то про второй я такого и не слышал (хотя возможно это моя неосведомленность). Сколоняюсь к мысли, что значимости нет. Даже сравнивая с другими актерами снявшимися в фильме и их заслугами (Вдовиченков, Мерзилкин, Голубев) Устинова теряется. Ausweis10:41, 18 июля 2009 (UTC)
Не хочу. Относительно "достойности" и "увековечивания" я тут вообще не высказывалась и вам эту тему затрагивать не советую. Относительно соответствия критериям значимости слово "видимо" должно было свидетельствовать, что я их наизусть не помню и вникать во все частные критерии желания большого не имею. Не понимаю, зачем высказываться по поводу моего мнения, Вы бы лучше по существу чего сказали, удалить, оставить... Меньше флуда, больше дела! --Дарёна10:19, 19 июля 2009 (UTC)
Из моей реплики вполне было понятно, что у меня сомнения по поводу нужности статьи о персоне на основании одного фильма, сыгранного ею. А что касается достойности, то это тут одна из самых затрагиваемых тем, т.к. позволяет понять, какие статьи оставлять и почему. Иду вам навстречу, как вы и просили, и говорю «по существу»: Удалить. Сыграет еще где-нибудь, станет известной - ее добавят. David01:05, 20 июля 2009 (UTC)
Исполнитель главной роли в значимом фильме, я думаю, может претендовать на значимость, однако без выполнения главного критерия - нескольких нетривиальных публикаций в независимых авторитетных источниках не наблюдается. По имеющимся двум ссылкам по полторы строки тривиальных анкетных данных. Не будет нормальных публикаций в АИ - Удалить. --Pessimist200616:46, 18 июля 2009 (UTC)
