То что 10 лет назад собрались 3 человека что- то там о статье поговорили и решили оставить - ничего не значит. Отдельных критериев для всех этих фиктивных глав дома которые чаще,кроме номинальной принадлежности по родству, ничем не выделяются - нет. Значит нужно наскрести хотя бы минимально что-то по каким-то другим. Самое очевидное ВП:ШОУБИЗ. Нашёл разве что одну статью на Ленте но там из серии " обо всех и сразу" и если выкинуть кучу не имеющих в нашем случае исторических отвлечений, которые вставлены для раздувания объёма и кол-ва знаков. То упоминаний этого гражданина там останется с гулькин нос.— Medbrat99 (обс.) 13:39, 16 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Нет никакого трона Вюртемберга (и самого Вюртемберга). А то, что статья представляет собой исключительно перечисление родственников, означает, что и саму эту персону достаточно упомянуть среди членов семьи в релевантной статье, — в общем-то, в статье Вюртембергский дом так и есть. — INS Pirat11:18, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
С одной стороны, значительная часть языковых разделов рассматривает всех разнообразных принцев (в том числе давно неправящих домов) как значимых, о чём говорит количество интервик. С другой стороны, действительная значимость всех и вся аристократов только по факту наличия у них титула крайне сомнительна, и совершенно незачем повторять переводы статей о них с одной генеалогией в русском разделе. В то же время, в данной конкретной статье не только генеалогия — приведены данные об общественной и предпринимательской деятельности герцога, который, очевидно, оказывал определённое влияние на жизнь Баден-Вюртемберга. Сносок, правда, нет, но они приведены (показывая заметный интерес к герцогу в местной прессе) в немецком разделе, откуда их и можно взять. В силу этого скорее Оставить. — Gilliash (обс.) 14:19, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]
Статья была дополнена уже после номинации. Тем не менее всё ещё не вижу соответствия ВП:КЗП. В dewiki только пресс-релизы связанных с ним организаций и сегодняшние некрологи. — INS Pirat14:35, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]
Сабжа — Оставить однозначно, м.быть из некрологов что-то дополнить о его благотворительности и пр., а вот с унаследовавшим претендентство деда на трон внуком ситуация куда менее ясная. Пока не вижу особых оснований создавать про него статью — пусть подрастёт).— Mvk608 (обс.) 15:32, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]
Оставить конечно, дедушка повлиятельнее иных президентов был. PS. как отключили большевики в 1917 году от понимания кто есть кто в европейской и мировой политике, так и кувыркаемся до сих пор :-( — Erokhin (обс.) 14:27, 9 июня 2022 (UTC)[ответить]
Оставить не первый раз главу какой-либо низложенной династии выдвигали на удаление и оставляли, так что и его должны оставить. -- Граф Рауль Валуа (обс.) 14:59 8 июня 2022 (UTC)
Две строчки (едва больше минимальных 300 символов). При этом определяется предмет по сути лишь через виды, которыми он не является. Ну и вдобавок указано, что термин устарел. Целесообразно ли существование (и в перспективе — какое-то дополнение) статьи в такой форме? Через КУЛ несколько лет назад статья проходила. — INS Pirat03:35, 16 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Это КБУ, взята новость, причем из прошлого, что посадили кого-то за что-то, и всё. Уже удалялось быстро в январе этого года. Вероятно, автор-аноним полагал дело резонансным, так как на плохом деле пойманы церковники, но этот резонанс, как видно, если и пошумел, то только в виде разовых новостей. Приведенные церковные источники вообще не склонны называть лопату лопатой и показывают только факт изгнания персоны из профессиональной корпорации и поминают мнение Кураева, а как без него в таком деле. — Bilderling (обс.) 06:16, 16 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Действительно непонятен предмет описания. Есть статья о реке Фролихе, нужны статьи об одноимённых озере и байкальском заливе (губе). Существует там, правда, с советских времён ещё и Фролихинский заказник, вот о нём предположительно возможна статья. Статья с таким названием удалялась несколько раз, но не по причине отсутствия значимости. 91.79 (обс.) 06:09, 16 февраля 2022 (UTC)[ответить]
И есть еще Фролиха (тропа), для дополнительной популяризации которой видимо и создана данная статья. Думал, была деревня, но нет - не во что переделывать. Так что нужна статья о заказнике, а эту, и о тропе, сделать перенаправлением. Нет отдельного предмета, ничего кроме названия.— Vulpo (обс.) 07:06, 16 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 08 февраля 2022 года в 09:22 (по UTC) участником Владлен Манилов. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 08 февраля 2022 года в 11:50 (по UTC) участником Obscuraa. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 11:50, 8 февраля 2022 (UTC)
Статья существует не только в росиийском разделе Вики, но и в ещё 6 (шести) разделах. Персоне 73 года — самое время рекламироваться! --AndreiK (обс.) 08:55, 16 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: Раздел «Премии» (только чтобы пересчитать, пришлось Excel запускать): 46 штук. Свято уверен, что далеко НЕ все они значимы. Но математически неизбежно, что хотя бы одна (из 46) — известная и уважаемая премия, известная ведущим институциям в мире архитектуры. --AndreiK (обс.) 09:00, 16 февраля 2022 (UTC)[ответить]
начинаем спорить с немецкой википедией, мне кажется в педантичности коллег никто не сомневается, если уж немцы посчитали его значимым, то нам остается только переводить и не выносить на удаление — Natalia Senatorova (обс.) 16:17, 16 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Такого правила в википедии нет - "если у немцев есть, то и мы должны". Обычная реклама строительного фонда, о котором практически нет упоминаний ни в русском, ни в других сегментах интернета. Допускаю, что для немцев этот француз значим, для нас - абсолютно неочевидно. Построил стадион. У нас в Казани Ак-Барс не хуже. Совершенно случайно проверил премии. Ну например премия автокомпании "Лэнд Ровер". Не вручалась этой персоне такая премия, премию получили:
"На церемонии были также вручены три специальных премии:
Фонд Loewe, за поддержку и продвижение творческих личностей
Скотт Пейнтер (Scott Painter), основатель Fair.com, за революционный цифровой потребительский продукт
Пока кроме эмоций и необъяснимого пренебрежения к всемирно известному архитектору иной аргументации я не заметил. Кстати, вынесенную в заголовок претензию к рекламности автор по-прежнему не объяснил. Фото в статье заменил.— 2.92.244.5001:39, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Да там по ВП:ШОУБИЗ можно значимость ковшами черпать. Да практически все пишут о ней как о мошеннице налюбливающей людей. Но так или иначе в вики нет критерия плохой или хорошей значимости. Чего только стоит День Рождения за сотню миллионов рублей 1.2.3. Даже по Первому передачу устроили.
Да и вообще кучастатейнев самыхничтожныхисточниках. А уж всякие мелкие желтушные обсасывают каждый её чих как нефиг делать — Medbrat99 (обс.) 13:15, 16 февраля 2022 (UTC)[ответить]
"независимо от того, какое мнение (положительное или отрицательное) об их заслугах и способностях распространено среди специалистов или публики" по ВП:ШОУБИЗ первый канал 1,3 млн просмотров и интервью у Собчак с 12 млн. просмотров это мне кажется устойчивый интерес общественности— Natalia Senatorova (обс.) 14:05, 16 февраля 2022 (UTC)[ответить]
При том что если пишут - значит есть значимость,значит подходит в Википедии. Рекламная статья где критики чуть ли не больше чем всего остального? Даже не смешно. Статью разве что причесать по части стиля, а то большая часть выглядит как список фактов, выуженных из интервью. Либо приводите доказательства что персона не значима а статья - реклама,либо мы закрываем эту номинацию за отсутствием хоть малейшей аргументации со стороны ратующих за удаление. И явное соответствие ВП:ШОУБИЗ. А то 3 участника, из которых номинатор не так давно банился за вандализм, у другого регистрации пару дней у вас хоть и давнее участие в Википедии но также как и у предыдущих двух - 0 аргументов. Я бы скорее в заказуху с удалением неприятной для этой бизнес-леди статьи,где ей не восхищаются в каждом абзаце,проверил Да этим обсуждением можно ВП:АКСИ замечательно иллюстрировать.— Medbrat99 (обс.) 19:46, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]
не итог
Хоть подведение итогов и не рекомендуется делать участникам обсуждения, но тут и подводить нечего. Ни единого аргумента за удаление приведено не было, при этом значимость персоны по ВП:ШОУБИЗ прослеживается:неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в крупных авторитетных источниках присутствует. Оставлено— Medbrat99 (обс.) 07:07, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Статья в целом рекламной не является, существенное место уделено критике деятельности блогера. Отдельные рекламные пассажи Вы можете исправлять, держать для этого на удалении статью о значимом персонаже нецелесообразно. Джекалоп (обс.) 09:49, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]
@Джекалоп:, мне кажется, хорошим тоном в назидание всем редакторам было бы удалять сразу при подозрении на рекламу. А что с языком и неформатом? Вы версию статьи читали? Начинаем с введения: «позиционирующая себя как тренер личностного роста, спикер, автор и ведущая марафона личностного роста «Марафон желаний»» — введение должно давать понятное определение предмету статьи. А тут о чём? Это машинный перевод или какой-то профессиональный сленг? Затем. «Блиновская даже обещала плюнуть в рожу Собчак» — даже кавычек нет и это о ныне живущих людях… Ладно, кавычки можно не заметить. Через раздел — что-то о неких «марафонах», «стала продавать свои приватные сторис», и из повествования вообще нельзя понять, что это. Целый раздел написан. А как вам «в Государственной Думе предложили создать реестр инфоцыган»? Почистить то можно, что я и сделал, только сильно лучше от этого не стало, статья так и не даёт понять, в чём суть то её лекций, марафонов, блогов и т.д. — Мечников (обс.) 10:22, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Все ссылки в статье только на один сайт wildsoft.motorsport.com. В статье нет даже преамбулы. Непонятен выбор категорий, почему, например есть "Больше всего чемпионских титулов", но нет "Больше всего кубков конструкторов". Для таблиц нет легенд, почему некоторые имена выделены шрифтом — непонятно, что значит "Больше всего побед" — каких побед: на этапах гран-при? включая незачётные? или побед по итогам года? Почему есть такой неофициальный параметр как "Больше всего дублей" (я бы назвал его "Больше всего подиумных дублей" или "призовых", с уточнением), но нету например "Больше всего побед подряд" или "Максимальное количество очков за сезон"? И другие вопросы... В общем, пока что это не энциклопедическая статья, а свалка информации в табличном виде. Я не против таблиц в статьях, но они должны быть для чего-то, а не сами по себе. А тут как-то неочевидно. Тема рекордов в F-1 может быть значима, но в таком виде... даже не знаю. — 46.0.93.3311:22, 16 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Кое-какие претензии справедливы, но другие выглядят придирками: например, совершенно очевидно, что чемпионские титулы есть, потому что пилоты всегда представляют какую-то страну (насколько я помню, в Ф1 не случалось такого, что было обычным до войны, когда гонялись бывшие русские гонщики без флага или под флагом страны, которой нет - Российской империи), а кубок конструкторов к какой стране относить - команды (например, в случае этого года - Германия) или гонщиков, которые набирают за неё очки (Англия и Финляндия)? "Больше всего побед" давно уже не вызывает никаких сомнений ни у кого, кроме вас: победы в гонках. Разумеется, зачётных (кстати, интересно, а когда в последний раз состоялась внезачётная? Не отменённая, как это было на пике противостояния ФИА и команд в 80-е, а именно изначально внезачётная, но на которую приехали большинство гонщиков Ф1?) Дальше - согласен. Хотя насчёт "максимальное количество очков за сезон" вопросик (точнее, развитие вопросика) имеется. Максимальное количество очков, набранное одним гонщиком, или в сумме всеми гонщиками, представляющими страну? Грубо говоря, в последнем сезоне считать только Боттаса или Боттаса + Райкконена? Zayatc (обс.) 12:08, 16 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Кубок конструкторов — по команде, конечно. Каждый раз на награждении гимн играет 2 раза: гимн страны гонщика и гимн страны команды. Про очки — да, это я уже так написал, такой же случайный критерий, как и большинство представленных в статье. — 46.0.93.3314:26, 16 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Оставить. Подобные достижения часто упоминаются, ведутся разными справочниками, некоторые из них уже добавлены к статье в качестве источников. Есть такие списки в других Вики, например итальянской, соединил их сейчас в окне "На других языках". Нормальный список, актуальный. Mike-fiesta (обс.) 22:38, 13 июня 2022 (UTC)[ответить]
Кстати, помимо того что играет гимн стран на подиуме, как в честь пилота, так и в честь команды. Долгое время даже сами машины красились в цвета по нации, итальянские - красные, французские - синие, британские - зелёные и т. д. Много внимания в СМИ посвящалась командам символизирующим страну, Ferrari - Италии, сколько лет ждали появления чисто французской команды, японской и т. п. Поэтому сама тема совсем даже не ОРИССная, а явление, которому столько лет, сколько чемпионату мира. Mike-fiesta (обс.) 06:54, 14 июня 2022 (UTC)[ответить]
Неудавшаяся попытка создать шаблон-карточку. По факту сейчас будет заполнять из викиданных некоторые параметры, но не даты рождения и смерти (а дата смерти для пропавших без вести скорее всего ещё и не будет известна), вместо них будут заглушки из документации. -- windewrix (обс.) 07:59, 16 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
В шаблоне всего две строчки, причём одну из них заполнить невозможно (на то человек и пропавший без вести, что дата его смерти никому неизвестна). Удалено. Джекалоп (обс.) 09:33, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Объединять в одно целое советских диссидентов (почему то начав их историю с перестройки, когда история диссидентства как таковая заканчивалась), современные протесты против Лукашенко, существовавший во все времена национализм, и непонятно что еще - довольно странно. Это примерно как статья Оппозиция в Российской империи - куда свалить всех, от эсеров-террористов до кадетов и монархистов (Пуришкевича из думы силой выгоняли - он там тоже был оппозиция). Так что - удалить. — Vulpo (обс.) 09:25, 16 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Почему статья про русское белое движение может быть, а про белорусское демократическое не может быть? У страницы большое количество посетителей и статья имеет большую значимость в настоящее время. Статья есть на разных языках уже в википедии, но почему-то только на русском надо удалить. — EugeneFedotov (обс.) 16:14, 3 марта 2022 (UTC)[ответить]
«Отсутствуют АИ на русском языке» — вообще не аргумент. Для определения АИ языки не имеют значения. Значимость у темы также имеется (кто не знает о такой оппозиции?). Но такие статьи строятся на обобщающих источниках, а не как мозаика — ото всюду понемногу. К содержанию статьи есть большие претензии. — Лобачев Владимир (обс.) 15:05, 23 июля 2022 (UTC)[ответить]
Сборная солянка, по которой в целом не будет АИ, только частности. Лучше развить по каждому течению и событию отдельную статью. А в таком виде удалить. MocnyDuham (обс.) 02:57, 21 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Такое явление существует в текущий и прошлые периоды, с конца 80-х годов прошлого века, несомненно влияет на исторические процессы, так например существование Беларуси, как независимого государства, во многом обязано белорусской демократической оппозиции. Статья предназначена для описания этого явления вне зависимости от политической коньюктуры, следовательно она значима. Оставить— :) AlexPin (обс.) 18:22, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]
Деятельность компании имеет освещение в авторитетных независимых источниках (включая федеральные СМИ) - интерес некраткосрочный, стабильный. Компания владеет Уральским турбинным заводом, одним из крупнейших предприятий Екаткринбурга. Считаю, что этого достаточно для соответствия предмета статьи общему критерию значимости. Оставлено. Диметръобсужденіе / вкладъ12:25, 31 марта 2022 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Застарелая рекламная регистрация, созданная в нарушение правил оплачиваемого редактирования, с проблемными источниками (существующих АИ недостаточно для того, чтобы написать полноценную статью). Удалено. Кронас (обс.) 16:33, 29 февраля 2024 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Как и в случае с РОТЕК значимость подтверждается подробным и не краткосрочным освещением в независимых авторитетных источниках. Предмет статьи в источниках и его распространение, использование системы освещаются достаточно подробно. Диметръобсужденіе / вкладъ21:13, 31 марта 2022 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
О какой справке РБК идёт речь? её нет в источниках. Зато есть Форсб и Коммерсант, Нью ритейл и Бай бренд, где достаточно подробно описана деятельность компании. А также её оборот и влияние на экономику РФ. И не помешает номинатора проверить на вандализм в связи с созданием большого количества номинаций к удалению при отсутствии аргументов, эти действия только создают дополнительную нагрузку на выносящих итог. 212.15.59.12117:38, 31 марта 2023 (UTC)[ответить]
Быстро оставить, а номинатора проверить на вандализм в связи с созданием большого количества номинаций к удалению при отсутствии аргументов, эти действия только создают дополнительную нагрузку на выносящих итог. О какой справке в Форбс идет речь, если этой справки даже нет в статье как источника? Зато есть достаточно материалов в ТАСС Ведомостях и Коммерсанте, описывающих деятельность компании. 0, 1, 2, 3, 4 и т.д. The7bab (обс.) 16:05, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Это протестная номинация участницы, у которой удалили рекламную статью. Но у меня нет сейчас возможности посмотреть источники, вдруг и тут реклама;) Поэтому не закрываю. Лес(Lesson) 14:29, 16 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Я автор страницы и предлагаю ее не удалять, так как персона внесла большой вклад в музыкальное творчество и достойна на несколько строк в Википедии. — Эта реплика добавлена участником Vasnasf (о • в) 22:17, 16 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо боту. Не знал, что уже был на КУ. В прошлый раз оставили скопом с другими сериалами, я там не вижу конкретного рассмотрения этого.— 2.92.244.5011:51, 16 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Я дополнила статью со ссылками на источники, чтобы была понятна значимость этой статьи. Владимир Ярославский не только украинский шеф, а и основатель международной сети ресторанов в разных странах Мира, имеет множество ресторанных премий и наград, его ресторан впервые в Украине вошел в мировой гид 50 Best Discovery. Спасибо Олена Товстоляк (обс.) 12:50, 1 апреля 2024 (UTC)[ответить]
На фото — Юрий Нагибин. В источнике фотография ошибочно атрибутирована как Херсонский, Хрисанф Николаевич. Использование данного снимка на обложке книги Нагибина — [2] и ещё один снимок видимо из этой же фотосессии — [3].
Удалено как изображение с ошибкой в атрибуции, которое невозможно использовать в той статье, для которой оно загружалось (заменено на другой портрет). И как неиспользуемый несвободный файл (ВП:КБУ#Ф4) — Butko (обс.) 20:15, 16 февраля 2022 (UTC)[ответить]
M. Dick, вы внесли информацию в статью «радиус — около 560,808 солнечных, светимость — около 9899,97 солнечных». С такой точностью данные о светимости и радиусе физически определить невозможно ни для одной звезды (даже для Солнца), тем более для переменной. Расстояние до Y Geminorum из данных Гайи (DR3) известно с погрешностью около 6 %, поэтому светимость и радиус, в вычисление которых входит расстояние, не могут быть определены с точностью лучшей чем 6 %. В действительности в статье, на которую вы ссылаетесь (McDonalds et al., 2012, Fundamental parameters and infrared excesses of Hipparcos stars), написано: «we have assumed that each photometric point has an arbitrary absolute error of 10 per cent… We also do not give error estimates for our temperatures and luminosities, as they would essentially be meaningless». Их задачей было посчитать статистические распределения для тысяч звёзд, поэтому приведённые в этом каталоге значения индивидуальных фитов типа 9899.97, с точностью до шестого знака, — чисто формальные, определяемые выбранным форматом вывода величин с плавающей точкой в обрабатывающей данные программе. В действительности, принимая погрешность 10 % (как они утверждают), светимость можно здесь написать как (1,0 ± 0,1)×104L⊙. Радиусы и массы для обоих компонентов, как я понял, вы взяли из каталога Kervella et al. 2019 «Stellar and substellar companions of nearby stars from Gaia DR2. Binarity from proper motion anomaly». Для масс и радиусов там приведены не только значения (0.693 Msun, 560.808 Rsun), но и ошибки (±0.035 Msun, ±28.040 Rsun). Ясно, что больше двух значащих цифр для погрешности брать не нужно (в стандартных рекомендациях в ГОСТах даже предписывают оставлять в погрешностях одну значащую цифру, а два знака только для чисел, начинающихся с единицы). Поэтому 0,693 ± 0,035 M⊙ и 561 ± 28 R⊙ (или даже 0,56 ± 0,03 тыс. R⊙). Иначе у читателя будет создаваться ложное впечатление о необыкновенной точности представленных в статье величин и вообще о том, насколько точно можно вычислить параметры звёзд в астрофизике, а мы ведь не хотели бы вводить читателя в заблуждение. — V1adis1av (обс.) 22:48, 19 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, я взял данные из соответствующей таблицы, как было (может, иногда слегка округляя). Округлите ещё, если считаете нужным. Мне в данном случае (как и подавляющему большинству читателей) плевать на погрешности и допуски, ничего в космос мы запускать не собираемся). Во всяком случае, руководствуясь Википедией). Но, мне кажется, указание погрешностей, как вы сделали в вышеуказанной статье, делает её менее читабельной для обычного читателя. M. Dick (обс.) 23:22, 19 февраля 2022 (UTC).[ответить]
M. Dick, я не говорю, что надо непременно погрешности писать в статье, можно просто вместо "9899,97" написать "около 10 тыс.", если в источнике это значение сопровождается указанием, что погрешность 10%. Вариант "9899,97" говорит читателю, что астрономы измерили светимость с точностью до 6-го знака, а так не бывает, это как расстояние от Москвы до Питера с точностью в миллиметр. В каталогах, обращённых к профессионалу, нет необходимости подчёркивать такие вещи, но статью в википедии читает обычный читатель, не обязанный знать, с какой погрешностью можно измерить светимость или радиус звезды, поэтому тут бы надо осторожнее, иначе получится, что мы привносим от себя информацию, которую авторы источников не подразумевали. -- V1adis1av (обс.) 00:04, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]
M. Dick, парсек в русском языке склоняется примерно как вольт или гусар, со счётной формой: «парсек, -а, р. мн. -ов, счетн. ф. парсек» (gramota.ru). «Вопрос № 250484: Как правильно: 10 парсек (астрономический термин) или 10 парсеков? Ответ справочной службы русского языка: Счетная форма: 10 парсек» (там же). Спасибо за наводку, статью в викисловаре подправил. -- V1adis1av (обс.) 17:01, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Статья основана на новостных сообщениях 2015-2016 годов, дальше видимо всё сдулось, даже не начавшись. На IMDB пустышка, интервик нет. Поскольку по источникам вряд ли возможно превратить это в статью о планировавшемся, но отменённом фильме, предлагаю удалить. — Igor Borisenko (обс.) 12:27, 16 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Теперь настояший итог: из авторитетных источников представлена разве что статья в "Мире фантастики" о страшилках интернета, где файлам-убийцам посвящён один раздел. Для написания отдельной статьи этого явно маловато, и самостоятельный поиск материалов о явлении не дал результатов. Удалено Ignatus23:33, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
ВП:КЗДИ применяется к людям, а не к техникам живописи. Так что тут ОКЗ надо показывать. Однако авторство за подписью "Watercolor monotype" настораживает, конечно. — 46.0.93.3314:07, 16 февраля 2022 (UTC)[ответить]
ВП:ОРИСС, написанный без ссылок на авторитетные источники (единственный авторитетный источник — о частном случае использования элементов Пелтье для стабилизации температуры, о чём в статье — одна единственная строка). Практически всю статью занимает схема и описание её элементов, причём непонятно, это единственный вариант подобной схемы, или существуют и другие? Некоторые элементы схемы вообще непонятны: например, что за элемент «Режим обратной связи» — это переключатель, или это некий виртуальный элемент, обозначающий, что схема может строиться по-разному? В принципе, не отрицаю, что понятие возможно значимо, но статью в любом случае нужно переписывать по источникам, а не из головы. Tucvbif???15:35, 16 февраля 2022 (UTC)[ответить]
UPD: не сразу обратил внимание, что статья уже выставлялась. Тем не менее, сейчас источниками подтверждены лишь два утверждения, обобщающего источника по теме как не было так и нет. Tucvbif???16:34, 16 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Очень плохая «статья». Ну как можно было «часто устанавливаются на элементы Пельтье, которые позволяют стабилизировать температуру диода с высокой точностью (0,001 град С).[2]». Элементы Пельтье, конечно, ничего сами не стабилизируют - они отводят тепло. Стабилизацией же заведует стабилизатор (следящая система), точность которого не может быть лучше точности физического эталона, от которого «танцуются» внутренние опорные сигналы. Так вот, указанная в статье точность более уместна государственному эталону, нежели собранному на раз-два макету. Авторы [2] на неё и претендуют - в статье нет количественных оценок дрейфа температуры. Тогда откуда же она? Retired electrician (обс.) 23:56, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Другие политические и общественные деятели международного, государственного, регионального и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.Andrey Valeryev 85 (обс.) 15:06, 2 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Общественная организация с громким названием и предположительно нулевой значимостью. Качественных АИ нет, часть источников я подчистил (РИА ФАН - в спам-листе, сайт на narod.ru - ВП:САМИЗДАТ), остались в основном несколько аффилированных и книжка Сулакшина. Страница ранее выставлялась на удаление, и была оставлена без фактического рассмотрения аргументов номинатора по некой "упрощённой процедуре", с крайне лаконичным итогом из одного слова "Оставлено".
Согласен с предыдущим анонимным номинатором об отсутствии значимости у этого "института" и прошу рассмотреть аргументы на удаление по существу:
> Карманная контора депутата к. ф. затулина. Значимостью как таковой не обладает, в АИ упоминание минимальное. Единственное упоминание в работе Сулакшина и др. имеет критический характер и как раз говорит о ее карманности и ориентации на пиар хозяина. Подавляющее большинство сносок в статье ведут на сам сайт "Института". Научной деятельностью не занимается, публикаций в рецензируемых журналах от имени "Института" нет. Правилам проекта не соответствует. Полагаю, что стоит X Удалить. — DenBkh (обс.) 15:53, 16 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Оружейник, когда-то постоявший рядом с Калашниковым. В представленных источниках упоминается телеграфным стилем в перечнях других людей. Даты смерти нет (или жив ещё?). Значимость? — Igor Borisenko (обс.) 17:02, 16 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Не то, что мне особо интересна гопкомпания, которая за несколько месяцев спионерила АБ-46, тем не менее имена Зайцева (статью о котором удалили без уведомления) и Соловьёва есть на памятной табличке, одобренной ЛИЧНО МТК, на его же 90 летие, если верить легенде:
«На здании отдела кадров КБ «Арматура» в Коврове Владимирской области висит памятная доска, где значится: «В ПКБ — п/я 27 с 1946 по 1947 год работал над созданием первых образцов автомата АК-47 конструктор–изобретатель Министерства Вооруженных сил СССР Михаил Калашников. Активное участие в разработке окончательного варианта АК-47 приняли конструкторы ПКБ Александр Зайцев и Василий Соловьев».» https://2gis.ru/kovrov/geo/70030076150008968Luiswoo (обс.) 17:41, 16 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Попытался спасти статью: переписал на основе литературы. К сожалению, даже в публикациях, посвящённым Ковровскому заводу, не нашёл дату и место смерти. Достоверность фотографии тоже вызывает вопросы. При этом источники убедительно доказывают вклад Соловьёва в создание автомата Калашникова. И, как писали выше, его имя есть на мемориальной доске в Коврове, посвящённой создателям автомата. Msgevans00 (обс.) 16:40, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]
1. Участники Олимпийских игр, победители и призёры чемпионатов и Кубков мира, континента[8] или государства в любом виде спорта.
2. Члены национальных сборных государств по всем видам спорта.
Соответствует!
Удалить Если уж в украинской википедии не нашли достаточно АИ для данной организации, то для статьи на ру-вики найти их ещё маловероятнее. Возможно, если раскрыть более как благотворительную организацию... Но сейчас только удалить. JustMiku (обс.) 19:06, 16 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Значимость отдельных сезонов сериала сомнительна. Несколько из них удалялось по результатам обсуждения на КУ. Удалено по аргументам номинатора. Atylotus (обс.) 13:49, 15 марта 2022 (UTC)[ответить]
Не соответствует критериям ВП:ПОЛИТИКИ. Был избран в госдуму по партийному списку, но отказался от мандата. В пассиве есть удаление статьи 11 лет назад, но с тех пор ни одного нового критерия не появилось. — Igor Borisenko (обс.) 20:18, 16 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Ссылки — только на себя и на неавторитетные источники. Описание в наукообразном корчевательном стиле. Зачем-то сюда приплетены ещё и облачные технологии. Tucvbif???20:32, 16 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Это категория интервики, и статьи включены там те же, что и в других разделах Википедии. В английском варианте это статьи, посвящённые донесению современных технологий до развивающихся стран. Сейчас в эту категорию можно добавить статьи про OneWeb и Starlink. --Kirill Borisenko (обс.) 21:10, 16 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Священник, которому то ли после смерти, то ли ещё при жизни приписали изобретение машины времени. Источники не выглядят авторитетными, сама статья короткая и несуразная. Значимость в отрыве от этой истории, как учёного-музыковеда, едва ли есть. Может ли существовать по ВП:ПРОВ, ВП:КЗП или ВП:ПРОШЛОЕ? — Igor Borisenko (обс.) 23:28, 16 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Малоизвестный мошенник, хотя и ставший героем книги "Father Ernetti's Chronovisor: The Creation and Disappearance of the World's First Time Machine" (автор которой de:Peter Krassa тоже, кажется, мошенник). На статью про сам этот en:Chronovisor значимости, может, и набралось бы, но лично о мистификаторе - нет, недостаточно. Удалено. Андрей Романенко (обс.) 23:46, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Похоже, это перенос сербского шаблона «Исторические горы Балкан» с издержками перевода. То есть сначала это было вообще не про леса. 91.79 (обс.) 01:13, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Шаблон предназначен для исторической ориентации значительных лесов. Кроме того, лес по-сербски и по-болгарски — это «гора». Священные горы даны только в сравнении и аналогии. — Ivano Giambattista (обс.) 22:50, 19 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Все смешалось, просто все, и не только леса и горы. Конечно, удалить. Создатель шаблона, судя по всему, не понимает, для чего вообще нужны шаблоны. К сожалению, у участника проблема с русским языком, весь его вклад нуждается в рассмотрении и расчистке. Томасина (обс.) 10:12, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Томасина, у вас проблемы с южнославянскими языками, болгарским и сербским. То, что вы делаете, совсем не конструктивно и не энциклопедично. Если что-то грамматически неправильно, просто исправьте это. Другое дело вандализм. — Ivano Giambattista (обс.) 10:22, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 02:29, 16 февраля 2022 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 сентября 2011#Карл Вюртембергский. -- QBA-II-bot (обс.) 03:12, 16 февраля 2022 (UTC)
![[1]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Jean_Michel_Wilmotte.jpg){kind=link}
![[2]](https://gdb.rferl.org/b08faa12-8c61-4f99-8de8-22d66ab366f3_w250_r0_s.jpg){kind=link}
![[3]](https://img-fotki.yandex.ru/get/195694/96386024.615/0_1604ba_dd45e42_orig.jpg){kind=link}
