Из статьи не видно ни понимания заявленной темы ("tier N" вообще к интернет-провайдерам не относится, это просто ранги многоранговой системы), ни каких-либо неориссных оснований составленного в качестве основной части статьи списка в целом и источников на подбор провайдеров именно как tier 2 networks. Tatewaki (обс.) 00:01, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Пока статья была на мини-рецензировании в Инкубаторе, я искал статью об этом же в иноязычных разделах и не нашел. Звучит как значимая тема, но тут нужно мнение историка. Может, это тянет только на раздел в какой-нибудь другой статье. — Khinkali (обс.) 08:09, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Плохо искали. Есть в польской и украинской вики. Украинская даёт ссылку на какую-то энциклопедию. По словам Traktat spiski кое-что выгугливается. На данный момент статья напрашивается на удаление ввиду отсутствия АИ, но я подозреваю, что их можно нарыть. — Muhranoff (обс.) 10:50, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Там нечего писать. Словосочетание есть, да, но всё состоит из предпосылок и последствий. На самом деле это был тактический ход, венгры отписали полякам часть Галиции, чтобы те поддержали смену боярского правления на королевича. Сами же венгры и нарушили, и сразу Лешко позвал смоленских Ростиславичей.-- Max14:38, 17 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Оставить, но сомневаюсь. В целом, значимость есть и ссылается, в целом, на АИ. У меня единственный вопрос в их аффилированости и количестве. Kylain Aixter (ЛС | СО) 03:00, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Ничего не понял :-(. Разве не доказательство объективной значимости то, что организация влияет на спорт через расследования? И я ещё исходил из того, что в английской Википедии статья спокойно существует много лет. И сразу вопрос о статье, что я думал сделать на днях. Tennis Integrity Unit[англ.] тоже вызовет вопросы? — Anton Zavarov (обс.) 11:28, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
В статье недостаточно источников, подтверждающих написанное, стиль статьи неэнциклопедичен и носит признаки статьи, написанной хорошо знающими персоналию людьми, об этом свидетельствуют значительное описание подробностей жизни, не проверяемых и не подтверждаемых доступными источниками. Википедия придерживается позиции, что энциклопедия — ВП:НЕМЕМОРИАЛ, и потому не рекомендуются статьи, целью написания которых является увековечивание памяти друзей и близких, значимость которых не может быть подтверждена правилами, а такие персоналии должны оставить после себя нечто большее в рамках ВП:КЗП, чем только добрую память о себе. Уважаемый коллега Джекалоп верно заметил, что более менее подтверждён может быть только п. 6 ВП:УЧС, в статье также заявлена профессорская работа, однако информация об этом источниками не подтверждена. В ссылках в конце статьи фактически нет источников с подробным описанием биографии, в статье не соблюдено ВП:ТРИ. Самостоятельным поиском не удалось найти источников, подтверждающих профессорскую работу, либо других авторитетных источников, которые могли бы подтвердить достаточное количество содержательных критериев ВП:УЧС либо соответствие персоналии ВП:ПРОШЛОЕ. Воздержусь от подведения окончательного итога ввиду добровольного топикбана по персоналиям, проявлявшим политическую активность после 1991 года, и оформлю выводы предварительным итогом. Удалить как статью с признаками ВП:НЕМЕМОРИАЛ и без подтверждённого необходимого количества содержательных критериев ВП:УЧС или другого соответствия ВП:КЗП. N.N. (обс.) 22:05, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
В его научном вкладе таки нужно пристально покопаться, возможно, и наберётся на три критерия УЧС. Плюс, коллега не оценивал сабжа как общественного деятеля, а в статье много чего потенциально важного отмечено. — Venzz (обс.) 15:21, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 09 сентября 2021 года в 00:32 (по UTC) участником Icodense99. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Именно рекламного содержимого не вижу, а вот интервики-кросспостинг налицо. По значимости: призов и номинаций фестивалей (включая пару с "Каннами" в названии) на IMDb перечислены прямо стада, однако навскидку ни один из них не относится к широко известным/престижным и даже не может похвастаться долгой историей. Попытался пойти через критику, но и для нескольких офестиваленных, и для случайно выбранных нескольких других, как минимум, на том же IMDb любые отзывы отсутствуют как класс. Ссылки в статье - профили кинобаз, выдача Гугла (!) и самоописание ("My Story" и т.д.) на сайте одного из вышеупомянутых фестивалей; с учетом интервики кросспостинга одним и тем же автором, тратить время на перепроверку ссылок в интервиках неразумно. Tatewaki (обс.) 11:07, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Сложное обсуждение. Некоторые участники считают данное обсуждение сложным. Требуется подведение итога опытным администратором.
Эта страница не является голосованием.
Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против удаления статьи, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~
Общественная награда. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Представленные ссылки не выглядят ни авторитетными, ни независимыми. Почти вся статья состоит из перечисления номинантов и лауреатов премии, что очень плохо соотносится с правилом ВП:ЧНЯВ в частях "не справочник", "не архив" и "не хостинг" (последнее - в том смысле, что если про лауреатов премии еще есть смысл писать в Википедии, то спискам номинантов уж точно место не в Википедии, а на официальном сайте награды). — Grig_siren (обс.) 08:04, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Сплошные новости об очередном вручении премии. Совсем не то, что нужно для Википедии. Я уж не говорю о том, что в третьем из представленных материалов есть строчки, которые по сути дела являются смертным приговором этой статье. Цитата: "Называя вещи своими именами, «Золотой ледоруб России» – хорошая домашняя премия, увы, интересная лишь самим альпинистам. ... Когда-нибудь в России, наверное, сложится спортивная индустрия, и тогда о таких людях будут снимать программы, писать статьи. А пока – они известны узкому кругу лиц. И на большее не претендуют." — Grig_siren (обс.) 11:07, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Быстро оставить. Альпинизм включён во Всероссийский реестр видов спорта. ФАР - национальная организация, занимающаяся заданием и контролем правил игры на этом поле. Ничем не отличается по статуту от Федераций хоккея, футбола, волейбола и пр. "Золотой ледоруб" ни разу не общественная награда - высшая награда в этом виде спорта. Это не региональный значок. Это уровень "Кубка Стэнли", "Золотой бутсы", "Золотой шайбы" и пр. пр. Ссылки на маунтин.ру более чем валидны - это самый авторитетный русскоязычный/российский портал, посвящённый горной тематике. Аналог зарубежных Клаймбинга, Альпайн Джорнал и др. Да, статья старенькая, давно не обновлялась, максимум, что тут можно придумать - это ВП:КУЛ. С уважением, — Kosta1974 (обс.) 12:42, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Альпинизм включён во Всероссийский реестр видов спорта. - да, включен. Но из этого никак не следует, что все, что связано с этим видом спорта, может стать предметом статьи. ФАР - национальная организация, занимающаяся заданием и контролем правил игры на этом поле. - да, это так. Но, опять же, из этого факта никак не следует правомерность статей о наградах, учрежденных этой организацией. "Золотой ледоруб" ни разу не общественная награда - высшая награда в этом виде спорта. - хотя она и высшая, она все равно общественная. Ибо любая спортивная федерация по определению является общественной организацией. Это уровень "Кубка Стэнли", "Золотой бутсы", "Золотой шайбы" и пр. пр. - Золотая шайба в этом списке, мягко говоря, позабавила. И в любом случае при решении вопроса о правомерности существования статьи метод "по аналогии" не применяется ни при каких обстоятельствах. — Grig_siren (обс.) 13:26, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Об аналогии и речи не шло. О статуте да. Золотая шайба - турнир. Но там и медальки есть. И ООчень ценятся. Впрочем, Вы сами ответили на все вопросы :-). Неделя вроде есть, постараюсь дополнить. — Kosta1974 (обс.) 13:41, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Быстро удалить Энциклопедической значимости нет, отсутствует и её не будет в принципе. На лицо реклама, сродни рекламе всяких компаний в интернет-каталогах. Обоснование в статье коротко написано - не откуда брать материал - нет вторичных независимых АИ, почти всё место в статье занимает список награжденных премией, что не добавляет значимости и не совсем уместно. Википедия - не каталог всех премий Рунета, зачастую местечковых. ВП:НЕКАТАЛОГ Новости о вручении не являются уместными АИ для подтверждения значимости. Аведон (обс.) 13:51, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
СЭ и sports.ru регулярно освещают церемонии вручения (например, причём тут немного рассказано о сути и истории премии). у большинства премий (не только альпинистских) — проблемы с аналитическими обзорами, так что надо оценивать, каков консенсус сообщества по достаточности полуновостных источников для соответствия ОКЗ в этом случае. — Halcyon5 (обс.) 14:15, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Продублирую из обсуждения 15.09. В порядке информации. Нет ни одного в мире источника по горной тематике, основу контента которого не писали бы и не создавали сами участники этого/этих видов спорта. Не важно, альпинизм это, или ещё что. Это футбол или бокс можно посмотреть по телевизору, а потом 100500 комментаторов отпишут своё экспертное мнение на страницах какого-нибудь Спорт-Экспресса. Здесь так не работает. Нет возможности в онлайне посмотреть на восхождение где-нибудь на задворках Пакистана. Даже пятиричный АИ будет по существу первичкой. Поэтому говорить о том, что risk.ru, "РИСК-Онсайт", Mountain, Alpinist и пр. бложики и аффилированные АИ... ну это просто показать, что кто-то бесконечно далек от обсуждаемой темы. Если что и стоит обсуждать, то это конкретные проблемы в упоминаемых статьях, но это можно сделать на их СО. — Kosta1974 (обс.) 07:50, 20 сентября 2021 (UTC)
Именно, что риску.ру - аффилированный сервис бложиков, наполненный сообщениями пользователей с розовыми соплями, ахами и вздохами и такими же комментариями к ним. И он не может являться АИ в принципе. Я по одной из ссылок в статье Стальной Ангел перешел на риск.ру и увидел запись в блоге от неизвестной девушки про всякую романтику и прочие глупости. И эта запись и ссылка используется в статье как АИ к какому-то утверждению. Проблема отсутствия АИ на статьи - это не проблема Википедии - это проблема авторов статьи, которые пытаются писать статьи о предметах не имеющих энциклопедической значимости без АИ и не соблюдая критерии, а Википедия виновата, что потом их творчество удаляется. Нет настоящих АИ и не надо, значит статью удалят. Это не проблема Википедии, что у альпинистов нет сайта, который мог бы быть АИ на всякие местечковые премии. Википедия не свалка и не справочник. Аведон (обс.) 12:17, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Конкретные замечания к этой и смежной статье можно представить? Их и будем разбирать! Пока я лично вижу простое сотрясание воздуха. С уважением, — Kosta1974 (обс.) 12:59, 20 сентября 2021 (UTC) Да, как-то кучно и скординированно удаляторы действуют...[ответить]
Конкретные замечания я написал выше и вы их очевидно не читали. Обе статьи: Золотой ледоруб и Стальной Алхимик с трудом написанные (потому что не имеют железобетонных многочисленных АИ и написаны в неэнциклопедическом стиле, скорее ориссоподобном стиле, такие статьи уместны на тематических ресурсах, не здесь) аффилированной группой лиц, а это нарушает ВП:Аффилированность изначально там ВП:КИ и посвящены местечковым премиям, которые придуманы кем-то в среде сообщества, и предназначенные для награждения одними членами сообщества альпинистов — других его членов за всё хорошее, других выводов по статьям сделать нельзя. В качестве АИ используются источники, которые не являются АИ, а скорее просто аффилированными ангажированными сайтами, а массовые ссылки на риск.ру сомнительного качества и вики-проект про альпинистов, я скорее посчитал бы спамом и первичными источниками, а не АИ. Ну и наконец: ВП:ЧНЯВ, ВП:НЕКАТАЛОГ и ВП:НЕСВАЛКА. Сотрясание воздуха — это все ваши доводы за оставление, и вы не читаете, что вам пишут. Обе статьи не имеют прав и значимости для нахождения здесь. И изначально, для улучшения обеих статей надо было удалить их содержимое и написать всё заново с нуля как полагается — опытным участником, умеющим писать энциклопедические статьи, а не заметки в журналах. Потому, что статья при вынесении на КУ не являлась энциклопедической статьей, мотивы авторов обоих статей это — «Завести страничку в Википедии» и на этом всё. Это не их вина, основной автор Стального Ангела вообще не умеет работать в Википедии, но это не её вина и по ПДН. Но, серьёзно настроенный участник, сначала разбирается с правилами, критериями, с тем как писать и оформлять статьи, а потом тренируется в черновике или Инкубаторе, а не вовлекает в написание статей коллектив из афффилированных лиц. А она лишь пожаловалась на трату времени на пропаганду премии тут - можно делать глобальные выводы о мотивах размещения статьи здесь. Я всё сказал. Слишком много внимания отвлекает такой ничтожный повод как эта статья и статья Стальной Ангел. Аведон (обс.) 13:41, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
В порядке информации. Нет ни одного в мире источника по горной тематике, основу контента которого не писали бы и не создавали сами участники этого/этих видов спорта - и это с точки зрения Википедии грех, по тяжести близкий к смертному. Это означает, что практически вся эта тема неинтересна никому, кроме людей, непосредственно с этой темой связанных. И потому Википедии эта тема тоже будет неинтересна. Здесь так не работает. - может быть и так. Только вот в Википедии не работает по-другому. Совсем не работает. Поэтому говорить о том, что risk.ru, "РИСК-Онсайт", Mountain, Alpinist и пр. бложики и аффилированные АИ... ну это просто показать, что кто-то бесконечно далек от обсуждаемой темы. - большая неприятность для Вас заключается в том, что Википедия не является специализированной энциклопедией, и при этом в ней действует правило о равенстве всех участников независимо от пола, возраста, профессии, уровня образования, религиозных убеждений и всех прочих мыслимых и немыслимых факторов. Участник Википедии не обязан разбираться в предметной области, к которой относится статья, - он обязан разбираться в правилах Википедии и уметь работать с источниками информации. Если что и стоит обсуждать, то это конкретные проблемы в упоминаемых статьях, но это можно сделать на их СО - на СО статей эти проблемы обсуждать нельзя поскольку они критичные для права статей на существование. — Grig_siren (обс.) 20:10, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Ну не разбираетесь в теме, разберитесь, наконец. - повторяю еще раз: участник Википедии не обязан разбираться в теме статьи и связанных с ней вопросах. Участник Википедии обязан разбираться в правилах Википедии и уметь работать с источниками информации - не более того. — Grig_siren (обс.) 19:01, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Убрала ссылку, которая показалась "романтичной" и не энциклопедичной. Кроме нее там достаточно сейчас авторитетны ссылок. И если говорить об аффлированности, то абсолютно все СМИ пишущие о вручениях наград и собыятиях в мире спорта, кино, искусства - аффилированные. Потому что они все выступают инфоспонсорами этих собыятий и получают с этого свой профит. Ну разве что кроме футбола, да хоккея. Хотя я посмотрела - в Википедии как раз кроме десятка видов спорта, которые крутят по телевизору, про сотни других практически нет информации. Получается, что кроме футбола все остальное в нашем обществе не достаточно значимо??? И вы предлагаете потомкам оставить один футбол? Mirise (обс.) 13:02, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Хм, а вы в курсе, что помимо футбола есть ещё тысяча видов спорта, о множестве из которых в Википедии уже написаны и будут написаны хорошие доброкачественные статьи согласно правилам и критериям. «про сотни других практически нет информации» — ну а Википедия-то тут при чём? «СМИ пишущие о вручениях наград и собыятиях в мире спорта, кино, искусства» — вы так и не почитали правило и не поняли, в чём заключается аффилированность. Общетематические известные СМИ не могут быть аффилированы априори. Новостная заметка вполне может оказать не АИ, всё зависит об обстоятельств. СМИ о вас не пишут, Википедия о вас не пишет — прямо заговор какой-то.)) Википедия не занимается пропагандированием чего-либо, вроде альпинизма и альпинистских премий. И у неё нет цели написать обо всех видах спорта и обо всём, что касается этих видов спорта: премии, фасон одежды, материалы снаряжения, всякие слёты, конференции и форумы и т. д., а только о значимых объектах и субъектах. Аведон (обс.) 13:52, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
в Википедии как раз кроме десятка видов спорта, которые крутят по телевизору, про сотни других практически нет информации - даже если так - то это проблема тех "сотен других видов спорта", а не Википедии. У Википедии разговор простой: статья по любой теме должна быть изложением того, что известно по этой теме из опубликованных авторитетных источников. При этом среди этих источников должна быть значительная доля источников, независимых от предмета статьи и связанных с ним людей и организаций, - специально для того, чтобы показать, что предмет статьи интересен кому-то еще помимо людей, непосредственно с ним связанных. Нет подходящих источников для изложения - не будет статьи. А почему нет источников - этот вопрос к компетенции Википедии не относится. Получается, что кроме футбола все остальное в нашем обществе не достаточно значимо? - Вот! Вы сами произнесли ключевые слова - это слова "в нашем обществе". Ибо информационное наполнение Википедии является отражением информационного наполнения общества. И если Вам не нравится, насколько подробно та или иная тема описана в Википедии, - то исправлять эту проблему надо в обществе, а не в Википедии. Википедия для решения подобных проблем не предназначена. — Grig_siren (обс.) 20:20, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Как говорится, «на зеркало нечего пенять, коли рожа крива». А Википедия — это зеркало информационной картины в реальном мире. Так что нечего на Википедию пенять, коли источников нет. Cozy Glow (обс.) 20:33, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Оставить значимая премия для альпинистов и в альпинизме, процедура награждения, номинанты и победили, широко и подробно освещаются на специализированных спортивных ресурсах. — Erokhin (обс.) 07:54, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
значимая премия для альпинистов и в альпинизме — коллега, ну в Википедии же нет понятия "значимо для кого-то", в ней есть лишь понятие "энциклопедическая значимость в том виде, в каком оно описано в правиле ВП:КЗ". — Владлен Манилов✉ / 10:38, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Да напишите же, наконец, что-то по существу!!! Сейчас статья есть, её можно обсуждать, в том числе на соответствие ВП:КЗ. Что-то не то с содержанием? Что-то не то с АИ - ок будем обсуждать их валидность на соответствующих площадках. Пока, де-факто, "критериям включения информации под вопросом. Представленные ссылки не выглядят ни авторитетными, ни независимыми", нет понятия "значимо для кого-то", "Энциклопедической значимости нет, отсутствует и её не будет в принципе. На лицо реклама"... Я не вижу, к сожалению, пока даже отдалённо именно предметного обсуждения темы, при том, что обязательства по доказыванию соответствия обоюдна. — Kosta1974 (обс.) 13:54, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Да я как слон спокоен :-). И пост в общем то не совсем Вам, коллега. Скорее некое более широкое обращение по существу вопроса. Вы просто случайно выступили его триггером :-). Если что не так - не серчайте. С уважением, — Kosta1974 (обс.) 15:39, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Да напишите же, наконец, что-то по существу - на самом деле по существу уже написано очень много. Практически вся эта дискуссия. Если Вам кажется, что это не по существу, - то это исключительно потому, что Вы плохо понимаете, как должны проходить дискуссии такого рода. Сейчас статья есть, её можно обсуждать, в том числе на соответствие ВП:КЗ. - вот и обсуждаем. Здесь обсуждаем. И пока что соответствия правилу ВП:КЗ не видно. Что-то не то с АИ - ок будем обсуждать их валидность на соответствующих площадках. - в данном конкретном случае соответствующая площадка - это данная дискуссия. Представленные ссылки не выглядят ни авторитетными, ни независимыми", нет понятия "значимо для кого-то", "Энциклопедической значимости нет, отсутствует и её не будет в принципе. На лицо реклама"... Я не вижу, к сожалению, пока даже отдалённо именно предметного обсуждения темы, - это как раз очень даже предметное обсуждение темы. В частности, слова "Представленные ссылки не выглядят ни авторитетными, ни независимыми" означают, что есть очень серьезные сомнения в том, что предмет статьи соответствует правилу ВП:КЗ, ибо правило устанавливает определенные требования к источникам, которые в данном конкретном случае не выполняются. Слова "нет понятия "значимо для кого-то"" означают, что недопустимо подменять понятие "энциклопедическая значимость" какими бы то ни было иными соображениями, а потому аргумент "значимо для кого-то" должен быть при подведении итога проигнорирован. при том, что обязательства по доказыванию соответствия обоюдна. - это Ваше личное заблуждение. Доказыванию подлежит только наличие соответствия предмета статьи правилу ВП:КЗ, а вот отсутствие этого соответствия принимается по умолчанию и без доказательства в случае невозможности доказать наличие соответствия. — Grig_siren (обс.) 17:36, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Букв много, итог один Не:слышу и не Не:вижу. "по существу уже написано очень много" - я написал, что написано "по-существу" вопроса - 0. "Вы плохо понимаете, как должны проходить дискуссии такого рода", спасибо, но мы не стендупе :-). "Здесь обсуждаем. И пока что соответствия правилу ВП:КЗ не видно" - это всё, что вы таки можете сказать :-)? "есть очень серьезные сомнения в том, что предмет статьи соответствует правилу ВП:КЗ" - коллега, валидность АИ обсуждается не здесь! Коль уж Вы такой осведомлённый, в отличие от меня, вот туда пожалуйста. — Kosta1974 (обс.) 17:53, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Авторитетность источников в статье на КУ - обсуждается в статье на КУ, внезапно, а не на страницах Оценки источников. По существу вам уже достаточно участников написали много фактов, почему статье в Википедии не место, вы их просто игнорируете. Плюс постоянный ваш тон на грани ВП:ЭП и фамильярность. И, внезапно, бремя обоснования, почему стоит оставить статью на КУ лежит на тех, кто хочет ее оставить. Аргументов за удаление с обоснованием почему было приведено достаточно. Аведон (обс.) 18:13, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
"Аргументов за удаление с обоснованием почему было приведено достаточно" - ни одного. "уже достаточно участников написали много фактов, почему статье в Википедии не место" - кроме вас и номинатора - ни одного... Не стоит себя тешить. "Плюс постоянный ваш тон на грани ВП:ЭП и фамильярность" - ну с этим вроде разобрались - где вы там что нашли, это явно не ко мне! Что-то никто не более не находит... — Kosta1974 (обс.) 18:46, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Да, оценка АИ проводится "на страницах Оценки источников". Туда, плиз. На этом из дискуссии с конкретным (Grig_siren, Аведон
оценка АИ проводится "на страницах Оценки источников". Туда, плиз - на странице Википедия:К оценке источников обсуждаются источники, которые нужны во многих статьях Википедии, а также общие вопросы оценки источников. Здесь же ситуация совсем другая - обсуждаются источники, которые нужны конкретно в обсуждаемой статье и больше нигде. Обратно, плиз. — Grig_siren (обс.) 19:22, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Ок. Поскольку выше было сказано, что оценка АИ указанных в статьях Золотой ледоруб России и Стальной Ангелпроводится здесь, давайте так и сделаем. Интернет-портал Mountain.ru на который в основном используется как АИ в статье Золотой ледоруб России. Сайт существует с 1999 года (он старее, чем Википедия). Неоднократно становлся как первичный источник для массовых изданий, так и вторичный, публикуя российские и международные новости. В 2018 г. во время известной спасательной операции на вершине Лоток в Пактистане, которая проводилась на уровне правительства России и Пакистана, с привлечением военной авиации, именно главный редактор портала Mountain.ru Анна Пиунова входила в оперативный штаб, назначенный для координации спасательных работ наряду с помощником президента РФ. И именно она передавала всю информацию в TASS, которая шла во все российские и международные СМИ, которые следили за этой операцией. https://aif.ru/society/people/ya_vishu_na_stene_kak_spasali_rossiyskogo_alpinista_aleksandra_gukova
https://mir24.tv/articles/16317114/vyzhivshii-kak-rossiiskii-alpinist-protyanul-nedelyu-bez-edy-i-v-holode В интернете много статей. Вы можете сами найти ссылки и почитать. Эта история широко освещалась. Таких примеров я могу привести много как по Mountain.ru так и по Risk.ru раз уж надо доказывать не значимость премий, а значимость в первую очередь приведенных источников.
И я согласна с обс.. С нашей сторны мы приводим конкретные аргументы на конкретные объективные претензии. Но с вашей стороны только общие ссылки на разные статьи ВП:..., но практически никакой конкретики. И все эти правила трактуются вами чисто субъективно. Как например в данном слвчае с АИ. Вы не потрудились даже бегло изучить о них информацию. Mirise (обс.) 07:23, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Может это вы начнете читать Правила? В том числе и то, что делать при конфликте редактирования и о том, что чужие комментарии трогать не нужно. И зачем вы делаете пустые строки между своими и чужими комментариями? Для своего удобства? Участница, которая даже не умеет пользоваться Википедией, взялась осуждать других. Для обсуждения этой статьи не нужно быть экспертом в альпинизме. Аведон (обс.) 11:54, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Вы сколько времени в Википедии? 2.5 года? Вот как минимум столько времени вам потребуется в альпинизме, чтобы перестать допускать хотя бы элементарные ошибки и в два раза больше лет, чтобы хотя бы какой-то достаточный опыт приобрести. Я считаю, что за неделю я смогла разобраться как минимум в элементарных вещах. А праивала тут написаны таким языком, что их вообще не разберешь, гораздо проще и доступнее получается все методом практики осваивать. Mirise (обс.) 16:26, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Альпинизм-то тут при чем? При чем тут сколько времени я в Википедии? Я не собираюсь заниматься альпинизмом. Это не я пришел к вам на ваш сайт об альпинизме и пытаюсь протолкнуть рекламную статью о незначимом предмете, созданную аффилированными участниками. Аведон (обс.) 17:47, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Если бы вы их читали, то, во-первых знали, что ВП:НННН и ВП:НЦН — это одно и то же. Второе, в правиле есть такие строки, например: «Но, к сожалению, известны случаи, когда недобросовестные новички трактуют правило „Не цепляйтесь к новичкам“ как своего рода индульгенцию, которая позволяет им нарушать правила Википедии и не нести за это никакой ответственности. Такая трактовка является ошибкой.» и много чего еще там написано. Третье, я ещё даже и не начинал цепляться, разве что отвечал на ваши выпады в мою сторону, насчет того, что я не эксперт в альпинизме и поэтому не могу судить о вашей статье, и что по вашей оценке у меня не такой вклад, чтобы критиковать статью. Аведон (обс.) 17:47, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]
А праивала тут написаны таким языком, что их вообще не разберешь — это сделано намеренно, чтобы упростить жизнь участникам Википедии, ибо ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. гораздо проще и доступнее получается все методом практики осваивать — это верный путь освоения Википедии. Стоит прочесть базовые правила и практиковаться. — Владлен Манилов✉ / 16:29, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Risk.ru РИСК Он-лайн еше старее, чем Mountain.ru. Сайт Risk.ru был создан в 1995 г. Вот его старая версия http://old.risk.ru/ Которая существовала до 2006, после чего права на домен перешли к другим учредителям и был создан сайт на новом движке, с возомжностью публикаций самими альпинистами. Бумажный журнал РИСК Он-сайт издается с 2001 г. Он сотрудничает с иностранными альпинистским издательствами – итальянский журнал ALP, английский журнал HIGH mountains, американский Climbing, журнал американского альпийского клуба American Alpine Journal, которые во всем мере гораздо более известны и значимы чем какая-нибудь наша Комсомольская правда" или "Известия". http://www.vvv.ru/magazine/index.php3?name_id=7 Аргумент за это утверждение - во всем мире кроме России альпинизм также популярен среди обычных людей, как футбол, гольф или конный спорт. American Alpine Journal выписывают и читают во всех странах, а вот нашу Комсомолку кроме России нигде. На страницах РИСК Оn-Сайт постоянно публикуются переводные статьи из всех этих журналов (на права лицензии). Журнал РИСК Оn-Сайт постоянно ежегодно участвует в Российских аутдор-выставках, типа "Лыжный салон" и в международных - в Италии и Германии, где проходят самые крупные outdoor-выставки. Кроме того, он занимается выпуском путеводителей по горным районам https://www.extrememarket.ru/brands/risk/ Другими словами он по правилам ВП имеет железную значимость не только как АИ, но и для того, чтобы о нем была отдельная статья в Википедии. При некотором затраченном времени, я найду и иностранные источники на упоминание журнала РИСК Онсайт, если мало приведенных сейчас.Mirise (обс.) 07:59, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]
"Другими словами он по правилам ВП имеет железную значимость не только как АИ, но и для того, чтобы о нем была отдельная статья в Википедии." Не имеет он значимости для статьи в Википедии, еще не хватало тут рекламного буклета и о нём. Аведон (обс.) 11:54, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Вас что-то вообще не туда заносит. Ещё нет статьи, а уже есть выводы. Обсуждайте конкретные статьи, АИ и пр. Выносите на КОИ. Вам показали, что используемые АИ это АИ в конкретной области. Спорные удалены или продублированы. Что ещё нужно? — Kosta1974 (обс.) 18:03, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Вы понятия не имеете как происходит обсуждение номинации на КУ, да и о КОИ тоже, но тоже пытаетесь мне тут что-то сказать о том, что вас совершенно не касается. Зачем мне выносить узкопрофильные мусорные и сомнительные сайты и т. п. на КОИ? Это риторический вопрос был. Аведон (обс.) 18:11, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Я имею понятие, и очень хорошее. Да даже бы если не имел - переход на личности это не комильфо. Я вам ничего не пытаюсь доказать. Я высказал свою точку зрения, поскольку разбираюсь в теме. Это Вы мне докажите теперь, что вид спорта есть - он значим, официальная федерация вида спорта есть - она значима, а вот официальный печатный орган этой федерации - это "мусорные и сомнительные сайты". Вангую, что и кремлин.ру нужно отправлять в ту же копилку. И прочие медиа. Википедия:Викисутяжничество чистой воды. Надоело уже. — Kosta1974 (обс.) 18:21, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Вам надоело, но именно вы мне пишете. Переход на личности - это ваше. Риск.ру и Риск Онсайт - официальные печатные органы? Я имел в виду их. И вы даже не в курсе в чем заключается викисутяжничество, иначе бы не упоминали бы его. Заодно почитайте, кто должен доказывать значимость и вообще всё, что касается статьи. Потому, что это вы должны доказывать значимость каждого АИ, на который ссылаетесь, а не я должен доказывать их незначимость. Сравнение сайта госвласти и узкоспециализированного издания для своих - ну такое. Аведон (обс.) 18:58, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Оффтоп. У меня тут показало конфликт редактирования. Я нажала откат, потом снова записать. Если там чей-то коммент стерся,то не по злому умыслу, а случайно. — Эта реплика добавлена участником Mirise (о • в) 08:05, 23 сентября 2021 (UTC)\[ответить]
коллеги, мне кажется, что вместо дискуссии об авторитетности двух специализированных источников (один из которых — блог, насколько я понял) лучше поискать какие-либо ещё. есть ли статьи в общенациональных или общеспортивных (СЭ, Советский спорт, sports.ru и т.д.) СМИ об истории и сути премии (но не новостные заметки о награждениях)? может есть какие-то научные статьи? или профессиональные — но явно авторитетные источники. журналы «ЭКС» и «Горы», к примеру, не подойдут? если они авторитетны, может там есть что-то об истории и сути? если у кого-то есть архивы номеров, посмотрите. — Halcyon5 (обс.) 12:18, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Журнал "Горы" выпускала Федерация альпинизма России, таким образом все ссылки на него будут являться аффилированными. Поэтому я даже не стала тратить время, чтобы запрашивать архивы номеров и искать. В "Экс" отправила запрос в редакцию с просьбой просмотреть архивы печатных номеров. Mirise (обс.) 12:44, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
«Журнал "Горы" выпускала Федерация альпинизма России, таким образом все ссылки на него будут являться аффилированными» - да, тогда вы правы. вот тут что-то есть. там только интервью или о самой премии рассказано (мне плохо видно)? — Halcyon5 (обс.) 12:48, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Да, это статья в ЭКСе о вручении именно российских премий - Золотой ледоруб России и Стальной Ангел. Но текст на картинка х не различишь. Я уже попросила рудакцию прислать если у них есть исходники. Вся проблема как раз в том, что публикации в изданиях есть, но найти исходники в интернете достаточно проблематично. Надо собирать по редакциям и поднимать архивы.Mirise (обс.) 17:03, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
"будут являться аффилированными" Да поймите уже, ВСЕ источники по узким темам "аффилированы". По медицине пишут, что странно, медики. По физике физики, о космонавтах космонавты. И горные энциклопедии писали, что странно, сами альпинисты. Вот чудеса, правда! "Аффилированность" уместна только тогда, когда есть реклама, спам, самореклама, коммерческий характер источника, недостоверность, нерелевантность теме и пр. С таким подходом, похоже, статьи по ядерной физике придётся подкреплять АИ, написанными не физиками, а парикмахерами - последние точно не "аффилированы". У меня всё! С уважением, — Kosta1974 (обс.) 13:21, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Коллеги, я всё же встряну. Когда-то мы поднимали вопрос о значимости не важно какого альплагеря - @Kosta1974, не с Вами ли? Тогда вопрос был снят нахождением статьи о нем в энциклопедическом словаре "Альпинизм" (2006). Совершенно очевидно, что если о "Золотом ледорубе" (и сестре его "Стальном ангеле") будет статья в энциклопедии/словаре, хоть тематическом, хоть универсальном, никаких сомнений в значимости этих наград не будет ни у кого. Давайте подождём какую-нибудь энциклопедию, или справочник, или обзорного характера книгу. Мне сейчас скажут, что ждать придётся долго - а ведь мы в Википедии никуда не спешим, у нас нет дедлайнов, у нас вечность. И как раз торопливость, желание иметь статью в Википедии прямо сейчас - это и есть признак того, что целью создания/сохранения статьи является не создание энциклопедии, а что-то другое (выбрать и подчеркнуть в ВП:ЧНЯВ). А пока нет безоговорочных доказательств соответствия наград ВП:ОКЗ или согласия участников за допустимость нахождения статьи в Википедии (сиречь консенсуса, а здесь его явно нет, и напор защитников статьи этому немало поспособствовал), статьи быть не может. Томасина (обс.) 14:37, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемая, да что там, "Первый учитель!!!", коллега Томасина! Статья создана в 2017 (т.е. 10 спустя вручения награды и не мной). Ангел (что удивительно, только недавно). Каким именно ОКЗ статьи не соответвствуют? Если имеется ввиду вот эта формулировка: «в независимых авторитетных источниках» означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи. Обоснованием значимости не могут служить рекламные материалы, пресс-релизы, самостоятельно изданные источники о рассматриваемой теме, автобиографии и т. п.[4]. то я в какой раз прошу предметно всех участников обсуждения указать, что именно в статьях не соответствует ОКЗ? Покажите несоответствие? Я поправлю. В случае такой неприкрытой агрессии я завтра же выпиливаю из проекта всё, что написал по тем же самым основаниям. Пусть парикмахеры, типа аведона или сирени, которые ни строчки не внесли в проект, кроме флуда и срача, пишут. Без обид, на эмоциях. С уважением, — Kosta1974 (обс.) 16:45, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Да, и сам же буду троллить всех и вся, что ALPINIST, Alpine Journal, Mountain Wilderness, The British Mountaineering Council, American Alpine Club, The Himalayan Journal не АИ. А ещё меня Лес решил потроллить - у меня к нему взаимный вопрос: "а где в ТАСС написано, что статьи не аффилированы и проходят хоть какое-то редактирование. Короче, забаньте, и всем станет легче. Пусть рулят любители киноискусства. — Kosta1974 (обс.) 17:02, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, я действую по-простому: иду в источник и смотрю, что может привнести этот источник в статью. Вот, прошлась по ссылкам в Коммерсант и в, не помню, наверно, Mountain, которые выглядели перспективными. Ни один из этих двух статье не даст ничего - конкретно про саму премию (то есть про предмет статьи) там ничего нет. Вообще. Прямо почти ни слова. Не набрать даже на МТ. Можно написать "Список награждённых "Золотым ледорубом"", но статью "Золотой ледоруб" - нельзя. То есть в этих источниках предмет не рассматривается достаточно подробно и напрямую - по ним невозможно писать статью, даже дополнить нечего, кроме того самого списка. Вычеркиваем. Какие еще источники смотреть? На взгляд от ПИ с большим опытом, проблема источников всегда видна по содержанию статьи: если в статье о ее предмете ничего нет, а все только вокруг да около - значимость сразу под сомнением. Томасина (обс.) 17:10, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Да сколько ж можно. Статут награды!!! Официальный сайт ФАР это не АИ? Или мне доказывать, что кремлин АИ? Или попросить доказать, что кремлин не АИ? В статье всё проверяемо на 100 %. Повторюсь. Это награда. У неё есть статут и какая-никая история награждения. Я не понимаю, что творится, если честно. Какой-то треш. — Kosta1974 (обс.) 17:24, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Комментарий: Для википедии нет абсолютно авторитетных источников. Статьи написанные только по кремлин.ру удалялись, причем в немалом количестве. — Proeksad (обс.) 17:57, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]
PS. Чтобы опять не сочли за неэтичность учтоню. Ничего лично не имею против сексуальных меншинств. И лично знаю много хороших людей среди них. Но не считаю саму эту тему энциклопедически значимой. Это то же самое как писать, "Списки известных людей с каштановыми волосами". Или "Списки известных людей с голубыми глазами" и тдMirise (обс.) 17:39, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Экспертно-аналитических материалов соответствующего уровня не находится, к сожалению. Возможно, это частично связано с названием премии: кроме «Золотого ледоруба России» есть «Золотой ледоруб», «Золотой ледоруб Азии», «Золотой ледоруб планеты», прочие золотые и не золотые ледорубы (поиск может не выводить нужное). Да и ссылки могли вымереть, либо тексты изначально не оцифровали/не написали. С другой стороны, высшая национальная награда признанного Международным олимпийским комитетом вида спорта[4][5], признак получения такой награды освещён в источниках и с натяжкой может быть википедийно значимым. Поэтому склонен согласиться с комментарием коллеги Томасина, что в виде списка можно попробовать сделать. Вот, например, ещё случайные АИ [6], [7]. Явных нарушений ВП:НЕРЕКЛАМА не вижу. Думаю, краткая информация о премии может быть приведена для понимания; в списке могут быть указаны все, а не только некоторые лауреаты по годам. Тогда можно сделать статью-список... Для статьи-списка ВП:МТ и ВП:ПРОВ нарушаться не будут. На мой взгляд, значимость в целом может быть. — Proeksad (обс.) 17:57, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Альпинизм является хоть и не олимпийским (в силу понятных причин), но общепризнанным и весьма популярным (в том числе в России) видом спорта. Федерация альпинизма России де-факто является ведущей организацией национального масштаба (общероссийской), отвечающей за развитие этого вида спорта в стране, включая проведение чемпионатов России по альпинизму (де-факто, наследников чемпионатов СССР). Обсуждаемая премия «Золотой ледоруб России» вручается под эгидой этой федерации, о чём явным образом говорится на её сайте: «Золотой ледоруб России — премия за лучшее отечественное альпинистское восхождение по итогам года». Да, наиболее подробная информация об этой премии находится на профильных альпинистско-туристских сайтах mountain.ru и risk.ru, которые в настоящее время обсуждаются на КОИ (с моей точки зрения, уж с явным образом подписанными материалами на этих сайтах проблем быть не должно). Далее, энциклопедический словарь «Альпинизм» был издан в 2006 году, а премия учреждена в 2007 году, так что по очевидным причинам она не могла туда попасть. Тем не менее в настоящий момент в статье имеется достаточно (в смысле ВП:ОКЗ) авторитетных источников (ряд которых был добавлен после выставления на КУ), показывающих интерес к этой премии и её ежегодным вручениям. Например, РИА Новости[1], Спорт-Экспресс[2], [3], [4], [5], [6], Вечерняя Москва[7] и т. д. Вопрос о преобразовании статьи в список, конечно же, можно обсуждать (за пределами КУ), но, с моей точки зрения, текущее состояние статьи со включённым в неё списком представляется наиболее адекватным. Итог — оставлено, по ВП:ОКЗ. — Adavyd (обс.) 03:13, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]
Российская актриса. Значимость в рамках ВП:КЗДИ не прослеживается: деятельность актрисы не освещается никакими авторитетными изданиями, в том числе действительно рецензии на творчество отсутствуют. Информации о ней в сети находится минимально, премий и наград нет. В статье указаны две ссылки — на профиль в актерском агенстве и резюме. Удалено. — Rainbowfem (обс.) 06:15, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
явность тут под вопросом, в чём авторитетность приза за онлайн-голосовалку. Накрутить по нашим временам дело нехитрое. И про сайт предлагается написать: получил спецприз оргкомитета, занял такое место Медалогии, занял этакое место Медиалоги, там партнер, здесь партнер. Дальше АИ кончились, статья не может основываться в целом на самостоятельно изданных и спорных источниках о самих себе ВП:АИ . Есть одна статья в Википедии про основную кампанию Рейтинг букмекеров, вот вторая, третья, ещё четвертая есть, наверно. Сами себе награды дают, сами про себя пишут. Одним словом, непорядок — Netuop9 (обс.) 19:53, 17 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Если «сами себе награды дают», то это, конечно же, не считается — имеет место зависимый источник. Вот только МР и РБ между собой никак не связаны. Так что аргумент мимо кассы. Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:44, 18 сентября 2021 (UTC)[ответить]
И не могут использоваться как АИ, и статья не основана на АИ и противоречит ВП:АИВП:САМИЗДАТ "7. статья не основывается в целом на таких источниках". И даже при значимости сайта, существовать статья на таких источниках и пресс-релизах не может. Считай, проверить ничего нельзя. Вот для красоты вставили ссылки на Forbes, ничего не понял. — Netuop9 (обс.) 20:15, 18 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Netuop9 Если у вас есть вопросы о правках конкретных страниц (или отмене правок), задавайте их, пожалуйста, на странице обсуждения этой страницы или странице обсуждения участника. The7bab (обс.) 18:27, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Глубокоуважаемый участник The7bab, прошу принять искренние извинения за мою плохую сообразительность, что Вы имеете в виду? В какой ссылке описан сайт? Рейтинг Alexa, Медиалогия, спецприз, участник Сколково, там партнер, здесь партнер. Про сайт больше нету ничего нужного. Независимого текста нет — Netuop9 (обс.) 10:19, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Согласно ВП:ВЕБ, дополнительным обязательным критерием должен стать один из фактов, ТОП100 сайтов по посещаемости или профильная награда, у нас на повестке факт того, что сайт имеет профильную авторитетную награду, и в примере правила указана именно та премия Золотой сайт, обладателем которой является сайт Metaratings.ru. Спецпремия Золотой сайт — это тоже премия Золотой сайт, в правиле на это счёт нет критериев отделения, таким образом аргумент о том, что это «онлайн-голосовалка», и на этом основании должна быть исключена, не может выступать убедительным аргументом. Поэтому считаю, что данный критерий ВП:ВЕБ предметом статьи выполнен. Самостоятельным поиском я смог найти следующие источники, освещающие деятельность сайта и дающие ему оценку: оценка Спортивного портала ЗБС Рейтингоценка сайта betline.com.ua — Онлайн рейтинг букмекерских контор Украины, и оценка Фонбета. Полагаю, аффилированность данных организаций по отношению к порталу маловероятна, хотя не исключаю её возможности, но наличие этих ВП:ТРИ в целом дает возможность написать статью. Аффилированность источников коллегой Netuop9 заявлена, но не показана, за исключением связи с РБ. В текущем состоянии аргументации считаю её по всем остальным источникам неподтверждённой. Относительно претензий в возможной рекламности и ненейтральности статьи, относительно пиара со стороны авторов — не вижу убедительных доказательств, и руководствуясь ВП:ПДН, предлагаю исключить этот аргумент из обсуждения без приведения его подтверждений. По поводу возможной рекламности статьи — исходя из характера подачи информации (в частности, уделения внимания исследованиям портала, указанием официальных партнеров и др.) допускаю вероятность дискуссии на эту тему, предлагаю установить шаблон {{проверить нейтральность}}, и продолжить на СО статьи. Предлагаю Оставить статью в связи с показанным соответствием ВП:ВЕБ и ВП:ОКЗ. Добровольного топикбана у меня по тематике нет, но я, руководствуясь своими соображениями, оформлю свои выводы предварительным, а не окончательным итогом. N.N. (обс.) 16:11, 22 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Онлайн-голосовалка не вручается жюри, несколько лет назад придумана, в 14 году совещательная онлайн-голосовалка была, в 15 году на онлайн-голосовалке призы оргкомитет раздавать начал. Потому не отделяет правило. Авторитетность кликов нулевая, накрутить можно легко. Спортивный портал ЗБС , betline.com.ua, Фонбет чем авторитетны, мутные сайты. Фонтбет рекламируется [12]. Сергей Бетов от рейтинга капперов птица неизвестная, некий каппер, 15 лет игры. Не катит. < br> Спортклубы про своего партнера худого не скажут, Иван Карпов и Бреговский работают на metarating, все слова и статьи их деньгами пахнут. Не катит статья Forbes, статья Советский спорт, статья Спорт24, статья Шахтер, статья Балтика, статья ЦСКА, статья ru.wikinews.org. На Сколково и Золотом сайте пресс-релизы висят, рекламой хлыщут. Кто про своего участника слово дурное напишет, дураков нет, не катит. "Сделайте ставки на спорт безопаснее для себя с Metaratings!"" "обеспечивает объективность на 100%". А чего за исследовнаия ведут? Forbes не пишет, что оно их. Сами себе премию дают, в Википедию премия попадает, пресс-релизов и похвальбы туча ссылок навалена, ВП:НЕРЕКЛАМАВП:АИВП:ТРИ — Netuop9 (обс.) 18:26, 22 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Простите, но это уже принимает рамки ВП:ПРОТЕСТ. Вы можете помочь проекту, улучшив эту или любую другую статью. Не обязательно для этого заниматься деструктивными действиями в отношении контента, который не нарушает существующей политики Википедии. The7bab (обс.) 08:04, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Коллега Netuop9, многое в вашей контраргументации действительно носит признаки протеста, гиперболизации, а также не опирается на правила. Я услышал Ваш общий посыл, и опасения, но в рамках википедийного формата анализа содержимого статей и в своём мнении останусь в русле выводов, сформированных своим предитогом, убедительных причин для их пересмотра не вижу. N.N. (обс.) 22:13, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
@Владлен Манилов: потому что их деятельность зачастую носит столь радикальный и недружественный ко всему характер, необоснованные обвинения, угрозы блокировок и многое другое из ВП:ПЗН. Они любят вольно трактовать правила, не любят договариваться и везде действуют по принципу «кажется нарушение — значит, есть нарушение». Рядом с ними неприятно находиться, а работать в тематике современного бизнеса и ныне живущих людей вообще невозможно, потому что всегда находишься в страхе обвинения в рекламе. Это не идёт на пользу Википедии. Ну а очередное нарушение одного из многих правил в статьях — что от него будет? Это дело поправимое с лёгкостью и удовольствием. Нарушения исправить всегда успеем, а тех, кто портит атмосферу на проекте, выгнать довольно трудно, гораздо чаще из-за них уходят мирные и добропорядочные редакторы. Вообще это довольно частый эффект, что в ВП, что в реале: когда кто-то провозглашает целью своей деятельности борьбу, то он вскоре становится неприятнее, чем сам объект борьбы, даже если таковой неприятен сам по себе. Фред-Продавец звёзд (обс.) 07:51, 30 сентября 2021 (UTC)[ответить]
а работать в тематике современного бизнеса и ныне живущих людей вообще невозможно, потому что всегда находишься в страхе обвинения в рекламе. - отсюда следует очень простой вывод: работать в тематике современного бизнеса и ныне живущих людей в рамках Википедии вообще не следует. Не следует никому и никогда. Ибо Википедия - она не про настоящее, а про прошлое (в идеале - про то, что пережило десятилетия и века или, по крайней мере, со 100-процентной гарантией переживет). Да и будущее время в Википедии допускается только в контексте "что про это будущее написали в прошлом". А для настоящего времени существуют СМИ и бесплатные хостинги, к каковым Википедия не относится. — Grig_siren (обс.) 08:12, 30 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Ну вы же сами понимаете, что это всего лишь ваше личное мнение относительно концепции Википедии. Есть и мнение о том, что современная не бумажная энциклопедия должна двигаться в прямо противоположном направлении — к большей актуальности, автоматизированному наполнению и обновлению, интерактивности. Возможно, часть (не все!!! а то потом кто-то переврёт сказанное) любимых вами постулатов из ЧНЯВ/АКСИ безнадёжно устарели и поддерживаются лишь за счёт немногочисленных, но упорных консерваторов? Быть может, всемирная энциклопедия должна быть всемирной не в смысле всемирного значения статей, а в смысле всего в мире?.. Вопрос это, конечно, риторический — он сугубо в плоскости мнений. Моё мнение — писать о современности можно, нужно и желательно. Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:21, 30 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Коллега Фред, ресурс с характеристиками вроде тех, о которых Вы пишете, вполне возможен. Только это уже будет не энциклопедия, а что-то другое. Ибо любая энциклопедия (и универсальная, и тематическая) строится по принципу "самое важное о самом важном". А самого важного не может быть слишком много, иначе оно перестанет быть самым важным. — Grig_siren (обс.) 09:39, 30 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Всё эволюционирует. Возможно, много лет назад энциклопедии приходилось составлять по такому принципу — место на страницах ограничено, всего не опишешь. В современном же цифровом мире для этого нет никаких объективных причин. Например, часто приводят довод о том, что энциклопедия обо всём стала бы нечитаемой свалкой (см. цитату в ВП:ВОП). Однако в действительности это не так — структура Википедии почти исключает такой исход; разве что Ивановых Иванов Ивановичей стало бы слишком много. Более того, концепция интерактивной энциклопедии могла бы позволить вообще не создавать страницы, а генерировать их: например, ввёл читатель в поиск фразу «Свойства числа 12345» — оп, а ему сгенерировалась страничка свойств. Впрочем, это всё фантазии; на практике, конечно, ради некоего порядка стоит иметь определённые критерии значимости. Однако они ни в коем случае не должны быть завышенными. Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:56, 30 сентября 2021 (UTC)[ответить]
В современном же цифровом мире для этого нет никаких объективных причин. - Вы ошибаетесь. Объективные причины есть, и сформулированы они еще лет 200 назад Козьмой Прутковым: нельзя объять необъятное. на практике, конечно, ради некоего порядка стоит иметь определённые критерии значимости. Однако они ни в коем случае не должны быть завышенными - и заниженными тоже. — Grig_siren (обс.) 10:56, 30 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Коллега Grig_siren, ага, и тогда ещё писать статьи по АИ 100-летней давности, так у нас Сталин будет, с формулировкой в преамбуле Сталин — гений сельского хозяйства и мировой политики и экономики :-) — Erokhin (обс.) 09:30, 30 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Были бы на дворе 40-е годы - так бы и писали, потому что других АИ на тот момент не было. А потом было бы как в песне Галича: "Мне и взять нельзя, и не взять нельзя — То ли гений он, а то ли нет еще?! Тут и в прессе есть расхождения, И, вообще, идут толки разные… Вот и вникните в положение Исключительно безобразное!" — Grig_siren (обс.) 09:39, 30 сентября 2021 (UTC) Кстати, коллега, спасибо Вам за великолепный пример того, что писать в энциклопедии о современниках - дело, мягко говоря, не очень хорошее и надежное. — Grig_siren (обс.) 09:42, 30 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Оставить можно по предитогу, претензии к содержанию по набившейся туда рекламы поудалял из статьи, плюс добавил нейтральных ссылок. Если есть ещё претензии к содержанию, или каким-либо ссылкам, то желающие могут продолжить на СО статьи. — Erokhin (обс.) 10:49, 7 октября 2021 (UTC)[ответить]
Это, вообще, что и про что? Просто кусок текста про то, что почту надо хостить. Такой вид статья получила после удаления очень полезной ссылки на любимого автором, и не только в этой статье, провайдера. В англовики сходные проблемы. Bilderling (обс.) 09:49, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, если вы не разбираетесь в технической стороне вопроса — потрудитесь почитать источники и заняться самообразованием. В крайнем случае обратитесь за разъяснением к создателю статьи, с удовольствием помогу. Незнание темы — не повод удалять всё подряд. В ваших сегодняшних действиях по номинированию на удаление сразу 3-х подряд созданных мной статей и подведения необъективного итога по восстановлению ещё одной усматриваю личную неприязнь и, вероятно, конфликт интересов. Такое поведение противоречит нормам Википедии и тем более не пристало участнику со статусом администратора. Оспаривание ваших действий тут. Искандер2К (обс.) 13:32, 17 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Тема, не исключено, значимая, но это авторский текст с нулём АИ. Т.е. статьи просто нет. Ну или ещё хуже - это вешалка под спам-ссылку очень полезного портала, что подтверждается ещё и приложенным очень полезным сертификатом, как без бумажки... Bilderling (обс.) 10:07, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
В спасителе нет необходимости - интервики на 7 языках. Ссылка восстановлена как АИ со свидетельством гос. образца, который подтверждает факт, имеющий неотъемлемое отношение к предмету статьи. Искандер2К (обс.) 15:58, 17 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Вы вставили ссылки но они не подтверждают большую часть статьи. Тут такая ситуация, что это проще снести и написать заново чем приводить к божескому состоянию данную статью. Тут полно разделов с запросами источников по 1800 дней. — Venzz (обс.) 08:21, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
> проще снести и написать заново — вопрос в том, кто будет этим заниматься. > Вы вставили ссылки — номинация на КУ по АИ. > но они не подтверждают большую часть статьи — на остальную часть статьи не искал АИ, и не думаю, что нужно сейчас это. Для сокращения статьи до стаба этого не требуется. Dmsav (обс.) 08:58, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Увы, неспасаемо, уже лет семь это лишь отдел централизованной конторы, называется «Галерея “Загорье”» и «специализируется на фотопроектах». [13][14][15] Если некий АИ и до сих пор этой перемены не отражает, то какой же он АИ. В прессе были и есть только пресс-релизы о выставках или мероприятиях (это в лучшем случае, если не реклама площадки как коворкинга). Это раздел для основной статьи (там раньше табличка была, и в том или ином виде её надо восстановить). — 188.123.231.1114:43, 18 сентября 2021 (UTC)[ответить]
А зачем этот список в статье? И имеющийся список из статьи следует изъять вставив ссылку на список. Статья о министерстве должна быть именно статьёй, а не солянкой из списков. — Venzz (обс.) 08:26, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Даже если театр какое-то время не функционировал и новая труппа значимости не имеет, его длительная история до этого достаточна для существования статьи. К улучшению направить. ~Fleur-de-farine23:49, 9 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Я согласен с тем, что длительная история театра (или хотя бы здания) располагает к значимости. В то же время, объективно статья полупустая. Она может быть дополнена по источникам, наверное, но на данный момент этого не сделано. В текущем виде я перенесу статью на страницу «К улучшению» в надежде, что в обозримое время её кто-то дополнит и более убедительно продемонстрирует значимости. Однако если этого не произойдёт — статья вернётся сюда и в текущем виде, боюсь, уж точно будет удалена. — Good Will Hunting (обс.) 09:20, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
здесь всё есть: 1937—2007: труды и дни Северодвинского театра : историко-просветительское издание : в двух книгах / [Северодв. театр драмы; отв. ред. А. Н. Нефедов]. — Северодвинск : Северодвинский драматический театр, 2008—2017. Кн. 1 : Рецензии на спектакли, творческие портреты и другие материалы. — 2008. — 383 с. : ил.- Имен. указ. артистов: с. 332—379. Кн. 2 : 1937—2017: труды и дни Северодвинского театра. : исторический очерк с приложениями. — 2017. — 447 с. : ил., портр., факс., планы. — Библиогр. в подстроч. примеч. — Halcyon5 (обс.) 17:46, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
а это вообще один из передовых театров 2010-х годов, критики на спектакли — вагон (например и например), довольно много информации в пособии по истории Кузбасса. в целом шансов на удаление по незначимости у государственных театров с многолетней историей нет, и при отсутствии источников их лучше нести на КУЛ. — Halcyon5 (обс.) 16:01, 17 сентября 2021 (UTC)[ответить]
В настоящее время в статье отсутствуют источники, подтверждающие написанное, а также отсутствуют нетривиальные факты, подтверждённые источниками, что делает её статьёй с неподтверждённой значимостью и спорным соответствием минимальным требованиям. Уважаемый коллега Halcyon5 привёл в обсуждении три примера рецензий, однако отмечу, что все они вышли в 1997 и самом начале 1998 года, что соответствует признакам кратковременного всплеска интереса, и сохраняет проблему ВП:НЕНОВОСТИ для статьи, оцениваемой критериями ВП:ОКЗ и представляющее собой по своей сути музыкальное событие (выпуск альбома). Самостоятельно я не смог найти ничего за пределами такого периода. В целом, я допускаю возможность написания соответствующей требованиям статьи на данную тему, но в текущем состоянии, полагаю, нет гарантированных причин считать эту миссию выполнимой. Удалено по причине отсутствия ВП:АИ, раскрывающих значимость предмета статьи, отсутствия подтверждения предмета статьи ВП:ОКЗ, присутствия проблемы ВП:НЕНОВОСТИ. Если кто пожелает восстановить статью, и сможет привлечь источники, решающие текущие претензии и проблемы статьи, могу поприветствовать такое желание и прошу обратиться за восстановлением статьи в личное пространство. N.N. (обс.) 22:40, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
коллега, интерес к большинству альбомов ограничивается периодом их выпуска, требовать бОльшего (и более растянутого по времени) освещения — весьма жёсткая трактовка ОКЗ. поскольку ситуация может касаться значительного числа альбомов, я, как стану свободнее, вынесу этот вопрос на обсуждение на одном из форумов — хочу понять, консенсусна ли такая трактовка. — Halcyon5 (обс.) 11:49, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Проект движения «Наши», просуществовавший с 2007 по 2010 год: значимость не показана; статья написана настолько ненейтрально, что даже отыщется соответствие ОКЗ, потребует полного переписывания. NBS (обс.) 13:04, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Я там «очень полезные» ссылки почистил, в том числе на хоум своего проекта одной из дам. А галерею вообще можно убирать — там своё для «своей страницы». Опять же, этический вопрос - можно ли просто так вешать фото детей пачками в общий доступ, даже если это и не противоречит правилам Вики? Где расписка от мамы? — Bilderling (обс.) 09:54, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Шаблон:Премия «Сатурн» лучшей киноактрисе второго плана
Деятель шоу-бизнеса (модельного бизнеса), достаточно известна в кругах модной индустрии и фешн бизнеса, чтобы попадать на обложки передовых модных журналов + неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в периодических изданиях. Была удостоена титула Miss Vogue Monaco. Кол-во фолловеров в Инстаграме приближается к миллиону. Не достаточные ли это показатели известности деятеля модельного бизнеса? — Roman Lagos (обс.) 17:32, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Ну, как вам сказать... Вообще-та, пройдясь - к сожалению, уже после номинации, иначе бы КБУ поставил - по ссылкам более внимательно, вместо перечисленного я наблюдаю какую-то пиар-полусамодеятельность. И судя по трем принесенным ботом строчкам о быстром удалении - не только я. 5.18.85.7717:37, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
«Не достаточные ли это показатели известности деятеля модельного бизнеса?» ни один из показателей не имеет никакого отношения к энциклопедической значимости и причинам существования статьи в Википедии. Почитайте требования к биографиям современников и вообще к статьям. — Аведон (обс.) 18:36, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Про три принесённые ботом строчки сказать ничего не могу, т.к. те статьи писал не я и в их полноте/качестве не могу быть уверен. А по поводу полусамодеятельности вместо перечисленного - не знаю, что вы имеете в виду. Там конкретные ссылы на журналы Elle, L'officiel, Bazaar и на фото обложек других популярных модных журналов где её неоднократно фичерят. Популярность, как модного инфлюенсера в Инстаграм - тоже на лицо (911к подписчиков). Возможно степень известности человека в мире моды сложно оценивать тем, кто им не интересуется. Но может это я чего-то не понимаю в специфике критериев Википедии. — Roman Lagos (обс.) 18:31, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Извините, тема уже скорее всего иссякла себя, но я всё же оставлю свой комментарий. Номинация стояла ровно месяц (хотя должна стоять две недели), и Sanslogique, вы могли за эти 30 дней хотя бы в это обсуждение предъявить эти рекордные продажи и награды, в статье то их не было как и в интервиках сейчас. Да и даже если бы они были, увы, но альбом всё равно при их наличии вряд ли будет значим (я просто не знаю про какие именно награды и продажи вы имеете в виду), ведь по ВП:ОКЗ требуется аналитический материал. А теперь потому что вы не предъявили это (не обязаны, конечно, но сейчас предъявляете претензии), вы обвиняете в других. Всё понимаю, но дальнейшие действия только через ВП:ВУС. — Cɐlvin (обс.) 10:23, 7 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Есть информация о продажах. — это круто, но нужны именно рецензии и/или типичные примеры. Да и боюсь приведённый вами источник не совсем соответствует ВП:АИ. Очень много новостных заметок о продвижении. — ВП:НЕНОВОСТИ. Встречаются интервью. — интервью не дают никакой значимости и по ним строго запрещено писать статьи. — Cɐlvin (обс.) 07:44, 18 сентября 2021 (UTC)[ответить]
вы правы насчёт рецензий. всё остальное я привёл в качестве подтверждения популярности певицы и агрессивности продвижения альбома, а это даёт надежду, что где-то рецензии всё-таки есть (нужно глубоко копать сербские источники, я уже попытался, но пока ничего не нашёл). ПС: кстати, использовать интервью (в авторитетных изданиях) для наполнения статей можно, а вот значимости неперсоналиям они действительно не прибавляют (по персоналиям сложнее, тот же ВП: ШОУБИЗ формально использование интервью допускает, хотя я лично статью, значимость которой доказывается только ссылками на интервью, не оставил бы). — Halcyon5 (обс.) 10:28, 18 сентября 2021 (UTC)[ответить]
От всей души обожаю творчество, вклад да и саму участницу @Sanslogique, однако в данных статьях я ни то что не увидел значимости, я не увидел просто элементарно источников (вот прям не преувеличиваю, см. Samo za tvoje oči). Интервики на статьи присутствуют, однако прикол, в них тоже ни единого источника (см. Samo za tvoje oči). Поэтому, полагаю, Удалить, если ничего не изменится. — Cɐlvin (обс.) 17:18, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Давайте-ка я это быстро удалю в целях минимизации холивара. Серьезных АИ на то, что есть какое-то "движение", а не просто ФБК, Умное голосование и т.п., по-любому нет. Андрей Романенко (обс.) 19:31, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Копивио из статьи удаляется, и статья номинируется на КУЛ. Тем более номинирование статьи через три часа после её создания — это сильно. Но это понятно. Комментарий: Вроде Дмитрий Петрович С. новенький и нужно помогать в редактировании, а не номинировать на КУ. Dmsav (обс.) 09:33, 17 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Странный текст без обобщающих источников. Бессмысленный набор фактов. Большая часть утверждений вызывает недоумение ("Стрегерское возрождение продолжалось. Опубликованы «Книга Святой Стреги» и «Книга Путей» Том I и II были" - это такая же веха, как и Коран? "Неандертальские захоронения в районах Европы и Ближнего Востока." - это точно про религию? Раздел про 21 век - тут вообще непонятно, плакать или смеяться.) --wanderer (обс.) 19:59, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Для начала это какой-то жуткий машперевод. "Первоначальная форма Стоунхенджа была завершена. Круглый каменный крен и заграждение, около 110 метров (360 футов), возможно, был дополнен деревянным кругом". — Muhranoff (обс.) 20:46, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
"Клод Ворильон основал Раэльское движение (Раэлиты) и изменил свое имя на Раэля после предполагаемой инопланетной встречи в декабре 1973 года." - Мдаааа... — 81.162.233.420:50, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
По хорошему и в англовики, откуда эту статью и перевели, стоило бы вынести на удаление эту муть без АИ, тем более что недавно подобные списки начали вычищать и у них. Проще с нуля написать, чем про каких-то обкурышей конца 20 века, встречавшихся с инопланетянами или Сатаной, бред нести.— 81.162.233.420:56, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
В таком виде лучше удалить. Оставить можно в том случае, если статья будет основательно переработана. В статье много фактов, которые имеют косвенное отношение к религии, при этом собственно история основных религий отображена слабо, но много фактов о малозначимых религиозных направлениях. Основная часть статьи - список с непонятными критериями включения фактов в этот список. В принципе, статья на эту тему может быть, но не в таком виде. — Igrek (обс.) 08:27, 17 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Почистил текст статьи в своем черновике от малозначимых событий. Вот в таком виде я могу еще согласиться с существованием статьи, но здесь нужна доработка и преамбула, в которой должны быть критерии включения фактов в этот список. В число критериев могут входить даты основания основных конфессий, годы жизни их основателей и ключевых религиозных деятелей и главных события в религиозной жизни основных конфессий. — Igrek (обс.) 09:12, 17 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Список может быть, но надо сужать поле. Я верю что может быть хронология, например, католицизма или даже западной церкви в целом, как пример. Но чтобы все религии свалить в кучу? Опять же, вопрос о составе «основных» религий вряд ли решается надёжно. И даже вопрос про конкретный бренд, что есть религия, что есть псевдорелигиозное течение, что есть забава фриков и что есть скопище бедолаг, ведомых жуликами - тоже весьма часто открыт. И это вовсе не касается всякой экзотики, тут всё по-взрослому, достаточно вспомнить нескончаемую полемику о буддизме, религия ли это или философия. — Bilderling (обс.) 10:00, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
нет, персона — совершенно не учёный, вузы не возглавлял, но даже если бы и возглавлял, нужно было бы ещё соблюдение ВП: МТУ. персона — известный саратовский театральный режиссёр и педагог, его следует оценивать по КЗДИ. помимо местной прессы находится статья к юбилею в «Страстном бульваре, 10» и небольшая рецензия на моноспектакль в «Театре». — Halcyon5 (обс.) 22:47, 17 сентября 2021 (UTC)[ответить]
| 
Прежний заголовок: «Tier 2»
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:05, 16 сентября 2021 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 декабря 2018#Schleich. -- QBA-II-bot (обс.) 01:03, 16 сентября 2021 (UTC)
