Википедия:К удалению/16 сентября 2009

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Варианты иерархии уровней организации живого

Орисс. Longbowman 00:11, 16 сентября 2009 (UTC)

  • Вообще то такие заявления на статью со сносками требуют приведения хоть мало-мальского обоснования, иначе похоже на типичный вандализм с соответствующими последствиями Fractaler 08:35, 16 сентября 2009 (UTC)
    • Вы нашли одну из многих тысяч статей, а потом пытаетесь представить это как основной подход? Вот он и орисс. Я вообще сомневаюсь, что в философии есть что-либо "основное". Если диамат говорит "это основной вопрос философии", для других направлений основной вопрос - совсем другое. Название - это не пойми что. Это надо понимать в смысле обзор существующих теорий? Их миллион, авторы все философы, каждый по-своему прав. Зачем выделять каких-то провинциальных преподов, я не знаю. Longbowman 14:14, 16 сентября 2009 (UTC)
    • Философия вся состоит из ориссов, просто есть крупные и значимые, есть мелкие и незначимые. Если крупный - это уважаемая теория, если мелкий - это только жалкий орисс. Longbowman 14:29, 16 сентября 2009 (UTC)
  • Статья в рувики, как я понял, представляет собой краткое изложение двух статей по философии, ссылки на которые есть в примечаниях, так что вопрос не в том, является ли статья в рувики ориссом, а в том, могут ли считаться авторитетными источниками те две статьи, на которые есть ссылки. --Bff 08:40, 16 сентября 2009 (UTC)
    • С философией такое не проходит. В философии мало общепринятого. Есть например, философия Гегеля, которая очень широко известна. При этом у нас нет даже отдельной статьи по философии Гегеля, хотя это можно было бы. А что такое философия или концепция Губбыевой-Каширина-Шлапаковой, боюсь, не знает никто.Longbowman 14:03, 16 сентября 2009 (UTC)

Удалить Даже если быть сверхснисходительными, то это в лучшем случае вульгаризация. --Vladimir Kurg 09:56, 16 сентября 2009 (UTC)

  • К сожалению, сейчас совсем нет времени, чтобы что-либо предпринять для спасения одной из важнейших статей междисциплинарной тематики (ну, т.е., по-вашему, философской), является продолжением уровни организации живого (т.к. там не помещается). Название - это не пойми что - предложите другие варианты, попробуем понять что. обзор существующих теорий - АИтнутых. Их миллион - надеюсь, это было образно? авторы все философы - т.е., вы лично ознакомились со всеми этими "миллионами"? "Зачем выделять" - выделяют нечто, что сливается с фоном. Вы хотите сказать, что данная статья выделяет нечто из некоего фона? Fractaler 17:15, 16 сентября 2009 (UTC)
    • У Вас очень превратные представления о том, что такое междисциплинарность. Междисциплинарность - это психофизиология, физхимия, этнолингвистика. Рассуждения же о связи между психологией и физиологией, физикой и химией, этнологией и лингвистикой не имеют никакого отношения к междисциплинарности, даже если такие рассуждения очень умные и полезные. Pasteurizer 06:05, 17 сентября 2009 (UTC)
      • Цитирую со статьи Трансдисциплинарность — "способ расширения научного мировоззрения, заключающийся в рассмотрении того или иного явления не ограничиваясь рамками какой-либо одной научной дисциплины" Fractaler 14:18, 17 сентября 2009 (UTC)
        • Вот именно, что цитируете с трансдисциплинарности, а говорите про междисциплинарность. Pasteurizer 17:14, 17 сентября 2009 (UTC)
          • Междисциплинарность Fractaler 18:00, 17 сентября 2009 (UTC)
            • Вы читаете статьи, на которые ссылаетесь? Вот откройте, пожалуйста, и прочитайте, что такое междисциплинарность, там есть отдельный параграф на эту тему. Это просто невежливо: упорно уже третий раз даете ссылку на статью, с которой сами не удосужились ознакомиться. Pasteurizer 07:04, 18 сентября 2009 (UTC)
              • Под [[трансдисциплинарность|междисциплинарной]] подразумевалось именно трансдисциплинарность. Все претензии по наличию разницы между приставками "транс-" и "меж-" - к авторам статьи. Выше имелось в виду следующее (со статьи): В четвёртом значении «трансдисциплинарность» используется как «принцип организации научного знания», открывающий широкие возможности взаимодействия многих дисциплин при решении комплексных проблем природы и общества.. Подраздел Междисциплинарный подход входит в раздел Раздел Трансдисциплинарный системный подход в классификации научных подходов, т.е., является подмножеством, значит, в понятие "трансдисциплинарный" понятие междисциплинарный входит автоматически. Fractaler 09:07, 18 сентября 2009 (UTC)
                • Нет, ну это еще невежливее. Оказывается, вы не по недосмотру ссылаетесь на статью, которая ваше определение не поддерживает, вы это сделали специально, чтобы ввести в заблуждение. Человек тыкает на "междисциплинарость", видет ваше определение и просто не замечает, что там был редирект. Более того, вы сами не считаете эту статью авторитетной ("претензии к авторам статьи"). То есть проталкиваете свои личные, противоречащие общепринятым определения, специально пользуясь ложной ссылкой на статью, с которой сами не согласны. Вам не стыдно? Кстати, посмотрел: вы еще и не чью-то теорию, а свою собственную рекламируете втихаря. Вот опубликуете эту модель где-нибудь окромя программистской статьи в педагогическом журнале, получите рецензии, начнут на вас ссылаться - тогда и пишите об этом в википедии. Удалить Pasteurizer 09:39, 18 сентября 2009 (UTC)
                  • вы не по недосмотру - извиняюсь, что плохо объяснил: полагаю (эта точка зрения присутствует в статье Трансдисциплинарность), что термин междисциплинарность является частным случаем трансдисциплинарности, поэтому, никакой ошибки выше с моей стороны не было. вы сами не считаете эту статью авторитетной - а в ВП по определению статьи не могут быть авторитетными. претензии к авторам статьи - да, что не указали, в чём разница между двумя приставками. Если вас интересует нюансы терминов трансдисциплинарность/междисциплинарность, лучше перейти на её страницу обсуждения и там продолжить. То есть проталкиваете - мне что, с этого что то перепадёт? Здесь все добровольцы и делают для других, а не для себя. вы еще и не чью-то теорию, а свою собственную рекламируете втихаря - когда создавались ВП статьи, потребовали АИ на утверждения, а т.к. я занимался этой тематикой и имелись публикации, то мне быстрее было найти то, что было под рукой. Правила ВП нарушены? Если не нравится приведённый материал - добавьте то, что вам нравятся, делов то. Зачем же тематику то губить? специально пользуясь, проталкиваете, втихаря, превратные, тогда и пишите об этом в википедии - спасибо за демонстрацию образцов вежливости и за указание, кому что делать (извините, не знал, что ВП - ваша собственность) Fractaler 15:00, 18 сентября 2009 (UTC)
  • могут ли считаться авторитетными источниками те две статьи - вот, конкретно и по делу, видно - человек разбирается в проблемах ВП. Да, ссылки кажутся слабенькими (хотя, по определению, публикация в научном журнале является АИ, а на тонну мощных до сих пор пальцы не дошли). Надо бы укрепить и дополнить. Fractaler 17:15, 16 сентября 2009 (UTC)
    • Извините, здесь не две статьи. Здесь одна статья в журнале "Открытое образование" (кстати, в википедии ошибочная ссылка: ссылаются не на журнал, где была публикация, а на какую-то левую перепечатку), где технари-программисты излагают свои философские взгляды на биологию и мироздание (крайне сомнительные с позиции биофизика, между прочим) в целях философского обоснования предлагаемой модели программирования. А первая ссылка вообще научной статьей не является. Pasteurizer 06:05, 17 сентября 2009 (UTC)
  • С философией такое не проходит - здесь у нас не философский кружок, а ВП, где есть только 1 базовое понятие, на котором вся она и строится строится - ВП:АИ. Fractaler 17:15, 16 сентября 2009 (UTC)
    • Вопрос как раз в АИ. Разбираться по ходу дела - это как раз ориссная деятельность. То, что эти различные вещи можно слить в один флакон - вовсе не факт. Longbowman 04:10, 17 сентября 2009 (UTC)
    • «Оценка источников: А что другие люди говорят об этом источнике? Может быть, многие считают его недостоверным? Или о нём вообще никто не упоминает?» Поскольку философских теорий чересчур много, спрашивается, кто это придумал? В философии обычно нет консенсуса по содержанию теории, философий много, в этом смысле эти теории необъективны. Единственный критерий значимости - оценка другими философами. Для этого надо знать хотя бы название теории, а здесь у вас и в указанной статье его нет. Longbowman 04:19, 17 сентября 2009 (UTC)
      • Да, АИ для данного продолжения изначальной статьи явно маловато и нужно добавлять, как и сам материал. На мой взгляд, пока явно только проглядывает тематика - уровни организации (варианты пришлось искать т.к. этого требовали на предыдущем обсуждении). Fractaler 14:18, 17 сентября 2009 (UTC)
  • лучшем случае вульгаризация - очень содержательное замечание, всё сразу понятно во все стороны. И зачем было его приводить... Fractaler 17:15, 16 сентября 2009 (UTC)
  • Удалить. Сильно смахивает на оригинальное исследование. Сам стиль изложения способствует развитию этого впечатления. Статья должна быть изложением, а не размышлением. --Allocer 19:26, 16 сентября 2009 (UTC)
    • Такая уж тематика - здесь как ни изложи, будет смахивать на орисс. Возможно у вас получиться сделать в более правильной с вашей точки зрения форме. Fractaler 14:18, 17 сентября 2009 (UTC)
  • Оставить. Во-первых, тут приведен наиболее разумный основной вариант. Во-вторых, вариантов иерархии гораздо больше, чем два, и этот сомнительный "антропоцентрический! вариант можно просто сократить, а другие (более разумные) оставить. Есть, правда, ещё один вариант - объединить эту статью со статьей "Уровин организации живого". Glagolev 20:02, 16 сентября 2009 (UTC)
    • То, что это "наиболее разумный вариант" - это ваша оценка. Все философии различны, все разумны, «и кто нам лучший дал совет, иль Эпикур, иль Эпиктет?» Из них каждый в своём праве и каждый по-своему разумен. Можно делать статьи о философии Эпикура, и о философии Эпиктета - это понятно что. А тут философия как бы ничья, нет АИ по значимости. Longbowman 04:24, 17 сентября 2009 (UTC)
    • Приводились варианты, которые сразу имелись с АИ, вариантов, конечно, больше 2 (классифицировать нужно будет по критериям, подходам). объединить эту статью со статьей - т.к. предполагалась масса вариантов, было решено сразу вынести в отдельную статью. Все философии различны - когда начинаются определения, философия заканчивается и начинается наука. Да, определения не даны (т.к. на многие термины даны вики-ссылки). Сейчас, к сожалению, какое то время не смогу уделить этой тематике внимание, но уверен, что АИ по ней (если, конечно, будут заинтересованные в существовании в ВП этой важной трансдисциплинарной теме) буде вагон и ещё тазик. Fractaler 14:18, 17 сентября 2009 (UTC)
  • Пока не соответствует важности темы и не выдерживает критики. Почему живое начинается с элементарных частиц? Ведь это предпосылки жизни, а не уровень её организации. Почему мозг - и сразу первобытная модель мира? А в мозге динозавра какая была модель мира? И т.д. --Chronicler 20:31, 16 сентября 2009 (UTC)
  • Преамбула - орисс. Первый вариант иерархии - встречается в учебниках по общей биологии, в учебниках по так называемым КСЭ, и в школьных учебниках. Можно перенести в статью уровни организации живого, заодно её почистив. Второй вариант иерархии опубликован в журнале весьма сомнительной авторитетности.тут я с выводами поспешил, наверное. Вероятно, цитируемость той статьи равна нулю, и тогда это ещё и самопиар уважаемого автора. Наконец, объединение этих двух "вариантов" в одной статье - тоже орисс. Удалить, нельзя улучшить. --Shureg 05:26, 17 сентября 2009 (UTC)
  • не соответствует важности темы - пропущено название темы. не выдерживает критики - пропущено критики чего именно. Почему живое начинается с элементарных частиц - по конкретике можно ответить: ВП - использует модель попугая - кто что чихнул (АИ-чих, разумеется), то она и повторила (аналитической стадии ВП ещё не достигла). Все претензии - к авторам чихов. Согласен, определения (что подразумевается под каждым терминам) для лучшего восприятия нужны. К сожалению, не все авторы придерживаются научного подхода и в научных журналах, поэтому приходится повторять то, что дали. Так какие претензии к статье в ВП?. Или предлагается здесь привести определение живого? Есть такая тематика - уровни организации материи. Уровни организации живого в ней - частный случай. Если у вас есть конкретное предложение по переименованию, тогда имеет смысл его рассмотреть. Fractaler 14:18, 17 сентября 2009 (UTC)
  • Преамбула - орисс - так какая проблема найти с АИ? Можно перенести в статью - так и было вначале, но были высказаны предположения об n-м количестве вариантов, поэтому сразу и вынесено, что б не раздувалась родительская. весьма сомнительной авторитетности - ВАК-й журнал - сомнительный АИ? Однако. цитируемость той статьи равна нулю - т.е., в правилах где-то написано про цитируемость? Я, наверно, выпал из контекста - ВП уже начинают использовать научные приемы, или меня ждёт очередное разочарование в её методах? "самопиар уважаемого автора" - замените на другой АИ, если на ваш взгляд здесь есть нарушение правил ВП, делов то. Даже если статью удалят, тематика востребована, актуальна и будет рано или поздно опять будет обозначена статьёй. Сколько у неё авторов, столько и мнений о её содержимом. Наконец, объединение этих двух "вариантов" в одной статье - тоже орисс - только не говорите это тем, кто считает, что вариантов - миллионы. Fractaler 14:18, 17 сентября 2009 (UTC)
    В преамбуле (1) к живому присоедино неживое: «Для целостности картины в них могут входить объекты, не попадающие в общепринятое понятие «живое» (внебиологические уровни) — микро (мельче молекулярного уровня — атомы, элементарные частицы) и макро (крупнее биосферы — Планетная система, Галактика, небесные тела, космос» и (2) сама формулировка «живая материя» как-то уж вульгарно философична - и ныне является лексическим маркером всяческой эзотерики, «альтернативной науки» и прочего обскурантизма - с последствиями в виде наличия массы диких публикаций на русском. --Vladimir Kurg 14:53, 17 сентября 2009 (UTC)
    Меня тоже смущает включение уровней в статью с данным названием, которые не попадают под наиболее принятые определения живого. Исключить их - орисс (у многих авторов уровни включаются). Не включать - получится специфическая, не захватывающая остальные распространённые. Может всё-таки переименовать в Варианты уровней организации материи, почистить и добавить тематический материал? Fractaler 15:22, 17 сентября 2009 (UTC)

Итог

Вынесено первоначальным автором на быстрое удаление. — Cantor (O) 15:25, 18 сентября 2009 (UTC)

Группа "Вена"

также статья Группа vena — заголовок изменён участником Cantor (O) 07:57, 16 сентября 2009 (UTC)

Две одинаковые статьи, значимость группы под сомнением --Иван Гриценко 02:27, 16 сентября 2009 (UTC)

Быстро удалить, похоже на самопиар. Промолчу про оформление.
Master Shadow 08:02, 16 сентября 2009 (UTC)

Итог

удалена Участник:Scorpion-811 --Ликка 22:12, 16 сентября 2009 (UTC)

Территория отдыха

Очень короткая статья, неэнцеклопедического содержания --Иван Гриценко 02:31, 16 сентября 2009 (UTC)

Быстро удалить, ВП:СПАМ.
Master Shadow 08:02, 16 сентября 2009 (UTC)

Оставить Пожалуйста, не надо удалять статью я над ней сейчас работаю. Travelagent1 14:58, 16 сентября 2009 (UTC)

  • Уделите особое внимание доказательству значимости конкретно этой компании. Пока значимость не просматривается. Медленно Удалить - за неделю полагающуюся на обсуждение вполне можно будет привести доказательства значимости, если они есть. А если в природе их нет, то можно удалять. --Allocer 19:30, 16 сентября 2009 (UTC)
  • Оставить Статья может быть доработана, а удалить успеем.
Travelagent1, поставте тогда в статье шаблон {{Я сделаю}}. См. Шаблон:Я сделаю

--Лимбура 20:32, 16 сентября 2009 (UTC)

  • Спасибо Лимбура, шаблон поставил. Компания является проектом инвестиционного фонда и статья пишется на основе непубличной информации о нем. Проект реализуется для существенного расширения рыночной доли двух лидеров страхового рынка. Косвенно о значимости проекта свидетельствует опыт работы менеджмента. Исходя из публичной информации значимость компании на текущий момент сложнодоказуема. Travelagent1 00:35, 19 сентября 2009 (UTC)

Итог

Перенесено в личное пространство (Участник:Travelagent1/Территория отдыха) для доработки. --wanderer 06:53, 25 сентября 2009 (UTC)

Perialnыe Kondilomы

Сомневаюсь в значимости группы, при написании статьи использовалось копиво отсюда --Иван Гриценко 02:43, 16 сентября 2009 (UTC)

Быстро удалить, копивио же - http://www.heavymusic.ru/concerts/2336/. Кстати, у них официальный сайт находится на таком «крутом» хостинге Народ.ру - http://perialkondilom.narod.ru/.
Master Shadow 08:07, 16 сентября 2009 (UTC)

Итог

Копивио быстро удалено. — Cantor (O) 09:17, 16 сентября 2009 (UTC)

Скалодромы в Санкт-Петербурге

Очень древняя статья. Но толку от неё...вы понимаете. Удалить бы что ли. --Gruznov 03:37, 16 сентября 2009 (UTC)

Удалить, ВП:ЧНЯВ, это больше подойдёт для какого-нибудь туристического справочника, нежели для энциклопедии.
Master Shadow 08:08, 16 сентября 2009 (UTC)
  • Удалить Статья не должна выглядеть так :))

--Лимбура 20:35, 16 сентября 2009 (UTC)

Итог

Удалено согласно ВП:ЧНЯВ --wanderer 06:57, 25 сентября 2009 (UTC)

Статьи о мобильных телефонах

Статьи содержат только тривиальную информацию в виде технических характеристик, на удаление выносятся в соответствии со сложившимся консенсусом на Википедия:Опросы/Статьи о мобильных телефонах. Перспективы доработки до нормальных энциклопедических статей практически отсутствуют. --Dstary 04:40, 16 сентября 2009 (UTC)

Sony Ericsson J300i

Автоитог

Страница была удалена 6 октября 2009 в 11:02 (UTC) администратором Wanderer. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/16 сентября 2009#Sony Ericsson J300i». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:06, 7 октября 2009 (UTC).

Sony Ericsson K500i

Автоитог

Страница была удалена 6 октября 2009 в 11:03 (UTC) администратором Wanderer. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/16 сентября 2009#Sony Ericsson K500i». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:06, 7 октября 2009 (UTC).

Sony Ericsson K506c

Автоитог

Страница была удалена 6 октября 2009 в 11:03 (UTC) администратором Wanderer. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/16 сентября 2009#Sony Ericsson K506c». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:06, 7 октября 2009 (UTC).

Sony Ericsson K700i

Автоитог

Страница была удалена 6 октября 2009 в 11:04 (UTC) администратором Wanderer. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/16 сентября 2009#Sony Ericsson K700i». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:06, 7 октября 2009 (UTC).

Sony Ericsson K750i

Оставить --Deviloper 09:41, 16 сентября 2009 (UTC)

Оставить все. Пока доработал Sony Ericsson K750i. Потом займусь остальными. Перспективы доработки до нормальных энциклопедических статей практически у всех самые радужные. K750 - это вообще веха ого-го. Да и по J300 обзоров хватает. Netrat 11:33, 16 сентября 2009 (UTC)

Может, всё и так — но утверждения «стал бестселлером», «был одним из лучших» и т. п. должны быть подтверждены ссылками на АИ — иначе вскоре после простановки шаблонов с требованием АИ статья может вернуться в прежнее состояние. NBS 15:04, 16 сентября 2009 (UTC)
Дело времени. Не могу же я всё сразу сделать? А Вы, гражданин админ, чем ворчать, лучше бы сами ссылки на источники проставили. Достаточно пройтись по mobile-review и взять там любую статью про SE. Netrat 21:19, 16 сентября 2009 (UTC)

Оставить --RaySys 12:46, 16 сентября 2009 (UTC)

Удалить все статьи. Согласно ВП:ЗН. Также сошлюсь на пусть и еще не принятое правило относительно значимости статей о технических устройствах. ВП:Критерии значимости технического устройства

  • достаточно подробно освещается или освещалось в независимых авторитетных источниках (про данное устройство неоднократно писалось в новостях и журналах, например специализированных);
  • данное устройство используется повсеместно на уровне одной страны или в мировом масштабе;
  • оно каким-то образом существенно превосходит другие подобные устройства;
  • или оно первое устройство данного рода;
  • выпускается серийно;

--Лимбура 20:43, 16 сентября 2009 (UTC)

    • Пальцем в небо. По K750, J300 есть десятки обзоров и тестов. Это раз. А критерию "выпускается серийно" удовлетворяют вообще все номинированные телефоны! Netrat 21:17, 16 сентября 2009 (UTC)

Про телефон Sony Ericsson K750i надо бы Оставить - нашумевшая в своё время модель, как ныне iPhone. Ufim 16:21, 18 сентября 2009 (UTC)

  • В своё время именно благодаря большому количеству отзывов удалось сделать соответствующее заключение по данной модели. Думаю, для обзорной статьи по моделям ряда Sony Ericsson места для данной модели будет слишком мало, т.к. для отдельной статьи, полагаю, будет слишком достаточно материала (начиная от того, какой бум был до продажи, снижение с 600$ до 200 и далее, параметры "всё в 1", отзывы, обсуждаемость на форумах и т.д.) Fractaler 06:48, 21 сентября 2009 (UTC)

Как минимум о K750i Оставить --OnixGCI 00:38, 23 сентября 2009 (UTC)

Предварительный итог

Статью про K750 следует оставить, т.к. она доработана; а остальные удалить, т.к. они не доработаны. Богдан ☎ 07:49, 1 октября 2009 (UTC)

Итог

Подтверждаю. Sony Ericsson K750i оставлена, остальные удалены. --wanderer 11:01, 6 октября 2009 (UTC)

Поиграйка

Серия компьютерных игр. 2 раза самовольно снималась с КБУ под именами персонажа Домовенок Бу, Домовёнок Бу — переименовывалась для ухода от контроля. Претензии — рекламно, не показана энциклопедическая значимость. — Jack 05:05, 16 сентября 2009 (UTC)

ДА, выставлялась Википедия:К удалению/15 сентября 2009#Домовёнок Бу и Википедия:К переименованию/14 сентября 2009#Домовенок Бу → Поиграйка... и вроде решмлм что просто не то название у статьи... PS это не реклама... просто увлекся играми - глянте в созданные мной страницы --Deviloper 05:20, 16 сентября 2009 (UTC)
Кто это решил, что все так просто? --Viktorianec --213.252.95.251 07:11, 16 сентября 2009 (UTC)
а в чём сложности? кстати у "поиграйки" даже сайта нет, я перечень игр собирал по магазинам... мне кажется то что там есть - полезно. И значимость у серии игр не меньше чем у смешариков или лунтика того же. --Deviloper 09:36, 16 сентября 2009 (UTC)
Вы сказали «вроде решили, что просто не то название у статьи». Вот я не понимаю, кто решил и почему вы считаете, что все так просто. --Viktorianec --213.252.95.251 11:10, 16 сентября 2009 (UTC)
Ну Ликка предложила, я согласился и как автор статьи посчитал себя вполне имеющим право принимать решение. Общество уведомил. что ещё? --Deviloper 06:06, 17 сентября 2009 (UTC)
Еще претензии к значимости. --Viktorianec 19:16, 17 сентября 2009 (UTC)
Рекламность потому, что все ссылки либо на один ресурс, либо на магазины. Статью для начала можно привести в соответсвие с ВП:ИГРЫ. Siver-Snom 13:12, 16 сентября 2009 (UTC)
Посмотрел другие страницы о созданных играх. Необходимость в ознакомлении с ВП:ИГРЫ шкалит. Siver-Snom 13:15, 16 сентября 2009 (UTC)
  • Внесу некоторую ясность. Я предложила участнику переименовать статью, так как ее содерж. не соответствует названию, и перенесла на куд с быстрого, так как отсутствие значимости не так и очевидно. Я переменила шаблон и вынесла на куд Википедия:К удалению/15 сентября 2009#Домовёнок Бу. Я не понимаю, почему после этого участник убрал шаблон об удалении вообще. Это с его стороны не есть хорошо, но, возможно, он просто не разобрался (пдн). Раз уж мы обсуждаем это здесь, то вчерашнюю номинацию я закрою со ссылкой на сегодня. --Ликка 15:08, 16 сентября 2009 (UTC)
Отвечу. статья была переделана (по рекомендации), в том числе убраны шаблоны относящиеся к статье - до её переделки. Новая статья - со старыми "Медалями"... думаю это не верно.--Deviloper 05:59, 17 сентября 2009 (UTC)
На будущее - снимать шаблон К Удалению может только администратор после подведения итога здесь. --Ликка 16:06, 17 сентября 2009 (UTC)

Оставить, доработать и викифицировать. В нормальном виде статья будет смотреться нормально. --Лимбура 20:46, 16 сентября 2009 (UTC)

Понял, доработаю.--Deviloper 05:59, 17 сентября 2009 (UTC)

Итог

Значимость так и не была показана. Все ссылки только на сайты магазинов. Partyzan XXI 16:52, 26 сентября 2009 (UTC)

Годы еврейского календаря

Несоответсвие ВП:ЧНЯВ — Википедия не справочник. Ни одна из этих статей не содержит нетривиальной информации. См. также первую номинацию и вторую номинацию. --Dstary 05:29, 16 сентября 2009 (UTC)

5714 (год еврейского календаря)

5715 (год еврейского календаря)

5716 (год еврейского календаря)

5717 (год еврейского календаря)

5718 (год еврейского календаря)

Оставить Тогда получается что нужно удалить и все статьи о годах христианского календаря. --Лимбура 20:47, 16 сентября 2009 (UTC)

  • Для страниц с неоднозначностями вопрос решается всегда в пользу доминирующего термина с редиректом от страницы с дизамбигами. Почему для словраных статей по обсуждаемым датам не сделаны аналогичные процедуры? Есть доминирующая система отсчёта - григорианский календарь. Все другие аналогичные словарные статьи по датам имеет смысл делать редиректом на соответствующую дату по григорианскому календарю (в статье указать, какой дате соответствует) с соответствующими словарными сведениями - по еврейскому, христиансокму, китайскому и т.п. календарям. Зачем плодить столько словарных страниц с дублирующей информацией? Fractaler 06:35, 21 сентября 2009 (UTC)

Итог

В статьях отсутствует нетривиальная информация. Все удалены. --Gruznov 19:18, 27 сентября 2009 (UTC)

Автохулиганство

В УК такого термина нет. Как нет и источников в статье - почти у к каждого предложения висит шаблон {{источник?}} уже 120 дней!
Master Shadow 06:40, 16 сентября 2009 (UTC)

Если не будет показано, что явление действительно описано в УК, оставить, иначе — Удалить. --213.252.95.251 07:12, 16 сентября 2009 (UTC)
Удалить--Deviloper 09:43, 16 сентября 2009 (UTC)
Насколько я понял, в законодательстве Азербайджана что-то подобное действительно есть. Однако я что-то не слышал про употребление термина «автохулиганство» в законодательстве других стран. --aGRa 15:32, 16 сентября 2009 (UTC)
  • В российском праве, например, точно нет. УК и АПК проштудировала. Упоминание "в некоторых странах СНГ" недопустимо за недоказанностью. Где конкретика? Удалить--Christina Bedina 09:09, 18 сентября 2009 (UTC)

Предварительный итог

Отличный пример ориссной стаб-статьи. Ценности не имеет ни с какого боку. Partyzan XXI 16:54, 26 сентября 2009 (UTC)

Итог

Действительно, статья похожа на ОРИСС (иное не доказано — АИ нет). Удалена. --Gruznov 19:23, 27 сентября 2009 (UTC)

Stavatti F-26 Stalma

  • Источник указанный в статье сайт airwar.ru является вторичным и в свою очередь ссылается на airforce-technology и на официальный сайт stavatti.com. Но на airforce-technology каких-либо упоминаний об аппарате нет. На официальном сайте информация об этом аппарате закрыта. Каких-либо других источников об этом аппарате нет. Он не упоминается на официальном сайте USAF. Для замены F-16 в США была проведена программа JSF, в которой участвовали Боинг и Локхид, а каких-либо упоминаний из официальных источников (не корпоративного сайта) об участии в этой программе фирмы Ставатти нет. В международном справочнике Jane's за 2004-2006 год нет упоминаний даже о "фирме", при этом на официальном сайте датой основания указан 1994 год. К тому же на околоавиационных форумах, где всплывает инфа об этом аппарате, приходят к выводу, что это виртуальный аппарат виртуальной фирмы.
  • На основании выше изложенного, статью предлагаю удалить, как фальсификацию.--Mike1979 Russia 06:53, 16 сентября 2009 (UTC)
Удалить, это и правда фальсификация чистой воды, Яндекс даёт всего 60 страниц.
Master Shadow 10:03, 16 сентября 2009 (UTC)

Предварительный итог

Подтверждений существования аппарата нет. Согласно хорошему анализу Mike1979 Russia, похоже, и правда мистификация. Partyzan XXI 16:57, 26 сентября 2009 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Статья удалена. --Gruznov 19:26, 27 сентября 2009 (UTC)

France 24

Машинный перевод. //Николай Грановский 07:26, 16 сентября 2009 (UTC)

Удалить --Deviloper 09:48, 16 сентября 2009 (UTC)

Переписал немного, теперь можно и Оставить.
Master Shadow 11:02, 16 сентября 2009 (UTC)
Да, и ещё там есть интервики.
Master Shadow 11:05, 16 сентября 2009 (UTC)
  • Еще внесла несколько правок: убрала дублирующуюся информацию, поправила стилистику, правильно указала вермя время вещания, а то там какие-то 2 часа вечера были... Оставить--Christina Bedina 13:55, 18 сентября 2009 (UTC)

Предварительный итог

Состояние теперь хорошее, вопрос с удалением можно снять. Спасибо за доработку. Partyzan XXI 16:59, 26 сентября 2009 (UTC)

Итог

Статья доработана и оставлена. Всем спасибо. --Gruznov 19:28, 27 сентября 2009 (UTC)

Березань (река)

С выносом на быстрое по С.1 не согласен, но и впрямь уж коротковато. Может, кто-нибудь допишет? — Cantor (O) 07:55, 16 сентября 2009 (UTC)

Итог

Спасибо, с удаления снимаю. — Cantor (O) 09:20, 16 сентября 2009 (UTC)

Центр Международной Торговли (Челябинск)

Нет доказательств энциклопедической значимости. — Cantor (O) 07:59, 16 сентября 2009 (UTC)

Про московский ЦМТ есть, про Нью-Йоркский все знают, а про Челябинск - нет смысла? DmFn 08:34, 16 сентября 2009 (UTC)

А как же региональное развитие? DmFn 08:32, 16 сентября 2009 (UTC)

Оставить Есть куча статей об малоизвестных улиц городов, например. Они же почему то признаны значимыми. --Лимбура 20:49, 16 сентября 2009 (UTC)

Предварительный итог

Мне представляется, что значимость имеется, этот центр часто упоминается как место проведения выставок и в контексте каких-то еще мероприятий. [1][2][3][4][5][6] Наткнулся даже на подробную статью [7]. «На сегодняшний день конгресс-холл ЦМТ-Челябинск является одной из самых престижных и универсальных конференц-площадок Челябинска» [8].

Думаю, можно оставить статью по значимости. Однако если она не будет доработана в разумное время после этого, и не будет исправлен этот рекламный стиль, выставлю повторно сам. Partyzan XXI 17:11, 26 сентября 2009 (UTC)

Итог

Подтверждаю. --wanderer 08:41, 12 октября 2009 (UTC)

Хмельное (марка пива)

Не показана значимость, нет независимых АИ, реклама за счёт Википедии. — Катерина Ле́мме Ца 08:44, 16 сентября 2009 (UTC)

Предварительный итог

Удивлен, что эту незначимую рекламу не удалили быстро. Partyzan XXI 17:22, 26 сентября 2009 (UTC)

Итог

Реклама. Сторонних АИ нет. Удалено. --Gruznov 19:34, 27 сентября 2009 (UTC)

Славутич (марка пива)

Не показана значимость, нет независимых АИ, реклама за счёт Википедии. — Катерина Ле́мме Ца 08:44, 16 сентября 2009 (UTC)

Предварительный итог

Аналогично предыдущему пункту - ни источников, ни значимости. Partyzan XXI 17:22, 26 сентября 2009 (UTC) Буквально в последний момент после итога были показаны и источники, и значимость. Partyzan XXI 19:58, 26 сентября 2009 (UTC)

  • Не уверен, какой источник может считаться АИ для пивоварения, но есть же профессиональные награды. Вот вам, например, информация с сайта Союза Российских Пивоваров. D.bratchuk 19:27, 26 сентября 2009 (UTC)
  • Тоже вполне себе причина. :-) Мы тут на энтузиазме работаем, поэтому личные предпочтения при написании и улучшении статей - основной двигатель при выборе объекта. Поскольку у предыдущей статьи таких защитников, как вы, не находится, то увы, она даже на стаб не подойдет. Partyzan XXI 19:58, 26 сентября 2009 (UTC)

Итог

буквально в последний момент пиво спасли) подтверждаю вторую версию итога. оставлено. --Ликка 18:29, 4 октября 2009 (UTC)

Республика Марий Эл

Прошу удалить пустую страницу Республика Марий Эл (это перенаправление на Марий Эл), чтобы можно было переименовать Марий Эл в Республика Марий Эл, согласно Конституции РФ. Macs 09:05, 16 сентября 2009 (UTC)

Итог

Это вам не сюда, а на ВП:КПМ. Такое переименование должно обсуждаться. — Cantor (O) 09:22, 16 сентября 2009 (UTC)

Паха пау

Никакой энциклопедической значимости малоизвестной группы не вижу. Правец 09:34, 16 сентября 2009 (UTC)

В данном случае — Оставить, Яндекс даёт 44 тысячи результатов, тем более, что по данным сайта Просторок.ру в 2004 году они были самой известной рок-группой Твери.
Master Shadow 09:59, 16 сентября 2009 (UTC)

О, самая известная группа Твери - это реально круто. :))) Правец 16:02, 16 сентября 2009 (UTC)

Итог

Удалено, так как отсутствуют АИ, подтверждающие значимость. vvvt 07:53, 1 октября 2009 (UTC)

Если есть статья про группу на сайте zvuki.ru, то группа считается значимой. [9] Богдан ☎ 08:01, 1 октября 2009 (UTC)

Шаблон:Wikipedialang

По мотивам этой номинации. Кроме той страницы, шаблон используется только на черновиках Заглавной страницы. Поскольку с само́й Заглавной его давно сняли, встаёт вопрос — есть ли в нём какая-либо дальнейшая необходимость? — Cantor (O) 10:00, 16 сентября 2009 (UTC)

Удалить, шаблон ссылается только на устаревшие служебные страницы и больше не нужен.
Master Shadow 10:06, 16 сентября 2009 (UTC)
  • Да пусть будет для истории, вреда никакого, а если удалить - то и старые версии Заглавной страницы невозможно будет просмотреть. Оставить. AndyVolykhov ↔ 15:22, 16 сентября 2009 (UTC)
  • Кто-нибудь знает, планируется ли организация какого-нибудь архивного пространства, чтоб все аналогичные рудименты там хранились и не засоряли активно используемое пространство? Кому нужно - переходит в соответствующее пространство. Много висит неиспользуемого и мешающего при поиске и именно из-за того, что "нужно для истории" Fractaler 06:59, 21 сентября 2009 (UTC)
    Чем конкретно этот шаблон мешает при поиске? AndyVolykhov ↔ 22:51, 4 октября 2009 (UTC)
    Только недавно узнал, как частично решить проблему с небольшим списком в выпадающем списке, так что мне уже и не мешает. А вот тех, кто ещё не знает решение проблемы, жалко. Fractaler 16:48, 6 октября 2009 (UTC)

Итог

Шаблон используется на черновиках активных участников, так что возможно, он нужен им. Нужен для просмотра старых версий Заглавной страницы. Оставлено. --wanderer 08:51, 12 октября 2009 (UTC)

Лункин, Виталий

Значима ли данная персона для Википедии?
Master Shadow 11:13, 16 сентября 2009 (UTC)

Чемпион мира по рэндзю - это сильно. Правда ссылку я не нашел. Правец 15:55, 16 сентября 2009 (UTC)

Чемпион мира по рэндзю по e-mail 2002: [10] --АРР 21:25, 16 сентября 2009 (UTC)
  • Статья незначимая и самопиарная. Значим ли тот чемпионат по e-mail? Partyzan XXI 16:04, 17 сентября 2009 (UTC)
  • 2 браслета wsop от русского игрока этого мало? учитывая что у демидова нет ни одного, а про него где только не пишут

это покерный игрок, то что он один из сильнейших в нарды и рэндзю это вторичные факты. К тому же это действующий игрок, регулярно играющий в крупнейших турнирах по покеру и возможно у него будут еще успехи

Итог

Ну раз уж чемпионство по рендзю по e-mail подтверждено, то я пока оставлю (копивио я удалил). Однако я не уверен, что чемпионат по e-mail - значим, возможно, нужно обсудить дополниительно. Если другой администратор решит переподвести итог - не возражаю. --wanderer 10:01, 12 октября 2009 (UTC)

Фотографии участника Nastette

Файлы загружены участником довольно давно, но они не используются. Laim 12:22, 16 сентября 2009 (UTC)

  1. Файл:Act1.jpg ‎
  2. Файл:Kk.jpg
  3. Файл:210.jpg
  4. Файл:Vhod.jpg
  5. Файл:Ul.jpg
  6. Файл:113forev.jpg ‎
  7. Файл:Dekan113.jpg ‎
  8. Файл:Vivat.jpg
  9. Файл:Vivat1.jpg
  10. Файл:Kur.jpg ‎
  11. Файл:Kvn.jpg

Итог

Всё удалено. ВП:НЕХОСТИНГ. --Gruznov 20:57, 27 сентября 2009 (UTC)

Торсуев

С быстрого. Дизамбиг из одних красных ссылок. Теперь автору нужно показать энциклопедическую значимость этих персонажей. — Cantor (O) 13:07, 16 сентября 2009 (UTC)

Два актёра — это те, кто сыграл Электроника и Сыроежкина во всенародно известном фильме. Два филолога присутствуют в списке персоналий в «Лингвистическом энциклопедическом словаре» 1990 г. (стр. 679), следовательно, они внесли что-то существенное в развитие филологии. — Monedula 13:31, 16 сентября 2009 (UTC)
Ну так создайте статьи по всенародно известным актёрам, что мешает? Остальные же, в различных списках персоналий много кто присутствует, но это не делает их априори значимыми тут, где существенно только то, что проходит по ВП:БИО. Какими же критериями руководствовались составители того словаря, нам неведомо. И в любом случае, дизамбиг без статей — по меньшей мере бессмысленен. --Zurik 13:47, 16 сентября 2009 (UTC)
Если человек упомянут в ЛЭС — значит, он что-то сделал в области лингвистики (точно так же как если человек упомянут в Математической энциклопедии — значит, он что-то сделал в математике). + Даже дизамбиг без статей притягивает поисковики. Через 7 часов после создания — при поиске в Гугле строки «Торсуева, Ирина Георгиевна» наш дизамбиг на 2-м месте. — Monedula 14:58, 16 сентября 2009 (UTC)
Чтобы персонаж был значимым в ВП, «что-то» должно соответствовать ВП:БИО, упоминание же где-то априори этого соответствия не даёт, нужно, собственно, это соответствующее «что-то» и подтверждающие АИ. И плохо, что подобное в гуглах выдаётся, поскольку его «информативность» и «заполненность» выставляет в негативном свете проект… --Zurik 15:10, 16 сентября 2009 (UTC)
В Википедии есть много чего, что выставляет её в негативном свете. По крайней мере, этот дизамбиг показывает, что Википедия знает о существовании данных персонажей, хотя статьи пока не созданы. ¦ ЛЭС — это не «где-то». Если человек упомянут в бумажной энциклопедии — это практически всегда означает его значимость и для Википедии (тем более, что у нас нет ограничений на отводимое пространство). — Monedula 16:10, 16 сентября 2009 (UTC)
Мы разбираем конкретно данный случай, другие — отдельная тема. «Дизамбиг» показывает, что зашедший туда человек впустую потратил время/трафик. Ключевое слово «практически». ВП:БИО рассматривает конкретные показатели, если не доказано соответствие им персонажей, то они для проекта незначимы, и, соответственно, в дизамбигах неуместны. --Zurik 16:23, 16 сентября 2009 (UTC)
Хорошо. Заменяем «практически» на «автоматически». ¦ Если даже человек впустую потратил время/трафик, нам-то что от этого? Главное, чтобы посетителей было больше, тогда и статей будет писаться больше. — Monedula 16:40, 16 сентября 2009 (UTC)
А нам то, что о проекте у этого человека сложится отрицательное/пренебрежительное мнение. Ведь цель проекта — созданание качественной русскоязычной энциклопедии, а не накручивание бессмысленного счётчика посещений. Например, лично я мог бы гораздо раньше прдити в проект, но когда в своё время впервые сюда попал, естественно, в поисках информации, наткнулся на хлам, сходил по паре вики-ссылок оттуда → аналогично хлам, в результате чего у меня отложилось отношение к Вики как к бесполезной свалке информации, куда кто угодно и что угодно может скидывать… В результате, ссылки на ВП в поисковиках я затем просто пролистывал… Естественно, что серьёзный человек не захочет тратить время на «шарашку», тогда как качественный подход нормального человека всегда привлечёт. Ну а посетители, «больше — больше», я, выполняя обязанности патрульного, ежедневно сталкиваюсь с массой копивастии, пиарастии, вандализма от этих посетителей… то бишь, это люди, считающии, что тут такое вполне уместно, ну а такое мнение складывается в том числе и по пустым дизамбигам, где о персонажах одно слово, ввиду чего какой-нибудь студент-недоучка филфака на основе этого делает вывод, что для значимости тут вполне достаточно просто быть филологом, или актёром :)
В общем, ладно, теперь дизамбиг уже вполне приемлем → спор утратил и зачатки смысла, надеюсь, что всё таки о всенародно известных актёрах Вы таки напишите ;) --Zurik 05:31, 17 сентября 2009 (UTC)

Итог

Закончим этот странный спор — он потерял всяческий смысл :) --Viktorianec 19:23, 17 сентября 2009 (UTC)

Западная Ингушетия

Статья представляет собой ОРИСС. Непонятно - откуда взялось название «Буро» у города Владикавказа? В представленных ссылках никакой речи о Западной Ингушетии не идёт, а лишь говорится о требованиях парламента Ингушетии вернуть ранее отторгнутые земли. Кстати, статья является изолированной.
Master Shadow 13:42, 16 сентября 2009 (UTC)

Быстро удалить, дичайший орисс. Давным давно уже нету там значительного кол-ва ингушей (не говоря уже о большинстве), и перспектив у этого вообще в ближайшем будущем нет. Какой-то особой ингушской истории, отдельной от остальной Ингушетии и осетино-ингушского конфликта, у этой территории нет, не говоря уже о каком-либо официальном статусе. --Zurik 13:59, 16 сентября 2009 (UTC)
Там вообще пока что нет никакого орисса. Есть словосочетание "западная Ингушетия", но западная часть у любого региона есть. А что удалить надо - это да, любой регион можно разделить хоть с северо-запада на юго-восток и сатью изготовить, только смысла нет. Longbowman 15:00, 16 сентября 2009 (UTC)
Как это нет орисса? О_О Сама постановка вопроса уже орисс, поскольку никаких делений Ингушетии на западную и восточную никогда не было (север - юг ещё хоть как-то обоснованно было бы). Да и отнесение конкретных упомянутых территорий именно в западную — ярчайший орисс, тем более, что отнесены туда исключительно территории соседнего субъекта РФ :) Совершенно верно, разделить так можно не то, что регион, а вообще любой географический объект, но это и будет ориссом :) --Zurik 15:21, 16 сентября 2009 (UTC)
Подопдлёка статьи понятна: эта территория до 1944 года входила в Чечено-Ингушетию, а во время депортации ингушей её передали Северной Осетии. Отдельные личности в Ингушетии требуют возвращения этих земель. В принципе, тема значима, т.к. эта территрия стала причиной крупного конфликта, но в данном виде - ОРИСС. Geoalex 17:51, 16 сентября 2009 (UTC)
Да, подобная статья может существовать - но не в таком виде.
Master Shadow 18:10, 16 сентября 2009 (UTC)
Я ж и говорю, что какой-то особой ингушской истории, отдельной от остальной Ингушетии и осетино-ингушского конфликта, у этой территории нет. Ингушами эти земли воспринимаются (и вполне обоснованно) как исконно ингушские, но термин «Западная Ингушетия» сугубо географический, и «закрепление» его исключительно за бывшими ингушскими землями, входящими ныне в РСО, ничем не обосновано. Сама тема вполне укладывается в рамки статьи о самом конфликте. Но если таки описание самой территории решено будет оттуда выделить в отдельную статью, то, как минимум, название должно быть иное и содержание статьи должно быть нейтральным, должна быть представлена точка зрения и другой стороны. На мой же скромный взгляд, смысла для выделения нет, поскольку основная статья не такая уж и объёмная, лучше её расширить засчёт добавления легенд и претензий сторон. Да и историю заодно там расширить, а то хронология вообще там идёт только с 22-го года, а по самому конфликту, так вообще только события 92-го описаны, хотя корни данного этнического противостояния уходят в века. --Zurik 05:11, 17 сентября 2009 (UTC)

Итог

Удалено per Zurik, консенсус есть. --wanderer 07:28, 25 сентября 2009 (UTC)

Анне-Катрине Вестли

Почему я не выставил эту статью к быстрому удалению? Потому что будет здорово, если кто-нибудь перенесет полезную информацию из этой копипасты в статью Вестли, Анне-Катарина, да и вообще статью не помешало бы улучшить. А мне некогда. Pasteurizer 13:42, 16 сентября 2009 (UTC)

Сейчас напишу автору основной статьи, чтобы разобрался. И ещё надо будет сделать перенаправление. Я бы забила при поиске именно "Анне-Катрине Вестли".--Rotatoria 16:24, 16 сентября 2009 (UTC)
Добавил интервики. --АРР 21:32, 16 сентября 2009 (UTC)

Оставить Перенёс информацию в основную статью, можно смело здесь прописывать редирект.--Dyukha 03:14, 17 сентября 2009 (UTC)

Итог

Копивио и дубль имеющейся статьи. Отправляю на удаление, чтобы текст, нарушающий авторские права, не сохранялся в истории правок. После удаления поставлю перенаправление. Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 11:30, 11 октября 2009 (UTC)

Лурье, Ефим Александрович

с быстрого. значимость есть. кто спасет статью? --Ликка 15:00, 16 сентября 2009 (UTC)

Итог

Странно, что никто не поискал копивио, хотя стиль на это указывал. Однако персона не проходит также и по критериям значимости. Академия не авторитетная, НМЦ второго или третьего эшелона. Иных авторитетных источников нет. По совокупности удалено. --Gruznov 21:02, 27 сентября 2009 (UTC)

Inexstinctus

Никаких особых заслуг неизвестного композитора не обнаружено. Правец 15:53, 16 сентября 2009 (UTC)

Итог

Значимость в статье не показана, какие-либо источники отсутствуют. Удалено --wanderer 07:24, 25 сентября 2009 (UTC)

Григорик, Андрей Вячеславович

Второстепенный футболист без каких-либо достижений. Правец 16:01, 16 сентября 2009 (UTC)

А вы это читали? Laim 17:02, 16 сентября 2009 (UTC)
Быстро оставить. Участник не знаком с ВП:ФУТ --amarhgil 17:15, 16 сентября 2009 (UTC)

Итог

Быстро оставлено, так как статья одназначно соответствует ВП:ФУТ.--Kartmen 09:01, 18 сентября 2009 (UTC)

Полночь (фильм)

Статья висит уже который год, а толком в ней ничего и нет. Видимо, никому это не интересно. Правец 16:05, 16 сентября 2009 (UTC)

Итог

Не дополнили. Пустышка удалена. --Gruznov 20:30, 27 сентября 2009 (UTC)

Категория:Миры Вселенной Буджолд

Все Миры Вселенной Буджолд объеденены в общей сложности в 2 статьи, больше нет надобности в категории. Sphinx 17:00, 16 сентября 2009 (UTC)

Итог

Учитывая данное обсуждение и Википедия:К объединению/24 июня 2009#Статьи из Категория:Миры Вселенной Буджолд в Миры Вселенной Буджолд категория заменена на ссылку в разделе "Смотри также". Категория удалена.--wanderer 07:34, 13 октября 2009 (UTC)

Инвайт (интернет)

Неэнциклопедично и без источников. Нужно ли нам вообще такое подробное объяснение обычного английского слова? Не уверен, можно ли найти нормальные источники, посвящённые такому понятию. --Peni 18:16, 16 сентября 2009 (UTC)

Ну надо же как-то объяснить это понятие. Ввиду английского происхождения русскоязычному пользователю это понятие может быть непонятно, естестенно, что за разъяснениями он обратится к энциклопедии. Спорных или сомнительных утверждений в статье не вижу. Netrat 21:23, 16 сентября 2009 (UTC)
«...Просто добавь воды». Partyzan XXI 15:53, 17 сентября 2009 (UTC)
P.S. Сделал дизамбиг, переименовал статью. Есть статья в англовике, примерно на том же уровне. Partyzan XXI 15:58, 17 сентября 2009 (UTC)
  • Оставить. Выскажусь против аргументов номинации.
    1. На мой взгляд, вполне себе энциклопедично. Критериев энциклопедичности как таковых нет, а правилам ВП:ЧНЯВ вроде удовлетворяет.
    2. Источников нет, но удалению подлежат, насколько я помню, только статьи, в которых источники не могут быть представлены в принципе (кроме статьях о живых персоналиях, конечно). Если имеются сомнения в истинности информации, то можно легко накидать ссылки на ресурсы, использующие саму систему инвайтов. Они явно являются источниками, пусть и первичными.
    3. Это не подробное объяснение обычного английского слова, а статья о понятии, название которого имеет англоязычные корни. Shlakoblock 16:44, 17 сентября 2009 (UTC)
  • Вопрос: причины возникновения инвайтов и способы их получения рассмотрены третьими источниками или непосредственно автором? Если первое, то их (источники) было бы неплохо привести в статье. Если же второе, то не является ли это ОРИССом? Что же до предположений полезности такой статьи для русскоязычных пользователей… по-моему, нельзя слишком много думать о ленивых детях в ущерб правилам и интересам Википедии. Что мешает заинтересовавшимся этим вопросом набрать в гугле «что такое инвайты» и по первой же ссылке получить исчерпывающее объяснение? --Luch4 10:25, 18 сентября 2009 (UTC)
  • мне не очень нравится рецепт получения инвайтов (не руководство), а так... мне всегда казалось, что инвайт - это само приглашение, а не сайт, где их требуют. --Ликка 18:28, 5 октября 2009 (UTC)

Итог

Удалено. Статья состоит из раздела «причины возникновения» (орисс) и инструкции по получению инвайта, источников нет, в статье англовики их тоже нет. Т.е. одновременно не подтверждена значимость понятия и весь текст не соответствует правилам. --Blacklake 18:47, 5 октября 2009 (UTC)

Российский Детройт

Беглый поиск показывает, что искать эту загадочную область можно не только в Петербурге, но по всей России - от Тольятти до Калуги. --Luch4 18:39, 16 сентября 2009 (UTC)

Предварительный итог

Не-ориссность понятия так и не была показана ссылками на АИ. Даже если будут ссылки, не факт, что не найдется других публикаций, указывающих на другое месторасположение (см. аргументацию номинатора). Замечу, что к ВП:НЕСЛОВАРЬ это не имеет никакого отношения, проблема с ВП:ПРОВ скорее. Partyzan XXI 17:39, 26 сентября 2009 (UTC)

Итог

Итог подтверждаю. Статья удалена. --Gruznov 20:36, 27 сентября 2009 (UTC)

Процентомания

Значимости не вижу. Вижу орисс и несоответствие содержания статьи её названию. 78.106.10.250 18:48, 16 сентября 2009 (UTC)

Итог

Удалено. — Cantor (O) 15:37, 17 сентября 2009 (UTC)

Слишком много солнца (фильм)

Практически ничего в статье нет, и за четыре года не появилось. Правец 19:56, 16 сентября 2009 (UTC)

  • Мда. И даже в таком минимуме информации - ошибки. Режиссер Старший, а не Младший Дауни. Извиняюсь, все там было правильно написано. Младший в главной роли. ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 20 сентября)--Christina Bedina 14:15, 18 сентября 2009 (UTC)
✔ Сделано --Christina Bedina 19:29, 18 сентября 2009 (UTC)

Итог

Оставлено. Прогресс налицо. Alex Spade 19:47, 18 сентября 2009 (UTC)

Плютинский, Владимир Антонович

Это ещё что такое? --Pauk 21:21, 16 сентября 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено как копивио. Андрей Романенко 21:55, 16 сентября 2009 (UTC)

Статью о дважды Герое Соцтруда полностью переделал (извините, поздно подключился, был в реале). -- Lasius 22:41, 16 сентября 2009 (UTC)

Майкл Майерс

Обладает ли данный персонаж достаточной значимостью, чтобы требовалась отдельная статья о нем, помимо статьи о фильме? Андрей Романенко 21:53, 16 сентября 2009 (UTC)

  • Обладает, это герой целой серии фильмов. Но в статье пусто. --Dmitry Rozhkov 21:57, 16 сентября 2009 (UTC)
  • Есть даже качественная научная публикация, где рассматривается персонаж. Будут время и настроение, допишу. Только надо переименовать в Майкл Майерс (Хэллоуин), актер в любом случае больше значим. --Blacklake 06:25, 17 сентября 2009 (UTC)
    Актёра Майка Майерса хоть и зовут Майклом по паспорту, но по сути нигде так не называют. //Николай Грановский 22:09, 17 сентября 2009 (UTC)
  • Если есть статья о Джейсоне Вурхизе и Фреде Крюгере, почему бы не сделать статью о персонаже давшему им жизнь? А точнее самом первом маньяке жанра слэшеров. Я лично собираюсь дописать эту статью за эти выходные. Если вы мне конечно разрешите. Отпарвлюсь пока на просмотр первых двух частей (самые значимые)
    • Разрешения не требуется, пишите, конечно :). Номинация будет висеть не меньше недели --Dmitry Rozhkov 13:33, 17 сентября 2009 (UTC)
    • Тогда можно совета спросить? Нужно ли в данной статье упоминать о новой версии Роба Зомби? Это я к тому, что детство самого Майка показано уж очень с разных сторон и я немного в замешательстве
    • Пишите, как считаете нужным. Можно два варианта биографии излагать параллельно, можно последовательно. Можно взять за образец, какую-нибудь другую статью: Дарт Вейдер, Фантомас, Джокер (Бэтмен) (тоже, кстати, пример с перезапущенной франшизой). Можно перевести английскую статью, целиком или частично. Только следите за стилем (он должен быть энциклопедичным), и приводите ссылки на оценочные утверждения. --Dmitry Rozhkov 16:40, 17 сентября 2009 (UTC)
  • За прошедшие выходные статья была во многом дополнена, рассмотрены оба образа Майкла Майерса (Д. Карпентера и Р. Зомби). Смею предположить, что статью стоит оставить, тем более, что в рунете мало информации о данном персонаже.--Hatesystem 20:31, 20 сентября 2009 (UTC)
  • Персонаж появившийся в кинематографе более тридцати лет назад, давший основу таким персонажам как Фредд Крюгер и Джейсон Вурхиз, и многие другие, окончательно развивший черты жанра слешер, а именно появление "бугимена" сделало жанр слешер таким какой он сейчас. Довольно таки популярний персонаж во всём мире, и в том числе и в России. Я думаю он заслуживает отдельной статьи. А если же удалять статью, то начать нужно с Фредди, Джейсона и т.п. Ведь они появились позднее данного персонажа, и не сыграли такой роли в развитии молодёжной культуры в России и во всём мире. На мой взгляд статья определённо должна остаться.77.234.205.191 09:37, 5 октября 2009 (UTC)

Итог

Хотя в статье много неформатного текста, но значимость персонажа подтверждена научной статьей, где он упоминается не один раз (нетривиальная информация), и преспективы для развития статьи есть. в данном виде, конечно, чистить и править стиль, но оставлено для доработки. --Ликка 18:36, 5 октября 2009 (UTC)

Самые громкие убийства в постсоветской России

Список не соответствует ВП:Списки, ВП:ОРИСС — в частности нет критериев включения, нет АИ с такими критериями. В случае устранения претензий было бы неплохо переименовать во что-то более нейтральное и энциклопедическое. Track13 о_0 21:56, 16 сентября 2009 (UTC)

Теоретически это можно подсчитать (по числу публикаций; по расходам на расследование; по проценту граждан, которые вспомнят, кто это такие), но ясно, что нужны источники, где бы эти факты оценивались. --Chronicler 19:31, 17 сентября 2009 (UTC)
В этом теоретическом случае критерий будет ориссным. Недопустимость такого списка лично мне так же очевидна, как недопустимость списков «лучшие политики Марокко» или «самые хорошие снайперские винтовки». --Allocer 21:39, 20 сентября 2009 (UTC)
Если есть АИ, в котором приводится список «громких» убийств на основании каких-либо чётких критериев, то список может быть создан, орисса тут нет. И далее мы можем невозбранно пополнять этот список с использованием этого критерия и других АИ. Тут орисса тоже нет. Вот только источников ни первого, ни второго типа не приведено. Track13 о_0 06:46, 21 сентября 2009 (UTC)
А согласятся ли другие с этим определением «громкости»? И как поступать, если в различных АИ на основании различных критериев к громким будут причислять различные убийства? Самостоятельная компиляция списков или самостоятельный анализ корректности приведённых критериев «громкости» — это ли не оригинальное исследование проблемы? Тогда уж нужно ждать вторичных АИ, которые бы проанализировали сами несколько первичных а уж на их основе делать третичную ВП. --Allocer 07:50, 21 сентября 2009 (UTC)
Если будет несколько АИ — вопросы авторитетности и содержания статьи будут обсуждаться на странице обсуждения. Но это больше теория. Пока нет ни одного АИ — статье вообще не место в ВП. Track13 о_0 08:02, 21 сентября 2009 (UTC)

Итог

Данный список явно противоречит руководству Википедия:Списки. В частности, он не основывается и не следует из авторитетных источников, критерии включения в список не приведены. Удалено — Эта реплика добавлена участником Wanderer777 (о • в) 10:19, 25 сентября 2009 (UTC)

Заготовки для статей о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям. --АлександрВв 22:30, 16 сентября 2009 (UTC)

Роковая фотография (фильм)

Роковое наваждение (фильм)

Роковой выбор (фильм, 1995)

Итог

Удалены. — Obersachse 20:17, 24 сентября 2009 (UTC)

 

Index: pl ar de en es fr it arz nl ja pt ceb sv uk vi war zh ru af ast az bg zh-min-nan bn be ca cs cy da et el eo eu fa gl ko hi hr id he ka la lv lt hu mk ms min no nn ce uz kk ro simple sk sl sr sh fi ta tt th tg azb tr ur zh-yue hy my ace als am an hyw ban bjn map-bms ba be-tarask bcl bpy bar bs br cv nv eml hif fo fy ga gd gu hak ha hsb io ig ilo ia ie os is jv kn ht ku ckb ky mrj lb lij li lmo mai mg ml zh-classical mr xmf mzn cdo mn nap new ne frr oc mhr or as pa pnb ps pms nds crh qu sa sah sco sq scn si sd szl su sw tl shn te bug vec vo wa wuu yi yo diq bat-smg zu lad kbd ang smn ab roa-rup frp arc gn av ay bh bi bo bxr cbk-zam co za dag ary se pdc dv dsb myv ext fur gv gag inh ki glk gan guw xal haw rw kbp pam csb kw km kv koi kg gom ks gcr lo lbe ltg lez nia ln jbo lg mt mi tw mwl mdf mnw nqo fj nah na nds-nl nrm nov om pi pag pap pfl pcd krc kaa ksh rm rue sm sat sc trv stq nso sn cu so srn kab roa-tara tet tpi to chr tum tk tyv udm ug vep fiu-vro vls wo xh zea ty ak bm ch ny ee ff got iu ik kl mad cr pih ami pwn pnt dz rmy rn sg st tn ss ti din chy ts kcg ve
Prefix: a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Portal di Ensiklopedia Dunia

Portal : Agama
Agama
Portal : Bahasa
Bahasa
Portal : Biografi
Biografi
Portal : Budaya
Budaya
Portal : Ekonomi
Ekonomi
Portal : Elektronika
Elektronika
Portal : Film
Film
Portal : Filsafat
Filsafat
Portal : Geografi
Geografi
Portal : Indonesia
Indonesia
Portal : Ilmu
Ilmu
Portal : Lingkungan
Lingkungan
Portal : Masyarakat
Masyarakat
Portal : Matematika
Matematika
Portal : Militer
Militer
Portal : Mitologi
Mitologi
Portal : Musik
Musik
Portal : Olahraga
Olahraga
Portal : Pendidikan
Pendidikan
Portal : Politik
Politik
Portal : Sastra
Sastra
Portal : Sejarah
Sejarah
Portal : Seni
Seni
Portal : Teknologi
Teknologi