|
Википедия:К удалению/16 июня 2021
Махровый ОРИСС, серьезно перевирающий написанное по ссылкам и противоречащий базовым правилам Википедии (ВЕС и т.п.) Предлагаю удалить этот ужас, проще написать заново. 94.25.173.174 00:24, 16 июня 2021 (UTC)
- Объём материала не большой, поэтому "написать заново" не проще. C144229 (обс.) 13:46, 16 июня 2021 (UTC)
- Но вообще-то лучше бы вообще
 Удалить, и не создавать. Словосочетание есть, а смысл у каждого свой, да ещё и примитивными полит.ярлыками обвешан. C144229 (обс.) 13:49, 16 июня 2021 (UTC)
- Не вижу такого уровня проблем, чтобы удалять. Не КУ-случай. Abiyoyo (обс.) 15:16, 16 июня 2021 (UTC)
- Свежий 2021 года классический ВП:МАРГ. Быстро удалить — Archivero (обс.) 17:15, 16 июня 2021 (UTC)
- При чем тут МАРГ-то? Статья о понятии. Abiyoyo (обс.) 03:21, 17 июня 2021 (UTC)
- В статье это названо во введении "концепция", во втором абзаце "обозначение". Некая, двигаемая в узкой тусовке, и не всеми даже там признаваемая, - идея с претензией на научность - это и есть МАРГ. Вот, может я тупой, но, честно, из статьи даже не понял - это вообще о чём? (мне в ряды противников или сторонников?). Где хотя бы определение этого прочитать - не ясно. Каждый о своём говорит. Если через n-лет об этом будут писать в научных журналах - ок; но скорее всего - похайпят с умным видом и забудут. — Archivero (обс.) 06:30, 17 июня 2021 (UTC)
- Да нет там никаких претензий на научность. Это же политическое понятие. Понятие есть, оно используется (не в качестве научного, а в общественных дискуссиях), в независимых АИ описано. Со значимостью проблем нет. Есть претензии по ориссу и несоответствию тексту источников. Но они некритичные с точки зрения принятия решения об удалении. Дорабатывать можно. Abiyoyo (обс.) 06:46, 17 июня 2021 (UTC)
- Я вообще не уловила предмета статьи, мы тут с коллегой @Archivero заодно. Пресса пишет много всякой фигни, ей по части понятий и этики веры нет ни на грош, а ни одного научного источника в ссылках я не увидела. Без научных источников нет ни концепции, ни теории — ничего, кроме мема. В поисках научных публикаций я наткнулась на эту статью, других по теме вообще не нашла. А в этой авторы красиво называют «новую этику» «монструозным концептуальным зонтом» и показывают, что фактически никакой «новой этики» не существует, а есть только словесный треск и пыль в глаза (по мне, это чистая правда). В другом ключе, но к такому же выводу приходят и здесь. Так что по этой линии тупик, если только мы не хотим энциклопедическую статью с текстом «Новая этика — это то, чего не существует[1][2]».
Давайте попробуем зайти с другой стороны и отнестись к этой фразе как к мему. И соответственным образом показывать значимость: источники должны не пересказывать смысл-содержание, а анализировать сам мем как явление, то есть быть вторичными. И да, они должны быть авторитетными, сейчас в статье таких нет ни одного. Я таких найти не смогла, а без них статья о «политическом понятии» — таки ОРИСС. Есть другие идеи? Томасина (обс.) 07:08, 17 июня 2021 (UTC)
- Так почему тупик? «монструозный зонт» — чем не характеристика? Бессодержательное понятие — тоже понятие, если оно в АИ описано как бессодержательное. Нормально. Источники еще есть аналогичного толка. Я видел, давно еще. Abiyoyo (обс.) 07:39, 17 июня 2021 (UTC)
- Дело в том, что одного только "зонта" для статьи недостаточно, а остальной текст приведённых мной работ описывает то, что не является "новой этикой" и указывает, чем оно является на самом деле. То есть достаточно подробное освещение собственно "новой этики" отсутствует. "Новая этика" - это не концепция и не понятие, это лишь словесный штамп, новый сорт лапши для ушей. А в качестве такого штампа источники его не описывают вообще - либо отвергают, либо развешивают эту самую лапшу. Томасина (обс.) 08:06, 17 июня 2021 (UTC)
- Я долго думал, что вообще можно ответить на заявление о том, что нечто есть не понятие, а «лапша для ушей», но так и не нашёл, что именно, кроме как остаться в недоумении. Abiyoyo (обс.) 09:09, 17 июня 2021 (UTC)
- А, я расскажу. "Понятие" должно описывать общие свойства какого-либо явления или предмета. Когда слово используется для прикрытия отсутствия предметов или явлений, для искажения описания свойств или для отвлечения внимания от других явлений или предметов, это образно обозначается фразами "пускать пыль в глаза", "пудрить мозги" или "вешать лапшу на уши". Фраза "Новая этика" как раз их таких. Томасина (обс.) 09:45, 17 июня 2021 (UTC)
- Орисс. Abiyoyo (обс.) 10:48, 17 июня 2021 (UTC)
- Здесь можно. А вот в статьях - нет. Томасина (обс.) 12:38, 17 июня 2021 (UTC)
- Можно. Но не нужно) Понятие не должно описывать обязательно «существующий» (не отсутствующий) предмет. Что такое «существует», тоже вопрос отдельный. Понятие — это всего лишь терминологически зафиксированное представление (классическое определение). «Единорог», скажете, не понятие? А вот еще вопрос: «бесконечная прямая» существует или отсутствует? Abiyoyo (обс.) 12:55, 17 июня 2021 (UTC)
- Правильно. Другое дело, когда источники пытаются описывать несуществующее понятие как существующее. Тут одно из двух: либо верить источникам на́ слово, либо отбрасывать в соответствии с ВП:МАРГ Tucvbif??? 13:01, 17 июня 2021 (UTC)
- Понятие существует, очевидно. Нсколько хорошо оно схватывает что-то — другой вопрос. Вообще меня удивляет, что на 20-м году Википедии приходится обсуждать эти вещи в очередной раз. После итога Википедия:К_восстановлению/10_августа_2010#Исламофашизм этот вопрос обычно на КУ считался решённым. Abiyoyo (обс.) 13:07, 17 июня 2021 (UTC)
- Время идёт. Сейчас то, что я вижу в статье, набрано по сусекам, кто из политиков и блогеров что придумал прикрыть этим зонтом, то есть де-факто - по первичным источникам, и попытка обобщения является, как и указано в номинации, оригинальным исследованием. . Томасина (обс.) 13:37, 17 июня 2021 (UTC)
- Длинные споры на КУ — дурной тон, поэтому я закругляюсь. Считаю, что вы ошибаетесь, но продолжать этот бесплодный разговор считаю напрасной тратой времени. Abiyoyo (обс.) 14:07, 17 июня 2021 (UTC)
- Эта штука описывается как объективное явление, а не понятие в общественном дискурсе, вот и получилась такая ужасная статья. Викизавр (обс.) 00:05, 20 июля 2021 (UTC)
Итог
мне кажется тут приводится если не определение, то некое очерчивание границ «новой этики», с которым можно работать дальше: diversity, неприятие агрессии и личные границы (это, конечно, Езова не придумала, а взяла у Алёны Владимирской). Вторая черта, о которой в частности пишет Магун — то что это внутрироссийский феномен.
В-общем и целом, мне кажется из имеющихся ВП:АИ можно сварганить небольшую достойную статью не впадая в ВП:ОРИСС (@Abiyoyo?). Нынешний текст — сумбурный отстой, но пока я склонен считать что лучше иметь такой текст (хотя бы ради корпуса источников), чем не иметь никакого. Статья условно оставлена, если до конца 2021 года её никто не перепишет, она может быть выставлена на КУ повторно. Ghuron (обс.) 05:19, 3 сентября 2021 (UTC)
Значимость актёра? — Владлен Манилов ✉ / 03:22, 16 июня 2021 (UTC)
Итог
Значимость актера по ВП:КЗМ не показана.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 12:26, 22 июня 2021 (UTC)
Итог
Ну кое-какие нетривиальные данные о скоплении в источниках вполне находятся (спасибо @Vallastro), кроме того, статью вполне можно преобразовать в список на основе:
там идентифицировано 117 звезд, входящих в это скопление. Оставлено Ghuron (обс.) 06:05, 3 сентября 2021 (UTC)
Итог
Формально тот же источник, что и в предыдущей номинации, содержит перечень из 340 звезд, входящих в это скопление. Но фактически по большому счету нечего написать во вступлении к списку. Уолтер Хьюстон чего-то там написал про это скопление в Deep Sky Wonders, но судя по сниппетам из гугля буквально пересказал тривиальную инфу из каталогов, а в
этот текст отсутствует. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ
По всем
Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:30, 16 июня 2021 (UTC)
Итог
Звездная система, в которую входит достаточно яркая, неплохо исследованная углеродная звезда и коричневый карлик. Я склонен полагать что на основе материалов из
можно написать вполне годный стаб. Оставлено Ghuron (обс.) 05:47, 3 сентября 2021 (UTC)
Итог
У Романо 4 предложения есть (под именем GR 273), будем считать что ВП:ОКЗ выполняется Ghuron (обс.) 05:54, 3 сентября 2021 (UTC)
По всем
Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:33, 16 июня 2021 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 09 июня 2021 года в 07:25 (по UTC) участником 93.157.169.14.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 07:25, 9 июня 2021 (UTC)
-- QBA-II-bot (обс.) 07:30, 16 июня 2021 (UTC)
Итог
Железнодорожная станция. Соответствие ВП:ОКЗ прослеживается: авторитетные независимые источники, которые освещают тему статьи, есть, спасибо коллеге Malupasic. Оставлено. — Rainbowfem (обс.) 08:16, 20 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
С быстрого удаления. Музыкант, композитор, но значимость по ВП:МУЗ, видимо, вызывает сомнения. Однако с восемью интервиками — это не КБУ точно. — Good Will Hunting (обс.) 07:43, 16 июня 2021 (UTC)
Итог
Фактически всё сказано коллегой AndyHomba - пункт 3 ВП:КЗМ выполнен. В статью внесу источники. Оставлено. — Диметръ обсужденіе / вкладъ 02:55, 2 июля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Машинный перевод, пример: «Джеймс Гарольд Чарльз Гамильтон, маркиз Гамильтон (род. 19 августа 1969), который был женат 7 мая 2004 года в гвардейской часовне, Веллингтон казармы, чтобы Таня Мари нации (родился в Нейи-сюр-Сен, 30 апреля 1971 года), старшая дочь Дугласа, Перси Кодрингтон нации (Равалпинди, 12 февраля 1942 г. — Нью-Йорк, 2 сентября 2001 года), старший управляющий директор Беар Стернс Интернэшнл Лтд. (1942—2001) и его супруги (Нью-Йорк, 10 апреля 1970 года, разведены 1989) Барбара «Бобби» Энн Брукс (1940)». Систематическое создание низкокачественных статей одним, судя по «почерку», незарегистрированным редактором. Есть тема на СОО от 7 мая с.г., к исправлению критических недостатков статьи не приведшая, наоборот, за прошедшее время статья с этим текстом оказалась отпатрулирована У:Quaerite. — 188.123.231.61 10:29, 16 июня 2021 (UTC)
- Мне кажется, это все можно легко улучшить и оставить. Больше тянет на КУЛ. — Muhranoff (обс.) 11:46, 16 июня 2021 (UTC)
- А Вам кажется, что процитированный текст в ожидании улучшения должен сохраняться в отпатрулированной статье? Если нет, то каждый может предпринять меры по его устранению, мной инициирован один из возможных способов решения существующей проблемы в той мере, которая доступна мне с моими правами. — 188.123.231.61 11:49, 16 июня 2021 (UTC)
- Статью с машинным переводом нельзя улучшить априори. Любая попытка улучшения приведет к тому, что её надо будет переписать, чтобы получилось связно, читабельно и понятно. И намного продуктивнее такую статью будет переписать полностью с нуля. Там еще и тарабарщина со ссылками, в т. ч. на британское СМИ. Статью удалить - в таком виде она только ужасает читателей. Аведон (обс.) 14:31, 16 июня 2021 (UTC)
- Небольшое дополнение, оказывается герой статьи занимал должность Lord Steward], к сожалению я не знаю, как это корректно перевести на русский. Судя, по англоязычному разделу, это важная должность при королевском дворе. Поэтому остается только претензии по машинному переводу. — Ketana2000 (обс.) 10:45, 19 июня 2021 (UTC)
Итог
Совсем вопиющие эпизоды машперевода устранены, претензий к значимости в номинации предъявлено не было, но в ходе обсуждения она была установлена и консенсусно принята. Оставлено — Yyrida (обс.) 18:56, 21 июля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Повторное вынесение на удаление в соответствии с цитатой из предыдущего оставительного итога: «если проблемы не будут устранены, возможно повторное вынесение на КУ» (а несоответствие ВП:ФОРК и ВП:ВЕС устранено не было). Плюс «аргументы, не рассмотренные в прошлых номинациях»: вскоре после предыдущего оставления в статье осуществлена правка, которую хочется назвать «шуточным вандализмом с одноразового аккаунта» (если на самом деле редактор-новичок пытался обновить устаревшую информацию в статье согласно требованию шаблона-предупреждения, то у него на редкость неэнциклопедично получилось). Поэтому с января доселе в статье содержится, например, текст «со стороны хокимията даются много подарки на хорошим рабочим» (без указания источника). Несмотря на неоднократное обсуждение конкретного состояния статьи несколькими лицами с её основным автором, никто не взял на себя какие-либо корректировки (а сам ОА не заявлял, что приводимый текст вообще внесён не им, а его одноправочным тёзкой), и текст сохраняется в статье пятый месяц.
Статья, в которой различные шаблоны (предупреждения и «планы») занимают визуально больше места, чем осмысленный текст, а весь осмысленный текст продолжает дублировать предметы указанных в предыдущем обсуждении статей Детский труд в Узбекистане и Хлопок, воспринимается не как статья, а как едва намеченный черновик, соответственно вижу необходимость удаления её из ОП вместе со всем абсурдным ориссом путём переноса в ЛП основного автора (который недавно сообщил, что пока не располагает никакими материалами, могущими позволить доработку статьи).
Значимость предмета статьи не оспаривается, но я напомню, что «значимая тема» — не просто красивый термин для подставления в оставительные итоги, а обоснование повышенной вероятности, что какие-то люди будут рассчитывать найти в Википедии какую-то информацию по этой теме. Не просто приятно синюю ссылку вместо красной, а что-то содержательное. И находить брошенное «Но в реальностью уже не так» (а как?) Вот вам репутация Википедии (казалось бы, кого она должна волновать). — 188.123.231.61 11:47, 16 июня 2021 (UTC)
 Комментарий: на КУ нельзя выставлять статьи, которые находятся на КУЛ. Поэтому прошу закрыть заявку до того, когда на КУЛ будет подведён итог. Timur Rossolov (обс.) 11:56, 16 июня 2021 (UTC)
- Не вижу такого запрета, наоборот, наличие номинации на ВП:КУЛ, с датой размещения которой легко ознакомиться, показывает, что недостатки статьи пока не удалось устранить альтернативными способами. — 188.123.231.61 12:08, 16 июня 2021 (UTC)
- Статья должна находиться или на КУ, или на КУЛ, в двух местах вести обсуждение нецелесообразно. Поэтому или отзовите эту номинацию, сохранив КУЛ, или оставьте эту, но закройте на КУЛ, уберите шаблон и всё такое. — Good Will Hunting (обс.) 13:06, 16 июня 2021 (UTC)
- Я тоже думаю, что нецелесообразно, вот ПИ+ и могут выбрать, которое из обсуждений первым подытожить (мои аргументы в пользу одного из двух возможных вариантов есть выше). — 188.123.231.61 13:08, 16 июня 2021 (UTC)
- На КУЛ сохранить необходимо, так как ещё в январе об этом было принято решение подводящим итоги Salsero al Zviadi. Максимум статья может быть там до середины января 2022 года, как оговорено в правилах ВП:КУЛ. Timur Rossolov (обс.) 13:15, 16 июня 2021 (UTC)
Итог
Раз значимость не оспаривается, номинация закрыта, обсуждение доработки можно вести на КУЛ, а собственно доработку - в статье. — Good Will Hunting (обс.) 13:13, 16 июня 2021 (UTC)
- Удалить, за отсутствием нетривиальной информации, основанной на авторитетных источниках. Копии нормативных актов любых государств в Википедии не нужны и не размещаются. 2A02:2168:B09:1959:0:0:0:1 12:06, 16 июня 2021 (UTC)
- По аналогии с Википедия:К удалению/9 июня 2021#Знак отличия президента Украины «За гуманитарное участие в антитеррористической операции», поскольку это такая же копия указа президента без какой-либо нетривиальной информации и независимых АИ. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 12:14, 16 июня 2021 (UTC)
- Удалить, мало того, что сама по себе эта медалька какая-то "мутная", так как антитеррористической операции на Украине нет, что признано самой Украиной, которая называет вооружённый конфликт на Донбассе - ООС (операция объединённых сил), так еще и само оформление этой статьи - никакое! 109.252.37.198 12:39, 16 июня 2021 (UTC)
Итог
Освещение независимыми АИ, отличное от новостных упоминаний об учреждении и конкретных награждениях, не найдено; удалено за непоказанное соответствие ВП:ОКЗ. Викизавр (обс.) 16:28, 29 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Пока в статье значимость фильма нулевая.— 2.92.244.53 15:28, 16 июня 2021 (UTC)
Итог
 Оставлено. После доработки показано соответствие ВП:ОКЗ и ВП:МТФ - есть рецензии критиков и прочие обзоры. Drummer (обс.) 10:28, 20 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость не показана. Как и всегда в подобных случаях, много воды, не АИшныхных источников и фанатский стиль повествования.— 2.92.244.53 15:43, 16 июня 2021 (UTC)
- - -
- Оставить.
В статье представлены реальные и подтверждённые заслуги современного художника. Значимость художника подтверждается его участием в известных международных и российских выставках, наличием призов на международных и российских конкурсах высокого уровня, публикациями в СМИ по искусству, а также тем, что с художником сотрудничают известные художественные галереи в ряде стран мира. Среди приведённых АИ - сайт независимой Международной конфедерации арт-критиков, сайты международных арт-галерей, сайты организаторов конкурсов.
Статья написана достаточно кратко и нейтрально, факты излагаются в ней беспристрастно и объективно.
VBM 2021 (обс.) 19:03, 17 июня 2021 (UTC)
- Удалить. Персона критериям значимости ВП:ХУДОЖНИКИ не соответствует. В 2020 г. персона организовывала персональные выставки в Белгороде, Саранске, Сочи. Фактов поддержки авторитетными институциями в статье не указано, при поиске также не найдено. АИ, где было бы указано, что персона обладает устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией профессиональном сообществе не обнаружено. — Ketana2000 (обс.) 07:48, 18 июня 2021 (UTC)
- - -
- Оставить.
Подтверждено не просто проведение выставок в музеях, а наличие картин художника в фондах трёх государственных художественных музеев России (государственные художественные музеи России сами по себе являются "авторитетными институциями" в сфере искусства). Подтверждено премирование работ художника на одной из самых известных в мире биеннале искусства в Лондоне и на двух крупных международных выставках в Шанхае и Тайване, подтверждена публикация статей и книги о его творчестве Международной конфедерацией художественных критиков в Лондоне. Художник обладает устойчивой репутацией в профессиональном сообществе, что подтверждено тем фактом, что с ним сотрудничают известные галереи в нескольких странах (подтверждено АИ), а также его присутствием в рейтинге Arteex-"Артикс" (некоммерческая организация, Россия). Творчество и личность художника соответствуют критериям значимости ВП:ХУДОЖНИКИ.
VBM 2021 (обс.) 08:00, 19 июня 2021 (UTC)
- - -
К статье добавлены ссылки на АИ: информационные порталы по искусству и художественные галереи во Франции и в Великобритании.
VBM 2021 (обс.) 08:31, 26 июня 2021 (UTC)
- - -
- Оставить.
К статье добавлены дополнительные ссылки на АИ: на базы данных аукционных торгов в Великобритании (Mutualart) и во Франции (Auction.fr), а также на арт маркетплейс в США (Artsy).
— VBM 2021 (обс.) 06:27, 7 июля 2021 (UTC)
Итог
Проанализируем представленные источники (не все, ибо их несметное количество, а часть уже не функционируют), которые могли бы показать значимость, согласно критериям ВП:КЗДИ.
- International Confederation of Art Critics (не путать с Международная ассоциация искусствоведов) (критики которого составили анализ работ персоны и даже выпустили книгу о ней) – не имеет даже упоминаний в прессе (не желтые страницы Лондона) и "предлагает музеям и учреждениям следующие услуги: Публикации - включая графический дизайн, контент и критический анализ, Кураторские услуги выставок, Критические тексты и предисловия к книгам, Академические и исторические исследования" (с) с оф.сайта. Не АИ. (кстати упоминание имен критиков, написавших труды о персоне и ее творчестве гуглятся только в привязке к ней же).
- The FLUX Review – коллекционный журнал одноименной "ведущей выставки современного искусства в Лондоне, которая привлекает клиентов из состоятельных частных лиц и предприятий", в данном случае в статье представлены обзорная статья и интервью, без указания авторства, но с указанием соцсетей персоны и информацией о том, где можно приобрести ее работы. Не АИ
- Artnewsreport - достаточно посмотреть [artnewsreport.com на главную страницу]. Не АИ
- Аrtpress24 - [artpress24.com "Предложите выставку / художника / рассказ"] ВП:САМИЗДАТ
- Редакция журнала Birmingham arts journal говорит сама за себя. Не АИ
- Премии The global art awards всего 4 года (правда инфа о вручении только с 2019), состав жюри включает искусствоведов, так что потенциал есть, но видимо времени для признания ее авторитетности маловато. Не подходит под критерий 1.1. ВП:КЗДИ
- Премия от уже упомянутой конфедерации искусствоведов. Не подходит под критерий 1.1. ВП:КЗДИ
- The International Artist Grand Prize Competition называет себя "одним из ведущих художественных конкурсов в Азии", но подтверждающих это независимых источников не встретилось. Не подходит под критерий 1.1. ВП:КЗДИ
Про то, что Сочинский или Мордовский музей не считаются "наиболее авторитетными институциями данного вида искусства", (также как и бесчисленные частные галереи по всему миру) даже упоминать не стоит.
В итоге не имеем соответствия критериям значимости персоналий. Удалено — Yyrida (обс.) 20:18, 21 июля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Умерший сегодня оператор и режиссёр. У меня сомнения в значимости. Возможно, тут ВП:НЕМЕМОРИАЛ. — Владлен Манилов ✉ / 15:44, 16 июня 2021 (UTC)
- Значим, именно как кинооператор (режиссёр лишь одного фильма, и хотя в глроли Абдулов, тут значимость показать будет сложно), но сомнения объяснимы - статья пока никак ничего не объясняет - нужно выгугливать источники с критикой, дополнять. — Archivero (обс.) 17:35, 16 июня 2021 (UTC)
- Он снял 3 фильма. В одном из них "Официант с золотым подносом" снимались метры отечественного кино, которых обожают миллионы зрителей - Абдулов и Панкратов-Черный. Дополняет статьи об их творческой биографии. О смерти режиссера написали все известные СМИ - ТАСС, Российская газета, Культура. На картине "Красное и черное" (есть статья на википедии) он работал как оператор. Был уважаемым преподавателем. — Natalia editor (обс.) 06:04, 17 июня 2021 (UTC)
Итог
Соответствия ВП:ХУДОЖНИКИ я не нашёл - наград и пр. поддержка наиболее авторитетными институтами не показана, удалено. — Диметръ обсужденіе / вкладъ 20:45, 30 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Обозначение, которым маркировались трамваи усть-катавского завода. Источников нет.— Tucvbif??? 16:15, 16 июня 2021 (UTC)
- Имхо - это ведь не статья, а списком этакий дизамбиг второго уровня. Но нужен ли при соответствующем разделе в статье о заводе - не уверен. — Archivero (обс.) 17:30, 16 июня 2021 (UTC)
- Тема статьи заявлена как марка трамваев. Единственная статья, не имеющая литер КТМ это КТМ31, остальные ( в виде перенаправлений) существуют и пока нареканий не вызывали, пункты списка можно легко дописать до ВП:ИНФСП добавив годы выпуска, и какое-то отличительное свойство новой модели. Все статьи синие, на ОРИССной идее список не базируется. А вот реклама вполне возможна - если трамвай 1947 года имеет явную культурную ценность, то современный коммерческий продукт тут эээ.... Macuser (обс.) 10:50, 18 июня 2021 (UTC)
Итог
Да, в список это превратить можно, пока не превратили, и дорабатывать его и дорабатывать. Источника обобщающего не показано. Так что удалено, пока кто-то не сделает так, как логично - сначала источники, потом список. — Диметръ обсужденіе / вкладъ 04:08, 1 июля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Я не знаю, как обстоят дела со значимостью следственных комитетов, но это - типичная регистрация в Википедии, НЕЖС. Томасина (обс.) 17:56, 16 июня 2021 (UTC)
Итог
Энциклопедическая значимость не показана, нетривиальное содержание на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:47, 23 июня 2021 (UTC)
"...является первой женщиной казашкой кандидатом физико-математических наук". Потом она, правда, стала профессором, но преподаёт в непрофильном для физики-математики экономическом университете. Боюсь, подтвердить соответствие ВП:УЧС не удастся, а первая казашка-КФМН на ВП:УНИКУМ не потянет. Источники не указаны. Томасина (обс.) 18:01, 16 июня 2021 (UTC)
Итог
К сожалению, требуемое соответствие как минимум 2-3 критериям ВП:УЧС не показано. ВП:МТУ не показано. Значимость по ВП:УНИКУМ, как первая казашка -кандидат наук, не может быть применена, тем более это заявление голословно. Удалено. Znatok251 (обс.) 05:38, 21 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Пропущенный шаблон в серии удалений шаблонов-списков достопримечательностей. Как и для всех списков достопримечательностей, есть нарушения ВП:СПИСКИ, подробнее здесь— Tucvbif??? 18:39, 16 июня 2021 (UTC)
- Подробнее - Википедия:Достопримечательности и еще ВП:⌘. Не ведитесь, "правило" или "аргументы" пользователя, которые он наваял в своем личном пространстве непротиворечиво существуют только у него в голове, в общем пространстве консенсуса на такое нет. Macuser (обс.) 23:02, 17 июня 2021 (UTC)
- Ваши эссе не имеет никакого статуса несмотря на то, что вы разместили их в пространстве «Википедия» и тем более не отражает консенсус сообщества. А что по ссылке, которую привёл я обсуждалось уже не раз: это всего лишь развёрнутая аргументация к удалению подобных списков, чтобы не писать здесь всю эту стену текста. Не ходите пожалуйста по кругу и не пытайтесь ввести других участников в заблуждение. Tucvbif??? 06:15, 18 июня 2021 (UTC)
- По кругу ходите вы сами. Что это за такие волшебные аргументы, что их нельзя опубликовать здесь? Википедия:Достопримечательности имеет нескольких авторов, первую версию пытались создать именно вы - но оказалось, что есть АИ опровергающие ваше мнение, и как минимум несколько участников (авторов настоящего эссе) с вами аргументированно не согласны. Macuser (обс.) 10:38, 18 июня 2021 (UTC)
- ВП:ПРОТЕСТ номинатора против существования таких статей. Уже обсуждалось на форуме. Dmsav (обс.) 12:25, 18 июня 2021 (UTC)
Итог
 Критерии включения неясны, вон в Милане включили метро, в Мариуполе — центральные улицы, а Луганске вообще местный университет. Как и в других навшаблонах этой серии, никто так и не удосужился показать, что по путеводителям можно сделать внятные шаблоны — в частности, что путеводители не будут через раз друг другу противоречить и не получатся незначимые «достопримечательности Грозного по версии такого-то путеводителя». Удалено по аналогии с итогами уважаемых администраторов по Москвы, Лондона, СПб, задающими прецедент по этому вопросу. Викизавр (обс.) 00:02, 20 июля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Оспоренное быстрое удаление. Значимость музыканта (ВП:МУЗ) не очевидна. — Good Will Hunting (обс.) 21:48, 16 июня 2021 (UTC)
Раздел 3 подходит.
Вот сколько раз транслировалась на телеканале
https://aonehiphop.ru/?s=%D0%93%D0%B8%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D0%B0
Программа Uran,рубрика feat,
Noize Mc против ГидроПонка
http://www.press-release.ru/branches/culture/49afa335260a7/
Даже в газете есть о ней страницы
https://www.irk.kp.ru/online/news/990996/
Masterwebwiki (обс.) 22:02, 16 июня 2021 (UTC)
- Пресс-релизы не относятся ко вторичным авторитетным источникам (ВП:АИ), а Комсомольская Правда в Иркутске — к общенациональным музыкальным СМИ. Не вижу, где на канале A One Hip-Hop уделяли ли большое внимание её биографии и творчеству; простые ротации записей или участие в баттлах к таковому освещению не относятся, последние вообще являются первичным источником. — Good Will Hunting (обс.) 22:17, 16 июня 2021 (UTC)
- Удалить. Критериев значимости по ВП:МУЗЫКАНТЫ нет. АИ, в которых бы содержались сведения о тиражах дисков, сборы от концертов иных показатели коммерческого успеха нет, мной не найдены. Мест в наиболее известных чартах персона не занимала, фактов неоднократного освещения жизни и деятельности персоны в АИ также не обнаружено. — Ketana2000 (обс.) 08:03, 18 июня 2021 (UTC)
Ketana2000
Топ 10 Успешных и востребованых от rap.ru
http://www.rap.ru/reading/417
К тому же, финалистка массового проекта "Битва за респект" на Муз ТВ,который показывал это на телевидении
https://muz-tv.ru/look/p766/
Она сражалась за звание "октрытие" ,в котором она была представлена
https://subscribe.ru/archive/culture.news.culturestyle/201004/16000734.html
Masterwebwiki (обс.) 19:30, 18 июня 2021 (UTC)
Итог
Из текста статьи и материалов по ссылкам не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для артистов. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:50, 23 июня 2021 (UTC) .
Значимость?— 2.92.244.53 22:37, 16 июня 2021 (UTC)
- Известный актер Азербайджана, актер театра и кино. Телеведущий, бывший участник знаменитой команды КВН «Парни из Баку»— Elshad Iman (Elşad İman) (обс.) 23:08, 16 июня 2021 (UTC)
- Свежий 2020 Тренд.аз говорит, что персона из ТОП-10 комиков Азербайджана. — Archivero (обс.) 06:07, 17 июня 2021 (UTC)
- [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36], [37], [38], [39], [40]. Чтобы представить все многочисленные источники, потребуется много времени.— Elshad Iman (Elşad İman) (обс.) 20:34, 25 июня 2021 (UTC)
- Можете выделить три источника, которые, по Вашему мнению, подтверждают значимость актёра? Википедия — добровольный неоплачиваемый проект. Кто возьмётся разбирать эту кучу ссылок? — Владлен Манилов ✉ / 04:55, 26 июня 2021 (UTC)
Итог
Независимая телерадиокомпания «Свободный Азербайджан», NEW AGE, Metbuat.az независимое информационное агентство, Агентство новостей "Median.Az" - зарегистрированные СМИ, в которых неоднократно освещается жизнь и творчество персоны, п.1.3 ВП:ШОУБИЗ. Подредактировано, оставлено — Yyrida (обс.) 21:47, 27 июля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Неизвестно зачем переведенная из немецкого раздела статья о депутате ландтага. Соответствие ВП:ПОЛИТИКИ не показано. Андрей Романенко (обс.) 23:43, 16 июня 2021 (UTC)
- Умерла почти двадцать лет назад. Может оставила яркий след и её вспоминают. Тогда может пройти по ПРОШЛОЕ. Хотя и этого в дойчевики не видать. Так что пока очевидно напрашивается на удаление.— 2.92.244.53 01:37, 17 июня 2021 (UTC)
- И ничем кроме депутатства не примечательная... действительно, странно, что статья вообще появилась (даже не представляю, как можно было натолнуться на эту статью в ДойчВике и что побудило автора её перевести - может чего-то не замечаем?). Так-то это очевидное КБУ. — Archivero (обс.) 05:52, 17 июня 2021 (UTC)
- Побуждения автора понятны: он переводит машинным переводом всё, что попадается ему на глаза. Никакой работы с источниками, никакой проверки сведений, переносимых из других языковых разделов. Главное - количество, а не качество. За три месяца уже 30 статей. В конце концов, он попадёт с список "самых продуктивных участников", а ВП будет забита кривыми переводами, которые будут перерабатывать другие участники. — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 18:42, 19 июня 2021 (UTC)
- Удалить. Значимости по ВП:ПОЛИТИКИ у персоны нет. Обычно в таких случаях помогают интревики, но в данном случае там тоже нет никакой информации, которая бы хоть как-то подтверждала значимость персоны. — Ketana2000 (обс.) 08:09, 18 июня 2021 (UTC)
Итог
Немецкий политик регионального масштаба. Текст статьи похож на машинный перевод с дойче вики. Значимости по ВП:ПОЛИТИКИ не просматривается. По ВП:ПРОШЛОЕ оценивать персону всё-таки рановато. Удалено согласно вышенаписанному и аргументам уважаемых коллег. Sergii.V.V. (обс.) 18:02, 22 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
|
