«Среди его учеников МСМК, победитель ПЕ среди юниоров 1992, ЧР 1993 С. Щербаков» — это может быть соответствием ВП:СПОРТСМЕНЫ в п. 6 «Тренеры спортсменов и главные тренеры команд, удовлетворяющих вышеперечисленным условиям». Сидик из ПТУ08:41, 15 января 2016 (UTC)
По консенсусу юношеские достижения значимости не дают. Правда, текст написан так, что чёрт разберет, есть ли среди питомцев тренера взрослые чемпионы. И на это будут нужны источники. И у меня неясность, зачитывается ли у нас за значимость командная победа - всё-таки бокс, не футбол. --Томасина10:57, 15 января 2016 (UTC)
Друзья! Нашел источник в печатном виде (книга). Как бы мне его прикрепить или обозначить? В любом случае, персонаж не первый год является главным организатором всероссийского турнира по боксу памяти Заслуженного тренера СССР Бориса Николаевича Грекова[1], что уже является критерием значимости по ВП:СПОРТСМЕНЫ, конкретно по пункту 8 (организаторы наиболее значительных спортивных событий). 176.192.173.1509:45, 16 января 2016 (UTC)
По пункту 6 (Тренеры спортсменов и главные тренеры команд, удовлетворяющих вышеперечисленным условиям.) и по пункту 8 (Ведущие спортивные функционеры (руководители олимпийских комитетов, национальных и международных федераций по видам спорта и т. п.), организаторы наиболее значительных спортивных событий, наиболее выдающиеся спортивные судьи международного уровня.). В первом случае, как уже было сказано выше, Сергей Щербаков стал ЧР, как раз под руководством персонажа. Во втором случае Павлов является организатором наиболее значимого спортивного турнира по боксу им. Б.Н. Грекова. Offth3planet22:35, 15 января 2016 (UTC)
Позволю себе подождать со снятием: пожалуйста, перепишите абзац с результатами по-русски, без непонятных аббревиатур и ненужных перечислений. С источниками тоже незачёт, уверена, можно найти и авторитетные. Утверждение, что персонаж был тренеров Щербакова осталось неподтверждённым. Многолетнее участие в организации турнира - тоже. --Томасина11:55, 16 января 2016 (UTC)
Переписал и привел в порядок биографию персонажа. Что касается источников, на Щербакова, в действительности, один источник -- ЧР 1993, есть задокументированный источник этого эпизода биографии в книге "БОКС. Энциклопедия: 2-е изд., испр. и доп. / Составители В.А. Марков, В.Л. Штунбах. - М.: "Человек", "Олимпия", 2011. - 656с., ил (+вкл)". (ISBN 978-5-903639-26-7) Если потребуется - могу отсканировать страницу для доказательства. Насчет организации - [1] (фото с турнира, где присутствует персонаж), [2] - новостная статья, где фигурирует имя в конце. [3] - также, дополнительный источник, комментарий снизу за 2009 год. Я попытался выжить максимальное число источников и буду бороться за статью, ведь если человек не имеет множество публикаций в СМИ, это еще не значит, что его вклад ничтожен.
Есть масса случаев, когда о человеке трудно разыскать сведения в СМИ, от этого он незначимым не становится. Но вопрос в том, что на ключевые утверждения мы обязаны иметь доказательства. Поскольку данном случае статья о нём будет оставляться на том основании, что Павлов - тренер чемпиона страны, то нам нужно доказательство а) чемпионства, и тут я вообще не понимаю, в чем проблема, кажется, о каждом из них пишет пресса, профессиональные справочники и пр.; и б) что Павлов был его тренером. Всего лишь. Об этом есть в Энциклопедии? Тогда да, я хотела бы увидеть. И в этом случае энциклопедию в списке источников тоже надо указать. А amateur-boxing.strefa.pl, на мой взгляд, вообще не источник. --Томасина17:28, 18 января 2016 (UTC)
Если следовать положению о присвоении звания заслуженный тренер России, то данное звание присваивается тренерам-преподавателям по спорту, тренерам сборных команд и специалистам по физической культуре и спорту за успешную многолетнюю учебно-тренировочную и воспитательную работу по подготовке выдающихся спортсменов или команд России, добившихся успехов на Олимпийских играх, чемпионатах и кубках мира, Европы и крупнейших международных соревнованиях. Николай Владимирович получил данное звание ДО назначения на должность старшего тренера юношеской сборной России, то есть в 1992 году. В то время он тренировал ребят в зале на Таганке. Его ученик Сергей Иванович Щербаков выиграл первенство Европы в 1992 году и получил звание мастера спорта международного класса. Как раз в этот же год, если сверяться с источниками из энциклопедии [1], Павлов получил звание Заслуженного тренера России (см. 5 строчку). Задокументированные данные об этом есть только у самого Щербакова, так как дальше в спорт, после своей победы, он не пошел, а с 1992 года никаких упоминаний в СМИ не осталось, в особенности в интернете. Но факт остается фактом, Щербаков победил на Первенстве Европы, и как следствие, стал победителем Чемпионата России в 1993 году именно под руководством Павлова. Я считаю, что не в компетенции авторов книги просто так бросаться каким-то лживыми фактами. Энциклопедию в списке источников укажу. Offth3planet15:04, 19 января 2016 (UTC)
Цитата: Среди его учеников МСМК, победитель Первенства Европы среди юниоров 1992 года, в последствии Чемпион России (1993) — Сергей Щербаков.Offth3planet23:25, 22 января 2016 (UTC)
За скан спасибо, удаляю, ибо нарушает АП. Цитату могли бы и точно дать (ворчу). По совокупности считаю, что доказательств достаточно. --Томасина11:23, 23 января 2016 (UTC)
Меня очень беспокоит тенденция превращать статьи о литераторах и художников в список публикаций/выставок. Пыль в глаза, а по сути - обычная повседневная жизнь, каждый зарабатывает профессиональным трудом. Я не вижу в тексте статьи ровным счётом ничего, что давало бы соответствие ВП:КЗДИ, а если жемчужное зерно там и есть, то сперва нужно разрыть всю кучу. --Томасина11:01, 15 января 2016 (UTC)
Номинатор, мягко говоря не прав. Это как советское издательство "Современник" можно назвать самиздатом? Публикации в "Октябрь", "Новый мир" и куче друггих значимых журналов. Значимость очевидна. Владимир Грызлов00:30, 16 января 2016 (UTC)
"Значимость очевидна" по какому пункту ВП:КЗДИ? Появилось новое правило, что все публиковавшиеся в изд-ве "Современник" автоматически значимы? --Vladis1315:10, 16 января 2016 (UTC)
1) Значимость очевидна и правила старые. ВП:КЗДИ Читаем п.1.2 "книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике". Издательство "Современник" - одно из наиболее престижных издательств в СССР. Журналы "Октябрь", "Новый мир" относятся к числу наиболее значимых литературных журналов в СССР. По совокупности этих и множеству других публикаций в центральных журналах видно, что они имеют систематический, не случайный характер. 2) Теперь о источниках. Они приведены в разделе, названном "О творчестве и творческом пути П. К. Рожновой" Это статья в газете "Красный Север", книги Шашукова, Шахтмана, Лавтакова, Васильева и др. Кроме того, имеются два фильма. Вы утверждаете, что всё это САМИЗДАТ? Владимир Грызлов20:06, 16 января 2016 (UTC)
Повторю вопросы: На какие факты статьи дан источником "Современник" и упомянутые издания? И на каких вторичных источниках основаны биография и список публикаций персоны, кроме как на САМИЗДАТных ссылках, в частности этой? Или утверждаете, что это не самиздат? Также не известен источник списка её публикаций, т.е. список ориссный и согласно ВП:СОВР должен быть удалён немедленно. "Фильмы" незначимы. Да и что это за издания? Шехтман - начальник какого-то "21 завода", остальных не нашёл. В свете явного самопиара персоны большие сомнения, что Рожнова в этих непонятных незначимых публикациях вообще упомянута. --Vladis1321:57, 16 января 2016 (UTC)
Не доводите до абсурда. Номинация сделана по значимости. Значимость писателя показана публикациями. Не имеет значения, откуда взят список публикаций, хотя бы и из блога. Главное, что он удовлетворяет ВП:ПРОВ. Все публикации легко проверяются (например [4]. Откуда взяты факты биографии к значимости не имеет отношения. Содержание статьи не является основанием для ее удаления. Владимир Грызлов14:38, 17 января 2016 (UTC)
В номинации 2 предложения: 1) значимость, 2) отсутствие ВП:АИ на все данные, что является критерием для удаления по ВП:СОВР. Про значимость вы ответили, однако список не соответствует ВП:ПРОВ, банально приведённая вами ссылка не открывается. Откуда взята инфа о значимости вполне имеет значение. Например, если некий Вася Пупкин напишет в своё блоге, что он "президент США и Вселенной" и 100500 раз публиковался в "Современнике", согласитесь - это не критерий для создания о нём статьи. --Vladis1315:12, 17 января 2016 (UTC)
Требование источника на факт издания книги, которая есть во многих библиотеках является абсурдом. Книга сама себе источник, не верите в существование, идите в библиотеку и проверяйте. Владимир Грызлов14:16, 18 января 2016 (UTC)
Оно, конечно, поэтесса Рожнова - заполошная графоманка, но в ведущих советских изданиях она, тут не в чем сомневаться, печаталась: "Новый мир", 1976, № 4 (стихотворение "Вологда" в составе сводной публикации "Молодые голоса"), "Огонёк", 1984, № 1 и т. д. Это Гугл легко устанавливает, даже в "бумажную" библиотеку ходить не обязательно. Оставлено. Андрей Романенко02:22, 3 февраля 2016 (UTC)
Вокруг ТВ, кстати, является активом Газпром-Медиа Холдинг. Могут посчитать за аффилированное, поскольку Comedy Club Production тоже актив Газпром-Медиа Холдинга. SergeyTitov11:22, 15 января 2016 (UTC)
Со значимостью лкарственного средства проблем, как обычно, нет (это синоним), но, разумеется, нужно что-то помимо инструкции. სტარლესს21:58, 17 января 2016 (UTC)
Со значимостью у клуба проблемы, выгуглились только местные новости [5]. Сама статья это, по сути, пара списков (места в четырех сезонах, список игроков) без подтверждающих источников. Помимо списков в статье есть информация "Волейбольный клуб ЦСП ШВСМ (Тула) - до сезона 2014/15 ВК Новомосковочка", но выгугливается следующее: "Вместо «Новомосковочки» в высшей лиге «Б» сыграет тульский ЦСП ШВСМ" [6]. Удалено за проблемы с проверяемостью и значимостью. --Михаил Лавров15:04, 22 января 2016 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Вы не знаете, кто такой Михаил Петрович? Мощнее ученого по профилактической медицине нет в России, если не в мире. По ходу статьи ссылок предостаточно. Можно их перенести в ссылки. А Вы по формальным признакам...
Автоитог
Страница была удалена 17 января 2016 в 06:07 (UTC) участником CodeMonk. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-nn}} {{КУ|2016-01-15}} {{Персона …*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR00:20, 18 января 2016 (UTC).
Оставить Хотя COMMIT и ROLLBACK — элементы одного механизма управления транзакциями в SQL (и значит реализованы во множестве реляционных СУБД), полагаю, что лучше описывать их отдельно (так как они не являются антонимами). По крайней мере в АИ им почти всегда посвящены отдельные параграфы. Добавил источники, изменил преамбулу и для объёма вывел пример действий в раздел по конкретной СУБД (аналогичный можно написать и по другим) (может, кто ближе работал с Oracle проверит). То есть, в принципе, по теме можно написать хорошую статью, так как легко найти материал по конкретным СУБД + то, что в стандартах SQL. РоманСузи08:31, 16 января 2016 (UTC)
Я спрашивал про самостоятельную значимость. Конечно механизм транзакций в БД значим, но писать отдельные статьи об операторах - это то же самое, что писать отдельные статьи о, я не знаю, операторах Паскаля While и Until, или операторах си += и -=. MaxBioHazard08:47, 16 января 2016 (UTC)
Максим, давай объединим все статьи Википедии в гиперстатью Вселенная и всё такое. Если предмету статьи посвящены отдельные главы в "толстых" руководствах по SQL, и ему потенциально можно посвятить хорошую статью, то он самостоятельно значим. Отдельным оператором _паскаля_, нет, статью посвятить вряд ли можно, ничего уникального в операторах именно Паскаля нет, но к примеру отдельную статью Цикл со счётчиком написать можно и нужно, одних особенностей языков Си и Си++ хватит в такой статье хватит на порядочный раздел (про приведённые тобой в качестве примера Цикл с предусловием и Цикл с постусловием тоже можно, хотя они и поменьше получатся — максимум на ВП:ДС). Точно так же как можно написать статью о совмещённых операторах арифметическое действие с присваиванием, которые в Си, по всей видимости, были заимствованы из языка Алгол 68. --be-nt-all10:35, 16 января 2016 (UTC)
Итог
Над статьёй ещё есть куда работать, но после доработки её Романом Сузи в ней показана значимость предмета статьи, и она определённо вышла за чисто словарные рамки --be-nt-all10:41, 16 января 2016 (UTC)
В таком виде это определение и может соответствовать ВП:МТ. Я не совсем понимаю, в чем проблема. Определение предмета статьи есть, 300 знаков (считая длинную подпись к иллюстрации) есть, нетривиальный факт есть (второй абзацик). Но да, очень коротко. Посему, статья оставлена и вынесена на КУЛ. Итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель{сообщения}17:10, 8 февраля 2016 (UTC)
Не вижу ВП:ОКЗ, а точнее ВП:БИО. Специалист молодой, возможно перспективный, но текст очень похож на саморекламу. Не на КБУ, т.к. есть пара наград, что даёт шанс что-то найти... С ув, LomoNosov09:10, 15 января 2016 (UTC)
Так это и есть (само)реклама, см. занятия оного Евгения и ник автора. Текст содран вчистую с roddom10.ru, болтается по сети в вариантах, например тут. Не быстро ли удалить по любой из причин? --Bilderling09:58, 15 января 2016 (UTC)
Прямого копивио всё же нет, есть плохо переработанные фрагменты. Давайте уж полноценно обсудим значимость, во избежание рецидивов. --Томасина11:13, 15 января 2016 (UTC)
На саратовскую научную школу конституционного права активно ссылаются во многих научных публикациях. Приводить их здесь нет смысла — они отлично ищутся поисковиками при желании. Ссылка Brdbrs на аффилированность ресурсов на которые имеется ссылка в статье не соответствует действительности (возможно господин Brdbrs не понимает значение данного слова). Так ресурс http://rumiantsev.ru никак не связан ни со СГЮА ни с Саратовской научной школой конституционного права. ВСЕПИШУЩИЙ16:03, 16 января 2016 (UTC)
Безусловно Оставить. Предмет статьи значим, неоднократно упоминается в специальной литературе. К примеру существуют также Московская и Петербургская школы частного права, которые постоянно конкурируют между собой. Видимо автор номинации не слишком хорошо разбирается в тематике статьи. Каких-либо адекватных аргументов в пользу удаления не приведено.--ALFA-CODE12:56, 20 января 2016 (UTC)
Так неоднократно упоминается, или только в сборнике В. Т. Кабышева? В соответствии с ВП:АИ содержание статьи должно основываться на независимых источниках. Но в статье указано, что этот самый Кабышев — ученик и преемник на посту завкафа основателя школы — Фарбера. Здесь на С. 85 сын Кабышева красочно описывает благоговение, с которым отец относился к своему учителю (бесспорно, большому учёному). Статьи Кабышевых в этом журнале ясно показывают, что Владимир Терентьевич себя самого позиционирует как чуть ли не №2 в этой школе. Да они с Фарбером и соавторы. Сборник 2006 г. опубликован в издательстве Формула права. В каталоге библиотеки Спарка из 205 изданий этого издательства 49 (т.е. почти четверть) написаны Кабышевым. Т.е. издательство явно сотрудничает с заинтересованной стороной. Второй приведенный в статье источник — энциклопедия, выпущенная в издательстве СГАП — опять таки заинтересованная сторона. Какая именно статья энциклопедии использована, кем и на основании каких источников она написана в номинированной статье не указано, но что-то мне подсказывает, что здесь не обошлось без кафедры Кабышева.
Даже если закрыть глаза на аффилированность источников (персонально для Дениски замечу, что корпоративное и антимонопольное право не имеют монополии на этот термин. В Википедии он имеет иное наполнение), в статье нет абсолютно ни чего об основном элементе любой научной школы — оформленной системы научных взглядов, которой придерживаются и которую развивают члены школы.
С учётом ВП:ЕСТЬДРУГИЕ неясно, что коллега ALFA-CODE хотел показать перечислением московской и питерской школ частного права. Что правовые школы существуют? Так это ни кто не оспаривает. Есть даже специальная наука и учебная дисциплина История политических и правовых учений. Но как это подтверждает существование Саратовской школы конституционного права или опровергает существование Урюпинской школы табуреточного права?
Вряд ли кто будет отрицать, что общественно-политические и социально-экономические преобразования в России в 1990—2000‑х из всех отраслей права более всего затронули именно государственное (конституционное) право, наука которого в 1960—80‑х, разумеется, была самой идеологизированной из всех правовых наук. Поэтому доводы о преемственности советской правовой школы в конституционном праве, в отличие от частноправовых наук, звучат несколько необычно. А необычные утверждения требуют серьёзных доказательств.
Таким образом, чтобы статью оставить, в ней надобно показать не взгляды отдельных персоналий, а взгляды коллектива, например, какую-то оригинальную концепцию правопонимания или оригинальную методику преподавания конституционного права, устоявшиеся традиции в этой области. При этом сделано это должно быть на основании независимых авторитетных источников. Brdbrs05:34, 24 января 2016 (UTC)
Из всего вышесказанного непонятно почему номинатор решил, что предмет статьи не значим. Значимость вполне себе показана, предмет неоднократно упоминается в литературе. Другие основания удаления (нарушение авторских прав, слишком короткая статья, иные нарушения правил ВП) не подтверждены и не показаны. Основная суть претензий сводится к отсутствию в содержании статьи отдельных аспектов деятельности данной научной школы, не написание системы научных взглядов ее последователей, но это НЕ является основанием для удаления статьи, а является основанием для её улучшения, добавления нужной информации. Автору номинации ничто не мешает самому внести соответствующие правки, руководствуясь ВП:СМЕЛО. Согласно ВП:НЕУД — Если статья на значимую тему содержит информацию, достоверность которой у вас вызывает сомнения, следует (согласно ВП:ПРОВ) поставить на сомнительные утверждения шаблон «нет источника», удалив при этом явно недостоверные утверждения или (согласно ВП:СОВР) сомнительные утверждения о ныне живущих людях — и только если у вас есть обоснованные сомнения в достоверности всей статьи, её следует выносить на удаление. Поэтому оснований для удаления статьи не имеется, автору номинации следует ознакомиться с правилом ВП:НДДА.--ALFA-CODE06:53, 24 января 2016 (UTC)
Незначимость доказывать не требуется, требуется доказывать значимость. Простое, пускай многократное упоминание значимости не даёт. Необходимо достаточно подробное описание в авторитетных независимых источниках. Основная суть претензий сводится именно к отсутствию в статье таковых. Удалять можно именно всю статью целиком. Ни один абзац не подтверждается сноской, откуда взята информация, неясно. И не ясно, насколько авторитетна т. н. «Энциклопедия нашей жизни» и насколько независима книга Кабышева. --DimaNižnik11:27, 24 января 2016 (UTC)
Информация взята из литературы, которая указана ниже. Признание предмета статьи в профессиональной среде является доказательством значимости. Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима. Значимость касается тем статей, а не их содержания.--ALFA-CODE12:47, 24 января 2016 (UTC)
А что мешает Вам привести здесь такой источник, свидетельствующший о признании в профессиональной среде? Независимый от учёных школы, разумеется. Мне удалось найти упоминания в elibrary, но ведь все они - ссылка на книгу Кабышева в статьях аспирантов школы, не более. --Томасина13:13, 24 января 2016 (UTC)
Нет, здесь Колесников назван ярким представителем Саратовской школы конституционного права. Каким-то образом совмещает должность г.н.с. уфимского НИИ и преподавательскую (профессорскую) деятельность в Саратовской академии. Кроме того, Вас, как человека хорошо разбирающегося в тематике статей о правовых школах, не смутило отсутствие на этом сайте информации даже об ОПФ этого "НИИ"? По указанному на сайте адресу: Уфа, Ленина, 102, оф.24 находится жилая советская пятиэтажка, в которой нежилых помещений явно меньше 24-х: 5 магазинчиков и офис банка "Открытие". Но специалист, конечно, обратится к этому ресурсу (поскольку я уже нашел, облегчу труды: ИНН 0278990343). А там уже другой адрес: Уфа, Р. Зорге, 20 офис (квартира) 7, по которому такая же пятиэтажка с бюджетной стомклиникой, почтой 450059 и продуктовым "Байрам". "НИИ" создан в форме АНО тремя физлицами. Одним словом: явно рекламный проект. Что же касается облдумы — т.е. парламента субъекта федерации, формирование, полномочия и деятельность которого регулируются конституционным правом области, которое эта дума сама же и создаёт, то было бы весьма удивительно, если бы дума не оценивала высоко заслуги ведущей конституционноправовой кафедры региона. Если наша статья о научной школе, то необходимо показать рассмотрение предмета статьи в серьёзных и независимых научных изданиях. Brdbrs05:32, 30 января 2016 (UTC)
Личный сайт — не АИ. Постановление жюри — в лучшем случае первичный источник, по которому может быть можно дополнять статью, но на значимость он всё равно не влияет, подобные постановления издаются ежедневно и считать значимыми всё, что там упоминается, невозможно. И, самое главное, требуемого достаточно подробного освещения там всё равно нет.--DimaNižnik20:44, 24 января 2016 (UTC)
Ссылка раз — общественная организация не авторитетный источник. Ссылка два — не про школу, а просто проект конституции с предисловием самому себе. Ссылка три — вообще непонятно зачем. Ссылка четыре — описания Саратовской школы конституционного права не нашёл. По всем — всё равно в любом из приведённых источников отсутствует достаточно подробное описание Саратовской школы конституционного права. Неужели до сих пор неясно, что для энциклопедической значимости надо доказывать не полезность, важность и авторитетность школы. Необходимо достаточно подробное описание в авторитетных и одновременно независимых источниках. Школа может быть плохой и ненужной, но если в авторитетных независимых источниках это будет описано достаточно подробно, то она будет иметь энциклопедическую значимость. В википедии есть статьи про нацистских преступников и серийных убийц, потому что про них достаточно много написано. А самостоятельными исследованиями и публикациями того, что кто-то написал про себя, википедия не занимается. --DimaNižnik18:41, 25 января 2016 (UTC)
Для тех кто не умеет читать, повторяю ещё раз: Значимость касается тем статей, а не их содержания. Отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима. Как мы видим из представленных материалов, тема статьи значима, такое понятие в принципе существует и используется в профессиональной среде.--ALFA-CODE05:36, 26 января 2016 (UTC)
Существование и использование - обстоятельства не обязательные. А вот наличие независимых описаний - обязательное условие для того, чтобы статья об этой школе могла существовать в Википедии. Да, отсутствие ссылок в самой статье не означает незначимости автоматически, но если сомнения возникли, то обязанность автора/защитника эту значимость продемонстрировать в обсуждении. --Томасина10:59, 26 января 2016 (UTC)
Для тех, кто не умеет читать
Авторы статей должны указывать авторитетные источники для цитат и другой информации, которая ставится или может быть поставлена под сомнение, — в противном случае эти сведения могут быть удалены.
В данном случае может быть удалена вся статья, подтверждённого независимыми авторитетными источниками в ней не видно.
В случае, если были высказаны сомнения относительно достоверности приведённых в статье сведений, ссылки на источники информации должен предоставить тот участник, который добавил в статью новые или восстановил ранее удалённые сведения. Все цитаты и любые факты, которые ставятся или могут быть поставлены под сомнение, должны быть подкреплены ссылками на авторитетные источники, которые рекомендуется оформлять в виде сноски.
В случае невозможности указать сторонние[1]авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему.
↑Под «сторонними» подразумеваются источники, которые не связаны отношениями зависимости, принадлежности, авторства, совместной деятельности и т. п. с предметом статьи и/или его создателями.
Где вы статье видели цитаты или утверждения, которые могут быть подвергнуты сомнению? Большая часть представленной информации носит тривиальный характер, имеется описание вклада в науку отдельных представителей школы. Тот факт, что в статье не описана система научных взглядов школы не является существенным пороком. Все высказанные претензии высосаны из пальца. В данном случае тема статьи сама по себе значима, а следовательно, руководствуясь ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и ВП:Игнорируйте все правила, все Ваши доводы несостоятельны и основаны на буквальном понимании правил без учёта здравого смысла. Желание удалить неугодную статьи исходя лишь из формальных соображений, установленных правилами без учёта здравого смысла, недопустимо.--ALFA-CODE08:11, 27 января 2016 (UTC)
Для тех кто не умеет читать, повторяю ещё раз:
В случае невозможности указать сторонние[1]авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему.
↑Под «сторонними» подразумеваются источники, которые не связаны отношениями зависимости, принадлежности, авторства, совместной деятельности и т. п. с предметом статьи и/или его создателями.
DimaNižnik16:25, 27 января 2016 (UTC) Про любую среднюю школу можно написать такую же правду, но значимость даёт только достаточно подробное описание в авторитетных и одновременно независимых источниках. Таковы правила ВН и изменять их Вы не уполномочены. Если они Вас не устраивают, ищите другие, более правильные ресурсы интернета.--DimaNižnik16:33, 27 января 2016 (UTC)
Так в чём же проблема? Вот вторичный независимый авторитетный источник: Страшун, Б. А.Саратовская школа конституционализма // Право и власть. — 2002. — № 2. — С. 112-113.. Причем замечу, что Страшун Б.А. никакого отношения к саратовской академии не имеет, является выпускником МГИМО, доктор юр. наук, профессор МГЮА, специалист по конституционному праву.--ALFA-CODE04:42, 28 января 2016 (UTC)
Что и требовалось. Если по этому источнику возможно написать статью, то статья в ВП возможна. Чтобы статью оставили, в ней должно быть видно, что информации, подтверждённой этим источником, достаточно хотя бы для полноценной заготовки. --DimaNižnik16:49, 28 января 2016 (UTC)
Вот Б.А.Страшун, конечно, авторитет. И его статья могла бы быть независимым авторитетным источником. Бибописание коллега ALFA-CODE привел некорректно как журнальную статью, воспользовавшись, вероятно, лишь бибописанием на ресурсе, куда эти сведения может добавить любой. Видимо, имелась ввиду публикация не в журнале, а в сериальном сборнике. Из вышедших в серии я нашёл сведения о трёх выпусках. Статья правильно описывается по другому:Страшун, Б. А. Саратовская научная школа конституционного права. — М.: Формула права, 2001 // Право и власть. — М.: Формула права, 2002. — Вып. 2. — С. 112—113. Т.е. это — рецензия, а "Саратовская школа конституционализма" — статья Страшуна во 2‑ом издании упомянутого выше сборника Кабышева, 1‑е издание которого Страшун рицензировал. Гипотетически можно предположить, что в рецензии Страшун рассмотрел и сам предмет рецензируемого издания. Однако мне не удалось найти даже сведений об isbn или issn этого самого "Право и власть", в т.ч. в каталогах РГБ и РНБ, получающих федеральные обязательные экземпляры. В каталоге МГЮА, указанной в сведениях об ответственности этого сборника, издание также отсутствует. Об издательстве я уже писал выше. Поэтому хотелось бы увидеть не только упоминание публикации, но и её скан + скан страницы (обложки) со стандартным номером.
P.S. Несмотря на ВП:ЕСТЬДРУГИЕ, любопытно упоминание в обсуждении статьи Школа преступных подсистем. Там, конечно, тоже беда со стронними источниками. Но там, хотя бы, есть данные о том, в чём эта школа таки заключается — оригинальная правовая концепция. А здесь носятся с оставшимся на бумаге проектом конституции как с писаной торбой. Написали бы статью про этот проект, что ли. На него хоть какие-то источники есть. Brdbrs05:32, 30 января 2016 (UTC)
На статье уже девять месяцев нет шаблона, здесь обсуждение тоже не велось.Закрыто. Если есть несогласие с итогом — выносите заново на КУ. GAndy (обс.) 19:18, 9 ноября 2016 (UTC)
Да, случай, когда статью действительно надо переписывать целиком. Источники легко найти, к примеру, по адресу dic.academic.ru/dic.nsf/politology/51/Движение --be-nt-all 04:33, 16 января 2016 (UTC) Точней за основу лучше взять political_science.academic.ru/236/ДВИЖЕНИЕ а весьма авторскую статью из первой энциклопедии использовать для дополнения. --be-nt-all04:41, 16 января 2016 (UTC)
Итог
Внимательно сравнив статью с определениями в авторитетных энциклопедических справочниках, смысловых совпадений не нашёл (разве что в той части, где говорится об отсутствии строгой иерархии). Я редко видел случаи действительно дикого ОРИССа, когда легче переписать заново, чем исправить, но этот один из таких. Место расчищено, написание на нём нормальной статьи по источникам всячески приветствуется --be-nt-all04:41, 16 января 2016 (UTC)
Мариупольские новости - Теперь с бумажными пропусками не пропускают через линию разграничения - пояснения Штаба АТЦ при СБУ - http://www.mariupolnews.com.ua/descr/64378
Центр журналистских расследований - Анонсированное СБУ автоматическое продление пропусков на Донбассе не состоялось - http://nikcenter.org/newsItem/24242
Смотреть ваши 283 (именно столько!) ссылки никто не будет. Дайте ВП:ТРИ, где предмет статьи рассматривается достаточно подробно. LeoKand17:19, 15 января 2016 (UTC)
Да без проблем! Желающие могут изучить все 283 ссылки и вынести вердикт. Но есть крайне большие сомнения, что таковые желающие найдутся. LeoKand10:35, 16 января 2016 (UTC)
На фоне того, что из первых пяти ссылок - три ютубчика, соцсеть и дохлая ссылка (итого ничего приемлемого), остальное "что насыпало поисковиком" смотреть никто особо не будет, а сделает соответствующий вердикт из этих пяти. Плюс просили не "где еле упоминают или ссылаются "из материалов ХХХ"" (еще несколько навскидку), а именно где достаточно подробно рассматривается деятельность организации. Так что предоставить несколько, но полноценных ссылок, соответствующих запрошенному - как раз в интересах желающих оставления. Tatewaki15:41, 16 января 2016 (UTC)
Для примера, вот губернатор Донецкой области рассказывает о сотрудничестве с организацией: 1, 2. Вот СМИ ссылаются на отчеты организации: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Представителей организации приглашают на теле и радио эфиры в качестве экспертов по тематике их деятельности: 1, 2, 3, 4. Все это говорит о значимости организации. ABwikiuser09:02, 17 января 2016 (UTC)
Вы не справились с заданием. У вас просили 3 источника, где организация достаточно подробно разбирается, вместо этого вы дали более десятка, где её название лишь упоминается. Значимость показана так и не была. УдалитьLeoKand09:25, 17 января 2016 (UTC)
То, что СМИ печатают интервью и регулярно ссылаются на отчеты организации, говорит о значимости деятельности организации. ABwikiuser08:56, 22 января 2016 (UTC)
Сайт міста Макіївки — Жалуйтесь! Макеевчане могут сообщить о нарушениях на пунктах пропуска в «Прифронтовую инспекцию» — http://www.0623.com.ua/article/1093571
Вообще не аргумент. Существование и обсуждение статьи в другом языковом разделе, неважно, украинском или английском, никак не влияет на решение по данной статье. Если там есть нормальные источники, их надо перетащить сюда; если их нет в русской статье, то укрвика нам не указ. И количество упоминаний не имеет значения. Многие слова употребляются многими авторитетами по много раз, но про все эти слова писать статью не следует. Требуется достаточно подробное рассмотрение, хотя бы один раз.--DimaNižnik17:34, 20 января 2016 (UTC)
Да, есть один приличный источник, но надоить из него информации удалось лишь на этот куцый огрызок. Перспективы развития статьи весьма сомнительны. Томасина12:22, 15 января 2016 (UTC)
Не вижу целесообразности. Отдельной статьи о книге Леонидова, на которую вы ссылаетесь, уверен, не будет никогда. Сам же журнал является одним из 300 подобных изданий в Российской Империи, ищется крайне туго. Удалить как КОПИВО с сайта OZON. --Max Guinness08:07, 10 марта 2016 (UTC)
Нет чётких критериев включения, потенциально бесконечный шаблон. В данном случае лучше использовать категории. (Для сравнения, вот в этом шаблоне критерий есть, хотя тут не очень ясно, нужен ли вообще такой шаблон.) 217.172.29.4416:05, 15 января 2016 (UTC)
Очевиден абсолютно чёткий критерий — случаи аномальной погоды. Претензии к потенциальной бесконечности необоснованны — существует очень ограниченное количество энциклопедически значимых случаев аномальной погоды. Размер шаблона не превышает даже регламентированные правилами 5 строк. --DimaNižnik16:57, 15 января 2016 (UTC)
Практически каждый год (месяц) погода формально является аномальной. Вот норма как раз наблюдается редко, ведь норма — это усреднённые природные колебания, а не некоторая постоянно наблюдаемая погода. Есть ли источник на список «аномальной» погоды? Викидим17:35, 15 января 2016 (UTC)
Шаблон не список, должен соответствовать ВП:НАВШАБЛОНЫ, а не ВП:СПИСКИ — для шаблона ни каких источников не требуется, достаточно очевидной однородности элементов. Статьи возможны не про все случаи формально аномальной погоды, а только про энциклопедически значимые. До сих пор таких статей в русской ВП не слишком много для шаблона и существенного роста их количества незаметно. --DimaNižnik20:03, 15 января 2016 (UTC)
До сих пор в этом шаблоне нету, например, ни одного урагана (и я их пока не добавляю). Но вряд ли кто-то станет спорить с тем, что ураганы вполне могут быть добавлены в этот шаблон, ведь они тоже являются вполне энциклопедически значимыми случаями аномальной погоды. Ну вот, например, взгляните. И каков тогда будет размер шаблона?.. 217.172.29.4420:26, 15 января 2016 (UTC)
Ураганы не планировались. На странице шаблона сформулировал критерии включения: «В данный шаблон включаются статьи, посвящённые аномальным состояниям погоды, продолжавшимся от нескольких дней до нескольких месяцев». С уважением, --DimaNižnik20:53, 15 января 2016 (UTC)
Только на Восточно-Европейской равнине за последние 1000 лет было несколько сот излишне засушливых или наоборот — дождливых летних периодов. В том числе несколько десятков катастрофичных (в среднем три раза в столетие). Подавляющее большинство имеет право на статьи о них, тема-то изучалась историками. WindWarrior01:31, 16 января 2016 (UTC)
Подавляющее большинство из них не имеет права на статьи о них, вряд ли каждый случай хотя бы изучался историками, но и этого мало, необходимо, чтобы они достаточно подробно освещались в независимых авторитетных источниках. Подавляющее большинство случаев устойчивой аномальной погоды этому критерию не удовлетворяет. --DimaNižnik14:13, 16 января 2016 (UTC) Конечно, возможность найти АИ на значительно большее, чем есть в ВП, количество таких случаев, есть (но в сотни лично я не верю). Однако реально этим никто не занимается, в шаблоне всего 12 статей с тенденцией к росту 0—2 статьи в год. Если вдруг шаблон окажется чрезмерно большим, тогда можно будет ставить вопрос о его разделении или удалении. --DimaNižnik14:25, 16 января 2016 (UTC) Дополнил шаблон критерием «Данный шаблон предназначен только для существующих статей» с пояснением на СО шаблона. С уважением, --DimaNižnik15:09, 16 января 2016 (UTC)
Именно что изучались, см. например цикл статей дфмн Е.Борисенко и дин В.Пасецкого «Рокот забытых бурь» («Наука и Жизнь» № 10 за 1981, № 9 за 1984, № 8-10 за 1987, № 3-4 за 1995), который обзорный, но показывает, о каком количестве данных явлений известно из исторических источников. И это не единственное исследование климата прошлого.
В шаблоне может быть сейчас и не все необходимые статьи, но подавляющее большинство, и ни что не мешает дополнять шаблон, на безразмерный он даже не похож. Великий голод (1601—1603) не соответствует критерию «от нескольких дней до нескольких месяцев». Того, что о каком-то случае известно историкам, недостаточно для статьи. Должно быть опубликовано в АИ достаточно подробное освещение данного случая. А реально и этого мало, надо чтобы кто-то из участников написал об этом статью, а особой активности в этом направлении незаметно. Честно говоря, создавал шаблон потому, что надоели ссылки на эти аномалии из многих разделов == См. также ==. И непосредственно в этих статьях каждая может сослаться на каждую. Неужели раздел == См. также == такого размера лучше, чем нав. шаблон? При удалении шаблона много статей остануться сиротами, или может появиться изолированный кластер. А на это странное обсуждение я уже потратил больше времени, чем на всю работу с шаблоном. --DimaNižnik13:34, 24 января 2016 (UTC)
То, что случается слишком часто, аномальным считать нельзя, это просто обычное отклонение от средней нормы, поэтому предположение о возможности неограниченного роста весьма сомнительно. Но если авторитетные источники описывают аномальную погоду так же часто, как какой-нибудь чемпионат мир, и при этом вдруг найдутся энтузиасты, которые напишут про это статьи, тогда и шаблонизироваться это будет должно, как шаблонизируются чемпионаты мира. Навигационные шаблоны существуют для навигации, а не для создания красивой, подтверждённой АИ структуризации и должны помогать поиску в существующей ВП, а не в воображаемой. Предложение об удалении шаблона, содержание которого даже умещается в пяти строчках, похоже на доведение до абсурда. С уважением, --DimaNižnik19:03, 10 марта 2016 (UTC)
1.3. Список этих элементов не будет существенно расширяться с течением времени;
Обратите внимание: «…не будет…», а не «…не имеет возможности…». Всем остальным пунктам шаблон соответствует очевидно. --DimaNižnik19:13, 10 марта 2016 (UTC)
Как определить, что не будет? Вы даёте честное слово? Может быть есть какой-то АИ, который позволяет составить список таких видов погоды?--Tucvbif??? *13:40, 23 октября 2016 (UTC)
Для того, чтобы определить, что не будет существенно расширяться со временем, достаточно включить здравый смысл. Никто не создаёт заметное количество статей на эту тему, и скорее всего это невозможно. Действительно аномальное, а не простое отклонение от среднего, случается не так уж часто. А если он вдруг всё-таки начнёт стремительно расширяться, то тогда и ставить вопрос об удалении. --DimaNižnik19:10, 23 октября 2016 (UTC) P. S. Моему пониманию до сих пор недоступно, почему навшаблон хуже, чем раздел == См. также == из двенадцати и более позиций. И непонятны попытки доказать, что реально полезный шаблон якобы нарушает неработающее неконсенсусное правило, которое нарушают большинство навшаблонов.--DimaNižnik19:19, 23 октября 2016 (UTC)
Я включил здравый смысл, и почему-то он мне говорит обратное. То, что никто ещё не создал достаточное количество статей на эту тему не означает ничего: завтра придёт кто-нибудь и зальёт 500 статей ботом. Аномальная погода в какой-то местности случается редко, но местностей на земле много.--Tucvbif??? *06:52, 24 октября 2016 (UTC)
Вот когда зальёт, тогда этот шаблон удалять и надо. А пока здравый смысл подсказывает, что такого, с очень очень большой вероятностью, не будет. Скорее половину имеющихся удалят за незначимость. Навшаблоны нужны для навигации сейчас, а не в неопределённом будущем.--DimaNižnik17:12, 24 октября 2016 (UTC)
Итог
Любой нав. шаблон является частью содержания статьи и попадает в том числе под правило о запрете оригинальных исследований. В данном же случае основная претензия — оригинальность содержания списка вкупе с отсутствием чётких критериев — не оспорена. Удалено. — VlSergey(трёп)16:09, 19 января 2017 (UTC)
Шаблоны, в отличие от координационных списков, предназначены для связи между существующими статьями. В этом шаблоне всего 2 существующие статьи и три не существующие. Даже если бы эти статьи не вошли в Ш:Аномальная погода, две статьи вполне можно связать через раздел «См. также». DimaNižnik16:45, 15 января 2016 (UTC)
"Номинация на «Золотую маску» сезона 2001—2002 гг. за лучшую мужскую роль в музыкальном театре"и др., одна из ключевых фигур в развитии жанра мюзикла в России. --77.50.217.6121:58, 16 января 2016 (UTC)
По нашим правилам номинации недостаточно, нужна победа. Давайте авторитетные источники на премию 2011 года, тогда посмотрим. --Томасина11:42, 17 января 2016 (UTC)
Для писателей шот-листа (а то и лонг-листа), к примеру, «Большой книги» или (пусть и при слегка странной репутации этой премии) «Русского букера» всегда хватало. В любом случае источники нужны и на номинацию 2001—2002 годов, и на победу 2011. И вообще — нужны источники. Если это действительно «одна из ключевых фигур в развитии жанра мюзикла в России» то о нём не могли не писать в театральных журналах или ещё где в подобных местах. Ссылка на эфир передачи ТВ «Культура» тоже подойдёт --be-nt-all12:31, 17 января 2016 (UTC)
Ну, собственно добавленный мной независимый источник на лучшего актёра мюзиклов по результатам народного голосования 2011 года пишет и о странном положении мюзиклов в России. Будучи по природе своей жанром скорее массовым, на нашей почве они живут как-то не очень хорошо (хотя вроде и традиция какая-то своя есть). Но как бы то ни было, беглый поиск по разделам культуры СМИ общего назначения показал, что героя статьи и вправду часто характеризуют как одного из лучших российских актёров жанра (к примеру [15], [16]), ну и номинация на «Золотую маску», при чём ни много, ни мало, а за Notre Dame de Paris и это (если посчитать что мюзиклы у нас искусство скорей элитарное, чем массовое) признание весьма авторитетной институцией). В общем если подводить итог по ВП:КЗДИ я бы делал упор на «Маску» (пусть и номинацию), а для показа соответствия п. 1.2. ВП:КЗМ я помимо того, что уже есть в статье, дам ссылку на вот эту подборку цитат, ну и к примеру, вот эту статью о нём 2005 года --be-nt-all23:34, 17 января 2016 (UTC)
Хозяйственный деятель, работал на различных должностях в Карелии. Значимость возможна (11 лет возглавлял «Кареллеспром»), но не очевидна. Во всяком случае ни пост министра лесной промышленности Карельской АССР, ни должность секретаря Карельского обкома КПСС, которые он занимал до этого, её не дают. --Sersou18:03, 15 января 2016 (UTC)
Быстро оставить. Руководитель предприятия союзного значения, отдельная статья о В. С. Поснове в энциклопедии «Карелия». Rodin-Järvi20:57, 15 января 2016 (UTC)
Не сомневаюсь, просто хотелось бы увидеть, что в ней написано. Читаю сейчас справочник "Русское зарубежье во Франции 1919-2000", так там есть статьи, состоящие из двух строчек. --Sersou21:39, 15 января 2016 (UTC)
При выставлении статей на удаление, впредь будьте готовы к тому, что не все источники будут доступны для вас и никто не обязан представлять сканы по вашему желанию, если у вас не имеется железобетонных а.и., опровергающих приведённые факты. значимость персоны показана, ссылки в статье даны. Представьте а.и., опровергающие приведённые факты, или прекратите это обсуждение ни о чём. (а строчек в энциклопедической статье много больше двух, много больше даже двух десятков. строчек хватает? если вдруг мало для вас, то дайте ссылку на правило о необходимом количестве строчек о персоне в отдельно взятой энциклопедической статье. Rodin-Järvi22:09, 15 января 2016 (UTC)
Чего так возмущаться-то? Не хотите предоставлять скан — не надо, я сам закажу книгу и посмотрю статью. Что касается количества строчек, то этим примером я лишь хотел показать, что один лишь факт присутствия статьи о человеке в каком-либо справочнике вовсе не говорит о его соответствии принятым здесь критериям значимости. --Sersou22:21, 15 января 2016 (UTC)
не следует путать телефонные справочники с энциклопедиями. В энциклопедии «…представлены биографии персоналий — внесших весомый вклад в развитие региона» (цитата из вводной части Карелия: энциклопедия: в 3 т. / гл. ред. А. Ф. Титов. Т. 1: А — Й. — Петрозаводск: ИД «ПетроПресс», 2007. С. 6—400 с.: ил., карт. ISBN 978-5-8430-0123-0 (т. 1)). Rodin-Järvi09:09, 16 января 2016 (UTC)
Возглавляя объединение в сложное время реформаторских перемен, В.С. Поснов сумел сохранить «Кареллеспром», отстоять решение об оставлении контрольного пакета акций компании у государства.
Персона соответствует требованиям ВП:БИО-ОБЩИЕ. (Энциклопедия и пр.)
Относительно требований ВП:КЗПУ, следует учесть, что Поснову, в бытность его руководителем Кареллеспрома, в 1992 году присвоено звание Заслуженного работника нар. хозяйства РК, что однозначно свидетельствует о его личном значительном вкладе в развитие региона и отрасли. Кроме этого его имя занесено в книгу <100 лидеров промышленности СНГ> как победителя конкурса <СНГ: директор 1996 года> (ссылки в статье).
Этих соответствий достаточно для персоналии настоящего, не говоря уже о персоналии недавно умершей и недалёкой, к сожалению, к прошлому. Rodin-Järvi09:09, 16 января 2016 (UTC)
Коллега, мы оба понимаем, что если бы действующий директор награждался медалью «за спасение утопающих», то мои доводы по п.2 могли бы вызвать сомнения. Факт награждений подтверждён многочисленными авторитетными источниками, стоит только бегло ознакомиться со ссылками. За признание моих доводов разумными разрешите поблагодарить отдельно. Rodin-Järvi13:32, 16 января 2016 (UTC)
В книги типа «100 лидеров промышленности СНГ» вносят за деньги, это род рекламы, так что никакой связи со значимостью попадание в этот список не имеет. --V1adis1av18:43, 16 января 2016 (UTC)
Я в авторитетности энциклопедии «Карелия» не сомневаюсь, моя реплика касается конкретного источника и его аналогов. --V1adis1av20:24, 17 января 2016 (UTC)
Итог
Даже с поправкой на жанр некролога В 1987-1998 годах руководил Всесоюзным лесопромышленным объединением «Кареллеспром». Возглавляя объединение в сложное время реформаторских перемен, В.С. Поснов сумел сохранить «Кареллеспром», отстоять решение об оставлении контрольного пакета акций компании у государства.
За многолетнюю работу и трудовой вклад в развитие и сохранение лесной отрасли республики В.С. Поснов награжден двумя орденами Трудового Красного Знамени и медалями, почетными грамотами правительств России и Карелии. В 1992 году ему присвоено звание «Заслуженный работник народного хозяйства Карельской АССР». это явное соответствие ВП:БИЗ, более явного просто не бывает. А с учётом статьи о нём в региональной энциклопедии — и подавно. Статья у нас этих оценок деятельности своего героя не передаёт никак, являясь чистым послужным списком, но это причиной для удаления служить не должно. --be-nt-all12:44, 17 января 2016 (UTC)
Ежегодных номинаций на крупнейшую награду в роде деятельности персоналии, брака с очень известным в своё время музыкантов и наличие аи - мало? Praise the Sun20:05, 15 января 2016 (UTC)
Брака — мало. Номинаций, на мой взгляд, — тоже. Получила бы премию хоть раз — вопросов бы не было. По АИ — надо смотреть. --Sersou21:03, 15 января 2016 (UTC)
Сия мадам умepла только чтo, так что давайте без пренебрежения. Ну и более 10-ка интервик и огромное число некрологов при поиске в Гугле — не в счёт?--128.73.157.25120:16, 15 января 2016 (UTC)
Какая разница, когда она умерла? Здесь энциклопедия, в ней нет места ложному пиетету. Что касается интервик и некрологов в Гугле — это отнюдь не показатель значимости. Есть ВП:ПОРНО, надо руководствоваться ими и ничем иным. --Sersou21:03, 15 января 2016 (UTC)
Причём здесь ложный пиетет? Есть банальная человечность. Я сейчас не про удаление статьи как таковой, а пpo Ваше фырканье и выражения в духе сия мадам. Ну и начнём с того, что статья существует пятый год, если не ошибаюсь. Что тоже не в плюс номинирующему едва ли не в день смерти (если не по правилам энциклопедии, то хотя бы по её этикету и здравому смыслу).--128.73.157.25123:25, 15 января 2016 (UTC)
Выражение «сия мадам» никаких правил проекта не нарушает. Запрета на вынесение статьи к удалению в день смерти также не имеется, так что Ваши претензии не имеют под собой оснований. --Sersou17:26, 16 января 2016 (UTC)
номинаций вполне хватает для соответствий критериям значимости (ВП:ПОРНО). статью оставить, а номинатору получше изучить правила--GrV23:50, 15 января 2016 (UTC)
Итог
Вряд-ли порнография — это искусство, в кругу где я когда-то общался, мы полу-в-шутку использовали эти слова как антонимы («эта книга искусство? нет, это самая настоящая порнография») но если бы героиня статьи была деятелем высокого искусства, то нескольких попаданий в шотлист одной из самых значимых премий хватило-бы, для показа «поддержки героя статьи наиболее авторитетными институциями». Это о духе правил, теперь о букве, читаем в ВП:ПОРНО «Значимыми признаются победители и важнейшие номинанты широко известных профессиональных премий, например AVN Awards». Итог очевиден, надо руководствоваться буквой и духом правил, а не собственным взглядом номинатора --be-nt-all05:05, 16 января 2016 (UTC)
Хватило бы пишут без дефиса. Да и полу-в-шутку - это выражение явно не из русского языка.--Кориоланыч 05:40, 16 января 2016 (UTC)
О том что такое искусство можно долго и предметно спорить. Например перевернутый писсуар с автографом это тоже искусство (хотя мне и непонятно почему) и член нарисованный мелом на асфальте (даже премию на "Инновации" за него дали). Или если брать более близкую тему это арт-кино, большую часть из которого смотреть абсолютно невозможно. А чем порнография хуже? Вопрос скорее риторический и ответа не требует $talker (SS)09:30, 16 января 2016 (UTC)
Ну, «важнейшие номинанты» — это просто лазейка в правилах. Поскольку нет чёткого определения кого считать важнейшими, под это определение можно подвести любого номинанта. Но у меня нет желания ни оспаривать этот итог, ни инициировать изменение правил, так как скорее всего эти усилия плодов не принесут. --Sersou17:21, 16 января 2016 (UTC)
Нет, исходя из общей сложившейся практики применения ВП:БИО слово «важнейшие» нужно прежде всего чтобы чтобы отсечь «случайные», однократные попадания в финал, премии «второго» эшелона (где сама по себе номинация точно не даёт значимости) и т. д. и т. п. --be-nt-all18:59, 16 января 2016 (UTC)
У этой девахи же не десятки номинаций, а всего-навсего 6, и не ежегодные, а за два года — а в AVN чуть ли не по двадцать номинаций в каждой из 14 наград для персоналий, плюс немыслимое число специальных наград — всего человек 500 становятся «значимыми» ежегодно. Давайте тогда уж ВП:УЧ подправим, чтобы случайные люди от науки тоже не были ущемлены, докторов наук у нас ненамного больше в год производится. Сейчас всё кверху ногами: достаточно раздеться перед камерой или выбежать на поле один раз — и расширенные толкования правил к Вашим услугам. А вот, скажем, представленные к Героям Советского Союза, но не получившие награды, у нас незначимы (во избежание непонимания,я агитирую не за облегчение попадания Героям, а за наведение равенства между Героями и порноактрисами в другую сторону). По-моему, «важнейшие» порноактрисы — это должны быть действительно важнейшие, жизнь посвятившие этому неблагородному занятию. А здесь всех заслуг: первый секс перед камерой (у каждой порноактрисы это есть), секс с человеком, которому в это время делают татуировку (чем это замечательно для актрисы?), шесть неполученных наград за три года. Викидим21:04, 17 января 2016 (UTC)
Ну не такие у нас и жёсткие правила по ВП:УЧ, собственно я себе плохо представляю условия, при которых доктор наук этой самой наукой занимающийся, в Википедию не попадёт. Даже если он не преподаёт, и «профессорского» критерия у него нет… Два-три критерия УЧС и кандидаты нередко набирают. Что до корректировки правил, Википедия:УС#Обсуждение удаления — не место для выработки правил. Ну и маленькое лирическое отступление: лично я за свою жизнь просмотрел максимум пару порнофильмов (во-первых потому, что я совсем не визуал, и чтобы фильм меня хоть как-то зацепил, а не усыпил, в нём должно быть нечто, с натуралистичностью порнофильмов не имеющее ничего общего), и мне в сортах порноактрис, честно говоря, разбираться недосуг. Я вижу соответствие критериям, и подвожу итог, что до «жизнь посвятившие этому неблагородному занятию», я не знаю, как связано самоубийство этой актрисы с тем, чем она занималась перед камерами, но в виду краткости этой самой жизни, она этому всему посвятила не такую уж малую часть своей жизни. В общем, не думаю, что вам нужно подсказывать, где обсуждают изменения правил, раз уж у вас есть, возможно, вполне валидные аргументы за внесение поправок в ВП:ПОРНО. А вот, скажем, представленные к Героям Советского Союза, но не получившие награды, у нас незначимы можете предоставить примеры удаления таких персоналий? Или хотя бы примерно напомнить? --be-nt-all22:30, 17 января 2016 (UTC)
Да, я тое об этот итог в своё время споткнулся. Может и ещё подобное было. Но идти воевать за признание наградного листа за АИ — не готов. При всём, при том, найдись о Дмитирии Емельяновиче хотя бы подробная статья в местной газете, его бы спокойно оставили по ВП:ПРОШЛОЕ (если современная) или неспокойно, но оставили бы по ВП:ИВП. Так что отклонение-то есть, но оно не против СССР. Оно просто есть. Во первых про прошлое источники труднее искать, во-вторых, да, «мужчины бы сильнее ценили женский ум, если бы он колыхался при ходьбе». Кстати, хотите тему подкину, для подготовки к ВП:ВУС? Участник:Be nt all/Поездка В. И. Ленина в Кашино — присоединяйтесь к доработке. --be-nt-all22:26, 22 января 2016 (UTC)
Ocтавить. Вообще нет ни единого основания для удаления. На доработку.--Кориоланыч 05:46, 16 января 2016 (UTC)
Итог
Удалять и в правду нельзя. На ВП:КУЛ тоже как-то рука не поднималась отправлять достаточно подробную статью, но что ж поделаешь, если все источники в другом языковом разделе --be-nt-all06:55, 16 января 2016 (UTC)
Cобственно, даже в предыдущем итоге сериал назван непримечательным. Ну ладно, пусть висит. Удаления иных фильмов и сериалов в таком случае будут выглядеть лишь более странно.--128.73.157.25101:02, 16 января 2016 (UTC)
Значимость фильмов в Википедии определяется не художественной ценностью по оценке пускай даже админа Википедии, а наличием хоть номинально аналитического профессионального освещения - хоть положительного, хоть отрицательного. С учетом этого, особых странностей не будет. Tatewaki02:33, 16 января 2016 (UTC)
Нет там ни аналитического, ни профессионального. Данные авторы не являются кинокритиками или обозревателями. --Кориоланыч 05:43, 16 января 2016 (UTC)
Статья в Московском комсомольце имеет по-видимому рекламный характер, её я в расчёт не брал, но чем вас Правда не устраивает? Это именно рецензия, достаточно критичная и вполне анализирующая объект статьи. Журналист общего профиля писала? Ну так жанр массового сериала и не предполагает рецензий в «Искусстве кино» от профессионалов в области именно кинокритики (в принципе не предполагает, какой же взращённый на высоком кино критик выживет при просмотре такого сериала целиком), но тем не менее если пресса (помимо «теленеделек» и откровенной «желтухи») обратила на сериал достаточное внимание, он признаётся значимым в соответствии с ВП:ОКЗ. I не треба мене вчити русскому лiтературному. Написане-же на моiй ЛС, "для цього участніка суржик є рідним язиком, i врождённой грамотнiстю я не страдаю зовсiм (ни на одном из языков exUSSR или мира). --be-nt-all06:33, 16 января 2016 (UTC)
Ничего исключительного в сочетании модель/певица для современного шоу-бизнеса нет. Другое дело, что ни там. ни там, она дальше финала не проходила. Но самого факта вхождения в финал уже достаточно, чтобы она ни коим образом не подпадала под действие ВП:КБУ. Это я пишу для Sersou, если замечу за ним дальнейшее злоупотребление номинированием к быстрому удалению, это я буду рассматривать не как ошибку, а как игру правилами. Что до сути, самой по себе номинации в области не ВП:КЗДИ, но ВП:КЗМ, по-видимому недостаточно (по КЗДИ номинация традиционно расценивается не как 1.1, но как 1.2 поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства по аналогии с участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках) но если будет показан какой-то интерес со стороны СМИ, выходящий за сугубо новостной (сейчас показан именно такой, связанный с участием в мировом конкурсе красоты для бабушек) то статья точно будет подлежать оставлению --be-nt-all13:25, 17 января 2016 (UTC)
Статья в нынешнем виде - откровенный пиар. Очевидно, что она написана либо самой этой мадам, либо кем-то из её поклонников. Не забыли даже о свинюшках упомянуть, которые в фильмах снимались, как это мило. Непонятно даже кто известнее - она или они. Почему такое нельзя удалять по быстрой процедуре - для меня загадка. Ну, пусть повисит здесь. --Sersou15:28, 18 января 2016 (UTC)
Итог
Надо было разобраться с «Золотым граммофоном» (о котором, в частности, не только у нас написано, но и на Moskva FM), а спешка хороша при ловле блох. Действительно участвовала в 2010 — в конкурсе живых домашних видео проводимом совместно порталом (ныне не существующим) yatalant.ru и «Золотым граммофоном», дошла с песней «Рейс на Милан» как минимум до второго тура (двадцать участников), что конечно достижение для любительского уровня, но ни у каких СМИ это достижение интереса не вызвало, а на телевидении мы эту песню могли слышать только в программе «Давай поженимся». Так что в музыке исполнительница если и ушла от уровня «гаражной группы», то на расстояние абсолютно несущественное. Конкурсы красоты, где она доходила до финала тоже отнюдь не первой величины. Международный конкурс красоты «Миссис Бабушка» начался сегодня, если она займёт на нём призовое место, то о какой-то значимости можно будет говорить (и то, не автоматом, а с учётом реакции СМИ), но это будет известно в субботу, на сегодняшний день 38-летняя обладательница красивых голоса и внешности (а также киногеничных карликовых свиней) точно не подпадает ни под один из критериев ВП:БИО. @Sersou: интуиция вас не подвела, но поскольку что-то похожее на значимость у певицы и модели было заявлено, надо было разобраться, откуда что растёт. Подобный моему анализ под заголовком «предварительный итог» привёл бы к удалению быстрее, чем проставление шаблона БУ после того, как куда более опытная Томасина ограничилась простым КУ. Такое выставление было бы допустимо, к примеру, если бы вы обнаружили ВП:Copyvio, но никак не исходя из ваших личных впечатлений от прочтения статьи --be-nt-all17:07, 18 января 2016 (UTC)
