Цитата из ВП:СПОРТСМЕНЫ: "Под «видом спорта» здесь понимаются... другие виды спорта, если они имеют устоявшуюся систему соревнований, проводимых по единым правилам международной федерацией и/или национальными федерациями... регулярно освещаемых вторичными независимыми авторитетными источниками как спортивные соревнования". Так что, будь он хоть всестилевой литрбол, хоть прыжки в ширину - если по нему проводятся официальные соревнования, есть устоявшаяся система правил и стабильное освещение в АИ - это вид спорта, как ни крути. Что касается непосредственно персоналии, то, если заявленные достижения соответствуют действительности, он однозначно значим. DumSS (обс.) 09:58, 15 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Значимость по сути должна быть и кто бы что не говорил, "всестилевое карате" между прочим официально признано видом спорта, по моему мнению нужно Оставить т.к. добавлен источник (протокол) с чемпионата России, поскольку всестилевое карате имеет официальное признание в Российской Федерации, а соревнование по этому виду спорта регулярно освещаются в крупных и спортивных АИ [1]2A02:2698:2D:1372:8987:D4FD:11CF:765314:34, 15 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Быстро оставить. Всестилевое карате соответствует правилу ВП:СПОРТСМЕНЫ: это признанный вид спорта, в нём существует система подготовки спортсменов, ЕВСК, есть всемирная и национальные федерации, регулярно проводятся соревнования, в том числе чемпионаты страны и мира. Оно появилось не в России, существует не первое десятилетие и вообще является естественной тенденцией по объединению разрозненных федераций и стилей под общую эгиду. То, что написано в статье, однозначно указывает на выполнение правила ВП:СПОРТСМЕНЫ пп. 1 (чемпион страны и мира), 3 (член национальной сборной), 6 (главный тренер сборной Москвы, спортсмены которой становились призёрами России). Ardito (обс.) 17:40, 15 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Честно говоря, так и не понял, соответствует ли девушка ВП:ФУТБОЛИСТЫ или просто эромодели приписали красивую карьеру. Профильные сайты о ней практически не в курсе (что странно), даже на личном сайте написано, что она выступала лишь в молодёжной сборной. — 95.25.248.2100:22, 15 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Также она была в составе клуба "Хьюстон Дэш" из высшей лиги [3], но в заявку на основной сезон так и не попала. Вообще случай интересный, причём я об этой футболистке знал и раньше. В своё время о ней писал и журнал FourFourTwo с заглавием The world's sexiest footballer [4]. Но по ВП:ДПИ она явно не проходит. Здесь всё упирается в вопрос, играла ли она за первую команду женского "Интернасьоналя". Здесь хоть бери пиши запрос в клуб. К сожалению, часто бывает так, что статистику футболистки найти сложнее, чем её эротические фото. Саша 333 (обс.) 10:58, 16 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Дополню ещё себя выше. Факт отображения статистики с 2013 года, скорее всего, связан с тем, что женский чемпионат Бразилии появился только в 2013 году. До этого были только чемпионаты штатов, кторые по консенсусу Проекта Футбол (для мужского футбола) приравниваются к национальному чемпионату для целей статистики и значимости в период, когда национального чемпионата ещё не существовало. По ссылкам выше заявлено, что Лайса играла за "Интернасьонал" в 2002-2005 годах. В этот период клуб, помимо прочего, дважды становился чемпионом женской Лиги Гаушу. Однако, так как Лайса 1987 года рождения, не факт, что она выступала за первую команду. Тем не менее, другой её клуб "Палмейрас" успешно выступал в женской Лиге Паулиста. Единственная проблема - отсутствие конкретных цифр статистики, которые уже вряд ли появятся за те годы. Есть только отрывочные описания конкоетных матчей (см. [7]). В то же время по мужскому футболу есть немало статей об игроках в т. ч. победителей чемпионатов штатов Бразилии за те годы, когда чёткой статистики просто не было. Лично я хоть и скептически отношусь к женскому футболу, но касательно данной футболистки склоняюсь всё-таки к тому, чтобы Оставить. Саша 333 (обс.) 11:38, 21 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Тут всё плохо. Во-первых, трудолюбивый автор скопипастил биографию с одного сайта, а список трудов с другого сайта. Ему в голову не пришло, что на сайте с громким названием «Истина» перечислены не все научные труды. Как у преподавателя с таким стажем может быть 9 статей? Как, по мнению автора, он защитил кандидатскую в 1968 году, не имея публикаций? Во-вторых, несмотря на преподавание в Бауманке, нет соответствия ни одному пункту ВП:УЧ. Даже если найдутся публикации в ведущих журналах (пока их нет), то это только один пункт. Был бы профессор Бауманки — другое дело. Быбеан (обс.) 03:51, 15 ноября 2023 (UTC)[ответить]
На Гугл-буксе фрагмент из нечитаемой книги «Архитектура советского Таджикистана»: «Первой таджикской женщиной-архитектором стала Саера Джунайдовна Исаева, окончившая в 1960 г. ЛИСИ. Как главный архитектор проектов Таджикгипростроя, она сыграла существенную роль в создании проектов планировки городов...» Дело за малым: автор идёт в библиотеку, открывает эту книгу, находит другие книги и пишет новую статью по АИ. К тому времени этот вариант, скорее всего, удалят. Быбеан (обс.) 03:43, 15 ноября 2023 (UTC)[ответить]
До Таджикской ССР на этой территории архитекторов, конечно не было. Если покопаться, в 19 и в 18 веке можно найти женщин архитекторов. Все эти первые - выдуманное. Xcite (обс.) 09:29, 15 ноября 2023 (UTC)[ответить]
А давайте вы не будете отвечать вопросом на вопрос, а вместо этого приведёте пример женщины-архитектора Таджикистана XIX века или ранее (хотя нынешнюю статью надо перерабатывать чуть более, чем полностью). Итак? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱12:07, 15 ноября 2023 (UTC)[ответить]
До Таджикской ССР существовали саманиды, Гуридский султанат, картиды. По теории вероятности просто, могли быть женщины - архитекторы. Пусть не выдающиеся. Всё, что я имел в виду. Вряд ли именно в Таджикской ССР была первая женщина-архитектор Таджикистана Xcite (обс.) 13:36, 15 ноября 2023 (UTC)[ответить]
А ещё у Стоунхенджа могла быть женщина-архитектор. Но мы об этом никогда не узнаем. Потому что на это нет авторитетных источников. И потому что государство Сасанидов и Таджикистан — не одно и то же. -- 2.95.206.23914:34, 15 ноября 2023 (UTC)[ответить]
В принципе, мусульманская женщина должна сидеть дома и заниматься хозяйством. Исключения были, но подобное должны доказывать вы. Rijikk (обс.) 19:59, 15 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Я переделала статью по источнику, приведённому участником @Быбеан, но переименовывать пока не стала, так как хотела сначала погуглить: в АИ её имя приводится как Саера — "ё" они, может, и потеряли, а вот насчёт "й" не знаю. ~Fleur~15:37, 15 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Комментарий: В вышеупомянутой книге «Архитектура советского Таджикистана» помимо прочего, говорится о том, что в 1977 году Исаевой было присвоено почётное звание заслуженного архитектора Таджикской ССР, а также, что она являлась автором "проектов планировки Орджоникидзеабада, Пенджикента, поселков Восе, Советский, проекта детальной планировки Душанбе". В статье БРЭ Пенджикент указано, что "Совр. П. застраивался по генплану 1972 (арх. С. Д. Исаева)". — Jim_Hokins (обс.) 19:24, 15 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Да, коллега, статья есть, спасибо за наводку! На 30-й странице фото, на 31-й странице текст. Журнал доступен для чтения/скачивания в НЭБе. Вполне годится для п.3 ВП:КЗДИ, на мой взгляд. Ну и для наполнения статьи годится, конечно же, тоже. — Jim_Hokins (обс.) 20:38, 15 ноября 2023 (UTC) В этом журнале она, кстати, Саёра (без й). — Jim_Hokins (обс.) 20:41, 15 ноября 2023 (UTC)[ответить]
«Она завоевала право называться», «расположилось подводное царство», «кажется что попадаешь в подводную пещеру» и т. д. И вот этот пиар-буклет без каких либо АИ провисел больше десяти лет. Быбеан (обс.) 03:36, 15 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, я разместил эту статью 10 лет назад. До сих пор считаю эту статью важной, т.к. это одна из наиболее известных достопримечательностей города курорта Алушты. Плюс это самый известный аквариум в Крыму.
Стиль текста статьи всё ещё далёк от энциклопедического научно-публицистического. В тексте статьи содержатся маловажные подробности неэнциклопедического характера, лишние вводные слова, неопределенные выражения. Добавленные вами ссылки — упоминание на два абзаца среди одиннадцати «самых» и ссылка на явно заказное исследование. Несколько исправив стиль текста, вы также добавили абзацы, размещение которых явно служило рекламным целям. Поскольку на протяжении двенадцати лет единственными объектами вашего интереса являются Алуштинский аквариум и принадлежащий той же компании Ялтинский крокодиляриум, причём последняя статья дважды за последние три недели быстро удалялась без предварительного обсуждения по причине «неустранимое рекламное содержимое, спам», возникает закономерный вопрос — каким именно образом вы связаны с данными организациями? Вы являетесь сотрудником? Читайте Википедия:Начальство указало и Википедия:Полезные советы рекламщику и следуйте указанному в этих текстах. И выполните обязательные требования, подробно изложенные на вашей странице обсуждения участника: Обсуждение участника:Aquaserj#Предупреждение от 16 ноября 2023 года: необходимость соблюдения требований правила Википедия:Оплачиваемое участие. — Alex NB IT (обс.) 04:30, 16 ноября 2023 (UTC)[ответить]
К сожалению, за время нахождения на КУ так и не было приведено источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статьи, ссылки по-прежнему лишь на каталоги и базы данных. Удалено, при появлении достаточно подробного описания в научных статьях и книгах возможно рассмотрение вопроса о восстановлении. — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 13:39, 24 ноября 2023 (UTC)[ответить]
С "NGC 4857" интересно - есть картинка с явной нетривиальной структурой, и если искать в гуглкнигах - то там указано, что галактику видно из обсерватории в Уппсале - мягко говоря не идеальное место для наблюдений. Короче, это хорошо видная галактика о которой явно есть что сказать, почему о ней нет в публикациях - не понятно. Macuser (обс.) 14:43, 16 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Обилие мутных источников, лёгкий намёк на рекламу конкретного издания (файл с викисклада уж наверняка надо удалять, обложка книги не может быть самостоятельной работой участника).— 95.25.248.2107:11, 15 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Пардон, отменяю предыдущую реплику, которая вызвана слишком креативным оформлением источников в статье — номера страниц зачем-то указаны в разделе «Литература», а не в шаблоне {{sfn}}. Оформление сомнительное, однако причин для удаления нет. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱09:59, 7 августа 2024 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 07 ноября 2023 года в 15:57 (по UTC) участником ЭфрониУри. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
На быстрое удаление категорию номинировал ее автор. Так что удалено как пустая категория - КБУ К1 и как страница, удаление которой "запросил единственный автор" - КБУ О5 Atylotus (обс.) 07:18, 15 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 07 ноября 2023 года в 09:37 (по UTC) участником Optimizm. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 07 ноября 2023 года в 09:38 (по UTC) участником Optimizm. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 08 ноября 2023 года в 01:47 (по UTC) участником Владлен Манилов. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 01:47, 8 ноября 2023 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 07 ноября 2023 года в 15:37 (по UTC) участником ЭфрониУри. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 07 ноября 2023 года в 08:09 (по UTC) участником Горизонт событий. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Аркен Уак был диссидентом, был за это осужден. Если диссидент неприемлемо могу удалить. Он внес большой вклад в расследовании Декабрьских событии 1986 года и как геолог у него много трудов. Т.к. он был в опозиции с властями, почти все материалы о нем преждние власти уничтожали и удаляли. Прошу оставить статью, буду дорабатывать. Имя Аркена Уака незаслуженно табуилировалось в Казахстане из-за его политических позиции Аркен Махмут (обс.) 07:34, 15 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 07 ноября 2023 года в 15:40 (по UTC) участником ЭфрониУри. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 07 ноября 2023 года в 09:38 (по UTC) участником Optimizm. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 07 ноября 2023 года в 15:30 (по UTC) участником ЭфрониУри. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 08 ноября 2023 года в 01:37 (по UTC) участником 95.25.250.184. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 01:37, 8 ноября 2023 (UTC)
Мутный персонаж. Как учёный он не пройдет, вероятно, хотя публикации в авторитетной научной периодике у него есть [8]. Но как общественный деятель - не исключено, см., например, это интервью. Но это должен разбираться кто-то читающий по-венгерски. Андрей Романенко (обс.) 09:15, 15 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Ничего такого ужасного в этом черновике нет, вполне дорабатываемо. Авторитетный независимый источник есть, переписать на его основании - работы на 15 минут. А вы упорно тащите на БУ всё, что попадается, совершенно не вдумываясь. Первая редакция статьи была удалена из-за наличия в ней огромных кусков иноязычного текста, вторая - из-за рекламного стиля. Ни та, ни другая причина не являются "причинами, не допускающими повторное создание". Эта, третья версия, подлежит не удалению, а доделке. Андрей Романенко (обс.) 08:15, 15 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Благодарим, что страница не подлежит удалению, а просто доделке. Хотелось бы узнать, что именно нам доделать. Направьте пожалуйста нас в правильном направлении Güneșcic (обс.) 08:22, 15 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Работы на 15 минут, так что ж автор с пяти попыток не может нормальную статью написать? Мне это не нужно, спасибо. У кого есть время и желание, то и дай Бог. 95.25.248.2109:09, 15 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Добрый день! Упорный автор просит Вас, не удалять последнюю созданную страницу в связи с тем, что похожая страница была удалена и осталась только действующая страница... Просим Вас убедительно пересмотреть еще раз Ваше решение!!! С большим уважением упорный автор!!!)) Güneșcic (обс.) 08:18, 15 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Мистификация. Статья содержит фантастические и неправдоподобные факты. Отсутствие реальной возможности проверить все заявление. Ссылки дано для галочки и/или на другом языке. Что невозможно удостовериться в правильности сообщения. Один пример " Ормон манап завоевал весь юго-восточный Казахстан, чуть ли не покорил все кокандские города и крепости". Что является намеренна попытка введения людей в заблуждение. Так же ни в одном историческом архивах и книгах не встречается так называемое "кыргызское ханство". Ясно одно, была "Дикокаменная орда". Про эту орду хорошо описал офицер российской армии Ч.Валиханов своей книге "Записки о киргизах" в 1856-57 гг: "Дикокаменная Орда не имела с самых древнейших времен ни ханов, ни султанов, ни беков, а управлялось своими старейшинами..." По справедливости статья должна быть удалена. Благодарю Вас за внимание! Conkis1 (обс.) 09:22, 15 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Оставить, т. к. номинация не оправдана. Статьи нужно называть термином, который используется в науке. «Дикокаменная орда» — это термин, используемый в первоисточнике, по такой же логике можно переименовать Стамбул в Царьград, а Казахское ханство — в Киргиз-Кайсацкую орду. Остальные «претензии» нашего коллеги тоже не оправданы, поскольку сноски в статье присутствуют, просто тот их всячески отрицает. HSLJN ZKRJNV (обс.) 11:14, 15 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Так есть ссылка на исторических материалах где указаны что Ормон манап завоевал почти весь юго-восточный Казахстан? (Джамбулская, Алматинская, Жетысуская область). Так же в источниках указано что он был просто парваначи в Кокандском ханстве. То есть он доносил приказы до человека, назначенного на какую-либо должность в Кокандском ханстве. А не отдельным суверенным "ханом". Conkis1 (обс.) 09:48, 16 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Так же ни в одном историческом архиве нет источников что Ормона называли ханом. В источниках указано что он "манап Дикокаменной орды Урман Ниязбеков". А в кокандском он просто "парваначи". Его ханом начали называть лишь 21 веке. Фолк-хистори. Conkis1 (обс.) 09:56, 16 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Вы не предоставляете источники дабы подкрепить свою позицию. Читая Ваши реплики, создаётся ощущение, что Вы чуть ли не выдумываете это сами и просто игнорируете аргументов. Опять же, спорную информацию можно всегда обсудить в странице обсуждения, либо убрать предоставив АИ, кое от Вас такого я не замечаю. HSLJN ZKRJNV (обс.) 13:23, 16 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Явно вандальная номинация. Оставить41.33.211.194 11:54, 15[[]] ноября 2023 (UTC)
Заявление коллеги Conkis1 не соответствует действительности, статья была проверена и вычитана ещё коллегой Богомолов. Основной источник академическое издание Б. Джамгерчинов. Киргизы в эпоху Ормон-хана.Бишкек, 1998, что является репринтом издания АН СССР от 1944 года, издательство Наука. Никакая не это не фольк-история.Да, есть вопросы по статье, но явно не для ВП:КУ. Оставить, костяк, проверенный и добавленный коллегой Богомоловым, проверяется и соответствует указанной выше работе. С уважением, Martsabus (обс.) 17:11, 23 ноября 2023 (UTC)[ответить]
У Джамгерчинова на стр. 15-16 написано прямо противоположное утверждениям о существовании некоего «киргизского феодального государства»:
Хотя Ормон-хан и считал себя ханом всех киргизов, в действительности другие киргизские племена, кроме Сарыбагыш, Саяк и Бугу, фактически не признавали его власти, хотя формально не протестовали против именования его этим титулом. Только во время наступления султана Кенесары на киргизов все киргизские племена, кроме южных, сплотились вокруг Ормон-хана, придавая его ханской власти некоторую видимость.
Я почитал источники и уверился, что это нациестроительский ВП:МАРГ, который выдаёт временное объединение кочевых племён за государство, пользуясь тем, что глава объединения носил титул хана. Удалено, технически — перенаправлено на статью Ормон-Хан. Викизавр (обс.) 20:14, 21 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Не знаю на счет рекламы, но препарат миру совсем неизвестный - в Pubmed всего 15 (пятнадцать!) ссылок, большей частью того самого Фюрста. Последняя - 1991 год, при этом Pubmed реферирует отечественные журналы, в т.ч. старые. Незначим УдалитьÉdith_Chem10:56, 2 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Нет, значимость имеется по Общему критерию значимости, предмет статьи достаточно подробно освящен в независимых авторитетных источниках, таких, как, например, Комсомольская Правда. Ренектор (обс.) 11:50, 15 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Здесь надо не просто «ссылки проставить», а полностью всё переписывать на основе ВП:АИ и показать соответствие ВП:СОФТ. Таковых источников в статье сейчас ровно ноль. Имею большое желание быстро удалить эту рекламную кряколку прямо сейчас. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱13:37, 15 ноября 2023 (UTC)[ответить]
А причём здесь ВП:СОФТ? Значимость сайтов должна соответствовать правилу ВП:ВЕБ. А для этого нужно либо выполнить ВП:ОКЗ (все тематические критерии значимости работают по принципу «или он, или общий»), либо показать наличие профильных наград. В статье есть раздел «Награды», но там о, собственно, наградах ничего не сказано — только об участии в отборе. Я проверил, заглянул на Рейтинг букмекеров (авторитетное профильное издание, инициатор премии RB Award) — и правда, не награждался. Соответствий ВП:ОКЗ тоже не видать — в статье ссылки не на упоминания, а на цитаты разных спортсменов, которые ранее были опубликованы там («Комсомолка пересказывает слова Такого-то для Betonmobile»). Удалить, если не найдётся лучших источников. Ardito (обс.) 18:12, 15 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Странно, что аккаунт, с которого написана пиар-статья, не заблокировали вместе с аккаунтом R1eda1ktor. Это ведь один и тот же человек: с обоих аккаунтов редактировалась пиар-статья Интерткань. Да и заявление на личной странице выглядит саморазоблачением. Никаких источников ждать не стоит, можно уже удалять. Быбеан (обс.) 03:04, 16 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Нет, я знаком с R1eda1ktor, но не являюсь с ним одним и тем же человеком. Заявление на личной странице — лишь объяснение этимологии никнейма. Источники будут, обещаю. Ренектор (обс.) 05:34, 16 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Статья была вынесена на удаление по причине не показанной значимости по ВП:ОКЗ - источников нет вообще. Потенциальная значимость предмета статьи не просматривается. Статья не была доработана в течение полугода нахождения на КУ. Сложился консенсус в пользу удаления. Вывод: Удалить статью.— Édith_Chem11:05, 2 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Энциклопедическая значимость разового видеомарафона, в котором приняли участие около 50 человек, сомнительна. Значимого влияния на индустрию нет. Удалено. — Khinkali (обс.) 17:58, 29 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Статья-пустышка о предстоящем через 2 года чемпионате мира по футболу среди молодёжных сборных. В интервиках нет, про хозяев тоже ничего не слышно, кто желает принять турнир. Ссылка в статье вообще про клубный чемпионат мира того же года и поиск даёт тоже именного про клубный. Граф Рауль Валуа (обс.) 11:17, 15 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Очередной «Уральский пельмень». Из источников — одна интервьюшечка + одна краткая новость о выходе у сабжа клипа, в которой половина текста — это цитата из сабжа. Беглым поиском находятся только всякие базы à la «биографии звёзд»; на первых трёх страницах не увидел ничего, что могло бы показать соответствие персоны правилу ВП:ШОУБИЗ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱11:21, 15 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Шаблон с некорректным названием: солист — это не профессия, артист может быть солистом в любом виде искусства. Здесь почему-то к опере приписан, т.е. форк шаблона оперный певец. В статьях не используется. ~Fleur~13:26, 15 ноября 2023 (UTC)[ответить]
А какому именно пункту ВП:ТРС он не соответствует? Если вы про разумную область охвата (п.4), то список из 30 000 элементов — это конечно много, но для ВП возможно. В конце концов, его можно разбить на несколько страниц. «Выборка по неясным критериям» — вы имеете в виду критерий по которым песни попали в индекс? Или имеете в виду, что у нас список включает не все песни индекса. Если последнее, то, как сказано в ВП:ТРС, п.4 «ограничивает именно область охвата, но не требует обязательной полноты.» А что не так с АП? В любом случае даже если удалить список, то в статье остается преамбула, которая сама по себе более-менее полноценная статья. Поэтому, считаю, что преамбулу нужно оставить. А список можно при желании перенести в отдельную статью. — Алексей Копылов20:33, 16 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Если из статьи удалить список, то оставшаяся преамбула тянет на маленькую статью. По этому статью стоить оставить по любому. Что же делать со списком - это другой вопрос. На мой взгляд - список не нарушает ВП:ТРС. Но возможно целесообразно отделить его в отдельную статью, как в англовики. — Алексей Копылов03:54, 30 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Это точно удалить. «Явление» тут только в том, что к влиятельным людям и интерес особенный, и у них пропуск на телевидение от «авторитетной институции». Рядовой обыватель тоже может торговать гербалайфом или нести околесицу, но у него пропуска нет... Retired electrician (обс.) 13:50, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]
А вас не смущает миллион Авторитетных Источников на разных языках утверждающих, что Нобелевская болезнь, в той или иной, интерпретации существует? JukoFF (обс.) 17:44, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Вот это попробуйте! энциклопедии крайне нужны трудолюбивые полиглоты, готовые разыскать и разместить тщательно оформленный корпус из миллиона миллиона алых роз авторитетных источников. Дожить до такого прекрасного справочного аппарата будущего мне уже не суждено — но, уверен, потомки оценят! Retired electrician (обс.) 20:32, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Не знаю насчёт миллиона и авторитетности источников, пока вижу только некоторое количество новостных и публицистических изданий, авторы которых употребляют это выражение, в том числе с оговоркой, что
Собственно, всё содержание статьи можно свести к этой цитате (причем причем упомянутые там "многие лауреаты" сводятся к десятку с небольшим примеров из более чем 900 на сегодняшний день лауреатов нобелевки). То есть статья, некритично переведённая из англовики, построена просто на надёргивании сведений из первичных источников разной и непонятной степени авторитетности, да еще и употребляющих это выражение в сильно отличающихся значениях (интерпретациях) и потому является для начала ОРИССом. Хотя бы одного обобщающего авторитетного источника на заявленную в преамбуле тему в статье не представлено. Vsatinet (обс.) 09:30, 18 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Не всё существующее в англовики одинаково полезно. Это всего лишь любопытная теория без статистического подтверждения (скорее всего лауреаты даже реже верят в какую-то дичь, если сравнивать с усредненным обывателем). Удалено. — Khinkali (обс.) 18:05, 29 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Лжедизамбиг. Нет ни одной статьи с таким названием. Потенциально, возможно, может быть написана статья о фильме (не факт), а статьи обо всё прочем практически наверняка никогда не будут написаны и в самих статьях это словосочетание не употребляется. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱14:29, 15 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 08 ноября 2023 года в 17:05 (по UTC) участником Граф Рауль Валуа. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 08 ноября 2023 года в 17:07 (по UTC) участником Граф Рауль Валуа. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 08 ноября 2023 года в 10:20 (по UTC) участником Граф Рауль Валуа. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Что-то я сомневаюсь, что это одно и то же литературное произведение. Языки разные (старотатарский/старобашкирский), период создания разный (начало XVI / начало XVII), у одного автор известен, у другого нет... Томасина (обс.) 11:05, 23 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, всё это не является основанием для удаления, 4,8% - не копивио. И статья не является форком: хотя, как выяснилось, Чингизнаме и Дафтар-и-Чингиз-наме, действительно одно и то же произведение, как сказано в добавленном мной источнике, текст статей не совпадает. Кроме того, имеется спор относительно принадлежности произведения к татарской и/или башкирской культуре, а значит, вопрос должен решаться на ВП:БТВ. Я вижу основания для объединения статей, включая объединение истории правок, но этот вопрос не решается на КУ. Если у Вас есть иные аргументы для удаления, изложите их в новой номинации. А так-то - к посредникам, разбираться, чей там эпос и на каком языке написан. Здесь закрываю. Томасина (обс.) 12:58, 2 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Доводы на оставление вообще странные, и нужно проверить подводящую на данное право: 1) Томасина утверждает, что языки разные, хотя в статьях указан один и тот же язык (старотатарский язык, он же старобашкирский язык или тюрки Урало-Поволжья) 2) Авторы якобы разные, хотя авторы в обоих статьях неизвестны (есть только предположение, что автором является Идрис-хафиз) 3) период создания якобы разный, хотя, согласно АИ и из статьи Чингизнаме указано, что окончательно произведение было оформлено в конце XVII столетия (хотя в статье написано, что в начало 17 века, а в сюжете указано, что в нем идет рассказ о башкирском восстании (1681—1684). Написано о будущем???), во втором случае также в конце 17 века. 4) потом участники добавили источник, который якобы подтверждает о разности произведений, но открыв источник убеждаемся, что речь идет об одном и том же произведении и о его влиянии на башкирский фольклор (и на некоторые различия первой главы у усерганских башкир).— Il Nur (обс.) 12:57, 2 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Автор статьи, насколько я помню уже предупреждался за мистификацию, ну или другой из них. Я так понимаю, в источнике рассказывается о Чингисхане в башкирском фольклоре. Граф Рауль Валуа (обс.) 13:04, 2 декабря 2023 (UTC)[ответить]
В первой же главе идет повествование на счет чудесного рождения Чингизхана и вступления на ханский престол. Весь сюжет идет на Южном Урале, описываются бии башкирских племен: Майкы-бий, Муйтен-бий, Тамьян-бий, Юрматы-бий и др.
В данной главе повествуется о чудесном рождении Чингиза и его приходе к вла сти. Однако все события происходят на Южном Урале, и одними из главных геро ев выступают башкирские родоначальники Уйшын Майкы-бей, Юрматы-бей, Кип- чак-бей, Тамъян-бей, Муйтен-бей и другие.
Коллега, Вы не можете оспаривать снятие номинации. Вам просто не с чем полемизировать. Номинируйте статью вновь, сегодняшней датой, со своими аргументами. Запрос к посредникам БТВ я подала. Томасина (обс.) 13:13, 2 декабря 2023 (UTC)[ответить]
К аргументам я прибегать не буду, все доводы есть в Обсуждении участника:Томасина, так что сразу перейду к выводу. У башкир текстов «Чингиз-наме» на неком старобашкирском или просто башкирском языках не было. Кроме того и языка как «старобашкирский» ученые не знают, общепризанно этот язык зовется «старотатарским». Diniyar Khasanov (обс.) 13:22, 2 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Поэтому я и отправляю в БТВ. Башкирский учёный в докторской диссертации и в энциклопедии называет её памятником башкирской словесности, а язык — «тюрки». Подозреваю, что название нашей статьи старотатарский язык не вполне корректное с точки зрения БТВ. И уж точно некорректно утверждать, что это "памятник татарской литературы". Так что никаких КУ, обсуждайте на форумах, ещё где-то, объединяйте... Удалять "башкирскую" версию статьи в пользу "татарской" нельзя. Ставлю статью в СН и буду блокировать все подобные попытки, пока не будет найдено взвешенное и консенсусное решение. Томасина (обс.) 13:41, 2 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
В чем же некорректность данного названия, да еще и по отношению к БТВ? «Старотатарский» является как раз общепризнанным именованием, и в научных трудах вы вряд ли найдете утверждения что название какое то не точное. А неккоректность того, что это "памятник татарской литературы" вообще странное утверждение с вашей стороны, поскольку мне кажется вы не являетесь экспертом в области татарского языка и литературы, и не знаете каким образом старотатарский трансформировался в татарский. Также здесь "башкирская" версия является буквально мнением башкирских историков, а не общепризнанным фактом, что я вам и говорил, когда объяснял, что в научных кругах даже такого вопроса не стоит, "башкирское" или "татарское" это произведение. Diniyar Khasanov (обс.) 14:19, 2 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Я посмотрела в разных источниках, кто что пишет. Посмотрела и на-то, как выглядел сабж. С огромным удовольствием сравнила статьи в Татарской и Башкирской энциклопедиях. Да, я не эксперт. И Вы не эксперт. Мы все здесь не эксперты. Поэтому — обсуждать, искать консенсус и независимые (от татаров и башкир) АИ. Здесь заканчиваем, спор о содержании статьи, и КУ не место для таких обсуждений. Томасина (обс.) 14:40, 2 декабря 2023 (UTC)[ответить]
В постсоветской Башкирии старотатарский язык чудесным образом превращается в тюрки (на котором никто и никогда не писал). Как раз в БТВ, это и выяснилось. И ваша защита форка и копивио из БЭ - есть деструктив. Il Nur (обс.) 16:39, 2 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 08 ноября 2023 года в 13:41 (по UTC) участником Граф Рауль Валуа. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Если окунуться, там авгиевы конюшни из персоналий этого царского дома разгребать нужно, т.к. половина статей плана "живёт такой такойтович". ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 19:23, 15 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега. За всё (в отношении меня) говорить/писать, пожалуйста, не надо. Моя деятельность в Википедии почти полностью опирается на факты/АИ. Но бывают исключения. Как в данном случае, когда большая часть номинации основана на фактах и правилах, а меньшую часть номинации пришлось строить на предположениях, поскольку сама обсуждаемая статья (в нарушение правил Википедии) написана не по АИ. В любом случае, предлагаю Вам в дальнейшем обсуждать не номинацию, а статью. — Jim_Hokins (обс.) 13:34, 16 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, доброго Вам дня. Прошу у Вас прощения, если невольным образом Вас задел, я никоим образом преследовал этой цели. Смотрите, какая ситуация; информация, которую я брал - составлена вот этим человеком, Думин, Станислав Владимирович, в его книге 1993 года. Что касается указки прав в царском роде у грузин - я руководствовался генеалогическим сайтом, в котором принимали участие сами Багратионы http://www.royalark.net/Georgia/georgia.htm цитирую : Note: Although the Head of the House of Bagration-Mukhranski claims to be Head of the Royal House of Georgia, there is no historical, customary or legal justification for this claim. Salic laws of succession never applied to any of the Georgian Kingdoms. Indeed the final unification of the kingdoms of Kartli and Kakheti rests on female inheritance. There are numerous descendants in the natural and female lines, of the Houses of Kakheti and Kartli, and of Imereti, possessing superior claims to Regalty. И это действительно является правдой, что подтверждается списком князей и дворян 1724 года, когда царь Картли, Вахтанг VI, прибыл в Россию. Князья Багратион-Мухранские носили Тавадский титул. Тавади у грузин - рядовой князь, которых было пруд пруди. В свою очередь, Батонишвили - царевич, к которым относились представители другого царского дома Грузии, но никак не картлийский, поскольку царская ветвь пресеклась в 1920 году с кончиной того же Александра. Вы спросите меня, откуда Вы знаете, что он потомок тех лиц? И я буду рад Вам ответить: Главы грузинских царских домов после 1801 года#Главы Царского Дома Грузии — Мухранские Багратионы : Процитирую: С одной стороны, главенство должно было перейти к шестиюродному брату Ивана Николаевича князю Александру Петровичу Багратиону, который являлся прямым потомком Александра — сына Иессе I, царя Картли и брата Вахтанга VI:
3 июля 1898—1920 (или 1919?): Александр (IV) Петрович.
Коллега, претензии к статье указаны в номинации. Для того, чтобы эти претензии были сняты, должна быть изменена статья. В статье никаких изменений (вёдших бы к снятию претензий) я сейчас не вижу. Обсуждать мелкие детали статьи я смысла не вижу. Оснований для снятия номинации не вижу. За приведение статьи в энциклопедическое состояние не возьмусь. На мой взгляд, заинтересованному участнику проще будет написать энциклопедическую статью по источникам с нуля. Но окончательное решение о судьбе статьи будут принимать участники с соответствующими правами. Обсуждение, обычно, длится не меньше недели. Так что, теоретически, у Вас есть время и возможность спасти статью самостоятельно. — Jim_Hokins (обс.) 11:34, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Вообще-то ДРРИ — это вполне авторитетный справочник по генеалогии русских княжеских родов (и отнюдь не самиздат, просто издавалась она в 1990-е, где издательства очень часто исчезали). Другое дело, по сути данная статья является ответвлением мнений от статьи Багратионы (в которую автору этой статьи не дали внести орисс). Хотя формально отдельная статья о Картлийских Багратионах возможна, но она не должна писаться теми, у кого есть явный КИ (не исключён и вариант, что статьи о современных Багратионах пишутся по заказу). Vladimir Solovjevобс15:48, 30 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Ваши претензии не обоснованы, о чём я там написал. Но там в принципе одна реплика страннее другой, поэтому желающим сохранить умственное равновесие не советую туда соваться. — Ghirla-трёп-22:37, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Удалить как типичный форк легитимной статьи Багратионы, созданный с целью продвижения тенденциозной точки зрения (по причинам, которые не так давно обсуждались на историческом форуме ВП). — Ghirla-трёп-22:37, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Добрый вечер! Подскажите пожалуйста как я могу улучшить свою статью, чтобы она не была удалена? При её написании я ссылалась на независимые источники информации, упоминающие данную личность, и подкрепляющие факты, упомянутые в статье. Если необходимо, я могу дополнить список источников информации, на которые можно ссылаться.
Критериям включения информации соответствует не статья, а персона. То есть надо думать не об "улучшении статьи", а о точном соответствии Анастасии Сергеевны критериям со ссылками на независимые авторитетные источники, которые можно привести прямо здесь, три штуки (ВП:ТРИ, ВП:ОДИН). Лес(Lesson) 10:44, 16 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Добрый день! Подскажите пожалуйста мне нужно создавать воображаемую статью, но основе трёх выбранных источников, или достаточно просто привести их здесь? Заранее благодарю за ответ. Melissa Sheid (обс.) 14:19, 16 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Доброе время суток! Рискну предположить, что «…можно привести прямо здесь» означает, что привести источники нужно именно здесь. Перед приведением источников желательно провести мысленный эксперимент: получится ли на основе этих источников написать полноценную энциклопедическую статью на энциклопедически значимую тему. — Jim_Hokins (обс.) 15:10, 16 ноября 2023 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:03, 15 ноября 2023 (UTC)
Удалить за нарушением основных принципов и целей Википедии. Желающие создать действительно энциклопедичную статью всегда смогут сделать это с нуля по нормальным источникам. — Jim_Hokins (обс.) 18:34, 15 ноября 2023 (UTC)
Удалить как типичный форк легитимной статьи Багратионы, созданный с целью продвижения тенденциозной точки зрения (по причинам, которые не так давно обсуждались на историческом форуме ВП). — Ghirla -трёп- 22:37, 1 декабря 2023 (UTC)
