Вы будете смеяться: я тоже не вижу; но у:Dmitry89 не только видит, но и подвёл итог при предыдущем выставлении статьи на ВП:КУ — за оставление (при этом сайт Блатата.ком был засчитан за АИ). Воздерживаюсь, ибо ну очень уж противно говорить 'за', а 'против' — нельзя, из уважения к коллеге Dmitry89. --AndreiK (обс.) 09:43, 16 июня 2018 (UTC)
Читал, гуглил, смотрел. Про ВП:ПРОШЛОЕ говорить рано, был короткий всплеск сообщений, посвященных смерти и приуроченных к годовщине. Соответствия ВП:МУЗ тоже не обнаружил. Нет ни показателей коммерческого успеха, ни мест в наиболее известных чатах, рейтингах, опросах, ни неоднократного освещения жизни и деятельности в общенациональных ресурсах. Удалено. --Hercules (обс.) 18:07, 23 июня 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Список списков в виде шаблона, который по большей части состоит из «красных» ссылок, но его заполнение весьма странное. Списки, ожидающие создания согласно нему, являются: а) дублями категорий по жанрам аниме (потенциально безграничный список); б) списками по показу аниме на отдельных японских телеканалах (ВП:НЕКАТАЛОГ, и сомневаюсь что хоть когда-то на это найдётся хоть один АИ); в) списками всех аниме-компаний (никакой федерации нет, как нет и чётких границ «аниме»-«неаниме»); г) списками аниме по студиям (здесь хотя бы возможно появление тематических АИ). Не вижу необходимости существования шаблона, большая часть содержимого которого при создании элементов будет удалена за несоответствие ВП:ТРС. Dantiras (обс.) 04:49, 15 июня 2018 (UTC)
Итог
Удалено. Потенциально такой шаблон (когда-нибудь в будущем) существовать может, но не в текущем состоянии шаблона и ру-ВП в целом. Alex Spade08:47, 23 июня 2018 (UTC)
Полагаю, что можно Оставить. Предмет статьи рассмотрен в отраслевой энциклопедии «Гражданская защита», ему посвящена статья в журнале «Технологии гражданской безопасности». Таким образом, значимость имеется, хотя не исключено, что существующий вариант текста нуждается в корректировке. --WikiCyberMan (обс.) 01:48, 22 июня 2018 (UTC)
Статья в энциклопедии «Гражданская защита» про горноспасательные части вообще, статья в Википедии — про горноспасательные части в составе МЧС. Вопрос как раз в том, значима ли статья про эти отдельные части. Статья в журнале «Технологии гражданской безопасности» также содержит в основном описание в целом горноспасательных частей, про МЧС там несколько ссылок на нормативные правовые акты. Georg Pik (обс.) 05:42, 22 июня 2018 (UTC) То есть в целом статья основана на подмене понятий — источники о горноспасателях вообще, а статья — о конкретной организации.Georg Pik (обс.) 05:45, 22 июня 2018 (UTC)
«Статья в энциклопедии „Гражданская защита“ про горноспасательные части вообще…» — со всей очевидностью становится понятно, что энциклопедию вы даже не открывали. Ибо речь там идёт как раз про российский МЧС без каких-либо претензий на более широкие обобщения. Со статьей в журнале — то же самое. --WikiCyberMan (обс.) 01:52, 23 июня 2018 (UTC)
Я даже процитирую: "ВОЕНИЗИРОВАННЫЕ ГОРНОСПАСАТЕЛЬНЫЕ ЧАСТИ, (ВГСЧ), военизированные горноспасательные формирования, которые в соответствии с законодательством РФ осуществляют на договорной основе горноспасательное обслуживание организаций, ведущих горные и другие работы на опасных производственных объектах, независимо от их формы собственности. Руководство деятельностью ВГСЧ, находящихся в ведении МЧС России (далее — ВГСЧ МЧС России),..."Georg Pik (обс.) 05:42, 25 июня 2018 (UTC)
Добавили источник конкретно про организацию: Жулин А. Б., Кнутов А. В., Минченко О. С., Плаксин С. М., Чаплинский А. В. История 9. Монополия на спасение. Сколько стоит безопасность // Знакомьтесь, административные барьеры, или Государственное регулирование бизнеса по-русски., 2017. В таком виде поддерживаю оставление.Georg Pik (обс.) 09:15, 22 июня 2018 (UTC)
Как номинатор, вы может просто снять статью с КУ. Ну или подождать итога от ПИ/администратора для большей уверенности в консенсусе. Igel B TyMaHe (обс.) 09:32, 22 июня 2018 (UTC)
Тут автор после реорганизации создал новый шаблон. Можно было переделать и старый, как я сейчас поступил с шаблоном бывшего сельского, а ныне городского Фёдоровского поселения, но в принципе разница небольшая. Дубль удалён. 91.79 (обс.) 18:48, 16 июня 2018 (UTC)
Быстро оставить НП формально этим критериям не подчинялись. Если начинать учитывать это правило список на удаление можно продлевать бесконечно. Serzh Ignashevich (обс.) 12:32, 16 июня 2018 (UTC)
На данный момент это чисто гадание на кофейной гуще, и указанная видеокарта не относится к 11-серии. Ну и минимальным требованиям и близко не удовлетворяет. Вот после выхода серии и появления обзоров можно будет что-то говорить. --Lone Guardian (обс.) 08:30, 15 июня 2018 (UTC)
MisterXS Во-первых, статьи оставлены условно. Во-вторых, на КУЛ они ещё не были, пусть там немного повисят. В-третьих - МТ это требования, которые по рангу ниже вынесения на КУЛ. --ЯцекJacek (обс.) 15:50, 22 июня 2018 (UTC)
В конце каждой статьи в разделе Ссылки приведены источники. Статьи коротковаты, но не 150 символов, до 300 им не хватает 50 знаков. Можно, конечно, и расширить (как в шведском разделе) стандартной фразой про Албанию. Macuser (обс.) 22:30, 19 июня 2018 (UTC)
Якобы общее название вида, к которому принадлежат тур, зебу и домашние коровы. Источников нет, потенциальный ВП:ОРИСС, отсутствие интервик в ведущих разделах оптимизма не добавляет. Carpodacus (обс.) 10:02, 15 июня 2018 (UTC)
«К истории природоохранных мероприятий по сохранению и восстановлению численности редких видов млекопитающих Кавказа»: «дикий бык тур (Bos primigenius)».
Громова В. И. Первобытный бык или тур в СССР, Ежегодник Зоологического музея, — 1931
It would be good to delete this page. Taxonomically there are two possible points of view:
A wide view: treating Aurochs, cattle and zebu as three subspecies of a single species.
A narrow view: treating Aurochs, cattle and zebu as three separate species.
Nomenclaturally there is Opinion 2027, a ruling of the International Commission of Zoological Nomenclature, which rules that, if adopting the wide view, the names to be used are Bos primigenius primigenius, Bos primigenius taurus, and Bos primigenius indicus, respectively, and Bos primigenius for the joint species. If adopting the narrow view, the names to be used are Bos primigenius, Bos taurus, and Bos indicus, respectively. The book Mammal Species of the World went to print shortly after the ruling and the authors of this chapter got it wrong; the surviving author has later apologized for this error.
This Russian page deals with the wide taxonomic concept, but uses the wrong names. The Russian Bos primigenius / Тур_(бык) deals with the narrow taxonomic concept, and uses the right name. - Brya (обс.) 04:57, 30 июня 2018 (UTC)
В 2000-х И. Я. Павлинов (Зоологический музей МГУ) опубликовал ревизию систематики млекопитающих, основанную на новом филогенетическом мышлении. В новой систематике из рода Настоящих быков был исключён як, который было предложено считать отдельным родом. Систематика рода по Павлинову выглядит следующим образом:
При этом отмечалось, что «в наиболее широкой трактовке сюда включают Poephagus, реже Bison», а в узком значении сюда входит только подрод Bos с единственным видом Bos taurus.
Одновременное наличие статей Дикий бык и Тур с их текущим содержимым и тем, что написал выше Лобачев Владимир - выглядит мягко говоря странно. Это нужно вдумчиво переписывать. Пока я заменю Дикий бык перенаправлением на Тур, в таком виде оно возможно и будет устаревшим, но хотя бы логичным. Если кто пожелает переписать обе статьи по современным источникам - будет здорово. История правок сохранена. --wanderer (обс.) 09:37, 13 марта 2020 (UTC)
Нехороший шаблон. Искусственно прячет красные ссылки. Корректнее в исходных статьях, использующих некоторый термин, сразу ставить индивидуальную ссылку на викисловарь. Alex Spade08:57, 23 июня 2018 (UTC)
Я уже быстро удалял эту статью по С5, но после этого анонимный редактор её опубликовал снова, повесив шаблон КУ, при этом не написав ничего здесь. — Уљар10:40, 15 июня 2018 (UTC)
Итог
Описание сюжета взято со статьи Геймер (фильм, 2009). У киностудии «Всемирные Русские Студии» в разработке нет проектов с похожим названием, а Василий Сериков последний раз отметился, сняв в 2014 году фильм «22 минуты» и телефильм «Господа-товарищи». Быстро удалено как мистификация. MisterXS (обс.) 11:30, 17 июня 2018 (UTC)
Значимо, можно сделать полноценную статью переводом с английской интервики (возможно, потом у меня самогодойдут руки, но не сейчас), да и другие источники наверняка найдутся. Однако, судя по количеству ошибок и общим словам в стартовой версии, не особенно расчитываю на доработку исходным автором, поэтому сюда. Tatewaki 17:52, 19 января 2013 (UTC)
Вообще удалять надо — стилей ушу, названия которых по-русски передаются как «хуацюань», имеется больше одного. В статье Ушу об этом говорится напрямую. --Slb_nsk 11:12, 2 октября 2013 (UTC)
Ещё один обитатель ВП:КУЛ пятилетней выдержки. В статье есть тривиальное определение и рандомные примеры. Итого на 322 символа с пробелами. Без примеров — грубое нарушение ВП:МТ: 142 символа с пробелами. Остальные 2/3 статьи составляют источники, которые так никому и не пригодились. Предлагается далее в основном пространстве не держать по совокупности ВП:МТ + ВП:НЕСВАЛКА. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:00, 15 июня 2018 (UTC)
Я немного дописал статью до соответствия минимальным требованиям: несколько нетривиальных фактов и источники на них. По символам вполне подходит. Если опираться на значимость, то она очень легко ищется по источникам в интервиках. Быстро оставлено, как дописанная статья. OlegCinema (обс.) 13:50, 15 июня 2018 (UTC)
818 ссылок — это небольшой? Что же тогда — большой? Может быть стоит всю Википедию в навигационный шаблон загнать?--Tucvbif??? *11:42, 16 июня 2018 (UTC)
Ну вот мне, например, скроллить надо. И прочие известные критерии шаблон превосходит: больше пяти строк, больше 25-30 элементов в рубрике, больше 300 ссылок в навшаблонах на странице. Этот шаблон большой по всем разумным критериям. А ещё убогий по внешнему виду, его разве что навшаблон по статьям о числах превзойдёт. Igel B TyMaHe (обс.) 07:53, 17 июня 2018 (UTC)
Большой — не в смысле геометрических размеров а в смысле громоздкости и удобства пользования. Геометрически любой навшаблон в свёрнутом виде представляет одну строчку, причём я нередко слышал такой аргумент за оставление шаблона.--Tucvbif??? *15:30, 17 июня 2018 (UTC)
Каким многим другим? Двум с половиной профессиональным историкам, помнящим наизусть все стрелковые дивизии РККА?--Tucvbif??? *06:40, 20 июня 2018 (UTC)
Как этим пользоваться для навигации я вообще не представляю. Куча каких-то цифр без пояснения, что это такое.--Tucvbif??? *11:42, 16 июня 2018 (UTC)
А на телефоне Siemens ME45 можно через WAP открыть сайт википедии, но не работает не только курсор, но и простой поиск - не реализован механизм форм. И что теперь? Подключите к планшету блютусную мышь и клаву, появтся курсор и жизнь заиграет новыми красками. Macuser (обс.) 22:20, 17 июня 2018 (UTC)
Ваша ирония непонятна, многие читают и редактируют вики с мобильных устройств, и на современных устройствах данный шаблон проблематичен. Я подключил к планшету мышку, но всплывающие надписи так и не появились.--Venzz (обс.) 15:54, 18 июня 2018 (UTC)
Очень даже повод. Навшаблоны нужны не для пиксельхантинга. Если одного взгляда недостаточно для того, чтобы найти нужную статью — такой навшаблон не нужен.--Tucvbif??? *07:47, 19 июня 2018 (UTC)
Эта опция и так включена, да и в определённых местах подсказки всплывают, например в ссылках на дизамбиг перед статьёй, но в самих статьях и в навшаблонах не работает.--Venzz (обс.) 15:17, 19 июня 2018 (UTC)
Venzz, попробуйте тогда вылогиниться и зайти в википедию анонимно. Если подсказки появятся (а у меня они от вылогинивания становятся даже длиннее), то таки дело в настройках аккаунта. Macuser (обс.) 21:34, 20 июня 2018 (UTC)
А почему бы тогда не сделать его в виде строчки разноцветных пикселей. Или квадратика 33×25. Один пиксель — одна ссылка, а на какую статью ведёт — понятно при наведении курсора.--Tucvbif??? *19:34, 16 июня 2018 (UTC)
Затем, что цифры мне ни о чём не говорят. Чем отличается то, что я найду под номером 132 от того, что я найду под 136 в скобах 1? Что означают цифры в скобках? Откуда они взялись?--Tucvbif??? *16:13, 19 июня 2018 (UTC)
Цифры в скобках — очерёдность формирования дивизии, очевидно же. Вы действительно не можете понять такую элементарщину просто нажав на них? — Nickel nitride (обс.) 04:35, 20 июня 2018 (UTC)
Возможно вас, как профессионального историка, если ночью разбудить и назвать номер стрелковой дивизии, вы ответите когда она сформирована, в каких сражениях участвовала, с каким результатом и под чьим руководством. Для меня же, как и для большинства читателей, «136-я стрелковая дивизия (3)», несёт столько же информации, сколько «Быт. 6:9». Единственный способ навигации с помощью такого шаблона — наугад, что было бы позволительно, если бы элементов был десяток. Но когда их несколько сотен, такой шаблон для читателя, не являющегося профессиональным историком бесполезен.--Tucvbif??? *06:37, 20 июня 2018 (UTC)
Создателям шаблонов с цифрами в качестве ссылок: пользуйтесь шаблоном {{фиттс}} для оформления ссылок, состоящих из одной цифры, чтобы по ним было проще попасть: [[171-я стрелковая дивизия (1-го формирования)|1]] → {{фиттс|171-я стрелковая дивизия (1-го формирования)|1}}. Результат: 1. — Джек (обс.) 16:26, 19 июня 2018 (UTC)
Оставить. Другие варианты навигации между указанными в шаблоне статьями менее удобны. Так, если обратиться к указанному номинатором правилу ВП:НАВШАБЛОНЫ и разобрать рекомендации по пунктам, то можно обнаружить, что «чаша весов» уверенно склоняется в пользу выбора шаблона, а не категории (элементы однородны; не образуют иерархию; названия элементов коротки и хорошо размещаются на странице; список элементов не будет расширяться в будущем; прямой переход между элементами востребован). --V1adis1av (обс.) 13:58, 20 июня 2018 (UTC)
Оспоренный итог
Кроме пользователей планшетов и мобильников, всё ещё основную категорию составляют пользователи ноутов (с мышками и клавиатурами) и стационарных компьютеров. К тому-же, в правиле НАВШАБЛОНЫ я не нашёл указаний, что все четыре требования должны выполняться одновременно. А вот требованиям 1.2, 1.3 и 1.4 шаблон явно соответствует. Кроме того, в рекомендациях того-же НАВШАБЛОНЫ написано: "Шаблоны чаще всего используются ... для навигации внутри группы статей определённой тематики". Что вполне соответствует этому шаблону. Оставлено (в том числе и по ИВП), хотя советую привести его к более удобному для использования виду. --ЯцекJacek (обс.) 22:26, 20 июня 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Несерьезно. Сотни шаблонов множеством админов удалялись за размер, теперь выдумывается новая трактовка, будто шаблон может быть любого размера, если другие пункты соблюдены. Написано: «создавать шаблон можно если». Читать это в духе «можно, если хотя бы один пункт» не корректно. Оставлять второй по величине шаблон в рувики полостью игнорируя правила — явная ошибка. Что касается ИВП, то подводить по ИВП явно не рутинную, проходную номинацию не следует. ИВП годится, когда нет возражений, а не когда есть явные, прямые возражения, основанные на правилах. К тому же полностью игнорировать аргументы о полной бесполезности шаблона для навигации. Как так можно-то? Есть правила, им нужно следовать. На КУ итоги подводятся по правилам, а не по чьим-то мнениям.--Abiyoyo (обс.) 22:44, 20 июня 2018 (UTC)
А как его можно разделить? Ну гвардейские в отдельный вынести. Дивизии погибшие или расформированные в 1941 вынести. Отдельно шаблонировать дивизии по фронтам на 9.5.1945? Что с ним делать? --ЯцекJacek (обс.) 23:02, 20 июня 2018 (UTC)
Его не надо делить. Его надо просто удалить (развернув в коорд. список для сохранения красных ссылок). Для навигации есть категория: Категория:Стрелковые дивизии СССР во время Великой Отечественной войны. Зачем нужен шаблон, если категория формируется автоматически и на порядок удобнее для навигации: в ней хоть прочитать можно названия русскими буквами, а не цифры непонятные. Шаблон не должен дублировать категорию. Это не его функция. Что у нас много наплодили шаблонов в обход правил и против консенсуса — не повод теперь их оставлять и думать, будто эти шаблоны вообще нужны во всех случаях. Нужны, когда они уместны, когда категории явно не хватает. Тут есть категория. Она нормальная, обозримая, в ней названия нормальные. Шаблоны не должны ее дублировать (см ВП:НАВШАБЛОНЫ, первое предложение). Каждая вещь в ВП должна создаваться не по принципу «чтобы было», а с четкой, понятной функцией. Навигация в ВП осуществляется категориями. Шаблоны — дополнение к ним, когда категорий явно не хватает. Дублирование не нужно, избыточно. А так можно на любую категорию создать дублирующий шаблон. Сотни тысяч единиц бессмысленного ручного труда по дублированию имеющихся автоматических инструментов. Это надо останавливать. Abiyoyo (обс.) 23:08, 20 июня 2018 (UTC)
Гвардейские, если они нужны, — можно оставить. Для них нет категории, тут есть какой-то смысл. Не знаю, нужно ли оно для навигации, но сгодится как видимость компромисса. По крайней мере «гвардейские» не будет нарушать правил, наверное. Abiyoyo (обс.) 23:39, 20 июня 2018 (UTC)
Комментарий: При удалении шаблона желательно смотреть ссылки сюда. Именно сейчас этот шаблон находился на Заглавной странице в рубрике «Работа недели». А ещё лучше было бы его поменять/поубирать ботом, а уже потом удалить. --Andreykor (обс.) 11:17, 21 июня 2018 (UTC)
Итог оспорен ввиду следующих причин: 1. «Консенсус» в обсуждении оспоренного итога состоял из одного участника, не считая подведшего итог ПИ ЯцекJacek. 2. При подведении итога-2 мнения, высказанные в основном обсуждении, были полностью проигнорированы. 3. Шаблон с одними лишь гвардейскими дивизиями не может служить заменой для навигации по всем стрелковым дивизиям РККА. 4. Категория:Стрелковые дивизии СССР во время Великой Отечественной войны, предложенная участником Abiyoyo для замены шаблона, не подходит, поскольку использует гораздо более широкий признак категоризации — советские стрелковые дивизии принадлежали не только РККА, но и войскам НКВД (внутренним, пограничным, охраны ж/д — все три вида со своей отдельной нумерацией). 5. Согласно тому же правилу ВП:НАВШАБЛОНЫ, если применять его так, как считает нужным коллега Abiyoyo, указанную категорию следует расформировать, ибо а) элементы однородны, б) не образуют иерархию, в) список этих элементов не будет расширяться в будущем, г) прямой переход между элементами востребован; иными словами, здесь как минимум четыре требования противоречат формированию категории, в то время как не выполняется лишь одна рекомендация (размер) для создания шаблона. Поскольку правило ВП:НАВШАБЛОНЫ предлагает подсчитать выполняющиеся критерии для выбора между категорией и навшаблоном, его следует понимать как относительное (выполняется 2 критерия в пользу шаблона и 3 в пользу категории — следует выбрать категорию; наоборот — шаблон), а не как абсолютный запрет создания шаблона или категории в случае невыполнения какого-либо критерия. --V1adis1av (обс.) 21:09, 24 июня 2018 (UTC)
В отношении категории действует другое правило - ВП:КАТ. Его катекория не нарушает. К категориям другие требований, чем к шаблонам. Прежде чем оспаривать, желательно прочитать правила. Abiyoyo (обс.) 21:18, 24 июня 2018 (UTC)
Правила у нас действуют в отношении всего. Если категория нарушает правило ВП:СОВР, её расформируют, даже если она полностью удовлетворяет правилу ВП:КАТ. Что же касается ВП:НАВШАБЛОНЫ, то я сомневаюсь, что вы внимательно прочитали это правило, прежде чем рекомендовать прочитать его мне. Оно не о запретах, оно о выборе между двумя инструментами в том (и только том) случае, когда они дублируют друг друга. В нашем случае о дублировании речь не идёт, следовательно, шаблон был удалён неправомерно. --V1adis1av (обс.) 21:40, 24 июня 2018 (UTC)
Если вы посмотрите истории правок соответствующих правил, то легко убедитесь, что я их не только читал, а в известной мере и писал, редактировал. Ваши сомнения напрасны. Abiyoyo (обс.) 21:51, 24 июня 2018 (UTC)
Ещё один аргумент к оспариванию — решение АК:1010, п.2.7: «Искусственное ограничение числа элементов в шаблоне (выбор только части из множества элементов), противоречащее логике авторитетных источников, ради уменьшения его размера будет представлять собой оригинальное исследование в тех случаях, если читателю не будет предоставлена возможность быстрого доступа к перечню всех не указанных в шаблоне элементов — например, с помощью добавления в него ссылки на основную статью с полным перечнем элементов или тематическую категорию». Оспариваемый итог привёл именно к описанной в этом пункте ситуации: к искусственному ограничению числа элементов (путём замены шаблона, описывающего все стрелковые дивизии РККА, на шаблон с одними лишь гвардейскими сд РККА) при отсутствии ссылки на статью с полным перечнем элементов или на аналогичную категорию (ссылка на Категория:Стрелковые дивизии СССР во время Великой Отечественной войны не подходит ввиду её более широкого критерия отбора, с одной стороны, и неполноты этой категории, с другой стороны). --V1adis1av (обс.) 22:36, 24 июня 2018 (UTC)
Шаблон, описывающий все стрелковые дивизии РККА, заменён на шаблон с одними лишь гвардейскими стрелковыми дивизиями РККА. С равными (искусственно сужающими предмет) основаниями можно было бы оставить в шаблоне только Краснознамённые дивизии или, например, дивизии, имеющие в номере цифру три. --V1adis1av (обс.) 10:25, 30 июня 2018 (UTC)
Сравнение с цифрой 3 некорректно, по вашей логике можно назвать любой признак искусственным. Что касается краснознамённых дивизий — тут вопрос дискуссионный, может быть такой шаблон и можно было бы создать. Tucvbif??? *12:20, 30 июня 2018 (UTC)
Эх, зря удалили - раньше я использовал шаблон именно для навигации, а теперь такого мощного средства нет. И пользовался я шаблоном и как на ноуте так и на планшете. Теперь это средство отсутствует, а реальной замены ему нет. Навигация через категорию очень сложна - загрузка категории через жпрс очень сложна, а листать страницы категории - то ещё удовольствие. И что самое обидное - при удалении думали о формальных поводах, а об удобстве пользователей в последнюю очередь. Обидно. --P.Fiŝo☺19:01, 13 августа 2018 (UTC)
Чем сложна загрузка категории через ЖПРС? Наоборот, не нужно каждый раз загружать лишние килобайты. Проще держать категорию открытой в отдельной вкладке — и не нужно каждый раз пролистывать статью до конца и открывать шаблон, чтобы перейти на другую статью. Tucvbif??? *17:00, 22 августа 2018 (UTC)
Крайне неудобный для навигации шаблон с трехуровневой структурой, дублирующий список Институты РАН. Для навигации бесполезен, информация есть в списке. Включен всего в две статьи, удалив его ничего не потеряем. ВП:НАВШАБЛОНЫ (элементов достаточно много, 549). Abiyoyo (обс.) 13:35, 15 июня 2018 (UTC)
Номинатор малеха приврал для красного словца: включения два только в первом подуровне, в следующем их уже на вскидку полтинник. Причем следующий подуровень - он же есть и последний, т.е. развернув две строчки мы видим шаблон целиком. Быстро оставитьMacuser (обс.) 22:25, 17 июня 2018 (UTC)
Удобный для навигации шаблон, желательно его более широкое использование. Дублирующий его список, отмеченный в номинации, является служебным, подлежащим переносу в один из проектов из основного пространства статей. Оставить. --V1adis1av (обс.) 10:52, 30 июня 2018 (UTC)
Итог
Этот шаблон нарушает сложившиеся требования к навигационным шаблонам, как зафиксированные, так и вытекающие из здравого смысла. Причём, не только сам шаблон, но и подшаблоны тоже. Для начала, очевидно, тут слишком много включений. Как для основного, так, пожалуй, и для всех подшаблонов. Ни в какие рекомендуемые пять строчек эти шаблоны не укладываются, причём очень сильно не укладываются. Для того, чтобы хоть как-то уменьшить размер было предпринято два подхода: скрытые блоки и сокращения организаций. При том, что вопрос места всё равно остаётся открытым — каждый из подшаблонов всё равно остался весьма объёмным по отображаемой площадью — шаблонами стало невозможно пользоваться вообще. Наверное, только функционеры РАН (даже не учёные) могут помнить полтысячи аббревиатур и, тыкая в ИГ (все сразу подумали про Институт геологии Карельского научного центра РАН, правда?), ИА, ТОИ, ГоИ, ИНЦ, ИЭРЖ, ИГГД, ЮМИ ВНЦ РАН и РСО-А, ИФХиБПП и сотни таких набор букв, понимать, куда ты хочешь попасть. Это, конечно, прекрасные люди, но держать только ради них шаблоны в Википедии — перебор. Даже высокообразованный человек, не чуждый науке, не сможет пользоваться этим шаблоном без шпаргалки. Ну и, крайне сомнительна вообще навигация между этими совершенно разными научными учреждениями — мне тяжело представить практический смысл в переходе от статьи «Институт космофизических исследований и распространения радиоволн ДВО РАН» к статье «Институт биологических проблем Севера ДВО РАН» и дальше к «Институту экономических исследований ДВО РАН». А это, между прочим, научные организации из одного региона, собранные в один подшаблон. В общем, ни общим шаблоном, ни отдельными шаблонами совершенно невозможно пользоваться с точки зрения навигации. Альтернативы очевидны — доработать список институтов РАН до информационного (может быть, там даже несколько списков получится) и категория Российская академия наук, А шаблоны удалены все — и основной, и подшаблоны. GAndy (обс.) 00:00, 1 августа 2018 (UTC)
Это издевательство над читателем удалено. Бессчетное множество ссылок никак не может способствовать навигации, тем более, что полностью дублирует категорию и можно разбить на более мелкие шаблоны по отдельным округам. ShinePhantom(обс)20:49, 30 ноября 2018 (UTC)
Номинируется 41 шаблон из соответствующей категории. Шаблоны — абсолютный рекордсмен в «командном зачете» самых больших шаблонов: 816, 708, 646 и т. д. ссылок. Для навигации неудобны, нарушают ВП:НАВШАБЛОНЫ. Релевантная информация частично присутствует в ВП в виде списков, либо может присутствовать, но была удалена ранее на КУ за разные нарушения, при необходимости может быть извлечена оттуда для создания инфосписков. Шаблоны как минимум надлежит удалить из статей и при отстутствии соответствующих списков — перенесена в ПИ «Проект» (ПРО:Франция) на правах координационных списков, если подводящий итог сочтет это желательным. Abiyoyo (обс.) 13:45, 15 июня 2018 (UTC)
Не думаю, что эта номинация корректна. Боюсь, что коллега Abiyoyo, не потрудившийся поставить в номинированные шаблоны шаблон КУ, большинство из них просто не открывал. Во-первых, в свёрнутом виде они мало кого напрягают. Во-вторых, и это главное, они довольно разные, т.е. совсем не однотипные. Например, шаблоны с упразднёнными коммунами вообще маленькие, да и среди шаблонов с действующими коммунами есть небольшие и они никак не могут быть удалены в рамках этой номинации (например, во Французской Гвиане всего 22 коммуны). Есть явно недоделанные (так, {{Коммуны департамента Вогезы}} содержит меньше десятка названий, хотя коммун там не одна сотня), есть позиционный {{Коммуны Гваделупы}} (прекрасно выполняющий свои функции в одной статье). Совершенно очевидно, что поступать с ними надо по-разному. Да, есть и довольно объёмные шаблоны, однако и они устроены не однотипно. Так, единственный шаблон, который коллега ошаблонил (коммуны Эны), содержит сплошной список, но большинство других разбиты на секции по округам. Вообще говоря, если уж кого-то «простыни» весьма смущают, напрашивается разделение самых больших по округам, и релевантная информация, о которой беспокоится коллега, сохранится, но при этом понадобится, возможно, создание дополнительных шаблонов-навигаторов (либо введение в каждый шаблон коммун по округам ссылок на все остальные шаблоны для конкретного департамента). Но это предложил бы решать на ВП:РАЗД, а не тут. 91.79 (обс.) 00:02, 16 июня 2018 (UTC)
Открывал. Не бюрократия. Гваделупу видел, ее нужно развернуть в статье, поленился писать. ПИ/А не дураки, разберутся. Все из-за системности - нет смысла в шаблонах отд. коммун, если половину удалить. Есть категории, достаточно. Abiyoyo (обс.) 00:29, 16 июня 2018 (UTC)
Конечно, не дураки. И действительно — системность. Вот по соседней Бельгии есть такие шаблоны (и ещё по очень многим странам есть), и никого они не смущают, маленькие потому что. Так давайте ради системности подумаем о том, как французские оптимизировать, чего удалять-то сразу? Предложено очень большие разделить по округам (аналог: повсеместно существуют шаблоны НП муниципальных районов России, но если в каком-то районе много сотен деревень, то делаются шаблоны НП по сельским поселениям; ну или реки большого бассейна разбираются на шаблоны по притокам). 91.79 (обс.) 00:48, 16 июня 2018 (UTC)
Создавать шаблоны по более узкому критерию группирови не запрещено, но это не имеет отношения к удалению этих — «разделять» на практике означает создавать заново (выбирать, группировать), тем паче, что все исходные данные есть в категориях и списках. Впрочем, я не считаю, что на это кому-то стоит тратить время — есть множество более полезных вещей, чем дублировать имеющийся механизм навигации по категориям. Abiyoyo (обс.) 09:44, 16 июня 2018 (UTC)
На практике это означает, что удалять в подобных номинациях можно только то, что уже имеет или для чего номинатор непременно создаст равноценную замену (лично создаст, если беспокоится о времени других). И вряд ли надо опытному участнику разъяснять отличия навигационных возможностей шаблонов и категорий. 91.79 (обс.) 16:46, 16 июня 2018 (UTC)
Значит, придётся таки объяснять разницу между категориями и шаблонами. Если намёк не был понят, я сам закрою номинацию по категории и всем входящим шаблонам — как сделанную вне правил вынесения страниц на КУ. Таким образом, здесь продолжает обсуждаться удаление шаблона коммун департамента Эна. 91.79 (обс.) 17:51, 16 июня 2018 (UTC)
Ваш итог не соответствует ВП:УС — не рекомендуется подводить итоги, если вы высказывались сами. Прошу отменить. Также удивлен в необходимости «опытному участнику разъяснять» действующие правила: «Нет особого смысла дублировать навигационным шаблоном категорию» (ВП:НАВШАБЛОНЫ). Abiyoyo (обс.) 09:08, 17 июня 2018 (UTC)
Странно напоминать опытному участнику, что категория не дублер шаблонов или списков, категория - это помойка (без механизма структурирования, аннотации, да даже отслеживания включения новых элементов). Любую статью любой участник может включить в любую категорию и никто, смотрящий за категорией этого не заметит. Шаблоны и списки имеют структуру, возможность описания элементов, за ними можно следить, наконец. Я уж не говорю о том, что надо уважать чужой труд и поленившимся писать, поскольку ПИ разберутся надо вводить топик-бан на КУ. Macuser (обс.) 22:36, 17 июня 2018 (UTC)
ВП:НАВШАБЛОНЫИспользуйте шаблоны и создавайте новые. ВП:НЕМЕСТО - это все про вас, Abiyoyo, вы пытаетесь игнорируя сложившуюся практику и аргументы других участников протолкнуть через КУ свое (крайне искаженное) видение. Проблема "5 колосков" опять и снова? Macuser (обс.) 14:27, 19 июня 2018 (UTC)
Прошу вас не переходить на личности. «Нет особого смысла дублировать навигационным шаблоном категорию» (ВП:НАВШАБЛОНЫ). Я ориентируюсь на правила. Аргументы бывают разные. Половина участников считает так, половина — эдак. Что делать в такой ситуации? Действовать по правилам. Есть другие варианты? Abiyoyo (обс.) 14:32, 19 июня 2018 (UTC)
Дочитайте уж тогда правило до конца, Abiyoyo:например навигационным шаблоном «Страны Азии» — категорию «Страны Азии». Т.е. в случае, когда категория заведомо полна и не является помойкой (как все остальные) и происходит именно дублирование. В данном случае категория не дает никакого представления о коммунах департамента. И если в нее добавят Лагранжа, то разве математики смогут это заметить. А вот навигационный шаблон - это правильный формат. И списки есть. А через Н лет, возможно, его переведут в графическую навигацию с картой. Macuser (обс.) 22:22, 19 июня 2018 (UTC)
Во-первых, требование полноты категории в правиле не содержится. Но в данном случае даже это выполняется: категория полна, красных ссылок в шаблоне нет. Полное дублирование. И вдобавок явное нарушение п. 1.2. (слишком много). Abiyoyo (обс.) 22:27, 19 июня 2018 (UTC)
По-моему, вы неосознанно подменяете понятие «слишком много» на «больше других». Вот если бы в шаблоне было 40 тысяч элементов, это было бы, пожалуй, «слишком много». А пока в нём всего около 800 ссылок, ничего страшного не происходит — он обозрим, сортирован по алфавиту, интересующий читателя элемент легко найти. Если ваше «слишком много» включает навшаблоны, по числу элементов находящиеся вблизи максимума на текущий момент, то как вы определите, когда остановиться с удалением «слишком больших» шаблонов, — когда этот максимум упадёт до 30? до 10? до нуля? --V1adis1av (обс.) 21:30, 24 июня 2018 (UTC)
800 это много даже для шаблонов с разделением на рубрики. Для шаблона, в котором все ссылки идут подряд даже полсотни ссылок — много. Tucvbif??? *14:32, 28 июня 2018 (UTC)
«800 это много» — почему? 800 структурированных (даже просто расставленных по алфавиту) ссылок — это совсем не много. Такое количество позиций, например, в предметном указателе книги никого не смущает. --V1adis1av (обс.) 10:57, 30 июня 2018 (UTC)
Так речь не о предметном указателе книги, ВП:НЕБУМАГА. Расставленные по алфавиту — это не структурированные. В книгах алфавитные указатели использовались за неимением гиперссылок: увидел в тексте понятие, нужно быстро найти. В Интернете, в частности в Википедии алфавитные указатели используются очень редко, в основном в сканах бумажных книг. Tucvbif??? *13:43, 30 июня 2018 (UTC)
Вот именно, что не бумага — экономия тут бессмысленна. Когда шаблон свёрнут (его дефолтное состояние), пространства на экране он не занимает. Он полезен для навигации, если читателю понадобилось оперативно, не уходя со страницы, узнать название соседней коммуны (допустим, я помню, что она называется Виллер-что-то-там; быстро гляжу в список — Виллер-Агрон-Эгизи, Виллер-Котре, Виллер-Сен-Кристоф, Виллер-Элон… ага! Виллер-ан-Прейер). Алфавитные указатели в Википедии, вопреки вашему мнению, используются сплошь и рядом; любая категория — это алфавитный указатель. --V1adis1av (обс.) 15:50, 30 июня 2018 (UTC)
Любой специалист по юзабилити скажет вам, что скрытое содержимое, которое нужно раскрывать каждый раз при использовании — это плохо и допустимо только для очень редкоиспользуемых функций. А тут ещё малюсенькая кнопка «[показать]», а ссылки, по которым нужно переходить — ещё меньше. Заметьте, все современные программы и вебсайты стараются уменьшать количество кнопок и ссылок, делать их больше размером, а для выбора из большого набора элементов использовать строку поиска и фильтры.--Tucvbif??? *20:44, 30 июня 2018 (UTC)
Практически в любой форме, которую пользователь заполняет в Интернете (например, при покупке) найдется один-два выпадающих списка; практически любой пользовательский интерфейс содержит такие выпадающие списки, посмотрите хотя бы на меню своего браузера. Поэтому, извините, я не верю в существование упомянутых вами «специалистов по юзабилити», считающих нормально-скрытые элементы интерфейса злом. --V1adis1av (обс.) 14:51, 3 июля 2018 (UTC)
Выпадающие списки за исключением строк с автодополнением — это ад, об этом скажет любой специалист по юзабилити. Вот что пишут в эппловском HIG про выпадающие списки:
If space isn’t restricted, consider using a single-column table view instead of a pop-up button to present more than twelve choices. Long lists are generally easier to navigate using a table view, which supports scrolling and can’t be inadvertently dismissed.
Ваше толкование этой рекомендации ошибочно. Строкой выше в этом же HID указано: Consider using a pop-up button as an alternative to other types of selection controls. То есть рекомендуется к использованию именно элемент интерфейса с нормально-скрытым содержимым (который, по вашему мнению, «это ад») вместо других типов управляющих элементов. --V1adis1av (обс.) 16:30, 10 июля 2018 (UTC)
Это вы неправильно толкуете. В вашем примере сказано, что можно использовать для экономии места. Если задача экономии места не стоит, скрываемого содержимого быть не должно. Вот ещё пример — с первых же строк пишут, что они используются слишком часто и неэффективно. Tucvbif??? *06:49, 14 июля 2018 (UTC)
Если выбирать между скрытым и развёрнутым состоянием конкретно этого шаблона, то «плохо» это как раз развёрнутое состояние, поскольку занимает много места и скорее всего будет отвлекать от основного содержимого статьи. Относительно использования таких элементов в интерфейсе, то ничего криминального в этом нет. Содержимое кнопки «Пуск» в Windows тоже по умолчанию свёрнуто и тоже при использовании приходится разворачивать, но попытки убрать этот элемент не увенчались успехом — вернули обратно. --Mike Somerset (обс.) 10:00, 14 июля 2018 (UTC)
Для конкретно этого шаблона плохо любое состояние. Кнопка «пуск» — тоже не самый лучший интерфейс, она не была создана для частого использования — предполагалось, что для этого будут ярлыки рабочего стола. И все попытки Microsoft избавиться от этой кнопки ни к чему не вели не потому, что кнопка «пуск» такая хорошая, а потому, что предлагаемые альтернативы были ещё хуже. Вот на Макинтошах без кнопки «пуск» в том виде, в котором она известна пользователям Windows всегда как-то обходились. Tucvbif??? *10:17, 14 июля 2018 (UTC)
Действительно, в статье Кларк, Франк Уиглсуорт эта таблица не нужна — и из-за того, то она занимает большую часть статьи, нарушая ВП:ВЕС, и по причины яркого колора, отвлекающего от текста, и потому, что она логически неуместна в этой статье. А в статье Кларковое число информация отображена с помощью таблиц, что выглядит лучше. В других статьях шаблон использован быть не может. Удалено. GAndy (обс.) 22:59, 31 июля 2018 (UTC)
Номинируется 17 шаблонов из соответствующей категории. По сути это один шаблон, а не 17: один общий и еще 16 входящих в него как части и самостоятельно не использующиеся. Сведения из шаблона уместны в статье Индейцы Канады (где почему-то те же самые сведения есть, но в худшем варианте — более устаревшие). Шаблон as is развернуть в указанную статью, а сам вместе с подшаблонами удалить как нарушающий ВП:НАВШАБЛОНЫ: слишком много элементов (732), неудобная тррехуровневая навигация, смешение навигационной функции и информационной (сведения о численности населения). Abiyoyo (обс.) 14:01, 15 июня 2018 (UTC)
смешение навигационной функции и информационной - в этом и есть смысл механизма шаблонов. Странно, что опытный участник не в курсе. Я уж не говорю о том, что "разворачивать" шаблоны в статьях - дебилизм. Их смысл в том, что статья представляет из себя обычный текст, а весь гиббериш можно спрятать в шаблон. Macuser (обс.) 22:43, 17 июня 2018 (UTC)
>смешение навигационной функции и информационной - в этом и есть смысл механизма шаблонов — нет, это ваше ошибочное мнение. Никакой информационной функции навшаблоны не несут. Навшаблон должен писаться так, чтобы если его из статьи удалят, это скажется лишь на навигационной функции.--Tucvbif??? *17:06, 19 июня 2018 (UTC)
Это не мое мнение, это правило ВП:НАВ. Там написано, являются "частью энциклопедического контента" - как часть статьи шаблон несет свою информационную функцию - и используются "в качестве путеводителя [...] по текстам общей тематики"- т.е. они эту тематику и формулируют. Так что ошибаетесь вы, Tucvbif. Macuser (обс.) 22:38, 19 июня 2018 (UTC)
«используются "в качестве путеводителя [...] по текстам общей тематики"- т.е. они эту тематику и формулируют» — то есть по вашей логике карта создаёт местность? --Tucvbif??? *11:31, 20 июня 2018 (UTC)
Отображение шаблона на странице — само по себе тот ещё «гиббериш». Вместо того, чтобы просто отобразить данные в виде таблицы или графика, нам показывают непонятный и неудобный список, в котором чтобы увидеть каждую строчку, нужно три раза сказать «пожалуйста». Tucvbif??? *16:00, 17 июля 2018 (UTC)
Очень неудобный шаблон, три уровня скрытия не позволяют называть его навигационным ни в коей мере. Изложенная же информация о численности корректного населения Канады, вероятно, совершенно не нужна в большинстве статей, в которых шаблон стоит(или не стоит, а мог бы). Такие простыни, как правило, оказываются гораздо больше чем сами статьи, в которых используются, что совершенно нелогично, и вероятно, такие шаблоны существуют что бы хоть чем-нибудь наполнить недостабы. --Туча12:08, 26 января 2019 (UTC)
Итог
Явно неудобный навигационный шаблон, который нужно раскрыть 27 раз (!) для полного отображения информации. Сильно нарушает рекомендацию ВП:НАВШАБЛОНЫ о разумном числе элементов. Аргументов за оставление шаблона в обсуждении не предъявлено. Шаблон удалён вместе с подстраницами, категория и другие шаблоны, не связанные с этим, не удаляются. stjn18:04, 25 мая 2019 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Шаблон, использовавшийся ровно в одной статье 250 лучших фильмов по версии IMDb и содержащий, собственно, сам список. Больше нигде использовать его смысла нет. Зачем его хранить отдельно от статьи — неясно. Я развернул шаблон в статью, больше он не нужен (история правок также не требует сохранения — самостоятельного, охраняемого АП вклада, заключающегося в переносе списка с IMDB, нет). Ранее оставлялся по претензии к самому списку, но это другой вопрос — сам список пусть будет, но хранится в положенном месте. Механизм шаблонов тут не нужен. Abiyoyo (обс.) 14:12, 15 июня 2018 (UTC)
Отменил правку. Статья о фильмах должна состоять из текста, а гиббериш вроде {|!: должен храниться отдельно в шаблоне и не отпугивать потенциальных редакторов. Macuser (обс.) 22:47, 17 июня 2018 (UTC)
Это основная часть статьи. «Потенциальному редактору» все равно править нужно в основном именно её, а не преамбулу. К тому же не знаю, кого пугает код самой обычной таблицы. Таблиц у нас в статьях достаточно. Вынос всех их в отдельные шаблоны не практикуется. Abiyoyo (обс.) 09:44, 18 июня 2018 (UTC)
Почему же тогда почти все шаблоны - обычные таблицы или таблицы-родословные, а уж навигационные - 99% таблицы, за исключением крайне малого количества карт с позиционированием? Macuser (обс.) 14:07, 19 июня 2018 (UTC)
Видимо, потому что родословные не являются основным элементом соотв. статей. А содержимое этого шаблона таки является именно основным содержимым соотв. списка. И к тому же в его коде нет ничего сложного — простая таблица. Ну и ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Abiyoyo (обс.) 14:19, 19 июня 2018 (UTC)
Навигационные шаблоны, если ими правильно пользуются, вставляются в несколько статей, для этого и предназначен механизм шаблонов. И кроме того, не надо объяснять гораздо опытным участникам то, о чём сами не знаете. Tucvbif??? *15:12, 28 июня 2018 (UTC)
А если потенциальному редактору нужно изменить данные в таблице, ему придётся лезть в шаблоны. А если таблица вставлена в статью напрямую, он может воспользоваться визуальным редактором, если так боится фигурных скобок. Tucvbif??? *15:08, 28 июня 2018 (UTC)
Итог
Аргументация Tucvbif тут корректная: вынос части статьи в шаблон допустим, если там совсем эзотерический код и невынос объективно будет отпугивать читателей и редакторов. В данном случае читателям и потенциальным редакторам этот вынос скорее вредит — шаблон из цельного списка не отредактируешь через визуальный редактор, хотя таблицы там правятся, зайти и поправить какую-то опечатку (если такая будет) тоже становится новичкам значительно сложнее, так как надо знать, где хранится список, и разбираться уже в этой разметке. Нет никаких причин ставить такие преграды для редакторов, даже если вам очень не нравится стандартный синтаксис. Удалено, включение будет вставлено в список. stjn16:29, 17 июля 2018 (UTC)
Да какая копипаста, написано-то кривенько. «Модель связи между зависимой величиной и набором количественных и качественных величин» — а) отклик условно рассматривается как зависимая переменная, в этом качестве вполне можно брать, наоборот, влияющую переменную, б) в ковариационном анализе должны присутствовать метрические и категориальные переменные, а категориальной переменной ничего не мешает быть количественно упорядоченной наряду с ковариатой (например, успеваемость ученика в школе с уровнями «троечник», «хорошист», «отличник» — это не качественная переменная, в ней есть отношения «больше-меньше», но она категориальна). «Как бы синтезом регрессионного и дисперсионного анализа» — замечательное математическое определение («вычитание — это как бы сложение, только наоборот»), вообще-то любой дисперсионный анализ переводится в термины регрессии. Carpodacus (обс.) 15:47, 15 июня 2018 (UTC)
На самом деле предмет статьи ANCOVA (Analysis of covariance) достаточно интересен. Источники, рассматривающие ковариационный анализ как часть дисперсионного анализа есть, но оформить это в виде статьи сможет лишь подкованный в математике автор. Жаль, что таких не нашлось за год. --Mike Somerset (обс.) 08:30, 16 июня 2018 (UTC)
Ну вообще ковариационный, дисперсионный и регрессионный анализ — варианты общей линейной модели, один в другой я бы не загонял. Можно прекрасно найти подробное освещение и в других источниках (сам учился по Дункану Крамеру), а уж по-английски книг и сайтов так вагон и маленькая тележка. Carpodacus (обс.) 16:34, 16 июня 2018 (UTC)
Статья сто процентов нужна. Статьи пока нет. Мотивации писать в Википедии по профессии у меня пока, извините, тоже не набралось, хотя подумываю. Carpodacus (обс.) 05:13, 18 июня 2018 (UTC)
Один из немецких производителей солнечных батарей. Основная претензия: 232 символа с пробелами — несоответствие ВП:МТ. Дополнительно - значимо ли и актуально ли? Статьи по интервикам — уже о Bosch Solar Energy (видимо, скуплена). Более года на КУЛ. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:50, 15 июня 2018 (UTC)
Голое определение без источника. Тема очень узкая, есть сомнение в том, что её можно превратить в энциклопедическую статью. 290 символов с пробелами — несоответствие ВП:МТ. Более года на КУЛ. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:52, 15 июня 2018 (UTC)
Японская аниме-студия со специализацией на хентае. Значимость не показана и нет соответствия ВП:МТ (119 символов видимого текста). Когда-то эта статья была списком работ этой же студии, но и в этом случае не показано соответствие п. 7 ВП:ТРС (значимость списка в целом). Предоставленные АИ являются ссылками на отдельные работы студии, но не описывают её деятельность и не дают значимости самой статье. Dantiras (обс.) 15:58, 15 июня 2018 (UTC)
Итог
Собственно, к номинации добавить практически нечего. Одно предложение текста, не дающее соответствие ВП:МТ, отсутствие ссылок на авторитетные источники, показывающие соответствие ВП:ОКЗ. Список работ студии, буде статья в него снова преобразована, нарушает требование ВП:ТРС. Удалено. --Hercules (обс.) 20:31, 23 июня 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Избранный список, однако нет соответствия п. 7 ВП:ТРС. Проблема уже поднималась во время избрания статьи участником Igel B TyMaHe, справедливо заметившего об отсутствии авторитетности у свободно редактируемой энциклопеции Anime News Network (это не касается рецензий и новостей этого же сайта, которые пишутся проф.журналистами) и прочих приведённых неаффилированных сайтов. Ссылки на книги «500 Essential Anime Movies: The Ultimate Guide» и «The Anime Encyclopedia: A Guide to Japanese Animation Since 1917» не содержат внутри списка работ этой студии как такового (это просто энциклопедии, где перечисляются по алфавиту отдельные аниме-работы по всей индустрии). Обобщающий источник в статье — оф. сайт, что значимости списку точно не даёт. Dantiras (обс.) 15:58, 15 июня 2018 (UTC)
А вот тут достаточно инфы, чтобы получилась статья о значимой студии, в отличие от варианта выше... --Veikia (обс.) 01:18, 16 июня 2018 (UTC)
Некоторая продукция студии проходит по ВП:НЯ, но независимых источников по деятельности компании пока в статье всё равно нуль. Нужно искать и доказывать значимость. Dantiras (обс.) 09:42, 16 июня 2018 (UTC)
Оба списка можно отметить как "координационные" на данный момент, так как они даже не просто списки "к созданию", но и собрали источники на значимость для произведений. Под такой меткой они могут просуществовать, пока все ссылки не посинеют... --Veikia (обс.) 19:20, 16 июня 2018 (UTC)
Правило ВП:ТРС не содержит понятия "Обобщающий источник". Необходима лишь неоригинальность идеи списка, а список работ одной студии (по аналогии с другими студиями, вроде Диснея или Гибли) очевидно не оригинальная идея. Быстро оставитьMacuser (обс.) 22:54, 17 июня 2018 (UTC)
А никто и не говорил, что это орисс. Вот совокупная значимость (в ТРС именно так прописано, частные значимости элементов безынтересны в таком контексте) этого списка (в отличие от Диснея и Гибли), мягко говоря, не очевидна, ибо масштаб явно слишком разный, и независимыми источниками он не рассматривается. Dantiras (обс.) 04:44, 18 июня 2018 (UTC)
Почему отдельные элементы не значимы? Порнография же? Большинство ссылок - синие, посмотрел вот "друг для секса" - имеет ревью (не знаю, насколько авторитетно, ибо в аниме не разбираюсь, но в англовики на сайт mania.com очень много отсылок). Macuser (обс.) 14:20, 19 июня 2018 (UTC)
Mania (и её фактическое продолжение The Fandom Post) считается АИ (для хентая это основные источники ревью), но: а) далеко не все (а вернее, только меньшая часть) из перечисленных элементов имеют значимость по ВП:НЯ (бишь критические обзоры в АИ), б) Самое главное: значимость такого списка как совокупности сомнительна (в отличие от Гибли или Диснея, где источники на совокупность скорее всего найдутся). Я говорил о том, что индивидуальная «значимость элементов безынтересна», т.е. во главу угла нужно ставить значимость списка в целом, а не отдельных работ. Dantiras (обс.) 03:59, 21 июня 2018 (UTC)
Это ваша личная трактовка правила, которая не разъяснена в тексте правила, не подкреплена практикой, и по-хорошему требует отдельного обсуждения. AntiKrisT (обс.) 17:04, 17 февраля 2019 (UTC)
Оставить Статью стоит оставить, переименовав её в Green Bunny (Студия).. Только что я указал дополнительные источники от англ Википедии. Кстати статья на русской википедии имеет золотую звезду, за огромный материал по данной студии, которого нет даже в Японской Википедии.. --Mratio (обс.) 03:52, 27 июля 2018 (UTC)Mratio
Вы можете уточнить, что за источники вы добавили? А то я вижу, что вы изменили не лучшим образом ссылки на уже имевшиеся источники. Igel B TyMaHe (обс.) 11:59, 27 июля 2018 (UTC)
Пусть так, но нужно продемонстрировать значимость этой компании по ВП:ОКЗ с оценкой её деятельности. Сейчас в статье источников описывающих студию, а не отдельный хентай нет. Dantiras (обс.) 13:10, 6 апреля 2019 (UTC)
Итог
На мой взгляд проблема с п.7 ТРС для данной статьи не настолько серьезна, чтобы тянуть на удаление. Наличие отдельных элементов списка в профильной энциклопедии + чётко очерченные границы списка — аниме одной студии в данном случае достаточны. Список оставлен. Sir Shurf (обс.) 14:50, 23 июня 2022 (UTC)
Есть сомнения в значимости. Вечный зам, единственная должность которая теоретически может дать значимость это председатель Комитета Российской Федерации по торговле. Но я не смог найти информацию об этом комитете, поэтому непонятно насколько он значим.--Venzz (обс.) 16:21, 15 июня 2018 (UTC)
Оставить. 1-й заместитель Министра внутренних дел, 1-й заместитель Министра торговли, генерал-полковник и т.д. Георгий (обс.) 17:59, 15 июня 2018 (UTC)
Другими словами, как сказано выше по другой номинации, "вечный зам", что не дает соответствия выше указанным критериям, равно как и звание. Tatewaki (обс.) 18:47, 15 июня 2018 (UTC)
А вы попробуйте дослужиться до таких должностей. Не так просто. Это не два раза в телесериале засветиться. Георгий (обс.) 02:49, 16 июня 2018 (UTC)
Дело не в том, насколько это сложно. Дело в том, насколько жизнь и деятельность соответствующего человека интересна обывателю. Практика показывает, что жизнь актрисы двух сериалов интересна людям больше, чем жизнь непубличного замминистра. Джекалоп (обс.) 05:51, 16 июня 2018 (UTC)
Пункт 1 значимости для силовиков - Высшие руководители армейских или иных силовых ведомств всех государств. Страшко - 1-й заместитель Министра внутренних дел (1998-1999). Оставить.Nicolas-a (обс.) 08:29, 17 июня 2018 (UTC)
Хотя в статье карточка «Учёный», но по занимаемым должностям это деятель техники, а не науки. Поэтому применять к статье требования минимальных требований по наполнению для учёных считаю неправильным. К статьям о деятелях техники минимальных требований нет. Оставить.Nicolas-a (обс.) 05:53, 16 июня 2018 (UTC)
Попробую оценить соответствие статьи заявленным или потенциальным критериям значимости:
Политики и общественные деятели – заместитель председателя Государственного комитета РФ, замминистра, т.е. в состав высшего исполнительного органа (правительство) не входил.
Деятели науки и техники – какие-либо сведения о достижениях героя статьи в области науки и техники, дающих соответствие по этому критерию, отсутствуют.
Предприниматели и менеджеры – в течение 6 лет около года возглавлял системообразующее предприятие, Объединённую судостроительную корпорацию. Однако отражения в независимых авторитетных источниках существенного персонального влияние героя статьи на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли, или на результаты деятельности системообразующего предприятия найти не удалось. Исправлено. --Hercules (обс.) 21:55, 4 июля 2018 (UTC)
ВП:ВОЕННЫЕ – служил в Главном инженерном управлении Государственного комитета по внешнеэкономическим связям СССР. Генерал-лейтенант.
@Hercules63: итог оспорен. Пахомов возглавлял системообразующее предприятие он в течение не 6 лет, а всего около года в 2008—2009 годах, однако за это время он эту корпорацию, собственно говоря, и создал: «В августе прошлого [2008] года на этом посту он [Юрий Яров] был заменен выходцем из „Рособоронэкспорта“ Владимиром Пахомовым, которому и была поставлена задача в кратчайшие сроки объединить наконец десятки разрозненных активов в единую корпорацию. Пахомов эту задачу выполнил, весной этого года интегрировав в корпорацию 37 предприятий и создав на их основе три региональных дочерних холдинга на северо-западе, севере и Дальнем Востоке страны» (Эксперт.ру, [6]). Согласно ВП:БИЗ, фигурант является значимым: «Менеджеры высшего звена, члены советов директоров и аналогичных руководящих органов, собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий и монополистов в крупной отрасли экономики в масштабах государства или крупного региона, если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками». Объединённая судостроительная корпорация является госмонополией в судостроении — крупной отрасли российской экономики, включает все государственные судостроительные активы и госпакеты акций в частных компаниях, а Пахомов, как показано в вышепроцитированном АИ, оказал на её деятельность существенное влияние. --V1adis1av (обс.) 13:59, 27 июня 2018 (UTC)
@V1adis1av: (пинг почему-то не сработал) Коллега, спасибо, что нашли хоть какой-то источник, в котором хоть что-то рассказывается о деятельности героя статьи. Да, вы правы, никаких шести лет, меньше года. Но, боюсь, найденный вами источник только подтверждает мой итог. Ему, Пахомову, в этой заметке посвящено целых пять предложений. Первые два вы процитировали: его назначили, и он объединил в корпорацию 37 предприятий. Однако я не вижу персонального влияния именно Пахомова на создание монополиста в крупной отрасли экономики в масштабах государства. Корпорация создана указом президента, постановлениями правительства определены предприятия, входящие в неё, выделено имущество и денежные средства в уставной капитал. Да, вероятно Пахомов неплохая "рабочая лошадка", это подтверждается его карьерной лестницей – "вечный зам", проделал хоть и объёмную, но рутинную бумажную работу. Однако критерий значимости требует, чтобы было показано существенное влияние на результаты деятельности предприятия. Результаты этой деятельности таковы, что после встречи Медведева и Сечина по поводу перспектив ОСК, Пахомов, сославшись на ухудшение здоровья, покинул ОСК. (Третье и четвертое предложение) И далее: ... Владимир Пахомов развитие корпорации в этом направлении уже не потянул бы. (Пятое предложение) В управлении ОСК потребовались коммерсанты. Т.е. Пахомов никакой не бизнесмен, а чиновник. Чиновник среднего эшелона. Уж не говоря о том, что эти пять предложении на подробное освещение деятельности никак не тянут и для написания статьи их совершенно не достаточно. --Hercules (обс.) 17:54, 4 июля 2018 (UTC)
@Hercules63:, я не согласен с Вашими аргументами. Источник заявляет, что фигурант фактически создал корпорацию: ему «была поставлена задача в кратчайшие сроки объединить наконец десятки разрозненных активов в единую корпорацию. Пахомов эту задачу выполнил, весной этого года интегрировав в корпорацию 37 предприятий и создав на их основе три региональных дочерних холдинга». Результаты деятельности корпорации — это следствие её создания (которое у предыдущего назначенца не получилось). Указ президента о создании — это хотя и необходимое, но далеко не достаточное условие (опять смотрим на предшественника). Итак, АИ утверждает, что фигурант статьи существенно повлиял на результаты деятельности корпорации-монополиста, фактически создав её с нуля и организовав эту деятельность; до этого никакой деятельности не было. Ну что касается насчёт рутинности и бумажности его работы и недостаточно подробного её освещения, то правила никак не регулируют сей момент, главное — результат и его признание в АИ. --V1adis1av (обс.) 18:56, 4 июля 2018 (UTC)
Вы вправе не соглашаться, но как не крути, аргументы, мои и ваши, будет оценивать администратор. Источник заявляет, что фигурант фактически создал корпорацию – это ваша интерпретация источника. Корпорация начала создаваться в 2007 году, за год до прихода туда Пахомова, процесс формирования завершился в 2010, через год после того, как Пахомова ушли. Так что для Троценко он стал таким же предшественником, каким для него был Яров. Источник не утверждает, что Пахомов создал корпорацию, и не утверждает, что он существенно повлиял на результаты деятельности. И не утверждает, что до этого деятельность не велась. Судостроительные предприятия и до него существовали, в количестве 37 штук, и шатко-валко чего-то там делали, говорить про "с нуля" – это чрезмерно сильная гипербола. Источник говорит, что Пахомову поставили задачу, которая являлась частью процесса создания ОСК, он эту частичную задачу выполнил, ну а дальше, как говорится, "не смогла". И сравнивать его со, скажем, Хаттингтоном, Райсом, Бурмейстером и Уэйном – нонсенс. Полагаю, влияние господ Путина, Медведева и председателя совета директоров господина Сечина было гораздо весомей в этом процессе, чем деятельность Пахомова, которого даже сайт родной корпорации не упоминает ни единым словом, ни плохим, ни хорошим. Временный чиновник он и есть. --Hercules (обс.) 21:52, 4 июля 2018 (UTC)
Возглавляемая Пахомоввым ОСК — крупная системообразующая компания, позволяющая оценить его по пункту 2 критериев значимости управленцев. Однако, этот пункт явно требует, чтобы его «существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками». То есть источники должны прямо связать деятельность персоны и те или иные события или результаты предприятия. Самостоятельные выводы — это орисс. Источников, удовлетворяющих вышеуказанному пункту, не приведено. Следовательно, соответствие пункту 2 критериев значимости управленцев (а равно и другим пунктам критериев значимости персоналий не доказано. Итог участника Hercules63 подтверждаю. Статья удалена. GAndy (обс.) 01:02, 1 августа 2018 (UTC)
Оставить. Соответствует пункту 3 (Политики и общественные деятели), председатель Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации был членом правительства РФ. --Rufus Total (обс.) 06:33, 16 июня 2018 (UTC)
Голая статистика игр со ссылками исключительно на официальный сайт. Нарушение правила ВП:ЧНЯВ в части "не хостинг", "не архив", "не лента новостей". Да и с правилом ВП:КЗ не все гладко. --Grig_siren (обс.) 17:37, 15 июня 2018 (UTC)
Ну, участвовали во всяких местечковых фестивалях — этого мало. Больше ничего внятного не ищется: ни авторитетных премий/наград, ни рецензий на творчество, ни интереса со стороны СМИ. Значимости не видно. Удалено. GAndy (обс.) 00:42, 1 августа 2018 (UTC)
Малоиспользуемые юзербоксы
Согласно ВП:ЛС-РАЗМ юзербоксы, используемыее менее, чем тремя участниками, не следует хранить в пространстве шаблонов. Их следует развернуть на страницах (или переименовать в ЛП), а сами шаблоны удалить. Полный список см. в сворачивающемся блоке. Первая порция. Остальные тут: Проект:Удаление статей/Малоиспользуемые юзербоксы. Для простоты дела желающие могут разбирать и закрывать номинации досрочно. — Эта реплика добавлена участником Abiyoyo (о • в) 18:53, 15 июня 2018 (UTC)
Один из самых полезных ЮБ и образец того, для чего вообще в идеале они нужны. Независимо от числа включений. И нет, никто не станет добавлять свою ЛС в соответствующую категорию вручную.—Iluvatarобс18:27, 17 июня 2018 (UTC)
Итог
С учетом аргументов по аналогичным шаблонам в других днях номинаций, снимаю под перспективу объединения с аналогичными. Тогда проблема малоиспользуемости исчезнет. Abiyoyo (обс.) 11:31, 18 июня 2018 (UTC)
Этот (и два ниже) надо удалять либо всей линейкой, либо не трогать. По мне так pd-X удалить надо целиком. ~Facenapalm12:00, 16 июня 2018 (UTC)
Итог
Информация о владении сленговыми языками относится к разрешённому содержимому личной страницы (п. 17). Поэтому не вижу смысла удалять отдельные юзербоксы из линейки, несмотря на то, что у некоторых юзербоксов нет трёх включений. Лучше, конечно, создать общий юзербокс наподобие {{User lang}}, в рамках которого можно указывать уровень владения дополнительными параметрами; после этого отдельные юзербоксы можно удалить. А пока оставлено. GAndy (обс.) 17:07, 16 апреля 2019 (UTC)
Язык падонкафф тоже относится к так называемому «сленговому языку» и, следовательно, подпадает под разрешённое содержимое личной страницы (п. 17). Другой вопрос, а нужен ли отдельный юзербокс, стоит ли выделять этот «язык» из общего интернет-сленга? Может, заменить его шаблонами семейства {{Userbox/User lol}}? Но в любом случае, такое решение должно быть относительно всей линейки, а не отдельного юзербокса из оной. Поэтому, пока оставлено. GAndy (обс.) 17:08, 16 апреля 2019 (UTC)
Честно говоря, я как администратор не очень понимаю нужность этого шаблона — если ты знаком с вкладом участника настолько, что готов присвоить ему статус без обсуждения — то либо сам предлагаешь сам, либо участник, с которым ты контактируешь, сам знает, к кому обратиться с подобным запросом. А если участник и администратор толком незнакомы друг с другом — то лучше пройти процедуру полноценного обсуждения. Но это моё мнение, коллеги могут считать иначе и раз двое администратором полагают целесообразным установить себе на личную страницу такой шаблон — то пусть будет вне зависимости от количества его использующих (а вот если бы его никто не будет использовать, то можно вновь вынести на КУ). Но пока оставлено. GAndy (обс.) 14:27, 15 апреля 2019 (UTC)
Этот можно (и нужно в случае оставления) объединить со следующим и будет три. Хотя пути Абсурдопедии и Википедии разошлись давно, активным участникам такой юзербокс не нужен. ~Facenapalm11:58, 16 июня 2018 (UTC)
Итог
Думал объединить этот шаблон и тот, что ниже, но ссылки из них ведут на разные «Абсурдопедии» (если кто не знает, они разделились в своё время). Этот шаблон ссылается на absurdopedia.net, используется на двух учётках (одна из которых неактивна более десятилетия). В общем, этот юзербокс я удалю с раскрытием на ЛСУ, потому что тут только два включения, а уже оставленный юзербокс {{Userbox/Администратор_Абсурдопедии2}} с требуемыми тремя включениям, ссылающийся на absurdopedia.wiki, переедет на это место. GAndy (обс.) 10:46, 14 апреля 2019 (UTC)
Шаблон, информирующий о наличии у участника высокостатусных флагов, полезен вне зависимости от количество использующих его участников. Оставлен. GAndy (обс.) 01:48, 14 апреля 2019 (UTC)
Два включения, при этом клуб прекратил своё существование, так что новые болельщики вряд ли появятся. Юзербоксы раскрыты на личных страницах участников. Удалено. GAndy (обс.) 13:51, 16 апреля 2019 (UTC)
Два включения у этого шаблона. Болельщиков же «Барселоны», понятно, гораздо больше, но остальные используют юзербокс {{Userbox/Барселона}}. Заменено на него на личных страницах участников, удалено. GAndy (обс.) 11:18, 16 апреля 2019 (UTC)
Клуб существует, «тот» это «Сатурн» или «не тот» — каждый решает для себя. В общем-то, даже если клуба и не было бы, болельщики у него могут остаться. Но у данного юзербокса всего одно включение; раскрыто на личной странице, удалено. GAndy (обс.) 10:40, 16 апреля 2019 (UTC)
Этот клуб расформирован ещё в 2014. Из всех крымских в признаваемых чемпионатах играет только "Таврия", и та во второй ли. --ЯцекJacek (обс.) 22:36, 20 июня 2018 (UTC)
Этот я бы тоже оставил, если он функционирует, как интерфейс к очень нетривиальному и достаточно полезному механизму. ~Facenapalm12:03, 16 июня 2018 (UTC)
Не бюрократия, а проще как раз, как одну штуку делает одна другая штука, а не пять. Но вопрос не принципиальный.--Abiyoyo (обс.) 15:29, 16 июня 2018 (UTC)
Два включение. Тем не менее, полагаю целесообразным его сохранить, так как полезный википедийный инструментарий, из числа немногих действительно полезных юзербоксов. Оставлено. GAndy (обс.) 00:08, 14 апреля 2019 (UTC)
Однотипный с аналогичными, в совокупности они используются многими участниками, их проще объединить в один. Снят.--Abiyoyo (обс.) 16:18, 29 ноября 2018 (UTC)
Два включения. Тем не менее, соглашусь с высказанным в обсуждении мнением, что данный юзербокс целесообразно оставить как элемент линейки юзербокс, рассказывающих об образовании/научной деятельности. Этот юзерборкс из зелёного списка, а его полезность по моему мнению выше, чем большинство других разрешённых юзербоксов вроде используемого видеокарты или боления за спортивный клуб. Оставлен. GAndy (обс.) 22:56, 13 апреля 2019 (UTC)
Подпадает под разрешённое содержимое (п. 7), используется четырьмя участниками, соответственно может размещаться в пространстве шаблона userbox. Оставлен. GAndy (обс.) 22:50, 13 апреля 2019 (UTC)
ВП:Много КУ относится, в первую очередь, к статьям, о чём там даже написано. Когда статьи можно доработать за условный час труда, выставление одной статьи в день с высокой долей вероятности приведёт к её доработке, сотни в день — к удалению почти всех. Хотя многие из юзербоксов в доработке нуждаются хотя бы по контрасту, к удалению они выставлены не поэтому, а найти второго-третьего поставившего гораздо проще, когда шаблоны оформлены списком с анонсом на форуме, чем когда они незаметно выставляются по 5 в день. ~Facenapalm12:18, 16 июня 2018 (UTC)
Если принять этот шаблон, то тогда следует сделать и "За Белоруссию". Чрезмерная и напрасная политизация технического вопроса, на мой взгляд.--Klomb (обс.) 18:41, 16 июля 2018 (UTC)
В лучшем случае — бессмысленный юзербокс, а в худшем — это призыв можно трактовать весьма неоднозначно. Так как никем, кроме двух давно неактивных участников не используется — удалено без раскрытия на личной странице. GAndy (обс.) 17:57, 22 марта 2019 (UTC)
Одно включение. Это скорей всё же «красный список», а не «чёрный» — но так как это не скрыто должным образом (а участник неактивен уже семь лет), то данный юзербокс удаляется без раскрытия на личной странице. GAndy (обс.) 17:53, 22 марта 2019 (UTC)
Это я снимаю, так как они часть большой группы однотипных шаблонов «наград за работу». Их надо объединить, пусть пока повисят. Будет время — я объединю. Не будет — кто другой возьмется. Abiyoyo (обс.) 09:45, 16 июня 2018 (UTC)
Админские да, можно оставить ради системности. ПГП - не знаю, толку именно как от ЮБ не вижу: кривой, неудобный. Но если кому надо, пусть поставит себе на ЛС.--Abiyoyo (обс.) 19:35, 15 июня 2018 (UTC)
НЕГУЩА)) Заметьте, я на букве «И» остановился неслучайно. Именно потому что с «интересом» надо думать отдельно. И не формализм, а снижение нагрузки на участников, занимающихся шаблонами. Использовать общий ресурс ради 1-2 участников нецелесообразно. Таковы правила. И не случайно.--Abiyoyo (обс.) 19:37, 15 июня 2018 (UTC)
А можете пояснить, что это значит на практике? Что такого участники, занимающихся шаблонами, с этими юзербоксами делают? −−APIA〈〈обс〉〉19:42, 15 июня 2018 (UTC)
Категоризуют, исправляют код, переименовывают туда-сюда. Ищут их (и участников их установивших). Все это отнимает время. Пользователи, которые ищут ЮБ для себя, не могут быстро найти полезное, видят много ненужной, малополезной мелочевки. Кроме того некоторые участники считают, что ЮБ вообще вредны. Было обсуждение, было принято правило. Компромиссное. Договоренности надо соблюдать. Abiyoyo (обс.) 19:47, 15 июня 2018 (UTC)
Ерунда всё это. За шаблоном, который я создал, уж как-то сам прослежу. Кроме того, я открыл тему (ещё 5 мая) в ИТ-проекте в надежде, что этим шаблоном ещё кто-то воспользуется. Oleg3280 (обс.) 19:53, 15 июня 2018 (UTC)
Могу на практике. У половиныиз этихюзербоксов такая беда с контрастностью, что читать невозможно. Однако исправлять никому не нужный шаблон никакого желания нет, особенно когда он используется на одной странице и автор этой страницы может прибежать со словами «что вы делаете, я специально такое установил, мне так нравится, шаблон же только у меня используется, вам что, мешает?». Поэтому раскрыть этот шаблон на этой единственной странице — самое логичное из возможных решений. А оставшиеся и исправить спокойно можно будет. Могу пример из прошлого, а не возможного будущего. Мне по этим шаблонам уже приходилось проходиться ботом, причём в силу изобретательности редакторов — далеко не один раз. Было бы их меньше — я бы затратил меньше сил и времени, мой бот меньше проработал бы — авось ещё чего полезного успел бы сделать. ~Facenapalm12:28, 16 июня 2018 (UTC)
Думаю, надо отдельно скопом обсудить: 1) Юзербоксы по интересам 2) Юзербоксы по местам жительства 3) Юзербоксы «участник проекта» Если первые два будет полезно зачистить от совсем уж мелких подклассов, то третьи могут быть полезны сами по себе. Ещё надо очень внимательно относится к шаблонам, представляющим собой больше, чем просто юзербокс — см. мой комментарий в секции #Шаблон:Userbox/Вклад_в_избранные_списки_1. Остальные можно хоть быстро удалять. ~Facenapalm12:41, 16 июня 2018 (UTC)
В целом согласен, разве что в проектных не так важно — вызывать {{userbox/Участник проекта:Название}} vs {{userbox/Участник проекта|Название}}. То есть в перспективе от частных проектных можно постепенно отказываться в пользу общего. Они идентичны.--Abiyoyo (обс.) 15:06, 16 июня 2018 (UTC)
Пока итога нет, вставлю три копейки. Я когда-то создал юзербокс, не зная про это правило про 3 юзеров, и поставил его себе. Потом узнал про правило, посмотрел - а там уже больше, чем 3, пронесло. Но если это правило соблюдать, то что получается - создавать юзербоксы нельзя? Или можно, только предварительно проведя опрос и найдя, кто "будет третьим"? Или ставить код себе на страницу, а потом сканировать чужие страницы в поисках, кто себе поставил такой же код? Или если я просто хочу подобрать себе юзербоксы, то тоже нет единого места, где они созданы, и надо ходить по чужим страницам? Как-то это всё выглядит как создавание трудностей на ровном месте. Vcohen (обс.) 09:47, 17 июня 2018 (UTC)
ВП:НЕМЕСТО. Да, искать единомышленников перед созданием. Или создавать у себя в ЛП и пиарить. Набралось трое — переносить. Да, «трудности» сознательно внесены в правила. Тут не место это обсуждать. Abiyoyo (обс.) 09:53, 17 июня 2018 (UTC)
Я оттуда сюда и пришел. Мой вопрос был про те юзербоксы, которые в соответствии с правилом созданы только как код на чьей-то ЛС. Vcohen (обс.) 12:16, 17 июня 2018 (UTC)
Оставить Очевидный вид списка: если был титул королевы Арагона, то почему бы не быть списку представителей этого титула. Насчёт источников, то на каждый элемент списка есть отдельная статья. --Mike Somerset (обс.) 07:56, 16 июня 2018 (UTC)
Никакой очевидности. Очевиден список глав королевства Арагон, куда и ссылается этот список. Если невозможно написать статью Королева Арагона, невозможен и список, а если возможно - он войдёт в статью составной частью. См., например, принц Уэльский. Igel B TyMaHe (обс.) 08:53, 16 июня 2018 (UTC)
Причина не в отсутствии основной темы, а в предположительной незначимости основной темы и, как следствие, незначимости списка. Igel B TyMaHe (обс.) 14:06, 16 июня 2018 (UTC)
Непонимание п.7 ТРС. П.7 «Объекты списка должны обладать совокупной значимостью, в этом случае значимость отдельных пунктов списка не обязательна». То есть если элементы по отдельности незначимы, то достаточно значимости их как совокупности. Если же они значимы, то в общем случае требования ТРС лежат не столько в области значимости, но критерия группировки (ориссен ли, применяется ли в АИ и т. п.). В нашем же случае есть простое мнемоническое правило, которое я при подведении итогов нередко применял: надо отбросить слово «список» из названия статьи и смотреть, можно ли написать статью. Так вот вопрос о значимости тут особо не стоит. Можно написать статью «супруги…»? Да, как минимум есть АИ на отдельных супруг. Да и на совокупность скорее есть, просто плохо искали, но отбросим это. Утверждение, что не хватит АИ на статью, слишком сильное, его надо обосновать не просто формально. Есть ли претензии по ориссу? Не вижу. Они могут быть. Напр. номинация правителей Австрии в соседнем дне не столь очевидна — в девики не случайно списки разделены по историческим периодам. Но тут аргументов за орисс нет, соотв. на нет и суда нет. Abiyoyo (обс.) 18:30, 19 июня 2018 (UTC)
Первая была редиректом на Столицы крупных административных единиц России и удалена как раз за орисс, а не значимость. В общем случае в статьях с предложенными вами названиями я не вижу проблем именно со значимостью. Но тут могут быть другая проблема: все эти города и так уже есть в разных списках, не всегда есть смысл дублировать (делать выборки по разным критериям к одним и тем же объектам). То есть тут не вопрос значимости, но может быть вопрос избыточности, дублирования. Создавать не всегда есть смысл. В обсуждаемом случае вопрос дублирования в целом не стоит: других списков с теми же объектами, вроде, нет. Abiyoyo (обс.) 13:12, 20 июня 2018 (UTC)
К итогу
Если говорить по информации о королевах, то она есть, например, здесь - нормальный обобщающий источник. Ещё есть Семёнов И. С.: Христианские династии Европы и Агамов А.М. Династии Европы 400-2016. Полная генеалогия владетельных домов. В этих двух источниках есть главы, посвящённые генеалогии Арагонского дома (в том числе есть и информация о женах арагонских королей). Переносить информацию в список королей бессмысленно, поскольку это его перегрузит. Критерии добавления в список понятно, он имеет разумный охват. Хотя вопрос о том, возможна ли статья «Королева Арагона», сложный: самостоятельного титула такого по сути не было, королева Арагона - по сути супруга монарха, хотя определённые функции она выполняла, да и короновалась. Если будет острая необходимость, в принципе статью такую создать можно, но она будет по сути приложением к статье Король Арагона. Но по сложившейся традиции списки супруг монархов существуют во многих разделах, в том числе и в русском, причём некоторые имеют статус избранного списка (например, схожий по сути Список супруг великих графов и королей Сицилии). Поэтому, на основании вышесказанного, статью стоит оставить, хотя её нужно дорабатывать - как минимум добавить источники.--Vladimir Solovjevобс10:27, 16 июня 2018 (UTC)
Если нужные источники есть - это замечательно, но нужно сначала добавить их в список, написать по ним соответствующую информацию и только потом оставлять. В таком виде оставлять нельзя. 188.170.73.15711:00, 16 июня 2018 (UTC)
А в какой информации вы сомневаетесь? Что кто-то был королевой Арагона? Это проверяется легко. Отсутствие источников в статье никогда не было поводом для её удаления, если показано, что источники есть. Формально добавить указанные источники в статью не проблема. А выверка фактологии - это к КУ отношения не имеет.--Vladimir Solovjevобс12:28, 16 июня 2018 (UTC)
Я на текущий момент сомневаюсь в совокупной значимости объектов списка, а не в том, что кто-то действительно был королевой. А отсутствие источников в статье как раз и является поводом к удалению. Принцип простой - либо статья улучшается, либо удаляется. Так всегда делалось и делается сейчас. Раз источники по данной теме, как Вы утверждаете, существуют, то и доработать не проблема при наличии заинтересованных авторов. 188.170.75.13313:04, 16 июня 2018 (UTC)
Ссылка на "ARAGON, KINGS" - это явная заявка на то, что королевы наследуют значимость королей. Можно ещё апеллировать к гендерному неравенству, системным отклонения Википедии или - в противоположность - к слабому полу лиц из списка. Список супруг великих графов, наверное, тоже следует на КУ отправить, а то давайте список супруг королей Саудовской Аравии напишем, да? Он абсолютно по тем же причинам может существовать. 6 королей и навскидку 100+ жён. Супер. Igel B TyMaHe (обс.) 14:14, 16 июня 2018 (UTC)
А давайте без сарказма обойдемся? Жены средневековых королей в большинстве своём значимы, поскольку информации о них хватает. Некоторым даже огромное число работ посвящено (женам Генриха VIII Английского, например). Была претензия к отсутствию источников по списку, я такие источники привёл. Я так понимаю, что подвергается сомнению соответствие п.7 ВП:Списки, однако здесь она, на мой взгляд есть: да, супруги правителей во многом занимают вторичное место после самих правителей, но именно благодаря близости к власти они привлекают интерес (жены некоторых монархов гораздо больше известны, чем их мужья). Если же подходить с позиции «давайте удалим все списки, по которым нет источников, название которых полностью совпадает с названием статьи», то нужно удалять большую часть списков отсюда.--Vladimir Solovjevобс07:45, 17 июня 2018 (UTC)
Жёны некоторых монархов являются главами государства при номинальном муже-короле. Вы как-то забываете это принципиальное отличие. И в списке глав государства они будут. Вы же эту идею выворачиваете наизнанку, и заявляете - раз значимы вот эта и вот эта королевы, то значимы все королевы. Нет, ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. Значимы не "королевы Арагона", а высшие правители Арагона, и в их числе несколько королев. Igel B TyMaHe (обс.) 07:35, 19 июня 2018 (UTC)
Если супруги Саудовский королей попутно носят титул каких-либо других территорий, то почему бы и нет. Женитьба — это, наверно, один из основных способов территориальных изменений в средневековой Европе (после завоеваний, естественно). Поэтому сводная информация по жёнам первых лиц государств очень даже может быть полезной, особенно тем, кто интересуется историей династий. --Mike Somerset (обс.) 18:59, 17 июня 2018 (UTC)
Какая разница какие у этих дам тутулы? Даже если их нет, это не отменяет возможности существования подобного списка в случае наличия у него совокупной значимости элементов. Dantiras (обс.) 05:08, 19 июня 2018 (UTC)
Источник, в котором был бы прямо вот такой список это было бы, конечно, замечательно, но наличие такого источника вовсе не является обязательным условием существования списка. --Mike Somerset (обс.) 08:14, 19 июня 2018 (UTC)
Полностью согласен. Несписочный авторитетный текст, подробно описывающий "королев Арагона" в обобщённом виде давал бы значимость. Но разрозненные упоминания, что при короле таком-то была королева такая-то, как в приведённой ссылке, — это не о королевах в общем. Igel B TyMaHe (обс.) 08:27, 19 июня 2018 (UTC)
Возвращаясь к формулировке номинации. «Совокупная значимость объектов списка не показана» — явная апелляция к п. 7 ВП:ТРС. Однако этот пункт содержит требования к элементам списка, позволяя включать в список элементы не обладающие отдельной значимостью, но обладающие совокупной значимостью. Этот пункт не требует совокупной значимости для списка, такого понятия вообще не существует в ВП:ТРС. Поэтому выставлять список к удалению по этому пункту не корректно. «Источники отсутствуют» — источников предостаточно. Практически на каждый элемент списка есть отдельная статья.
Вывод: Номинация к удалению от участника без регистрации, явно носит некорректный характер и должна быть снята. --Mike Somerset (обс.) 07:53, 19 июня 2018 (UTC)
Пункт 7 требует в обязательном порядке совокупной значимости и допускает незначимость каждого элемента в отдельности. Пункт прямо вытекает из правила ВП:ОКЗ и принципа ненаследуемой значимости. Если вы считаете, что эти вопросы не являются консенсусом, может поднять вопрос на форуме, высказать своё понимание и определить текущий консенсус заново. Igel B TyMaHe (обс.) 08:32, 19 июня 2018 (UTC)
У меня нет вопросов к ВП:ТРС и к п. 7 в частности. Есть понимание этих требований, с учётом этого понимания я и сформулировал оценку номинации. При чём тут ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ, я не совсем понимаю, я ни к чему подобному не апеллировал. И вообще, считаю, что обсуждение слишком затянулось. Подобные номинации лишь отнимают время у участников проекта (чего, возможно, и добивался номинатор). Вы уже сами нашли замечательный источник для статьи. Если вам не нравится мой предытог, предложите свой. --Mike Somerset (обс.) 09:09, 19 июня 2018 (UTC)
Суть в том, что Вы трактуете ВП:ТРС весьма своеобразно, смешивая значимость совокупную (список королев), индивидуальную элементов (отдельных королев) и индивидуальную предмета категоризации (понятие королев с титулами). С вынесенной сюда статьёй же случай абсолютно очевидный после предоставления источников. Dantiras (обс.) 09:22, 19 июня 2018 (UTC)
Я как раз за полное разделение всех перечисленных терминов. «Совокупная значимость объектов списка» не равно «значимость списка», и уж тем более не равно «возможность существования списка». Смешивает эти понятия номинатор. --Mike Somerset (обс.) 09:46, 19 июня 2018 (UTC)
Последнее верно: список без источников на элементы не может существовать, даже если совокупность значима. Что вы подразумеваете под вторым, мне непонятно. Если совокупность объектов подробно описана в авторитетных источниках, всегда можно составить их список по этим самым авторитетным источникам. Igel B TyMaHe (обс.) 10:04, 19 июня 2018 (UTC)
В некоторых случаях список может существовать без АИ, в котором было бы подобное перечисление, об этом чётко говорит п. 3 ВП:ТРС. У меня возникло ощущение, что поиском этого самого источника с перечислением мы и занимаемся, сводя судьбу этого списка к наличию/отсутствия этого источника. Можно искать консенсус в том, можно ли применять эту оговорку п. 3 к настоящему списку, но не нужно приплетать сюда «совокупную значимость объектов списка» — это совершенно о другом. В итоге имеем, что номинация была по п. 7, а обсуждение свелось к подтверждению п. 3. То есть мы сами придумали необходимость в этом подтверждении и сами же его нашли. Замечательно, но это никак не пересекается с номинацией, которую надо было давно закрыть по соображениям изложенным в начале «К итогу 2». --Mike Somerset (обс.) 10:24, 19 июня 2018 (UTC)
Но ни в каких случаях список не может существовать без источников. И одного пункта 3 недостаточно, должны выполняться одновременно все ТРС, очевидное следование из первоисточника должно в обязательном порядке подкрепляться значимостью этой совокупности. Список персонажей всегда выполняет п.3, но редко п.7. Для п. 3 упомянутой ссылки достачно, а упёрлись мы в п.7, и это изначальная номинация - значимость. Igel B TyMaHe (обс.) 12:11, 19 июня 2018 (UTC)
Я не совсем понимаю, как вы практически собираетесь доказывать п. 7. Если вы воспринимаете ВП:ТРС как чек-лист независимых требований, то приведите пример списка, который значим и имеет право на существование (т.е. выполняется п. 3), но для которого требование совокупной значимости элементов не выполняется (т.е. не выполняется п. 7). Может, увидев такой пример, я лучше буду понимать, что мы тут пытаемся опровергнуть или подтвердить --Mike Somerset (обс.) 13:21, 19 июня 2018 (UTC)
Какой-нибудь список серий или глав (ну и упомянутые ранее персонажи, вообще-то). Оригинальности объединения нет, но значимость первоисточников на сами списки не распространяется априори. Dantiras (обс.) 15:31, 19 июня 2018 (UTC)
Заметьте, коллеги, вы все по сути говорите о значимости списка, о допустимости его выделения в отдельную статью, и для этого термин «совокупная значимость объектов списка» вам совершенно не потребовался. --Mike Somerset (обс.) 16:54, 19 июня 2018 (UTC)
Строго терминологически "список" - это разновидность "статьи Википедии", и хотя конкретная сущность типа "статья Викпедии" теоретически может быть значима (тогда можно написать статью о статье Википедии), это исключительный случай. Igel B TyMaHe (обс.) 17:04, 19 июня 2018 (UTC)
Есть традиция для каждого чемпионата (тем более Европы) создавать отдельную статью (не вижу проблемы). В обзорной статье общее описание, более подробно в отдельных за каждый год. Надеюсь, что никто не будет отрицать необходимость существования отдельной статьи, например, для чемпионата Европы по футболу за 2020 год? Oleg3280 (обс.) 21:43, 15 июня 2018 (UTC)
Не нужна. Если ее и начнут дополнять, то вставят гору табличек, нарушающую ВП:ЧНЯВ. Очень редко, когда о чемпионатах пишут статьи, а не горы цветных разномастных таблиц. Удалить. Abiyoyo (обс.) 09:59, 16 июня 2018 (UTC)
Можете считать эти страницы списками или чем либо ещё, но они необходимы. Статьи о футбольных чемпионатах тоже почти всегда представляют собой «горы цветных разномастных таблиц». Сидик из ПТУ (обс.) 07:44, 18 июня 2018 (UTC)
В год происходит несколько десятков разного рода повреждений кабелей. Почему вдруг выбраны эти три случая, как они связаны - непонятно. ОРИСС. На незначимую тему. Удалено. ShinePhantom(обс)16:59, 16 июля 2018 (UTC)
Я тоже по началу так подумал, но потом ознакомился со ссылками в статье. Там, действительно, одни новостные источники, причём чисто фактические, без аналитики. --Mike Somerset (обс.) 09:07, 18 июня 2018 (UTC)
Оставить По поводу значимости: открываем все те же ВП:НЕНОВОСТИ: Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима.
В соответствии с ВП:СОБ: Википедия — это энциклопедия, а не новостной сайт или газета. Тем не менее, в ней могут быть размещены статьи о произошедших или предстоящих событиях.
И самое основное, это то, что в соответствии с ВП:ЧКЗС: Преступления с человеческими жертвами или значительным материальным ущербом, которые были официально признаны террористическим актом, независимо от способа совершения.
Теперь по пунктам:
Преступление названо терактом.
Количество пострадавших (но не погибших), больше 100 человек.
Нанесен значительный материальный ущерб.
При этом, тема достаточно широко была освещена в авторитетных новостных источниках которые гугляться. В соответствии с ВП:ОКЗ значимость показана. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 20:40, 11 июля 2021 (UTC)
Таким образом, согласно ВП:НЕНОВОСТИ («показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему»), это событие является значимым и статью следует оставить.— Pessimist (обс.) 18:20, 5 февраля 2022 (UTC)
Открыл наугад источник за 2018 год, там о теракте только упоминают вскользь. Никакого подробного освещения там нет, это материал о жизни террориста в тюрьме. — Venzz (обс.) 06:30, 6 февраля 2022 (UTC)
Статья, предложенная к удалению без малого четыре года назад, до сих пор критически неполна. Не указаны лица, совершившие террористический акт, юридические последствия. Из текста на странице непонятно даже, нашли ли злодеев или до сих пор ищут, а между тем главный террорист в конце этого года уже выходит на свободу. Удалено. Джекалоп (обс.) 06:47, 17 февраля 2022 (UTC)
Значимость, может быть, и имеется, однако ссылки в статье не проставлены, хотя некоторые и приведены в конце статьи. Основная проблема - пиарный неэнциклопедический стиль и огромные куски копипасты (например, отсюда и, особенно, отсюда). Charmbook (обс.) 22:28, 15 июня 2018 (UTC)
Я так понимаю, вы советуете проставить ссылки в тексте, переоформить статью своими словами (убрать подчистую копипаст)? --Virtoao1 (обс.) 22:44, 15 июня 2018 (UTC)
Дело не только в самих порталах, сколько в качестве освещения информации. А вот на Яндекс лучше не надо ссылаться — вместо этого на оригинал сообщения. Почитайте также и ВП:СОВР. Источники должны не просто писать что-нибудь о персоналии, они должны подтвердить её значимость для Википедии по критериям ВП:ШОУБИЗ или по ВП:ОКЗ. --Charmbook (обс.) 23:44, 15 июня 2018 (UTC)
однако ссылки в статье не проставлены, хотя некоторые и приведены в конце статьи - я так понимаю, что вы не понимаете разницы между ссылками и сносками? Очередная жертва ЕГЭ? Macuser (обс.) 23:08, 17 июня 2018 (UTC)
А вы, я так понимаю, очередная жертва чувства собственного величия? Я вижу разницу в сносках и в ссылках. Мы все взрослые люди и не всегда есть время дописать статью. Я еще не приступал к редактированию. На днях начну. А вам, посоветовал бы, быть более вежливым в своих "острых" фразах --Virtoao1 (обс.) 04:25, 18 июня 2018 (UTC)
Итог
Участие в реалити-шоу «Дом 2» не может давать значимости согласно пояснению к пункту 3 критериев значимости для деятелей шоу-бизнеса. Персона анонсирована в преамбуле статей как модель и бизнес-вумен, однако в статье (и материалах по ссылкам) нет ни слова о её деятельности ни в качестве модели, ни в качестве предпринимателя. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:55, 22 июня 2018 (UTC)
Правило ВП:ИНФСП не содержит понятия "обобщающий АИ". В статье приведен (кроме ютуба) источник на 10 самых кровопролитных войн. При всей зыбкости темы она явно имеет под собой основание, так что подобные (не основывающиеся на правилах) номинации явно не уместны. Быстро оставить. Если кто-то считает, что статью надо удалить - номинировать опираясь на правила. Macuser (обс.) 23:15, 17 июня 2018 (UTC)
Интересно, как источник про десять кровопролитных войн может быть АИ для статьи про пять кровопролитных войн, почему не 3 или не 7? При этом в статье первые пять пунктов не совпадают с теми, что в источнике. Собственно, в этом и заключается «оригинальность» подхода автора статьи. Я уже не говорю про сам источник, который тоже построен на оригинальной идее, не имеющей больше нигде подтверждений, и поэтому он не может быть АИ --Mike Somerset (обс.) 05:26, 18 июня 2018 (UTC)
Переименовал раздел. Итоги здесь могут подводить только администраторы и подводящие итоги. Остальные могут подводить предварительные итоги.—Iluvatarобс22:01, 17 июня 2018 (UTC)
Допустим, у нас даже был бы какой-то железный источник, сообщающий, какие пять войны признаны самыми кровопролитными. Зачем для этого списка нужна отдельная страница? В статье война он не был бы уместен? Сидик из ПТУ (обс.) 07:50, 18 июня 2018 (UTC)
Итог
Информационные списки являются энциклопедическими статьями и должны удовлетворять указанным в правиле требованиям. Настоящий список нарушает несколько из них: во-первых, совокупной значимости у предмета «5 самых кровопролитных войн в истории» установлено не было — источники (в том числе не приведённые в статьи) перечисляют разное количество войн в подобных перечнях (п. 7); из этого вытекает наличие оригинального критерия отсечки (п. 3): даже источник в статье предлагает список 10 самых кровопролитных войн.
А ещё в Википедии принято опираться на авторитетные источники, авторитетность которых, напоминаю, контекстуальна. Так вот рубрика Интересные факты и ссылка на YouTube (в статье) АИ в военной истории не являются, так что даже если бы предыдущий абзац был бы неприменим к данному случаю, статья бы нуждалась в полной переработке в соответствии с действительно авторитетными источниками. Удалено, Wanwa10:40, 23 июня 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
С КБУ, так как статья не свежесозданная. Указанная в КБУ причина: "Коротки список несуществующей Кумыкии. Нет значимости, и не исключено статья ОРИСС." Charmbook (обс.) 22:50, 15 июня 2018 (UTC)
очередной анонимный шифрующийся активист без вклада вносит статьи о кумыках на удаление? аж 3 статьи за день без другого вклада, старые, вероятно, знакомые после очередного двухмесячного затишья :) как бы мне даже если бы и не нравились эти статьи, источников валом, а тема важна для минимум 500 тысяч кумыков. добавлю тогда ещё парочку источников на каждый регион и приведу в приличный смысловой вид.--Arsenekoumyk (обс.) 18:25, 16 июня 2018 (UTC)
done, важность и анти-ОРИССы приведены, структура приведена в порядок. я бы вот только переименовал в "Области Кумыкии"--Arsenekoumyk (обс.) 20:49, 16 июня 2018 (UTC)
В нынешнем виде статья не производит впечатления ориссной, ссылки на источники и литературу ВП:ОКЗ демонстрируют. Внятных аргументов за удаление и конкретных претензий не прозвучало. Вопросы именования и оформления решаются не на КУ. Оставлено. --Hercules (обс.) 21:26, 24 июня 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
