Википедия:К удалению/15 июля 2021

Петтинг

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 02:35, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

Дальше определения, видимо, ВП:ОРИССные соображения автора статьи на тему «Зачем люди решают не заниматься сексом, когда могли бы». Приведённая в конце (без сносок) ссылка на «Энциклопедию Кирилла и Мефодия», судя по выдаче Яндекса заставляет усомниться в авторитетности и энциклопедической пригодности данного текста. Уж всяко на энциклопедически-медицинский он не тянет.

В англовике, к слову, отдельной статьи про петтинг нету, возможно, за размытостью предмета. Там это редирект на making out. Carpodacus (обс.) 02:30, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

  • В ен-вики нет, а в БРЭ есть [1]. Хотя для Википедии БРЭ - не авторитет, как я понимаю. Уже удаляли статью на тему, о которой есть статья в БРЭ. —92.240.209.159 09:03, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Вот опять. Редакция БРЭ считает, что "тянет", а участники ВП говорят: "не тянет". То на БСЭ молились, как на истину в последней инстанции, а теперь БРЭ - это так, ерунда. Если уже вторая статья в БРЭ "не тянет", тогда поднимайте вопрос о неавторитерности БРЭ и включении сайта БРЭ в спам-лист. — 92.240.209.159 10:46, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Учитывая наличие статьи «Петтинг» в БРЭ, нужно быстро Оставить и не тратить силы сообщества на это обсуждение. Николай Эйхвальд (обс.) 10:55, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Да, но с вычищением ОРИССной составляющей. --AndreiK (обс.) 12:17, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • Что именно тут ориссное? «К петтингу прибегают также в целях предохранения от беременности, профилактики венерических заболеваний, для обогащения и разнообразия половой жизни, для восстановления половой активности при её нарушении. Иногда петтинг становится частью прелюдии к половому акту»? Что ж, убирайте, если считаете это настолько важным. Я никаких проблем здесь не вижу. Подозреваю, что подтверждение вот этому можно найти в каждом первом учебнике по сексологии или чему-то-там-ещё. Но не понимаю, почему мы тратим на это время. Николай Эйхвальд (обс.) 13:05, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Секс по телефону незначим, петтинг вон тоже. Неприятная тенденция. — 2.92.244.8 13:14, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Это даже не смешно. [2], [3], [4], [5], [6]. aGRa (обс.) 14:58, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Переписал по статье в «Большой российский энциклопедии» и «Справочнику по андрологии и сексологии» Г. Л. Билича и Е. Ю. Зигаловой. Оставлено. — Полиционер (обс.) 22:45, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

Певчих, Мария Константиновна

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 03:28, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

Из статьи совершенно нет понимания в чём значимость этого журналиста. Даже полученная премия «Редколлегия» выдана не персонально, а группе авторов. evs 💬 03:19, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

Или протестная номинация, или автор не смотрел список источников. Быстро оставить. — Barbarian (обс.) 07:20, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Источники совершенно не раскрывают значимости этой личности. Кроме того, большая часть статей в источниках датирована сентябрём-октябрём 2020 года, что указывает на короткий всплеск интереса. — evs 💬 08:11, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • Вы не пробовали поискать другие АИ перед номинированием? Ну или вместо него, что было бы довольно логично. Николай Эйхвальд (обс.) 09:31, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]
        • Конечно. Не нашёл источников, которые бы показывали значимость. И опять же, большинство статей в поисковой выдаче датированы сентябрём-октябрём 2020 года, при этом профессиональная деятельность журналиста в них не описана. — evs 💬 10:25, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Удалить. ФБК существовал как общественно-политическая организация в течение десяти лет, при этом о существовании Марии мы узнали одновременно с отравлением Навального. После этого Марию презентовали как многолетнего «руководителя службы расследований»; однако такого рода заявления, сделанные активно заинтересованными участниками политического процесса, нельзя принимать на веру без подтверждения сторонними независимыми АИ. Задал поиск: до истории с отравлением Мария не упоминалась в качестве руководителя отдела расследования ФБК (я таких упоминаний не нашёл). В последнее время она действительно довольно часто упоминается в контексте ФБК, но до активного в публичной деятельности представителя достаточно влиятельной политической организации (п.8 ВП:АКТИВИСТЫ), на мой взгляд, не дотягивает. Пункт 7 ВП:АКТИВИСТЫ также не применим: даже если рассматривать её попадание в центр общественного внимания именно как следствие её конкретных действий, не удалось найти подтверждение в АИ влияния этих действий на жизнь региона, страны или мира. Определению журналиста, данному в Правилах, Мария не соответствует — согласно ВП:ЖУРНАЛИСТЫ, таковыми считаются авторы журналистских публикаций в печатных и электронных СМИ, а также ведущие теле- и радиопрограмм. Мария в СМИ не печаталась, не говоря уж о том, что журналист должен печататься регулярно. Более того поскольку Мария — участник политической организации, её расследования следует рассматривать именно в этом контексте, в противовес журналистике, подразумевающей объективность. Таким образом, исходя из здравых сомнений в деталях биографии столь непубличного до недавнего времени человека, есть основания сомневаться и в её авторстве заявленных расследований Фонда. Это написано в преамбуле к интервью, но после изучения его текста становится понятно, что это не позиция редакции, а выжимка, записанная со слов самой Марии. Учитывая, что эта позиция соответствует интересам ФБК, она, скорее всего, обусловлена текущей политической целесообразностью. Такая информация не может быть включена в статью без дополнительного подтверждения со стороны незаинтересованных АИ. Впрочем, это не важно, поскольку ни как журналист, ни как активист, Мария, к сожалению, энциклопедически не значима. Потенциально значимость вполне может появиться через некоторое время, если она продолжит активную деятельность как участница политического процесса. — Anton.G.wiki (обс.) 00:37, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Вряд ли Марина Певчих значима по ВП:ЖУРНАЛИСТЫ, помимо всего перечисленного, сам ресурс ФБК признан у нас на КОИ САМИЗДАТОМ. Плюс характеристика от упомянутого в статье Романа Анина «расследователи ФБК не придерживаются журналистских стандартов и никогда не пытаются услышать другую сторону». Да и сама Певчих говорила «Было бы глупо с моей стороны отрицать наш политический ракурс – мы используем журналистские расследования как инструмент для достижения наших политических целей». Премия Редколлегия, которой она награждена в составе коллектива авторов, выдается ежемесячно и сразу нескольким лауреатам,- так что значимость награждения ей под очень большим вопросом.— 83.220.236.4 20:34, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Быстро оставить ВП:ОКЗ выполняется по источникам в статье — постоянный интерес СМИ. Нужно рассмотреть возможность создания критериев значимость экстремистов :) Alexander Mayorov (обс.) 16:06, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]

Оставить. Можно поспорить относительно личных достижений персоны на журналистком поприще, однако железобетонное соответствие п. 4 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ имеет место быть. — Ketana2000 (обс.) 21:22, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

  • Попытка удаления этой статьи больше похожа на политический акт, нежели на объективную необходимость. Как косвенный пример, могу привести статью об игре "Синий кит". Серьезный всплеск и инфоповод был аж в 2017 году, с тех пор никто об этом особенно не вспоминал, однако статья висит целехонькая и к удалению не предлагается. Тем более, что на данный момент Мария Певчих, наряду с Иваном Ждановым, фактически является одним из основных контентмейкеров и представителей Youtube-канала А. Навального, и ее видео собирают миллионы просмотров. Убежден, что статься должна остаться и продолжить дополняться новыми подробностями, результатами деятельности и достижениями Марии Певичих. — Goha2009 (обс.) 02:14, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Попытка удаления этой статьи больше похожа на политический акт, нежели на объективную необходимость — предполагайте добрые намерения. Как косвенный пример, могу привести статью об… — нет, не надо ни косвенных, ни прямых примеров (см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ). Из того, что существует какая-то статья, не следует то, что, во-первых, она сама существует на законных основаниях (вполне возможно, что она существует исключительно по недосмотру), и во-вторых, что на её основе или в сравнении с ней могут создаваться/оставляться/удаляться другие статьи. Тем более, что на данный момент Мария Певчих, наряду с Иваном Ждановым, фактически является одним из основных контентмейкеров и представителей Youtube-канала А. Навального, и ее видео собирают миллионы просмотров — миллионными просмотрами, если честно, уже никого не удивишь, да и для Википедии это пустой звук, если нет соответствия установленным критериям значимости. Дополнительно см. ВП:ЭТОПОПУЛЯРНО и ВП:ВСАМЫЙРАЗ. Убежден, что статься должна остаться и продолжить дополняться новыми подробностями, результатами деятельности и достижениями Марии Певичих — ключевое слово здесь "убеждён". Убеждены Вы, разумеется, можете быть в чём угодно, однако здесь решение об оставлении или удалении будет опираться на правилах, а не на Ваших личных убеждениях. У Википедии свои цели и задачи, она собирает лишь ту информацию, которая значима по её меркам. Если по подведению итога администраторами или подводящими итоги будет признано, что персона соответствует критериям, то тогда статья будет "дополняться новыми подробностями, результатами деятельности и достижениями Марии Певичих", если нет, то увы. — Владлен Манилов ✉ / 04:59, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • Владлен, ну и вы тоже, насколько я понимаю, не из числа людей, принимающих решение. По поводу "предположения добрых намерений" - повеселили, это прямо 5 баллов, особенно в сегодняшних реалиях, не был в курсе этого утопичного постулата. Но раз уж вы сами сослались на эту статью, то процитирую оттуда же: Эти рекомендации не требуют, чтобы участники продолжали предполагать добросовестность в случае очевидности противоположного. Вандализм, нападки на личность, агрессия и оскорбления, а также войны правок могут привести к прекращению предположения добрых намерений. В то же время помните, что людям свойственно учиться на своих ошибках, и не следует припоминать участнику его, возможно, неблаговидное поведение в уже разрешённых конфликтах. Что же касается "критериев значимости" - я, видимо, упустил их, где их можно посмотреть? И вообще, интересно было бы услышать более развернутую формулировку этой вашей реплики: - У Википедии свои цели и задачи, она собирает лишь ту информацию, которая значима по её меркам. — Goha2009 (обс.) 02:10, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
        • Владлен, ну и вы тоже, насколько я понимаю, не из числа людей, принимающих решение — да, и что дальше? Здесь кто угодно может принимать участие в обсуждении. Вы не привели не единого аргумента за оставление статьи (точнее попытались что-то привести, но я всё опроверг), поэтому я и вошёл в обсуждение. По поводу "предположения добрых намерений" - повеселили, это прямо 5 баллов, особенно в сегодняшних реалиях, не был в курсе этого утопичного постулата. Но раз уж вы сами сослались на эту статью, то процитирую оттуда же — не доводите до абсурда и не играйте с правилами. Вы должны предполагать, что статью вынесли на удаление исключительно в благих намерениях, но Вы почему-то приплетаете политику. Что же касается "критериев значимости" - я, видимо, упустил их, где их можно посмотреть? — да, Вы, походу, их упустили и это очень жаль. Вот: ВП:ЗНАЧИМОСТЬ и ВП:КЗП (нас в данном случае больше интересует второй вариант). И вообще, интересно было бы услышать более развернутую формулировку этой вашей реплики — а что тут непонятного? Теперь я сослался для Вас на правила про значимость и думаю, что больше вопросов по поводу последней реплики нет. — Владлен Манилов ✉ / 04:37, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Дополнил статью: вся информация об участии Марии в расследованиях ФБК начиная с 2011 года опирается исключительно на заявления представителей ФБК. До истории с отравлением о Марии ничего не было известно. История с приписыванием авторства давно вышедших расследований мне не очень нравится. Соглашусь с мнением коллеги выше - ВП:ЖУРНАЛИСТЫ тут неприменим, так как она не публиковалась в СМИ (это по букве правил) и является участником политпроцесса (это если по духу). Героиню статьи стоит оценивать по ВП:ПОЛИТИКИ и соответствия этим критериям пока не видно. Статью стоит Удалить. Haroon al Rashid (обс.) 20:22, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • ВП:ПОЛИТИКИ 7, 8— Apr1 (обс.) 20:48, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • Уважаемый коллега, здесь нет никаких признаков ВП:АКТИВИСТЫ п7. Деятельность Марии не оказала существенного влияния на жизнь региона, страны или мира. Пункт 8 тоже неприменим. Она не является наиболее активным в публичной деятельности представителем ФБК. ФБК 10 лет просуществовал, а Мария вынырнула из медийного небытия год назад, да и с тех пор не стала одним из центральных спикеров организации – объём её выступлений несопоставим с объёмом выступлений Волкова или той же Соболь. По сути дела, она, пока что, актёр одного эпизода. Пока эта статья преждевременна. Haroon al Rashid (обс.) 21:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
        • Haroon al Rashid, одного года активной деятельности достаточно, чтобы проходить по пункту 8. Публичная активность даже в течение года (поверим вам на слово), имеющая активный отклик в СМИ — это и есть пункт 8, а не правило ВП:1СОБ, на которое вы ссылаетесь. Пункт 7, если мы понимаем под влиянием влияние на общественное мнение, тоже в наличии. — Apr1 (обс.) 05:13, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • О, какая, оказывается, у статьи интересная история. Она создана автором с ником, совпадающим с названием статьи, что толкает на мысль об автобиографии. Дальше ещё интереснее, приходит участник Barbariandeagle и сносит шаблон о быстром удалении. Коллега, на каком основании ВП:УС-БУ это было сделано? Вы администратор или подводящий итоги? Вынесение первой версии статьи на БУ вандальным не было, поэтому по этому критерию шаблон убирать было нельзя. — Владлен Манилов ✉ / 06:21, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Оставлено по пункту 4 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ (который фактически соответствует ВП:ОКЗ). Этого, в принципе, достаточно, но и для разговора про ВП:АКТИВИСТЫ определенные основания есть. Не подтверждается тезис о том, что внимание к персоне было однократным всплеском: наряду с осенним всплеском публикаций о ней в статье представлены и АИ 2021 года. Андрей Романенко (обс.) 10:33, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Раджабли, Али Мухаммад оглу

Азербайджанский научный деятель, чья значимость по ВП:ученые представляется сомнительной. И еще не помешало бы по ВП:АА уточнить ряд формулировок. — Luch4 (обс.) 06:42, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

  • В принципе желающие могут попробовать подтянуть значимость. Монография «Азербайджанская нумизматика» (Баку, «Наука и жизнь», 1997, на русском языке, 15 томов) - это однозначно п. 7 ВП:УЧС, а в тексте говорится о других монографиях и многочисленных научных статьях -- достаточно конкретизировать. Кроме того, имеется почётное звание «Заслуженный деятель культуры» (1972 г.) - это, если не требовать буквальности, соответсвует п.10 ВП:УЧС (а то странно, почему только врачи и учителя?). Тем не менее статья написана крайне странным языком ("Достойный представитель азербайджанской нумизматики... единственный и достойный преемник в полном смысле этого слова", "армянская провокация была предотвращена") и её в любом случае надо переписать полностью. Кроме того, в тексте многие тезисы не подтверждены АИ, не сделано оформление сносок по правилам. Я считаю, что надо бы дать некий срок на доработку желающими, и, если таковые не найдутся, то Удалить. — Anton.G.wiki (обс.) 00:52, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Удалить. Принимая во внимание "пограничное" состояние значимости персоны по ВП:УЧС, наверное, следует перестраховаться и найти 3 критерия. — Ketana2000 (обс.) 21:26, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Пограничная значимость плюс рекламный стиль. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:41, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]

Максим (компания)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 7 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 06:49, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

Статья уже ранее удалялась по результатам обсуждения, нужно определить, что новый вариант статьи свободен от недостатков старой — 95.84.17.97 06:45, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Снимаю на правах номинатора — 95.84.17.97 08:32, 15 июля 2021 (UTC) P.S. Снимите, пожалуйста, шаблон "КУ" в статье, у меня не выходит — 95.84.17.97 08:35, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

Маршруты самарского трамвая

Данный информационный список не соответствует предъявляемым к спискам требованиям ВП:ИНФСП. Формально отсутствие вступления это полбеды, я бы и сам мог его написать, да боюсь, оно выродится в трюизм «Утюг — это то, чем утюжат» «Маршруты самарского трамвая — это маршруты трамваев в Самаре». И это собственно всё, что можно сказать по теме данной стать как таковой. Таким образом, по сути это не более чем справочник маршрутов, а Википедия - не справочник. — Luch4 (обс.) 06:48, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

  • Можно было бы предложить для начала к объединению с Самарский трамвай. Dmsav (обс.) 12:01, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, это реально получается почти расписание трамвая - осталость только время добавить. Вот реально Википедия - не справочник. Удалить. Если объединять со статьёй про трамваи в Самаре, то можно просто номер маршрута и начальную и конечную остановки. Но не все же! Давайте ещё список "маршруты общественного транспорта г. Москвы" сделаем. Или вообще РФ, чего мелочиться-то. — Anton.G.wiki (обс.) 00:56, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Если бы там история была (а у каждого маршрута есть своя история: когда и в связи с чем появился, как изменялся, какие составы по нему ходили, и т.п.) да с источниками, статья могла бы быть. А так... тупо расписание в Википедии не нужно. — 79.122.162.153 09:07, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Представлена тривиальная информация — сомнительно, что об этих маршрутах есть написанные книги. Значимость можно найти только у старых веток [16]. Современные маршруты меняются. Удалить Да и время с ценой билетов не указано Alexander Mayorov (обс.) 04:18, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Википедия действительно не справочник. Удалено по консенсусу. Saramag (обс.) 10:00, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Пенкин, Александр Николаевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 07:45, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость подводного оператора возможна, но в текущем виде не показана. Настораживает отсутствие в кинобазах.— Andy_Trifonov (обс.) 07:42, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

  • Ссылок много, а с АИ проблема. Annie.losenkova (обс.) 12:30, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Вообще-то сам по себе человек достойный. Проблема в том, что специализация не популярная, а в Википедии соотв. разделы направлены именно на известность в массах. Однако тут имеется приз Всемирного фестиваля художественного изображения подводного мира и картина, лучшая в категории, на XXVII Международном фестивале изображений подводного мира. Не спец по значимости этих фестивалей - но международные, Франция... Плюс организация киностудию подводного кино - по которой, однако, сведений вообще с ходу не обнаруживается. Ну и оформление жуткое. Вот очень не хотелось бы удалять, но в таком виде оставлять тоже нельзя. И даже если дооформить, то нужны АИ. — Anton.G.wiki (обс.) 01:09, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Энциклопедическая значимость так и не была показана. Учитывая также крайне низкое качество статьи, удалено. Джекалоп (обс.) 10:43, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]

Объекты NGC

NGC 2391

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 08:45, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

NGC 2393

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 08:46, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 08:43, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

Согласен, как и с Андромедой, значимость не раскрыта. Нужна большая статья-каталог, а много маленьких с описанием характеристик ни к чему.Asimptotus (обс.) 12:10, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

По обоим объектам ничего за пределами каталогов и сурвеев не ищется совсем. Оба удалены за несоответствие ВП:ОКЗ, ― Meteorych (обс.) 17:47, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Звёзды

V Андромеды

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 08:55, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

U Андромеды

Вроде бы интервик много, а подходящего под ВП:ОКЗ источника не нашёл(. Видимо, не умею (искать). M. Dick (обс.) 20:02, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

По всем

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 08:46, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Только каталожные данные. Удалено. — Khinkali (обс.) 15:20, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Брыжинский, Дмитрий Владимирович

Полковник, командир бригады. Есть ли значимость согласно п.2.4 ВП:ВОЕННЫЕ? Других критериев (в т.ч. ВП:ВНГ) не наблюдается. — Igor Borisenko (обс.) 09:05, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

  • Там как-то странно: не "Возглавил 93-ю отдельную механизированную бригаду", а "Возглавил 93-й отдельной механизированной бригады". Т.е. не саму бригаду, а что-то там такое в ней, и это пропущено. Причём АИ на это не стоит в принципе. Единственный источник в статье - это журналистская статья, опубликованная в ДНР. Удалить. — Anton.G.wiki (обс.) 01:23, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено за нарушение ВП:СОВР "Материалы о современниках следует писать с особой ответственностью и вниманием к соблюдению правил проверяемости". В Интренете ничего достойного не нашёл, а вот это "Дмитро Брыжинский – вор и военный преступник" не может быть рассмотрено как независимый ВП:АИ. Saramag (обс.) 10:06, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Чижов, Александр Фёдорович

Купец. Две ссылки, обе генеалогические, из них одна - написанная родственником. Соответствия критериям ВП:БИЗ и ВП:ПРОШЛОЕ не заметно. — Igor Borisenko (обс.) 09:18, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

  • Тут надо понять, что за источник работа Гассельблата. Была ли где-то опубликована. Если была — разговор пойдёт другой (и тогда, возможно, родство между автором и героем не имеет значения). Но никаких выходов с этого сайта что-то не вижу. P. S. ВП:БИЗ — это всё-таки про ныне живущих, тут ВП:ПРОШЛОЕ актуально. Николай Эйхвальд (обс.) 09:27, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • И ещё уточню принципиальную вещь. «Генеалогический источник» в нашем контексте — это такой АИ, который, не интересуясь личностью сабжа, даёт только максимально скупые данные, связанные с его происхождением. Родители, дети, супруга, даты-места рождения и смерти. В этом смысле работа Гассельблата — нечто совсем другое, хотя и представляет из себя перечень членов одной семьи. P. S. Да, и статья в Башкирской энциклопедии — это тоже не «генеалогический источник». Николай Эйхвальд (обс.) 09:30, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Статья в региональной энциклопедии о роде Чижовых, где подробно говорится о жизни этого Чижова - это соответствие ВП:ПРОШЛОЕ. Автор там не указан, но это вообще не важно. Если статья опубликована в энциклопедии, то не важно, кто автор. Номинатор постоянно широко трактует понятие "генеалогического источника". Генеалогический источник - это родословное древо или перечисление членов рода с самыми краткими сведениями (даты жизни и смерти, место жизни и смерти, род занятий). Статья в Башкирской энциклопедии даёт больше сведений. Статья Гассельблата - хорошая краеведческая работа, но, похоже, была опубликована только в интернете, на уже усопшем сайте. — 92.240.209.159 10:28, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • АИ: Башкирская энциклопедия, 1, 2, 3, 4, 5.
    Плюс издания до 1917 года — например, и книги памяти по репрессированным.
    Как минимум, соответствует ВП:ПРОШЛОЕ.
    > Две ссылки, обе генеалогические — это только Ваше мнение. Dmsav (обс.) 11:56, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • А давно Башкирская энциклопедия стала генеалогическим источником? Оставить по ВП:ПРОШЛОЕ. Саша 333 (обс.) 14:25, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

[17] если "организовал нелегальный пункт по пересылке бежавших из уфим. тюрьмы полит. заключённых во Францию" недостаточно для ВП:АКТИВИСТЫ, то на 20 стр. называется "первым уфимским
автомобилистом ВП:УНИКУМ являлся один из самых крупных предпринимателей Уфы" что попадает под ВП:БИЗ пункт 2. (от автора Энциклопедия предпринимательства Башкортостана). Оставлено. @Dmsav, спасибо за источники. Saramag (обс.) 10:56, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

«ЛСРМ» (Лаборатория спектрометрии и радиометрии)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 09:55, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

АИ нет — ссылки на Гугл-драйв. — Schrike (обс.) 09:51, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

Под похожим названием минимум дважды быстро удалялась как спам (а не один раз, как бот говорит). А теперь еще автор снес шаблон "к удалению". — Bopsulai (обс.) 10:02, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Добрый день. Я действительно уже не в первый раз пытаюсь создать статью об ЛСРМ. Но разве это повод удалять статью еще раз? Я ее радикально переписала, убрала все, что может казаться рекламой. Что касается ссылок на Гугл-драйв, то у нас нет, к сожалению, ссылок именно на web-источники этих журналов. Вообще обычно достаточно реквизитов статей (название журналов, номера, страницы). Именно это я и оставила. Что касается шаблона к удалению, это из-за того, что я редактирую статью в текстовом редакторе, а потом выкладываю в wiki. Solovyeva Svetlana (обс.) 10:09, 15 июля 2021 (UTC) Соловьева Светлана[ответить]
      • Публикации лаборатории не дают ей значимости. Нужны публикации о лаборатории. Optimizm (обс.) 10:22, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. — Schrike (обс.) 10:24, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]
        • Статьи 1-4: Берлизов - автор из МАГАТЭ (ИЯИ НАН), не из ЛСРМ. Статья 5: Власик К.Ф., Грачев В.М., Дмитренко В. В., Улин С. Е., Утешев З. М., Чернышева И.В. авторы из МИФИ. "АНРИ", "Атомная энергия" - это известные научные журналы. Поэтому это не публикации ЛСРМ об ЛСРМ. Это публикации в независимых известных журналах, причем соавторами являются специалисты из экспертных (в нашей области) организаций. Solovyeva Svetlana (обс.) 10:31, 15 июля 2021 (UTC) Соловьева Светлана[ответить]
        • Отредактировала список авторов и указала организации. Кроме того, привела ссылки на независимые источники вместо ссылок на Гугл-драйв. Надеюсь, этого будет достаточно, чтобы статью оставили. Solovyeva Svetlana (обс.) 10:55, 15 июля 2021 (UTC)Соловьева Светлана[ответить]
          • Во всех публикациях авторы из этой организации. Эти источники аффилированы. Их недостаточно для демонстрации значимости по правилам Википедии. Optimizm (обс.) 14:08, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]
          • Это публикации в независимых известных журналах, причем соавторами являются специалисты из экспертных (в нашей области) организаций. - вот именно, что только часть соавторов представляют другие организации. А надо, чтобы независимыми от обсуждаемой организации были все авторы-соавторы источника. Если в списке соавторов есть хотя бы 1 человек, связанный с организацией, - то этот источник автоматически считается аффилированным с организацией и для обоснования права статьи на существование непригодным. привела ссылки на независимые источники вместо ссылок на Гугл-драйв. - это Ваше личное заблуждение. Ссылок на действительно независимые источники в статье на текущий момент нет ни одной. — Grig_siren (обс.) 05:18, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • Я действительно уже не в первый раз пытаюсь создать статью об ЛСРМ. Но разве это повод удалять статью еще раз? - сам по себе этот факт - не повод. А вот факт того, что очередная версия статьи не соответствует правилам Википедии, - очень даже повод. И, что значительно хуже для Вас, многократные попытки повторного создания статьи без обсуждения возможности такого создания - это повод присмотреться к участнику, создающему такие статьи, на предмет возможной попытки использовать Википедию в каких-то своих целях, не совпадающих с целями Википедии. Что касается ссылок на Гугл-драйв, то у нас нет, к сожалению, ссылок именно на web-источники этих журналов. - проблемы поиска и предоставления ссылок на подходящие источники по теме - это проблемы темы, а не Википедии. У Википедии в этом смысле разговор короткий: главным свойством информации является не "истинность", а проверяемость, так что информация, которую нельзя проверить по опубликованным авторитетным источникам, не имеет права на присутствие в Википедии. А почему нельзя проверить - этот вопрос Викисообщество не волнует. Что касается шаблона к удалению, это из-за того, что я редактирую статью в текстовом редакторе, а потом выкладываю в wiki. - это неправильная методика. Вы таким образом можете уничтожить вклад других участников в статью. Больше так не делайте, а пользуйтесь собственными возможностями вики-движка. — Grig_siren (обс.) 05:18, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • Вы, кажется, не поняли правило об ВП:АИ. В этих статья обсуждается, что компания производит, но не говорится о компании в целом. Например, статья о каком-то программном продукте будет источником для доказательства его значимости (см. ВП:СОФТ), но не о доказательстве значимости компании и разработчиков. Единственный способ доказать значимость компании — это попытаться найти множество упоминаний в СМИ, согласно ВП:ОКЗ, но с условием, как вам уже сказали, чтобы источники не были аффилированы с компанией (см. ВП:АФИ) — и не были просто рекламой. Alexander Mayorov (обс.) 13:55, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Источники из статьи
Майоров В.П., Берлизов А.Н. МАГАТЭ, Кувыкин И.В., Даниленко В.Н., Ковальский Е.А. ООО «ЛСРМ». Сравнительное исследование точности анализа изотопного c остава ядерных материалов с использованием программного обеспечения SpectraLine , MGA , MGAU и FRAM для инспекционного контроля в рамках ядерных гарантий МАГАТЭ // ППСР 2019. — 2019. 

А.Н. Берлизов МАГАТЭ, В.Н.Даниленко ООО «ЛСРМ», И.В. Кувыкин ФГУП «ВНИИФТРИ», Д.В. Кутний ННЦ «ХФТИ». Интенсивности гамма-излучения U-235 // АНРИ. — 2015. — № 3. — С. 26—31.
Берлизов А.Н. ИЯИ НАН Украины, Даниленко В.Н. ООО «ЛСРМ», Казимиров А.С. НПП «Атом комплекс прибор», Соловьева С.Л. ООО «ЛСРМ». Расчет поправок на истинное суммирование каскадных гамма-квантов на основе статистического моделирования с использованием оцененных ядерных данных // Атомная энергия. — 2006. — Т. 100, № 5. — С. 382—388.
Берлизов А.Н. ИЯИ НАН Украины, Даниленко В.Н., Ковальский Е.А., Скубо Ю.В., Соловьева С.Л., Федоровский С.Ю. ООО «ЛСРМ». Программный комплекс для эмуляции аппаратурных гамма-спектров в реальном времени // Сборник материалов XIII ежегодного семинара "Спектрометрический анализ. Аппаратура и обработка данных на ПЭВМ", 20-24 ноября 2006 г.: в 2-х ч. — Обнинск: ФГОУ "ГЦИПК". — 2007. — С. 123—134.
Даниленко В.Н., Ковальский Е.А., Скубо Ю.В., Соловьева С.Л., Федоровский С.Ю. ООО «ЛСРМ», Берлизов А.Н. ИЯИ НАН Украины, Власик К.Ф., Грачев В.М., Дмитренко В. В., Улин С. Е., Утешев З. М., Чернышева И.В. МИФИ. Моделирование экспериментов с помощью детекторов гамма-излучения на основе сжатого ксенона // Атомная энергия. — 2008. — Т. 105, № 1. — С. 38—44.
Группа авторов. XV ЮБИЛЕЙНОЕ МЕЖДУНАРОДНОЕ СОВЕЩАНИЕ ППСР-2019. ППСР (2019).

О самой лаборатории независимых ВП:АИ нет - удалено так как ВП:Значимость не показана.. Saramag (обс.) 11:21, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Список иллирийских правителей

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 11:05, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

Название статьи не соответствует содержимому, нет обобщающего источника. Является ухудшенной копией статьи в ен-вики, озаглавленной "Список иллирийцев", соответственно туда попали не только правители. Или правители, но не иллирийские, например ориссно отобранные римские императоры. По интервикам на других языках есть приемлемые списки именно иллирийских правителей, но переработка на их основе требует полного переписывания статьи. — Igor Borisenko (обс.) 10:56, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

  • Если вы хотите, то можете залить новую версию статьи поверх этой. Если нет - давайте я уберу те персоны, которых нет в англ.версии. Saramag (обс.) 11:33, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Там скорее главная проблема как раз в английской версии. В ней собраны одновременно и правители Иллирика, а также прославившиеся выходцы (всякие епископы и римские императоры) разных периодов. Там скорее на сербо-хорватский/сербский/болгарский/польский список надо ориентироваться. Когда я в заготовке недели дал ссылку на английский вариант, то я понадеялся на то, что в нём лучше развит "сносочный" аппарат и больше синих ссылок, чтобы проверить информацию. Часть правителей названы в списках у Эрлихмана "Правители Мира. Хронологическо-генеалогические таблицы по всемирной истории в 4 тт." есть и иные источники-- Авгур (обс.) 11:35, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]

Попытался доработать. АлексНова / обс 15:14, 8 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Итог

Кажется, после доработки AlanNova список стал осмысленным и соответствующим названию. Можно оставить. — Khinkali (обс.) 15:24, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Жардовник

Статья о бывшем НП без источников. Единственная ссылка на комментарий к вопросу на местечковом сайте. Serzh Ignashevich (обс.) 12:02, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Не нашёл АИ в статье, Интернете - удалено. Перенёс в черновик. Saramag (обс.) 11:41, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Болдер, Артур

Не удовлетворяет критериям значимости. В «родных» английской и испанской вики тоже признан незначимым и статьи удалены: en:Wikipedia:Articles for deletion/Artur Balder (4th nomination) и es:Wikipedia:Consultas de borrado/Artur Balder. — Delasse (обс.) 14:24, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Статьи в испанской и английской Википедии удалены, там он признан незначимым. У нас его энциклопедическая значимость не прослеживается. Уделан. — Khinkali (обс.) 15:28, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Vera&John

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 21:21, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

реклама, незначимо. Наша статья представляет собой перевод английской статьи, но английскую статью тем временем уже тоже удалили по незначимости: en:Wikipedia:Articles for deletion/Vera&John — Delasse (обс.) 14:27, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Рекламные статьи со ссылками на сайты онлайн казино в энциклопедии недопустимы.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 21:14, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]

Спанбонд

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 21:21, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

Судя по стилю и истории заливки статьи (основной текст залит одной правкой, причём с явными артефактами копирования откуда-то ещё), скорее всего copyvio, но гаджет не находит ничего путного.— Tucvbif??? 15:45, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

На нет — и суда нет. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:50, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]

PL-7

Коротко, машинный перевод.— Tucvbif??? 15:46, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

  • Значимость предмета статьи непонятна, Удалить, Annie.losenkova (обс.) 18:39, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Машперевод я поправил. В основном краткие упоминания [18] [19] [20], но вроде подробно есть тут [21] (может кто знает как текст достать). Если примем это за АИ [22], то значимость есть (на этот сайт оччень многие исследователи ссылаются [23], называя неофициальным сайтом Министерства Обороны Китая, но подтверждений редакции нет.) Saramag (обс.) 12:33, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Значимость есть, судя по источникам, приведенным коллегой Saramag, но статья не дотягивает до минимальных требований. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:43, 8 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бригантина (кинофестиваль)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 21:21, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

Непонятна значимость фестиваля, в котором участвовали в среднем по 10 картин. Ссылки — только на себя и на одну новость о том, что его могут возродить.— Tucvbif??? 15:48, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Конкурс часто попадал в обзор прессы в разные года [24] [25]. Вот тут достаточно подробный обзор, через который видна ВП:Значимость по правилам Википедии. Оставлено. Из приятных новостей - возможно фестиваль возобновит своё существование [26]. Saramag (обс.) 12:55, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Кирдина-Чэндлер, Светлана Георгиевна

Не совсем понятно соответствие ВП:УЧ: вроде как разработала некую новую теорию, однако не могу оценить, насколько «Х-Y-теория» действительно тянет на теорию, и тем более новую. Но даже если так, необходимо показать соответствие ещё паре содержательных критериев.— Tucvbif??? 16:00, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

Добрый день! Соответствует как минимум следующим содержательным критериям: - Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба. - соответствующую информацию см на самой странице в википедии. - Главные редакторы крупнейших международных и национальных научных периодических изданий, книжных серий и т. п. См: https://jet-russia.com/about/edition/ - Что касается непосредственно самой теории. Качественный критерий значимости и «тянет ли на теорию» весьма относителен. Обратимся к количественному. Можно пройти по ссылке на авторский профиль в РИНЦе и посмотреть по количеству цитирований монографии ХУ-теории.

https://elibrary.ru/author_items.asp

Для равнения: самая цитируемая работа по макроэкономике имеет 900 цитирований. На втором месте работа с 300 цитированиями. — Эта реплика добавлена участником Hatgemacht (о • в)

  • Журнал экономической теории института экономики Уральского отделения РАН — уже по названию явно не похоже на научное сообщество общенационального или международного масштаба. И в том, что это — крупнейшее международное или национальное периодическое издание я сомневаюсь. А вторая ваша ссылка не работает. Tucvbif??? 14:25, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Добрый день еще раз! Во-первых, речь идет о журнале, а не о научном сообществе. Относительно вопроса о сообществах я Вас отослал к самой странице, там перечислен список. Во-вторых, по поводу журнала. «Уже по названию явно не похоже», - весьма странный критерий. Если отойдем от оценочных суждений относительно названий и посмотрим рейтинг Science Index в РИИНЦе, то увидим, что в области экономики журнал среди российских журналов занимает 87 место из 289. Нет, не первое и не второе, но в первую сотню журнал вошел. Если для Вас это не попадает в категорию «крупнейший», то, пожалуйста, определите критерий. По поводу ссылки на РИНЦ. Она открывается, если Вы зарегистрированы в системе. Уверен, что, поскольку Вы занимаетесь наукой, у Вас есть регистрация на этом сайте. Более того, уверен, что Вы посмотрите авторский профиль автора в этой системе и увидите, что суммарное число цитирований 3 переизданий монографии «Институциональные матрицы и развитие России» перевалило за 1000, что цитируется монография (и сама теория) и в современных учебных пособиях, и в защищаемых диссертациях, и в статьях в ведущих российских рецензируемых журналах. И о статьях. В правилах, на которые Вы сослались, есть кажется пункт о наличии публикаций в ведущих журналах. У обсуждаемого нами с Вами ученого есть публикации в журнале Вопросы экономики, а так же в журналах «Социологические исследования» и «Журнале новой экономической ассоциации». — Эта реплика добавлена участником Hatgemacht (о • в)
      • Отсылать «читайте статью, там всё написано» невежливо. Приводить следует конкретное научное сообщество общенационального или международного масштаба в котором она занимает видное положение, я таковых в статье не нашёл. Приведите такое сообщество здесь. Обратите внимание, нужно не членство, а именно видное положение: руководитель, например.
        > журнал среди российских журналов занимает 87 место из 289
        Ну собственно да, под категорию «крупнейший» не попадает никаким боком. Если бы он входил в первую десятку, можно было бы спорить.
        А ссылка ваша не работает потому, что вы скопировали только часть адреса. Tucvbif??? 11:56, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • 1. По поводу невежливости, простите, не могу согласиться. Цитирую статью: «Association for Evolutionary Economics (с 2011, 2014—2016 — International Director; 2017—2019 — CRIC member)» Международный директор - это вполне «видное положение». Если есть сомнения в самой организации, то вот: https://en.wikipedia.org/wiki/Association_for_Evolutionary_Economics 2. У меня ссылка сработала:) сижу через браузер Сафари с Айпада. Hatgemacht (обс.) 12:34, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]
        • 1: что такое International Director? Это руководитель ассоциации? Высшая консультативная должность? И где о том, что вы занимали в тот год эту должность этом можно узнать, кроме как с ваших слов? Понял, нет, не «видное положение».
          2: Вы скорее всего переходите на свою домашнюю страницу в системе. Если бы я зашёл по этой ссылке под своим именем, я увидел бы себя. Tucvbif??? 12:53, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • Во-первых, я не Кирдина-Чэндлер. Во-вторых, Вы крайне вольно трактуете фразу «видное положение». Если для Вас «видное положение» = высшая должность, то для меня нет. Уравнивать «видное положение» и «высшая должность» - это по меньшей мере странно. По поводу сслыки: интересный момент. Вчера открывалась именно нужная страница. Сегодня моя, Вы правы. Как бы то ни было, авторский профиль в системе Вы можете найти и посмотреть. Ссылка: https://www.elibrary.ru/author_profile.asp?authorid=104606
        2: По поводу самой теории. У Вас есть какие-то обоснованные сомнения в ее существовании и известности? Если да, хотелось бы услышать четкие аргументы не в духе и не в лексике «не тянет». Как следует из тех правил, на которые Вы ссылетесь, важен именно сам факт существования теории, а не ее доказанность/ошибочность. Мой аргумент - количество цитирований. Ваш аргумент?
        3: По поводу наличия публикаций в ведущих журналах какие-то возражения есть?Hatgemacht (обс.) 13:19, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]
        • > Если для Вас «видное положение» = высшая должность, то для меня нет
          Видное положение — это такое, на которое обращают внимание независимые авторитетные источники. Так как вы даже не можете привести ссылки на то, что она его занимала – значит, скорее всего это не «видное».
          > По поводу самой теории. У Вас есть какие-то обоснованные сомнения в ее существовании и известности?
          В «существовании» никаких сомнений нет, а в том, что это можно назвать научной теорией — есть. Концепция, гипотеза, идея, но никак не теория.
          3.Публикация и издание монографии≠публикации в ведущих научных журналах. Приведите именно публикации в ведущих научных журналах. Можно пару-тройку. Tucvbif??? 14:06, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]

        • 1: поищу. У них нет на сайте открытого архива
          2: Простите, но Вы снова не даете четкого ответа. Вот есть журнал, вполне себе авторитетный для гетеродоксальной экономики, вот в нем была дискуссия об обсуждаемой теории и именно со словом теория. https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/00213624.2017.1321404 https://www.tandfonline.com/doi/ref/10.1080/00213624.2017.1321428?scroll=top Для журнала теория, а для Вас «никак не..»
          3: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=18242327 https://www.elibrary.ru/item.asp?id=34887285 https://www.elibrary.ru/item.asp?id=17912667 https://www.elibrary.ru/item.asp?id=15258685 https://www.elibrary.ru/item.asp?id=20310423 https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.2753/JEI0021-3624480204 Hatgemacht (обс.) 15:40, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]
          • > https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/00213624.2017.1321404
            > IMT has no matrix, and it is an ideological declaration rather than a theory
            Собственно о чём я и говорю Tucvbif??? 16:03, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]
          • Хайден оппонент теории. Однако же это вопрос прежде всего дискуссии, и не повод к вынесению априорных суждений. По поводу публикаций какие-то вопросы/замечания/предложения у Вас есть? Hatgemacht (обс.) 16:31, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]
            • То, что вы называете эту концепцию теорией не делает её научной теорией. И в статьях на которые вы ссылаетесь об этом собственно речь и идёт. Tucvbif??? 16:42, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]
            • Коллега, у Вас по поводу публикаций в ведущих журналах какие-то возражения есть? Быть может, Вопросы экономики - не ведущий в России журнал? По поводу теории. Уже не так важно, просто для истории хочу зафиксировать: речь идет об одной статье Хайдена. Не во множественном числе. Hatgemacht (обс.) 17:01, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]
            • «Концепция» и «теория» в контексте Википедии (да и не только в общем-то) всё же надо читать как синонимы. Уж, во всяком случае, с нашими критериями мы точно одно от другого не различим. На то в правиле и написано обтекаемо «...новой научной теории, пусть даже необщепринятой», что теория может не тянуть на общепризнанный переворот в науке и даже не влиять на параллельные школы, но вкладом в науку всё же является (при условии, что её хоть кто-то авторитетный замечает). И на то это всего один содержательный критерий, ага. Carpodacus (обс.) 17:22, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]
            • Строго говоря, я к этому и пытаюсь привести дискуссию. При отсутствии четких и принятых критериев для каждого из понятий, спорить о том, теория это или концепция нет смысла. Особенно, когда речь идет об общественных науках. Journal of Economic Issues, журнал из второго квартиля https://www.scimagojr.com/journalsearch.php?q=28952&tip=sid&clean=0 отвел под обсуждение теории две статьи: статью для оппонента и статью для автора теории. И это при условии переполенных редакторских портфелей в таких журналах. Евгений Ясин спорит с теорией http://razdatok.narod.ru/magistr/democracy.pdf Нет, не соглашается с ней, но в этом ли суть? Институциональная экономика и большие объяснительные конструкции, рассматривающие институты в исторической динамике, такие как теория Норта, Аксемоглу и Робинсона, по определению не могут быть безраздельно приняты всеми участниками дискуссии и не могут быть свободны от идеологических контекстов. Но вот если это все не учитывать, а просто выражать свои претензии в духе «не тянет» и «никак не…», то дискуссия и зайдет в тупик. Мне лично теория матриц не близка, искренне верю в позитивную историческую динамику и сложный путь обществ к порядках открытого доступа, вопреки многим ограничениям. Но брать и исключать альтернативные версии объяснения институционального многообразия и исторической динамики как минимум странно. Hatgemacht (обс.) 10:15, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]
              • В том-то и разница между Нортом с Аджемоглу и Кирдиной, что их теории широко известны. Второй ― самый цитируемый экономист современности, публикующийся исключительно в топовых журналах (где, к слову, главредом выступает его давний оппонент и Нобелевский лауреат Эстер Дюфло, но, несмотря на профессиональные споры между ними, он там постоянно публикуется), а первый ― вообще Нобелевский лауреат. Но я не понимаю, зачем упираться в этот п.1 ВП:УЧС? Однозначное соответствие этому пункту можно показать, пожалуй, только тогда, когда уже выполняются некоторые пункты ВП:УЧФ. У нее точно есть п.6 (9 статьей в «Вопросах экономики»), судя по количеству докладов, наверняка можно показать и соответствие п.3, наверно, можно посмотреть что-то на предмет соответствия п.7 или п.8. А даже если и нет, то и тогда наверняка её оставят по п.3 (при условии показанного соответствия), п.6 и "половинке" (спорному соответствию) п.1. Так что я бы советовал работать в этом направлении (п.3), "чистое" соответствие п.1 при практически полном отсутствии других пунктов крайне маловероятно и для любого стороннего наблюдателя весьма сомнительно. Swarrel (обс.) 15:55, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Значит в данном случае имеется претензия на п.1 ВП:УЧС? Что тут сказать: если бы заявленная X-Y теория была чем-то принципиально новым, то это была бы заявка на Нобелевскую премию. Без шуток. Занятно, но ведь некоторые положения этой теории таки и правда удостоены Нобелевской премии. Только, естественно, не за авторством Кирдиной. В 1993 году Дуглас Норт получил Нобелевскую премию по экономике за убедительное доказательство связи между политическими и экономическими институтами. Это как раз 2 измерения матрицы в этой теории. К ним добавлено третье измерение - идеология. То есть, в странах с распределительной экономикой люди преимущественно коммунитарны, а в странах с рыночной экономикой - индивидуалистичны. А это вообще хоть как-то проверялось на реальных данных? Судя по отсутствию Нобелевской премии ― нет. Да тут и проверять нечего, рыночная экономика вместе с устойчивыми демократическими институтами существует как в США, где очень сильны индивидуалистические установки, и в Европе, где есть существенное влияние социал-демократических ценностей, и в Японии с Кореей, где как они как раз очень успешно сочетаются с традиционным коллективизмом. С другой стороны, есть такие страны как, например, Аргентина, населённая на 98% бывшими европейцами, вряд ли резко поменявшим свои ценностные установки, но при этом там практически до самого недавнего времени режим был авторитарным. Наконец, очень сомнительно что люди в разделенных странах (ФРГ и ГДР, КНДР и Южная Корея) прямо принципиально разные по своим ценностным установкам. Многочисленные исследования показывают, что авторитарные или тоталитарные политические институты вместе с распределительной экономикой вполне уживаются с индивидуалистическими ценностями, вырождающимися в неограниченное обогащение элиты. В общем, вот этот вот третий идеологический "костыль" очень сомнителен, эмпирикой не обоснован, а без него в теории де-факто нет вообще ничего нового. Я очень сильно сомневаюсь, можно ли это считать прямо отдельной теорией. В финансах, например, есть модель CAPM, а есть несколько сотен работ, в которых в правой части уравнения модели добавляется 1-2 "новых" слагаемых. Но никто не считает такие конструкции сотней отдельных самостоятельных научных теорий. Ну а тон работы Хейдена (который, к слову, тоже не так чтобы особый авторитет в научном мире) обозначает не "критику", а "утверждение о полной несостоятельности". Swarrel (обс.) 11:34, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Ну и отдельно надо сказать о графике соотношения X и Y матриц в экономике. Значит Австро-Венгрия конца XIX века ― это рыночная экономика с демократическими институтами? Это что-то новое... Япония тоже на всём отрезке отнесена к странам с распределительной экономикой. Ну, предположим, до 1868 года это справедливо, а потом была революция Мэйдзи. В конце XIX века Япония намного ближе к Y матрице, а Австро-Венгрия ― к X. В странах, вообще-то, институты могут меняться, и они должны соответствующим образом менять свою принадлежность к группе. А то, что там изображено, ― это просто сравнение двух фиксированных групп стран, в отрыве от происходивших в них институциональных изменений. Взять даже тот же Китай. Во времена культурной революции там была X-матрица на все 100%, но вот только в мировой экономике Китай не весил ровным счётом ничего. Вес он начал набирать после реформ Дэн Сяопина, которые как раз высвобождали рыночные стимулы (читай индивидуалистические ценности) и существенно приблизили Китай к матрице Y. То есть, если бурный рост происходит за счёт усиления "комплиментарной" матрицы, то надо тогда и делить ВВП того же Китай в этот период по соотношениям этих матриц в экономике, скажем, 70% - X, а 30% - Y. А по хорошему счёту, эти доли тоже должны быть динамическими, то есть каждый год с ростом ВВП росла и доля Y, ― а это будет уже совсем другой график. В Индии, кстати, очень похожая история. В общем, всё это надо писать по вторичным источникам (критике). Безусловной авторитетностью публикации Кирдиной явно не обладают, так как опубликованы далеко не в самых авторитетных изданиях и не отмечены наиболее авторитетными премиями. Swarrel (обс.) 12:04, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Начну с конца. Для Вас журнал «Вопросы экономики» - не авторитетное издание? Тогда какой российский журнал является для Вас авторитетным? (Хотя и не очень понимаю Вашу позицию даже по комментам: то Вы говорите о Вопросах экономики как об авторитетном издании, то нет) Journal of Economic Issues для Вас не авторитетный журнал? Тут, например, он называется ведущим журналом старых институционалистов https://ecsocman.hse.ru/data/2015/02/15/1251161523/journal12.4-7.pdf По премиям: Хайден (или Хейден) - лауреат https://www.jstor.org/stable/4227889 Кирдина-Чэндлер тоже https://afee.net/?page=institutional_economics&side=clarence_ayres_scholar&sub=past_ayres_scholars Кстати по членству в программных комитетах конференций, численностью выше 100 человек: http://msgi.sfedu.ru/2021/conference2021_ru Так же членство в одном из комитетов тут https://afee.net/?page=governance&side=2021_afee_presidents_letter&sub=appendix__committees и тут https://eaepe.org/?page=research_areas&side=jaes_joint_afeeeaepe_sessions также приглашенный доклад вот тут https://eaepe.org/?page=events&side=conference_archive&sub=eaepe_2020_online_proceedings . К сожалению, программа доступна только для зарегистрированных пользователей. Плюс ко всему странно, надо уточнить, разделяются ли пленарные и приглашенные доклады? С формальной точки зрения участие оплачивают докладчикам в обоих случаях, так что в обоих случаях приглашенные:) По остальному. Норт все-таки получил премию с иной формулировкой: ««за возрождение исследований в области экономической истории, благодаря приложению к ним экономической теории и количественных методов, позволяющих объяснять экономические и институциональные изменения»». Прямой причинно-следственной связи между политическими и экономическими институтами он не прослеживал. Вероятно, Вы имеете ввиду его цикл работ совместно с Уолиссом и Вайнгастом (НУВ) о насилии и социальных порядках. Но и там причинно-следственной связи нет. Скорее институты рассматриваются в комплексе (не так так диалектически-жестко как базис и надстройка в марксизме), как система взаимодополняющих и гарантирующих норм и конвенций. Даже пороговые условия перехода от одного институционального типа к другому там и политические, и экономические. Если считать, что сам переход в работе Нув - выбор элит, то, вероятно захочется сказать о связи между политическими и экономическими институтами. По поводу культурных измерений. Да вот же: https://geerthofstede.com/culture-geert-hofstede-gert-jan-hofstede/6d-model-of-national-culture/ Кроме того, мне думается, что в своих размышлениях Вы несколько перемешали идеологию (как набор разделяемых ценностей) с политическими режимами. По поводу Китая. Как хорошо показано в работе Коуза и Нин Вана «Как Китай стал капиталистическим» в первые десятилетия реформ лидерами и драйверами роста были поселково-волостные предприятия. Коуз пытается их описать причину их эффективности через рациональность индивида, но выходит у него это весьма смазанно, тк сами поселково-волостные предприятия - результат коллективного действия. Вообще это крайне сложный вопрос: где проходит грань между коллективизмом идеологии и оппортунизмом индивида. Сложно спорить с коллективизмом китайской идеологии, но и игнорировать растущую склонность к оппортунистическому поведению среди китайцев нельзя Hatgemacht (обс.) 12:22, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • «Вопросы экономики» ― пожалуй, что единственный российский экономический научный журнал, бесспорно претендующий на авторитетность, так как только он входит в квартили Scopus, во 2-3. Для п.6 ВП:УЧС это более чем достаточно. Но для п.1 всё-таки речь должна идти об обсуждении теории в журналах первого квартиля Scopus. Journal of Economic Issues ― такой же (2-3 квартиль). Топовый журнал в данном случае ― это, например, American Economic Review (стабильный 1й квартиль). Если есть соответствие по конференциям п.3 ― это хорошо, стоит добавит в статью. Доклады разделяются, речь идёт о приглашённых. И тогда можно закрывать вопрос о значимости, если есть п.3. Нобелевский комитет всегда дает очень обтекаемые формулировки по гуманитарным наукам, например Пол Ромер получил награду за эту модель, но в формулировках традиционно избегают слова "модель", пересказывая своими словами. В случае Норта основной вклад в его награждение внесла эта работа (ну и предшествующие на ту же тему), в которой исследуется "the role of institutions in the performance of economies", т.е. связка политические институты -> экономический институты -> темпы роста экономики. Где проходит в Китае грань ― вопрос сложный, однако вполне очевидно несложное утверждение: со 100% X-матрицей Китай ― глубоко отсталая страна. Современный рост Китая связан именно с ростом рыночных отношений внутри плановой экономики. Как измерить соотношение X- и Y-матриц в современном Китае ― вопрос неоднозначный, но очевидно, что этот рост Китая НЕЛЬЗЯ полностью передавать в "заслугу" X-матрицы, как минимум его надо как-то поделить между двумя типами. Swarrel (обс.) 18:31, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
        • добрый день! У меня к Вам пара организационных вопросов: указать публикации в журналах второго квартиля в статье стоит уже сейчас или после завершения дискуссии Аналогично и добавлять про членство в программных комитетах и приглашенные доклады? И что делать с теми, программы на которые уже удалены из сети и открытого доступа (см выше переписку). В порядке дискуссии (уже даже не по поводу статьи): в России редко делают приглашенные доклады, чаще - пленарные, участие пленарных докладчиков как правило оплачивается организаторами. По поводу теории и квартильности. Тут надо точно понимать, что журналы, специализирующиеся на гетеролоксальных теориях, в 1 квартиль едва ли когда-то попадут. Значит ли это, что журналы, ровно как и теории, не имеют права на упоминание энциклопедиях? Сомневаюсь. По поводу Норта. Сейчас как раз читаю Норта «Понимание процесса экономических изменений». Он крайне осторжно описывает политические институты и политические рынки, а с экономическим ростом скорее связывает обезличенный обмен и формирование правовых норм. Да и если бы такая жесткая связка существовала бы между полит институтами и экономичесими институтами (и ростом), то проблема авторитарной модернизации не стояла бы. По поводу Китая: 100% матрица та или иная матрица - это всегда провал. Согласитесь, что теже реформы Рузвельта были не 100% Y-матричными:) — Эта реплика добавлена участником Hatgemacht (о • в) 08:46, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
          • И публикации, и участия в конференциях, конечно, лучше указать чем раньше, тем лучше. "Да и если бы такая жесткая связка существовала бы между полит институтами и экономическими институтами (и ростом)" ― после Норта в этом направлении существенно продвинулся Аджемоглу. "реформы Рузвельта были не 100% Y-матричными" ― в экономике ― нет, но в политике он не смог изменить демократические институты (хотя хотел и очень активно пытался), и в итоге всё вернулось на круги своя. Против современных вызовов в экономике кейнсианство уже не помогает. Кейнсианство помогло уже развитым экономикам, но попытки кейнсианскими методами стимулировать развитие менее развитых стран закончились провалом. В общем, если говорить про соотношение матриц, то X-страны росли во много раз в бóльшей степени за счёт рост Y-матрицы внутри их экономик, нежели Y-страны за счет внутреннего роста X-матриц. Swarrel (обс.) 15:48, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Реальный уровень здесь [27] Alexander Mayorov (обс.) 04:08, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Google Scholar выдаёт огромное количество цитирований, но он учитывает все типы, включающее неренцензированные статьи и книги. Ссылка на WOS вроде учитывает только рецензируемые статьи, правда я не зная насколько адекватна WOS для оценки социологически и экономических наук. Alexander Mayorov (обс.) 11:26, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • WOS видит только цитаты из публикаций, входящих в базу WOS. Система для оценки адекватна, но необходимо смотреть в сравнительной перспективе. Если посмотреть в WOS по другим российским экономистам, в том числе, о которых есть статьи в Википедии, то у кого-то индекс будет выше, у кого-то ниже. У Гуриева и Полтеровича выше, у Шаститко и у Клейнера ниже. Аузана лично я найти не смог:) о характере среднестатистических публикаций российских авторов в западных журналах советую почитать https://www.hse.ru/data/700/517/1239/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%B0%D0%B5%D0%B2_%D0%90%D0%92_%D0%9A_%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%83_4.pdf то, что есть российские авторы, занимающиейся экономтеорией, а не прикладными вопросами национальной экономики, и чьи работы публикуются в зарубежных изданиях, - это скорее исключение, чем правило. Hatgemacht (обс.) 11:38, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Безусловно оставить. С большим интересом прочитал дискуссию. Она состоит из (1) попыток содержательного обуждения теории, (2) обсуждения уровня признания (в форме цитирования или публичного обсуждения) и (3) обсуждения уровня публикаций, докладов и т.п. По поводу (1) - это очень интересно, хотя и фрагментарно. Однако это - типичный пример ОРИС (оригинальных исследований). По поводу цитирования. Ну, что же. В GOOGLE Scholar - довольно прилично - более 7 тысяч. В Web of Science много быть не может, поскольку оснывные публикации автора - книги, а WoS не индексирует книги и дает ссылки на статьи автора, включенные в базы WoS из статей разных авторов, включенных в эти базы. Есть, впрочем, еще одна опция, так называемая "Cited by" - дается россыпью множество ссылок на работы этого автора, найденные в статьях из баз WoS. При этом сами статьи автора могут быть любыми (хоть книгами), лишь бы данные автора совпадали. Считать скучно, но я потратил 15 минут. Итак, cтатьи и книги автора Kirdina-Chandler цитируются в 581 статье, входящей в WoS core collection. За точность не ручаюсь, что-то мог пропустить. Важно, что это только цитаты на статьи, где она именована в латинице (в основно, по-английски). Цитаты на Кирдину в кириллице не вошли (если она не была транслитерирована). А вот e-library ("русский стандарт") дает 6270 цитирований. Много это или мало? По-моему, более чем достаточно. Мало у кого из российских экономистов-социологов больше. Для сравнения, знаменитая Заславская, Татьяна Ивановна (академик и, кстати, учитель Кирдиной) имеет 9468 ссылок в e-library. Ну, где-то в полтора раза больше. А с цитированием в англоязычной литературе у Заславской не лучше (а навскидку заметно хуже). Но Кирдина и младше заметно. А у Ясина Евгения Григорьевича цитирование в e-library 5926 - заметно меьше, чем у Кирдиной. А в WoS и даже GOOGLE Scholar Ясин виден намного меньше, чем Кирдина. О признании личных заслуг. Ну, Нобелевсой премии тут нет (и все же статья в Википедии - не ступенька в Нобелевской). Легко ищется в сети, что Кирдина - Член советов медународных ассоциаций: 2004-2006 Member of the Board of the Research Committee “Economy and Society”, International Sociological Association; From 2008 - Member of the Board of the Social Theory Research Network, European Sociological Association. То есть вполне такой международно признанный профессор. А у нас их в России перепроизводство, что ли? (Это я риторически спрашиваю сторонников удаления.) Так что я даже не очень понимаю, откуда взялся запрос на удаление. Внутрицеховые разборки что ли? (На эту мысль наталкивает изобилие ОРИС у "удалятеля".) Так в Википедии их надо избегать. Так что - Оставить.16:21, 26 ноября 2022 (UTC)Agor153 (обс.) 20:30, 26 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Оставить Доктор наук из рановского НИИ. Конечно оставить. Не понимаю, зачем было выставлять на удаление. Артём (обс.) 21:35, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Schnuffel

Есть ли значимость данного персонажа в отрыве от Kuschel Song (о которой, кстати, у нас почему-то нет статьи)?— Tucvbif??? 16:08, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

Там же не одна песня, еще как минимум "Тусовка зайцев" (Häschenparty) и другие. Логичнее иметь статью о зайчике в целом) 83.237.179.37 18:25, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]

История и эволюция понятия преступления в России

Не просто ОРИСС, ОРИССИЩЕ.— Tucvbif??? 16:11, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

Ruin Explorers

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 21:23, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

Непонятна значимость данной OVA, статья целиком состоит из описания сюжета.— Tucvbif??? 16:15, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

Leæther Strip

Непонятно соответствие ВП:МУЗЫКАНТЫ. Ссылки на себя и на интервью.— Tucvbif??? 16:20, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Датская группа. Соответствие ВП:КЗМ и ВП:КЗДИ (в рамках ВП:ГРУППЫ) не прослеживается: признаков коммерческого успеха, премий и наград нет, неоднократное освещение в авторитетных независимых источниках отсутствует и в статье (указанные ссылки — первичные и аффилированные, в интервике ситуация не лучше), и в сети. Освещения деятельности в каких-либо ВП:АИ нет, поэтому соответствие ВП:ОКЗ также не прослеживается. Удалено. — Rainbowfem (обс.) 13:16, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

@Tucvbif: @Rainbowfem: @Annie.losenkova: Не знаю, что вам тут не понятно со значимостью, есть ссылка на allmusic - ощущение, что её никто не открывал. Там есть и краткая биография и несколько рецензий. Статью я восстановил и оставил. — Sigwald (обс.) 15:00, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • @Sigwald: — а расскажите на будущее, как искать рецензии на allmusic? А то интерфейс этого сайта — это что-то… Tucvbif??? 13:30, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • @Tucvbif: Интерфейс у них не очень, да. Насколько я понимаю, надо смотреть в дискографии альбомы, где есть AllMusic Rating, а также где возле имени альбома стоит маленькая незаметная иконка. :D Не у всех альбомов с рейтингом есть рецензия. Биография/рецензия на Allmusic это неплохой показатель, что должны быть ещё какие-то АИ с освещением, про совсем андеграунд они не пишут. — Sigwald (обс.) 13:51, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Брест-Литовское шоссе

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 21:24, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

Улица Киева. Непонятна значимость. Ссылки на авторитетные источники отсутствуют.— Tucvbif??? 16:22, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Частных критериев значимости подобных объектов у нас нет. Общий критерий значимости (в частности, в виде статей об улице в очерках, справочниках и путеводителях) выполняется. Кроме того, статья значительно переработана и дополнена по сравнению с той версией, которая была вынесена на удаление, а других недостатков не просматривается, поэтому итог можно подвести досрочно. Статья оставлена. На правах подводящего итоги. Волк (обс.) 15:06, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]

Мордовская Кармалка (Татарстан)

Значимость села, в котором «в настоящее время (когда?) проживает около 700 человек»? Ссылки на источники отсутствуют, в тексте очень много ВП:ОРИССа.— Tucvbif??? 16:31, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Снова спасибо за поиск АИ! [30] Тут для значимости достаточно. Отправил на КУЛ. Saramag (обс.) 13:06, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Мы (телепередача)

Возможно, значимая телепередача, но сейчас это никак не показано, нет ссылок на авторитетные источники да и описание совершенно неформатное.— Tucvbif??? 16:39, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Одна из авторских программ Владимира Познера. Соответствие ВП:ОКЗ в данный момент не прослеживается: хоть и в передаче участвовали известные люди, освещение (не говоря уж о подробном освещении) в авторитетных независимых источниках отсутствует вовсе. В статье указана ссылка на интервью, где о шоу лишь два абзаца суждений на тему того, как при запуске программы всё провалилось, а в последствии появился заказчик и всё стало успешно. Возможно, в последствии найдутся какие-либо источники в бумажном варианте, поэтому факт появления значимости не исключаю совсем. Удалено. — Rainbowfem (обс.) 17:16, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Социал-патриотизм

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 21:25, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

Свежесозданная переводная статья со множеством интервик, причём немецкая интервика ведёт на статью de:Sozialchauvinismus, что говорит о возможном отсутствии отдельной значимости от Социал-шовинизма. В любом случае, на данный момент, на мой взгляд, ОКЗ в статье не выполняется. Предлагаю Удалить. — Jim_Hokins (обс.) 16:42, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

На правах номинатора. — Jim_Hokins (обс.) 14:27, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Пиркули

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 21:25, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

Рабочий посёлок работников обсерватории. Непонятна значимость.— Tucvbif??? 16:51, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Оставлено по приведённым источникам. Deltahead (обс.) 14:50, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Женская одежда

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 21:25, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

ВП:ОРИСС без единой ссылки на источник.— Tucvbif??? 16:57, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

  • Согласен с коллегой. Удалить— Anton.G.wiki (обс.) 01:35, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Напутали и с полом, и с гендером, и с местом публикации статьи. Возможно, на какой-нибудь журнал бы и сошло, но энциклопедической значимости уж точно не имеет. Да и АИ отсутствуют, Удалить, Annie.losenkova (обс.) 15:17, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Отсуствуют ВП:АИ - статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках. Ответственность за поиск и добавление ссылок лежит на том, кто добавляет материал в статью. Информация, не подтверждённая ссылкой на авторитетный источник, в дальнейшем может быть удалена из статьи. А тут целая статья без АИ. Согласно ВП:ЗНАЧ, предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Но сама тема статьи [31] как видно из поиска имеет значимость. Согласно ВП:ПОДРОБНОСТИ Значимость касается тем статей, а не их содержания. Таким образом вижу смысл сократить и осставить как стаб с АИ. АИ по самой теме есть. --Galkinletter (обс.) 12:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Спасибо, @Galkinletter за доработку статьи - значимость через источники показана. Но укажу вам на ошибку - нельзя компилировать выводы на основе источников: в определении статьи вы взяли АИ про одежду (Ожегов) и дописали ей свойства при значении "женская". Конечно вы правы (да и ищутся прямые определения с трудом), но подобные вещи должны быть через консенсус (Википедия:Когда не нужны источники). Оставлено. Определение сейчас исправлю. Saramag (обс.) 16:59, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]

Спасибо Saramag, замечания принимаются. Спасибо за исправления. Все таки не успел довести до полноценно нормального состояния, но для стаба уже ок. Можно будет дальше расширить. --Galkinletter (обс.) 18:41, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]

Определение содержания алкоголя в крови

Судя по истории правок и стилю — ВП:Copyvio, в которое потом другие участники добавляли что-то от себя. Детектор находит нерелевантный сайт, возможно там копировали из той же книги.—— Tucvbif??? 17:01, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

  • Оставить. Низкое качество статьи - не повод для удаления. Формальный довод номинации - лишь предположение. Источник не указан, что именно нарушает авторские права и чьи - неизвестно.— Egor (обс.) 04:58, 17 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Нет, оставьте. Статья несмотря на качество полезна, и может быть переработана. GosProyektStroy (обс.) 09:14, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Необходимо доработать и Оставить. Слишком много важной информации, которая объективно полезна для множества людей. Кроме того, информация из статьи в данный момент выдаётся поисковиками как быстрый ответ по связанным с промилле запросам. Также, дословным копивио она (по крайней мере сейчас) не является, хотя и, безусловно, требует улучшений. — ILL 13:38, 28 мая 2024 (UTC)[ответить]

Чернов, Александр Владимирович

Непонятно соответствие ВП:КЗДИ. Нет ссылок на источники.— Tucvbif??? 17:06, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

  • Печально, конечно, что в статье, созданной более десятка лет назад и не раз патрулировавшейся, вовсе нет ссылок. Но этот Чернов значим точно, не оставляю быстро лишь потому что не готов оперативно статью доработать. 91.79 (обс.) 17:32, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Оставлено, соответствие ВП:КЗДИ есть. Андрей Романенко (обс.) 13:02, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Ревизор (программа)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 7 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 21:26, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

Подозреваю ВП:ОРИСС. Нет ссылок на источники.— Tucvbif??? 17:08, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

АИ нет, интервик нет, в Интернете нашёл только функцию ревизии, контроля. Удалено. Saramag (обс.) 17:55, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]

Европейские инженерные соревнования BEST

Отсутствует значимость. Независимых авторитетных источников найти мне не удалось. — Delasse (обс.) 17:57, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Ссылка на сайт Мадридского университета мне показалось достаточной и по авторитетности более-менее сторонней институции, и по подробности раскрытия темы самих соревнований. Тем более что она не единственная. Оставлено. На правах подводящего итоги. Волк (обс.) 22:37, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]

Эдже, Эда

Удалить в силу незначимости для Энциклопедии. Персоналия не отвечает критериям по ссылке. — Эта реплика добавлена участником Asimptotus (о • в) 20:03, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

Конечно про актрису. Собственно там все статьи этого автора сомнительной полезности\значимости, похоже на школьный проект, а не на вклад в Энциклопедию.Asimptotus (обс.) 21:19, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

  • Хорошо.А то изначально там была ссылка на обсуждение,а не на актриссу.-Футболло (обс.) 06:00, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Обычная заготовка статьи. Возможно, перевод с интервики. Источники также в интервиках искать нужно. Оставить.
    ВП:ПДН, ВП:ЭП, и > обсуждайте статью, а не её авторов.
    > Удалить в силу незначимости для Энциклопедии. Персоналия не отвечает критериям по ссылке. — для актёров и актрис применяется ВП:АКТЁРЫ или ВП:КЗДИ.
    > школьный проект — и что? Как это относится к номинированию?
    (!) Комментарий:: Возможно, @Artemev Nikolay что-то добавит, как координатор проекта. Dmsav (обс.) 09:48, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Согласен, что это заготовка статьи и требуется её улучшение. Полностью не согласен с предложением к удалению, соответствует критерию ВП:АКТЁРЫ.

P.S. Asimptotus для обсуждения авторов статей, есть их личная страница обсуждения. Artemev Nikolay (обс.), 16 июля 2021 (UTC)

  • Я ни в коем случае не нападаю на персону автора, лишь отметил незначимость статьи для Вики - вполне может послужить поводом для массовых заливок агентами актёров их "анкет" с описанием биографии - и обратил внимание опытных редакторов на неё и на другие. По критериям ВП:АКТЁРЫ слишком спорно: "Деятели немассового искусства и культуры" 1.1 - пусто, 1.2 - не показано\пусто, 1.3 - простая констатация фактов из жизни\автобиография молодой актрисы, а не критический анализ карьеры и навыков актрисы, 1.4 - пусто. Зато про личную жизнь на этих сайтах написано много, сиречь жёлтая пресса. Можно также упомянуть в связи со всем вышенаписанным и ВП:АИ, а именно: "А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?" = получить пятёрку за внеклассовую работу. "Независимые вторичные источники", "авторы не сотрудничают с какой-либо из заинтересованных сторон;" - вполне может статься, что эти издания суть актёрские агентства или оные им заплатили за рекламу на своих сайтах. Я изложил аргументы, теперь пусть всё решает консилиум более опытных участников. В спор встревать не намерен.Asimptotus (обс.) 11:47, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Актриса играет заметные роли в популярных турецких телесериалах, среди них есть главные[32]. Много публикаций на турецком об актрисе - например, [33], [34] и эта публикация из английской версии [35]. Есть на английском о сериале, где она играет главную роль [36]. Соответствует критериям для деятелей массового искусства, п.1 и п.3. Кирилл С1 (обс.) 13:16, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

Википедия:ЛОГИ

Перенаправление на некогда раздел вп:лд про логи, которого больше нет; 1 включение. ~~‍~~ Jaguar K · 20:50, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено как перенаправление на несуществующий раздел — Butko (обс.) 08:37, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]

Sippenhaft

Предмет статьи не определён — и название статьи, и первая часть её преамбулы сообщают о том, что речь пойдёт о конкретном немецком термине, однако далее следует изложение истории института родовой ответственности в целом. В примечаниях также присутствует ОРИССный и не подкреплённый источниками фрагмент, де-факто соотносящий описываемый принцип с реалиями сталинского СССР. Статью следует либо переписать, посвятив именно термину, либо удалить. — Полиционер (обс.) 21:48, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

  • Статья выглядит скорее как заготовка, чем как готовая статья, несмотря на большое количество процитированных источников. Английский и немецкий варианты существенно длиннее. Если она будет существенно переработана, то оставить; если в таком виде просуществует неделю и более, то удалить. Кроме того, при отсутствии соответствующего термина в русском языке статья будет тупиковой, нужны ссылки на исследования на русском языке и хорошо бы заголовок тоже был устоявшимся русскоязычным термином. — Dmitri Lytov (обс.) 02:35, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • В англвики неплохая статья именно про немцев. Перевести оттуда и оставить. -- La loi et la justice (обс.) 06:34, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Оставить. Добавил 2 научных статьи и некоторый материал из них включил в статью. -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 07:08, 1 марта 2024 (UTC)[ответить]

 

Index: pl ar de en es fr it arz nl ja pt ceb sv uk vi war zh ru af ast az bg zh-min-nan bn be ca cs cy da et el eo eu fa gl ko hi hr id he ka la lv lt hu mk ms min no nn ce uz kk ro simple sk sl sr sh fi ta tt th tg azb tr ur zh-yue hy my ace als am an hyw ban bjn map-bms ba be-tarask bcl bpy bar bs br cv nv eml hif fo fy ga gd gu hak ha hsb io ig ilo ia ie os is jv kn ht ku ckb ky mrj lb lij li lmo mai mg ml zh-classical mr xmf mzn cdo mn nap new ne frr oc mhr or as pa pnb ps pms nds crh qu sa sah sco sq scn si sd szl su sw tl shn te bug vec vo wa wuu yi yo diq bat-smg zu lad kbd ang smn ab roa-rup frp arc gn av ay bh bi bo bxr cbk-zam co za dag ary se pdc dv dsb myv ext fur gv gag inh ki glk gan guw xal haw rw kbp pam csb kw km kv koi kg gom ks gcr lo lbe ltg lez nia ln jbo lg mt mi tw mwl mdf mnw nqo fj nah na nds-nl nrm nov om pi pag pap pfl pcd krc kaa ksh rm rue sm sat sc trv stq nso sn cu so srn kab roa-tara tet tpi to chr tum tk tyv udm ug vep fiu-vro vls wo xh zea ty ak bm ch ny ee ff got iu ik kl mad cr pih ami pwn pnt dz rmy rn sg st tn ss ti din chy ts kcg ve
Prefix: a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Portal di Ensiklopedia Dunia

Portal : Agama
Agama
Portal : Bahasa
Bahasa
Portal : Biografi
Biografi
Portal : Budaya
Budaya
Portal : Ekonomi
Ekonomi
Portal : Elektronika
Elektronika
Portal : Film
Film
Portal : Filsafat
Filsafat
Portal : Geografi
Geografi
Portal : Indonesia
Indonesia
Portal : Ilmu
Ilmu
Portal : Lingkungan
Lingkungan
Portal : Masyarakat
Masyarakat
Portal : Matematika
Matematika
Portal : Militer
Militer
Portal : Mitologi
Mitologi
Portal : Musik
Musik
Portal : Olahraga
Olahraga
Portal : Pendidikan
Pendidikan
Portal : Politik
Politik
Portal : Sastra
Sastra
Portal : Sejarah
Sejarah
Portal : Seni
Seni
Portal : Teknologi
Teknologi