|
Википедия:К удалению/15 апреля 2022
 Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Как депутат парламента государства - энциклопедически значима. Оставлено.— Александр Румега (обс.) 18:16, 26 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлено как статья о члене парламента государства. Джекалоп (обс.) 06:32, 22 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Значимость? За пределами НЕНОВОСТИ интереса как-то не наблюдается. La loi et la justice (обс.) 06:06, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Условно
 Оставить:
- Прошло слишком мало времени после события. Памятник в Воронеже, если его поставят, насколько я понимаю, будет постоянным. Тогда и статью можно будет переписать с упором на памятник.
- Сейчас много таких вещей — например, Русский военный корабль, иди на хуй (кто этот корабль сейчас помнит? а ведь прошёл всего месяц...), Призрак Киева или резня в Буче — что-то пока что не вижу фундаментальных научных трудов ни про одно, ни про другое, ни про третье.
- Соответственно, если в АИ будут идти дальнейшие ссылки на сабж, то он выйдет за пределы новостного явления. А если не выйдет — то тогда можно будет и удалить. -- Wesha (обс.) 07:34, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
 Удалить, в текущем виде больше похоже на ОРИСС, плюс не думаю, что наберётся три АИ для выполнения правила ВП:ТРИ. RedJavelin (обс.) 09:06, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- На самом деле рисунков намного больше, и их все нужно добавить для полноты картины. Сюжет, очевидно, довольно распространён в «патриотической среде». Появляются сообщения о графити и в других городах 93.80.197.87 11:01, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- "их все нужно добавить для полноты картины" — Вы, как мне кажется, немного не в курсе ВП:АП. Кстати, уже существующие рисунки не могут находиться на коммонз, их скоро поудаляют. См. ВП:КДИ. -- Wesha (обс.) 15:17, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Я понимаю, но с вероятностью 109% авторы всех изображений были бы рады использованию их здесь. Потому что от этого их творчество только прибавляет в смысле 93.80.197.87 15:49, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Википедия не понимает слова "Бы". Требуются официальные подтверждения от авторов. Найдите авторов и уговорите их пройти процедуру передачи прав, как это сделал, например, я. А пока что Ваши измышлизмы Фонду Викимедиа не указ. -- Wesha (обс.) 19:36, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- "не думаю, что наберётся три АИ для выполнения правила ВП:ТРИ" — в разделе Бабушка_с_красным_флагом#Литература их уже шесть. Выбирайте наиболее АИшные для Вас три. -- Wesha (обс.) 15:21, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
 Комментарий: В целом, мне кажется, немного всё равно, будет эта статья или нет. Но точно неободимо править её стиль. Вот, серьёзно: «получило широкое распространение и стало символом несгибаемости перед окружающей несправедливостью»? :) SergioOren (обс.) 10:44, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Немного подправил стиль статьи, а именно на тот момент, что Вы ссылались. Надеюсь, теперь лучше (широкое распространение - получило, а символом чего - взял из источника). :) — Skat121 (обс.) 11:34, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Стиль улучшать 100%. Вот и займитесь. ВП:Кто-то там -- Wesha (обс.) 15:15, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Не итог
Про эту бабушку ранее не слышал. Пока значимости нет. И не уверен, что будет, но шанс дам — я обычно предпочитаю его давать. Условно оставлено на три месяца. Тогда будет проще решить если появится значимость и если не будет ОРИССА. С уважением, Олег Ю. 23:49, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Два мира — два Шапиро (P.S.). С уважением, Олег Ю. 02:32, 17 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- И что Вы хотели этим сказать, что я — инклюзионист? Да я этого как-то никогда и не скрывал? -- Wesha (обс.) 04:51, 17 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Нет, конечно
 . Здесь не было попытки оценивать Вас, да и быть инклюзистом не плохо (я сам всегда стараюсь оставлять, когда возможно). Я всего лишь имел в виду, что Вы видели один мем, а я другой — в разных информационных пространствах свои рефлексии одной и той же реальности. В данном случае и та, и та может быть верной (просто не включать все вариации). Это совершенно нормально и напомнило мне историю про Шапиро. С уважением, Олег Ю. 11:44, 17 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Сожалею. Можете сказать спасибо участнику, который не хочет слушать других и добавляет через ведение войн правок Рен.tv, МК и прочие «Мурзилки»… Я не люблю упрямство, когда кто-то не прав. С другой стороны хочется надеяться, что ему это станет уроком и поможет изменить подход впредь. С уважением, Олег Ю. 00:47, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Простите, но не могли бы Вы пояснить свою позицию, почему статья снова вынесена на удаление? Я немного внес свой вклад в создание этой статьи, и поэтому обрадовался увидев Ваш итог от 15 апреля. Теперь я не понимаю, какие могли вновь появиться претензии к данной статье, и что нужно сделать, чтобы убрать пометку на удаление? — Skat121 (обс.) 04:10, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Все предельно просто. В итоге выше я четко указал, что «значимости нет. И не уверен, что будет» (не говоря уже о НЕНОВОСТИ, ОРИСС и т. д.). Между тем, я всегда стараюсь давать дополнительные шансы где это возможно, пошел на встречу и сделал косвенное исключение из правил (не нарушая их) временно оставив статью. В ответ сторонник оставления статьи начал агрессивно настаивать на внесении в неё всякого мусора. Затем он стал вести войну правок с несколькими участниками, включая администратора и возвращать нарушающие правила источники. С такими источниками даже временно статья оставаться не будет, так как шанс был дан для возможной попытки доработки в соответствии с правилами, а не игнорируя или нарушая их. Посему изначальный итог дать поблажку на три месяца при отсутствии значимости отменен, а как пройдет неделя с изначальной номинации, и если никто не подведет какой-либо итог, то я её удалю сам. П.С. Если меня кто опередит и опять временно оставит статью, то такой итог оспаривать я не буду. С уважением, Олег Ю. 12:51, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Уважаемый коллега, Вы увидели отмену, и тут же, нарушая ВП:ПДН, ринулись жаловаться, хотя могли бы полчаса потерпеть, пока я исправлял в статье не устраивавшие Вас моменты. Да ещё и отменили своё же решение по подведению итога. Мне вот интересно: Вы и в повседневной жизни своё мнение с такой же частотой меняете? А кроме того, есть ещё одно правило: ВП:ОАИ, цитирую "Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению.". Соответственно, сливать даже самое распоследнее ХренТВ в унитаз скопом Вы, согласно этому правилу, не можете — а это правило не я написал, между прочим. Никто не запрещает ХренТВ быть авторитетным в видеофиксации факта "Художник Иван Иванов нарисовал мурал в Усть-Урюпинске (фотография мурала и запись разговора с Ивановым прилагается)". -- Wesha (обс.) 07:35, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Оставить. Новый АИ: "«Полянский: История бабушки с красным флагом вызвала резонанс в ООН». S.M.46 (обс.) 07:55, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Опять пропагандистский комментарий российского чиновника, который не доказывает значимости от слова «совсем». Cozy Glow (обс.) 10:05, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Уважаемый, Вы хотите, чтобы "Вторичные источники в виде научных статей и книг, изданных в научных издательствах (в особенности опубликованных в научных журналах), тщательно проверяются и, как правило, содержат достоверную информацию, что позволяет использовать их в качестве авторитетных источников." появились через неделю после события? Вы вообще в курсе, сколько месяцев, если не лет, занимает редакторская проверка и публикация научных статей и книг? Именно с этой целью статья и условно оставлена: чтобы дать время на публикацию. Вы, конечно, можете настаивать на удалении, но не забывайте, что ровно те же аргументы могут быть применены и к статье Русский военный корабль, иди на хуй, по которой "научных статей и книг, изданных в научных издательствах" сейчас ровно столько же, то есть ноль целых ноль десятых. -- Wesha (обс.) 19:19, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- «пропагандистский комментарий российского чиновника» — уч. Cozy Glow, приведите АИ на подобное утверждение. Пока же видим ваше личное мнение и нарушение «ВП:5С, первый столп: „Википедия — не место для изложения ваших личных мнений, личного опыта или личных доводов“». И будьте любезны по вашему тезису «наиболее авторитетных СМИ» — где это в Руководстве ВП:АИ? S.M.46 (обс.) 06:25, 20 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Оставить, конечно же. Нейтралитет ВП требует, чтобы помимо преступлений, в которых подозреваются ВС РФ, описывались и преступления, в которых подозреваются ВСУ. Хотя глумление над старухой и не идёт ни в какое сравнение с той же Бучанской резнёй, сам факт издевательства на мирным жителем как минимум очень близок к диспозиции статьи 147 Женевской конвенции (IV) от 12.08.1949. — Эта реплика добавлена участником Zabaznov (о • в) 11:15, 21 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Кстати, попрошу отметить: глумление над мирным жителем не противника, а собственного государства. Ещё попрошу отметить, что если насчёт исполнителей Бучанской резни можно ломать копья до скончания веков, то в данном случае вызвавшее резонанс видео было предоставлено именно что самими исполнителями глумления. Основной спор по поводу Бучанской резни: "какая сторона конфликта это сделала?". Основной спор про бабушку: "убили бабушку в конце или нет?". -- Wesha (обс.) 17:25, 21 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Статью стоит писать не по российским источникам. См. ВП:УКР-СМИ и итог на ВП:УКР/З. Пока сократил статью, убрав источники, нарушающие ВП:УКР-СМИ. — Алексей Копылов 03:42, 22 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Уважаемый коллега, Вы избыточно расширенно читаете ВП:УКР-СМИ. В правиле чётко написано, цитирую: "Не следует использовать материалы российских, белорусских и украинских СМИ[19], вышедшие после начала российского вторжения на Украину, для описания конфликта между Россией и Украиной." Статья описывает не конфликт, статья описывает бабушку и её поведение. Если Вы добъётесь расширения правила ВП:УКР-СМИ, чтобы оно читалось, скажем, для описания конфликта между Россией и Украиной, а также всех связанных с ним тем, то я с Вами соглашусь. Но пока маемо что маемо. Правило в его текущей формулировке писал не я, оно было выработано через ВП:КОНС. -- Wesha (обс.) 04:05, 22 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Уважаемый Алексей Копылов, простите, но вы хотите, чтобы Bloomberg написал про граффити бабушки в Мурманске? А какие тогда СМИ могут написать про отклик поступка человека в России? Я считаю ваши действия вандализмом. Если не вы писали эту статью, не вы приложили усилия для ее создания, то будьте добры уважать чужой труд. Пусть статью удалят в том виде, до которого его доработали честные авторы. — Skat121 (обс.) 06:21, 22 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Пусть статью удалят в том виде, до которого его доработали честные авторы — сарказм заЩитан. Только может быть, давайте читать то, что реально написано в правиле, а не то, что там хочется прочитать? Видите ли, я по профессии программист. Читать строго что написано — без трактовок — это моя работа, я ею занимаюсь не первый десяток лет: компьютеры — они не раздумывают "интересно, а что означает слово "XXX"?", а выполняют что написано. Сейчас коллега воспользовался именно трактовкой, которую он сам себе придумал. Приведите правило в порядок (естественно, через достижение ВП:КОНС) — и тогда удаляйте в полном соответствии с обновлённым правилом, слова не скажу. -- Wesha (обс.) 07:17, 22 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Возможно, вы не поняли, но я отвечал Алексею Копылову, и его изменения считаю неприемлимыми, и именно их считаю вандализмом. Так он просто удалил большую часть статьи из-за того, что русские СМИ описывают как восприняли поступок бабушки в России. С вашим (Wesha) комментарием я полностью согласен, и сарказмом не занимался, т.к. в том числе и я уделил время на написание данной статьи. Извините, если невольно ввел вас в заблуждение. — Skat121 (обс.) 09:54, 22 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Простите, я, значит, не так воспринял Вашу реплику. Но, согласитесь, странновато звучит: "Не надо расстреливать человека после того, как ему ноги отрубили: надо ему ноги обратно пришить, а уж тогда расстрелять". Потому и посчитал сарказмом. -- Wesha (обс.) 16:57, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Статья удалена в соответствии с консенсусом посредников (см. Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Как быть со статьей?). Решение может быть оспорено в Арбитражном комитете. — Полиционер (обс.) 13:55, 22 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- После таких решений в Арбитражном комитете пора оспаривать такое явление, как «консенсус посредников». Превышение полномочий налицо. Вопреки всем правилам энциклопедии, духу проекта и здравому смыслу. Посредники рушат столпы и хоронят доверие к энциклопедии и механизмам её существования. 195.94.224.252 19:27, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Продублирую свою реплику с ВП:УКР/З: если хотите, вы можете начать писать статью в своем черновике. Если без использования российских СМИ, вы сможете показать соответствие НЕНОВОСТИ, то статью, по согласованию с посредниками, можно будет перенести в основное пространство. Но если черновик будет опять использовать российские источники, то его удалят даже из личного пространства. — Алексей Копылов 03:36, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Как статья уже не только об отдельной бабушке, а о культурном явлении, находящем своё отражение в разных частях России, может быть написана не по российским источникам? Использование образа по регионам России, разумеется, отслеживается в первую очередь по региональным российским СМИ. Если они снабжены фотографиями, например, муралов, интервью с художниками, скульпторами, то их в этом вопросе вполне можно считать авторитетными источниками независимо от политических обстоятельств.
- Кстати, запрет на использование российских СМИ при разрешении на использование СМИ стран НАТО, поддерживающих одну из воюющих сторон инструкторами, оружием, ремонтом военной техники - это борьба не с пропагандой вообще, а, соответственно, лишь с пропагандой одной из воюющих сторон в пользу другой. Это правило стоит пересмотреть в пользу использования СМИ разных стран для всестороннего освещения одного и того же события.
- Даже до пересмотра этого правила статью о культурном явлении России, пусть и связанном с Украиной, можно писать со ссылками на российские источники. Sceler
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 07 апреля 2022 года в 20:35 (по UTC) участником ЭфрониУри.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
-- QBA-II-bot (обс.) 06:35, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено как пустая категория (ВП:КБУ#К1). Может быть восстановлено без обсуждения при появлении статей о событиях 2022 года. — Butko (обс.) 17:16, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Статья без источников. В принципе, всё в информатике представляет собой абстракцию над чем-то. В любом случае, сейчас в статье нет даже внятного определения, только три примера применения слов «абстракция» или «абстрактный», а определение — это одна из самых главных частей статьи, ВП:МТ п.2. Tucvbif??? 07:16, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Да одной строчки конечно недостаточно, но вот тут:
- Cormier D., Bigiel F., Wang J., Pety J., Usero A., Roychowdhury S., Carton D., Van D. H. J. M., Jozsa G. I. G., Garcia M. G. et al. The BLUEDISK Survey: molecular gas distribution and scaling relations in the context of galaxy evolution (англ.) // Monthly Notices of the Royal Astronomical Society / D. Flower — OUP, 2016. — Vol. 463. — P. 1724–1739. — ISSN 0035-8711; 1365-2966 — doi:10.1093/MNRAS/STW2097 — arXiv:1608.07607
там под погонялом ID11 можно выцепить ещё немного инфы про ассиметричное распределение HI (в частности, дефицит со стороны предполагаемого компаньона). Думаю что на ВП:ОКЗ натянуть можно, оставлено Ghuron (обс.) 06:41, 25 мая 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Найдена нетривиальная информация, оставлено. Vallastro (обс.) 13:29, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По всем
Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 10:06, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 13:59, 27 мая 2022 (UTC)[ответить]
По всем
Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 10:08, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Предлагаю удалить статью в связи с ее несущественностью. Единственное, что совершил человек - это появился с плакатом в эфире Первого канала. Людей, которые прерывали эфиры программ, было много, что для каждого статью создавать? — Skat121 (обс.) 11:12, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Википедия:К удалению/15 марта 2022#Овсянникова, Марина Владимировна. Лес (Lesson) 11:55, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Персона считается значимой, если она соответствует общему критерию значимости и является кавалером высшей награды страны. Если нет ОКЗ, то и статьи быть не может. Википедия это не площадка для перепечатки отдельных строк из указов президента Украины и оформления их в виде отдельной статьи. 109.252.7.125 13:48, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Пока что прошло слишком мало времени для адекватной оценки этой категории персоналий по ВП:ОКЗ. Тут можно провести аналогию по «героям Небесной сотни», большинство из которых изначально тоже не соответствовали ОКЗ, но со временем о каждом из них появились источники позволяющие написать полноценную статью. В интернете есть несколько сайтов, на которых размещаются биографии людей имеющих звание Герой Украины. Сейчас, я думаю, очевидно, что людям, которые занимались этой работой ранее — не до того, что бы писать биографии в интернете. Поэтому, исходя из ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и ВП:ИСП, статья условно оставлена на полгода, в надежде на то, что появятся источники, которые позволят говорить о соответствии ОКЗ. Если таких источников не появиться, то статья может быть повторно вынесена на удаление. Условно оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.. — Евгений Юрьев (обс.) 18:42, 16 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Нет значимости по ВП:КЗМ. В восьмой сноске желтушного издания написано про совсем другую группу. Obscuraa (обс.) 14:47, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Фильм без источников и сюжета. — Schrike (обс.) 16:26, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Всё же 5 малин и критика в английском разделе есть, посему считаю возможным дать статье ещё один шанс. Оставлено с переносом на КУЛ. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:10, 22 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость телепередачи? 91.193.177.150 17:10, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Уже обсуждается, см. ссылку от бота. Тут закрыто. ИВП.— Футболло (обс.) 17:19, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Значимость отдельно от битвы? Футболло (обс.) 17:18, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Переделано в статью об острове как географическом объекте и оставлено. Информация о битве перенесена в статью битвы — Butko (обс.) 08:26, 31 мая 2022 (UTC)[ответить]
Сейчас в статье нет даже полноценного определения предмета статьи, сама статья не об алгоритме, а размышления на тему применения ассоциативных правил. Если убрать эти размышления, останутся 57 символов связного текста с пробелами и знаками препинания. Tucvbif??? 17:44, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Действительно, ни того, что можно считать определением (только «алгоритм поиска ассоциативных правил», а их много разных; ВП:МТ, п. 2), ни одного нетривиального факта (ВП:МТ, п. 3), да и пример — не пример, а, как и пишет номинатор, некоторые размышления об ассоциативных правилах вообще, без которых и ВП:МТ, п. 1 тоже не выполняется. Удалено, дадим возможность участнику, готовому написать что-то содержательное про этот важный алгоритм, начать с красной ссылки (тем более, как минимум одна ссылка на материал с описанием этого алгоритма была — [3]), bezik° 19:54, 6 июня 2022 (UTC)[ответить]
Понятие, возможно, значимое — по крайней мере такое словосочетание встречается во множестве работ. Однако сейчас в статье нет ссылок на источники, и с большой вероятностью то, что в ней написано — ВП:ОРИСС. Вопрос ещё в том, что словосочетание слишком тривиально и под ним разные источники могут подразумевать разные понятия: от облегчения рутинных процессов при написании кода до использования ИИ для разработки компьютерных программ. Если не будет показано, что в отношении какого-то из определений существует консенсус источников, то статья не сможет существовать под таким названием даже при их наличии. Tucvbif??? 17:50, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Плохой перевод, полагаю сделанный механически, без понимания предмета статьи. Да, это не машинный перевод, но это даже хуже. Tucvbif??? 17:59, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Уважаемый коллега @Tucvbif зачем вы опять нарушаете правила ВП:НАПАДКИ - фразой "без понимания предмета статьи"? Кто и что тут понимает - крайне формализовано в правилах ВП.Касательно запроса на удаление: считаю, что нужно оставить. Статья описывает базовую терминологию игрового фреймворка ДДО именно так как это описывается в многочисленных АИ. Плюс, имеет тег "статья-заготовка". Zzem (обс.) 00:23, 9 июня 2022 (UTC)[ответить]
- Приведите тогда достаточно авторитетные источники на русском языке, где эта концепция называется фреймворком. Пока перевод терминологии выглядит ВП:ОРИССным, содержащим многочисленные ошибки. А тег «статья-заготовка» — это не индульгенция, это всего лишь пометка о том, что статья не раскрывает тему в достаточном объёме, которая помогает участникам находить статьи для последующего дополнения. Если же статья кроме неполноты содержит серьёзные фактические и терминологические ошибки (в данном случае — ошибки перевода), если эти ошибки не будут устранены, статья будет удалена, так как их исправление равносильно написанию новой статьи. Tucvbif??? 05:19, 9 июня 2022 (UTC)[ответить]
- А почему вы говорите об АИ на русском языке? В русскоязыной среде теоретическая основа программирования игр развита крайне слабо. Но это не означает что перевод ОРИССный.Слово фреймворк, помимо расхожего, так же обозначает философское понятие: "Conceptual framework". Абстрактное понятие структуры, которое используется в исследованиях для определения возможных способов решения проблемы или представления идеи. Zzem (обс.) 10:23, 9 июня 2022 (UTC)[ответить]
- ВП:ОРИСС — это приведение сведений, отсутствующих в источниках. Когда перевода нет в русскоязычных источниках, пользуйтесь руководством ВП:НАРУССКИЙ или обращайтесь к участникам, специализирующимся на переводах.Слово «framework» в английском языке может иметь множество значений. Это не значит, что на русский его нужно всегда переводить как «фреймворк». Если речь идёт о библиотеках программных компонентов, слово «фреймворк» — устоявшийся в русском языке термин. В прочих случаях в зависимости от контекста можно перевести словами «концепция», «инструментарий», «структура», «основа», «среда» или «каркас». У вас речь идёт явно не о фреймворке. Tucvbif??? 10:32, 9 июня 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Прочитал статью и ничего не понял. Удалено по аргументам номинатора. -- dima_st_bk 18:20, 12 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Запрос источников с 2012 года. Большое подозрение на ВП:ОРИСС. Tucvbif??? 18:05, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Источники не появились. Удалено. -- dima_st_bk 18:19, 12 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Музыкальная группа. В прошлом многократно удалялась, но может что изменилось. 91.193.176.227 19:11, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Изменений не видно — по-прежнему в статье никаких свидетельств энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:56, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]
ВП:МТ: 188 символов. 3,5 года ВП:КУЛ и, видимо, не первый раз. 91i79 также пишет о несоответствии указанному источнику. Igel B TyMaHe (обс.) 20:12, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Одна строка энциклопедической информации перенесена на страницу Чегодаев, удалено. Джекалоп (обс.) 11:01, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Учёный-инженер, похоже из закрытой отрасли. В источниках только прижизненное включение в энциклопедию. Пройдёт ли по критериям ВП:УЧ? — Igor Borisenko (обс.) 20:52, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
По ссылкам, приведённым в подтверждение сведений о работе инженера в конкретных разработках, его фамилия даже не упоминается. Возможно, что-то о Павле Швайгере написано в бумажных изданиях раздела «Литература». Однако если это и так, никакой конкретики в статью не попало — везде Швайгер «участвует в проекте», но ничего о личных достижениях либо персональном вкладе в какое бы то ни было военное изделие не сказано. Таким образом, соответствие инженера критериям энциклопедической значимости для деятелей науки и техники не прослеживается. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:08, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Пресс-секретарь партии. По критериям ВП:ПОЛИТИКИ и ВП:КЗЖ похоже не проходит. — Igor Borisenko (обс.) 20:55, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Весьма гадательное соответствие критериям энциклопедической значимости отягощается полным отсутствием в статье фактических данных о деятельности Палийчук на любом из постов. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:13, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Пока что прошло слишком мало времени для адекватной оценки этой категории персоналий по ВП:ОКЗ. Тут можно провести аналогию по «героям Небесной сотни», большинство из которых изначально тоже не соответствовали ОКЗ, но со временем о каждом из них появились источники позволяющие написать полноценную статью. В интернете есть несколько сайтов, на которых размещаются биографии людей имеющих звание Герой Украины. Сейчас, я думаю, очевидно, что людям, которые занимались этой работой ранее — не до того, что бы писать биографии в интернете. Поэтому, исходя из ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и ВП:ИСП, статья условно оставлена на полгода, в надежде на то, что появятся источники, которые позволят говорить о соответствии ОКЗ. Если таких источников не появиться, то статья может быть повторно вынесена на удаление. Условно оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.. — Евгений Юрьев (обс.) 18:38, 16 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Пока что прошло слишком мало времени для адекватной оценки этой категории персоналий по ВП:ОКЗ. Тут можно провести аналогию по «героям Небесной сотни», большинство из которых изначально тоже не соответствовали ОКЗ, но со временем о каждом из них появились источники позволяющие написать полноценную статью. В интернете есть несколько сайтов, на которых размещаются биографии людей имеющих звание Герой Украины. Сейчас, я думаю, очевидно, что людям, которые занимались этой работой ранее — не до того, что бы писать биографии в интернете. Поэтому, исходя из ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и ВП:ИСП, статья условно оставлена на полгода, в надежде на то, что появятся источники, которые позволят говорить о соответствии ОКЗ. Если таких источников не появиться, то статья может быть повторно вынесена на удаление. Условно оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.. — Евгений Юрьев (обс.) 18:38, 16 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Пока что прошло слишком мало времени для адекватной оценки этой категории персоналий по ВП:ОКЗ. Тут можно провести аналогию по «героям Небесной сотни», большинство из которых изначально тоже не соответствовали ОКЗ, но со временем о каждом из них появились источники позволяющие написать полноценную статью. В интернете есть несколько сайтов, на которых размещаются биографии людей имеющих звание Герой Украины. Сейчас, я думаю, очевидно, что людям, которые занимались этой работой ранее — не до того, что бы писать биографии в интернете. Поэтому, исходя из ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и ВП:ИСП, статья условно оставлена на полгода, в надежде на то, что появятся источники, которые позволят говорить о соответствии ОКЗ. Если таких источников не появиться, то статья может быть повторно вынесена на удаление. Условно оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.. — Евгений Юрьев (обс.) 18:38, 16 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Пока что прошло слишком мало времени для адекватной оценки этой категории персоналий по ВП:ОКЗ. Тут можно провести аналогию по «героям Небесной сотни», большинство из которых изначально тоже не соответствовали ОКЗ, но со временем о каждом из них появились источники позволяющие написать полноценную статью. В интернете есть несколько сайтов, на которых размещаются биографии людей имеющих звание Герой Украины. Сейчас, я думаю, очевидно, что людям, которые занимались этой работой ранее — не до того, что бы писать биографии в интернете. Поэтому, исходя из ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и ВП:ИСП, статья условно оставлена на полгода, в надежде на то, что появятся источники, которые позволят говорить о соответствии ОКЗ. Если таких источников не появиться, то статья может быть повторно вынесена на удаление. Условно оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.. — Евгений Юрьев (обс.) 18:38, 16 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Пока что прошло слишком мало времени для адекватной оценки этой категории персоналий по ВП:ОКЗ. Тут можно провести аналогию по «героям Небесной сотни», большинство из которых изначально тоже не соответствовали ОКЗ, но со временем о каждом из них появились источники позволяющие написать полноценную статью. В интернете есть несколько сайтов, на которых размещаются биографии людей имеющих звание Герой Украины. Сейчас, я думаю, очевидно, что людям, которые занимались этой работой ранее — не до того, что бы писать биографии в интернете. Поэтому, исходя из ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и ВП:ИСП, статья условно оставлена на полгода, в надежде на то, что появятся источники, которые позволят говорить о соответствии ОКЗ. Если таких источников не появиться, то статья может быть повторно вынесена на удаление. Условно оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.. — Евгений Юрьев (обс.) 18:38, 16 апреля 2022 (UTC)[ответить]
По всем
Критерий ВП:ВНГ требует наличия ВП:ОКЗ, в статьях оно не показано, по интервикам тоже всё плохо. — Igor Borisenko (обс.) 21:00, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Для бота. — Евгений Юрьев (обс.) 18:39, 16 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Евгений Юрьев, а за что ВЫ данным украинцам предоставили такие почести и исключения из правил ВП, данные правила разве на украинцев не распространяются? НЕТ ОКЗ, НЕТ СТАТЬИ! Или, я не прав? 109.252.7.125 13:20, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Для персоналий действуют частные критерии значимости. Что касается ВП:ПРОВ и ВП:НЕНОВОСТИ, довольно давно были предложения выдерживать на любые события определённое время или хотя бы дожидаться появления источников — но вместо этого было решено использовать так называемое «условное оставление». Я лично, к примеру, тоже против подобной практики, но сейчас не лучшее время, чтобы поднимать этот вопрос ещё раз. Возможно, по окончании всех этих событий можно будет поднять этот вопрос снова, более аргументированно, но сейчас ни к чему кроме конфликтов подобное предложение не приведёт. Tucvbif??? 13:32, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Tucvbif, я одного не понимаю, зачем нужна такая "статья" которая не даёт СОВЕРШЕННО никаких сведений о человеке? Вот например, о Герое Российской Федерации В. В. Романове есть биографическая статья на АВТОРИТЕТНОМ Сайте «Герои страны», но даже это не спасло статью от удаления! Повторяю свой вопрос, за что укрогероям такие привелегии в Википедии??? 109.252.7.125 15:08, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Сайт не очень-то авторитетный, не авторитетнее Википедии. Это во-первых. Во-вторых, тут явно имеет место условное оставление, то есть через 6 месяцев можно будет выставлять на удаление снова, и если к тому времени источников не найдётся — тогда статью удалят. Я тоже не считаю такую практику правильной, но что поделать, так решили. А вы, вместо того, чтобы возмущаться оставлениями других статей поискали бы всё же нормальные источники о Романове. Tucvbif??? 15:13, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Tucvbif, Ну конечно сайт «Герои страны» не авторитетный, именно поэтому о нём есть статья в самой Википедии, а так же десятки тысяч ссылок на него в статьях о Героях в той же Википедии! Вам самому то не смешно такое утверждать? 109.252.7.125 15:32, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Авторитетность совершенно никак не соотносится с викизначимостью и тем более с наличием о сайте статьи. Вы при желании можете найти статьи и о гораздо менее авторитетных сайтах. Tucvbif??? 15:42, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Tucvbif, ладно, всё с Вами понятно! И напоследок, в сентябре 2016 года Анатолий Александрович Вассерман выступил с осуждением русскоязычной Википедии, заявив, что в политических вопросах она «полностью контролируется тоталитарной сектой „либералы“», которые «не только объявляют неавторитетными, то есть недопустимыми, все нелиберальные источники, но и нарушают правила самой же „Википедии“, чтобы удержать свою монополию»[1]. 109.252.7.125 15:54, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- А я думал, вы хотите узнать, почему оставили эти статьи, и что можно было бы сделать, чтобы восстановить ту другую, а вы просто пришли излить ваше негодование. Под это был другой сайт, правда нынче он в связи с известными событиями не работает. Tucvbif??? 16:08, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Tucvbif, Какую статью? Где вы там статью увидели? Это выписка фамилии из Указа Президента Украины оформленная в виде статьи, что является грубейшим нарушением всех правил Википедии и недопустимо в принципе!!! 109.252.7.125 16:17, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- А зачем вы мне это говорите? Я вообще никаких решений не принимаю. Я просто хотел помочь вам, рассказать, что вы могли бы сделать для восстановления одной статьи и когда сможете обсудить удаление других. Тем более что в вашем случае даже указа не было (точнее, возможно был, но секретный, и в этом случае ВП:ВНГ появится, как только с него снимут гриф) Tucvbif??? 16:30, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
По критериям ВП:ВОЕННЫЕ и ВП:ВНГ видимо не значим, статья практически пустая, где и когда он был генерал-лейтенантом(майором?) - непонятно. Позиционируется как активист ветеранского движения, но и тут в статье ничего нет. Значимость? — Igor Borisenko (обс.) 21:24, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Значимость не показана. Удалено. (Скорость удаления вызвана авторством статьи.) С уважением, Олег Ю. 21:53, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
С быстрого удаления. Основная претензия к статье — сомнения в наличии энциклопедической значимости.— Visible Light (обс.) 21:55, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- А зачем вы вообще переносили статью на КУ? Теперь каждый раз здесь будем тратить время и обсуждать этот вопрос? Skazi 08:16, 16 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Повторяться в лишний раз не буду — удалить без обсуждений. Неужели лень дотерпеть хотя бы до показов трейлеров? Или до каких-то ещё заявлений от CDPR? — Игровой фанат (обс.) 15:20, 21 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Пробежался по источникам. Что известно: игра пока едва планируется, будет разрабатываться на Unreal Engine 5, она начинает новую сагу, которая, по фанатским теориям — связана со школой кота. А ещё известно, что игра НЕ будет называться «Ведьмак 4», то есть заголовок вводит в заблуждение. Для отдельной статьи этого мало. Вся эта информация прекрасно умещается в более общих статьях, вместе с остальными фактами из статьи, которые к игре не относятся (например, о разработке DLC для Cyberpunk). Быстро удалить ~Facenapalm 15:59, 9 августа 2022 (UTC)[ответить]
- Если оставлять, то явно переименовывать и перерабатывать. Сегодня стало известно, что это будет ремейк игры 2007 года. — Владлен Манилов [✎︎] / 16:38, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Чего-то выходящего за рамки ВП:НЕНОВОСТИ нет, лишь краткий всплеск интереса из-за малоинфомативного анонса. Ходят слухи о работе над новой игрой, но что к чему точно не известно. И это точно не может быть статьёй о планируемом ремейке/ремастере — это не Ведьмак 4. Если хотите писать о ремейке/ремастере статью, то переименовывать это не за чем — надо писать с нуля. А о Ведьмаке 4 будем говорить, когда кроме слухов будет больше информации в СМИ именно о Ведьмаке 4, а не о чём-то другом.  Удалено -- Esther Coleman [✎︎] 11:19, 21 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость игрового движка? —83.220.237.206 22:10, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- информация о проектах на данном движке и вообще информация о данном движке очень скромны, поэтому упоминание в Википедии дает информацию, я против удаления.
- information about projects on this engine and in general information about this engine is very modest, so a mention in Wikipedia gives information, I am against deletion. 78.37.27.76 05:18, 14 сентября 2022 (UTC)[ответить]
- Комментарий: Возможно, эти работы добавят значимости или помогут статье.
- «Реализация алгоритмов для системы геометрических частиц в игровом движке Saber3D» — как я понимаю, это диплом, но почему-то индексируется гуглсколаром.
- Есть какое-то упоминание движка в PC Gamer за 2005 год. Но в гуглокнигах можно только превью посмотреть, которое обрывается: The Saber3D engine models vest outdoor areas , and real - world physics enhance the time
- На 3дньюс про движок в контексте Квейк Чемпионс немного написали.
- Так же краткое описание, что даст игре движок есть на IGN.
- SergioOren (обс.) 11:55, 14 сентября 2022 (UTC)[ответить]
- Чей-то там диплом какого-то студента вообще не может быть АИ.
- Ничего толком о самом движке не написано, лишь немного о том, что он делает в игре. Слабовато.
- задачей Saber3D является рендеринг графики — это всё что там написано. Никакого подробного освещения. Тоже не подходит.
- Один абзац о том, за что движок отвечает в самой игре - то же слабовато.
- Доказательством значимости в первую очередь может служить описание программы в независимых авторитетных источниках - никакого описания самого движка в этих источниках нет, а диплом мы в расчёт не берём. Однако, в этом дипломе в конце есть список источников... может в них что-то найдётся? -- Esther Coleman [✎︎] 11:08, 21 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Композитор без источников и видимо без значимости. — Igor Borisenko (обс.) 22:18, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
На мой взгляд, при наличии посвященной сабжу статьи в профильной энциклопедии за авторством Серея Капкова, изданной через полвека после смерти сабжа для значимости по ВП:ПРОШЛОЕ вполне достаточно. Оставлено. Pessimist (обс.) 17:56, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Телеграфист-популяризатор. Значим ли по ВП:КЗДИ, ВП:ШОУБИЗ или каким-то другим критериям? — Igor Borisenko (обс.) 22:41, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Персона отвечает требованиям 3: Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах.
Подтверждением тому являются статьи и видеоролики из "Комсомольской правды" (https://www.kp.ru/video/510699/), история.рф (https://histrf.ru/read/articles/piervaia-tielieghramma-ot-impieratora-kak-my-opieriedili-izobrietieniie-morzie).
Цукор В.Д. снимался в фильме (Солнечный удар 2014), так что значим и как актер (https://ruskino.ru/art/35017)
Цукор В.Д. - директор столичного музея, который располагается на Тверской. Его доклады звучали на Всероссийской Конференции Музеев Связи https://www.rustelecom-museum.ru/visit/exhibitions/archive/iii-vserossiyskaya-konferentsiya-muzeev-svyazi/
Это лишь небольшая часть его достижений, статью лично буду дополнять, быть может, пополнят и другие участники. CodeName47km (обс.) 10:31, 16 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Представленные материалы посвящены музею. Никакой информации о жизни и научно-просветительской деятельности самого Цукора в них нет. Писать в статье фактически нечего, кроме самых кратких анкетных данных. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:25, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- ↑ Достоверность и убеждения. Публицист Анатолий Вассерман — о том, над чем надо задуматься при создании российского аналога «Википедии» (неопр.). Известия.ru (2 сентября 2016). Дата обращения: 14 февраля 2022. Архивировано 14 февраля 2022 года.
|
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 07:22, 15 апреля 2022 (UTC)
