есть интервики на английский, что хоть что-то, в смысле значимо. Давайте Яспасу статью! (обещаю успеть до 29 ноября). До 22го мне надо еще одну спасти, поэтому не серчайте. (SianLiao23:07, 14 ноября 2009 (UTC))
По сути, 14 ноября были заменены некоторые слова и пофиксан один раздел. Перевода с англовики, обещанного до 29го, не осуществилось. SergeyTitov22:18, 29 ноября 2009 (UTC)
Автор еще пытался вставить 600 Кб текста (видимо, своего диплома или чего-то в этом роде) в статью Ямато (государство) и Период Кофун. Но это полный неформат. Попытаюсь ему на СО объяснить, как надо делать, хотя за свои способности посредника не ручаюсь. --Chronicler19:14, 14 ноября 2009 (UTC)
на данный момент еще и полный db-empty. Доверяя вам, за что не смотрю в историю, добавлю, что конечно же Удалить. (SianLiao23:02, 14 ноября 2009 (UTC))
Неформат, откровенный спам, статья создана ради пачки ссылок (я удалил все, так что см. историю правок если какие-то из них осмысленны). Значительная часть внутренних ссылок - на ранее удалённые статьи. В значимости понятия не сомневаюсь, но в таком виде это не для энциклопедии. Qkowlew06:06, 14 ноября 2009 (UTC)
Неформат, обрывок текста, подозреваю копивио. Термин, на мой взгляд, значим и статьи заслуживает. Но в этом виде никак. Qkowlew06:32, 14 ноября 2009 (UTC)
Добавил интервики с укр-вики, можно будет перевести с др. языков. ОставитьПо Google одно предложение нашол, остальных текстов не находит, хотя действительно смахивает на чуть отредактированый скан книги.Sparrov00:34, 15 ноября 2009 (UTC)
Если кто переработает и оформит хотя бы в минимальный стаб - я сниму номинацию. Лично сам не подвигнусь (сильно не моя тема). Qkowlew14:32, 15 ноября 2009 (UTC)
Без ладошки — доделаю. Только хотел написать на эту тему статью, смотрю — уже написали и уже удаляют)))) Предмет значим… Так называемые Думы, это важная часть украинского народного и казацкого эпоса. Очень красиво написано на эту тему в УкрВики.--Миролюб Доброгневович09:07, 16 ноября 2009 (UTC)
1) "Статья" не тянет даже на шаблон, заголовок не соответствует нескольким строчкам последующего текста. Совершенно примитивного содержания, младшему школьному возрасту сообщают больше, я не говорю о старшеклассниках. 2) Интервики указаны совершенно неправильные. 3) Зачем дан список литературы? Что, это не "статья", а библиографический указатель, так что ли? GenOrl06:40, 14 ноября 2009 (UTC)
Удалить, т.к. это ненаучная "статья". Не ясно, что автор хотел(а) сказать. Обсуждение выглядит как голосование. Пример, как плохая "статья" вовлекает обсуждение, превышающее ее по размеру. Хотя тема о микроскопических формах жизни значимая, но подается ошибочно и в ущерб ВП, т.к.ничего не объясняет, а только запутывает. Эти несколько строчек текста—годятся для плохого определения в словарь или в сборник ребусов и кроссвордов. В [2] уже отмечено, что "микрофлора"—понятие ошибочное, т.к. корень "флора" относится к растениям, а в "статье" начинают говорить о бактериях, грибах и архиформах. Как интервики могут быть правильными, когда даже школьники знают, что "микрофлора (вообще)" —это не одно и то же, что "флора кишечника" или "полости рта". Термин "микрофлора" при его ошибочности включает в себя микроорганизмы 1) разных исторических эпох, скажем, мезозойского периода, динозавров, 2) разных геологических и географических образований, например, нефтяных залежей, Антарктиды и Сахары, океанского дна, 3) разных космических объектов, в частности, астероидов, Марса, 4)разных макроорганизмов, скажем, птиц, дельфинов, человека, 5)разных объектов внешней среды, в т.ч. продуктов питания, например, йогурта или кефира, грудного молока матери. В "статье" нет попытки даже очертить круг включаемых понятий и сферу применимости, значение для науки и практики.Кто потом будет распутывать этот клубок, который науке давно известен, если бы "автор" попытался(ась) открыть общеизвестные книги? Или ВП становится местом для простаков, где "два пишем, три на ум пошло?" GenOrl03:38, 16 ноября 2009 (UTC)
Переименовать В микрофлора человека. В существующем виде статья о микрофлоре человека. На месте статьи сделать страницу неоднозначности с ссылками на требуемые предыдущим автором статьи в том числе и микрофлору человека. goga31218:11, 16 ноября 2009 (UTC)
Оставить. Только переименовать в «микрофлору человека». Тема значимая. Статья, конечно, совершенно недоделанная (хотя вопиющих ошибок там нет, просто пока очень мало, подробности только про кишечник человека и интервики тоже про кишечник). Но если её удалить, её вскоре пересоздадут, и мне кажется, большинству участников проще было бы исправлять и дописывать «стаб», чем создавать статью с чистого листа. А исправлять будут, можно не сомневаться. Уважаемый GenOrl! А почему бы не сделать статью «Микрофлора: значения» с теми уточнениями, которые вы привёли здесь? --Rotatoria23:50, 26 ноября 2009 (UTC)
Итог
Оставлена и переименована в «микрофлору человека». Тема значимая. Доработать в рабочем порядке, при возможности. -- Vald01:45, 27 ноября 2009 (UTC)
Гугль-текст: 49 200 для Олег Пальчик. Причём на первых страницах, как и на последующих (до 8й страницы долистал, устал дальше, ибо неинтересно) его пиар-кампания или что-то типа
Олег пальчиком обработал мою розочку, не забыв всунуть пальчик в попу.
Кроме его попыток наезда на форумы а-ля "не забудьте ставить копирайт Олега Пальчика, фото которого используете" ничего путного. А значит значимости нет несмотря на относительно большое количество страниц. Хотя, с другой стороны. Кто-нибудь на Украине читает глянцевые журналы с тиражом 20000 и более экземляров? Появлялись ли там его фотографии? И часто ли? Хотя. Статья сама... Больше похоже на самопиар и рекламную статью. Ниодного АИ за долгое время (8 месяцев) не появилось. SergeyTitov22:54, 14 ноября 2009 (UTC)
Самопиар, не показано соответствие ВП:БИО ни как ученого (нет самостоятельного вклада в науку, самостоятельных научных открытий), ни как писателя (суммарный тираж книг будет ли более 20000 экз?).--Vlas12:00, 14 ноября 2009 (UTC)
Статья не о писателе, а об учёном. Участник Vlas , видимо, её не прочитал.
Соответствует ВП:БИО для деятелей науки и образования.
По формальным критериям
член Учёного Совета Русского географического обществаРГО (существующего с 1845 года).
официальный участник прошедших четырёх съездов РГО и официальный участник открывающегося завтра Внеочередного съезда РГО (17-18 ноября 2009 года, Москва) по избранию нового Президента РГО С.К.Шойгу и нового Председателя Попечительского Совета РГО В.В.Путина.
РГО, в отличие от РАН, сейчас является скорее не научной, а общественной организацией. И то, что данные персоны избираются (т.е. фактически уже избраны) в ее руководство - как раз об этом и свидетельствует. Более того, г-н Колотило (всего лишь кандидат наук) никогда не являлся руководителем РГО, так что даже если бы РГО и была "ведущей научной организацией" (как в ВП:БИО), соответствия тут все равно не было бы.--Vlas13:56, 16 ноября 2009 (UTC)
По содержательным критериям
Разработка научной теории
Два географических открытия
Автор изобретения
Публикации в ведущих научных журналах в нашей стране и за рубежом (таких как "Доклады РАН")
Значительное участие в создании крупных справочных изданий
Во-первых, все научных достижения г-на Колотило почему-то с приставкой "участвовал" либо "совместно". Его собственный вклад в решение тех или иных научных проблем в статье не показан. Графомания не является признаком научной состоятельности - этим признаком является признание в научном сообществе, престижные научные награды и премии и т.д. А г-н Колотило даже не защитил докторскую диссертацию. В чем суть разработанной им (не лично, тоже "совместно") теории и была ли она научно признана - в статье этого нет. Судя по тому, что находится в поисковиках (про ростовские колокола и пр.), теория эта - очередная "общая теория всего"[3]. Да и находится, честно говоря, немного, хотя работы были изданы недавно.
Ну и, наконец, я, конечно, как участник Вики предполагаю благие намерения, однако есть некоторые подозрения, что автор вот этого, создавая в Вики статью о самом себе, преследовал исключительно цели самопиара. И, кстати говоря, ранее подозревался в мультоводстве[4]--Vlas13:56, 16 ноября 2009 (UTC)
Номинатору, наверное, нужно было сначала ознакомиться со статьёй, прежде чем выставлять её на удаление, так как соответствие ВП:БИО очевидно имеется (по нескольким пунктам):
Во первых, Колотило, является членом «немногих старейших и авторитетнейших научных сообществ» (British Astronomical Association, основана в 1890 году). Нужно только подтвердить это ссылкой на источник.
РГО 19 века и нынешнее РГО, приглашаюшее Путина и Шойгу себя взглавить - это две большие разницы. Нынешнее РГО не является авторитетной научной организацией, чтобы быть ее членом достаточно регулярно платить членские взносы.--Vlas19:36, 18 ноября 2009 (UTC)
По поводу неавторитетности РГО - это только ваши домыслы. British Astronomical Association тоже за взносы членов принимает? --Николай Путин12:50, 19 ноября 2009 (UTC)
Что касается BAA - не в курсе, а вот в РГО вступить может практически кто угодно, даже студент-первокурсник. Никаких научных достижений и заслуг для этого не требуется. Путин и Шойгу к географии ведь тоже никакого отношения не имеют--Vlas14:59, 19 ноября 2009 (UTC)
Во-вторых, принимал непосредственное участие в «разработке новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой)».
Известность необходима гипотезам, теории согласно ВП:БИО не обязательно быть широко известной (кстати, известность вещь относительная). --Николай Путин12:50, 19 ноября 2009 (UTC)
В-третьих: «Научное, географическое или геологическое открытие, заметное участие в экспедициях и научных экспериментах».
Уточнение глубины Байкала - труд многих, не одного десятка человек. И Колотило - всего лишь один из них.--Vlas19:36, 18 ноября 2009 (UTC)
В-четвёртых: «Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор».
Сравнительно небольшое число упоминаний в сети данного автора говорит о не очень высокой востребованности его работ у широкой аудитории, вне той научной "тусовки", с подачи которой они были изданы--Vlas19:36, 18 ноября 2009 (UTC)
В начале 21 века если работ автора нет в Сети (в открытом доступе, в интернет-магазинах, в виде ссылок и резюме и т.д.) - его "нет" вообще. Нравится это кому-то, не нравится - такова реальность.--Vlas15:10, 19 ноября 2009 (UTC)
В-пятых: «Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, ЯЦ >100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров». Автор и сооавтор 3 монографий изданных издательством "Наука", соавтор 10 статей 3-томного Морского энциклопедического словаря.
Соответствует следующим критериям ВП:БИО: «Разработка новой научной теории» (опубликованной в научном издании), «Научное, географическое или геологическое открытие, заметное участие в экспедициях и научных экспериментах» (исследования Байкала). По тиражам публикаций соответствия критериям нет, но 2 содержательных критерия выполнено. Если подтвердить источником членство в известных научных обществах - вопрос будет закрыт. Pessimist14:17, 26 ноября 2009 (UTC)
член British Astronomical Association и член American Physical Society (Библиографический указатель публикаций Леонида Григорьевича Колотило за 1981—2001 гг. К 20-летию творческой деятельности/ Сост.проф. В.Д.Доценко, научн ред. проф. Ю.Ф.Тарасюк.- СПб.: Русское географическое общество, 2001. — 46 с.). -- Леонид Григорьевич09:32, 27 ноября 2009 (UTC)
Итог
Ну, видимо, надо оставлять. Я не люблю, когда люди пишут статьи сами о себе, и ещё больше не люблю, когда они их агрессивно защищают, мешая всё в кучу (например, в APS может вступить кто угодно - платишь членские взносы и числись сколько угодно), но в этой куче, согласно предварительному итогу, просматривается соответствие критериям значимости. Чистить всё остальное после Кедрова у меня сил никаких нет, но статью я оставляю.--Yaroslav Blanter18:22, 19 декабря 2009 (UTC)
Нет, объединять не надо, надо Оставить. Джавахк - это ашхарВеликой Армении, как его можно объединить со статьей Джавахетия, которая не понятно про что повествует, про историческую область, регион, район, мхаре или что это вообще такое.--Elegant's14:40, 14 ноября 2009 (UTC)
Быстро удалить. Полностью согласен. И DarkSTALKERу кроме всего прочего: нельзя использовать несвободные файлы в портале (Это я про файл:"Уральские горы") --Igriksо-в14:15, 14 ноября 2009 (UTC)
участник заблокирован, так что вряд ли сможет бысстро убрать копирайт. но судя по той реплике, за которую он заблокирован, он не очень настроен выполнять правила википедии. --Ликка22:26, 14 ноября 2009 (UTC)
Копирайт с Портала Коми убрал. Я просто не знал, что нельзя копирайт ставить. Надо было сперва предупредить и объяснить. А чем вам не понравился портал S.T.A.L.K.E.R.? - Андрюха Тёмный20:04, 15 ноября 2009 (UTC)
Раз убрал копирайт, то можно и Оставить. Только нужны ли нам такие порталы? Есть Портал:Россия. Напишут ли про Коми что-нибудь, чтобы заполнить портал? --Pauk10:11, 16 ноября 2009 (UTC)
Я бы не стал рассматривать совпадения с содержимым файлообменных сайтов infoclass.ru из первого удаления (не заметил его) и fastfiles.ru из второго, как серьёзное доказательство наличия копивио. Копируя список серий в Википиедию я полагался на честное слово владельца фансайта и его согласие на «свободное распространение и изменение». OckhamTheFox04:43, 15 ноября 2009 (UTC)
может быть, он-таки напишет ВП:Добро? я лично не знала о его честном слове, к сожалению, я не телепат. но если вы уверены в том, что это не копивио, я не против пересмотра итога. --Ликка11:55, 15 ноября 2009 (UTC)
Просто не считаю файлообменные сайты доказательством копивио, так как они часто сами копируют описания. Это всё что я хотел сказать. OckhamTheFox15:31, 16 ноября 2009 (UTC)
А вы хоть просматривали внешние ссылки в конце статьи?! Там было три сайта, содержание статьи с небольшими изменениями я взял (да, именно я, новый IP-адрес объясняется тем, что я использую ADSL) со всех трёх! Где вы видите копивио?! ИТОГ: статью восстановить как ошибочно удалённую!Анонимус188.17.210.7521:35, 21 ноября 2009 (UTC)
Удалить: 1) Пустышка. 2) При попытке гуглить ловятся только сообщения с разных коммерческих сайтов. Если ввести латинское название, добавляются рекламы на китайских сайтах. На PubMed не ловится вообще. Необходимы ссылки на АИ — публикации в реферируемых мед. журналах и/или Минздрав. --abanima17:18, 16 ноября 2009 (UTC)
Оставить В РЛС вижу упоминания, рег номер, официально зарегистрированный препарат. Стаб доработал расширил. ИМХО значимость есть. Вопрос клинической эффективности конечно сомнителен, но значим уже потому что позиционирует себя как антидот к СО. --goga31218:05, 16 ноября 2009 (UTC)
До окончательного разрешения вопрос так и не дошел, но вроде аннотации к препаратам не подпадают под защиту авторского права. Partyzan XXI21:37, 17 ноября 2009 (UTC)
Согласно сложившейся практике, аннотации к препаратам нарушением авторских прав не считаются. Перерабатывать, безусловно, нужно, но удалять уже необходимости нет - не пустышка. -- maXXIcum | @22:57, 10 декабря 2009 (UTC)
В придачу ко всему статья потеряла актуальность вот уже как 2 года. Уже сами телебоссы признают, что такого промежутка как мёртвый сезон нет. Слава ТНТ как говорится. SergeyTitov16:05, 14 ноября 2009 (UTC)
Итог
АИ нет, термин, возможно, и должен быть описан (ибо касается многих областей, это вполне распространённое клише), но в текущем виде статья касается очень узкой области. Удалено, если кто-то захочет написать с использованием АИ - это можно делать без обсуждения. Желающим любой администратор восстановит старый текст статьи. #!George Shuklin14:35, 19 декабря 2009 (UTC)
Значимость заключается в том, что в списках Российских flash-сериалов сериалов практически нет. Значимость статьи заключается в элементарной поддержке отечественного производителя. Значимость в необычности сериала - его нелинейном сюжете. О значимости самого сериала пусть говорят в блогах и форумах этого сериала. Boniphacy19:40, 14 ноября 2009 (UTC)
Конкретный недостаток статьи: в статье не показана Значимость (см. по ссылке описание этого термина). Википедия не занимается поддержкой производителей, в ней размещаются статьи только о значимых явлениях. В статье должно быть показано соответствие критериям значимости, иначе статья будет удалена. --Дарёна20:18, 14 ноября 2009 (UTC)
Какие еще отечественные производители? Вы о чьем отечестве речь ведете? А выставлять в качестве значимости обсуждения в форумах и блогах самого сериала - это нонсенс. Должны быть внешние независимые АИ. Иначе это как провести опрос в сети Интернет: Пользуетесь ли вы Интернетом. ShinePhantom07:30, 15 ноября 2009 (UTC)
Производители, о которых ничего не слышали участники из Тольятти. Уважаемый ShinePhantom, статью необходимо удалить (и не забудьте удалить пометку о том, что Вы инклюзионист =) Boniphacy09:04, 15 ноября 2009 (UTC)
Привёл дополнительную информацию из СМИ, и добавил значимость, отредактировал Вики-разметку. Считаю правильным оставить статью. Николай Павлов 23:25, 14 ноября 2009
Другие политические деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.
В данном же случае показаны одни лишь предвыборные обещания и «взятие на себя ответственности». Удалено. NBS13:07, 22 ноября 2009 (UTC)
Значимость в том, что этот клуб предоставляет футболистов для основного футбольного клуба "Сатурн" (трансферное окно прошлого года и про этот сезон). Училище Олимпийского резерва, на базе которого создан клуб навещал главный тренер России, а он не будет по помойкам шариться (хотя в статье ссылка есть). На другие команды КФК есть страницы (хотя это не аргумент). Воспитанники этого клуба поражают Европу своей обороной (вспомним прошлый сезон БАТЭ и посмотрим, откуда вышел к примеру этот защитник).
Да, и ещё. КФК, она же любительская футбольная лига, является официальным соревнованием, которое идёт под эгидой РФС (не зря же здесь эмблема РФС). ФК Мастер-Сатурн играет в сильнейшей любительской лиге страны (дивизион А). Туда он перешёл 2 года назад. Ну и УОР "Мастер-Сатурн", исходя из показателей юношеского чемпионата Подмосковья (см. тут мом тут), сильнейштее во всей области.
Ну и ещё один аргумент, чтобы добить значимость.
Для юных футболистов, будущих мастеров кожаного мяча при активной поддержке губернатора Московской области Бориса Всеволодовича Громова были созданы все условия для освоения профессионального мастерства и постижения науки побеждать.
Цитата отсюда. Поддержка губернатора Московской области в создании всего, что есть под брендом "Мастер-Сатурн" (в статье речь идёт об УОР, но клуб, напоминаю, создан на базе этого самого училища Олимпийского резерва) значима? SergeyTitov21:28, 14 ноября 2009 (UTC)
Почти на восемьдесят процентов нынешний состав сформирован из воспитанников клубного училища «Мастер-Сатурн», и сейчас «Сатурн-2» — один из самых молодых клубов второго дивизиона о клубе "Сатурн-2". Ну это ладно. Часто ссылаются на то, что "гугль ничего не знает". Тут на фразу "Мастер-Сатурн" свыше 3 миллионов ссылок. Включая вот такие тексты:
"Кузницей кадров для главной команды Подмосковья и всего областного футбола является базирующееся в Егорьевске училище Олимпийского резерва «Мастер-Сатурн»". Сайт Московской области
И вот такие, разумеется:
"Президент РФС Виталий Мутко в воскресенье посетил Московское областное училище олимпийского резерва "Мастер-Сатурн" в Егорьевске, где ознакомился с инфраструктурой училища, методикой обучения юных футболистов, обсудил проблемы развития школы". Евро-футболSergeyTitov12:42, 16 ноября 2009 (UTC) (сорри, забыл тильды поставить)
Основным доказательством значимости является достаточно подробное внимание к теме статьи со стороны независимых авторитетных источников. Все представленные ссылки либо не являются независимыми, либо не оказывают достаточно подробного внимания. В СМИ клуб только упоминается, причём в контексте очевидно значимых объектов, являющихся темой статьи. Значимость не показана, статья удалена. #!George Shuklin14:33, 19 декабря 2009 (UTC)
Статья о компании VAHLE того же автора уже стоит на удалении, хотя компания, на мой взгляд, значима. А вот значимы ли её технологии, я совсем не уверен.--Yaroslav Blanter19:08, 14 ноября 2009 (UTC)
Удалить , если участник в течение дня не предоставит ссылок АИ, подтверждающих значимость. Технологии не описаны, всё, что дано - рекламные прожекты с сайта. (SianLiao19:56, 14 ноября 2009 (UTC))
Ну, уж с жаргонным выражением вы перегнули. Абсолютно книжное слово, что отражено во всех словарях, в том числе Брокгауза и Ефрона, БСЭ, Ушакова и пр., и пр.--Norderg10:26, 20 ноября 2009 (UTC)
Согласен. Скажу так: как я представляю, в специальной литературе употребляют термин "паллиативная помощь", но врачи между собой или не-врачи в быту могут говорить "паллиатив", иногда вкладывая в это слово оттенок пренебрежительности. --abanima15:22, 20 ноября 2009 (UTC)
Комментарий: Между прочим, слово "паллиатив" обычно употребляется в значении "паллиативная терапия", но не "паллиативная помощь" (что, кстати, можно было увидеть из текста обсуждаемой статьи). Паллиативная помощь - более широкое (и не ограничивающееся симптоматической терапией) понятие. В случае удаления статьи паллиатив редирект более корректно ставить на терапия (раздел "паллиативная терапия"), а в случае оставления - переименовать статью в паллиативная терапия. --89.178.184.63 20:08, 20 ноября 2009 (UTC)
Слово используется не только в специальной литературе (Стругацкие "Понедельник начинается в субботу"). Предлагаю статью оставить, расширив ссылками на п. помощь, терапию. Kleverok11:37, 4 декабря 2009 (UTC)
Оставлено согласно аргументам Георгия Шуклина. Понятие паллиатив более общее, чем паллиативная помощь, ибо относится не только к медицине. Тем самым у статьи есть перспективы расширения (хотя вовсе не очевидно, что они будут реализованы).--Yaroslav Blanter18:34, 19 декабря 2009 (UTC)
Страница была удалена 22 ноября 2009 в 13:30 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: БСЭ». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot01:06, 23 ноября 2009 (UTC).
Яспасу статью! (обещаю успеть до 22-го ноября) Переведу с английского как минимум. Алкоголь - наше всё. (SianLiao21:55, 14 ноября 2009 (UTC))
Предварительный итог
Насколько я могу судить, все сроки, выдвинутые пользователем на "спасение", прошли. В установленный самим пользователем срок он не спас статью. Если он ещё желает её срасьт, пусть спасает в личном пространстве, и когда будет статья, доказывает, что спас в разделе "К восстановлению". SergeyTitov11:36, 23 ноября 2009 (UTC)
Удалено, поскольку не было доработано. Автор может попросить любого администратора восстановить в личное пространство для доработки. На правах подводящего итоги. Pessimist13:56, 26 ноября 2009 (UTC)
Статья была быстро удалена как плагиат. Возрождена с тем же названием (вот такое оно было - Журнал "СОВРЕМЕННЫЙ ИСЛАМ"), но уже с изменённым текстом. Поэтому применить правило быстрого удаления о репосте здесь нельзя. Однако удалять надо, и чтобы у автора не было никаких сомнений - удалять после обсуждения и по значимости. Изданию ведь менее года! --Зимин Василий21:59, 14 ноября 2009 (UTC)
Удалить выглядит как реклама, звучит как ОРИС, нет доказательств значимости никаких, даже их слабого присутствия нет. (SianLiao22:23, 14 ноября 2009 (UTC))
Равиль, в Википедии действует принцип презумпции виновности. Докажите значимость субъекта вашей статьи, вернее самой статьи сначала. (SianLiao22:39, 14 ноября 2009 (UTC))
В самом деле, сказано же что вызвал интерес у научной общественности. Так научная общественность публикации делает, и с помощью ссылки на них показывается значимость. Иначе заявление об интересе научного сообщества не соответствует действительности. --Tar-ba-gan08:11, 15 ноября 2009 (UTC)
Итог
Никто никого душить здесь не собирается, но Википедия - не справочник "Жёлтые страницы", а научно-популярная энциклопедия. Источников в статье нет, зато есть телефон и e-mail. Удалено по несоответствию ВП:КЗ на правах подводящего итоги. Pessimist13:52, 26 ноября 2009 (UTC)
как бывшее будущее советской науки, скажу, что всё-же Оставить. По крайней мере новости наслышаны. Возможно надо слегка изменить статью и сказать, что летает на кофейной гуще (шутка). (SianLiao22:12, 14 ноября 2009 (UTC))
А ничего, что есть интервика и куча источников в англовики (что однозначно подтверждает факт того, что это серьёзная разработка, а не «кофейная гуща»), а статья в рувики — полноценный стаб? Уже второй раз за неделю вижу отнесение предмета статьи к «кофейной гуще» лишь на основании того, что этот предмет появится/произойдёт в будущем... Быстро оставить как неаргументированную номинацию. Vade Parvis00:03, 15 ноября 2009 (UTC)
Оставить. Система разрабатывается, и наверное в открытом доступе больше правдоподобной информации не доступно. Факта разработки достаточно.--Andron6415:26, 21 ноября 2009 (UTC)
Полностью переписал статью и добавил информацию с английской Википедии. Думаю, теперь можно Оставить.--IskIn10:51, 22 ноября 2009 (UTC)
Не могу найти информацию об этом человеке ни в Гугле, ни на сайте IBO, где он интерконтинентальным чемпионом не значится[8] и в рейтингах не числится. Возможно мистификация. //Николай Грановский22:04, 14 ноября 2009 (UTC)
Страница была удалена 14 ноября 2009 в 22:25 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|14 ноября 2009}} {{тупиковая статья}} {{викифицировать}} Вайс Джонс'». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot01:06, 15 ноября 2009 (UTC).
Содержание интересно и, по-моему, значимо, только название статьи вызывает недоверие — может объединить с Успенским или как-то укоротить? (SianLiao22:32, 14 ноября 2009 (UTC))
Объединять нет резона - статья об отдельном значимом произведении. Дополнительная значимость, как у литературного произведения, зафиксировавшего фольклорный жанр страшилки (детские). А что именно вывзывает недоверие? Жанр вполне серьезно исследуется, см: [9]. Масса хорошего по современному фольклору есть на "Рутении", но сейчас сайт недоступен. --Шуфель15:36, 15 ноября 2009 (UTC)
Наверное, переименовать, оставив все, что до скобочек. думаю, значимо. гуглится книжка без проблем в разных переизданиях. --Ликка12:06, 15 ноября 2009 (UTC)
Не меньше 40 тысяч только найденый мной тираж отдельных изданий, не говоря о первоначальном журнальном. --Шуфель14:45, 15 ноября 2009 (UTC)
Оставить. Статья выставлялась на удаление по причине недоказанной значимости. Орисс в одном из разделов причиной удаления всей статьи быть не может. Значимость же может быть показана как минимум по двум пунктам:
Автор я. Связался с секретарем Успенского. Статья ещё не закончена. С чего статью удалять? Я по образованию филолог и учитель англ.языка и вообще решается вопрос о переводе этого произв-я на англ.язык (мной же) В чем проблема? название поменяю. --User:mailto:glazgorion@mail.ru00:00, 16 ноября 2009 (UTC)
Если найдётся профессиональная рецензия (уверен, что есть, только вот где...), тогда вопрос можно будет закрыть. --wanderer07:15, 16 ноября 2009 (UTC)
Полной, развернутой, доступной в сети рецензии не нашел. Тем не менее, раздел худ. достоинств расширил и пару АИ добавил. Заодно немного почистил ОРИСС по поводу исходного жанра страшилок - на эту тему уже приличная статья получилась. --Шуфель16:05, 20 ноября 2009 (UTC)
Оставить. Предмет статьи — достаточно известное произведение значимого писателя. Представляет дополнительный интерес как своеобразное исследование «пионерского фольклора». Не искала тираж в цифрах, но тут об этом уже написали. Статья вполне прилично написана, соответствует правилам, указаны источники. Может, есть склонность к «ориссу» в разделе про историю страшилок, но с этим можно мирно разобраться. Можно переименовать покороче и оставить редирект. --Rotatoria23:30, 26 ноября 2009 (UTC)
Ну если она так заполнилась за месяц, что ни категорий не появилось, ничего и даже до стаба далеко, то нечего ждать большего. АИ на сельскую жизнь сложно найти, но на существование данного селения хотя бы. Вполне. Можно было бы привести примеры местных газет хотя бы, где упоминалась бы хотя бы данная деревня. Хотя если учитывать, что это не официальное, а народное название, то это вообще масло масленное. У многих населённых пунктов есть "народные названия", но указываются официальные. SergeyTitov01:37, 15 ноября 2009 (UTC)
Удалить В укрвике есть статьи о всех сёлах Украины в т.ч. и о Нижньобараниківка, но нет ни одного села Злодеевка, перепробовал в нескольких вариантах. Есть правда упоминание о реке "Злодіївка" в статье о селе "Псільське" на Киевщене. Краткие данные обо всех населённых пунктах Украины внесённых в гос. реестр есть на сайте ВРУ, но такого села там тоже нет.Sparrov02:00, 15 ноября 2009 (UTC)
За почти месяц нахождения статьи даже до стаба довести не удосужились. Тем более, статьи о населённом пункте, который официально пишется по-другому. SergeyTitov03:06, 15 ноября 2009 (UTC)
Страница была удалена 22 ноября 2009 в 13:22 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/14 ноября 2009#Коршикское сельское поселени�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot01:06, 23 ноября 2009 (UTC).
Редиректы с фамилий на конкретные персоналии - семантическая ошибка, даже если в данный момент в вики только одна статья для персоналий с такой фамилией. Исключения вроде Пушкина или Сталина крайне редки. Соответственно, я выставил шаблоны быстрого удаления на пересозданные редиректы, которые уже ранее удалялись. Это было оспорено участником Krassotkin, который их создал. Так что выношу сюда. -- AVBtalk03:25, 15 ноября 2009 (UTC)
Обращаю внимание, что общие форумы не являются местом для выработки правил. В Википедии строго определены места, в которых вырабатываются правила. Во всех остальных местах это просто частные обсуждения имеющие последствия для тех и в той мере в которой были приняты участвующими в них. Частично, это подчёркивает отсутствие фундаментального анализа противных аргументов и отсутствие же итога. --cаша (krassotkin) 09:35, 15 ноября 2009 (UTC)
Логика по двум перенаправлениям полностью аналогична и по созданию и по выставлению на удаление, поэтому предлагаю обсуждать совместно.
Эти перенаправления необходимо Быстро оставить, по следующим причинам:
Они были созданы по требованию правила ВП:ПН: «у одного предмета есть несколько альтернатив названия».
В Википедии существует только по одному представителю этих фамилий.
Создание таких перенаправления прямо прописано в ВП:П/ИС#Перенаправления — рекомендациях, выработанных людьми специализирующимися на этой теме.
Эти перенаправления являются семантически верными. Так как:
Фамилия для человека является его альтернативным именем — полным синонимом. К любому человеку в той или иной ситуации принято обращаться только по фамилии, а в некоторых случаях, только такое обращение является единственно правильной формой.
Множество носителей фамилии (более общее) в русском языке называется по-другому. Образно, более общее множество, элементами которого являются «Булдаков» и «Булдакова» называется «Булдаковы».
В случае наличия нескольких представителей в Википедии на месте перенаправления появится не более общая статья, а список статей со сходным названием. Обратите внимание на «сходным названием». То есть априори подразумевается и однозначно признано в Википедии, что для всех этих людей фамилия является их именем (названием статьи, но по необходимости разрешения неоднозначности расширенным до полного).
Цель перенаправления — сократить путь между запросом пользователей и попаданием на нужную статью. Так как статья с таким именем в Википедии единственная, то не следует вынуждать пользователя проходить через процедуру поиска, который возвращает единственный полезный вариант, при нажатии им на кнопку «Перейти». Следует помнить, что основная цель Википедии — создание энциклопедии, а не поисковой системы. Однако, при необходимости, для поиска есть специальная кнопка «Найти».
Практика создания перенаправлений в таких случаях общепринята участниками. Таких перенаправлений тысячи. Они созданны и создаются разными людьми в разное время. Каждый думает перед тем как их создать, движем логикой, правилами и духом Википедии. Удаление подобных перенаправлений по одному, вырывая из общего тренда «авось не заметят», скорее деструктивный чем конструктивный подход.
В силу массовости подобных перенаправлений каждый из участников сталкивается с подобными перенаправлениями иногда по несколько раз на день. Но массового удаления в этой области не наблюдается. Очевидно, что не из-за лености участников. Большинство считает такие перенаправления в подобных случаях полностью приемлемыми. Более того, исходя из написанного выше — необходимыми.
Частично поддерживаю Сашу. Фамилия сама по себе часто используется как обозначение персоналии и не всегда имя достаточно на слуху. Почему пользователь, набравший в поиске "Бондарчук" с целью прочитать про Федора Бондарчука, получит список всех Бондарчуков и выберет нужного, а набравший "Булдаков" с целью прочитать про Алексея Булдакова - черт знает что и предложение создать страницу? Так что удалять страницу с высокой вероятностью посещения нелогично. НО: при создании такого редиректа очень желательно проверить, есть ли известные однофамильцы (включая тех, о которых нет статей) и если есть, сразу создать дизамбиг, чтобы при появлении этих самых однофамильцев не перенаправлять по-прежнему всех читателей на первую статью. Так, яндекс говорит нам, что есть еще академик Лев Булдаков, соратник Шелихова Михаил Булдаков, заслуженный артист РФ Александр Булдаков. Так что можно сразу сделать дизамбиг и не устраивать войны "создать-удалить". А вот если речь идет о каком-нибудь Треногове-Всехсвятском, однофамильцев которого найти не удается, то надо оставлять редирект. --Дарёна11:25, 15 ноября 2009 (UTC)
Спасибо за предложение. Сам не сообразил. Да мне нравится такой подход и полностью с ним согласен — проверять на внешних ресурсах существуют ли значимые представители и, в случае наличия, сразу делать дизамбиг с красными ссылками. В остальных случаях оставлять перенаправление до тех пор, пока родятся достойные Википедии представители. По «Булдаков» именно так и переделаю, как только закончится обсуждение номинации. --cаша (krassotkin) 12:05, 15 ноября 2009 (UTC)
либо редирект, либо дизамбиг с фамилий должны быть. потому что, набирая Янковский люди обычно хотят прочитать про актера, а не про фамилию Янковский. более того, я считаю, что в таких случаях статья про фамилию должны быть в формате Янковский (фамилия). а вот набирая Иванов, неизвестно про кого хотят прочитать, так что тут должен быть список Ивановых. оставлять же красные ссылки - явное неудобство. --Ликка12:03, 15 ноября 2009 (UTC)
Согласен и другим доказывал это. Однако слово «Иванов» в Википедии повод для холивара. В один из таких случайно ввязался задав безобидный технический вопрос на СО технического списка. Там интересно почитать, несмотря на чудовищное количество букв, особенно по собственно предложенному там сабжу. Походу один шаг остался чтобы договориться что женщин не существует;-). См. тут — Обсуждение:Список российских фамилий#Женская форма. Честно говоря даже хотел мягко выскользнуть из такого пресса, но участник настоял на продолжении. ОК. Раз в твоём лице нахожу поддержку по Ивановым, проигнорирую ка я все правила и обсуждения по их теме. Пусть другие посмотрят на результат, может понравится: Иванов (фамилия), Иванов, Иванова, Иваново. --cаша (krassotkin) 16:03, 15 ноября 2009 (UTC)
