|
Википедия:К удалению/14 июня 2021
По всем
Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:52, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
В принципе источники, где есть определенное описание предмета статей, приведены, определенная значимость есть. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:23, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По всем
Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:57, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
К сожалению, за время нахождения на КУ так и не было представлено вторичных источников, достаточно подробно описывающих предмет статей. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:29, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 06 июня 2021 года в 13:54 (по UTC) участником 176.59.55.25.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
-- QBA-II-bot (обс.) 06:46, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
 Оставить Узнаваемая кинофраншиза. АИ много. Просто автор не добавил. — SergioOren (обс.) 09:27, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
 Удалить Узнаваемая франшиза у А. С. Пушкина, а Подгаевский с Домогаровым мл. пусть вначале бюджетное (т.е. в т.ч. и моё) лаве вернут за провальную вторую часть своих поделок, а потом уже права заявляют на что-то. — Archivero (обс.) 15:16, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Эм, странно воспринимать ваш голос за удаление, как аргументированный. То, что вам чем-то фильм не понравился, вроде не может считаться аргументом. Ну, и для улучшения статьи автору АИ: Ведомости, Эксперт, Даркер1, Даркер2, РГ, ЗУ про новеллизацию.— SergioOren (обс.) 21:16, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Некоторые ссылки доказывают значимость отдельных фильмов. Некоторые (интервью) ничего не доказывают. А где ссылки, которые доказывают значимость франшизы как явления? — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 02:58, 15 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Ну, вы не совсем правы. Но если вам нужны материалы, которые говорят об этих фильмах, как о франшизах, что ВокругТВ. Канобу сравнивают с другими франшизами, и не в лучшем свете :) Сами создатели (ГазетаРу). Вообще, ПД явление для нашего кинематографа интересное. В целом, как и русский кинохоррор последних пяти лет. Можно обратиться к тематическому выпуску Искусства кино, где это рассматривалось. Пусть фильмы и так себе :) Лично я не вижу никаких препятствий для оставления данной статьи. Для переработки — да. — SergioOren (обс.) 08:28, 15 июня 2021 (UTC)[ответить]
- "Вокруг ТВ" и "Канобу" - не АИ. Третья ссылка - опять интервью. — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 08:35, 15 июня 2021 (UTC)[ответить]
- А «Вокруг ТВ» почему не АИ? :) В общем, я выше изложил свои аргументы и примеры источников за то, что отдельная страница о серии фильмов + новеллизации существовать может. — SergioOren (обс.) 10:00, 15 июня 2021 (UTC)[ответить]
- А с каких пор жёлтая пресса - АИ? Достаточно взглянуть на заголовки и сравнить с заголовками настоящих АИ. — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 10:07, 15 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Ну, коллега, это ваше какое-то личное восприятие. Желтушного в той рецензии ничего нет. Впрочем, думаю, вы знаете, что, если возникают сомнения в источнике, то их можно разрешить, через запрос к оценке, а не голословно разбрасываться обвинениями и по собственном почину решать, что АИ, а что нет. Как-то вы лихо источники отметаете. Так что, останусь при своём — я привёл. А уж там, пусть, кто подводит итог решает. И другие коллеги, надеюсь, менее ангажированные :) — SergioOren (обс.) 05:57, 16 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Склонен согласится со сторонниками удаления: большинство ссылок, приведенных как аргумент в пользу оставления статьи, все-таки касаются фильма, а не всей франшизы. Те же, где упоминается предмет статьи, все-таки неполные, в них нет достаточно подробного описания. Интервью создателей не в счет. Из всего сказанного выше можно заключить, что значимость предмета по ВП:ОКЗ не продемонстрирована.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 10:28, 21 июня 2021 (UTC)[ответить]
Эпизод мультипликационного сериала «Губка Боб Квадратные Штаны». Значимость сомнительна. В английском и испанском разделе только перенаправление на третий сезон мультсериала, вы не против, чтобы в этом разделе было перенаправление на третий сезон мультсериала. CHEREPENKO 08:00, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Оставить То, что у них на иностранных вики перенаправления и как таковые статьи там отсутствуют — ни о чём не говорит и не означает, что значимость «сомнительна». Интервики никак не повод для ВП:КУ. Marmokip20 (обс.) 20:30, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Значимость не просто сомнительна. Она вообще не показана, и вряд ли может быть показана. — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 05:01, 15 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Послушайте, по вашей логике можно предъявлять к большинству статей серий «Симпсонов». Что «Симпсоны», что «Губка Боб» — чуть ли не самые популярные мультсериалы в мире, и в случае с последним материалы по нему, в том числе и серии, по крайней мере «старые», имеют место быть. Marmokip20 (обс.) 11:43, 15 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Это не моя "логика", а правила ВП. Пора уже их прочитать, тем более, участнику с флагом АПАТ. А за то, что разъяснили мне популярность "Симпсонов", спасибо, а то я их в прошлом веке смотрел, но о популярности даже не догадывался. — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 16:53, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Оставить Согласен с предыдущим мнением. Мультсериал можно назвать даже самым популярным среди расчитанных на детскую аудиторию, о чем, например, может свидетельствовать использование персонажей мультфильма в массовой культуре. Статьи о эпизодах из первых сезонов вполне могут быть в вики. — Эта реплика добавлена участником MaksRom (о • в) 13:33, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Значимость отдельной серии мультфильма по ВП:ОКЗ действительно не показана. Аргументы, высказанные за оставление, к сожалению, не основаны на правилах Википедии. Источников, описывающих ее достаточно подробно, за время отведенное для доработки не приведено. В этой ситуации достаточно перенаправления на основную статью, как указано в номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 07:56, 21 июня 2021 (UTC)[ответить]
Произвольный набор терминов, содержащих в составе слова «карта» и «карточка». Страницы разрешения неоднозначностей нужны не для этого.— Tucvbif??? 08:09, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлено согласно убедительной аргументации уважаемого коллеги AndyHomba. Джекалоп (обс.) 18:03, 21 июня 2021 (UTC)[ответить]
С быстрого. Заявлены кое-какие победы и номинации на премии, что в теории может дать значимость. Но из источников только imdb. La loi et la justice (обс.) 08:26, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Честно говоря, беглый поиск не дал никаких стоящих результатов. Возможно, АИ-то и есть, потому что много сайтов, на которых пишется про данный сериал, но! необходимо выбрать именно те, что несут хоть какую-то энциклопедическую значимость в качестве источника :) Annie.losenkova (обс.) 10:12, 15 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Значимость предмета по ВП:ОКЗ не показана.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 07:13, 21 июня 2021 (UTC)[ответить]
Перенаправление. Не вижу необходимости в существовании такого редиректа. Ни одна статья на него не ссылается.— Tucvbif??? 08:32, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Перенаправлено более точно и оставлено. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:48, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Перенаправление во множественном числе.— Tucvbif??? 08:36, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
В принципе правил не нарушает. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:40, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Перенаправление. Не совсем корректный жаргонизм.— Tucvbif??? 08:46, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Перенаправлено куда надо и Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:45, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Песня Imanbek, Fetty Wap и Моргенштерна. АИ в статье нет. Поискал обзоры, ничего не нашёл. Даже если статью оставят, то она должна быть переписана. Metra pro (обс.) 10:26, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Вообще, такое следовало бы на БУ выставлять, но, вроде бы, есть источники. Песня достаточно подробно описывается на ТНТ Music (там же от другого автора неплохо написано: [1]). Также инфоповод породило вхождение «Leck» в плейлист чемпионата Европы по футболу и исключение из него ([2],[3], [4], [5] и др.) — PaganiMization 13:49, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Заинтересованные участники могут попробовать переписать с нуля, а пока быстро удалено по критерию С1 КБУ. — Полиционер (обс.) 20:42, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
7 лет с плашкой об отсутствии источников. ВП:ОРИСС, утверждения сомнительной достоверности начинаются с первого предложения. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:51, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлено: снабжено источниками трудами Tucvbif, если кто-то из коллег видит какие-нибудь сомнительности или оригинальности — можно помечать шаблонами группы {{Нет АИ}} и в рабочем порядке через неделю-другую их удалять, сколько бы их не расставить — подтверждённого текста уже хватает на статью, bezik° 13:08, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
может что-то по советскому дополнится? с быстрого - DZ - 11:20, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
В статье даются только варианты названий журнала с официального сайта [6]. Значимость сомнительная и даже если вдруг найдутся независимые авторитетные источники показывающие значимость (за неделю их никто не продемонстрировал, и мне таковых найти не удалось), то статью надо будет писать с нуля. Удалено как пустая статья без энциклопедической значимости. Atylotus (обс.) 13:47, 21 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость музыкальной группы? — Владлен Манилов ✉ / 12:35, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Авторитетность jame-world действительно вызывает сомнения. [9] — здесь, например, и судя по адресу страницы видно, что речь идёт о базе данных артистов (то есть нет выделения из общего ряда), плюс неизвестно, кто такие авторы «автор: melmo — перевод: lenin (2008-11-25)» и почему мы им должны доверять (см. ВП:АИ). Поэтому вынужден констатировать, что значимость по ВП:МУЗ не показана в текущем состоянии статьи, тем более что прошло почти четыре года с момента простановки шаблона «Значимость». В текущем виде вынужден удалить статью ввиду непоказанного соответствия группы ВП:МУЗ. — Good Will Hunting (обс.) 18:58, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
История Европейского сообщества — исключительно важная тема. Однако любая история в энциклопедиях вообще и в Википедии в частности должна периодизироваться в соответствии с общепринятыми этапами, а в данном случае мы видим совершенно орссное вычленение куска истории без какого-либо обоснования такой периодизации. Ну ладно, в 1958 году вступил в силу Римский договор, хотя подписан он был годом раньше. А 1972 год взят почему? Что столь важное в общепринятом понимании произошло в этом году? Следующий сопоставимый рубеж — Договор слияния: вроде подписали в 1965, а в силу он вступил в 1967. А следующий — уже Единый европейский акт 1986 года, вступивший в силу годом позже.
Разве какие-то АИ выделяют именно такой период истории ЕС? Если да, то с удовольствием сниму номинацию. Bapak Alex (обс.) 12:46, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Привязал интервики. См. соответствующую англоязычную статью. Насчёт 1972 года: очевидно, имеется в виду «до вступления Великобритании, Дании и Ирландии (с 1 января 1973 года)». — 2A00:1370:8129:A6D2:D39:426C:BA18:4281 14:07, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Благодарю Вас, коллега, за эту работу и за пояснение. Звучит достаточно логично. Однако хочется, чтобы как минимум этот момент был прописан в статье, а в идеале — чтобы были приведены АИ, подтверждающие именно такую периодизацию. Bapak Alex (обс.) 18:34, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Оставить. Oleg3280 (обс.) 16:45, 15 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Оставить или на разделение. — Oreshek-01 (обс.) 11:11, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
- Всё ещё не вижу АИ, показывающих, что именно такая периодизация является общепринятой (или по крайней мере широко используемой). Учитывая малый объём статьи (а о более поздних периодах статей пока вообще нет), возможно, стоит перенести содержимое в История Европейского союза. altes 22:15, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
 Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 апреля 2018#Nigaz.
Репост статьи Nigaz, удалённой в 2018 году по результатам обсуждения и воссозданный в обход ВП:ВУС, что является основанием для быстрого удаления («Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание»). Основания всё те же: отсутствие значимости никогда не существовавшего совместного предприятия и известного лишь благодаря кратковременному информационному шуму в 2009 году вокруг его названия. 83.237.185.99 12:49, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Репост в обход процедуры восстановления, удалено. — Полиционер (обс.) 15:36, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
Шаблону об отсутствии источников — более четырёх лет. — Schrike (обс.) 12:53, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
 К сожалению, вторичных авторитетных источников, подтверждающих значимость, так и не было найдено, поиск результатов не дал; тут говорится не об улице по сути, а о биографии Кутузова, а сама улица только вскользь поминается. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:59, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Статья 13,5 лет без источников, значимость сомнительна. — Schrike (обс.) 12:56, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
 Комментарий: предмет статьи формально значимый. но как подтвердить эти данные? гугл карты+фото? — Vcilylo (обс.) 16:12, 15 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Тут вроде пара абзацев есть о самой улице, зачтём за вторичку, ссылку в статью я добавил. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:01, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Источники, как я понимаю, в основном про вокзал и новостные. Значимость площади сомнительна. — Schrike (обс.) 12:58, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Тут вроде абзац есть о самой улице, зачтём за вторичку, ссылку в статью я добавил. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:07, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Источников нет, пусто, значимости не наблюдаю. — Schrike (обс.) 12:59, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Энциклопедическая значимость не показана и маловероятна. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:07, 21 июня 2021 (UTC)[ответить]
Источников нет, значимость сомнительна. — Schrike (обс.) 13:01, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
За время обсуждения источники не появились, значимость предмета статьи по общему критерию не подтверждена, удалено, bezik° 13:13, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
Похоже, сущность из какого-то художественного произведения. Но написано так, что не понятно, идет ли речь о реальном животном или вымышленном. Источников нет. Значимость? — Igor Borisenko (обс.) 13:31, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Явный неформат, тянущий на КБУ. Удалено. — Полиционер (обс.) 15:35, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
Историк и общественный деятель. Значимость по ВП:УЧ нужно оценить, заявлена докторская степень и некая премия Ландау. Также заявлен как ключевая персона одного из множества переговорных процессов между Израилем и Палестиной, но исключительно со ссылками на себя самого. В статье ен-вики такие же проблемы (там научная деятельность совсем не раскрыта). Написано довольно плохим русским языком. — Igor Borisenko (обс.) 13:38, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
Значимость актёра? — Владлен Манилов ✉ / 16:36, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Судя по всему [10], телевизионный актер, играющий, в основном, в достаточно посредственных, с художественной точки зрения, мексиканских телесериалах, поэтому п.п. 1-2 п. 1 не применимы. Материалов о персоне, в подтверждение значимости по п.п. 3 п. 1 ВП:АКТЁРЫ также не найдено. — Ketana2000 (обс.) 07:37, 15 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Оставить только доработать. — Эта реплика добавлена участником MaksRom (о • в) 13:01, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
За отведенное для доработки время никто не показал значимость актера по ВП:КЗМ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 10:33, 21 июня 2021 (UTC)[ответить]
Заброшенная с 2010 года статья, в которой о её основном предмете — споре «Грисвольд против Коннектикута» — вообще ничего нет (есть только о созданном Верховным судом США прецеденте — но как известно, в английской правовой системе судебные прецеденты могут быть созданы только при рассмотрении реальных споров). NBS (обс.) 16:51, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Значимость возможна, судя по английскому разделу, но в текущем виде это заброшенная статья с одним лишь текстом решения в источниках. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:42, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
перенес с быстрого. входит в топ-100 самых богатых. возможна значимость — Завоеватель879 (обс.) 17:58, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Да обычный нувориш на биткоинах. ВП:БИЗ тут взяться неоткуда. Удалить — Archivero (обс.) 19:40, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Удалить. Хорошо переработанный, чтобы обойти проверку по ВП:КОПИВИО, пресс-релиз из РБК-Украина. Да, герой, вошел в украинского Форбс. Однако по причине того, что основной вид деятельности персоны - крипто-инвестирование, его BTC-форк особого распространения не получил, поэтому критерии значимости по ВП:БИЗ отсутствуют. — Ketana2000 (обс.) 08:05, 15 июня 2021 (UTC)[ответить]
- По понятным причинам сабж как бизнесмен незначим. А вот на соответствие ВП:ПРОГ его проверить стоит. — Mr.knowledge83 (обс.) 09:31, 15 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Все-таки Удалить. По п. 2 ВП:ПРОГ можно говорить с очень большой натяжкой, т.к., судя по публикациям, Bitcoin Ultimatum особого распространения не получил. Из | интервью героя, невозможно понять насколько проекты стали популярными. Ответы скорее напоминают речь инфобизнесмена. — Ketana2000 (обс.) 08:29, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Оставить для бизнесмена нет различия, мусор, заводы, крипто-биржи. цифры говорят о значимости (180 млн дол и топ 100 местного Форбса). АИ есть. можно подсократить конечно статью. кстати, было интересно почитать. — Vcilylo (обс.) 16:33, 15 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Оставить Значим по 2-му пункту ВП:БИЗ. Деятельность освещена вполне широко. — Эта реплика добавлена участником MaksRom (о • в) 13:36, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Оставить Как автор статьи хочу сказать, что Удянский считается одним из лучших в своей сфере на территории СНГ. Про это говорят профильные ресурсы. Например, этот и этот. Также он входит в топ-100 украинского форбс. Соответствует второму пункту ВП:БИЗ. Можно убрать что-то в статье лишнее, но кроме меня статью еще никто не редактировал.— Завоеватель879 (обс.) 00:02, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Коллеги, выступающие за оставление статьи, обратите, пожалуйста, внимание на ВП:БИЗ. Там очень понятно и в форме, недопускающей двоякого толкования, перечислены критерии значимости в отношении бизнесменов. У героя статьи таких критериев в наличии нет. Да, можно предположить значимость по ВП:ПРОГ, т.к. но у меня АИ, подтверждающих значимость по данному критерию найти не удалось. — Ketana2000 (обс.) 10:28, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Удалить Люблю этого товарища. 4 раза на КУ, но упорно хочет в русский сегмент Википедии. Уважаемые, коллеги, хочу Вам напомнить, что в правилах важно каждое слово. Если Вы ссылаетесь на п.2 ВП:БИЗ, то можно с уважением отнестись к формулировкам? ВП:ПРОГ - он соответсвует только ДОПОЛЬНИТЕЛЬНОМУ пункту, который не имеет значения, если нет соответствия основным пунктам правила. Место в рейтинге Forbes - это авторитетный показатель, в то же время общеизвестно, что попасть туда можно за скромную мзду, поэтому для объективности требуется наличие нескольких независимых АИ, которых я не наблюдаю. — Phantazer (обс.) 11:40, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
От быстрого удаления по О4 отделяет лишь предположение о значимости персоны по ВП:ПРОГ. Но соответствия критериям данного правила нет. Как минимум потому, что персона нигде не указана в качестве создателя продукта (создатель, учредитель, соучредитель компании - да, но не продукта), и хотя в интервью он создателем себя называет, но, кажется, сам имеет в виду немного другое (догадываюсь, что речь идет о идее, что, совсем не то же самое, что создание ПО или продукта), добавляя, что "реализовывали все мои технические партнеры". О значимости по ВП:БИЗ было все сказано в предыдущем итоге, добавить нечего. Удалено — Yyrida (обс.) 21:31, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Как гласит ВП:ОКЗ: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.»
В статье годами отсутсвуют источники. Газета перестала издаваться ещё в 2014 году (как утверждается в статье), и так как газета, по-видимому, никогда не была популярной (согласно статье тираж составлял всего 1000 экземпляров), предполагаю, что АИ уже не появятся. — Darth Vader Baku (обс.) 18:10, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Удалить тираж всего лишь 1000 шт. источников на армянском даже не очень много. — Vcilylo (обс.) 16:35, 15 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Оставить, полдюжины источников и ещё на подходе, огромный тираж для земляческой газеты небольшой страны (для сравнения у официоза тираж 1500), интересное содержание статей по тематике региона. — Kareyac (обс.) 19:20, 15 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Полдюжины — как громко звучит, а ведь это всего лишь 6! Tucvbif 19:41, 15 июня 2021 (UTC)[ответить]
- А что, 6 АИ для вас уже не является поводом сохранять статьи? — Servantis, 8:54, 18 мая 2022 (UTC)
- «для сравнения у официоза тираж 1500» — странное сравнение, учитывая то, что в период доминирования интернета, газета «Республика Армения» выходит 2 раза в неделю, тогда как «Зов Гардмана» даже в 90-е издавал 2 листа (согласно статье) в месяц, меньшим тиражом. — Darth Vader Baku (обс.) 22:48, 15 июня 2021 (UTC)[ответить]
Нет источников, значимость не показана. 94.25.170.28 19:14, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлено. Персонаж описывается в независимых авторитетных источниках, которые добавлены в статью — Butko (обс.) 08:12, 15 июня 2021 (UTC)[ответить]
Книжка 2017-го года доктора Курпатова. Говорят, бестселлер был. В источниках сплошь интервью да анонсы. Значимость? — Archivero (обс.) 19:33, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Оставить, увы. Книга, да, была и, кажется, есть бестселлер. Вот, например, ТАСС про это указывает. Но статья рекламная излишне, надо переписывать. — SergioOren (обс.) 22:02, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Оставить Книга бестселлер, в статье описание и рейтинг книги, рекламная аннотация удалена. — Эта реплика добавлена участником MaksRom (о • в) 08:13, 15 июня 2021 (UTC)[ответить]
Комментарий: кто-то добавил странные цитаты с книги. может это и повлекло КУ. но статья очень простая и не рекламная. посмотрите внимательно. — MaksRom (обс.) 12:58, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Энциклопедическая значимость не показана. Ссылки только на аффилированные материалы. Ярко выраженный рекламный стиль. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:21, 21 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено — Butko (обс.) 09:15, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено, статьи из категории исключены — Butko (обс.) 09:15, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
9-й штрафбат + две его категории. Значимость? (p.s. с массовостью таких категорий надо что-то делать. Подобных было около 70 + 1000 штрафрот; при том что статьи о Штрафбатах ВОВ у нас нет). — Archivero (обс.) 19:49, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено, статьи из категории исключены — Butko (обс.) 09:15, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Для удаления категорий используйте страницу User:KrBot/Задания или ВП:РДБ Для удаления категорий используйте страницу User:KrBot/Задания или ВП:РДБ Удалено согласно аргументам номинатора. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:37, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Итог
Футболистка, выступающая за клуб Суперлиги (высшего дивизиона в российском женском футболе) «Рязань-ВДВ», соответствует ВП:СПОРТСМЕНЫ п.5.. Доводы, приведенные в обсуждении автором Igor Borisenko и коллегами, позволили достичь консенсуса с номинатором. Немного дополнил по содержанию. Оставлено по соответствию энциклопедической значимости. — Dubrus (обс.) 14:50, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Итог
Футболистка, четыре года выступающая за клубы высшего дивизиона, нынешняя команда «Рязань-ВДВ» — ВП:СПОРТСМЕНЫ п.5. Оставлено по соответствию энциклопедической значимости, аргументации коллег в обсуждении и достигнутому консенсусу. — Dubrus (обс.) 16:12, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Итог
Футболистка, за плечами которой минимум 8 игр в составе клуба высшего дивизиона «Рязань-ВДВ» — ВП:СПОРТСМЕНЫ п.5. Немного дополнил. Оставлено по соответствию энциклопедической значимости, аргументации коллег в обсуждении и найденному консенсусу. — Dubrus (обс.) 17:18, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Итог
Футболистка, сыгравшая в общей сложности 10 матчей (включая кубковый) в составе клуба высшего дивизиона «Рязань-ВДВ» — ВП:СПОРТСМЕНЫ п.5. Немного дополнил. Оставлено по соответствию энциклопедической значимости, аргументации коллег в обсуждении. — Dubrus (обс.) 17:50, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По всем
Футболистки своих клубов, в лучшем случае играли за молодёжную (Алпатова) и юниорскую (Зубкова) сборную России. Женский футбол к числу популярных видов в России не относится, поэтому пункту № 5 ВП:СПОРТСМЕНЫ (по одному лишь факту своего участия в Высшей лиге) эти спортсменки не соответствуют. Albert Magnus (обс.) 19:56, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Мне неоднократно встречалось мнение, что под п. 5 ВП:СПОРТСМЕНЫ попадают все олимпийские командные виды спорта, это был негласный консенсус в ру-вики. Популярность женского футбола в России, на мой взгляд, повыше будет чем у мужского гандбола или водного поло, примерно на одном уровне с волейболом и хоккеем с мячом, и однозначно повыше, чем у регби и ам.футбола. К тому же не забываем, что и ФИФА с РФС предпринимают серьёзные усилия по популяризации женского футбола (то есть со временем значимость будет только нарастать), и в Википедии проводится политика по сокращению гендерного разрыва и повышению видимости женщин, в этих условия дискриминация по признаку пола не конструктивна. Помимо пункта 5 ВП:СПОРТСМЕНЫ, у Алпатовой [11] и Завадкиной [12] есть матчи в полуфинале Кубка России, т.е. это всегда приравнивалось к пункту 1 - ... призёры ... Кубков ... государства в любом виде спорта. Хотя формалисты и тут могут поспорить, что полуфиналисты, это де не призёры. — Igor Borisenko (обс.) 21:07, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Полностью согласен. Оставить по изложенным аргументам. Дополнительно: вид спорта называется «футбол», а не «женский футбол», а уж является ли футбол популярным видом спорта или нет — думаю, даже у номинатора нет сомнений в ответе на этот вопрос. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:20, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Абсолютно странное и закостенелое суждение, особенно на фоне того, что российские футболистки на международном уровне давно выступают как минимум не хуже мужских команд, а хоккеистки являются трёхкратными призёрами чемпионатов мира. Популярность и уровень женского футбола в России и мире определённо высок, не вижу, чем они хуже игроков в петанк или подводных регбистов. А чем они хуже футболистов из Сан-Марино или хоккеистов из Монголии? Ну и сколько уже можно из раза в раз мусолить негласный консенсус, который каждый изворачивает в свою сторону, когда можно один раз вынести на обсуждение и принять гласный и записанный чёрным по белому?— 93.80.7.78 22:48, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
- А футболисты Сан-Марино (последней команды в рейтинге ФИФА) ничем и не лучше — но про игроков её сборной и вики-статей практически почти, про клубных я и не говорю. Про петанк вообще нет статей почти. И в моей номинации, между прочим, игроков нашей женской сборной нет — есть просто клубные. Эмоции под катом <!>Albert Magnus (обс.) 05:16, 15 июня 2021 (UTC)[ответить]
- То есть вы аргументируете номинацию на удаление личными эмоциональными соображениями и ненавистью по отношению к отдельному виду спорта? Ок. В таком случае БОНП. Что до ФУТ, то это одно из лучших правил Википедии вообще, это я вам говорю как человек, который кроме игр сборной Швеции футболом почти не интересуется. Фред-Продавец звёзд (обс.) 05:42, 15 июня 2021 (UTC)[ответить]
- А футболисты Сан-Марино (последней команды в рейтинге ФИФА) ничем и не лучше — но про игроков её сборной и вики-статей практически почти. Ну как сказать, больше двух десятков. По существу аргументов меня, Игоря и Фреда у Вас, кстати, ничего. — 93.80.4.246 13:52, 15 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Если посмотреть статью Сборная Сан-Марино по футболу, там только ссылки лишь на двух игроков и те играют в итальянских клубах. Но не суть. Мой довод изначально на том, что в правилах прописано, а уж что там негласные консенсусы гласят, об этом прочесть негде. Каждый кулик свое болото нахваливает, но в результате некоторые равнее: мы сейчас имеем 5564 рувики-статьи про фубольные клубы всего мира, а если представить, что в среднем можно написать про 100 игроков каждого из них, получаем больше полмиллиона статей (в том числе про монгольских чисто клубных футболисток — они чем хуже, если будет прецедент). Все вроде как значимы, просто потому, что футболисты и футболистки. А в Рувики всего про персоналии столько даже нет сейчас. Albert Magnus (обс.) 14:54, 15 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Потому что смотреть нужно не статью о сборной, а соответствующую категорию. Аргументы о потенциальном количестве статей к правилам и критериям значимости никакого отношения не имеют. — Redfog (обс.) 15:05, 15 июня 2021 (UTC)[ответить]
- В ит-вики есть статьи обо всех 141 игроках сборной Сан-Марино за всю историю, в ен-вики 94, польской 95, немецкой 61. Опять вся рота идёт не в ногу? — Igor Borisenko (обс.) 16:22, 15 июня 2021 (UTC)[ответить]
- По ориентировочным прикидкам, действующим критериям значимости персоналий соответствуют порядка 10 млн человек за всю историю человечества, а общий размер Википедии (включая дизамбиги, конечно) должен составить 100 млн статей, после чего можно будет констатировать её полноту и заняться написанием лишь статей о только что произошедших событиях и получивших значимость людях. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:22, 15 июня 2021 (UTC)[ответить]
- К слову. Если особых преференций кроме ФУТ и КИБЕРСПОРТ добьются себе ещё пара десятков видов спорта, то счёт пойдёт на миллиарды статей)) Albert Magnus (обс.) 08:59, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
- С чего бы вдруг ещё «паре десятков видов» получить преференции? Даже я, инклюзионист, не вижу такую возможность более чем для трёх-четырёх видов (профессиональные единоборства, шахматы и автомотоспорт, ну и, может быть, хоккей). И потом, при любых критериях они не будут мягче, чем ФУТ, а ФУТ за пределами высших лиг и международных турниров требует сотен сыгранных матчей, и то не гарантируя значимости при этом (100 матчей за вторую и 200 за вторую-третью лиги — это второстепенные критерии, которые по одиночке не работают). Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:36, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
- У ФУТ ещё и преференции по отношению к молодёжным-юношеским сборным, хотя больше нигде победы в юниорских соревнованиях значимости не дают. Даже вы перечислили виды (не считая хоккея), которые не относятся к олимпийским видам. А при должном упорстве подключаться бильярдисты, "картёжники" и прочие и прочие, которые считают свой вид важнейшим и популярнейшим на свете)) А к ним ещё олимпийские виды, число которые и так пополняется постоянно, а это дополнительные сотни статей, даже без преференций. Я тоже инклюзионист, но если бы "спортсмены" давали дышать и в других вики-сферах кроме спорта, я бы и слова против не сказал. Albert Magnus (обс.) 15:04, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Значимости нет. Все футболистки участвовали только в молодёжке, никаких реальных успехов и наград в спорте нет. Таких по всем городам России можно найти тысячи и тысячи. Удалить — 176.59.34.204 15:19, 16 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Пример оставления на КУ статьи о спортсменке высшей лиги: Википедия:К_удалению/19_февраля_2017#Волошина,_Ольга_Дмитриевна (оставлена по п.1 ВП:СПОРТСМЕНЫ, но п.5 тоже обсуждалось и не оспаривалось). Пример снятия с КБУ согласно п.5 администратором [13]. Пример восстановления статьи по п.5 Википедия:К_восстановлению/26_декабря_2019#Воронко,_Татьяна_Владимировна. Таким образом есть многолетний консенсус о соответствии футболисток пункту 5. — Igor Borisenko (обс.) 21:58, 16 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлены. Значимы по ВП:СПОРТСМЕНЫ п.5. (Участники клубных команд высших лиг всех стран по наиболее популярным в этих странах игровым командным видам спорта). Спасибо уважаемому коллеге Albert Magnus за конструктивную позицию в обсуждении. — Dubrus (обс.) 17:54, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
|
| 
