Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 06 июля 2024 года в 13:17 (по UTC) участником Grig siren. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(КБУ) Другая причина. Пояснение: Черновик статьи без шансов на перенос в основное пространство после быстрого удаления и отказа в восстановлении. Дополнительно см. Википедия:К восстановлению/29 июня 2024#Фурсин, Алексей Анатольевич
Черновик, который забыли удалить после отказа в восстановлении статьи за отсутствие энциклопедической значимости персоны. Тут даже и думать нечего - {{db-nn}}Grig_siren (обс.) 07:44, 14 июля 2024 (UTC)
Снова машинный перевод из той же англовики без малейших попыток разобраться, что же там написано, или выправить оформление. И снова значимость не показана. Статья создана вчера, а удалялась по результатам обсуждения. Поэтому позволю себе удалить её быстро как репост (БУ О4). За восстановлением на ВП:ВУС с независимыми АИ. --Томасина (обс.) 08:40, 14 июля 2024 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Ссылки только на себя и на справочник контрагентов. Реклама, пиар, отсутствие энциклопедической значимости. — Drakosh (обс.) 09:53, 14 июля 2024 (UTC)
Я считаю, что удалять неверно. Википедия предоставляет информацию не только о строго энциклопедических знаниях, а рассказывает о разных событиях, явлениях и сервисах. К примеру, в чем научная энциклопедичность статьи про Дзен или Живой Журнал - разве эти статьи рассказывают о научных истинах, как например теория относительности или к примеру об очень известных людях, чаще всего умерших. Далее к примеру, в чем энциклопедичность статьи по Монеточку или Элджея. Паблико - известная блог платформа, которая развивается более 2-х лет, я как автор данного ресурса решил написать о ней, так как она действительно уже работает давно и интересует блогеров и читателей. Белый Сургутский (обс.) 10:00, 14 июля 2024 (UTC)
К примеру, в чем научная энциклопедичность статьи про Дзен или Живой Журнал - разве эти статьи рассказывают о научных истинах, как например теория относительности или к примеру об очень известных людях, чаще всего умерших. Далее к примеру, в чем энциклопедичность статьи по Монеточку или Элджея — аргументы такого рода в Википедии невалидны, см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. я как автор данного ресурса решил написать о ней — этим Вы чистосердечно признались в конфликте интересов. — Владлен Манилов[✎︎] / 10:18, 14 июля 2024 (UTC)
Я считаю, что удалять неверно - лично Вы можете считать все, что угодно. Никто не мешает. Но вопрос о праве статьи на существование будет решаться на основании правил Википедии, а не на основании Вашего мнения. Ваш голос тут только совещательный. Википедия предоставляет информацию не только о строго энциклопедических знаниях, а рассказывает о разных событиях, явлениях и сервисах. - именно так. Но из этого не следует, что Википедия готова к себе принять информацию о любых подобных явлениях. Дело обстоит ровно наоборот: в Википедии одновременно, параллельно и независимо друг от друга действуют как минимум 5 правил (ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:КЗ, ВП:ЧНЯВ, ВП:ОРИСС), каждое из которых по-своему ограничивает круг тем, о каких можно писать в Википедии, а о каких нельзя. И дополнительно к ним действует еще как минимум 4 правила (ВП:НТЗ, ВП:АП, ВП:ВЕС, ВП:СТИЛЬ), каждое из которых ограничивает набор слов и выражений, которыми можно писать о том, о чем вообще можно писать. И все они должны выполняться одновременно. которая развивается более 2-х лет - маловато будет. Википедия, к примеру, развивается уже больше 20 лет. И за это время в ней сложились определенные правила, которые пересматривать ради Вас никто не будет. я как автор данного ресурса решил написать о ней - этой фразой Вы чистосердечно признались в том, что пришли в Википедию специально для того, чтобы прорекламировать свой ресурс. Но в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и жестоко. она действительно уже работает давно и интересует блогеров и читателей - во-первых, 2 года работы - это не "давно", это в данном контексте синоним слова "вчера". "Давно" работают такие вещи, как Фейсбук, Вконтакт, Одноклассники, ЖивойЖурнал и т.п. Во-вторых, востребованность информации у кого бы то ни было ни при каких обстоятельствах не рассматривается как обоснование для присутствия этой информации в Википедии. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "это интересно" и "это востребовано". Grig_siren (обс.) 11:17, 14 июля 2024 (UTC)
"которая развивается более 2-х лет - маловато будет". Обратите внимание, что к примеру статья про сервис "Бусти" существует и никто ее не удаляет, хотя сам сервис существует ровно 4 года, то есть не намного дольше, чем Паблико (на 1,5 года больше).
"я как автор данного ресурса решил написать о ней - этой фразой Вы чистосердечно признались в том, что...". Вы некорректно интерпретировали слово "автор". Я не являюсь создателем данного сервиса, а как и многие другие авторы Дзена пришел на Паблико в 2022 году. То есть я обычный автор своего канала, а не создатель всего сервиса.
"она действительно уже работает давно и интересует блогеров и читателей - во-первых, 2 года работы - это не "давно", это в данном контексте..." - это лишь мое мнение не в строгой статье, а в обсуждении. Кроме того обращаю Ваше внимание на ту же статью про Бусти, сервис существует по Вашему выражению только со "вчера", но все же удостоен чести иметь страницу в Вики.
Кроме того прошу обратить внимание, что в части внешних источников Вики статьи к примеру о стартапах заведомо поставлены в невыгодное положение в сравнении со статьями о новых и крайне молодых платформах больших холдингов, которые (холдинги) могут оплатить большое количество статей, роликов, постеров о своей новой системе и тем самым обеспечить формальные внешние ссылки для подтверждения статьи в Вики и ее не удаления модераторами. Согласитесь, что это несправедливо и является перекосом в сторону больших компаний и ТНК.
Обратите внимание, что к примеру статья про сервис "Бусти" существует и никто ее не удаляет — не ходите по кругу в дискуссии, Вам было сказано, что аргументы ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО в Википедии невалидны. Здесь обсуждаем статью "Паблико", а не какие-либо другие, так что никто на это внимание обращать не будет. Я не являюсь создателем данного сервиса, а как и многие другие авторы Дзена пришел на Паблико в 2022 году — хорошо, в любом случае "конфликт интересов" не является правилом Википедии, а лишь предполагает приглядывать за действиями участников. Кроме того прошу обратить внимание, что в части внешних источников Вики статьи к примеру о стартапах заведомо поставлены в невыгодное положение в сравнении со статьями о новых и крайне молодых платформах больших холдингов, которые (холдинги) могут оплатить большое количество статей, роликов, постеров о своей новой системе и тем самым обеспечить формальные внешние ссылки для подтверждения статьи в Вики и ее не удаления модераторами. Согласитесь, что это несправедливо и является перекосом в сторону больших компаний и ТНК — может и несправедливо. Но в цели и задачи Википедии не входит восстанавливать справедливость. Она лишь отражает уже то, что есть в авторитетных источниках, и если на какую-то тему нет АИ, то это проблемы этого чего-то, а не Википедии. — Владлен Манилов[✎︎] / 14:51, 14 июля 2024 (UTC)
Обратите внимание, что к примеру статья про сервис "Бусти" существует и никто ее не удаляет - нет, на это мы обращать внимания не будем. Ибо из того, что такая статья существует и не удаляется, в общем случае не следует, что нет причин для ее удаления. Запросто может оказаться так, что причины для удаления есть, только они проскочили незамеченными. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". я обычный автор своего канала, а не создатель всего сервиса - ну допустим. Хотя заявленный в статье факт "платформа создана командой из Сургута и Санкт-Петербурга" в пересечении с Вашим ником дает основания для некоторых мрачных мыслей. в части внешних источников Вики статьи к примеру о стартапах заведомо поставлены в невыгодное положение в сравнении со статьями о новых и крайне молодых платформах больших холдингов, которые (холдинги) могут оплатить большое количество статей, ... - если это и проблема - то это не проблема Википедии. У Википедии разговор простой и короткий: статья по любой теме должна быть (в идеале) изложением того, что по этой теме известно из опубликованных для сведения широкой публики авторитетных источников. Нет источников для изложения - нет статьи. Точка. А почему нет источников в достаточном количестве и достаточно хорошего качества - этот вопрос Википедию не волнует. Согласитесь, что это несправедливо - нет, не соглашусь. Начнем с того, что "Википедия" и "справедливость" - понятия существенно разные. Как справедливо заметил предыдущий оратор, в задачи Википедии не входит поиск и установление справедливости. В Википедии действует правило о нейтральной точке зрения на все, что может быть в ней описано. И статью надо писать с точки зрения совершенно постороннего наблюдателя, которому глубоко безразличны и факт существования предмета статьи, и факт существования статьи о предмете. Продолжим тем, что противоположная ситуация также является несправедливой: большие компании для запуска новых продуктов тратят бешеные деньги на их рекламу, а малые стартапы почему-то хотят проскочить и стать известными "на халяву". На каком, спрашивается, основании? Большие компании тоже когда-то начинались с малых стартапов. И им в те далекие времена никто такую поддержку не оказывал - они сами пробивались к нынешнему состоянию и положению в экономике. И добавим еще к этому то, что Википедия никого ни в чем не поддерживает и не позволяет использовать свои возможности для организации такой поддержки. Grig_siren (обс.) 15:12, 14 июля 2024 (UTC)
Пока это ВП:1СОБ, но я уверен, что биографию его в ближайшие дни раскопают до предков, прибывших в Америку. Так что просто не нужно торопиться с решением. Pessimist (обс.) 10:33, 14 июля 2024 (UTC)
Считаю, что статью следует оставить по "ВП:КЗДР". Человек определённо совершил поступок, выходящий из ряда вон, вон какую шумиху устроил. В общую статью про покушение, думаю его хоть и небольшая, но биография не подойдёт, тем более думаю в будущем будут новые факты из его жизни и его мотивы, так что по моему мнению статью оставляем. — SnegBrat120 (обс.) 10:33, 14 июля 2024 (UTC)
Итог
Кроме неудавшегося покушения на прошлого и, вероятно, будущего президента США Томас Мэтью убил одного человека, и критически ранил ещё двоих, включая племянника Ронни Джексона. Покушение довольно уникально — это первый случай, когда бывший или нынешний президент США был ранен в результате покушения на убийство с тех пор, как в 1981 году стреляли в Рональда Рейгана, и первый случай стрельбы в кандидата в президенты после покушения на Джорджа Уоллеса в 1972 году. Вероятность появления достаточного освещения (к примеру, по ВП:ДРУГИЕ) очень высока, но источникам нужно время. Условно оставлено на три месяца. С уважением, Олег Ю.12:18, 14 июля 2024 (UTC)
Стоматолог. Статья от члена семьи с кучей контрафактных фото из семейного архива, содержание и стиль неэнциклопедические, проверяемость нулевая. Соответствия ВП:УЧС пока не видно — доцент, есть публикации и соавторство в учебниках. ВП:ПРОШЛОЕ тоже не показано, и есть тонкость: его именем названа частная стоматологическая клиника — семейный бизнес. Если не всплывёт что-то исключительное, склоняюсь к удалению. Томасина (обс.) 14:24, 14 июля 2024 (UTC)
Добрый день! Я Вас поняла, спасибо за развернутое пояснение.
Фотографии были приложены, как наглядное доказательство. Я думала, что для читателей википедии так лучше и удобнее. Но я Вас услышала, фото уберу, оставлю только ссылки на них.
По поводу соответствия ВП:УЧС и проверяемости. К сожалению, очень сложно найти что-то о человеке, который жил еще до начала эпохи интернета в интернете.
Но я поняла Вашу претензию. Пожалуйста, дайте тогда пару месяцев, в сентябре у меня появится возможность попасть в медицинскую библиотеку и предоставить учебники, соавтором которых является Ушаков Иван Васильевич.
В интернете их нет, они никак не проиндексированы, опять же, за давностью лет. Только в этой библиотеке есть.
Если несложно, подскажите еще пожалуйста, как лучше эти учебники приложить, когда они будут у меня на руках?
Спасибо, внимательно прочитала! Пожалуй, Вы правы. Действительно не дотягивает, если судить по тому, как я написала.
Нужно дописывать статью.
Я планирую по ВП:УЧС двигаться. А именно, 3, 4 и 7ой пункты: профессорская деятельность, участие в создании учебных пособий и участие в комитетах и крупных конференциях.
Но прямо сейчас тогда не могу предоставить источники и доказательства.
Подскажите, будет ли возможность как-то не удалять статью полностью, чтобы я могла доработать и повторно ее выдвинуть на обсуждение? Анастасия525 (обс.) 12:02, 16 июля 2024 (UTC)
У меня сомнения, что у Вас получится: профессором Иван Васильевич не был, только доцентом. А с конференциями вообще трудно доказывается, ведь нужно не участие в конференциях как таковых, а участие в программных комитетах конференций или приглашённые доклады. Постарайтесь лучше поискать, писал ли кто-нибудь что-то об Ушакове после его ухода на пенсию и после смерти. И обратите внимание, что есть ещё правило ВП:МТУ, Вам придётся на основе АИ описывать научную деятельность Ушакова. Я могу перенести статью к Вам в личное постранство, если желаете. Там сможете её дорабатывать в удобном Вам темпе. Томасина (обс.) 12:21, 16 июля 2024 (UTC)
Благодарю Вас, за рекомендации! И конечно, за то, что уделили время и прочли статью. Давайте тогда так и сделаем, да. Перенесем в личное пространство. А там уже я потихоньку посмотрю. Может так и оставлю, для себя в личном. Может и найду что-нибудь.
А кстати да. Первый источник - прижизненный, второй - генеалогия, а из третьего не следует, что обсуждаемая персона сделала чего-либо сколько-нибудь серьезного за пределами своего имения. Grig_siren (обс.) 15:32, 14 июля 2024 (UTC)
Значимость возможна, но в текущем виде это частично слабо переработанное копивио из[2] плюс, судя по всему, дополнения от самой персоналии без источника. Удалено. — Сайга (обс.) 13:07, 22 июля 2024 (UTC)
Не ищется, кроме пары упоминаний в источниках о Шахматове, у которого он учился. Это скорее семейный НЕМЕМОРИАЛ. УЧС маловероятно, преподаватель с кандидатской (1950-х?). Толком и биография не ясна - что делал и где был в 1914-1935... без источников тут без вариантов - Удалить. — Archivero (обс.) 19:10, 19 июля 2024 (UTC)
Итог
Собственно, статьи и нет. Написано о чём угодно — о Шахматове, о Тимонове, о русском студенчестве до революции, но только не о персоне. Из источников — архивы и одна строчка в примечаниях к «Истории дореволюционной России в дневниках и воспоминаниях». Самопоиском не находится ничего, кроме пары упоминаний в АИ о Шахматове. Энциклопедическая значимость не показана. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱09:03, 21 июля 2024 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Умер 2010, второе издание 2017 - реально мало. Да и вклад на п. 2 под вопросом - а что реально имеем? Агроном в 1980-е, приватизатор деревенского колхоза в 1990-х: "за 20 лет его работы... возведены 4 дома" и вот готов академик Международной академии реальной экономики и депутат Госсобрания, получил местную же Госпремию в 1993 "за внедрение ПО в сельхозпроизводство" (компы поставили чтоль?) - вот и статья в местной энциклопедии при жизни. Погуглил, что там сейчас (поди землю колхоза распродали под коттеджные городки, это ж 5 мин. езды от Йошкар-Олы) - а там летом 2024 воды нет. В деревне воды нет! Ищут тракториста на зарплату в 25 т.р./мес. Нарулил академик-депутат и внедритель. — Archivero (обс.) 19:30, 19 июля 2024 (UTC)
Итог
ПРОШЛОЕ тут не применишь, 20 лет со смерти не прошло. А по КЗП для живущих значимости нет. Удалено. — Сайга (обс.) 13:10, 22 июля 2024 (UTC)
Энциклопедическая значимость не показана — ссылки только на новостные материалы по горячим следам. Чем дело закончилось, непонятно — каковы выводы пожарного дознавателя, было ли возбуждено дело, определены ли виновные. При этом определение события как поджога (а не как возгорания), вынесенное в заголовок, ничем не подтверждается. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:51, 22 июля 2024 (UTC)
На мой взгляд это изображение безусловно иллюстрирует покушение: Трамп в крови, его уводят сотрудники службы безопасности через пару минут после выстрела. Pessimist (обс.) 19:02, 14 июля 2024 (UTC)
Последствия покушения — это рост рейтинга Трампа, высказывания политиков/аналитиков, расследование и т. п. А произошедшее на трибуне с Трампом — это событие покушения. И любой кадр, в котором на трибуне окровавленный Трамп — это иллюстрирование покушения. Фото с лежащим трупом — иллюстрация теракта, а не его последствий, фото с захваченным на месте террористом — иллюстрация теракта, а не его последствий. В случае буквалистического подхода илллюстрированием самого покушения может быть исключительно кадр попадания пули в ухо. Все, что раньше — предпосылки, все что после — следствие. Но я не думаю, что кто-то всерьез поддержит такой подход. Pessimist (обс.) 19:11, 14 июля 2024 (UTC)
"А произошедшее на трибуне с Трампом — это событие покушения." — Событие покушения — это попытка убийства Трампа. С завершением этой попытки событие окончилось и начались последствия. Последствия ведь не только в долгосрочной перспективе бывают, паника и ранение — тоже последствия. "Фото с лежащим трупом — иллюстрация теракта, а не его последствий, фото с захваченным на месте террористом — иллюстрация теракта, а не его последствий." — Нет, фото трупов — не иллюстрация убийства. Фото захваченного на месте террориста — иллюстрация захвата террориста, а не теракта. Это всё можно использовать для иллюстрации основного события в принципе, но не в рамках КДИ. "В случае буквалистического подхода илллюстрированием самого покушения может быть исключительно кадр попадания пули в ухо." — В общем-то так и есть. Можно ещё предположить, что подошёл бы запечатлённый момент прицеливания стрелка за секунду до выстрела, но совершенно естественно, что прямой иллюстрацией крайне краткосрочного события будет только мгновение. Siradan (обс.) 19:25, 14 июля 2024 (UTC)
Нет, это значит, что вы совершаете ошибку выжившего. Большинство событий, связанных с фотографиями, достаточно глубоко исторические и для них в принципе невозможно подобрать другие иллюстрации. Для аварий и крушений фото разрушенных транспортных средств достаточно хорошо иллюстрируют обстоятельства события, со взрывами в домах — то же самое. Можно было бы говорить о том, что разрушения вследствие катастрофы являются непосредственной иллюстрацией катастрофы, и не являются единомоментными, так как они редко подвержены настолько скоротечному искажению картинки в сравнении с моментом непосредственно катастрофы. А Трамп, взбрасывающий кулак к верху на фоне флага США через пару минут после ликвидации стрелка, ни в какое сравнение с разбитым транспортным средством не идёт. Пример с удалением несвободного фото именно такого рода и именно с такой аргументацией я вам привёл. Siradan (обс.) 19:53, 14 июля 2024 (UTC)
В вашем примере файл удален «по совокупности причин». Логика в которой окровавленный Трамп через минуту после выстрела — не иллюстрация события покушения, а развалины в товарном количестве в указанной категории, хотя фотографии сделаны через часы после события — это иллюстрация события катастрофы или взрыва, от меня ускользает. Историчность этих фотографий никакого отношения к КДИ не имеет. Pessimist (обс.) 20:02, 14 июля 2024 (UTC)
"В вашем примере файл удален «по совокупности причин»." — Если вы считаете, что администратор после утверждения "говорить о том, что иллюстрация соотносится с предметом статьи, не приходится" сохранял возможность оставить файл по КДИ, то это весьма специфическая трактовка итога. "Логика в которой окровавленный Трамп через минуту после выстрела — не иллюстрация события покушения, а развалины в товарном количестве в указанной категории, хотя фотографии сделаны через часы после события — это иллюстрация события катастрофы или взрыва, от меня ускользает." — Ну, попытаюсь объяснить своё видение ситуации. Ранение/труп и близко не является достаточно конкретной иллюстрацией процесса преступления, в котором не менее важную роль, помимо жертвы, играет как преступник, так и метод, которым он преступление совершает. Для авиакатастроф и взрывов в домах разрушения, напротив, являются достаточно всеобъемлющей иллюстрацией, когда причины падения самолёта или характер взрыва никакой существенной роли в общем описании катастрофы, грубо говоря, не играют. То есть можно взять фото разрушений вследствие двух разных катастроф, и эти фото будут выглядеть явно определяющими суть катастрофы, но если взять фото трупов, убитых в двух разных преступлениях, они не дадут никакого представления о преступлении помимо факта наличия жертвы. С фото Трампа ситуация усугубляется тем, что оно даже о характере ранения не даёт практически никакого представления, и вместо этого имеет художественную ценность: практически все обстоятельства покушения оказались за кадром. "Историчность этих фотографий никакого отношения к КДИ не имеет." — Да вы что? И первый пункт ВП:КДИ к этому никакого отношения не имеет? Интересно, почему же в шаблоне везде приходится аргументировать незаменимость таких фото. Siradan (обс.) 20:20, 14 июля 2024 (UTC)
У этого события ровно две видимых характеристики — ранение Трампа и смерть террориста. (ну и гибель и ранение участников митинга ещё). На одной иллюстрации они не несовместимы, да и очевидно, что ранение Трампа на пару порядков значимее. На фото ранение Трампа видно достаточно хорошо, также понятно, что он в сознании и на своих ногах. Ничего принципиального лучшего для иллюстрации данного события я не усматриваю, хотя просмотрел несколько десятков разных кадров. По первому пункту КДИ глубоко перепендикулярно сделано фото 10 лет назад или сутки назад. Поиск свободной замены нужен в любом случае. Pessimist (обс.) 20:29, 14 июля 2024 (UTC)
"У этого события ровно две видимых характеристики" — Это неправда — момент подготовки к выстрелу и сам выстрел вполне себе являются видимыми характеристиками. "На фото ранение Трампа видно достаточно хорошо" — Занимая аж чуть больше 2,5% от всего изображения с учётом подтёков крови на щеках? Вы серьёзно? "По первому пункту КДИ глубоко перепендикулярно сделано фото 10 лет назад или сутки назад." — А это уже говорит о вашей собственной невнимательности:
Несвободный файл может использоваться только в том случае, если свободной, соответствующей условиям энциклопедичности, замены (альтернативы) для него не существует в данный момент и не может появиться в ближайшем будущем (например, в течение месяца)
Что такое «момент подготовки к выстрелу и сам выстрел» — с точки зрения фотографии с расстояния более 100 метров? Лежит человек на крыше с винтовкой. Как можно увидеть, что он «готовится к выстрелу»? Да, я совершенно серьезно считаю, что на этом фото ранее Трампа видно лучше, чем на всех остальных опубликованных фотографиях. В сферическом вакууме наверное можно сфотографировать его ухо крупным планом. В реальности такой фотографии нет, иначе мы бы её уже увидели. К тому же такое фото не показывало бы состояние Трампа. Я прочел выделенную цитату, но без пояснения откуда у уже случившегося события могут появится новые свободные фотографии утверждение о моей невнимательности ничем не обосновано. Событие на то и событие, что оно прошло и его больше не будет. Сутки назад оно прошло или 10 лет назад оно прошло - для возможности сделать новые фотографии этого события разницы нет никакой. Pessimist (обс.) 05:17, 15 июля 2024 (UTC)
"Что такое «момент подготовки к выстрелу и сам выстрел» — с точки зрения фотографии с расстояния более 100 метров? Лежит человек на крыше с винтовкой. Как можно увидеть, что он «готовится к выстрелу»?" — Вы точно хотите порасуждать о гипотетических фотографиях? Я это могу, но толку от этого будет немного, потому что мы просто будем переливать из пустого в порожнее пока кто-то из нас не прекратить от усталости. Мой тезис прост: ваше утверждение голословное. "Я прочел выделенную цитату, но без пояснения откуда у уже случившегося события могут появится новые свободные фотографии утверждение о моей невнимательности ничем не обосновано" — Как минимум оттуда, что не все сделанные фотографии могли быть выгружены в сеть в тот же день. В любом случае, дискуссия уже не для КУ, а СО статьи о покушении. Siradan (обс.) 05:55, 15 июля 2024 (UTC)
Думаю, да. Я выявил её в результате первичного патрулирования самых древних непатрулированных статей. Кстати, статья в 2009 году дважды удалялась по незначимости. Так что это КБУ О4 с защитой от воссоздания. Pessimist (обс.) 18:56, 14 июля 2024 (UTC)
Значимость не вызывает ни малейших сомнений. Просто нет статьи, связный текст отсутствует, это черновик в начальной стадии. Томасина (обс.) 07:28, 15 июля 2024 (UTC)
Итог
Собственно, как первый автор бросил статью в 2008 году, так за прошедшее время не проделано никакой работы, кроме викификации и удаления спам-ссылок. В принципе, обо всём этом уже есть в разделе статьи «Новороссийск». Удалено. Пусть будет красная ссылка — скорее кто-нибудь напишет нормальный раздел. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱09:20, 21 июля 2024 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 07:45, 14 июля 2024 (UTC)
