Из инкубатора, политическая реклама будущего депутата государственной думы. Дело хорошее, но как силовик, высшая должность которого — начальник территориального управления Федеральной службы Контроля наркотиков по Республике Татарстан, до значимости он, по-моему. недотягивает. Проблема и с ВП:ОКЗ: чем ближе он был к чинам, потенциально дающими значимость, тем меньше о нём источников. Ahasheni (обс.) 01:45, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Как рука-то поднялась? Дзюдоист, генерал-лейтенант, кавалер ордена почёта, гроза чувашских и татарских наркоманов. Но если загуглить, станет понятно, что думы ему не видать. В статье об этом почему-то умалчивается. 91.79 (обс.) 02:58, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Он генерал полиции. В правилах говорится не просто о силовом ведомстве, а о структуре аналогичной вооруженным силам. А ФСКН мне представляется структурой внутри полиции. В армейских терминах это что-то типа заместитель командующего Татаро-монгольского военного округа по химической защите. К тому же источники о нём как о начальнике территориального управления Федеральной службы Контроля наркотиков по Республике Татарстан освещают только отдельные специфические моменты, связанные с его деятельностью. Ahasheni (обс.) 14:49, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Комментарий: Отличная такая статья, в упор не замечающая некоторых незначительных событий декабря 2019 — 2020-го года )))))) Спасибо, посмеялся. Если статья останется, надеюсь в ней допишут про задержание, об аресте, о данных показаниях — SergioOren (обс.) 11:20, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, извините, я удалил Ваш комментарий из статьи: давайте её тихо удалим без обсуждения громких коррупционных скандалов. Точно и взвешенно обсуждать такие вещи - задача очень трудоёмкая, а статья, ей-богу, того не стоит. Если статья останется - да, это всё нужно будет дописывать. Ahasheni (обс.) 14:33, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]
В статье про Федеральную службу контроля наркотиков указано, что численность её персонала составляла 34 тысячи человек. В пересчёте на субъект федерации получается около 400 человек. Я сомневаюсь, что такое структурное подразделение стоит считать «крупным» структурным подразделением, о котором идёт речь в п.2.1 ВП:СИЛОВИКИ. Но Вы правы в том, что если статью решат оставить, то довести её до стандартов (начиная с отмеченного копивио) - это немалый труд. Ahasheni (обс.) 01:14, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь. Нужно доказать критерий крупности. По Татарстану, как я смотрю в Гугле, есть дублирующая структура МВД, которая (по их словам) пресекает оборот наркотиков в два раза чаще. Igel B TyMaHe (обс.) 08:08, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, в Следственном Комитете служит 23 тысячи, в органах Прокуратуры около 50 тысяч, поэтому цифры сравнимые. Уважаемый Igel B TyMaHe, производя оценку по частоте "пресечения оборота" в период существования службы, необходимо помнить, что МВД и ФСКН была разная подследственность, т.е. они отвечали за раскрытие преступлений по разным статьям УК РФ. Поэтому сравнивать количество фактов "пресечения оборота" (очень странная метрика оценки работы) не совсем корректно, т.к. уголовные дела возбуждались по разным статьям УК РФ. — Ketana2000 (обс.) 10:22, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Что Вам непонятно ? Два года номинация висела, никто не удалил. Поэтому оставлено. Если Вас не устраивает — выносите по новой хоть сейчас, в итоге это ясно сказано. Джекалоп (обс.) 10:52, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Считаю, что значимость не доказана. Необходимо проверить в соответствии с ВП:МУЗ и ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ. Также автору 2 по географии, если он указывает местом рождения целый географический регион. К тому же, статья требует проверки на грамотность и соответствие правилам русского языка.— Danone1993 (обс.) 06:12, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]
С грамотностью и правилами русского языка проблем не заметила. Пробовала искать место рождения: действительно указывается то Сибирь, то Алтай, а то и вовсе Москва, т.е. точное место рождения на данный момент не известно. ВП:МУЗ скорее не соответствует, а вот ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ вполне, что подтверждается АИ представленными в статье (1, 2). Оставить. — Malupasic (обс.) 19:31, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Как певица она тоже имеет значимость, так как её синглы попали в самый авторитетный чарт занимающегося мониторингом радиоэфира России — Tophit (подробнее смотрите в статье Tophit) Universal Music назвала Tophit.ru самым авторитетным сайтом, занимающегося мониторингом радиоэфира России.[15], [16]. Calvin (обс.) 09:26, 18 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Что касается место рождения персоны, то можно зайти на достаточно АИ и убедиться, что статья верифицирована (это значит, что информация проверена и верна на 100%) [17], видимо, точное место рождения, действительно, неизвестно. Calvin (обс.) 12:52, 18 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Оставить. Значимость доказана, авторитетные источники указаны, рейтинг Forbes. Возможно надо дописать статью, дополнить, чтобы была именно статья, а не просто перечисление фактов. BaultCour (обс.) 11:01, 20 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 07 апреля 2021 года в 00:37 (по UTC) участником Ayratayrat. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(О5) Удаление запросил единственный автор. Дополнительное пояснение: машинный перевод
Спасибо участнику Mark Ekimov за доработку, сейчас претензия машинного перевода/русского текста неудовлетворительного качества снята. По поводу значимости претензий не выдвигалось и посему значимость глубоко не анализировалась, но если действительно, как то сказано в статье, источники отмечают персональный вклад О’Лири в бизнес-модель бюджетной авиакомпании Rayair (которая стала эталонной для других европейских лоу-костеров), то значимость согласно п. 1 ВП:КЗПУ имеется. Оставлено. GAndy (обс.) 19:32, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 06 апреля 2021 года в 23:40 (по UTC) участником 178.176.166.42. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(КБУ) Другая причина. Пояснение: Значимость? Такую минибиографию можно сделать для десятков тысяч людей. Статья к удалению, самопиар.
Оставить Значимость у Морейниса есть. Тут даже не буду конкретные ссылки давать, достаточно просто погуглить. Но статья оформлена плохо, точно надо переписывать. И после оставления ставить КУЛ. Кроме комплиментарности внятный раздел Критики нужен. — SergioOren (обс.) 13:07, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Оставить Морейнис одна из самых заметных и результативных фигур в российском интернете. price.ru до сих пор работает и входит в пятерку крупнейших российских агрегаторов цен. Следов самопиара не наблюдается, любой айтишник уровня Морейниса за пять минут мог бы завалить статью ссылками и авторитетными источниками. Sergey Moskalev (обс.) 06:44, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]
Быстро оставить, значимая в индустрии фигура, про него много пишут. Протестная номинация, рыночная борьба какая-то, нецелевое использование википедии. — ssr (обс.) 13:48, 7 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 06 апреля 2021 года в 08:39 (по UTC) участником Optimizm. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Свежий маленький новодел в архстиле "коттедж". И это при том, что в городе Смела масса просто кричащих о необходимости статей о них действительно важных объектов, в т.ч. храмов, и главный из них - Покровский собор, и старейший Успенський костел (ЧСХ в УкрВике о них тоже статей нет, а вот о сабже-новоделе - есть). Быстро удалить — Archivero (обс.) 18:05, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 06 апреля 2021 года в 13:31 (по UTC) участником Bilderling. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 07 апреля 2021 года в 00:38 (по UTC) участником Ayratayrat. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(О5) Удаление запросил единственный автор. Дополнительное пояснение: машинный перевод
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 07 апреля 2021 года в 00:35 (по UTC) участником Ayratayrat. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(О5) Удаление запросил единственный автор. Дополнительное пояснение: машинный перевод
С благодарностями доработавшему, оставлено. Из проблем вижу только проблемы привязки ко времени, ибо масса фраз, подразумевающих мутный контекст «сегодня». Эх, кто бы написал или перевёл ещё и про «Радича»? Красавец… — Bilderling (обс.) 07:59, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Удалить Да, она есть в ЖМ, журналы хорошие, но ведь ныне вес у них совсем не тот, что был ранее. Погуглил, в Рыбинске её может и знают, а так - пусто. Всё-таки для ВП:ПИСАТЕЛИ нужно нечто более серьёзное, чем пара публикаций. Рано пока в Энциклопедию. — Archivero (обс.) 18:14, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Никаких изменений в статье за полтора года прошедшие с выставления её на удаление. Работы художника во многих музеях РФ по ссылке: [18]. Значимость по ВП:КЗДИ есть, но стилистика текста и справочный аппарат требуют серьезной работы. Artcurator (обс.) 12:55, 6 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Ну как же нет? Написано, что департамент включает «3 округов» ^) Можно перенести, а то о департаменте маленькая статья. Вообще не понимаю смысл таких микросписков, этих аррондисманов лишь в Париже штук двадцать, а по департаментам мало. 91.79 (обс.) 13:56, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Действительно. И тридцать интервик настоящие, а в них масса источников. Но оставлять это лишь потому, что автору вчера первым взбрело в голову о ней поведать? 91.79 (обс.) 14:03, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Героиня статья — президент General Motors. Форбс называет ее самым важным руководителем в современной истории компании. Это же издание ставит ее на седьмое место в мире по влиятельности среди всех представительниц женского пола. Из бизнес вуман она первая в этом списке. Также Барра является первой женщиной руководителем компании из американской большой тройки. Источники, демонстрирующие ее соответствие ВП:БИЗ пункт 1 есть, часть из них перенес в статью. В собсуждении консенсус за оставление. 30 интервик. Убрал копивио. Статью следует оставить.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.— AndyHomba (обс.) 06:50, 23 апреля 2021 (UTC)[ответить]
А что, совсем смертельно, если ссылка из шаблона будет вести на дизамбиг Цзан? Или если там вовсе не будет ссылки, например, если у нас есть статья лишь об одном носителе такой-то восточной фамилии? 91.79 (обс.) 15:00, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]
В дизамбиге нет ни традиционного, ни сокращённого (если они отличаются) написания имени на языке оригинала. В статье Цзан (фамилия) таковое есть, тем самым она во всяком случае выходит за пределы словарного определения и содержит нетривиальные факты (об известных носителях этой фамилии). И, используемость в шаблонах, я считаю, является достаточным основанием для допуска статьи по МТ. Ahasheni (обс.) 16:47, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]
В фамильных дизамбигах у нас обычно присутствует написание на языке оригинала, обычная практика. То есть нынешний дизамбиг удалить, эту переименовать на его место, в упомянутых шаблонах использовать ссылку без уточнения. Так? 91.79 (обс.) 19:59, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Нет, извините, я сам запутался и Вас запутал. Это должен быть не дизамбиг, а статья Цзан (фамилия) из Категория:Китайские фамилии. Добавил категорию, убрал шаблон однофамильцев, добавил картинку. Соседние по категории фамилии, я посмотрел, оформлены именно так. Ahasheni (обс.) 02:05, 16 апреля 2021 (UTC) Upd: а может и нужно ставить шаблон списка однофамильцев. В одних статьях есть, в других нет. Ahasheni (обс.) 02:13, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Практически ничего стоящего не смог найти по данному Княжеству, ни на русском, ни на английском. Про Лежскую лигу (в состав которой и вошло Княжество Арианити) немало публикации, но про само Княжество Арианити увы, чрезмерно мизерная информации в сети. Видимо, данное Княжество не представляло никакой значимости и фактически не обладало какого-либо политического веса. — Dzaibatsu (обс.) 00:13, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Название статьи действительно необходимо заменить, поскольку Informburo.kz - это более правильное название. Статья доработана в плане текста и ссылок. Так как информация в статье идет о портале СМИ, есть значимый аргумент в виде наград. Просим рассмотреть внесенные изменения. Спасибо.
Коллега, спасибо за добавление ссылок, но речь идет именно о переработке статьи, так как сейчас значимость просматривается, но сама статья в текущем виде должна быть сокращена до преамбулы. Разделы сайта, принцип работы, ссылки на социальные сети - это явные признаки ВП:НЕРЕКЛАМА. — Katsmen (обс.) 12:08, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Согласно ваших рекомендаций убраны разделы, которые вводят в заблуждение относительно саморекламы. Оставлено только те разделы, которые имеют подтверждение и значимость. ВП:НАДЁЖНОСТЬИСТОЧНИКА. Благодарим за указанные рекомендации.
Владимир, уточните, пожалуйста, какие ненужные подробности необходимо почистить?
Это сайт, поэтому можно попробовать ВП:ВЕБ. Там две явные заявки на значимость: Национальная премия в области СМИ «Уркер-2018» ("Лучшее интернет СМИ") [19] (но нужен источник не на номинацию, а на победу) и "Лучшее СМИ 2021 года: за вклад в реализацию семейной и гендерной политики в Казахстане" (хотя тут непонятно, что это за премия - как минимум, она, похоже, гендер-ориентированная и не организационная, а личная). Чистить нужно практически всё, что не описывает само издание. Разделы "Упоминание" и "Партнеры" удалить, раздел "История" очистить от фактов, не относящихся к деятельности издания или описывающих малозначимые факты на основе ссылок самого издания, убрать все внешние ссылки из текста. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:06, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо за рекомендации. Обязательно все рассмотрим и почистим. Только подскажите, пожалуйста (для понимания), почему раздел партнеры лишний? Ведь это факт, что сайт является партнером проекта является аналитическая телепрограмма "Информбюро" на телевизионном канале "31 канал[8]" (Казахстан). Имеется в виду, что тут ничего не надумано, есть подтверждение. Относительно премии "Лучшее СМИ 2021 года: за вклад в реализацию семейной и гендерной политики в Казахстане" - добавлена новая ссылка с описанием премии, чтобы не было ссылки только на сам сайт. Относительно раздела "История" также просим подсказать, что вы подразумеваете под фактами, которые не относятся к деятельности издания? Будем благодарны за пример, поскольку там всего несколько фактов и не понятно, что нужно убрать. Заранее спасибо вам за уточнения. Раздел "Упоминания" почистим.
Во-первых, этот факт ничем не подтвержден, даже в бесполезно прицепленной ссылке на Википедию о портале informburo не написано и партнерство вообще из неё не следует. А отсюда — во-вторых: не показана значимость этого факта. Для самого informburo это может быть значимо, а для остального мира ненужные сведения. Деятельность издания состоит из нескольких безусловно значимых вех: открытие, смена собственников и редакционной политики, закрытие, вызвавшие широкий резонанс публикации. Последнее не может быть изложено на основе собственного мнения издания, должна быть ссылка на авторитетный источник, а лучше три ссылки. Поэтому "В мае 2015 г. Informburo.kz были в числе организаторов теледебатов" должно быть описано не на сайте дебатов или самого kz, а, скажем, в новостяз соседних стран, раз это международный форум; "В 2017 г. Informburo.kz участвовали в заочных "дебатах"" - также должно быть описано другим СМИ, а не участниками дебатов; аналогично по ТЭЦ-2 - нужен чужой материал. Дана Круглова не нужна ни в каком виде, у нас ВП:НЕМЕМОРИАЛ, её смерть с работой не связана и резонанса не имела, да и сама персона критериям значимости, видимо, не соответствует. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:08, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо вам за такие пояснения. Убрано информацию из раздела Партнеры. Почищено раздел История от тех фактов, где могут вызвать спорное подтверждение. Для двух фактов Истории добавлены/изменены ссылки, согласно рекомендаций. Относительно журналиста Даны - убрано информацию, хотя относительно резонанса тут вопрос, видимо, просто требующий подтверждение, поскольку эта смерть связана с авиакатастрофой, о которой писали во всем мире, а также во всех СМИ Казахстана, пример https://forbes.kz/process/pri_krushenii_samoleta_bek_air_pogibla_izvestnyiy_jurnalist_dana_kruglova/. Очень хочется верить, что в таком виде статья будет более полезной для читателя. Спасибо.
Предварительный итог
Оставить, Портал имеет ряд наград и номинаций (см. Награды проекта), его деятельность выходит за пределы новостной — организация теледебатов на экономическом форуме, съёмки фильма памяти Салтанат Нукеновой. В рабочем порядке желательно дописать о периоде, когда портал был печатным изданием «Мегаполис». Yerkegali Maxutov (обс.) 12:39, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Певица. Этакий современный царь Мидас, «Все, к чему прикасается голос этой певицы, обретает…». Не знаю, есть ли там значимость, но такому панегирику не место в основном пространстве. Источников нет, если не считать ссылки на ютубчик. — Igor Borisenko (обс.) 12:26, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Как минимум, нарушение ВП:МАРГ и ВП:ЗНАЧИМОСТЬ. Из описания видно, что это разве что некая секта, поэтому должна описываться как маргинальное течение. Из представленных источников не видно, чтобы эту секту кто-то заметил. Также коллега Igor Borisenko обнаружил, что даже название предмета статьи несколько раз сменилось. Как максимум, это вообще ВП:МИСТ. Igel B TyMaHe (обс.) 12:59, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Гм. У меня смутное подозрение, что в представленных источниках (они об адвентистах) вот именно об этих господах ничего нет. Смущает также несоответствие названия статьи (на которое могли бы претендовать разные течения) текущему названию организации. 91.79 (обс.) 13:30, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Статья нуждается как минимум в переименовании. Даже на приведенном сайте религиозной организации название - не "Свидетели Иисуса Христа", а "Фундаментальный Иудаизм". Более того, даже в теле статьи это название встречается только раз, без источника. Не имел возможности оценить источники пока, но очень похоже на то, что речь о Евреи за Иисуса - но ведь это другое течение. Parovoz NFF (обс.) 10:32, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Проверил первый указанный в статье источник (Чернышев. Сектоведение), единственный АИ, якобы подтверждающий что-то о предмете статьи, а не о адвентистах и прочих. Ни Свидетели Иисуса Христа, ни Общество Фундаментального Иудаизма там не упоминаются ни на указанной странице, ни где бы то ни было еще. Гугль-книги и Гугль-школяр ничего о обществах "Свидетели Иисуса Христа", или "Общество Фундаментального Иудаизма" не знают. Можно удалять за банальное несоответствие ВП:ОКЗ — Шуфель (обс.) 10:58, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Статью поправил. Ссылки на источники добавил (хотя на момент вынесения статьи сюда их было вполне достаточно). Докторству подтверждения не нашел (хотя доктором он являлся), поэтому из статьи убрал. Соответствует как минимум пп. 4 и 6 ВП:УЧС да и по ВП:ПРОШЛОЕ вполне проходит. Цитируется в работах цивилистов и по настоящее время. Оставить однозначно. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 16:53, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]
1) Встречный вопрос: с каких пор он не ведущий? В РСФСР по-моему (могу ошибаться) было около пяти специализированных юридических вузов (Московский (реорганизован в юрфак МГУ), Саратовский, Свердловский, Ленинградский (реорганизован в юрфак ЛГУ) и Всесоюзный заочный (хотя его нельзя в полной мере отнести к РСФСР); юр. институты МВД в расчёт не беру это всё таки более узкий профиль), каждый из которых, в том числе и СЮИ, имел свою научную школу, представители которых, оказывали существенное влияние на развитие республиканского/союзного законодательства. 2) сн.3 ст. 176. в преамбуле на этот факт, кстати стоит сноска. — Евгений Юрьев (обс.) 23:10, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Евгений Юрьев, так не бывает, что все ведущие, а кто же тогда ведомые? Я Вас умоляю, какое существенное влияние на развитие республиканского/союзного законодательства мог оказывать Саратовский юридический институт???))) Его студенты учились по учебникам ведущих профессоров из ведущих советских юридических ВУЗов, таких как Юрфак МГУ или Всесоюзный заочный, ну может быть еще ЛГУ и всё, но никогда студенты МГУ не учились по учебникам саратовских профессоров!!! Я не отрицаю, что и Саратовский юридический институт, возможно, дал стране ведущих профессоров переведённых за свои выдающиеся способности в Москву в тот же МГУ, но стали они значимыми занимая профессорские должности в ВЕДУЩИХ центральных, общесоюзных ВУЗах, а не в переферийных. Кстати, рейтинги и значимость юридических институтов страны, включая Саратовский, вы можете посмотреть здесь. Теперь о "значимости" Загвязинского, в стенах даже своего "НЕведущего" Саратовского института! Самое смешное то, что на официальном сайте данного института, где имеется информация о всех более-менее значимых институтских деятелях прошлых и настоящих, о "великом профессоре" Загвязинском нет ни строчки, от слова, совсем! Даже о "великом саратовском юридическом лаборанте" доценте Волосевичетам статья есть, а о ЦЕЛОМ профессоре нет ни слова, не кажется ли Вам это странным? 109.252.115.15716:56, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]
1) Бывает, когда вузов не 200 вузов, а 3, к примеру, это даже своего рода уникальность (я сейчас говорю не совсем о википедийном смысле). 2) Опрос юр. портала за за 2015 год к сабжу не имеет никакого отношения.— Евгений Юрьев (обс.) 18:12, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]
1. Оказал и существенное. 2. Неправда. Учились таки в большинстве своем по своим учебникам, а на 30-е годы и учебников-то особо не было. Многие специальности преподавались по журнальным статьям. 4. На тот момент все юрвузы были по сути общесоюзными, т.к. обслуживали определенный обширный регион страны (каждый по нескольку определенных областей). 5. Современные рейтинги никакого отношение к вузам того времени не имеют. 6. С чего вы взяли, что вся информация должна быть в сети. При этом в изданиях вуза о нем есть упоминания. 6. Волосевич к данному обсуждению не имеет никакого отношения. 7. Вы опять и снова занимаетесь старым ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОКРУГУ. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 04:57, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Евгений Юрьев, если я Вас правильно понял, то Римское право отдыхает и нервно курит в сторонке, так как вся мировая юриспруденция зародилась в Саратове, в уникальном и ведущем юридическом институте, и особенно благодаря фундаментальному труду гениального Загвязинского: Хозрасчет сельпо // Советское государство : журнал. — 1933. — № 5. — С. 68—77!!! Ну Вам самому то, не смешно?) 109.252.115.15719:04, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Указанную работу, как и большинство работ он написал будучи доцентом Комакадемии, так что ваш эмоциональный выпад к делу отношения не имеет никакого. И да, для своего времени это фундаментальная работа. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 04:57, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
ВСЕПИШУЩИЙ, да вы что, он прямо своей фундаментальной работой революцию совершил в сельской торговле!!! До неё продавцы "сельских лавок" и знать не знали как и чем торговать? А тут у каждого из них на прилавке появился этот фундаментальный труд и торговля сразу пошла!!!))) 109.252.115.15708:30, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
ВСЕПИШУЩИЙ, жалко, что в "ведущем и уникальном" Саратовском институте вам не объянили, что Хозрасчёт это не Отрасль права, а всего лишь: метод расчёта расходов и доходов на предприятии в условиях плановой экономики, предполагавший равномерное распределение части прибыли в пользу «общественности» — работников предприятия. 109.252.115.15710:20, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
1. Какое отношение имеют современные рейтинги, рэнкинги и опросы к вузам 1930-х годов? 2. На 1937 год в СССР было всего 5!!! юрвузов (Ленинградский, Харьковский, Саратовский, Свердловский, Московский), причем рассматривать их как отдельные вузы даже сложно, поскольку а) управлялись все без исключения в командной форме НКЮ СССР б) практически весь профессорско-преподавательский состав периодически переходил из одного вуза в другой. Возьмите любого преподавателя-юриста того периода и посмотрите места работы - некоторые за 2-3 года меняли по пять вузов. Поэтому да, на тот момент все юрвузы СССР можно рассматривать как уникальные и ведущие. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 04:57, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Перечисленные вами три юрвуза РСФСР (из четырёх) как были так и остались лучшими в России в том числе и по современному рейтингу, а Саратовский институт там отсутствует, и у меня возникает вопрос, а был ли он в числе лучших во времена СССР? А может он был самым худшим, не допускаете такого? Ведь кто-то, по определению, должен был быть и самым худшим?) 109.252.115.15707:32, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
ВСЕПИШУЩИЙ, да, переводили наиболее способных и значимых преподавателей с периферии в центр в Москву, это так, поэтому, я и снял свои претензии по саратовско-московскому профессору Коваленкову и вы это прекрасно помните, но никуда не переведённый заурядный "профессор" Загвязинский, о "заслугах" которого не вспоминает даже сам Саратовский институт, тут причём??? И второе, хватит уже, вдвоем с Евгением, подменять и искажать понятия, ограниченное число ВУЗов в количестве 5 штук не делает их всех ведущими по умолчанию, один-два столичных ВУЗа университетско-академического уровня безусловно являются ведущими для остальных трёх ведомых периферийных институтов того-же профиля! И последнее, найдите мне в самой истории Саратовского института, написанной самими саратовцами К 80-ЛЕТИЮ САРАТОВСКОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА —САРАТОВСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ АКАДЕМИИ ПРАВА хоть одно слово об ведущей роли их института в советской правовой науке? А про организацию межпланетного и галактического шахматного турнира в Нью-Васюках, пускай рассказывает товарищ Остап Бендер, у него это лучше чем у вас получается!))) 109.252.115.15706:39, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Ок, цитирую статью. «К Саратовскому ИСП прикреплялись: Нижне-Волжский, Средне-Волжский края, Республика Немцев Поволжья, Калмыцкая автономная область, Дагестанская АССР и Северокавказский край с входящими в него автономными областями (Адыгейской, Кабардино-Балкарской, Северо-Осетинской, Чеченской, Ингушской, Карачаевской, Черкесской).», «По итогам госэкзаменов в 1941–1942 гг. СЮИ занял 2-е место среди юридических вузов после Ленинградского.» — Евгений Юрьев (обс.) 15:14, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Коллега ВСЕПИШУЩИЙ, не забыл, я говорил только об РСФСР, кстати, во время ВОВ временно функционировал Ташкентский юр. институт (могу ошибаться, но на этом вроде юр. институты СССР — всё). Кстати, когда-то у Тация читал, что до 1991 года на всей территории УССР было 3 вуза готовящих юристов (по-моему это: ХЮИ, юрфаки в Киевском и Львовском ГУ upd был ещё юр. фак Одесского ГУ, но Таций точно говорил только о трёх вузах готовивших юристов, при этом не перечисляя их— Евгений Юрьев (обс.) 11:01, 15 апреля 2021 (UTC)), а к 2008 году — 200 вузов готовили по специальности «право». — Евгений Юрьев (обс.) 08:03, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]
В УССР - да. Вообще во многих университетах были юрфаки до 1931. После остались только те о которых написали (можно по пальцам руки посчитать). Что касается вузов МВД - юристов с высшим образованием они до 70-80-х годов вообще не готовили (кроме академии МВД) - они были средними учебными заведениями. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 08:18, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
ВП:ПРОШЛОЕ п. 1 и 2. Достаточная биографическая информация для написания статьи в источниках есть. То, что на статьи учёного-юриста продолжают ссылаться спустя 80+ лет после их публикации — это крайне серьёзный признак его «заметного вклада» в юридическую науку (и в общем-то большая редкость). Оставлено. --aGRa (обс.) 23:01, 23 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Незадекларированная реклама очередного ICO-шного скама, созданная с одноцелевой учетной записи. Кстати в статье ни слова про ICO (!), что символизирует. ну в общем нет значимости, нет независимых авторитетных источников, реклама очередного потенциального пузыря на ICO. 94.25.172.113:30, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, это действительно моя первая статья на русскоязычной Википедии. Но я не пытался продвигать продукт или вводить кого-то в заблуждение. Я увлекаюсь игровой журналистикой, моя цель — понять, как работает Википедия, ее принципы, правила и т.д., в изучение которых я уже вложил немало времени. Прежде всего, это нужно мне для профессионального роста. К сожалению, уделять много времени написанию большого количества статей я не могу. С удовольствием дополню русскоязычную Википедию еще несколькими текстами (переводами) о других популярных и не очень облачных сервисах (Shadow, Luna и т.д.) — Эта реплика добавлена участником VovATooL (о • в) 11:47, 14 мая 2021 (UTC)[ответить]
Касательно статьи о Boosteroid, я использовал информацию в открытом доступе (ту, которую нашел), в т.ч. на доверенных ресурсах по типу официальных страниц Huawei и Intel. Я был уверен, что этого достаточно для создания базовой статьи о Boosteroid. — Эта реплика добавлена участником VovATooL (о • в) 11:47, 14 мая 2021 (UTC)[ответить]
По поводу ICO могу сказать, что натыкался на его упоминания в некоторых статьях. После обращения в поддержку сервиса эту информацию мне не подтвердили, ссылаясь на нынешний статус компании и услуги, которые она предоставляет. Тут могу лишь предполагать, что вышеуказанный “скам” не является отображением реальности, так как проект сейчас находится на стадии развития облачного сервиса. — Эта реплика добавлена участником VovATooL (о • в) 11:47, 14 мая 2021 (UTC)[ответить]
Если нужно заменить/дополнить источники/текст (в т.ч. русскоязычные), я это сделаю, но буду признателен за дополнительную помощь в оформлении/неписании статей. — Эта реплика добавлена участником VovATooL (о • в) 11:47, 14 мая 2021 (UTC)[ответить]
25.08.21 я обратился на маркетинговую почту Boosteroid и получил этот ответ:
"Уже 4 года Boosteroid — это исключительно сервис облачного гейминга, использующий технологию, похожую на сервисы GeForce Now, Google Stadia, и т.д. Сервис не имеет ничего общего с криптовалютой, оплату принимает только в евро. На чек-аут странице сервиса видно, что мы используем всемирно известную платежную систему, которая не принимает оплату в криптовалюте."
Статью про Boosteroid дополнил новой информацией про запуск в Украине и Северной Америке. Также перевел и отправил на патрулирование статью про xCloud.
Мне нравятся песни группы Винтаж и девушки этой группы. Я в восторге от смелости обложки этого альбома. Но, на мой взгляд, у только сегодня вышедшего музыкального альбома ещё нет и не может быть значимости. А использовать Википедию в рекламных целях, на мой взгляд, против правил. — Jim_Hokins (обс.) 14:13, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Подождать недельку, другую, наверное, можно. А по мне девушка и обложка тихий ужас, раз уж тут решили высказывать личные суждения. Но критика и рецензии будут почти наверняка.— 93.80.2.6815:40, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Статья, написанная участником группы. Масса ссылок на трансгуманизм и прочее, но на саму группу - ЖЖ и источники подобного уровня. На мой взгляд, чистый ПР незначимой группы.— Victoria (обс.) 16:46, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Участником группы я был году в 2011 - сказал в микрофон несколько фраз. Будет жаль если Википедия потеряет эту статью о таком особенном творческом проекте которому более 25 лет, и также что статья является редким примером когда аудио и видео проекта можно слушать/смотреть прямо со статьи Vitaly Zdanevich (обс.) 04:06, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Оставить Группа не нравится, музыку Аргонова тоже не очень люблю, трансгуманистические темы у них смешные. Но. Всё же Аргонов и Климковский, как и этот его проект достаточно известные. Немного источников. Сам удивился, что информации в каких-то сторонних мало. 1, 2, 3— SergioOren (обс.) 21:10, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Ну что ж, попробую высказаться в защиту с точки зрения правил:
Основными источниками к статье являются сетевые издания, имеющие свидетельство о регистрации СМИ и редакционный контроль. В частности, all-rf.com, vladnews.ru, vz.ru. Я не могу представить ни малейшей причины, по которой эти источники не прошли бы ВП:КОИ, особенно в контекстуальной зависимости к утверждениям обсуждаемой статьи.
Значимость также поддерживают ряд публикаций в научных статьях (в частности "определил жанр своего произведения как оперу в стиле техно" в публикации профессора кафедры теории и истории музыки МГИК). Независимость этих источников не оспаривается.
Также к проходящим ВП:КОИ источникам относится полиграфическая продукция лейбла для альбомов, изданных на физических носителях.
Ссылки на ЖЖ таки есть, но их число мизерное (6 из 53) относительно общего числа источников.
Конкретно ссылки на ЖЖ Лукьяненко и Завалишина не нарушают правил, так как по тексту статьи служат прямым источником к утверждениям конкретно этих людей относительно творчества группы и BLP никак не задевают.
Оставшиеся несколько ссылок на самостоятельно изданные источники написаны нейтрально, непосредственно по теме статьи и в контексте текущего использования напрямую разрешены правилами. В некоторых местах есть ссылки к тривиально проверяемым утверждениям. Это неправильно с точки зрения стиля, но не является причиной к удалению.
А теперь несколько утверждений под моей личной оценкой редактора Викиданных, человека, отслеживающего лицензионно-свободные проекты, и просто зануды.
Утвержение автора номинации Victoria "Статья, написанная участником группы" формально неправильное. Зданевич никогда не входил в коллектив "Complex Numbers". Есть только связь к Viktor Argonov Project (в виде пары предложений), которая даже не упомянута в статье. Так что непонятно, о каком ПР идёт речь.
Проект Complex Numbers является единственным известным мне масштабным коллективным проектом, выпускающим работы в stem-формате с лицензией CC-BY-SA 4.0. На сегодняшний день в соответствиями определениями osd понятие свободной музыки фактически мертво. Например, по соседним категориям можно найти Дорога без возврата (рок-опера), но при более подробном рассмотрении видно, что свободность там нарушена и опубликованы лишь фрагменты. В целом картина удручающая и целям фонда Викимедиа по приоретизации свободного образовательного контента не соответствует.
В частности, Блэк-метал сейчас иллюстрирован несвободным обрезком Файл:Death_-_Born_Dead.ogg с отметкой "Заменяемость: невозможно заменить". Внезапно обнаруживается, что оно таки заменимо, в том числе БМ-ремиксами от Complex Numbers под Share-Alike-лицензией. Это не относится к значимости; и юридических последствий это скорее всего не несёт. Это вопрос резолюций WMF, и готовности участников следовать миссии, описанной в резолюциях. --Lockal (обс.) 14:15, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Это всё интересно, но к сожалению к значимости группы, а значит и к возможности сохранения статьи отношения не имеет. Музыка под свободной лицензией? прекрасно, можно её использовать в статьях как примеры, но опять же значимости не добавляет.— Victoria (обс.) 06:56, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
А это к началу моего комментария, я всё там объяснил. Применительно к общим критериям значимости: "достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках" требования выполнены. Соответствия критериям значимости отдельных персоналий от статьи про коллектив, основанный нынешними к. ф.-м. н. и PhD ждать вредно, это превратит статью в зонтичный мусор. --Lockal (обс.) 08:30, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
ВП:ВУС для восстановления удалённых страниц, восстанавливать версию 2012 года, написанную хз как по хрен пойми каким источникам, никто не будет. Сейчас все ключевые источники после 2012 года. --Lockal (обс.) 08:30, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Источники представляют собой ВК, первичку, ЖЖ и сайты о трансгуманизме, которые группу даже толком не упоминают. ВП:КЗМ (как и КЗДИ) не заметно даже на горизонте: никаких наград, мест в чартах, подробных упоминаний или частого внимания со стороны АИ нет. Удалено, ― Meteorych(обс.)17:41, 21 апреля 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
@Meteorych:, а я всё же настаиваю на соответствии ВП:КЗДИ #1.3 и сохранении статьи. Группа освещена в СМИ достаточно, чтобы поддерживать статью (развёрнутая аргументация в моём комментарии выше), эти СМИ независимы и авторитетны. КЗМ тут определённо неприменим, немассовость всё так же подтверждается рецензиями (которые написаны не какими-то рандомами с ЖЖ и ВК, а людьми, имеющими википедийную значимость в сфере творчества). Да, число источников тут не измеряется сотнями, но правила ничего не говорят о числе источников (кроме как "желательно несколько"), да и вы не найдёте Creative-Commons группы c объёмом АИ больше, чем у этой группы. Наличие ссылок на сайты о трансгуманизме при этом классический ВП:НЕУД, решается чисткой без потери ядра статьи. --Lockal (обс.) 20:51, 21 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Соответствие ни КЗМ, ни КЗДИ тут не прослеживается. Коллектив не просто должен упоминается, а иметь рецензии/обзоры на продукты своей деятельности от серьёзных музыкальных изданий, которые как раз таки в статье и не представлены. При этом статья обильно содержала первичные источники (на лейбл, на себя, еще на какие-либо трансы-ресурсы), нечто опосредованно связанное с коллективом (интервью не совсем по теме) или вовсе явный неформат (вроде ссылки на Steam), кои к доказательству значимости применены быть не могут. Итог коллеги @Meteorych оставляю без изменения. Статья действительно подлежала удалению, но возможно спустя какое-то время АИ появятся, и её можно будет восстановить при условии глубокой переработки материала. Deltahead (обс.) 09:46, 22 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Значимость самоочевидна (одних интервик сколько), источников к определению подбросил. В любом случае, за нарушение ПРОВ в течение аж двух недель без дополнительных претензий (оригинальные исследования, сомнительные факты, маргинальщина и т.д.) у нас статьи не удаляются. Перенести бы ее на ВП:КУЛ - и вся недолга. Одна проблема - по-видимому, эта статья просто копипаст вступительной части раздела Память#Сенсорная_память. После моей обработки напильником у нее есть более конкретное определение и пара дополнительных источников, но достаточно ли этого для отдельного существования статьи, стоит ли теперь сокращать Память#Сенсорная_память? — Шуфель (обс.) 10:47, 20 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Самоочевидна - не подход Википедии )) В приведенных "источниках" (из БРЭ, например) - упоминание "в скобках" ("Чаще всего рассматривалась структура памяти, состоящая из трёх таких блоков (Р. Аткинсон и др.): очень кратковременного (сенсорная память), кратковременного (рабочая память) и долговременного (семантич. память)") - на ОКЗ ну никак. Перенос на КУЛ - возможен, конечно, где она может пролежать пару лет до очередного КУЛ-марафона, в рамках которого будет унесена обратно сюда, в худшем случае. Вопрос в том, нужно ли и перспективно ли разделение Памяти с т.з. полноценных статей. Возражать, впрочем, не буду, если кто-то из ПИ/А увидит потенциал. saga (обс.) 20:41, 22 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Без источников, которых нет, статью никто улучшить не сможет. И удалять такой объем никто не будет. Поэтому перенос на КУЛ = сохранить в нынешнем виде, сначала с шаблоном о КУЛе, потом просто так. Igel B TyMaHe (обс.) 10:18, 23 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Не побольше, а 300 символов. На КУЛ не устраняют все проблемы статей, только конкретные критические недостатки. Если статья побывала на КУ и оставлена, на КУЛ ей делать нечего - возвращение на КУ ей не грозит. Igel B TyMaHe (обс.) 14:49, 24 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Возможно, вы не заметили, но определение опирается на "Краткий психологический словарь", где данному понятию посвящена отдельная статья, а в списке литературы есть еще несколько источников, где данное понятие подробно рассматривается, так что с ОКЗ все в полном порядке. — Шуфель (обс.) 09:52, 24 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Оставить: Чебатков относится к Деятелям массового искусства и культуры и имеет неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в информационных изданиях, интернет-ресурсах, популярных теле- и радиопрограммах (первый пункт, третий подпункт), а именно: «Вечерний Ургант»[1][2][3], «вДудь»[4][5], шоу «Stand-Up» на ТНТ[6][7]. Статья, на данный момент, малообъёмна и её точно надо будет дополнять, но это не повод для её удаления (Казнить нельзя, помиловать). — Lyupinov (обс.) 19:59, 14 апреля 2021 (UTC)
UPD: Добавил публикации в СМИ, в качестве источников, как здесь, так и в статье. Также добавил в статью его работу в качестве актёра озвучки в анимационном мультсериале «Рюкзак Олли» — Lyupinov (обс.) 12:49, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Даже если смотреть на персоны с точки зрения ВП:ОКЗ, Дудь и Ургант — это вполне внешние по отношению к персоне источники, их нельзя называть «не независимыми». А с точки зрения ВП:ШОУБИЗ достаточно продемонстрировать популярность персоны, и появления у тех же Дудя и Урганта вполне подтверждают наличие у персоны требуемой правилом известности: их жизнь и деятельность «освещаются неоднократно в популярных телепрограммах, на авторитетных интернет-ресурсах». А кроме них есть ещё, например, не только стильный, модный, молодёжный SRSLY ([20]), но и куда более степенный Esquire ([21]). Статья оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 15:30, 2 мая 2021 (UTC)[ответить]
Значимость персоны по п. 3 ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ, ВП:ШОУБИЗ не подтверждается. Принимая во внимание род деятельности персоны, для наличия значимости необходимо иметь значительно более широкое освещение творчества и (или) личной жизни авторитетными источниками. — Ketana2000 (обс.) 21:28, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Действительно, «Дочка прокурора» несмотря на большое количество просмотров не удостоилась существенного внимания со стороны критиков. Другие работы — тем более, особенно учитывая, что это всё фиты с более значимыми исполнителями. Биография не описана достаточно подробно в наиболее авторитетных АИ (флоу, лента, афиша и пр.); в Афише персона лишь упомянута ([22]). Srsly является слишком молодым, менее популярным и авторитетным изданием, более узко заточенным; в нём находится единственное сколько-нибудь подробное интервью, но, боюсь, этого мало. Профильных тиктоковских премий — и тех нет. С учётом вышесказанного, полагаю, что на данный момент о значимости исполнительницы говорить рано, она не показана. На данный момент статья удалена. — Good Will Hunting (обс.) 14:52, 2 мая 2021 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/14 апреля 2021#NGC 2015. -- QBA-II-bot (обс.) 05:00, 14 апреля 2021 (UTC).png)
