Хотел бы оспорить подведенный итог по статье и, в частности, источникам. К статье приведены сноски на работы профессора Юрия Дмитриевича Земенкова, заведующего кафедрой "Транспорт углеводородных ресурсов" Нефтегазового университета, лауреата большего количества премий и автора большого количества работ, в том числе мной указанной; Владимира Дмитриевича Галдина, доктора технических наук, профессора кафедры «Теплоэнергетика» и т.д. Указанные авторы являются уважаемыми экспертами в своей области, таким образом, их книги являются авторитетными источниками. Не вижу проблемы, в том что в данном случае приведены ссылки именно на учебные пособия - например, работа Гуревича Давида Файвушев, согласно предисловию предназначена для инженерно-технических работников заводов, конструкторских бюро и проектных институтов. Вся указанная мной в статье информация проверяема и присутствует в указанных мной источниках.
Возможно, предпосылками к возникновению итога "Удаление статьи" стал тот факт, что отсутствует ссылки на статьи именно о предмете статьи - УПТПИГ. Обращаю внимание, что отдельных статей именно на эту тему нет, поскольку данная установка всегда рассматривается авторами в контексте компрессорной станции в целом.
Таким образом, если администраторы Википедии подтвердят оспоренный итог "Удаление статьи", я бы попросил оценить возможность переноса материала в существующую статью "Компрессорная станция" в виде подраздела. — Эта реплика добавлена с IP 217.151.131.47 (о) 14:20, 24 апреля 2017 (UTC)
Коллега, в написанном мной итоге есть синяя ссылка на общий критерий значимости. Там, в частности, говорится, что предмет или тема статьи предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Если вы перейдёте по этой ссылке, то вы увидите, что каждое слово в этой фразе имеет значение. Если вы перейдёте по ссылке на руководство Википедия:Авторитетные источники, то вы увидите, что авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Поэтому, для того, чтобы тема или предмет статьи были значимы, требуется достаточно подробное их рассмотрение в независимых авторитетных именно в этой области источниках. Желательно вторичных или третичных. Ничего подобного в статье замечено не было. Вы можете помочь в пересмотре итога, если приведёте пару-тройку таких источников. Пусть они будут посвящены предмету стати не полностью, хотя бы частично. Но они должны подробно рассматривать предмет статьи, быть независимы и авторитетны. Пока же перечисленные источники подтверждают всё что угодно, только не значимость предмета. --Hercules (обс.) 17:40, 24 апреля 2017 (UTC)
Рассмотрите, пожалуйста, нижеуказанные источники:
Компрессорные станции магистральных газопроводов. А.А. Коршак - Ростов-на-Дону, 2016. - глава 2.4 "Системы импульсного, топливного и пускового газа, а также газа собственных нужд".
Эксплуатация компрессорных станций магистральных газопроводов. А.Н. Козаченко. - 1999. - глава 2.10 "Система импульсного газа" глава 2.11 "Система топливного и пускового газа на станции".
Энергетика трубопроводного транспорта газа / под редакцией Козаченко А.Н.; Никишин В.Н., Коршаков Б.П. - М: изд. РГУ Нефти и газа им. Е.М. Губкина; 2001. Глава 2.6 "Системы импульсного, топливного и пускового газа на станции".
По Вашим рекомендациям написал статью Системы импульсного, топливного и пускового газа. Постарался убрать все лишнее, вся информация основана на указанных источниках. Прошу Вас проверить указанную статью. Дополнительно хотел бы сообщить, что не "пишу всё, что где-то слышал", а пишу то, с чем ежедневно сталкиваюсь в ходе выполнения рабочих обязанностей, но по незнанию делаю это не по правилам Википедии, в связи с чем и нужна Ваша помощь. Спасибо. Unixinu (обс.) 10:47, 3 мая 2017 (UTC)
пишу то, с чем ежедневно сталкиваюсь в ходе выполнения рабочих обязанностей – это плохо, неправильно. Писать надо по источникам, а не по собственным наблюдениям. См. ВП:ОРИСС. Дальнейший диалог, наверное, лучше вести на странице обсуждения статьи. Hercules (обс.) 22:07, 3 мая 2017 (UTC)
С БУ. Плохой перевод; судя по некоторым ошибкам и слогу, не машинный. Необходимо доработать и(ли) оценить допустимость такого текста в основном пространстве.--Draa_kultalk05:04, 14 апреля 2017 (UTC)
Не подтвержденная нахождением источника онлайн, но достаточно откровенная копипаста пополам с оверквотингом воспоминаний героя статьи. Плюс неуверенная значимость, по крайней мере, если не продираться через воспоминания, а судить по инфобоксу (лауреат конкурса области и главный внештатный (!) офтальмолог области) Tatewaki (обс.) 05:59, 14 апреля 2017 (UTC)
Возможно, что и есть соответствие паре пунктов ВП:УЧС, но в таком виде... Во-первых, копипаста. Кусок гуглится отсюда, артефакты вида (ссылка 10, 11), (Ссылка 13 ), (ссылка ?); и т.д. несть числом. Это примерно треть статьи. Во-вторых, дословное цитирование воспоминаний "о себе" на полстатьи. (А статья, на минуточку, 60 кБ). Далее несколько абзацев рекламы успешного бизнес-проекта, имя которого «Клиника профессора Запускалова». Оставшиеся процентов 20 – подробное медицинское описание одной из сформулированных идей профессора, успешно защищенной в кандидатской диссертации некоей Глыбиной И.В. Если всё это убрать, от статьи ничего не останется. Удалено. Желающие привести всё это в божеский вид могут обратиться к одному из администраторов для переноса в личное подпространство для переработки. --Hercules (обс.) 21:14, 23 апреля 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Считаю, что содержательно предыдущий итог подведён правильно. Есть АИ, значимость по ВП:ПРОШЛОЕ.Оставить. --SVSolo (обс.) 11:17, 14 апреля 2017 (UTC)
Биографического словаря "Комдивы" обычно недостаточно для ВП:ПРОШЛОЕ. Но его биография есть в энциклопедии "Сталинградская битва" - а это помимо прошлого уже похоже и на п.3 ВП:ВОЕННЫЕ. Да и не только дивизией он командовал, но и был командующим артиллерии двух армий. Оставить --Archivero (обс.) 18:49, 14 апреля 2017 (UTC)
Сколько менее значимых личностей есть в Википедии и никто их не удаляет. Генерал, воевавший на двух войнах, прошедший Сталинград (прочитайте сколько фашистов и немецкой техники уничтожили его артиллеристы) как никто другой достоин быть увековечен в памяти соотечественников. Оставить
По сведениям из РГБ, первое отдельное издание романа было в 1979 году (издательство Лиесма, Рига). Обложка от него доступна, например, здесь. Как правильно поступить - заменить файл и элементы описания в этой загрузке или создать новую?--Yellow Horror (обс.) 10:17, 16 апреля 2017 (UTC)
ВП:КЗДР. И такой момент - сколько с 1991 года в Беларуси расстреляли - точно не известно, считается что около 400, так вот сабж - один из широко известных, можно и этого года упоминания найти. Оставить --Archivero (обс.) 18:56, 14 апреля 2017 (UTC)
См. ВП:БИО-ОБЩИЕ: можно ли он нем ещё что-то написать? В данном виде это всего пара абзатцев, которые с лёгкостью можно перенести в статью о самом теракте. --charmbook10:51, 15 апреля 2017 (UTC)
Ну если перенести - другое дело - согласен, можно и перенаправление сделать. БИО в статье действительно нет: родился в 1986, задержан в 2011. --Archivero (обс.) 14:34, 15 апреля 2017 (UTC)
Очень значимо само событие: расстрел невиновного человека по обвинению в теракте.
В статье только ссылка на сайт компании, которая является "официальным представителем итальянской торговой марки Vittorio Arnelli". Ничего толкового для подтверждения значимости модельера навскидку не гуглится. Удалено. --Михаил Лавров (обс.) 18:50, 22 апреля 2017 (UTC)
Не формат, да и на копивио похоже (в поисковике ищется, но достоверно проверить у меня не получилось). Всё как положено - нет источников и возможно значимости. Barbarian (обс.) 14:47, 14 апреля 2017 (UTC)
Не, ну вы что... Загляните в немецкий раздел, там вагон источников. "Анализ", похоже, передрали с французского, но там тоже без источников, надо либо удалить, либо переработать. Но статью зачем удалять? --46.29.79.19015:46, 14 апреля 2017 (UTC)
Со значимостью проблем нет, как показал коллега 46.29.79.190. Повесил шаблоны о недостатках статьи, в том числе о возможном ОРИССе в разделе "Анализ", оставлено. --Михаил Лавров (обс.) 19:03, 22 апреля 2017 (UTC)
Оставить. Со значимостью проблем нет, звание Героя Труда дает значимость по ВП:КВНГ. Добавил пару предложений, теперь около 600 символов, проблем с ВП:МТ тоже нет. На сайте Герои страны есть более подробная биография, по которой, если кто захочет, может написать более подробную статью. Никонико (обс.) 19:47, 14 апреля 2017 (UTC)
Итог
Подтверждаю предварительный итог: биографии на сайте «Герои страны» — достаточно (там весьма подробная биография и есть дальнейшие ссылки), ВП:ВНГ выполнено, катастрофической малости нет, и есть что написать ещё, так что неделю обсуждать здесь смысла нет, bezik°20:04, 14 апреля 2017 (UTC)
Не в первый раз создаётся такое перенаправление на ТПП РФ, и было уже несколько попыток в статью про ТПП РФ вклеить историю про ТПП СССР. Предлагаю разобраться с предметами статей — насколько там имеет место подтверждаемое независимыми источниками столь глубокое правопреемство, что необходимо в статье про ТПП РФ писать подробно про ТПП СССР и делать такое перенаправление, bezik°14:58, 14 апреля 2017 (UTC)
ТПП СССР - ТПП РСФСР - ТПП РФ преемственность. В статье ТПП РФ есть ссылки на книги Федотова там подробнее о преемственности. Существуют: Приказ Председателя Президиума ТПП СССР «О ликвидации ТПП СССР и создании Конфедерации торгово-промышленных палат суверенных государств» от 6 декабря 1991 года № 28, Совместный приказ ТПП СССР и ТПП РСФСР от 6 декабря 1991 года «О создании совместной комиссии по передаче имущества и денежных средств от ТПП СССР в ТПП РСФСР». Из статьи ТПП РФ удаляется информация, подтверждённая источниками. Если не все документы гуглятся, то следует сходить в библиотеку. Или хотя-бы попытаться обсудить.--1.b2-b4 (обс.) 16:02, 14 апреля 2017 (UTC)
См. ответ на Обсуждение:Торгово-промышленная палата России#Преемственность. Вкратце: нет, в этой книге нет свидетельств о правопреемственности (есть только сведения о передаче имущества); но и даже если будет показана формальная правопреемственность, то для такого перенаправления нужно показать, что эти две организации настолько единый объект, что в историю одной должны описывать в другой, bezik°16:10, 14 апреля 2017 (UTC)
В любом случае, самым оптимальным исходом данного обсуждения было бы создание самостоятельной статьи о ТПП СССР (естественно, без самиздата от ТПП РФ и навязчивой раскрутки г-на Катырина, от которой мы в проекте страдаем уже не первый год), bezik°16:19, 14 апреля 2017 (UTC)
Даже там если и есть (была) какая-то преемственность, сейчас «Торгово-промышленная палата СССР» — предмет истории и должна рассматриваться с точки зрения истории. Перенаправлением на действующий субъект это быть не может. Имхо, пусть лучше будут красные ссылки, пока кто-нибудь не напишет статью. --46.29.79.19016:20, 14 апреля 2017 (UTC)
Правопреемство очевидно. С развалом СССР, всё имущество ТПП СССР было передано в Российскую ТПП (включая всё дальнезарубежное, кроме имущества палаты в странах СНГ). Раскрутка Катырина или кого-бы то ни было закончится, когда в статью вернётся, удалённый вандально и без обсуждения, основанный на источниках раздел «история». Читателю станет понятнее, что авторитет этой организации и её многомиллиардное имущество создавался другими людьми и в другие времена. Разделы «история» помогают понять, например, что ректором МГУ был не только Садовничий. А Московское промышленное училище стало по-тихоньку МХТИ. 1.b2-b4 (обс.) 16:42, 14 апреля 2017 (UTC)
Топикстартер сначала удалил раздел «история», а затем вынес сюда на удаление перенаправление. Перенаправление не препятствует созданию отдельной статьи. Топикстартеру не нравится Катырин, и мне тоже. Но удаление из статьи информации об истории, подтверждённой бумажными источниками, мне не нравится ещё больше.--1.b2-b4 (обс.) 17:18, 14 апреля 2017 (UTC)
Это неверно, что мне «не нравится Катырин», мой скромный уровень не позволяет делать такие суждения о деятелях такого крупного масштаба. Но мне очень не нравится спам, который уже не один год в раскрутку его имени наваливается на наш волонтёрскмй проект, и в этом мне волею судеб пришлось разбираться. Наличие или отсутствие перенарпавления действительно не мешает созданию отдельной статьи. Но всякое перенаправление должно быть корректным по смыслу. Из всей истории ТПП РФ единственная подтверждённая связь с ТПП СССР — передача имущества от второй к первой, притом к тому моменту ТПП РФ какое-то время просуществовала с ТПП СССР параллельно. А приём, когда для придания почтенности организации ей пририсовывается какая-нибудь древняя история, нам слишком хорошо известен (см. ВП:ВРЕД, ищите по слову «правопреемница»), bezik°19:23, 14 апреля 2017 (UTC)
Удалённый из статьи раздел «история», основывался на авторитетных источниках, спамом не являющихся (см. выше, со слов ТПП СССР - ТПП РСФСР - ТПП РФ). Почтенность или никчёмность при описании объекта меня не интересует. Главное полнота изложения, основанная на АИ. Безосновательное препятствование наполнению статей информацией никак не допустимо. Кроме подозрений на пририсовывание и проталкивание, весомых аргументов об отсутствии прямой юридической преемственности между ТПП СССР и ТПП РФ так и не приведено. Как и не даны удовлетворительные пояснения, основанные не на эссе а на правилах, причины удаления раздела «история» из статьи.--1.b2-b4 (обс.) 20:55, 14 апреля 2017 (UTC)
С быстрого по размеру: статья, безусловно, нуждается в дополнении, но тут больше вопрос к значимости и дополняемости, чем к текущему размеру. – Meiræ15:51, 14 апреля 2017 (UTC)
Ну если тиражный критерий не действует, то ничем не могу помочь, других признаков значимости на вскидку не усматривается. Dmitry89 (talk) 12:09, 3 мая 2017 (UTC)
Ресторатор-аналитик -- персонаж интересный. Я ожидал на странице подробных сведений о нём, чтобы разобраться, почему к его мнению по всем поводам предлагается прислушиваться. Но объективных данных мало, а редкие статьи составлены в основном со слов самого предмета описания. Так что статья получается скорее мистификацией, чем перечнем фактов. chAlx (обс.) 22:25, 22 апреля 2017 (UTC)
Оставить. В статью с момента вынесения на обсуждение добавлены значительные правки, содержащие ссылки на авторитетные источники (Телеканал Россия-1, Вести.Ru, Комсомольская правда). Деятельность Меркури как блогера регулярно освещается СМИ, в настоящее время он также участвует в качестве постоянного эксперта в эфирах радиостанции «Вести FM» и ток-шоу на федеральных каналах. Slon89 (обс.) 15:50, 23 мая 2018 (UTC)
Итог
По критериям значимости, как ПИСАТЕЛИ, данная личность, к сожалению, не проходит. Нет профессиональных премий, участия в престижных жюри, рецензий от ведущих критиков, и так далее. Аргументы «добавлены значительные правки, содержащие ссылки на авторитетные источники (Телеканал Россия-1, Вести.Ru, Комсомольская правда). Деятельность Меркури как блогера регулярно освещается СМИ, в настоящее время он также участвует в качестве постоянного эксперта в эфирах радиостанции „Вести FM“ и ток-шоу на федеральных каналах» тоже, к сожалению, не достаточны. Интервью не всегда подходящие АИ. Тиражный критерий, по которому ранее оставил статью уважаемый коллега Dmitry89 у нас был отменен. По БИЗ (за открытие своих ресторанов Citrus, Tennis Cafe, La Casa, Rubens и Лубянский) он тоже пока не проходит. Между тем, к сожалению, я не могу с Dmitry89 согласиться в том, что «других признаков значимости на вскидку не усматривается». Исходя из многих источников ([4], [5] и др.) он был один или два раза чемпион Греции по академической гребле. Академическая гребля — олимпийский вид спорта. По нашим правилам значимы победители видов спорта, признанных Международным олимпийским комитетом, а именно «Участники Олимпийских игр, победители и призёры Паралимпийских и Сурдлимпийских игр, чемпионатов и Кубков мира, континента или государства в любом виде спорта». То есть по СПОРТСМЕНЫ он проходит железно и статью нужно оставить.
Но здесь выявляется небольшая проблема. Все источники (по крайней мере те, которые я видел) где он указан чемпионом написаны лично с его слов. И авторитетность их невелика. Более усиленный поиск авторитетных источников по данному факту ничего не дал. Далее, если мы прочтем автобиографию, то узнаем, что Илиас Меркури переехал в Грецию в возрасте одного года, где он прожил с 1973 по 1991 год, то есть до 19 лет. И в это время успел быть один или два раза чемпионом страны по гребле. По возрасту это очень маловероятно, что он участвовал и даже тал чемпионом. Участие для взрослых проходит для тех, кто старше 18 лет. Правда вот здесь видно, что участвовать (не во взрослой категории) можно и с 16 лет. То есть чисто теоретически он мог быть чемпионом и даже два раза. Но так как пока не найден ни один авторитетный источник такого рода то статью, к сожалению, пока следует удалить.
Между тем в будущем статью можно будет подать на восстановление если у персоны появится дополнительные критерии по ПИСАТЕЛИ, КЗДИ или КЗЖ. (Человек ещё достаточно молод и только по тому, как он смог выучить русский язык можно понять, что и амбициозен и впереди могут быть дополнительные успехи.) Статью так же можно будет быстро восстановить если будет найдет источник, что он таки был хоть раз чемпионом Греции по академической гребле с 1988 по 1991 год. (Лучше всего поднять спортивные справочники на греческом языке за эти годы). А пока удалено. С уважением, Олег Ю. 12:40, 24 мая 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Дистрибьютор сырья для косметики, бытовой химии. Источники - оффсайт и новости о благотворительных акциях. Статья 2010 года. --Archivero (обс.) 21:08, 14 апреля 2017 (UTC)
Лейбл звукозаписи, основанный в 1995 году. Статья краткая. Ни одного независимого источника (интервью ВКотакте, Фейсбук, ютуб). Статья 2016 года. --Archivero (обс.) 21:08, 14 апреля 2017 (UTC)
Уважаемый,Archivero - смотрите внимательно - все ссылки на Фейсбук, Ютюб и тд в статье присутствуют. Краткость описания деятельности компании не является критерием к удалению статьи о компании.
Новосибирский производитель очков российского дизайна, основана в 2007. Источнки - упоминание компании в интервью Ренаты Литвиновой. Оффсайт уж не работает - может и компании-то нет уже. Статья 2013 года, весь вклад автора. Запрос значимости висит тоже с 2013 года. --Archivero (обс.) 21:08, 14 апреля 2017 (UTC)
Производит профессиональные футбольные мячи, лицензиат FIFA. Онсована в 2001. Статья - справка. Источника два - оффсайт и интернет-магазин. Статья 2011 года. Поиск АИ ничего не дал. --Archivero (обс.) 21:08, 14 апреля 2017 (UTC)
Как писатель не удовлетворяет ни ВП:ПИСАТЕЛИ, ни ВП:КЗДИ. Широкого или неоднократного освещения жизни и деятельности в статьях и энциклопедиях не наблюдается. Небольшие упоминания есть (например, dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/202710), однако они не позволяют написать хотя бы небольшую статью. Как религиозный деятель ведёт более активную деятельность: является ведущим ряда религиозных телепрограмм, издавал книги, президент некой ассоциации «Международный христианский мост», основатель движения «Духовная дипломатия», советник ряда комиссий Конгресса США. В принципе, данные деятельности могли бы служить обоснованием значимости персонажа по ВП:РД п.3, однако на основании имеющихся источников сложно написать статью о нём. В актуальных новостях персона упоминается в основном как «друг семьи Евтушенко» в связи с его смертью. Время от времени публикуются его различные интервью и пишется об участии в тех или иных семинарах, однако этих упоминаний недостаточно для написания статьи. Кроме того, текст, в настоящий момет находящийся в номинируемой статье, является кипипастой и кочует с сайта на сайт (например 1 или 2 — оба весьма сомнительного качества и достоверности, возможно, что и они цитируют Википедию, тогда данный текст нарушает ВП:ОРИСС), его первоисточник неизвестен. В данном виде статью необходимо удалить, однако в будущем она может быть занова написана по источникам, если таковые будут найдены или появятся в будущем. Удалено. — Эта реплика добавлена участником Charmbook (о • в) 13:56, 18 апреля 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
@Charmbook: пришёл сюда по ссылке с вашей ВП:ЗСА, и даже не знаю что сказать. С одной стороны — ссылка на «Лексикон русской литературы» Вольфганга Казака — в удалённой вами статье, а традиционно включение в это авторитетное энциклопедическое издание уже засматривается как соответствие п. 1.3 ВП:КЗДИ. К слову, там статья на чуть более чем пол-страницы и соответствие ВП:ОКЗ оттуда тоже следует. Да и статья о персоне, пусть предельно краткая, в БЭС — это никак не простое упоминание. Ну и выяснить, кто у кого украл хорошо бы было б до удаления статьи (пользуясь админским инструментом просмотра удалённых версий это сделать сложнее). Ну и Литературная премия имени Марка Алданова ему соответствие ВП:КЗДИ даёт, в 2013 году он был лауреатом, а в 2015 — в жюри. В общем — итог явно ошибочный. Справедливости ради, в трёхтомнике под редакцией Скатова Моргулиса нету, так что соответствие ВП:КЗДИ не так, чтобы абсолютно бросающееся в глаза, а ваш итог позволяет написать статью по источникам (а они есть) мимо ВП:ВУС. В общем я поступлю по ВП:ИВП оспорю итог на месте (хотя прошло три месяца, а не две недели) и восстановлю текст в ОП (что тоже против регламента) дабы выяснить, кто у кого украл (если действительно мы — удалим, если у нас, с качеством будем разбираться отдельно). —be-nt-all (обс.) 16:13, 17 июля 2018 (UTC)
Статья написано просто ужасно — как можно в статье о человеке, жившем в XX веке не указать хотя бы год рождения? Кадош (обс.) 16:52, 17 июля 2018 (UTC)
01.10.1942 — Киев. У Казака указана. В БЭС — только год. В любом случае даже если итогом будет написание статьи заново (причём я готов без вопросов перенести такую статью из чьего-то ЛП сюда) в этот текст может быть полезно подглядывать за источниками (что персона описана у Казака я узнал из удалённого текста, там и конкретная страница указана) и какими-то фактами. be-nt-all (обс.) 17:07, 17 июля 2018 (UTC)
Итог
Оставлено согласно аргументам be-nt-all, статья откачена к версии до внесения явного неформата. be-nt-all, просьба посмотреть, не было ли вместе с неформатом снесено что-то лишнее и добавить в статью хотя бы ту информацию, которая обеспечивает соответствие ВП:КЗДИ. Также просьба максимальному числу участников, кому хоть как-то близка эта тема, включить статью в свой список наблюдения - новое добавление неформата на религиозную тематику здесь вполне может последовать. NBS (обс.) 18:36, 17 июля 2018 (UTC)
А нам гадать не нужно. Когда появятся (неважно до или после) источники выводящие это событие за рамки новостного, вот тогда и нужно писать статью. - Saidaziz (обс.) 11:30, 15 апреля 2017 (UTC)
У нас есть статьи почти про каждый ежегодный парад Победы, кроме новостного освещения, есть аналитика, что изменилось с прошлых церемоний и что это означает. — Кейра (обс.) 09:25, 15 апреля 2017 (UTC)
Оставить, так как статья даёт возможность узнать всё в одном месте — какая новая военная техника была представлена, какие части принимали участие. Военный парад это значимое событие для нашей страны, большее, чем для других стран. Я бы переименовал в Военный парад на Красной площади 9 мая 2017 года или в Военные парады 9 мая 2017 года, так как парады пройдут ещё в 27 городах, в том числе впервые в Симферополе. Alexander (обс.) 08:52, 23 апреля 2017 (UTC)
"Как можно номинировать статью по ВП:НЕНОВОСТИ, если она свежая?" - Легко. Википедия, это энциклопедия, а не новостная лента. Для свежих событий есть Викиновости.--Yellow Horror (обс.) 14:00, 9 мая 2017 (UTC)
Коллега, доказывать, что статья соответствует правилам Википедии, в частости ВП:НЕНОВОСТИ, следует её авторам, используя для её написания не новостные источники, а (цитирую) "высококачественные аналитические материалы". См. также ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ--Yellow Horror (обс.) 15:07, 9 мая 2017 (UTC)
Коллега Yellow HorrorА что по вашему "высококачественные аналитические материалы"? То есть в ведущих изданиях страны сидят тупые дегенераты, не способные к анализу? Ну и BBC, конечно, к высококачественному анализу не склонное--Gooooooolf (обс.) 15:26, 9 мая 2017 (UTC)
Здесь никого не интересует кто и на что способен. На данный момент аналитических источников в статье нет. Понимаете? Их нет. Совсем. Ни одного. А в Википедия статья не может существовать без них. Сейчас это не энциклопедическая статья вообще. Если у вас таковые источники есть (на данный момент!), то вы можете спасти страницу.--Iluvatarобс15:56, 9 мая 2017 (UTC)
Коллега Gooooooolf, новостные агентства могут публиковать высококачественные аналитические материалы, когда привлекают для этого соответствующих специалистов. Но статья, ссылку которую Вы привели, аналитическим материалом не является вообще.--Yellow Horror (обс.) 17:58, 9 мая 2017 (UTC)
Оставить. Значимость события подтверждена интересом всех ведущих мировых сми, публиковавших материалы о параде как до, так и после. В отличие от Евровидение-2017, где пресса в основном европейская.--1.b2-b4 (обс.) 16:08, 9 мая 2017 (UTC)
Оставить. Кому то из участников википедии как нож поперёк горла Парады Победы России. Тому свидетельство Википедия:К удалению/3 мая 2016 и ему подобные. Самое главное, несмотря на абсолютно превалирующее большинство голосов "Оставить", запросы на удаление всё ещё висят... 37.113.160.616:35, 9 мая 2017 (UTC)
Страница обсуждения удалений - не голосование, а обсуждение. На ней играет главную роль аргументация, а не количество "голосов".--Yellow Horror (обс.) 17:58, 9 мая 2017 (UTC)
Именно так, как раз аргументации в пользу оставлении вынесенных там на удаление статей больше и они веско аргументированы, в отличие от аргументов за удаление и аргументов номинатора. Другое дело, что кто-то видит только то, что желает видеть и не видит иного мнения отличного от своего. Кстати, повторное вынесение на удаление оставленного по результатам предыдущих обсуждении - это как расценивается? 37.113.188.6008:45, 10 мая 2017 (UTC)
Эту статью удалить пока аналитики не будет. 2016 год есть о чем спорить, время прошло. Но пока спор ведется в области голосование нет желание разбирать предмет статьи и проводить анализы АИ. --Čangals (обс.) 09:11, 10 мая 2017 (UTC)
Пока у нас доморощенные продавцы пытаются удалить статью, в англовики - уже 10.05.2017 г. статья по объему превышает русскоязычный вариант - 2017 Moscow Victory Day Parade. "Трамп уволил начальника ФБР без его ведома :) А ФБРовцы всё ещё не знают об этом" :) Заодно вот глянул шаблон по парадам Победы в англовики - про все парады, про которые были в рувики статьи - там есть отдельные статьи. У нас же половину из них поудаляли, оставив редиректы на неполноценную солянку ни о чём. Да здравствует рувики с его поощрением деструкторов! А не спецслужбы ли России стараются? Через прокуратуру и блокирование проект (по разглашению определенных сведений) не удалось прикрыть, решили так? Правда какие сведения ограниченного распространения в парадах, у них цель наоборот у парадов? 37.113.188.6019:08, 10 мая 2017 (UTC)
Оставить. Полное соответствие ВП:ОКЗ и ВП:ЗФ. Есть интервики. А удалять статью про парад победы все равно как удалять статью про Олимпиаду. Аналитика есть [6] эксперты комментируют, президент делает важные заявления, лидеры иностранных государств обозначают позицию. --Messir (обс.) 09:23, 10 мая 2017 (UTC)
Вероятнее всего, Удалить. Аналитика не выходит за рамки обычных новостных комментариев. Неновостной интерес куда ниже, чем к парадам 2014 и 2015 гг. Про значимые демонстрации техники можно написать в статье про саму технику (или, при наличии соответствующих АИ, составить список по годам). Ignatus19:55, 10 мая 2017 (UTC)
Да нет, вы не поняли. Не ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, а я у вас просил чтобы узнать, раз вы такой знаток. Вот хочу в статью добавить аналитику, да не могу понять что вы под ним подразумеваете? Посмотрел статью Расположение рулона туалетной бумаги, так и не понял, что же в ней аналитического из источников, чтобы подобное в статью про парад добавить, чтобы шаблон "к удалению" не ставили. Спросил у вас совета. Но вы почему то не смогли дать ответа? 37.113.188.5008:09, 11 мая 2017 (UTC)
Кстати, а вы неправильно понимаете и толкуете ВП:НЕНОВОСТИ, как и номинант на удаление статей.
Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима.
Википедия — не место для новостных репортажей. Для освещения текущих событий был создан проект Викиновости. Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни. Соответственно, в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему
А теперь разъясните на каком основании по ВП:НЕНОВОСТИ поудаляли статьи о военных парадах на Красной площади? Когда спустя и десятилетия периодический упоминаются эти парады, хотя бы в тех же статьях про очередные парады в качестве сравнительного анализа? Т.е. явно прослеживается в таких удалениях ВП:ДЕСТ. Мало того, я акцентировал ваше внимание, что ВП:НЕНОВОСТИ основывается на ВП:НЕРЕПОРТАЖ.
Википедия не должна служить первоисточником новостей о текущих событиях. Википедия — не первичный источник. Для этого существует наш братский проект Викиновости, который как раз и задуман в качестве первичного источника. В то же время в Википедии есть много энциклопедических статей на темы исторической важности, связанные с текущими событиями, что делает Википедию гораздо более приближенной к современной реальности, чем большинство иных справочных изданий, поскольку сообщество Википедии в состоянии обновлять информацию по мере поступления сведений о новых фактах и происходящих событиях.
И снова что видим? Статьи про парады не являются первоисточником, они на основе новостных статей - вторичных источников. Таким образом снова прослеживается ВП:ДЕСТ, направленный на что угодно, но только не в пользу проекта "Википедия", не на его популиризацию, увеличение значимости и развитие.
Вики не является тщательно изготовленным сайтом для случайных посетителей. Напротив, Вики стремится привлечь посетителей к непрерывному процессу создания и сотрудничества, который постоянно меняет вид сайта.
Каждый вклад в Википедию должен быть по теме, являющейся энциклопедической. Тема считается энциклопедической, если она является «значимой» на жаргоне Википедии, то есть если она получила значительное освещение во вторичных авторитетных источниках (например, в центральных СМИ или серьёзных научных журналах), которые являются независимыми от предмета темы.
Под «игрой с правилами» понимается манипулирование положениями правил, указаний и руководств Википедии, направленное на достижение целей, противоречащих целям создания Википедии, и мешающее совместной работе. Одной из разновидностей «игры с правилами» является, в частности, злоупотребление процедурой. «Игра с правилами» рассматривается как деструктивное поведение. Близкими по смыслу, но не идентичными терминами являются викисутяжничество и буквоедство, которые означают чрезмерно строгое, формалистское следование букве того или иного правила с целью нарушить его дух, или, напротив, поиск и использование «дыр» в правилах.
Участник, манипулирующий правилами, ищет способ избирательно использовать отдельные формулировки в оправдание своих деструктивных действий или позиции. При этом правила, на которые делается ссылка, в действительности вовсе не содержат ничего, что можно было бы представить как оправдание или поддержку таких действий или позиции. Поступая подобным образом, этот участник пытается использовать правила Википедии как средство продвижения своих собственных интересов, а не как средство документального отражения консенсуса сообщества, каковым они на самом деле являются.
Коллега, упоминания о ранее прошедших парадах в новостях, посвящённых текущему параду, это как раз и есть "эпизодический или спорадический характер" появления АИ, в полном соответствии с ВП:НЕНОВОСТИ. Для того, чтобы показать значимость ординарного события (а ежегодный парад, это именно ординарное событие), необходим качественный аналитический источник, подробно описывающий именно это событие, либо несколько источников, упоминающих это событие в качестве типичного примера вне кратковременных всплесков интереса к нему (т.е. вне новостного освещения очередного парада).--Yellow Horror (обс.) 12:31, 11 мая 2017 (UTC)
Вне кратковременного всплеска (единственное число, т.е. в момент конкретного события, к примеру про парад 2015 - в мае 2015 г., но не в 2017 г. про него же) и вне кратковременных всплесков (множественное число - к примеру упоминания про парад в 2010 г. в мае месяце 2011, 2012, 2013, 2014, 2016 и т.д. годов) - это разные вещи существенно различающиеся по смыслу. Да и ординарным парад 2017 г. не может быть уже только по тому факту, что и отмена части запланированной и отрепетированной части парада и погодные условия близкие к 0 град. и указанные в приведенных в статье АИ на каком ещё параде были предшествовавших (за исключением 1945 г.)? Да и статья никак не является в том виде как сейчас выглядит (а ещё не отредактирован до конца) первоисточником (ВП:Факт), соответственно ВП:НЕРЕПОРТАЖ к ней не применим. А без применения его, невозможно применить к статье ВП:НЕНОВОСТИ, которая основывается в своём определении на ВП:НЕРЕПОРТАЖ. 37.113.180.12114:18, 11 мая 2017 (UTC)
ВП:НЕНОВОСТИ действительно ссылается на ВП:НЕРЕПОРТАЖ, но это не значит, что статья, удовлетворяющая второму правилу обязательно удовлетворяет первому. ВП:НЕНОВОСТИ вводит дополнительные требования к источникам, используемым для показа значимости предмета статьи. И квантор единственности "новостного всплеска" Вы вводите неправомерно, поскольку из формулировки "эпизодический или спорадический характер" явно следует возможность неоднократных всплесков новостного интереса к предмету. Заключение о неординарности парада-2017 по тем или иным признакам должны делать не Вы, а авторитетные в соответствующей области специалисты.--Yellow Horror (обс.) 18:16, 11 мая 2017 (UTC)
Заключение о неординарности делал не я, а это указано в АИ, причем почти во всех, которые приведены в статье. Да, всё таки хотелось бы понять что в вашем понимании подразумевается под "аналитическим" материалом. А то вот на примере статьи Расположение рулона туалетной бумаги так и не понял, да и коллеги не разъяснили. Особенно, если учитывать, что по вашему утверждению из почти 40 (на данный момент) источников приведённых в статье, якобы ни одна не содержит аналитического материала. 37.113.180.12109:52, 12 мая 2017 (UTC)
Коллега, инверсия презумпции - неприемлемый метод ведения дискуссии. Это Вы должны указать источник или источники, выходящие за рамки новостного интереса к событию, если хотите чтобы статья осталась. Допускаю, что я не заметил годный аналитический источник среди 36 представленных в статье. Который? Также я просмотрел значительную часть источников от 9 мая и позже и не нашёл там экспертных оценок, называющих парад неординарным из-за отмены воздушной части. Причина отмены банальна, возможность плохой погоды существует всегда, для принятия решения имеется специальная структура во главе с руководителем полётов. Всё это можно (и нужно) описать в рамках обзорной статьи о военных парадах на Красной площади.--Yellow Horror (обс.) 10:49, 12 мая 2017 (UTC)
«Возможность существует всегда» - это ваш ОРИСС? И несмотря на это они не отменялись - это уже факт, АИ на это есть в статье. При этом я писал о неординарности не причину отмены указывая, а сам факт отмены. И о какой обзорной статье речь? Согласно вашим же утверждениям (эпизодичность и спорадичность) такая статья тоже не имеет права существовать. Или я вас неправильно понимаю? 37.113.180.12111:05, 12 мая 2017 (UTC)
37.113.180.121, предлагаю Вам ознакомиться с ВП:ЭП в связи с такими Вашими замечаниями
Т.е. явно прослеживается в таких удалениях ВП:ДЕСТ
Таким образом снова прослеживается ВП:ДЕСТ
Особенно, если учитывать, что по вашему утверждению из почти 40 (на данный момент) источников приведённых в статье, якобы...
О том, что для пролёта авиации над городом в парадном строю нужна хорошая погодасказал военный эксперт Виктор Мураховский. То, что хорошей погоды может не случиться - тривиальное утверждение, а не ОРИСС. О том, что отмена пролёта делает парад неординарным, Мураховский не говорил. Может, какой-нибудь другой эксперт такое сказал - цитатку не подкинете ли? Обзорная статья, это Парад на Красной площади. Она о совокупности военных парадов, а это более значимое явление, чем каждый отдельно взятый парад. Об истории парадов на Красной площади даже книги какие-то есть.--Yellow Horror (обс.) 20:25, 12 мая 2017 (UTC)
Проблема в том, что в этой "обзорной статье" катастрофически недостает ВП:АИ и с большой вероятностью за сим такой будет удалена рано или поздно. А вместе с ней информация обо всех парадах, часть которых вы (или со схожими с вашими взглядами участники) успешно успели уже удалить ссылаясь на наличие этой самой якобы "обзорной статьи" с пометкой типа "в n-ном году состоялся парад 9 мая" - и эта вся информация о большинстве парадов там. 37.113.180.10908:17, 27 мая 2017 (UTC)
Оставить Статья о знаковом событии. События подобного масштаба в любом случае входят в историю и не помещаются в общей обзорной статье Парад на Красной площади. Понятно, что с по прошествии столь короткого времени невозможно предоставить иных АИ, кроме новостных. Но это не умаляет значимости статьи, в которую должна включаться стандартная для таких статей уникальная информация о составе участников парада + какие-то приметные (для СМИ и аналитиков) особенности события. То, чем каждый конкретный парад запомнился и вошёл в историю. Повторюсь - в обзорную статью такую информацию не запихнёшь. В конце-концов: ВП:НЕБУМАГА. Что плохого в том, что в электронной энциклопедии в режиме он-лайн хранится вся полная информация о проведённом параде и о реакции в стране и мире на его проведение, написанная по АИ? HOBOPOCC (обс.) 07:30, 26 мая 2017 (UTC)
Оставить. С момента номинации было добавлено много авторитетных источников, теперь никаких сомнений в значимости быть не должно. --Winterpool (обс.) 11:22, 5 февраля 2018 (UTC)
