Википедия:К удалению/13 июля 2009

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Боруссия (футбольный клуб, Нойнкирхен)

Удалить, статья никакой информативности не несёт.По сути-это не статья.И даже в той информации,которая дана, явные ошибки. Зенитчик 08:23, 15 июля 2009 (UTC)

Согласен.Удалять рано Зенитчик 17:43, 15 июля 2009 (UTC)

Итог

Доработано, оставлено. --Zurik 17:50, 15 июля 2009 (UTC)

Список лесбиянок, геев и бисексуалов Германии

Был в Германии один <значимый> гей, и тот умер без малого век назад. «Список» из одного человека. --Pauk 03:51, 13 июля 2009 (UTC)

  • Чем дальше, тем веселее. Такое впечатление, что вики вновь проверяют на прочность, изыскивая малейшие дырки в правилах, только чтобы попропагандировать ЛГБТ движение еще разок.ShinePhantom 04:49, 13 июля 2009 (UTC)
    • Не могу не согласиться. Сам факт столь активной работы исключительно в этом направлении является нарушением ВП:НЕТРИБУНА и ВП:Конфликт интересов. Значит, за массовое создание статей об украинском национализме и истории будем банить, а это - пожалуйста. Ну да что поделать. Netrat 17:53, 13 июля 2009 (UTC)
      • ВП:НЕТРИБУНА - какой пункт? Про конфликт интересов не комментирую в ваших же интересах - боюсь, что иначе вам придётся отвечать либо за раскрытие личной информации сторонников обсуждаемых статей, либо за клевету, поскольку большинство из них не заявляли о принадлежности к ЛГБТ-движениям и вообще к ЛГБТ. AndyVolykhov ↔ 22:23, 13 июля 2009 (UTC)
  • Удалить в топку. Fire, Walk With Me!--Ole Førsten (Обс.) 07:20, 13 июля 2009 (UTC)
  • Администратор, волюнтаристски оставив списки, просил новых аргументов. Вот самый весомый аргумент — список из одной статьи. Некоторые «списки» — из одной вообще красной строки. Дизамбиги с красными ссылками удаляем, пустые категории удаляем, шаблоны с одним вхождением — тоже… Интересно, последует ли новое ещё более абсурдное оставление? Удалить. --Pauk 09:25, 13 июля 2009 (UTC)
Удаляются те, которые не имеют перспектив роста и/или не доработаны в разумный срок. Смотрим en:Category:LGBT people from Germany и оцениваем перспективы роста. --Chronicler 09:47, 13 июля 2009 (UTC)
Неверно. Можно написать статью с текстом «Москва — столица России». Её очень быстро удалят, хотя перспективы тоже громадны. --Pauk 09:51, 13 июля 2009 (UTC)
Да бросьте Вы о всяком незначимом вспоминать - Москва, Москва... тут, понимаешь, вселенски важные списки и категории обсуждают - а Вы - Москва! Какая Москва? Тут Список лесбиянок, геев и бисексуалов Германии! Это же Википедия - "страшное место" ©! Alexandrov 10:07, 13 июля 2009 (UTC)
Ну вот, уже на это высказывание копирайтов понавесили :-) Partyzan XXI 12:42, 13 июля 2009 (UTC)
Наглядный пример копирайт-паранойи. Может о ней эссе написать юмористическое?--Ole Førsten (Обс.) 14:29, 13 июля 2009 (UTC)
  • Для того, чтобы в этом списке стало значительно больше элементов, достаточно 10 минут. Я не очень понимаю, чего вы добиваетесь. Ясно же, что за неделю его кто-нибудь допишет. AndyVolykhov ↔ 10:06, 13 июля 2009 (UTC)
  • Вот ведь неленивые люди! Ну хорошо, вы отняли у меня ещё полчаса жизни на ерунду - вот вам ещё шесть фамилий в этот список. Оставить. Андрей Романенко 10:28, 13 июля 2009 (UTC)
    На ерунду отняли? Если это ерунда, зачем было ерунду оставлять? И список всё равно надо удалять. Художник, умерший в Первую мировую и велосипедистка начала XXI века. --Pauk 10:52, 13 июля 2009 (UTC)
    Ну, велосипедистка. И что? Андрей Романенко 11:32, 13 июля 2009 (UTC)
Но в этом, возможно, и состоит единственная цель размещения подобных списков... что же ещё энциклопедического сможно найти в новых списках данной серии? "Список транссексуалов - конгрессменов США"? "Список бисексуалов-католиков Гондураса"?
Что, там пока пусто? Вот жалость... но может найдётся кто-нибудь, - потеряет ещё пару часов - так и наполним энциклопедию! Ждём новинок! Alexandrov 11:01, 13 июля 2009 (UTC)
Рано или поздно, всё это удалят, говорю.--Ole Førsten (Обс.) 10:33, 13 июля 2009 (UTC)
  • Удалить. Консенсус очевиден: списки по такому критерию, как сексуальная ориентация, сообществом не приветствуются. У них нет конечной области охвата, а информация практически непроверяема и потенциально скандальна. Beaumain 10:44, 13 июля 2009 (UTC)
    Консенсус совершенно неочевиден - иначе бы такие списки не появлялись. Разумеется, энциклопедическая значимость таких списков нулевая (вернее отрицательная), но ты попробуй это докажи :-) А практическая польза для агитации очевидна. "Вот нас сколько среди известных людей!" Кто же добровольно откажется от такой возможности? Денис Проничев 14:24, 13 июля 2009 (UTC)
    Смотрим т.н. "АИ" - gay.com, жёлтая беллетристика, МК и т.д. --Pauk 10:54, 13 июля 2009 (UTC)
    Где, где МК? :) Андрей Романенко 11:32, 13 июля 2009 (UTC)
    В разделе про русских гомосек.-ов. --Pauk 12:30, 13 июля 2009 (UTC)
  • Если списки по странам слишком коротки - выставить на объединение по регионам. Существование стабов с 2-3 фамилиями - не лучший выход. --Igrek 13:12, 13 июля 2009 (UTC)
    Можно еще объединение по военно-политическим блокам. Скажем, "Геи НАТО". Денис Проничев 14:10, 13 июля 2009 (UTC)
Ну ладно, хватит доводить до абсурда, я всё равно первый предложил составить список не-лесбиянок, не-геев и гетеросексуалов.--Ole Førsten (Обс.) 14:12, 13 июля 2009 (UTC)
До абсурда нельзя довести то, что уже там. Можно только думать об аналогах. Неплохо бы выглядел "Список слепых, одноглазых и дальтоников Великобритании". Какие бы там были имена! Мильтон, Нельсон, Дальтон... К сожалению, нет энтузиастов. Денис Проничев 14:39, 13 июля 2009 (UTC)
Источники есть, где были бы такие списки? (Это вопрос ко всем, предлагающим альтернативы). AndyVolykhov ↔ 15:02, 13 июля 2009 (UTC)
Полно! Кто будет опровергать, что Бетховен был глуховат?--Ole Førsten (Обс.) 15:07, 13 июля 2009 (UTC)
Прочитайте вопрос ещё раз. AndyVolykhov ↔ 15:11, 13 июля 2009 (UTC)
Понятно. А вот по-отдельности источников, подтверждающих те или иные факты предостаточно и список такой длины, как этот соберётся весьма быстро.--Ole Førsten (Обс.) 15:13, 13 июля 2009 (UTC)
Что понятно? Ваш аргумент опровергнут. AndyVolykhov ↔ 15:21, 13 июля 2009 (UTC)
А что Вы веселитесь-то, я не понимаю? Существуют организации глухих, существуют разного рода государственные и частные программы, нацеленные на то, чтобы их жизнь в обществе была максимально комфортной, а сами они как можно меньше страдали от своих проблем. В рамках такого подхода вполне возможны списки людей, которые, несмотря на проблемы со здоровьем с этой стороны, внесли значительный вклад в жизнь людей. Да, я вполне допускаю, что Список глухих возможен и его составление можно подкрепить авторитетными источниками. А если окажется, что он слишком велик, то разбивать его надо будет или по странам, или по профессиям, как и здесь. И Список левшей точно так же возможен. И ещё многие другие списки по самым разным признакам, в отношении которых можно показать с авторитетными источниками в руках, что эти признаки признаются существенно значимыми для жизни этих людей. (Вот для лысых, я думаю, таких источников вы не найдете.) Никакого абсурда тут нет. Просто именно этот конкретный признак многих задевает и шокирует. Но содержание Википедии может вызывать протест. Андрей Романенко 15:48, 13 июля 2009 (UTC)
Теперь Вы, вслед за Chronicler, повторяете о «маркированности темы», о том, что какой-то признак «многих шокирует». Между прочим в переводе на нормальный челоческий язык это означает буквально следующее: «Вы, ребята, все кто высказываетесь против, в этом не виноваты, вас так воспитали, но вы все — гомофобы». А более дипломатичные формулировки здесь только для отвода глаз. Лично я не гомофоб, и и если меня что-то и шокирует, то использование Википедии как трибуны для пропаганды чего бы то ни было. Список «Геи Германии» ничем не лучше, чем «Геи на на букву А». И дело тут не в объеме списка. Вы скажете, а почему же значим список «Писатели Германии»? А потому что в нем определяющим энциклопедичным параметром является род деятельности — писатель. А «Германия» — это дополнительная переменная, отвечающая за культурный контекст. У писателей Германии есть что-то, что в среднем их отличает от писателей Франции или России. А гей — он везде гей, и ничего больше. Это нулевая функция (или константа), и какую переменную (Германия, Франция, Россия) в нее не подставляй, на выходе — тождественный ноль (или та же константа), отсутствие значимости. Этот признак не может задавать функцию, он может быть только параметром, находится в подчинении, а не подчинять. Если это понять, то можно выяснить какие списки можно создавать, а какие нельзя. «Гей-активисты» (активисты, борящиеся за права геев) — можно, «Гей-активисты Германии» — тоже можно (просто +1 параметр, так как борьба за права может иметь разный уровень и перспективу в разных странах), «Осужденные за гомосексуализм», «Жертвы гомофобии», «Писатели и режиссеры, в творчестве которых отразились гомо-эротические мотивы», «Политики, выступающие в поддержку сексуальных меньшинств» и т. д. Указующий признак — возможность построения придаточного предложения, в котором и помещается информация о сексуальности (ни в коем случае не в главном!). То есть что «Геи-баскетболисты», что «Баскетболисты-геи» бессмысленно, так как нельзя построить нормальную конструкцию «Баскетболисты, которые…». То же касается слепых, глухих, левшей и т. д. Можно создать список глухих музыкантов и композиторов (Композиторы, которые писали мызыку, не слыша ее), но нельзя создать список глухих художников. Зато можно слепых. Насчет лысых Вы правы, но был бы интересен, например, список «Киноактеры, обычно появляющиеся на экране бритые наголо». Туда бы попали, например, Юл Бринер и Телли Савалас, но не попал бы лысый Куравлев, потому что обычно он снимается в парике. И опять по тому же принципу — функция и переменная, или содержательное придаточное предложение. --Dmitry Rozhkov 18:01, 13 июля 2009 (UTC)
Увы, Дмитрий, стараниями гей-активистов при поддержке администраторов помянутая вами категория либо список "Баскетболисты-геи", возможно, скоро появится и будет оставлена по известному и опробованному сценарию. Flanker 18:49, 13 июля 2009 (UTC)
Дмитрий, Ваши рассуждения весьма интересны, но никак не подкрепляются никакими правилами. Да, мне тоже кажется забавным список актёров, всегда появляющихся на экране бритыми, - но до тех пор, пока мы не найдем АИ, в которых такая закономерность обсуждается, нам с Вами придётся удовлетворять этот наш интерес на каких-то других сайтах. Данная же ситуация гораздо проще: есть энное количество авторитетных источников (они приведены), которые (а вовсе не только и не столько бульварная пресса) рассматривают принадлежности тех или иных личностей к числу геев и лесбиянок как общественно значимое явление. Всё. Дело Википедии - взять под козырёк и отразить эту реальность, зафиксированную во вторичных источниках. Все прочие соображения вообще не относятся к сути вопроса. Андрей Романенко 21:00, 13 июля 2009 (UTC)
Ну да, равно как и консенсус сообщества за удаление этих списков. Вот только не пойму, кто наделил вас исключительным правом толкования правил ВП. К слову сказать, большинство источников - не вторичные, а третичные (как и сама Википедия, этакие гомо-педии) и можно ли на их основе составлять списки, очень сомнительно. Кроме того, следуя вашей логике, можно создать, например, список ассортимента товаров в магазине "Пятерочка". --Dmitry Rozhkov 21:52, 13 июля 2009 (UTC)
Ассортимент магазина однозначно не пройдёт по ВП:НЕКАТАЛОГ, п. 3. А можно всё-таки сформулировать, на основании какого правила вы предлагаете удалить этот список? AndyVolykhov ↔ 22:23, 13 июля 2009 (UTC)
1) На основании ВП:НЕТРИБУНА п.1. Вы можете не соглашаться, что это пропаганда. Я уверен в обратном. «Список европеоидов Вашингтона», «Список техногенных аварий, произошедших по вине женщин», «Список евреев-каннибалов». Или евреев - Нобелевских лауреатов. Или евреев из Киева? И т.д., вы можете сказать, найдите АИ и составляйте на здоровье, но это плохой прием, вы понимаете, что составить такие списки никто не даст, даже если АИ будут. 2) Согласно ВП:Списки «Объекты списка должны обладать совокупной значимостью». Вот её-то и нет. В чем значимость художника 19 века и современной велосипедистки в совокупности? --Dmitry Rozhkov 23:43, 13 июля 2009 (UTC)
1) В этом пункте ясно указано, к чему он относится: к тому, чтобы не излагались личные мнения вместо фактов. Тут никаких личных мнений нет. 2) Совокупная значимость в данном случае определяется тем, что обобщающий их признак в авторитетных источниках является достаточно значимым, чтобы по нему проводить классификацию, а также значимостью каждого из элементов списка в отдельности. AndyVolykhov ↔ 07:30, 14 июля 2009 (UTC)
Для меня всё равно остаётся непонятным, почему Список евреев Германии (en:List of German Jews) у нас фактически запрещен и в чём его принципиальное отличие от якобы допустимой страницы Список лесбиянок, геев и бисексуалов Германии. Либо разрешить и то, и другое, либо и то, и другое запретить. Иначе логики нет, остаётся одна софистика. --Viktorianec 12:50, 14 июля 2009 (UTC)
...и ещё волюнтаризм ряда администраторов, трактующих правила ВП так, как им удобнее. Flanker 14:07, 14 июля 2009 (UTC)
Хотя очевидно, что существует более чем достаточно книг на тему "Евреи Германии". Так что никаких вопросов к наличию такой категоризации в АИ быть не может. Netrat 17:10, 14 июля 2009 (UTC)
Да, «Золотой телёнок (роман)». «Гомер, Мильтон и Паниковский», по выражению Бендера. --Viktorianec 17:58, 13 июля 2009 (UTC)
  • Дублирую аргументацию с ВП:ФА:
  1. ВП:Списки - Список должен иметь разумную область охвата, так, чтобы было возможно его завершить при сохранении разумных размеров. Для тематики "гомосексуалист"(ы) требование, очевидно, не выполняется.
  2. Критерий включения в список персон не имеет никакого отношения к причинам появления в Википедии статьи про персону. Как правильно замечают оппоненты, списки "женщин по странам" вызывали бы не меньшее возмущение.

 Я полагаю, что подобные списки не являются допустимыми. Если бы это были списки "ЛГБТ-активистов" - вопросов бы не было. Но, насколько я понимаю, это группировка по признаку сексуального предпочтения. Для меня подобный список аналогичен списку "любители анального секса по странам". #!George Shuklin 23:37, 13 июля 2009 (UTC)

*:: И вам скажу. Список евреев Германии (en:List of German Jews) у нас фактически запрещен, а Список лесбиянок, геев и бисексуалов Германии допустим. В чём разница? Отсутствие списка евреев, повторяя Ваши слова, «является несправдливым по отношению к читателям Википедии, интересующихся данной тематикой и участников, развивающих Википедию, освещая эту тему». --Viktorianec 12:50, 14 июля 2009 (UTC)

  • А что, собственно, Вы хотите доказать посредством ссылки на не принятое правило? Каким образом оно, не действуя, может что-либо "фактически запрещать"? Андрей Романенко 17:54, 14 июля 2009 (UTC)
    Список евреев в последний раз подробно обсуждался здесь, где было ясно сказано, что он в принципе возможен, но должны быть соблюдены некоторые ограничения. Я лично повторю еще раз, что уместнее писать списки евреев по странам (а не по профессиям, как это делалось ранее), равно как и списки ЛГБТ. А этот проект давно устарел и не соответствует выводам ряда более поздних обсуждений. --Chronicler 14:27, 17 июля 2009 (UTC)
    Не знаю как там с евреями, наверно там своя история. Однако в общем случае, исключение из правила, по определнию, не может являться правилом... соответсвенно апелляция к этому исключению весомым аргументом в конкретном случае с ЛГБТ тоже быть не может. Если вас интересует еврейская тематика, и сущесвтвующие традиции и правила Википедии, по вашему мнению, мешают развитию этой темы, то займитесь этой проблемой целенаправленно, возьмите на вооружение мою аргументацию, если считаете, что она релевантна в отношении национальностей. А так, здесь как мне кажется, это всё похоже на оффтоп, который отвлекает участников. OckhamTheFox 15:02, 14 июля 2009 (UTC)
    Не запрещён. Список евреев — Героев Советского Союза есть, можно и другие создавать. AndyVolykhov ↔ 15:07, 14 июля 2009 (UTC)
    ОК, для разрешения всех вопросов вынес старый проект правила на удаление. --Viktorianec 19:26, 14 июля 2009 (UTC)
    Ну если найдёте в АИ списки любителей анального секса или списки женщин - милости просим. Вы сначала удалите списки родившихся в один день или в один год - они тоже не имеют отношения к причинам появления статьи. AndyVolykhov ↔ 07:32, 14 июля 2009 (UTC)
    • AndyVolykhov, ваша риторика приобретает всё более и более абсурдный вид. Всё больше и больше видно между строк: «да, я умею использовать википедию в своих интересах, а то что вы неумеете использовать её в своих — ваши проблемы» — Айсик Бендер 10:10, 14 июля 2009 (UTC)
    По сути ответить нечего? AndyVolykhov ↔ 15:09, 14 июля 2009 (UTC)
    Раз Вы так хотите вот по сути: список по дням и годам рождения имеет смысл, ибо дата рождения — это один из главных пунктов биографии любого человека, а для однофамильцев он даже определяющий иногда. А какой смысл имеет список по ориентации? Ответьте теперь Вы мне, пожалуйста. Kostyukvv 22:53, 14 июля 2009 (UTC)
    Совершенно согласен - выпускники ВУЗов это нонсес. Так же как и дуэлянты. Вот долгожители, как раз, имеют право на долгую жизнь, потому что это КРИТЕРИЙ их значимости. Все операции по группировке персон должны основываться на значимых в отношении этих лиц параметрах. Большинство значимых параметров отражают критерии значимости (и да, я таки считаю категории "родившиеся в " некорректными). Например, в отношении тех же дуэлянтов. Повторю: "активисты ЛГБТ" является более чем корректной для категории и списка. А вот категория "левши" - очевидно таковой НЕ является. Это же касается списков вида "известные евреи", "безызвестные французы" и даже (крамола!) категории "участники ВоВ" (если эта категория о персонах). Только использование критериев, являющихся значимым для Википедии в отношении персоны позволяет получить нам объективную полноту/достоверность списков. Если мы используем для категоризации, построения списков незначимые критерии, то мы должны неким произволом проводить границу "спекуляции в МК - АИ. В Спидинфо - не АИ". Это произвол, и ничего хорошего из него не выйдет. #!George Shuklin 23:57, 16 июля 2009 (UTC)
  • Удалить — Айсик Бендер 08:23, 14 июля 2009 (UTC)
  • Удалить, ибо список сомнителен (никогда не будет ясно, насколько он отражает явление, народу-то полно такого). Внимательно посмотреть на другие аналогичные списки шаблона, например - один леший - Список лесбиянок, геев и бисексуалов Великобритании. Кроме того, считаю это попыткой организовать, иным способом, категорию, которая не может быть явно создана. --Bilderling 09:39, 14 июля 2009 (UTC)
  • Удалить, согласно исчерпывающей аргументации от Андрей Романенко - как "ерунду" (см. выше). Alexandrov 10:16, 14 июля 2009 (UTC)
  • Удалить Цитирую: "Статьи Википедии не должны представлять собой: 1. Списки и хранилища слабо взаимосвязанных данных, таких как цитаты, афоризмы, сведения о реальных личностях или вымышленных персонажах".

Остается выяснить: насколько сильно взаимосвязана гомосексуальность (если она была!) Чайковского и Моисеева? Кроме того, по моему скромному мнению, подобные вещи можно констатировать исключительно на основании признания человека, либо его явных действий. Всё прочее, в том числе участившиеся в последнее время "исследования" жизни давно умерших людей, преследующие цель показать, что "и в то время геи (лесбиянки, бисексуалы и т.д.) тоже были" — вряд ли имеет силу, если не содержит отсылок к словам или действиям человека. Позволю себе процитировать из ВП:АИ: "Некоторые ситуации требуют особенно внимательно и скептически отнестись к источникам информации, на основании которых сделаны утверждения: ...Способные опорочить чью-либо честь и достоинство". Или вы не согласны, что некоторые люди (или их потомки) не очень рады будут подобным утверждениям? Ещё цитата: "Также спросите себя: - А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию? Помните, что приверженность к какой-либо стороне в конфликте не всегда сразу видна, а подмена информации не всегда самоочевидна... - А они там были? (В данной ситуации: "Ты свечку держал?" — kostyukvv) Следует различать слова очевидцев и комментаторов. Слова очевидцев — первичный источник информации, комментаторов — вторичный. И то, и другое может быть достоверным источником, но их следует различать. - А что другие люди говорят об этом источнике? Может быть, многие считают его недостоверным? Или о нём вообще никто не упоминает? - А использовалось ли несколько первичных источников? Может быть, материал, который вы хотите использовать, основан на показаниях только одного очевидца?" Kostyukvv 16:48, 14 июля 2009 (UTC)

  • Удалить как доведение до абсурда и орисс, т.к. такой список предлагается составить в википедии, критерии отбора произвольны (Нет и вряд ли могут быть академические труды, посвящённых таким спискам), в отличие от, допустим, списка нобелевских лауреатов.rlu 18:40, 14 июля 2009 (UTC)
  • Удалить, ибо абсурдно оставить. Почему лесбиянкам, геям и бисексуалам можно свой список иметь, а гетеросексуалам - нет? Дело ведь не в том, есть ли АИ о том, какая у персоны сексуальная ориентация, а в том, что почему-то одних отделяют от других. Ну нет никакой разницы между гомосексуалистами, гетеросексуалами и зоофилами. Кому как больше нравится. Я к тому, что деление слишком искусственное и порождено зашоренной логикой прошлого, когда были якобы нормальные и не очень. Gruznov 21:29, 14 июля 2009 (UTC)
    Теперь зато есть нормальные и нормальные, как вы и я :) --Dmitry Rozhkov 23:32, 14 июля 2009 (UTC)
  • Вообще, стоит в правила составления списков внести пункт о том, что личные предпочтения или качества людей какого бы то ни было характера (сексуальная ориентация, вероисповедание, любимый цвет, объем бедер, характер и т.д.) не могут быть критерием для составления списков. Исключаются случаи, когда эти предпочтения неразрывно связаны с деятельностью вносимых в список персоналий. Kostyukvv 23:31, 14 июля 2009 (UTC)
  • Удалить создание списков по физиологическим особенностям человека недопустимо.--№231-567 07:41, 15 июля 2009 (UTC)
  • Удалить. per Alexandrov. Богдан (Обс.) 08:51, 15 июля 2009 (UTC)
  • Оставить Опять двадцать пять. У меня уже такое ощущение, что на КУ от гомосеков не продохнуть, и всё благодаря некой «инициативной группе» участников, которые их сюда то и дело вытаскивают. Три месяца назад были бурные дебаты по поводу алфавитных списков, неделю назад я лично что-то такое выставленное дописывал по причине якобы незначимости, теперь алфавитные списки были изменены на списки по странам, и эта чёртова гомовойна пошла по новому кругу… Позорище для нашей вики, я считаю. Да, по сути — я за оставление, но название следует изменить на «Список ЛГБТ-активистов» per Шуклин, и включать только таковых. Иначе действительно список начинает приобретать потенциально необъятные размеры: в Германии гомосексуалистов явно не пять штук. — Ari✓ 12:10, 15 июля 2009 (UTC)
    Такое предложение я вносил, наверное, более года назад - при очередной вспышке размножения подобных списков. Только реальная общественно-значимое деятельность человека может быть причиной его отнесения в определённую категорию. А сексуальное поведение индивида, равно как и его самореклама (перформанс) - не может быть энциклопедически значимой характеристикой, ибо есть частное дела и личная проблема самореализации. Но отчего-то гг активисты такое предложение - категорически не приемлют... Отчего? Не знаю. Может быть, список будет слишком мал? Если не привлекать велосипедистов? Alexandrov 08:28, 16 июля 2009 (UTC)
    Список ЛГБТ-активистов не есть список ЛГБТ-персоналий. :) Иначе один Алексеев в «списках» останется. Да, по активистам можно списки делать, смысл есть. --Pauk 12:18, 15 июля 2009 (UTC)
  • Утверждается, что это "Служебный список статей, созданный для координации работ по развитию темы", но выглядит он как информационный список с данными, взятыми из уже написанных статей. Есть даже фейрюзный кадр из фильма. Я не уверен, что с помощью этого списка можно развить тему (какую?). --Anton Khorev 18:25, 15 июля 2009 (UTC)
    Очень много чего, в перспективе полновесная статья о лгбт-эмансипации в Германии - от Карла Ульрихса до Клауса Воверайта. Очень, знаете ли, интересная перспектива--Воскресенье 21:06, 15 июля 2009 (UTC)
    Ну, это ещё как посмотреть.. Контингент, которому эта перспективна интересна, весьма специфический и пока (слава Богу) не столь многочисленный. Flanker 05:38, 16 июля 2009 (UTC)
  • Доработал немного - за стаб сойдёт. пока--Воскресенье 21:06, 15 июля 2009 (UTC)
    Что поменялось: теперь это не служебный список, кадр из фильма убрали. Тему обозначили: "лгбт-эмансипация в Германии". Как к этой теме относится, например, Юдит Арндт? Берём уже написанную статью про неё из английской [1] или немецкой Википедии. К теме относится пара предложений в разделе "личная жизнь"? --Anton Khorev 01:53, 18 июля 2009 (UTC)
  • О! У меня предложение ещё круче. А давайте замутим статью что-то вроде: Влияние полнолуния на гомосексуальное поведение аборигенов Новой Зеландии? Или например Процент латентных гомосексуалистов и лесбиянок среди боевиков групировки ИРА? Как вам, уважаемые лгбт-активисты? Ведь тогда реально Википедия станет больше и полнее. Это кстати мысль! Кто (+) За поднимите руки.--№231-567 07:13, 16 июля 2009 (UTC)
Я за, только ZOG заблокировал в Гугле все научные труды по этой столь увлекательной теме. Как быть? --Chronicler 14:27, 17 июля 2009 (UTC)
ZOG допустил удаление танатофилия / дендрофилия / спермофагия! Может, и их восстановим? - тут ведь можно всё? Alexandrov 09:38, 20 июля 2009 (UTC)
  • Оставить Лично я нахожу такие списки очень интересными и информативными. Прежде всего потому, что такую информацию трудно найти в Рунете. Из-за глубоко укоренившейся в России гомофобии все упоминания о гомосексуальности знаменитостей старательно выскабливаются (точно так же, как это делали нацисты с любыми упоминаниями вклада евреев в немецкую и европейскую культуру). Нацизм и гомофобия - это близнецы-братья и результат их "выскабливаний" тот же самый: дегуманизация целой группы населения и превращение этой группы в объект ненависти. Не удивительно, что многие россияне невежественны в этом вопросе. Смерть невежеству! Пипумбрик 19:53, 16 июля 2009 (UTC)
    • Гей-активизм такой же вид шовинизма, как и гомофобия. Просвещать население нужно, но не примитивными способами, вроде разделения на "своих" и "чужих". Борьба за равноправие и обеспечение привлекательного имиджа той или иной социальной группы не входит в наши задаче. Кстати, не уверен, что составление подобных списков способствует достижению этих целей, а не обратных. А если это делается с мыслью "гомофобы должны знать", как писал один из сторонников данного вида категоризации, то это и вовсе прямое нарушение ВП:НЕТРИБУНА. --Dmitry Rozhkov 00:36, 17 июля 2009 (UTC)
    Cогласен. Например, кто спрашивает обычных граждан, касательно проведения гей-парадов, хотят они этого или нет? Почему я, идя по улице, вынужден смотреть на целующихся полуголых мужиков, выглядищях как женщина, если мне на это смотреть просто противно. Почему идёт предоставление прав одним, через ущемление прав других? Я считал что свобода одного человека заканчивается там, где она граничит со свободой другого. Извеняюсь за лирическое отступление.--№231-567 20:05, 18 июля 2009 (UTC)
Никто и не ставит здесь задачу "обеспечения привлекательного имиджа". Задача Википедии - чисто информативная. И список этот чисто информативный. Список не делит на "своих" и "чужих" точно также, как список "Русские поэты" не делит всех поэтов на своих и чужих, а классифицирует по определённому социально значимому критерию. Пипумбрик 01:41, 17 июля 2009 (UTC)
Вы сказали очень важную мысль. По какому критерию мы имеем пересечение в катеории "русские поэты"? Поэты, которые писали на русском языке (насколько я понимаю результаты борьбы за "национальные корни"). Безусловно, именно творчество на русском языке сделало их значимыми. Теперь вопрос: каким образом подобное применимо к "персонам БДСМ"? Это каким-то образом сделало их знаменитыми, это является основой их творчества? Нет! В этом и ИМЕННО этом состоит разница. Ну представьте себе "список натуралов Японии". Ну не ощущаете ли вы в этом некую странность выборки? Какое имеет отношение к деятельности этих персон то, что они натуралы? #!George Shuklin 01:47, 17 июля 2009 (UTC)
В своей крайней форме гей-активизм может вести к шовинизму - согласен, но ни России, ни ру-вики по крайней мере в этом поколении такие формы не грозят. Что касается трибуны, то любая информация в той или иной форме воздействует на читателя. Но смысл правил в том, что степень этого воздействия не должна превышать «фонового уровня» (как, скажем, Датский культурный канон - в некоторой степени трибуна для датской культуры), что и обеспечивается соблюдением НТЗ. --Chronicler 14:27, 17 июля 2009 (UTC)
  • "На основании ... исследований издан ряд обобщающих справочников, посвященных известным персоналиям негетеросексуальной ориентации.", дальше идёт перечисление "важнейших справочников". Первым идёт "Who’s Who in Gay and Lesbian History", в который включены не только гомосексуалы. (Эти справочники используются как аргумент, что списки, подобные данному, могут существовать). --Anton Khorev 22:54, 19 июля 2009 (UTC)
Хорошо, а кто из заведомых гетеросексуалов туда включен? Даже если так, основу справочника составляет именно гомо- и бисексуалы. Разумеется, мы не найдем серьезного справочника, в котором бы заявлялось, что его редакторам удалось включить всех ЛГБТ-персоналий в истории. Но этого и не требуется. --Chronicler 17:25, 24 июля 2009 (UTC)
  • Удалить. Вместо этого добавить категорию «Известные геи» в соответствующие статьи. Списки, тем более по географическому принципу, при существовании в Википедии категорий, на мой вгзляд, пережиток. --Shockvvave 13:05, 22 июля 2009 (UTC)
Действительно непонятно, почему категорию по признаку, не связанному с деятельностью, создать нельзя, а список - можно. У списка должны быть источники, а у категории - нет. Возможно также существование списков с чёткими критериями включения, основанных на АИ [2]? Тут у списка такие же источники и такие же критерии включения, какие были бы и в статье при простановке категории - рефы в столбце "Библиографическая выдержка" (который на самом деле не библиографическая выдержка) про каждого человека отдельно. То, что перечислено в начале статьи, источниками не является, т.к. список составляется не с их помощью. Далее, список ничего не даёт. Сравнивать этих людей друг с другом нельзя, количественные характеристики проставить нельзя, следовательно от таблицы толку нет. Без портретной галереи можно обойтись. Составлять список людей, про которых ещё не написана статья, из расчёта на то, что статью создадут потому что она про персоналию негетеросексуальной ориентации - тоже неправильно, т.к. все люди в списке известны чем-то другим. Возможно существование частных категорий с чёткими критериями включения и обоснованием... - то же самое можно сказать и про списки. --Anton Khorev 03:09, 23 июля 2009 (UTC)
Чем категория может быть лучше: в неё не попадут люди, про которых нечего сказать по данной теме. Если в статье про человека ничего не написано про его гомосексуальность, значит он в этом качестве незначим, и в категории его быть не должно. Если кто-то поставит категорию - это можно откатывать как утверждение без источника. Считаете, что статья про Лорку написана неправильно? Википедия:К удалению/15 июля 2009#Список лесбиянок, геев и бисексуалов стран Юго-Восточной Азии Значит надо исправлять статью, а не создавать другую, где будет альтернативная точка зрения. --Anton Khorev 23:36, 23 июля 2009 (UTC)
Дополнение всех статей требует времени, и то, что в статье пока ничего не написано, не означает, что ничего нельзя написать в принципе. И кроме того, понятно, что оппоненты списка могут высказывать взаимоисключающие мнения, но это не повод для игры с правилами ("давайте сегодня удалим список, ибо есть сторонники категорий вместо списков; а завтра удалим категорию, ибо есть сторонники списков вместо категорий"). --Chronicler 17:25, 24 июля 2009 (UTC)
  1. Можно начать с дополнения статей. Составление списка разве времени не требует?
  2. Понятно, что если решить сделать категорию, то надо сначала её создать, а потом удалять список.
  3. Категорию удалили, потому что "В Википедии не производится категоризация по этническим и расовым признакам", которая не производится, потому что её "невозможно точно и объективно определить". Т.е. неточно ставить категории нельзя, а списки составлять можно?
  4. Всё могло бы быть и по-другому: создали бы сначала список, потом удалили (причины нашлись бы), потом создали категорию. При подведении итога по категории не провели бы параллели с этническими признаками, категория бы осталась. Получается, что одна из причин оставить список - это удаление категории, и эта причина не хуже тех, которые объявляются при подведении итога.
--Anton Khorev 22:54, 25 июля 2009 (UTC)
Могу ещё написать про АИ для всего списка (с ними проблемы) и как бы я доказывал, что список нужен (не ссылаясь на "специальные исследования"). --Anton Khorev 23:58, 23 июля 2009 (UTC)
Напишите. --Chronicler 17:25, 24 июля 2009 (UTC)

Итог

Данный список не соответствует нескольким критериям. 1) Он неполный. 2) Энциклопедическая значимость не показана, так как гомосексуальность только одна из качеств перечисленных персон. (Для сравнения: Список блондинов Германии, Список бородатых Германии, Список любителей квашеной капусты Германии, ...) 3) Перечисленный люди стали известными не из-за сексуальной ориентации, а по другим качествам. Категоризация по незначимому и тем более случайному признаку противоречит целям энциклопедии. Список удалён. — Obersachse 09:24, 28 июля 2009 (UTC)

Все приведенные аргументы неоднократно убедительно опровергнуты. Их повторение без дополнительных обоснований не лучшим образом говорит об администраторе, подводящем итог. (1) О неполных списках есть специальные указания правил: Википедия:Списки#Неполные списки. А основа списка уже была создана. (2) Энциклопедическая значимость показана неоднократно. Например, здесь только по теме «Lesbian comminity--Germany» имеется 14 книг, и это далеко не всё (не говоря уже о деятельности отдельных персоналий). (3) Не существует единогласия по вопросу о классификации по несущественным признакам (сравните: Категория:Персоналии по датам рождения или Категория:Этнические списки; эти признаки значимы, ибо освещены источниками, но персоналия известна не ими. Хотя ряд участников активно против этого возражают (например, George Shuklin), но тем не менее консенсус и общая практика их допускают. Думаю, что обращаться на ВП:К восстановлению не имеет большого смысла ввиду явных разногласий между администраторами (если Томас собирается их удалять по одному, а Андрей будет восстанавливать, ссылаясь на свой никем не опровергнутый и подтвержденный АК итог, это только затянет споры. Так что придется в ближайшие дни обратиться в Арбком. --Chronicler 11:52, 29 июля 2009 (UTC)
Издание книги о лесбиянском сообществе Германии ещё не говорит о том, что произволный список лесбиянок, геев и бисексуалов Германии значим с точки зрения правил Википедии, а о том, что такое сообщество в Германии есть.
Я не возражаю против рассмотрения проблемы Арбитражным комитетом. — Obersachse 20:56, 29 июля 2009 (UTC)
Ваш итог противоречит правилам Википедии. - это forum shopping. Вы прекрасно знакомы с прошлым решением АК. Сколько заседаний АК должно пройти, чтолбы прекратились наезды на ЛГБТ-статьи? Мне кажется это несовместимо с должностью администратора. --Воскресенье 21:05, 29 июля 2009 (UTC)

Заготовки для статей о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в том числе нет сюжета. --Dstary 04:27, 13 июля 2009 (UTC)

Звонок 2 (фильм, 1999)

Не понимаю, в чем причина столь длительного обсуждения этой статьи? Сюжета нет, критериям не соответствует → удалить. Богдан ☎ 07:52, 31 июля 2009 (UTC)

Автоматический итог

Страница была удалена 1 августа 2009 в 18:40 (UTC) администратором Claymore. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/13 июля 2009#Звонок 2 (фильм, 1999)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 07:01, 2 августа 2009 (UTC).

Звёздная командировка (фильм)

Итог

Удалил, раз никто не доработал. — Obersachse 09:17, 28 июля 2009 (UTC)

Звёздный рыцарь (фильм)

Итог

Удалил, раз никто не доработал. — Obersachse 09:17, 28 июля 2009 (UTC)

Звёздочка моя ненаглядная (фильм)

Итог

Удалил, раз никто не доработал. — Obersachse 09:17, 28 июля 2009 (UTC)

Звёзды падали на Генриэтту (фильм)

Итог

Удалил, раз никто не доработал. — Obersachse 09:17, 28 июля 2009 (UTC)

Пригород (газета)

Газета районного значения. — Jack 04:42, 13 июля 2009 (UTC)

Итог

Руководствуюсь общими критериями значимости: независимых источников, подтверждающих значимость, нет; авторитетность упоминаемых в статье конкурсов не показана (они даже не поименованы). Тираж менее 5 тысяч (маловато), общественная значимость издания в статье также не отражена. Удалено. --Viktorianec 18:48, 4 августа 2009 (UTC)

Владимир Тальков

Брат Игоря Талькова. Но может кто покажет значимость?ShinePhantom 04:46, 13 июля 2009 (UTC)

В том виде,в котором эта статья есть сейчас,её надо удалять.Она не несёт никакой информативности. Зенитчик 07:09, 13 июля 2009 (UTC)

  • Судя по всему, не значим. Одна роль в кино и одна песня, которая, похоже, даже не издавалась на альбомах. Можно упомянуть в статье о брате вроде эпизодов из детства. Beaumain 10:46, 13 июля 2009 (UTC)

Предварительный итог

Никто не высказался против удаления статьи. Удалить за отсутствием значимости. GranD 22:34, 27 июля 2009 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не была показана. — Obersachse 09:27, 28 июля 2009 (UTC)

Тихий Дон (поезд)

Совсем не раскрывает темы,не понятно,про какой именно поезд говорится,19/20 или 99/100.Таблица,а не статья. УдалитьGongo 15:37, 12 июля 2009 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не была показана. — Obersachse 09:27, 28 июля 2009 (UTC)

Пономарёв, Александр «Хип»

Подозрения в copyvio.--Ole Førsten (Обс.) 07:17, 13 июля 2009 (UTC)

последние 2 абзаца — отсюда. --Дарёна 10:11, 13 июля 2009 (UTC)

(оскорбление удалено) 

87.249.25.120 14:22, 14 июля 2009 (UTC)

Итог

Копивио вычищебо, остался один абзац. Пусть пока живет.--Victoria 22:23, 14 августа 2009 (UTC)

Emma Roberts

Актриса. Невнятное содержимое статьи. Надо бы переписать, кто интересуется --Петров Олег 09:04, 13 июля 2009 (UTC)

Я уже начала перевод англоязычной версии. Katenkka 08:45, 15 июля 2009 (UTC)

Итог

Статья дописана и переименована. Оставим её. — Obersachse 09:25, 28 июля 2009 (UTC)

Minusy.Ru

Соответствие Критериям значимости сайтов не показано. Андрей Романенко 09:44, 13 июля 2009 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не была показана. — Obersachse 09:28, 28 июля 2009 (UTC)

Панченко, Николай Дмитриевич

Значимость не видна. По запросу «Панченко, Николай» кто только не вылазит; поэт, архитектор, фотограф на свадьбе, начальник УВД, начальник погрануправления, пресс-атташе, лётчик. :) Сабж - только в Википедии. Текст - неформат (зэков просили сжечь сабжа и т.д.). Фотография на Коммонсе - с подложной лицензией. --Pauk 09:48, 13 июля 2009 (UTC)

Яндекс его находит: МК, news.rin.ru, Калиниградская правда. Его цитируют РБК и aids.ru. Как один из первых ВИЧ-инфицированных в СССР и по значимости, наверно, проходит. --Дарёна 10:44, 13 июля 2009 (UTC)
Если и проходит, то не писать же полный неформат. Особенно с жёлтых газет на основе интервью... Зэки они все (с их слов) как ангелы, не виноваты ни в чём, хорошенькие такие. --Pauk 10:50, 13 июля 2009 (UTC)
  • В отношении "зэки они все (с их слов) как ангелы..." напоминание искренне уважаемому мною Pauku: Когда же продолжали спрашивать Его, Он восклонившись сказал им: кто из вас без греха, первый брось в нее камень. (Иоан. 8:7) / 80.230.23.154 18:37, 13 июля 2009 (UTC)
    Цитата не к месту. Просто интервью как АИ, здесь просто неуместно. Или надо давать пояснения типа «как он сказал…» --Pauk 11:58, 14 июля 2009 (UTC)
  • вроде оставил резонанс в обществе, но, по-моему, незначительный. значимость сомнительна --Sirozha.ru 09:18, 17 июля 2009 (UTC)
  • Удалить значимость не показана. Игорь 16:44, 9 августа 2009 (UTC)

Итог

Одного интерью в блоге МК недостаточно для обоснования значимости, остальные ссылки не сильно авторитетны. Удалена. Victoria 22:28, 14 августа 2009 (UTC)

Заготовки для статей о звёздах

Статьи созданные более года назад, более не дополнялись и представляют собой один шаблон ~Toutaku 11:18, 13 июля 2009 (UTC)

21 Рака

  • Оставить, так как в англовике на эту тему еще меньше. Тема значимая. Проект Астрономия у нас существует. Дополнение таких сатей будет вестись в нормально порядке, без надобности выставления к удалению. - Vald 05:09, 14 июля 2009 (UTC)

25 Рака

  • Оставить, так как в англовике на эту тему еще меньше. Тема значимая. Проект Астрономия у нас существует. Дополнение таких сатей будет вестись в нормально порядке, без надобности выставления к удалению. - Vald 05:09, 14 июля 2009 (UTC)

28 Рака

  • Оставить, так как в англовике на эту тему еще меньше. Тема значимая. Проект Астрономия у нас существует. Дополнение таких сатей будет вестись в нормально порядке, без надобности выставления к удалению. - Vald 05:09, 14 июля 2009 (UTC)

29 Рака

  • Оставить, так как в англовике на эту тему еще меньше. Тема значимая. Проект Астрономия у нас существует. Дополнение таких сатей будет вестись в нормально порядке, без надобности выставления к удалению. - Vald 05:09, 14 июля 2009 (UTC)
  • Lunar Graze of 29 Cancri --Eleferen 16:27, 14 июля 2009 (UTC)

34 Рака

  • Оставить, так как в англовике на эту тему еще меньше. Тема значимая. Проект Астрономия у нас существует. Дополнение таких сатей будет вестись в нормально порядке, без надобности выставления к удалению. - Vald 05:09, 14 июля 2009 (UTC)

Статьи содержат только тривиальную информацию. Достаточно оставить одну статью про созвездие рака --Sirozha.ru 14:41, 14 июля 2009 (UTC)

Итог

Статьи оставлены. Аргументацию см. в обсуждениях удалений других выставленных до этого статей о звёздах. Добавлю к уже сказанному, что имеющаяся в этих статьях информация (спектральный класс, склонение, лучевая скорость и т. д.) не может считаться тривиальной, поэтому я прошу участника Toutaku более таких статей на удаление не выносить, а постепенно дорабатывать их совместно с другими участниками проекта Астрономия. --Николай Путин 10:37, 20 июля 2009 (UTC)

Fire and Ice (1983 film)

Перенаправление на английском языке, вело на статью о фильме «Огонь и лёд» (сейчас ведёт на страницу значений, которую я создал). На это перенаправление ссылался только список полнометражных мультфильмов, в котором я поправил ссылку. Думаю, что теперь это перенаправление можно удалить. A Looker 11:22, 13 июля 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено как статья не на русском языке--Yaroslav Blanter 00:23, 19 июля 2009 (UTC)

300 спартанцев (фильм, 2006)

Так как этот фильм не 2006, а 2007 года, то предлагаю удалить это перенаправление. Ссылки на него я поправил. A Looker 11:41, 13 июля 2009 (UTC)

Итог

10:29, 13 июля 2009 NBS удалил «300 спартанцев (фильм, 2006)» ‎ (П3: перенаправление с грубой ошибкой: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/13 июля 2009#300 спартанцев (фильм, 2006)) --RedAndrо|в 20:41, 13 июля 2009 (UTC)

Патологическая физиология

Одна строчка, существующая с 2005 года. NBS 12:24, 13 июля 2009 (UTC)

Итог

Доработано. Оставить. Богдан (Обс.) 10:21, 17 июля 2009 (UTC)

Радио России-Волово

Пара строчек про районную радиостанцию. Baileys 12:30, 13 июля 2009 (UTC)

Итог

Удалено за отсутствием значимости. NBS 19:54, 20 июля 2009 (UTC)

Подарочный сертификат

Значимость данного явления?--Ole Førsten (Обс.) 13:29, 13 июля 2009 (UTC)

Ну а то! Само собой, есть явление. А статьи пока нет. Partyzan XXI 20:41, 13 июля 2009 (UTC)

Итог

Явление существует повсеместно, значимость всё же есть. Стаб краток, но более-менее приемлем, оставлено. --Viktorianec 18:54, 4 августа 2009 (UTC)

Файл:Депортация азербайджанцев из армянской сср 1948-1953.jpg

Не указан автор, не указан источник, не указан правообладатель (анонимный сайт в интернете таковым не является). --Hayk 13:34, 13 июля 2009 (UTC)

Итог

Источник неизвестен, обоснование ФЮ не заполнено. Удалена.--Victoria 22:30, 14 августа 2009 (UTC)

Дени Аркан

Из статьи удалён текст, нарушавший авторские права. В результате осталась только фильмография. --АлександрВв 13:55, 13 июля 2009 (UTC)

Ну пусть будет хотя бы фильмография, режисёр же значимый. --RedAndrо|в 20:40, 13 июля 2009 (UTC)

Итог

Доработано до министаба и оформлено в соответствии с правилами. Спасибо всем, кто принимал в этом участие. --АлександрВв 23:50, 17 июля 2009 (UTC)

Я (местоимение)

Словарное определение + иноязычные примеры с неточной транслитерацией.--Ole Førsten (Обс.) 14:25, 13 июля 2009 (UTC)

Итог

Доработано и оставлено. — Claymore 08:18, 15 августа 2009 (UTC)

Подлинная история поручика Ржевского

Застарелое копивио с сайта, указанного в статье; в первых версиях — пусто. NBS 14:28, 13 июля 2009 (UTC)

Итог

Не переработано, удалено. --Blacklake 20:01, 14 августа 2009 (UTC)

Категория:Арабы-христиане

Интервики есть, и такие категории периодически создают, однако категоризация как по этническому, так и по религиозному признаку противоречит существующим правилам и консенсусу (Википедия:Категоризация#Чрезмерная категоризация и лишние категории и ВП:КАТГОС). Кстати, категория дважды патрулировалась опытными участниками. --Chronicler 14:40, 13 июля 2009 (UTC)

Нехорош тот консенсус, который заставляет удалить столь полезную и осмысленную категорию. Возможно, стоит подумать о более корректной формулировке категории, но удалять не стоит. --Viktorianec 18:04, 13 июля 2009 (UTC)
  • Против зачисток в Википедии. Оставить. Решающая категория в политике стран Ближнего Востока. +Есть значимые бразильцы-арабы. OckhamTheFox 18:06, 13 июля 2009 (UTC)
  • Вот уж куда полезнее голландских геев. Однако в крайнем случае можно переименовать и переформулировать, например, в арабских христианских проповедников, священников, или что-то подобное. "Арабский" в данном случае, означает "из арабских стран", и может включать евреев, персов и представителей иных национальностей, чисто по географическому признаку. Beaumain 23:37, 13 июля 2009 (UTC)
  • Оставить, возможно переименовать или переформулировать. А то администрация стоит стеной за пропаганду ЛГБТ, зато в темах действительно интересных и полезных резко занимает непримиримую позицию. Какая-то двойная политика... странная. Kostyukvv 16:55, 14 июля 2009 (UTC)
  • Салма Хайек и Шакира, думаю, не к месту, а вот религиозные деятели здесь вполне уместны. Но во всяком случае полезнее категории ЛГБТ. --Pauk 21:47, 14 июля 2009 (UTC)

Итог

Как сказано в обсуждении, категоризация, тем более такая неоднозначная, не разрешена. Категория удалена, но пока можно создать список. Victoria 18:24, 15 августа 2009 (UTC)

International Marine Travel Services

Значимость?--Ole Førsten (Обс.) 15:04, 13 июля 2009 (UTC)

Информация, представленная в статье, значима для всех, кто интересуется процессом смены экипажа морского судна (крюинговые и судовладельческие компании, капитаны морских судов). 84.204.39.130 11:25, 14 июля 2009 (UTC)Валерия Куляпина

  • Типичная реклама. Такого вида информации место не здесь, а на специализированных досках объявлений. Потому - Удалить. Flanker 11:31, 14 июля 2009 (UTC)

Flanker, Вы не могли бы объяснить, что рекламного вы нашли в моей статье? Так мне легче будет дискутировать с вами.84.204.39.130 12:49, 14 июля 2009 (UTC)Валерия Куляпина

Весь стиль вашей статьи сугубо рекламный, а таких объявлений на электронных досках предостаточно, что не даёт достаточной значимости для упоминания в Википедии. Прочитайте правило Википедия:Критерии значимости организаций, которому статья в текущем виде никак не удовлетворяет. Вообще, сравните вашу статью со статьёй, ну скажем, Уралкалий. Приведите данные по истории предприятия, численности персонала, заполните карточку, приведите обязательные ссылки на авторитетные источники по деятельности фирмы (см. пункт «Общественное внимание») и прочее. По выполнении этих требований номинатор сможет снять пометку об удалении. Flanker 04:56, 15 июля 2009 (UTC)

На счет того, что стиль рекламный - не согласна. Там только факты без всякого восхваления. Однако, раз такое мнение может складывается, я поработаю над стилем. С критериями значимости организаций я ознакомилась заранее. На счет карточки - совершенно с вами согласна! Именно это я и хотела сделать изначально. Но я новичок в Википедии и еще не разобралась, как это сделать. Буду очень благодарна, если вы дадите совет. Я просмотрела статью "Уралкалий". Вот к чему я намерена стремиться. Спасибо! 

Valeriya Kulyapina 06:57, 15 июля 2009 (UTC)Валерия Куляпина

Адресую просьбу всем, кто имеет опыт оформления статей о предприятиях: подскажите, как разместить на странице карточку с краткими данными о предприятии? Прошу также откликнуться тех, кто располагает информацией о международном альянсе IMTG (International Marine Travel Group) и его участниках. 84.204.39.130 12:58, 16 июля 2009 (UTC)Валерия Куляпина

Вы про критерии значимости организаций, видимо так и не прочитали. Видите ли, в Википедию заносятся не все предприятия, а только самые заметные и/или крупные. Боюсь, если вы не подтвердите заметность/крупность (см. критерии), статья будет с большим сожалением, но удалена. Partyzan XXI 21:16, 17 июля 2009 (UTC)

Действительно крупным и значимм предприятием является альянс IMTG. Компания IMTS - единственный представитель данного альянса в России. Проблема в том, что мне сложно собрать информацию для оформления достойной статьи для IMTG, это займет некоторое время. По моим данным, компаний подобных IMTS в России всего 6. Но информации о них очень мало. Размышляю также, в рамках какой статьи можно описать процесс смены экипажа... 84.204.39.130 14:12, 20 июля 2009 (UTC)Валеия Куляпина

Полное отсутствие АИ о компании. Никаких сторонних источников не наблюдается. Статья создана ради пачки ссылок на аффиллированные сайты. Qkowlew 03:13, 9 августа 2009 (UTC)

Итог

Морской тариф

Туда же. Явно порождение тех же авторов. Sergej Qkowlew 23:20, 26 июля 2009 (UTC)

Сформулируйте, пожалуйста, ваши претензии к авторам. 84.204.39.130 11:51, 30 июля 2009 (UTC)Валерия Куляпина

Полное отсутствие АИ о компании. Никаких сторонних источников не наблюдается. Статья создана ради пачки ссылок на аффиллированные сайты. Qkowlew 03:13, 9 августа 2009 (UTC)

Статья создана как попытка разобраться в сфере деятельности, о которой пока нет никакой информации в Википедии, к сожалению. Естественно, она требует доработки и расширения. Вы, вместо того чтобы делать необоснованные замечания, могли бы помочь мне ее дополнить. Информации о компании достаточно, однако нужна информация об альянсе IMTG и полной процедуре смены экипажа. 84.204.39.130 15:13, 12 августа 2009 (UTC)Валерия Куляпина

Итог

На статье не было шаблона, посему пока оставлено. — Claymore 08:25, 15 августа 2009 (UTC)

Категория:Умершие от отравления бледной поганкой

При всей увлекательности категории не вижу перспектив для роста. --Chronicler 15:25, 13 июля 2009 (UTC)

  • В АнглоВики нет упоминания именно поганки, там просто или грибы или даже что-то другое (poison — possibly contained in mushrooms or on a feather). Сокращать категорию до просто грибов нет смылса (ежегодно десятки людей травятся грибочками, поди разбери какими, а уж тыщу лет тому...). Без АИ нет перспектив. -- Lasius 21:12, 13 июля 2009 (UTC)

Итог

Категория удалена согласно аргументации. NBS 20:08, 20 июля 2009 (UTC)

Категория:Жертвы трамвайного наезда на пешеходов

При всем уважении к включенным в неё одному реальному и одному вымышленному деятелю не вижу перспектив для роста. --Chronicler 15:26, 13 июля 2009 (UTC)

Почему не хуже? Пока, хотя дополняемость показана, спасибо, но обобщающие источники приведены не были (хотя допускаю, что они есть). А чрезмерно дробная категоризация нежелательна (ср. выше об умерших от отравления поганкой, или, скажем: Категория:Жертвы трамвайного наезда по годам). Потенциально можно создать множество категорий с одним элементом, усиливая дифференциацию, но ясно, что категории предназначены не для этого. --Chronicler 11:49, 17 июля 2009 (UTC)
  • Не знаю, нужна ли такая категория, но формулировка номинации уже нерелевантна. Во-первых, перспективы роста показаны в процессе обсуждения. Во-вторых, три статьи, имхо, вполне достаточно для существования категории, даже если перспективы роста туманны. --Dmitry Rozhkov 22:34, 15 июля 2009 (UTC)

Итог

Хорошо, снимается номинатором, перспективы есть. Что касается оригинальности, то ее надо обсуждать применительно и ко многим другим подкатегориям в Категория:Персоналии по причине смерти. --Chronicler 13:28, 20 июля 2009 (UTC)

Что значит "снимается номинатором"? Явного консенсуса за оставление не наблюдается. Partyzan XXI 13:45, 20 июля 2009 (UTC)

Мухнём на Луну

Скорее всего, copyvio, но я не нашёл.--Ole Førsten (Обс.) 16:15, 13 июля 2009 (UTC)

  • Что за страсть удалять всё подряд, причём через пару минут после создания, а в некоторых случаях и в ту же минуту? Стиль не похож на copyvio. Значим: «First ever animated movie created for 3D», завоевал и номинировался на награды. Оставить. — Ace 20:57, 13 июля 2009 (UTC)
  • Сильно сомневаюсь, что совсем первый - подобные стереоскопические фильмы начались с середины 80-х. Да и аймаксы строились задолго до его появления (и все эти годы жили с надеждой, что его снимут?). Плз, ссылочку на источник, который утверждает, что это действительно первый - либо выдранное из контекста, либо серьёзные сомнения в его авторитетности. А на копиво действительно похоже - скорее всего выдрано из анонса и добавлено минимальное вступление. Но, не пойман - не вор, без ссылки на первоисточник на удаление не катит. --212.45.24.36 21:26, 13 июля 2009 (UTC)
    «First ever animated movie created for 3D» — это Tagline фильма [3]. — Ace 21:45, 13 июля 2009 (UTC)
    На вскидку хотя бы то, что крутили в аймакс в 3D [4] - то есть уже 1998 года это пошло в массы (на 10 лет раньше, чем "мухнём"). А не столь масштабные кинозалы как аймакс стереоскопические крутили и раньше. --212.45.24.36 23:21, 13 июля 2009 (UTC)
    Дословно режиссер сказал, что «Fly Me to the Moon' is the first computer-animated film ever to be designed, created, and produced exclusively in 3D. It will also be the first film to be shown only in 3D.». В таком варианте это правда, наверное. Да и взгляните на этот список: en:List of IMAX films -- до «Мухнём» и в самом деле было не так уж и много _полнометражных_ _мультфильмов_ в IMAX _3D_. Trycatch 20:33, 14 июля 2009 (UTC)
    Как я и предполагал, действительно выдрано из контекста. Режисёр говорит, что это первый мульт полностью созданный в 3Д (опять же, можно сильно поспорить, не верю, что не использовались текстуры) и это первый фильм который будет показан исключительно в 3Д (т.е. предполагалось отсутствие "плоской" версии - в итоге тоже обломилось, я его смотрел именно в плоской версии, то есть не only in 3D). --212.45.24.36 10:22, 16 июля 2009 (UTC)

Итог

Статья переработана, нарушения авторских прав не обнаружено, поэтому оставлено. — Claymore 08:43, 15 августа 2009 (UTC)

PRотив

Оспариваемое быстрое по незначимости.--Ole Førsten (Обс.) 16:18, 13 июля 2009 (UTC)


движение в городе существует. и действительно известно. можно сказать, что в политической среде оно уже вошло в историю. значит должно войти и в историю энциклопедии

90.138.108.73 16:21, 13 июля 2009 (UTC)Александр

Итог

Значимость не показана, удалена. Victoria 18:34, 15 августа 2009 (UTC)

Шаблон:Игроки на обложках игр 2K Sports NBA и Шаблон:Игроки на обложках игр NBA Live

Навигационные шаблоны для статей о баскетболистах, которые появлялись на обложке компьютерных игр 2k Sports NBA и NBA Live. Предлагаю удалить по причине недостаточной значимости подобных списков. У нас нет даже статей об этих играх. //Николай Грановский 19:11, 2 июня 2009 (UTC)

  • Оставить. Значимость может быть и небольшая, но есть. А если вам так мешает отсутствие основной статьи – напишите. cybervoron 11:09, 4 июня 2009 (UTC)
  • Удалить, критерий объединения в навигационный шаблон надуманный. --winterheart 14:31, 17 июня 2009 (UTC)
  • Первый шаблон Удалить, а второй Оставить. NBA Live - известный баскетбольный симулятор, и то, что в нашем разделе о нём нет статьи - это проблема нашего раздела (12 интервик, как никак). И в эн-вики похожий шаблон есть.--Д.В 16:47, 21 июля 2009 (UTC)

Предварительный итог

Продлеваю обсуждение в надежде, что будут новые аргументы.--Yaroslav Blanter 18:41, 13 июля 2009 (UTC)

Итог

Оба шаблона удалены. Как правило такие шаблоны создаются для значимых рейтингов (в широком смысле) — профессиональных наград вроде Оскара и Нобелевской премии или например «человека года» по версии Time, появление на обложке компьютерной игры явно не стоит в одном ряду с приведенными примерами. --Blacklake 18:45, 16 августа 2009 (UTC)

Челябинский пружинно-навивочный завод (ЗАО "ЧПНЗ")

По виду - чистая реклама. Но, возможно, доведут до ума, поэтому ставлю на ВП:КУ, а не ВП:КБУ. Flanker 18:54, 13 июля 2009 (UTC)

Итог

Не доработано, удалено. — Claymore 08:48, 15 августа 2009 (UTC)

Осадный нож

Есть значимость? Доработать бы недостаб. --Viktorianec 20:02, 13 июля 2009 (UTC)

Да, есть. Даже упоминается в Средневековое оружие, яндекс рулит. Думаю, разовьется со временем. Partyzan XXI 20:11, 13 июля 2009 (UTC)
Значимость есть. Нашёл итальянский "воловий язык". --Dmitry Rozhkov 20:19, 13 июля 2009 (UTC)
Я вот только не понял, осадный и осадной одно или не одно и то же? В осадном вроде крюк еще должен быть. Partyzan XXI 20:38, 13 июля 2009 (UTC)
Тут важно именно немецкое слово/словосочетание, а не русский эквивалент. --Viktorianec 21:14, 13 июля 2009 (UTC)
Оказалось, что реальнее доработать осадной + 2 интервики, сделал стаб. --Dmitry Rozhkov 21:36, 13 июля 2009 (UTC)
ОК. Доказательств, что оружие с названием «осадный» отличается от доработанного вами «осадной» пока нет. С языковой точки зрения это одно и то же. --Viktorianec 22:10, 22 июля 2009 (UTC)

Итог

Заменено перенаправлением на Осадной нож. Указанная статья, кстати, также нуждается в переработке и внимании специалиста. --Viktorianec 19:12, 4 августа 2009 (UTC)

  • Извините, но даже не будучи специалистом, вижу, что итог вы подвели неграмотно. То что это два разным предмета вооружения, хотя бы по назначению, видно из текста статей. Возвращаю. --Dmitry Rozhkov 19:47, 4 августа 2009 (UTC)

Оставлено. Статьи о двух разных предметах — vvvt 19:39, 17 августа 2009 (UTC)

Мец Шен

Неудобоваримый вид. --Viktorianec 20:04, 13 июля 2009 (UTC)

Все-таки, имхо, этого маловато. Богдан ☎ 09:04, 3 августа 2009 (UTC)

Итог

Переработано в заготовку, оставлено. --Insider 51 11:53, 8 августа 2009 (UTC)

Список видов кэпсов

Оспариваемое быстрое, значимости нету.--Ole Førsten (Обс.) 21:32, 13 июля 2009 (UTC)

Это с чего вдруг нету, м? Почему монеты, марки и другая дребедень имеет право на жизнь, а это нет? Вполне интересная информация. Станислав 21:34, 13 июля 2009 (UTC)
Предполагается создание отдельных статей про каждый вид? --Bilderling 13:18, 14 июля 2009 (UTC)


Какие ещё шутки? Это что ещё за палки в колёса? Почему бы не быть СПИСКУ с описанием видов и сюжетными линиями? Не нравится вам - не значит, что не нужно другим. Более того список для того и создаётся списком, а не статьёй, чтобы не загромождать статью. Ведь видов много. Станислав 20:17, 28 июля 2009 (UTC)

Удалить См. ЧНЯВ! Если создаётся список для координации работ, предполагается создание статей под каждый пункт. Что весьма сомнительно. Кроме того на данный момент отсутствие значимости. Cka3o4ku 11:16, 8 августа 2009 (UTC)

Тогда удаляйте всё подобное. Например, вышеописанное. Станислав 15:04, 13 августа 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана, удален. Victoria 18:37, 15 августа 2009 (UTC)

ЗА4ЕМ

а также копия Граффити Зачем

С быстрого. То, что это граффити везде, - эмпирический факт. Однако в данный момент конкретные ссылки, подтверждающие соответствие статьи Общему критерию значимости, в ней отсутствуют. При условии доработки и приведения источников я бы оставил. Андрей Романенко 22:43, 13 июля 2009 (UTC)

Можно снова на быстрое, - автор создал ещё одну статью (ЗА4ЕМ), которую и дорабатывает. Kin_kuma 00:41, 14 июля 2009 (UTC)
Первая версия статьи быстро удалена как дубликат, версию ЗА4ЕМ продолжаем обсуждать. Андрей Романенко 03:18, 14 июля 2009 (UTC)

Итог

ИМХО ситуация на грани. Какие-то публикации есть (ссылка в статье), но сама статья в ужасающем состоянии. Если кто-то решит написать её нормально (основываясь на АИ) - проблем не будет. Но в текущем виде статья удаляется. #!George Shuklin 18:22, 1 августа 2009 (UTC)

Кадры из фильма Носферату. Симфония ужаса

Номинированы на быстрое удаление с обоснованием "Nosferatu is not public domain, it will be in 2020, 70 years after the death of the last author. It is not understandable why the authors are not even mentioned here (unknown) as they are clearly known..". Я затрудняюсь сказать, так это или нет. #!George Shuklin 23:36, 13 июля 2009 (UTC)

  • Оставить все. В английской википедии используется как публичное достояние. Режиссёр умер в 1931 году, 78 лет с лихвой. Актёр, Макс Шрек - в 1936-м, 73 года. Я не понимаю, участник, который выставил их, хочет, чтобы мы ждали до последнего гримера и осветителя, который принимал участие в сьёмках? Создателем фильма считается режиссёр, он умер более 70 лет назад, и пошли они с их вычислениями. Beaumain 23:45, 13 июля 2009 (UTC)
    • UPD: кстати, участник весьма оригинальный. По-русски не говорит, действует как бот. Скорее всего, это и есть бот, любезно подаренный нам немецкой википедией. Beaumain 23:54, 13 июля 2009 (UTC)
  • Быстро удалить. Оператор Fritz Arno Wagner умер в 1958 году, другой — Günther Krampf -- в 1950 году. Собственно, тут нет вопроса для обсуждения -- см. ветку на коммонз, где даже какой-то запрос подавали про этот фильм -- он не в PD. Trycatch 23:57, 13 июля 2009 (UTC)
    Читайте ветку до конца. На коммонз другие правила, чем в Википедии. Коммонз удалил их потому, что они не свободны в Германии. Однако там же четко сказано, что в США фильм свободен. Если файл свободен на территории США, где находятся сервера Википедии, он может использоваться в Википедии, что и делается в английском разделе. Коммонз же требует, чтобы файл был свободен И в США, И в стране, где он создан. Википедия этого не требует - см. лицензию к файлам en:File:Schreck.jpg и en:File:NosferatuShadow.jpg, а также в упомянутой ветке: «Delete on Commons, BUT the image (as well as any other image from this movie) can be hosted at en.wikipedia.org where media that are in the public domain in the United States only are accepted».
    И еще, оператор вообще не обладает никакими правами на фильм. Речь там зашла об авторе сценария, который по немецким законам считается правообладателем фильма, а по американским - нет. Beaumain 23:59, 13 июля 2009 (UTC)
    Так рувики работает по принципу «США+Страна происхождения» (см. Википедия:Правила использования изображений#Лицензия), в точности как и коммонз (в отличие от англовики, которое учитывает только законодательство США), а страна происхождения -- Германия, поэтому файл и необходимо удалить. По поводу оператора не уверен, если честно. Trycatch 00:54, 14 июля 2009 (UTC)
    Если я в чём-то профан, то не настаиваю на своём мнении, чего и другим рекомендую. Каким боком оператор имеет права на фильм? Думаем, прежде чем нести такое. --Pauk 07:26, 15 июля 2009 (UTC)
    Ежели я в чем-то профан, то вообще предпочитаю не высказывать свое мнение на эту тему, что рекомендую и вам. Об операторах читайте ниже. Trycatch 07:36, 15 июля 2009 (UTC)

Комментарий

В соот. с решением фонда во всех проектах действует как минимум принцип "Must be free in USA and countries where the project content is predominantly accessed". В ан-вики-проектах это действительно сведено до "Must be free in USA" (было показано в процентах, что США давят все прочие страны вместе взятые где-то на уровне 55% и более). В подавляющем большинстве других проектов и в том числе ру-вики действует принцип "Must be free in USA and country of origin". Alex Spade 07:17, 14 июля 2009 (UTC)

  • P.S. Комментарий немецких коллег по причине несвободности в Германии мне не ясен, Операторы не являются авторами фильма по немецкому закону (Section VII, Art. 65.(2)) (в отличии, например, от украинского). Alex Spade 07:29, 14 июля 2009 (UTC)
EN: "In the case of cinematographic works<...> copyright shall expire 70 years after the death of the last survivor of the following persons: the principal director, the author of the screenplay, the author of the dialogue, the composer of music composed for the cinematographic work concerned."
DE: "Bei Filmwerken<...> erlischt das Urheberrecht siebzig Jahre nach dem Tod des längstlebenden der folgenden Personen: Hauptregisseur, Urheber des Drehbuchs, Urheber der Dialoge, Komponist der für das betreffende Filmwerk komponierten Musik."
Там сценарист (Галеен, Хенрик) умер в 1949 году, по нему и считают. Trycatch 07:55, 14 июля 2009 (UTC)
Упустил... Alex Spade 08:00, 14 июля 2009 (UTC)
Сценарист-то какие права на кадры имеет? Beaumain 12:28, 14 июля 2009 (UTC)
Вероятно, по тому же принципу, что отец на ребёнка. Т.е. десять минут работы, вынашивала мать 9 месяцев, но авторские права остаются и за отцом. Gruznov 21:41, 14 июля 2009 (UTC)

I can only repeat what I said with the speedy deletion request: The movie is not public domain (gemeinfrei) in germany yet, discussion was at commons:Commons:Deletion requests/File:NosferatuShadow.jpg (en) and w:de:Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2009/03#Nosferatu-Bilder_auf_Commons#Nosferatu-Bilder auf Commons (de) and at the articles talkpage in communication with the Friedrich Willhelm Murnau Foundation w:de:Diskussion:Nosferatu – Eine Symphonie des Grauens#Zur Vewendung von Filmbildern im Artikel. The creation of the film depends on the creative work of many authors, most notable the director (Мурнау, Фридрих Вильгельм), the book author (Галеен, Хенрик) and the composer of the soundtrack (w:de:Hans Erdmann). So at least and according to german copyright the film and any Screenshots of it are unfree till January 1 2020, 70 years after Galeens death in 1949. It is unclear weather 1) the camera operators gain copyright for their work and the discussion ends 2) without a sollution if the work is seperable or not. So maybe some Screenshots will enter the public domain only later in 2029, 70 years after w:de:Fritz Arno Wagners death and maybe the soundtrack will enter the public domain already in 2013, 70 years after Erdmanns death. But thats hypotheticaly, every screenshot or visual part of the movie will not be public domain till 2020 in the country of origin and in most other countries. --Martin H. 00:03, 15 июля 2009 (UTC)

Итог

Указанные кадры удалены как — увы — несвободные, используемые в галерее. NBS 20:31, 20 июля 2009 (UTC)

Мирко Филипович

С быстрого. Претензия — копивио. Не сказал бы, что полное копивио, так, подборка фактов. Но в таком виде конечно, неприемлемо. Дядя Фред 23:55, 13 июля 2009 (UTC)

Зачем же копивиом статью дополнять, или это они с википедии скопировали??? Если это копивио, то быстро удалить. Богдан ☎ 09:14, 3 августа 2009 (UTC)

Итог

Удалено как нарушение авторских прав — vvvt 19:37, 17 августа 2009 (UTC)

 

Index: pl ar de en es fr it arz nl ja pt ceb sv uk vi war zh ru af ast az bg zh-min-nan bn be ca cs cy da et el eo eu fa gl ko hi hr id he ka la lv lt hu mk ms min no nn ce uz kk ro simple sk sl sr sh fi ta tt th tg azb tr ur zh-yue hy my ace als am an hyw ban bjn map-bms ba be-tarask bcl bpy bar bs br cv nv eml hif fo fy ga gd gu hak ha hsb io ig ilo ia ie os is jv kn ht ku ckb ky mrj lb lij li lmo mai mg ml zh-classical mr xmf mzn cdo mn nap new ne frr oc mhr or as pa pnb ps pms nds crh qu sa sah sco sq scn si sd szl su sw tl shn te bug vec vo wa wuu yi yo diq bat-smg zu lad kbd ang smn ab roa-rup frp arc gn av ay bh bi bo bxr cbk-zam co za dag ary se pdc dv dsb myv ext fur gv gag inh ki glk gan guw xal haw rw kbp pam csb kw km kv koi kg gom ks gcr lo lbe ltg lez nia ln jbo lg mt mi tw mwl mdf mnw nqo fj nah na nds-nl nrm nov om pi pag pap pfl pcd krc kaa ksh rm rue sm sat sc trv stq nso sn cu so srn kab roa-tara tet tpi to chr tum tk tyv udm ug vep fiu-vro vls wo xh zea ty ak bm ch ny ee ff got iu ik kl mad cr pih ami pwn pnt dz rmy rn sg st tn ss ti din chy ts kcg ve
Prefix: a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Portal di Ensiklopedia Dunia

Portal : Agama
Agama
Portal : Bahasa
Bahasa
Portal : Biografi
Biografi
Portal : Budaya
Budaya
Portal : Ekonomi
Ekonomi
Portal : Elektronika
Elektronika
Portal : Film
Film
Portal : Filsafat
Filsafat
Portal : Geografi
Geografi
Portal : Indonesia
Indonesia
Portal : Ilmu
Ilmu
Portal : Lingkungan
Lingkungan
Portal : Masyarakat
Masyarakat
Portal : Matematika
Matematika
Portal : Militer
Militer
Portal : Mitologi
Mitologi
Portal : Musik
Musik
Portal : Olahraga
Olahraga
Portal : Pendidikan
Pendidikan
Portal : Politik
Politik
Portal : Sastra
Sastra
Portal : Sejarah
Sejarah
Portal : Seni
Seni
Portal : Teknologi
Teknologi