Спорно соответствие списка как минимум 3, 4, 7 пунктам ВП:ТРС - список
основан на оригинальной идее, отсутствуют обобщающие источники (вопрос о
наличии таких автор предпочёл со своей страницы обсуждения просто стереть),
сомнительна совокупная значимость элементов; размер, по крайней мере
теоретически, ничем не ограничен сверху. 78.25.120.22902:09, 13 декабря 2013 (UTC)
Вы хотели сказать - общими АИ, надёжно показывающими цельность и ограниченность перечня плюс постоянный интерес к нему. Тут этим и не пахнет. --Bilderling21:32, 17 декабря 2013 (UTC)
Познавательный список, перечень в принципе закрытый, благо таковых изобретателей не так много. Существует в десятке языковых разделов. P.S. В наличии подобных статей и списков - характерная изюминка Википедии, привлекающая сюда читателей. Не понимаю участников проекта, которые пытаются быть святей папы римского. --Ghirla-трёп-15:42, 13 декабря 2013 (UTC)
Вполне нормальный список с чёткими критериями включения и очень слабой перспективой роста. Уж всяко не бесконечного. Qkowlew20:04, 13 декабря 2013 (UTC)
Список весёлый, но нужен обобщающий источник. Иначе в него будут вставлять всё хотя бы отдалённо соответствующее предмету и статья будет неуклонно превращаться в свалку. Сейчас, например, весь раздел "научные" имеет туманную связь с предметом. Мария Кюри здесь причём? - Saidaziz07:34, 14 декабря 2013 (UTC)
При том, что причиной ее смерти стало получение больших доз радиации, которые она получила во время исследования радиоактивности. --Grig_siren15:26, 14 декабря 2013 (UTC)
Тогда много чего удалять придётся. Весь раздел «научные». Далее: Джордж Джексон Чарчворд, Томас Эндрюс и прочие. Это конструкторы и совсем не обязательно, что изобретатели. Критерии нужны. - Saidaziz09:38, 16 декабря 2013 (UTC)
Список интересный, но не вполне корректный: Мария Кюри, физики из Лос-Аламоса или изобретатель люминисцентной краски что, разве изобрели радиацию? Есть множество учёных и исследователей, которые серьёзно, иногда окончательно, подорвали себе здоровье в результате научной работы - но это не значит, что стали именно "жертвами изобретений". --Fleur-de-farine16:08, 14 декабря 2013 (UTC)
Возможно что-то прояснится уточнив название. Потому что изобретатели - это изобретатели, конструкторы - это конструкторы и т.д. --Alexandr ftf14:46, 15 декабря 2013 (UTC)
А вот мне критерии отнюдь не кажутся ясными. Допустим, кто-то разбился на автомобиле собственной конструкции. Изобретал ли он лично то, что стало причиной аварии? А может, просто с управлением не справился? Про учёных вообще странно: многие тысячи учёных работали с опасными явлениями и веществами, что явно сократило продолжительность их жизни. Например, я слышал утверждения, что А. В. Новосёлова умерла из-за бериллоза — отравления бериллием за долгие годы работы с ним. Но при этом прожила долгую жизнь. AndyVolykhov↔15:23, 15 декабря 2013 (UTC)
Если вопрос только в названии, то можно изменить на Список исследователей, ставших жертвами собственных исследований. Тогда сюда возвратятся Мария Кюри и прочие вышеперечисленные, зато хлынут погибшие альпинисты, полярные и прочие путешественники - в общем, многим место найдётся. Но у меня ещё вопрос: жертвы - это только со смертельным исходом? а если только руку или ногу оторвало? или акула больно укусила? --Конвлас12:51, 16 декабря 2013 (UTC)
Я вас уверяю, что среди умерших по естественным причинам учёных-экспериментаторов (физиков, химиков, биологов) тех, у кого работа точно никак не повлияла на продолжительность жизни, меньшинство. Таким образом, в списке должны быть сотни тысяч человек. AndyVolykhov↔19:53, 16 декабря 2013 (UTC)
Угу, а тот китаец, которого запытали его же собственными пытками — чего он исследовал? Кстати, хотя об изобретении пытки, в принципе, можно говорить, и от предложенного им же способа пытки он действительно погиб, такое включение в список тоже выглядит неподходящим по сути. Если бы он сам на себя экспериментировал, как сделать больно — это одно. А разрабатывал, не подвергая себя риску, а потом оказался жертвой из-за других людей — совсем не такой случай. Слишком много чего придётся оговаривать, чтобы этот список не представлял винегрета. А где источники, которые всё это разберут? Carpodacus13:14, 17 декабря 2013 (UTC)
Итог
Список занятный, и немного жаль его удалять, но ведь ни одна из выдвинутых претензий так и не была ликвидирована: никто не привёл обобщающие АИ, критерии включения остаются нечёткими, и (благодаря в том числе нечётким критериям включения) ограниченность потенциальных размеров остаётся неясной. В таких условиях не остаётся ничего, кроме удаления. altes13:03, 31 декабря 2013 (UTC)
Значимость несомненна, однако треть статьи не относится к теме, треть напоминает слегка викифицированное копивио (скорее всего, из какого-то буклета), остальное - неприкрытая реклама. Flanker02:35, 13 декабря 2013 (UTC)
Поддерживаю, статью необходимо переработать в соответствии Википедия:Правила и указания из стать необходимо убрать информацию не имеющую отношения к тематике статьи, Александр Галкину вы можете создать отдельную статью если вы сможете доказать его значимость. Статья должна иметь связь с другими материалами, а так же преобрести энциклопедическую значимость. ~~
Чтобы можно было подвести итог, сделайте, пожалуйста, две вещи: 1) уберите из текста статьи ссылки на сторонние веб-сайты и 2) Оформите нормально раздел сносок, чтобы можно было понять, на каие источники Вы ссылаетесь, не заглядывая отдельно в каждый. --Akim Dubrow16:47, 29 января 2014 (UTC)
Рекламная статья, предположительно копивио, массовое нарушение ПРОВ, НТЗ. Как сказано в статье, «Вектор инновационного развития компании, который был выбран Алексеем Галкиным — основателем компании, остается неизменным». А мой вектор заключается в требовании строгого выполнения всех без исключения правил проекта к явно заказным статьям, написанным к тому же с нарушением резолюции фонда о платном редактировании. Удалена. Участники с флагом ПАТ и выше вправе создать статью заново в рабочем порядке при условии соблюдения ПРОВ, НТЗ и иных правил. Остальным на ВП:ВУС.--Abiyoyo21:01, 14 февраля 2015 (UTC)
Источник сходу не гуглится. Фразы типа «наши источники утверждают, что реабилитации Дезидерия способствовала» наводят на размышления об авторстве текста. Допускаю, что это авторский стиль участника Кучумов Андрей, как и например стиль статей Меровей (сын Хильперика I) (Например: один из любопытных эпизодов меровингской истории, в отношении которых наша нехватка данных особенно вопиюща.) и Цилли-Син("Мы пребываем в неуверенности относительно статуса царства Эшнунны после её разгрома") — отлично для беллетристики, но плохо для энциклопедии. — 46.20.71.23315:29, 13 декабря 2013 (UTC)
Как минимум вступление, вроде, не орисс. Остальное — не знаю, но даже если все отрезать, то можно оставить. Оставлена, установлен шаблон об отсутствии источников. Кто сомневается в каких-то фрагментах текста, их можно удалять по стандартной процедуре удаления текста из статьи.--Abiyoyo12:15, 2 февраля 2015 (UTC)
Камерные театры
Энциклопедическая значимость театров под сомнением. Ссылки, в основном, только на себя. АИ нет. В статьях нет достаточно подробного освещения театров в независимых авторитетных источниках. Следует привести это в статьях и показать соответствие театров общим критериям значимости, либо удалить статьи. --MeAwr7707:55, 13 декабря 2013 (UTC)
Есть ссылки на сайт театра (не независимый источник) и ЖЖ с последней записью 2011 года (не независимый и неавторитетный источник), а также на крайне краткую информационную справку. Поэтому, на мой взгляд, говорить о достаточно подробном освещении театра в независимых авторитетных источниках в таком виде нельзя. --MeAwr7713:46, 14 декабря 2013 (UTC)
Друзья, не нужно ничего удалять! Театр существует, гастролирует по стране и работает! Каждый сезон мы выпускаем новый спектакль. Кроме этого организовываем концерты, перфомансы, кинопоказы и вообще, "поднимаем регионы", как нам посоветовал президент) всем спасибо!)
Комментарий: Как интересно, значит, энциклопедическая значимость театров под сомнением. А русская культура вообще википедийной значимости никакой не имеет. А вот как мущинки любят друг друга — это очень значимо, и независимых авторитетных источников всегда очень много…--Andshel06:28, 14 декабря 2013 (UTC)
Удалить. В статье ничего о человеке. Она (Колюжная) здесь как пассивное орудие некой злонамеренной дезинфрмации. Статьи о человеке просто нет, так что и обсуждать нечего. Остроголовый17:08, 14 декабря 2013 (UTC)
Советский партизан. Был представлен к званию Героя Советского Союза, но звание не получил. Стало быть, отсутствие соответствия правилу ВП:КЗП и нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не мемориал". --Grig_siren08:31, 13 декабря 2013 (UTC)
ВП:НЕМЕМОРИАЛ касается источников, вышедших в связи со смертью человека — чтобы не увековечивать людей, которых просто по-человечески жалко и которых по прошествии лет никто уже не вспомнит. Здесь принципиально другой случай: во-первых, Чехович не просто хороший человек без особой примечательности, а организатор крупной партизанской диверсии, во-вторых, источники вышли не в связи со смертью Чеховича, а в связи с открытием памятника через 16 лет после его смерти. Это, наоборот, говорит о долговременном и достаточно серьёзном внимании к личности, даже тянет на ВП:ПРОШЛОЕ. Carpodacus11:49, 13 декабря 2013 (UTC)
Оставить! Герой Советского Союза — причина для оставления. Но незвание — это не причина для удаления… --Pauk03:16, 14 декабря 2013 (UTC)
Оставить, организатор одной из крупнейших диверсий против нем.войск, о его подвиге помнят даже после стольких лет --ZIUr17:38, 14 декабря 2013 (UTC)
Оставить, абсолютно фантастический и поэтому почти неправдоподобный эпизод войны оказался после долгих расследований сущей правдой. Думаю, что время сделает Чеховича ещё более известным. Мемориальная доска в Порхове - доказательство возрастания интереса к его личности. Для Порхова и Псковской области Чехович давно уже герой достойный статьи в Википедии. Думаю, что и для России и для Украины также. Остроголовый15:27, 14 декабря 2013 (UTC)
Итог
ВП:НЕМЕМОРИАЛ как справедливо указано в обсуждении, здесь не подходит - он предусмотрен для совершенно других случаев. Есть соответствие статьи ВП:БИО: о персоналии есть посвящённые ему публикации в местной и центральной прессе, установлены мемориальные доски. Статья оставлена. Flanker20:08, 14 декабря 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги
Я обычно не выставляю такие статьи на удаление, несмотря на 1 строчку связного текста, за которой следует спискота ролей, но тут автор окончательно обнаглел. Спискота в статьях не переведена. «Boku wa Tomodachi ga Sukunai — Yozora Mikazuki (young); Female student (eps 1, 12); Female student A (эп. 8)» Итого по-русски в статьях — та самая 1 строчка связного текста. Это по-хорошему нужно на {{db-foreign}} выносить, но я таки надеюсь, автор одумается и по крайней мере запишет кириллицей имена тех, кого дамы озвучивали. — Ari✓08:36, 13 декабря 2013 (UTC)
Ну и надо было поступить "по-хорошему". Иначе получается поощрение к дальнейшему "творчеству" в той же манере. К тому же кальки типа "сэйю" совсем не украшают русскоязычную ВП. Удалить --Конвлас09:48, 13 декабря 2013 (UTC)
Если в двух словах, классический "актер озвучивания" - универсал, который вообще говоря обучался выступать на сцене, но взял халтурку с закадровым голосом. Сэйю же профессиональный голосовой актер, который возможно и в театре то ни разу в жизни не был. Не его специализация. Подробности о разделении на сэйю и всех остальных смотрите в en:Voice acting in Japan. Zero Children00:13, 14 декабря 2013 (UTC)
То что в России "актер озвучивания" не является отдельной профессией, с отдельными профильными школами. То есть да, все сэйю являются актерами озвучивания. Но не все актеры озвучивания являются сэйю. И это вполне достаточное основание вводить для сэйю отдельный термин. Zero Children22:10, 14 декабря 2013 (UTC)
То есть сэйю - просто недоученные актёры: им не преподают танец, пластику, мимику и т.п. предметы. Что-то вроде "актёры, не обученные профессионально вести себя на сцене". Или дикторы радио, но в мультяшках. И из-за этого мультики - вовсе не мультики, а АНИМЕ! Красивые иностранные слова без особого (специального) смысла. --Конвлас11:01, 15 декабря 2013 (UTC)
Ну это ваше личное мнение. Вы можете как угодно относиться к аниме и профессии сейю, менее ценными и уважаемыми они от этого не станут. Aaltonen13:32, 15 декабря 2013 (UTC)
Вежливо проигнорировав выпады вроде "автор окончательно обнаглел" и "творчество", напомню о проставленных стабах "заготовка" и попрошу обратить внимание на размер и информативность данных статей в других языковых разделах википедии. Обе статьи буду допиливать, их значимость не подвергается сомнению. Какое же быстрое удаление? Кроме того, мягко напомню об этом и о возможности высказать замечания на моей странице обсуждения. С уважением, Aaltonen10:15, 13 декабря 2013 (UTC)
Допилить эти статьи не проблема, проблема состоит в том чем их допиливать. Если вы обратите внимание, то во всех языковых разделах Википедии они составляют 1 строчку связного текста, для дополнения попросту отсутствуют АИ. И это не единственные статьи данной категории с подобным, спорным содержанием.--DonFate15:19, 13 декабря 2013 (UTC)
ja:内田真礼#人物・来歴 (Утида, 90 сносок в статье), ja:佐倉綾音#人物 (Сакура, 77 сноска в статье). Источники есть, но только на японском. Поэтому давайте сойдемся на том что до терпимого стаба статья доведена и в принципе дополняема. После чего оставим стаб в покое. Zero Children17:55, 13 декабря 2013 (UTC)
Список не чего-то, а ролей в аниме. Уточните, пожалуйста, какие именно разъяснения нужны. И предлагаю также, следуя логике, выставить все имеющиеся в русской википедии статьи о сэйю, потому что практически все они одинаковы и несут утилитарную информационную функцию, вовсе не претендуя на кандидаты в избранные, к примеру. С уважением, Aaltonen06:25, 14 декабря 2013 (UTC)
Профиль на IMDb, профиль на ANN, профиль на World Art... Википедия не является каталогом артистов ртом. А раз отсутствуют независимые авторитетные источники, подробно описывающие сабж - то и статьи следует Удалить. Плюс вынести на КУ всех прочих подобных с таким же набором внешних источников (как я понял из обсуждения - явление это довольно массовое) --ze-dan11:49, 15 декабря 2013 (UTC)
Авторитетных источников навалом, но они на японском. Аниме до сих пор в полуподпольном состоянии в России, официально издается очень мало. Посмотрите на иноязычные разделы. Вы думаете, что если удалить все статьи об "артистах ртом", как вы выразились, русская википедия станет лучше? Aaltonen13:32, 15 декабря 2013 (UTC)
Посмотрел что там у японцев... в 99% ссылки ведут на разнообразные профильные онлайн-каталоги типа IMDb или на статейки, где о сабже написано не более чем «смотрите новый мультик, в котором одного из персонажа озвучивает вот эта тёлка», то есть подробного освещения в АИ нет. Оставшийся 1 процент ведёт на интервью, что АИ также не является. Итого: все эти 90 ссылок лишь профанация значимости, чем очень любят заниматься некоторые деятели в Википедии. У нас же эти статьи даже до стаба не дотягивают ибо ВП:ЗН и ВП:ЧНЯВ. --ze-dan13:54, 15 декабря 2013 (UTC)
Вы внимательно прочитали все 98 ссылок на японском языке и поняли, что авторитетных источников, подтверждающих значимость сабжа, там нет? Aaltonen14:00, 15 декабря 2013 (UTC)
Господа, вы тут совсем охамели, что ли? "Недоученные актёры", "артисты ртом"... Не забываем про ВП:ЭП. По делу: 1. Сэйю - профессиональные японские артисты озвучки, абсолютно устоявшийся термин. То, что вы его в первый раз видите, это ваши проблемы, источники есть, см. Сэйю. 2. Источники к статьям выше есть, к примеру в японопедии, причем их там очень много. Статьи надо дорабатывать, а не удалять. Для стаба существующего количества информации хватит. ОставитьЮрий(讨论)13:20, 15 декабря 2013 (UTC).
Итог
Оставляю на правах номинатора, поскольку роли автор перевёл. Хотя стабы получились, прямо скажем, очень условные, и на источники в яп-вики я бы сильно не надеялся: там блоги, твиттеры и частные сайты непонятной авторитетности. Дай бог, чтобы из 90 ссылок десятая часть оказалась ссылками на АИ. Но у нас в сэйях подобных статей со спискотой воз и маленькая тележка. Или уж их все оставлять, или решать опросом для всех, что такого нам не надо, и сносить методично. Поскольку я инклюзионист, и по моему мнению 20-30 ролей в аниме дают человеку маргинальную значимость, то предпочитаю оставить. — Ari✓15:50, 15 декабря 2013 (UTC)
Во-первых, статьи были номинированы не из-за значимости, а как статьи не на русском языке. Во-вторых, озвучивание одной главной роли в известном аниме само по себе не гарантирует значимости. Вот так, например, выглядит в англовики статья Ayano Shiraishi (Сэцуко из «Могилы светлячков»), а их понятия о значимости близки к нашим. В-третьих, статью не запрещено выносить на удаление, если значимость есть, но не показана. Бремя доказательства значимости лежит на авторе, и неделя+ до подведения итога по удалению полагается автору именно на доработку вынесенного. Выносящий к удалению может потратить несколько минут на поиск доказательств, но не обязан это делать. — Ari✓18:27, 15 декабря 2013 (UTC)
Я имел в виду слово "маргинальной". Что такого маргинального вы усмотрели в значимости ролей в аниме, интересно было бы узнать. Юрий(讨论)18:40, 15 декабря 2013 (UTC).
«Маргинальная значимость» - как я понимаю, это значимость для узенького круга людей со специфическим пониманием смысла слова «значимость». Не так? --Конвлас18:59, 15 декабря 2013 (UTC)
Периодическое издание, начавшее выходить в 2010 году. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Представленные ссылки - на сайт самого журнала и на сайт издательства (т.е. аффилированные источники), на результат выдачи поисковой системы и на собрание статей в онлайн-библиотеке (т.е. нет сколько-нибудь подробного рассмотрения предмета статьи). Куча интервик - но если посмотреть на те статьи, то становится понятно, что в них похожие проблемы. --Grig_siren08:52, 13 декабря 2013 (UTC)
Наличие интервик не является обоснованием даже правомерности существования статьи в другом языковом разделе, не говоря уже о правомерности ее существования в нашем. Я посмотрел немецкую и испанскую интервики - в них тот же самый набор ссылок, что и в обсуждаемой статье, т.е. исключительно на аффилированные источники или источники, в которых нет подробного рассмотрения темы статьи. А слова "Периодическое издание" - это вообще не аргумент. --Grig_siren07:16, 25 июня 2014 (UTC)
Мое мнение, что википедия - это энциклопедия... можно узнать, что то про что раньше не знал и даже не догадывался... я не знал о таком журнале, а тема весьма злободневная - откуда есть пошли законы... Так что мне не понятна Ваша мотивация.. здесь же десятки статей, про регулярно выходящие академические издания... не понимаю чем эта статья противоречит целям википедии... это же не городская легенда какая нибудь... кто то взял на себя труд это написать, зачем уничтожать ? ради экономии места ?? Abune02:20, 26 июня 2014 (UTC)
википедия - это энциклопедия - Да, Википедия - это энциклопедия. Но из этого не следует, что в ней должно быть описано все, что вообще существует на свете. На включение информации в Википедию действуют определенные правила. И нарушение этих правил является достаточным обоснованием для удаления информации. я не знал о таком журнале - Википедия - не замена поисковым системам. Если Вы нашли в Википедии что-то полезное лично для себя - это хорошо. Но востребованность информации не относится к критериям включения информации в Википедию. мне не понятна Ваша мотивация - здесь идет обсуждение статьи и проблем с ней, а не обсуждение чьей-то мотивации. Обсуждение мотивации - это уже переход на личности, запрещенный правилами ВП:ЭП и ВП:НО. здесь же десятки статей, про регулярно выходящие академические издания - ну и что с того? Начнем с того, что из существования этих статей в общем случае не следует даже правомерность их существования, не говоря уже о более серьезных вопросах. Кроме того, рекомендую прочитать текст ВП:АКСИ раздел "есть другие статьи". кто то взял на себя труд это написать, зачем уничтожать ? - затем, что результат труда этого "кого-то" - это в первую очередь реклама журнала средствами Википедии. Т.е. то, что в Википедии запрещено полностью и безусловно. --Grig_siren07:11, 26 июня 2014 (UTC)
Итог
Энциклопедическая значимость предмета статьи определяется согласно общим критериям значимости, т.е. предмет статьи (в данном случае журнал) должен подробно освящаться в независимых авторитетных источниках. В статье за год не появилось ничего кроме собственных сайтов и ссылки на библиографический список статей на сайте библиотеки. При самостоятельном поиске не было найдено ни одного источника, который бы подробно рассматривал данный журнал. Наличие интервик не учитывается при решении вопроса о значимости статьи. А участнику Abune рекомендую ознакомиться с ВП:Аргументы, которых следует избегать, а особенно ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ и ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ. На основании всего изложенного статья удалена. // Андрей Игошевобс13:09, 29 ноября 2014 (UTC)
Ученый. Соответствие нашим критериям включения информации под очень большим вопросом. Просто быть доктором наук - этого для Википедии мало. Профессорская работа, премии, учебники и прочее - ничего не заявлено. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren08:56, 13 декабря 2013 (UTC)
Публикации указанные в статье являются основополагающими в области движения газожидкостных потоков, используются в процессе обучения студентов они характеризуют Клапчука О.В. как ведущего специалиста в области гидравлики газожидкостных потоков. Немногие ученики указанные в статье характеризуют плодотворную педагогическую деятельность Клапчука О.В. в указном направлении. Скоропостижная смерть прервала его научную деятельность в самом расцвете его творческого потенциала.
Компьютерная игра. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Существенной информации - 2 строчки введения плюс 2 строчки описания. Все остальное - список использованных музыкальных композиций. --Grig_siren09:04, 13 декабря 2013 (UTC)
Огнестрельное оружие. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Предупреждающий шаблон о необходимости предоставления ссылок висит на статье почти месяц, но никакого результата не дал. А неожиданное название оружия вызывает подозрения в фальсификации --Grig_siren09:11, 13 декабря 2013 (UTC)
Упоминания о то ли пистолете, то ли ружье с таким названием мелькают (в основном при описании миров RPG), но АИ найти не удалось. Цифры в тексте намекают на копипаст с неизвестного источника. Удалено по несоответствию ВП:ПРОВ. Ignatus12:27, 21 декабря 2013 (UTC)
Библиотека. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Представленные ссылки - только на собственный сайт и на страничку в каталоге. Статья выглядит типичной "регистрацией в Википедии". Статью создал участник Cgntbgmk, ник которого совпадает с аббревиатурой библиотеки, и который ни к каким другим статьям не прикасался, - возможна попытка использовать Википедию для рекламы. --Grig_siren09:25, 13 декабря 2013 (UTC)
С 2009 года - депозитарий материалов по металлургии на Украине, получает обязательный экземпляр литературы по металлургии и горному делу. --Archivero11:50, 14 декабря 2013 (UTC)
Итог
Значимость библиотеки по ВП:ОКЗ не показана и не ищется. Кроме каталогов и первичного документа (закон о депозитарии) ничего в гугле нет. За последние 1.5 года в обсуждении тоже ничего не показано. Удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Эта реплика добавлена участником RasamJacek (о • в) 02:27, 23 февраля 2015 (UTC)
Описания некоторых разновидностей были без изменения скопированы из игр серии. А еще автор статьи забыл написать о лимонной версии напитка. --Angry Red Panda (?•!) 18:59, 14 декабря 2013 (UTC)
Цит. статью: "безалкогольный напиток хорошо сохранился, но излучился и стал радиоактивный. Поэтому слишком частое употребление Ядер - Колы вызывает зависимость". Это уже не просто вымысел, но (без АИ) опасный вымысел. Удалить ко всем ядерщикам. --213.87.133.6022:32, 18 декабря 2013 (UTC)
ВП:НЕСЮЖЕТ без ВП:АИ и с элементами ВП:ОРИСС (например, Очень скудная пустынная растительность. Животные отсутствуют - растений в фильме не примечал, а из того, что в кадре отсутствуют животные, не означает, что их нету вообще). Carpodacus10:00, 13 декабря 2013 (UTC)
ВП:НЕСЮЖЕТ с двумя сносками на перевод грузинского слова (чатлано-пацакский язык, конечно, создан на основе грузинского, но утверждать без источников о происхождении конкретных слов - это ВП:ОРИСС) и на слово "ку" у Милорада Павича (чисто случайное совпадение). Возможно, стоит объединить с Устройства и предметы мира «Кин-дза-дза!», хотя там немногим лучше. Carpodacus10:04, 13 декабря 2013 (UTC)
В смысле, в Кин-дза-дза!? Будет слишком громоздкое и детальное освещение для одной статьи. По-любому нужна отдельная страница на понятия и персонажей. Хотя, наверное, она одна и нужна, а не куча отдельных недостатей. Carpodacus16:09, 13 декабря 2013 (UTC)
Не вижу в статье единства содержания, требуемого согласно ВП:РС. Про язык уже есть раздел в статье о фильме, про цветовую дифференциацию штанов есть отдельная статья, про эцих не нашёл ничего стоящего в источниках, а в текущем виде это просто пересказ сюжета. Чуть дополнил родительские статьи. Номинированная статья удалена. --D.bratchuk12:53, 22 февраля 2015 (UTC)
Статья, указанная в источниках, изрядно напомнила мне лекцию Остапа Бендера в шахматном клубе... Никакого анализа показанного в фильме феномена автор не проводит (он открыто признается, что даже не помнит, какие там были цвета), а просто философствует обо всём подряд, что приходит на язык, периодически вплетая в повествование штаны. С таким же успехом на место разноцветных штанов из "Кин-дза-дза" можно подставить любое другое понятие и точно так же демонстрировать особенности методологического стиля Аристотеля или Хайдеггера.
Поскольку приведённый источник в принципе бесполезно для чего-то использовать, википедийный текст на него и не опирается, представляя собой чистый ВП:НЕСЮЖЕТ c элементами ВП:ОРИСС (Однорукий контрабандист, судя по его поведению, имеет меньше власти в банде, чем подружка главаря, одетая в сиреневые штаны). Полагаю, что в почищенном виде материал нужен, но не в виде отдельной статьи. Carpodacus10:18, 13 декабря 2013 (UTC)
А с мемами всегда такая проблема: куча людей знают, что это такое, можно накидать миллион упоминаний где попало, но днём с огнём не сыщешь источников, пригодных для написания энциклопедии. Carpodacus08:16, 14 декабря 2013 (UTC)
Значимость очевидна для любого жителя России, однако в тексте статьи не показана и не подтверждается ссылками на ВП:АИ, что является нарушением ВП:ПРОВ. В отношении изложения текста сюжета противоречит ВП:ЧНЯВ. В настоящем виде УдалитьSirozha.ru04:05, 18 декабря 2013 (UTC)
Оставить Сколько можно.... Третий раз уже. И всё по тому же кругу. Ничего внятного ни господа защитники, ни господа удалисты предоставить не могут. Да, не получится из статьи «Избранная» пока 1) не будет написано матёрым АИ развёрнутой работы, которая будет построена по идеям темы статьи или 2) не будет фото/видео/аудиоматериалов с Плюка (специально для матёрых удалистов). В этой очередной (уже третье, что символично) попытке вижу «раскачивание лодки» и повышения градуса неадеквата. Господа, вам что, заняться совсем уже нечем? Переключитесь, напишите десятка два-три статей, доведите две до статуса избранной и возвращайтесь сюда, мы вас преспокойненько с чаем подождём. --Mixabest08:35, 26 декабря 2013 (UTC)
Ничего удивительного, правила и порядки меняются. В первой номинации вообще на полном сурьёзе обсуждали возможность открытого ВП:ОРИССа от коллективной учётки. Это пройденный этап. Сейчас для существования статьи об объекте вымышленного мира совершенно необходимы вторичные ВП:АИ. Можно обсуждать, какие именно, но хоть какие-то быть должны. Это Вам скажет хоть удалист, хоть инклюзионист и вообще какой угодно участник, понимающий принципы проекта. И да, переходить на личности не стоит, но я 2-3 десятка статей написал, точнее 5 десятков. Carpodacus09:21, 26 декабря 2013 (UTC)
Оставить, ибо стаб как стаб. ОРИССом в целом не является. Максимум указана пара фанатских логических предположений (о чем уже и указано). А значимость явно есть - масса упоминаний данного предмета интернет-поисковиками находится элементарно. --109.197.112.6120:24, 10 января 2014 (UTC)
Даннная тема в отдельности от статьи о фильме в принципе рассматриваться не может. Такого понятия в науке не существует (если вы не забыли у нас всё-таки образовательный ресурс), его придумали авторы фильма. То, что описывается в фильме должно быть описано в статье о фильме. Отдельная статья на данную тему является оригинальльным исследованием. -- Small Bug18:39, 1 февраля 2014 (UTC)
Быстро оставить. Я даже не представлял, сколь глубоко можно изучить и изложить данную тему. Зелёные штаны! Кто бы мог подумать! Мем из мемов. --AndreiKmessage16:38, 19 февраля 2014 (UTC)
Удалять, конечно, нельзя. Но пока информация в статье исключительно сюжетная, что, конечно-же, нужно, но нужно показать влияние на внешний мир. Благо, источники позволяют. В том числе тот, что отметил номинатор (право, какой цвет какое место занимает в придуманной Данелией иерархии интересно, но нетак, чтобы действительно важно). Постараюсь доработать статью в ближайшее время. --be-nt-all18:14, 22 июня 2014 (UTC)
Хорошо, не цвет, а что можно оттуда почерпнуть? Это источник не про фильм и не про понятия фильма, это источник про особенности методологического стиля философов, который иллюстрируется на первом попавшемся примере. На место разноцветных штанов можно подставить, например, предложение «Глокая куздра штеко булданула бокра и кудрячит бокрёнка» — и точно так же воображать, какой бы философский анализ провёл здесь Хайдеггер. Carpodacus06:45, 21 июля 2014 (UTC)
Связь малинового пиджака с темой обсуждаемой статьи - вопрос как минимум спорный. Помнится, Гоголь в "Мертвых душах" тоже писал, что Чичиков после удачно провернутых сделок заказал себе красный сюртук. --Grig_siren07:13, 22 июля 2014 (UTC)
Оставить! Цветовая дифференциация штанов является: а) устоявшимся мемом, б) элементом нашей культуры (по одёжке встречают...), в) важным элементом советской коноистории и тд. Конечно, сейчас это не шедевр, но ничего криминального в этом нет. P.Fisxo11:39, 5 августа 2014 (UTC)
Оставить. Указанные претензии ВП:НЕСЮЖЕТ и ВП:ОРИСС к статье в текущем виде неприменимы. Переносить в статью о фильме было бы неразумно по причине отнюдь не стабового размера: кусок текста, таблица, картинка, ссылки. Также присоединяюсь с высказанными соображениями: а) это стало еще и мемом и б) «Сколько можно?». --Sergei (обс) 13:49, 11 сентября 2014 (UTC)
Оставить! Фильм имеет непосредственное отношение к распаду Советского государства (СССР). Мне кажется, было бы целесообразно внести дополнительно информацию исторического характера, о том, как основатель Советского государства Лев Давидович Троцкий лично дарил особо отличившимся красноармейцам Красные штаны. Так же делали и другие командиры Красной армии, в том числе с выдачей Удостоверения на право ношения Красных штанов. Это один из первых символов иерархической системы страны. Без этого историческая значимость статьи будет неочевидна большинству читателей. — Contemplator10:47, 21 января 2015 (UTC)
Несмотря на мою «любовь» к ориссным номинациям, должен отметить, что в данном случае в статье имеются авторитетные источники, в которых произведено вычленение системы стратификации из прочего содержания фильма. В том числе источники, посвящённые только ЦДШ (пример). Их действительно не было на момент номинации, но их есть сейчас. Поэтому претензии к наличию оригинального исследования считаю не оправдавшимися. Вполне возможны, впрочем, претензии к значимости (ВП:ОКЗ), но в данном случае я сознательно придерживаюсь мягкой трактовки: содержимого в статье, которое можно было бы внести по вторичным источникам, на стаб хватает. Если так, статья оставлена. Спасибо за совместное обсуждение и, в особенности, за доработку статьи. --D.bratchuk22:17, 21 февраля 2015 (UTC)
Комментарий:: к сожалению, ваши дополнения не позволяют спасти статью, т.к. вы ссылаетесь не на статьи о банке, а на его бизнес-профили + единственное упоминание в рейтинге Forbes. См. Википедия — не каталог + Википедия:Критерии значимости организаций: организация считается значимой, если нетривиальная и неновостная информация об организации достаточно подробно присутствует в независимых и авторитетных источниках информации. —Alexandra Goncharik-sms-14:36, 14 декабря 2013 (UTC)
Соответствие персоны ВП:АКТЕРЫ не показано, звание «Заслуженного…» бесспорной значимости не даёт, а авторитетными источниками значимость не подтверждена. Удаляется. --Ferdinandus07:32, 21 декабря 2013 (UTC)На правах подводящего итоги
Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/25 сентября 2008#Свияш, Александр Григорьевич --BotDR16:14, 13 декабря 2013 (UTC)
Статья дважды выносилась на удаление и дважды оставлялась. первый раз по тиражному критерию (Оставлена по аргументам за, не столько как учёный, сколько как деятель массовой культуры, автор нескольких изданий на русском и немецком с тиражами от 6 до 10 тысяч экз.--Alma Pater (A) 08:55, 5 ноября 2008 (UTC)), второй - как как автор маргинальных концепций получивших существенное освещение. Lev (B) 12:58, 14 июля 2009 (UTC). Тиражный критерий в настоящее время отменён, но даже когда он применялся он относился к художественной литературе а не к научно-популярной или маргинальной. Существенное освещение «маргинальных концепций» показано на таких же маргинальных сайтах, вызывающих большое сомнение в авторитетности по данной тематике. Поэтому предлагаю еще раз обсудить соответствие Александра Григорьевича критериям значимости, принятым в Википедии. --V.Petrov(обс)16:12, 13 декабря 2013 (UTC)
В общем-то Свияша жалко, персонаж эффективный. Проблема с такими персонами в том, что АИ, начитавшийся первички, сам заражается и становится одним из. Типа «Эту теорию поддержал и более глубоко раскрыл с психологической точки зрения Александр Свияш, создатель уникательной методики бесконфликтной жизни, Президент Центра позитивной психологии „Разумный путь“. Он определяет понятие „идеализации“ как сверхзначимые, сверхценные ожидания, идеи. В своём исследовании это определение мы выделяем как рабочее и добавляем, что в его основе лежит идея долга (люди должны поступать именно таким образом, как у нас заложено в сознании).». В дополнении к Шелестюку есть еще источник «Текстовое воздействие на различные компоненты сознания (на примере текстов практической психологии)» того же Шелестюка (тут он в виде тезисов конференции, но мне помнится, что этот текст есть опубликованный в рецензируемом издании (вроде тут), там чуть-чуть упоминается Свияш как эмпирический базис. --Van Helsing17:39, 13 декабря 2013 (UTC)
Вот в том то и дело что даже в тех источниках, которые можно отнести к АИ не видно существенного освещения его теорий. Так, небольшие упоминания в контексте другой темы. --V.Petrov(обс)
Вообще все эти очистители сосуда кармы и как-получать-информацию-из-тонкого-мира значимы единственно как успешные генераторы средств лингвориторического и перлокутивного воздействия и продаватели психоактивной медиапродукции и семинаров. С коей точки зрения и интересуют ученых. Надо это тут или нет - затрудняюсь сказать, есть весомый аргумент - хочется :) --Van Helsing18:08, 13 декабря 2013 (UTC)
«Автор книг по популярной психологии, вышедших в России и за рубежом общим тиражом более чем 8 миллионов экземпляров». Этим всё сказано. Проходит по тиражам. 128.71.75.24410:17, 14 декабря 2013 (UTC)
К авторам нехудожественной литературы тиражный критерий не применялся никогда. А с недавних пор он и для художественной литературы тоже отменен. Так что не аргумент. --Grig_siren15:29, 14 декабря 2013 (UTC)
Аргумент-аргумент. Правила википедии ничто по сравнению со здравым смыслом. Более чем 8 миллионов экземпляров — это же рекорд какой-то, это крайне экстраординарный факт, даже если его нет в правилах вики. 2.95.216.717:04, 14 декабря 2013 (UTC)
А я вот ещё немного денюжек соберу и напечатаю что-нибудь в 12 миллионах! Подскажите, о чём бы написать? --Конвлас19:41, 14 декабря 2013 (UTC)
8 миллионов - это показатель глубины магифренизации населения, больше ничего, если только Свияш в рейтинг Forbes не попадет за это. --Van Helsing08:28, 15 декабря 2013 (UTC)
Иван, я не говорю, что Вы чего-то прячете, я говорю «а может лучше Вам доработать статью?». (а причём здесь ураинский боксёр-профессионал, честно говоря, не понял) 2.95.96.19509:06, 15 декабря 2013 (UTC)
Я тоже не понял [1]. Изменение чужих сообщений +15 в карму, ссылка на измененный смысл + 37. У Свяша наполненность 28-32%, как вы помните. --Van Helsing09:10, 15 декабря 2013 (UTC)
Это Свияш. Я хоть и маргинальный автор, но прошу убрать эту гнусную поповскую пропаганду. Книги про карму я не пишу и вывел из печати уже больше 10 лет, а на этом ресурсе все еще это тухлая информация. Пролистали бы хоть одну книжку из последних, эксперты. Весь мир читает, а здесь все протухло. Прошу убрать. Заповедник РПЦ. — Эта реплика добавлена участником Sviyash1 (о • в)
Раз вы исправились и перестали писать книги про карму, можете зарегистрироваться: это позволит вам вносить правки в статью о себе. Там и совершите публичное покаяние: "так и так, я, маргинальный автор Свияш, раскаиваюсь и уже встал на путь исправления, не покупайте моих книг о карме". 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:201:30, 17 декабря 2013 (UTC)
Вы не Свияш. Он бы не сказал «Книги про карму я не пишу и вывел из печати уже больше 10 лет» - слишком простая конструкция. Гёте уже почти 200 лет про Фауста не пишет. --Van Helsing06:10, 17 декабря 2013 (UTC)
(оскорбление скрыто) (прочитать) А.Свияш — Эта реплика добавлена участником Sviyash1 (о • в)
Если вы не желаете уважать других, то о чём вы пишите? И да, забыл сказать: ВП руководствуется своими правилами, а не желаниями третьих лиц. --VAP+VYK13:18, 3 января 2014 (UTC)
Итог
Предыдущий итог о значимости тов. Свияш «как автор маргинальных концепций получивших существенное освещение» фактически опирается на ВП:ИВП. Мне кажется уважаемый Levg несколько переоценил степень освещения трудов обсуждаемого автора. Практически сколь-нибудь серьёзным источником может быть только статья Шелестюк. При этом он самом Александре Григорьевиче известно весьма немного фактов, выдерживающих хотя бы минимальную проверку. Короче говоря, в этот раз смысла держать у нас статью с явным несоответствием ВП:БИО я не вижу. Ван, если тебе ещё нужно в личку — пиши --Ghuron11:40, 7 апреля 2014 (UTC)
Тогда давайте объединим. Там около экрана теста, нет никакой необходимости выделять влияние вещества на старение в отдельную статью. Carpodacus19:02, 13 декабря 2013 (UTC)
Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/8 июля 2008#РАССО --BotDR16:29, 13 декабря 2013 (UTC)
РАССО — это российская ассоциация студентов по связям с общественностью, некоммерческое партнерство. Выношу на удаление по следующим причинам:
Сайт организации (rasso.ru) недоступен, стиль статьи неэнцеклопедичный, в списке ссылок — сайты, соответствующие критериям «Спам, реклама и конфликт интересов».
Статья уже выносилось на удаление (8 июля 2008), решение о её сохранении было необоснованным, т.к. в обсуждении не было представлено веской аргументации в поддержку статьи, на момент подведения итогов текст не соответствовал требованиям Википедии (см. версию от 22 августа 2008).
Источники в статье либо аффилированные (сайт организации) либо первичные(сайты организаций, имевших дело с РАССО), либо неавторитетные (студенческие форумы). Кроме того, некоторые сайты, представленные в статье были заблокированы антивирусной программой, как содержащие вредоносное содержимое. Ни одного независимого авторитетного источника, подробно рассказывающего о деятельности организации в статье не наблюдается. Удалено, по аргументам номинатора. --V.Petrov(обс)20:15, 12 февраля 2014 (UTC)
Оставить. Для проверки значимости не обязательно быть специалистом в криптографии. О Grøstl опубликованы десятки научных работ и технических статей в авторитетных источниках:
А я и не говорил, что это оригинальное исследование. Я ставил вопрос о значимости. Судя по Вашим словам — значимо, но пусть авторитетность ссылок оценивают компьютерные специалисты. Я-то законченный ламер. Carpodacus18:16, 13 декабря 2013 (UTC)
Значимость алгоритма показана участием в финале конкурса, обзорам независимых АИ. Александра, перенесите пожалуйста приведенные ссылки в статью. Других претензий не приведено. Оставлено ВП:ПИ --Drakosh16:40, 28 декабря 2013 (UTC)
Удалить обе статьи, по несоответствию БИО, а также чудовищности стиля. Второй аргумент коллеги Ferdinandus также заслуживает внимания.--Dmartyn8010:41, 24 июня 2014 (UTC)
Я бы сказал — Оставить и Объединить. Отдельных статей о них, конечно, не надо. Но все же отшельничество образованного, интеллигентного человека может рассматриваться как «из ряда вон выходящий поступок». А стиль можно и поправить — после объединения.DmitryS08:41, 26 июня 2014 (UTC).
Предварительный итог
Очевидно, автор создавал данные статьи, предполагая значимость по п. 1 раздела "Другие" КЗП - "люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок". В то же время необходимо также соответствие и другим правилам, таким как ВП:ПРОВ, ВП:СОВР, ВП:НЕНОВОСТИ. Наличие двух разных статей про тех же отшельников, "систематически совместно осуществлявшим соответствующую деятельность", как гласит раздел КЗП о применении правила к группам лиц]], является нецелесообразным. Но даже при объединении этих статей в "Антиповы (отшельники)", едва ли значимость стала бы больше. Конечно, некоторые люди, которых многие считают просто сумасшедшими, действительно могут соответствовать п. 1 раздела "Другие" КЗП, как например, Порфирий Иванов - но в случае с последним тот своим примером обрёл многих последователей и был известен в течение многих лет и даже десятилетий как личность, а вот в случае с данными отшельниками вся известность, по сути, носит эпизодический и новостной характер. Данные в статьях источники внушают определенный скепсис - так, АИФ, МК и КП после распада Союза просто пожелтели, и навряд ли могут рассматриваться как серьезные АИ (в особенности последние две), а другие ссылки на newsbabr по сути подтверждают новостной характер известности данных личностей, и тут применимо правило ВП:НЕНОВОСТИ. Исходя из всего вышесказанного, следует, что статья не соответствует КЗП, а известность носит новостной характер - а значит, следует Удалить. Обе. — UnderTheDome19:40, 23 октября 2014 (UTC)
"Парламентская газета", конечно в этом плане более авторитетный источник, но тем не менее - 2002 год, вся известность этих двух людей как раз была в этом году и носит по своей сути новостной характер. По п. 1 ВП:КЗДР могут быть значимыми люди, совершившие из ряда вон выходящий поступок. Здравый смысл подсказывает, что под такими поступками нужно понимать поступки, имеющие общественную значимость, оказывающие значительное влияние на жизнь других людей и общества в целом (приведенные в пункте примеры - герои, спасители других людей, первые в истории участники важных научных экспериментов, террористы, знаменитые преступники и т. д. - подтверждают такой вывод о поступках). В этом плане приведенный выше пример Порфирия Иванова имеет такую значимость, он обрёл многих последователей, то бишь поступки его оказали влияние на жизнь других людей и общества в целом. А здесь такого влияния и такой значимости совершенных поступков не наблюдается. Посему повторяю свой вывод - удалить. — UnderTheDome10:10, 25 октября 2014 (UTC)
Итог
Статьи про Антипиных объединяются в одну статью. Вынужден не согласиться с уважаемым UnderTheDome. Продемонстрирован устойчивый интерес - есть статьи и 2002-м, и в 2003-м, и в 2007-м годах. По истории 1-м каналом снят документальный фильм Таежная Лолита в 2004-м году, также рассказ про них входит в качестве одной из новелл в документальный фильм Отшельники. Игра в прятки 2008-года, поэтому применение правила ВП:НЕНОВОСТИ необосновано. По значимости соответствуют критериям значимости персон в категории "другие" (ВП:КЗДР) - поступок достаточно неординарный. В соответствии с ВП:ГРУППЫ, следует объединить статьи в одну, т.к. основной интерес представляет именно деятельность, которую они вели совместно, а статьи в значительной степени перекрываютcя. Статьи с опорой на этот итог сейчас объединю. Dr Bug (Владимир² Медейко)19:04, 2 ноября 2014 (UTC)
Статья о компании без ссылок на источники (упоминания в авторитетных СМИ не найдены), значимость не показана. В ноябре 2013 г. был добавлен запрос на добавление источников, но в доработке статьи никто не заинтересован. ВП:КБУ не выставляю, т.к. страница была создана в прошлом году. Alexandra Goncharik-sms-16:56, 13 декабря 2013 (UTC)
Итог
Удалено по ВП:КБУ#С5, срока давности в общем-то не имеющему: АИ нет и не ищется, цитирование данной компании парой-тройкой СМИ освещением её деятельности не является. Ignatus12:34, 21 декабря 2013 (UTC)
Как мэр Новодвинска не проходит - там около 40 тыс. жителей. Как генеральный директор комбината тоже не должен проходить - руководил только в 1998 году, т.е. по времени меньше года. Carpodacus17:03, 13 декабря 2013 (UTC)
Удалить, статья без доказательств энциклопедической значимости. Carpodacus, рекомендую отмечать подобные свежие статьи к быстрому удалению, если не собираетесь дорабатывать их лично. Тут нет предмета для обсуждения, это явно С5 - Статья без доказательств энциклопедической значимости. Ответственность за добавление источников и доказательства значимости лежит на авторе. —Alexandra Goncharik-sms-17:50, 13 декабря 2013 (UTC)
Я только что быстро удалил другого мэра не_стотысячного_города и замдиректора регионального отделения «Лукойл». Там-то очевидное несоответствие должностей правилам о значимости. А здесь — ну, теоретически есть маленький шанс — если в том самом 1998 году под его управлением комбинат пережил какой-то переломный момент истории. Так что подождём. Carpodacus18:14, 13 декабря 2013 (UTC)
Нет, 12 лет руководил. По коммерсантовскому рейтингу был лучшим руководителем в отрасли, получил за это дело высшую региональную награду — Знак отличия «За заслуги перед Архангельской областью». А материалов вроде такого («завалит страну картоном») вполне может хватить для соответствия ВП:БИЗ. 91.7921:56, 14 декабря 2013 (UTC)
Как мэр не значим, по ВП:БИЗ значимость также, на мой взгляд, нет - директор целлюлозно-бумажного комбината не настолько значимая фигура. Удалено. --Сайга12:05, 23 декабря 2013 (UTC)
Во-первых, космонавт - это один из немногих родов деятельности, занятие которым практически всегда гарантирует внимание источников, даже если не во время деятельности, то пост-фактум. Отсутствие соответствующего критерия в правилах является сигналом к необходимости доработки правил (см. также прецедент). Во-вторых, не так давно на форуме правил обсуждалась значимость космонавтов, в том числе нелетавших. В обсуждении ни у кого из высказавшихся не было принципиальных возражений против признания таких космонавтов значимыми, по крайней мере при условии наличия источников или выполнения ОКЗ. По данной персоналии источники есть - нашлась по крайней мере одна подробная статья в авторитетной (имеется обширный редакционный совет во главе с Ефимовым А. Н. и Поповичем П. Р.) бумажной энциклопедии, есть и онлайн-источники. Обсуждение на КУ - не место для выработки правил, поэтому дальнейшее обсуждение должно идти не тут.--Draa kultalk22:29, 30 декабря 2013 (UTC)
P.S. Коллегу Carpodacus хочу персонально поблагодарить за демонстрацию дыры в правилах - он показал, что статьи о космонавтах можно попыться удалить, применяя к ним формально подходящие критерии ВП:ВОЕННЫЕ или какие-либо другие (например, ко многим астронавтам таким же образом можно применять критерий включения учёных).--Draa kultalk22:29, 30 декабря 2013 (UTC)
Если б это был летавший космонавт, я бы в жисть не выносил. А сколько людей проходило подготовку на космонавтов и про скольких из них реально написать энциклопедическую статью — не знаааю... Carpodacus09:32, 31 декабря 2013 (UTC)
Их не так много, несколько сотен, как и летавших. Онлайн можно найти информацию, например, тут, тут и тут, по американским астронавтам можно искать инфу тут. С уважением,--Draa kultalk15:29, 31 декабря 2013 (UTC)
Собственный сайт (на свободном хостинге УКОЗ) и постановление о присуждении премий Правительства Российской Федерации одному из сотрудников маловато для соответствия ВП:ОКЗ. Удалено. --V.Petrov(обс)20:27, 12 февраля 2014 (UTC)
Заслуженная артистка Башкирской АССР. Можно спорить о народных артистах автономных субъектов, но заслуженный - думаю, явно недостаточно. Возможно, значима по ВП:ПРОШЛОЕ, но чтобы об этом говорить, нету источников. Carpodacus17:22, 13 декабря 2013 (UTC)
Итог
Удалено как копивио (без попыток редактирования и оформления) из энциклопедии "Русский балет" от БРЭ. Наверное, присутствие биографической статьи в этом издании даёт значимость персоне, но удалю быстро, поскольку ценность такой копипасты для Википедии даже не нулевая, а отрицательная. 91.7921:26, 14 декабря 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Клуб, пробившийся в шестой по значимости футбольный турнир Англии. Не, я понимаю, в Англии удостаивают серьёзным вниманием футбол чёрте каких дивизионов, но давайте тогда увидим-то это внимание. Пока только официальный сайт. Carpodacus17:25, 13 декабря 2013 (UTC)
Откуда такая избирательность? Из 160 английских клубов, которые фигурируют в русской вики, десятка 2-3 примерно находятся на том же уровне и даже ниже. Инициируем общее для всех обсуждение? Дополняя статьи о той самой 6ой лиге решил избавиться от красных ссылок и создать сначала хотя бы стабы для всех присутствующих команд. Martinklavier17:54, 13 декабря 2013 (UTC)
Оф сайт команды и лиги, фансайты и прочие не являющиеся авторитетными, с точки зрения ВП:АИ, источниками являются единственными, описанными в статьях не только полупрофессиональных, но и большинства профессиональных клубов. Например Куинз Парк Рейнджерс - между прочим, Премьер-Лига и тоже ничего кроме офсайта. Следуя подобной логике придется доказывать значимость абсолютного большинства клубов, даже заведомо значимых. Считаю это абсурдом и настаиваю на достаточности принадлежности к значимой лиге для создания статьи о клубе. Martinklavier19:08, 13 декабря 2013 (UTC)
Я сам против того, что нету бога, кроме ВП:ОКЗ. Но Куинз Парк Рейнджерс — это несоизмеримо другой уровень, чем шестая лига. В необходимости статьи о клубе АПЛ никаких сомнений быть не может, что нам нужен шестой дивизион — это неочевидно без достаточного внимания к шестому дивизиону. Carpodacus19:29, 13 декабря 2013 (UTC)
"Несоизмеримо другой уровень" исходя из правил или Вашего личного мнения? Возможно, стоит выставить статью на удаление раз она не проходит по АИ? Дело в том, что внимание к клубам той же Конференции концентрируется на том же офсайте Конференции, так же как внимание к несоизмеримо более значимым клубам Футбольной Лиги (2-4 лиги в иерархии) концентрируется на офсайте самой Футбольной Лиги и найти информацию на других ресурсах довольно проблематично. Я все таки настаиваю на более четком проведении границ, так как удаление одной из 20 абсолютно однотипных страниц это полумера. Martinklavier19:48, 13 декабря 2013 (UTC)
Это мой здравый смысл, если хотите. У меня не вызывает сомнений, что уровень АПЛ гарантирует существование в природе качественных материалов на вкус самого взыскательного придиры. А если даже «Куинз Парк» — это вдруг такой уникальный клуб Премьер-лиги, про который нету подобающих источников, то это будет редкое исключение из правила, которое совершенно необходимо приравнять к абсолютному большинству. И ещё у меня есть уверенность, что другие участники проекта, кроме одного (думаю, Вы знаете кого) с таким мнением полностью согласятся. Применительно к 6-й лиге мне неочевидно, что существует пригодный для написания энциклопедии материал не только о «Конкорд Рейнджерс», но и о большинстве клубов, игравших в этом турнире, да и вообще, о сколько-нибудь значительной их части. Carpodacus09:11, 14 декабря 2013 (UTC)
К слову же о значимости 6 лиги: слету могу привести хотя такой факт - вполне авторитетный Skysports.com проводит текстовые онлайн-трансляции игр, наряду как с более высокими, так и с более низкой 7ой лигой (и это уже, наконец, низшие обозреваемые сайтом лиги) Martinklavier19:52, 13 декабря 2013 (UTC)
Наполовину переубедили. Полностью переубедиться не даёт содержание таких источников (всё-таки факты о конкретных матчах для статей о футбольных клубах не особо-то нужны, там требуется история, инфраструктура и т.п., которая в текстовых трансляциях не освещается). Carpodacus09:11, 14 декабря 2013 (UTC)
Нахожусь в некотором замешательстве. То о чем говорите Вы - история, инфраструктура, описывается как раз почти исключительно на офсайтах клубов, или, в случае с русскоязычными ссылками, - сайтах поклонников. Для этого достаточно посмотреть статьи о Ливерпуле или МЮ. Не буду лукавить, конечно, информацию об истории и пр. этих клубов можно найти и на других ресурсах, и, конечно же, проще найти такие ресурсы для "больших" клубов, но тогда встает непростой вопрос об оценке авторитетности подобных источников. При прочих равных я бы ссылался все равно на сайт клуба, чем на гипотетически более авторитетный, но при этом и более обобщенный источник (как, судя по тому что мы наблюдаем в ВП делают и авторы статей). Искать и ссылаться на менее подходящий источник только для того чтобы доказать значимость предмета статьи по моему мнению - лишнее. Что касается современной хроники (информация о матчах, трансферах и прочих событиях): ее можно легко найти на значимых новостных сайтах - что и наблюдается по ссылкам в статьях, но подобным образом можно найти информацию про любой, в т.ч. и обсуждаемый клуб. Martinklavier13:26, 17 декабря 2013 (UTC)
Нормальная разница между первичным и вторичным источником. По сравнению с непосредственными данными переписи книга по демографии, конечно, будет менее подробна и потенциально менее точна (хотя бы из-за возможных опечаток), но статьи о населении пишутся именно по демографическим книгам, а не первичным отчётам. Carpodacus10:09, 20 декабря 2013 (UTC)
На самом деле 4 пункт тоже не нарушается, область охвата вполне разумна, за всю историю России было чуть больше двух тысяч банков, как собственно и 6 пункт — ВП:ЧНЯВ не противоречит. Karachun09:39, 24 декабря 2013 (UTC)
Область охвата должна быть ограничена здравым смыслом и авторитетными источниками. Например, для список персонажей романа «Война и мир» область охвата ограничена законченным произведением, то есть количество персонажей не увеличится. Или например, список знаков валют — знаков валют существовало ограниченное количество. Список банков России это информационный список, а он должен соответствовать ВП:ИНФСП. В ВП:ЧНЯВ есть раздел ВП:НЕКАТАЛОГ, которому и не соответствует список. А также список не соответствует ВП:Размер статей. -- Small Bug13:21, 25 декабря 2013 (UTC)
Какой из пунктов ВП:НЕКАТАЛОГ нарушен? Список вполне ограничен, с совершенно понятным и однозначно интерпретируемым критерием, данные взаимосвязаны. Если нарушены рекомендации ВП:Размер статей, то может быть есть смысл разделять статью, навскидку напрашивается по меньшей мере один критерий, по которому можно разбить — действующий банк или лицензия отозвана. Karachun13:41, 25 декабря 2013 (UTC)
Пункт 3. В основном я опелирую к принципу, описанному в начале раздела: «Википедия — не каталог всего, что существует или существовало». Разделение в данном случае не целесообразно, так как списки всё равно не будут соответствовать ВП:ИНФСП. -- Small Bug15:17, 25 декабря 2013 (UTC)
Банки — вполне себе значимый кусок экономики любой страны, так что под «Википедия — не каталог всего, что существует или существовало» вряд ли подходит. Если добавить вступление, то списки вполне будут соответствовать. Karachun16:15, 25 декабря 2013 (UTC)
Оставить: ограниченный лицензированием список ключевых организаций экономики страны. Апелляции номинатора к рандомно взятым пунктам требований вызывают недоумение. --Kelster12:17, 26 декабря 2013 (UTC)
Оставить Совершенно необходимый список с ценной, актуальной информацией. Всем перечисленным критериям соответствует. 188.168.4.217:55, 21 января 2014 (UTC)
Оставить. Очень полезный и необходимый список. Все банки можно увидеть в одном месте. Так же динамика развития банковского дела видна. Alexander07:12, 31 января 2014 (UTC)
Оставить. Несмотря на невысокую известность некоторых представленных банков для широкой публики, их деятельность оказала сильное влияние на становление и развитие современного постсоветского российского государства. 188.168.4.221:47, 15 февраля 2014 (UTC)
Банки с отозванными лицензиями остаются в списке, поэтому меньше он не станет. А запрета выдавать лицензии новым банкам не было. Hausratte22:01, 22 февраля 2014 (UTC)
Но и больше их не становится последнее время. :) Критерии включения в список четкие, область охвата в сложившихся реалиях разумная, совокупная значимость наблюдается. То, что сейчас он слегка великоват, так было же предложение разбить на 2 списка. Karachun10:47, 23 февраля 2014 (UTC)
Ну, вы не можете гарантировать, что их не станет больше хотя бы в этом году. А совокупной значимости из присутствующих в статье источников не усматривается: не приведены какие-либо авторитетные экономические исследования (хотя бы диссертации) списка всех российских банков как такового. То обстоятельство, что списки банков ведутся на всяких тематических порталах вроде Банки.ру, не означает, что их тут же надо добавлять в Википедию. Имманентная значимость мелких и средних банчиков, из которых в основном состоит список, вообще весьма сомнительна. Если кто-то когда-то зарегистрировал банк «Рога и копыта», то это не значит, что он автоматически становится достойным упоминания в энциклопедии, даже в рамках списка. Hausratte11:36, 23 февраля 2014 (UTC)
Заявленная область охвата списка — «все банки, получившие лицензию с августа 1988 года» — не представляет интереса для энциклопедии общего характера (а разве что для какой-нибудь «Финансовой энциклопедии»). Большинство представленных банков давно прекратили существование, статей по ним никогда не будет, а список такого чудовищного объёма не нужен и нарушает ВП:НЕСПРАВОЧНИК, поэтому удалено. Вместе с тем я не вижу препятствий к созданию «Списка основных банков России» по аналогии с упомянутым en:List of banks in the United Kingdom с разумной областью охвата и критериями включения. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow17:06, 8 марта 2014 (UTC)
Плохо видна значимость (хотя исторически описания могут и найтись) и категоричные утверждения без авторитетных источников. Замечу, что у чернил каракатицы вполне может быть научная и медицинская (и энциклопедическая) значимость - только перечисленное здесь не ищется в научной периодике, а имеющееся там - никак не отражено в этой статье, плюс, естественно, значимость чернил вряд ли наследуется блюдом с ними в качестве соуса. Tatewaki18:05, 13 декабря 2013 (UTC)
Комментарий: Утверждения статьи недостоверны. Чёрный суп, содержащий чернила каракатицы, был фирменным блюдом древней Спарты. Carpodacus18:11, 13 декабря 2013 (UTC)
Так статью и надо писать о чернилах, а не о пасте (почему только о пасте? а ризотто с чернилами той же каракатицы будем в отдельной статье описывать?). Только статью всё равно придётся писать заново, основываясь на источниках. Не знаю, насколько помогут интервики (кстати, даже у итальянцев нет отдельной статьи именно о пасте с чернилами), но вот они: Nero di seppia, Tinta de calamar, Cephalopod ink...
Удалить. Невнятица какая-то, непонятно о чем статья - о спагетти или о каракатице. Слово "паста" применительно к макаронным изделиям в русском языке не употребляется. Если это итальянское блюдо, то довольно странно, что в итальянском разделе не сочли его достойным отдельной статьи. --Ghirla-трёп-20:26, 11 января 2014 (UTC)
Рекламный стиль и небольшое копивио удалено. Статья переименована, доведена до крепкого стаба. Оставить для дальнейшей работы. С уважением, --Borealis5519:53, 20 декабря 2013 (UTC)
Никто в прошлых номинациях и на форуме не высказался за удаление по причине малого количества включений. Моё мнение поддержало ещё несколько опытных участников. Двое участников вспомнили рекомендацию в правилах специально создавать такие шаблоны. Да. Что делает участник Tucvbif мне не понятно совершенно. Для подводящего итог: две прошлых номинации обсуждаются здесь: Википедия:Форум/Вопросы#Шаблоны на одно включение--Iluvatarобс17:43, 14 декабря 2013 (UTC)
А почему якобы? Дизамбиг, часть другого дизамбига. Помогает разобраться в том, какие и где были Чарли Уоллеры. Отсутствие же статей не может быть причиной удаления. А ребята значимые. (ВП:Н: "Допускаются ссылки на ещё не созданные статьи (красные ссылки), которые могут в Википедии появиться." Так что оставлено. 91.7921:10, 14 декабря 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
С быстрого. Коротковата, конечно, но надо ли удалять быстро? Сведения кое-какие о художнике можно отыскать, источники есть и другие. 91.7923:32, 13 декабря 2013 (UTC)
