|
Википедия:К удалению/13 августа 2022
 Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
- Уже несколько раз удалялось под разными названиями. Сейчас не лучше — ссылок много, но они фейковые, поскольку говорят о чём угодно, но не о телепрограмме. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 08:50, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Дубль сатьи Башня (телепрограмма), восстановленной по Википедия:К восстановлению/5 июля 2022#Башня (телепрограмма), который уже преобразовали в перенаправление. Закрываю обсуждение здесь — Butko (обс.) 18:28, 13 июня 2023 (UTC)[ответить]
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Статья по-прежнему плохонькая, но хоть какие АИ появились. Почистил от списка продукции (ВП:НЕРЕКЛАМА, ВП:НЕКАТАЛОГ) и оставил. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:00, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Итог
NGC 3488 and NGC 3517 are interacting pairs of galaxies from the VorontsovVeliaminov catalog 47. Colliding galaxies were considered as possible sources of ultrahigh-energy cosmic rays in Refs. 2, 48. - наличие взаимодействующих объектов и выходящих за пределы оптического диапазона источников излучения считается тривиальной информацией по ВП:КЗГ. Итог:  Оставить
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Vyacheslav84 (обс.) 19:07, 4 сентября 2023 (UTC)[ответить]
- Дополнено нетривиальной информацией по АИ. -- V1adis1av (обс.) 20:39, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]
- @V1adis1av: а вот что все источники пишут только о 3517 без 1 и 2 как это прокомментируете? — Vyacheslav84 (обс.) 16:10, 24 сентября 2023 (UTC)[ответить]
- @Vyacheslav84: идентификаторы 3517-1 и 3517-2 указаны в Revised NGC, но я бы (вслед за большинством АИ) переименовал первую в NGC 3517, а вторую — в PGC 33532. -- V1adis1av (обс.) 16:21, 24 сентября 2023 (UTC)[ответить]
- @V1adis1av: Проблема в том, что в источнике NGC 3488 and NGC 3517 are interacting pairs of galaxies from the Vorontsov-Veliaminov catalog 47. Colliding galaxies were considered as possible sources of ultra-high-energy cosmic rays in Refs. 2, 48. не доказанно, что оба тезиса относятся к обоим галактикам (в смысле с номерами 1 и 2), а этот источник лежит в основе моего оставительного итога как минимум по галактике с подномером 2. Плюс у Браттона галактика 2 вообще безымянная. Мне надо бы какое-то доказательство из АИ, что оба тезиса относятся и к галактике с подномером 2. Да, можете смело переименовать, если хотите. — Vyacheslav84 (обс.) 16:28, 24 сентября 2023 (UTC)[ответить]
- @Vyacheslav84: «NGC 3488 and NGC 3517 are interacting pairs of galaxies» — Троицкий имеет в виду, что это две (различные) пары взаимодействующих галактик, каждая из этих пар может быть источником зарегистрированного кластера космических лучей ультравысоких энергий. Расстояния до нас от NGC 3488 и NGC 3517 составляют, согласно таблице 5 в статье Троицкого, соответственно 43 и 118 Мпк, то есть взаимодействовать друг с другом они не могут, физически они друг от друга очень далеко, хотя на небесной сфере довольно близки. Так что взаимодействующая пара — это NGC 3517-1 и NGC 3517-2. — V1adis1av (обс.) 17:00, 24 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
NGC 3488 and NGC 3517 are interacting pairs of galaxies from the Vorontsov-Veliaminov catalog 47. Colliding galaxies were considered as possible sources of ultra-high-energy cosmic rays in Refs. 2, 48. Наличие взаимодействующих объектов и источников излучения по приведенным ссылкам является нетривиальной информацией по ВП:КЗГ. Итог: Оставить.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Vyacheslav84 (обс.) 14:31, 24 сентября 2023 (UTC)[ответить]
По всем
Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:16, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
По всем
Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:17, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
Значимость предпринимателя? Sashawiki2008 (обс.) 05:21, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено за явным несоответствием принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 19:14, 19 августа 2022 (UTC)[ответить]
Машинный перевод, ссылка только на статью в англовики
Agdust (обс.) 05:32, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
Итог
 Значимость также отсутствует. Удалено. — Well-Informed Optimist (?•!) 06:54, 20 августа 2022 (UTC)[ответить]
По аналогии с этим.—Italia Ispania (обсуждалово|мои правки) 06:41, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
- А можно пояснить аналогию? В том случае просто был скопирован кусок статьи из предыдущих выборов. Все предыдущие губернаторские свердловские выборы — со статьями, так что значимость, наверное, вероятна. AndyVolykhov ↔ 08:56, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
AndyVolykhov, сюда вынес вообще с КБУ, сомневался в незначимости.А по быстрому вопросы к Владлену Манилову (шаблон установил он).—Italia Ispania (обсуждалово|мои правки) 13:28, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Заготовка вполне соответствует базовым правилам, дополняемая по текущим материалам. Оснований считать, что эти выборы не будут значимы, не приведено. Аналогии с ранее удалённой статьей (если судить по обсуждению) также нет. Условно оставлено на 2 месяца. Pessimist (обс.) 13:46, 21 августа 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 29 июля 2022 года в 09:05 (по UTC) участником Артём 13327.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (КБУ) Другая причина. Пояснение: Включает обои от Windows Vista
-- QBA-II-bot (обс.) 06:55, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 29 июля 2022 года в 09:07 (по UTC) участником Артём 13327.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (КБУ) Другая причина. Пояснение: Включает изображение от Windows Vista
-- QBA-II-bot (обс.) 06:55, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
По всем
Значимость? По сути это — этакий рекламный путеводитель. La loi et la justice (обс.) 07:51, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
- Прайс-лист же — цена автобуса указана! Никому не надо? А если серьёзно, машиностроительные предприятия в Таджикистане появились куда раньше 2016 года. В таком виде точно не нужно. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 11:33, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Реклама + бо́льшая статья представляла собой список с непонятными критериями включения (нарушение ВП:ТРС). Удалено. NBS (обс.) 15:22, 8 января 2024 (UTC)[ответить]
Значимости нет. Сайт alash.semeylib.kz — не АИ. Упоминаемая на этом сайте энциклопедия «құраст. Ғ.Әнес, С.Смағұлова. –Алматы: «Арыс» баспасы, 2009. – Б.274» также не АИ, поскольку в этом издании персона «произведена» из подполковников в генерал-майоры, что противоречит официальным документам. — Vvk121 08:42, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
В таком случае, учитывая мутную и мистификационную составляющую статьи,  Удалить. Kazman322 (обс.) 08:56, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]- «Официальные документы» на викидвижке? Уже смешно. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 10:06, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
- Ничего смешного. Ссылку привёл для краткости. Вся информация о чинах персоны на странице сайта Офицеры РИА проверена мной по высочайшим приказам — а это официальные документы. — Vvk121 10:17, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
- Ошибка не повод признавать весь источник неавторитетным. Лично я находил ошибки и в БСЭ/БРЭ, и в Британнике, и в Ларуссе, не говоря уж об ЭСБЕ. Это лишь повод убрать из статьи утверждение, если оно противоречит другим АИ. Статья хреновая, но значимость по ВП:ПРОШЛОЕ показывает. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 11:27, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
- Источник, тиражирующий семейные легенды без проверки по доступным в сети официальным документам — заведомо не АИ. Местечковые энциклопедии значимости не дают. В следующем издании персона будет уже генералом от инфантерии. — Vvk121 16:14, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
- Номинация всё больше напоминает ВП:ПРОТЕСТ. Во-первых, номинатор не привёл «доступных в сети официальных документов», подтверждающих свою позицию, поскольку сайт на викидвижке таковым по определению быть не может. Во-вторых, номинатор, написал откровенную неправду, говоря, что «Местечковые энциклопедии значимости не дают», поскольку в правиле ВП:ПРОШЛОЕ прямо сказано: «3. Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?» Ещё раз: я не знаю, насколько приведённая энциклопедия является авторитетной, но аргументация данной номинации КУ невалидна. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 08:25, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
- Местечковые энциклопедии значимости не дают — это моё мнение, основанное на многократных случаях, когда в них майор превращается в генерала, лавочник — в купца первой гильдии и т. д. Вот пример. Впрочем, дискуссия о казахской энциклопедии не имеет прямого отношения к вопросу, поскольку соответствующая правилам ссылка на неё в статье отсутствует. — Vvk121 10:30, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
- Что до официальных документов: вот последний приказ, где персона получает чин подполковника под фамилией Сарыхуджин. А вот предыдущий, где он производится в капитаны. Различия в написании фамилии, скорее всего, объясняется особенностями казахской кириллицы и, кстати, офицера с фамилией Сарыгожин в русской армии не было вообще, это доказывается сплошным поиском по высочайшим приказам за весь период выйны. Возможно, коллеги Лесовик-2 и Гренадеръ сочтут возможным высказать своё мнение. — Vvk121 10:30, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
- По поводу подполковника/генерала — я не знаю, может быть, приказ утерян (Гражданская война, куча независимых воюющих сторон); может быть, звание присвоили в Алаш-Орде; может быть, ошибка. В любом случае, это повод написать «согласно одних источников так, а других сяк», это не требует удаления статьи, см. ВП:НЕУД. По поводу фамилии — в 1917 году не было никакой казахской кириллицы, была арабица — даже казахи в РИ не выделялись в отдельный народ, все казахи и часть киргизов всей кучей именовались киргиз-кайсаками. Кроме того, с 1917 года в русском языке прошли 2 крупные и несколько мелких реформ орфографии, так что написание фамилии не повод для удаления. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 11:44, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
- «Согласно одних источников так, а других сяк» — не получится, поскольку в «источниках» утверждается, что он был генералом именно императорской армии, это утверждение заведомо не соответствует действительности, поскольку в этой армии он был только капитаном. Источников на то, что он был генералом какой-то другой армии нет. — Vvk121 12:41, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
- Добрый вечер!Если интересует моё мнение, то по опыту работы с литературой и документами 19 века могу подтвердить, что самые различные написания фамилий одного и того же человека даже в солидных изданиях - явление распространённое сплошь и рядом. Что уж далеко ходить: Долгоруковы и Долгорукие, Чернышевы и Чернышовы, Огильви и Огильвий - это об одном человеке сплошь и рядом. Поэтому разное написание имен и фамилий ещё не показатель. Надо отдавать приоритет проверяемым фактам биографии, чинам, должностям, датам и при идентификации исходить из того, совпадают они или нет. Что же касается значимости персонажа, то тут я лично не сторонник формалистского подхода и считаю, что надо в случае уникальности или неоднозначности ставить их в приоритет перед правилами ВП:ПРОШЛОЕ или ВП:Военные. Ну действительно, сколько казахов дослужились до чинов старших офицеров в Российской империи - пара-тройка генералов да десяток полковников. Для многомилионного казахского народа это исключение из правил - да, безусловно. Ну вот и пусть будет тут его биография. Тем более, что это Сарыгожин поучаствовал в гражданской войне в Средней Азии и по её меркам там был, как видно из био, довольно значимой фигурой, пусть даже и не общеказахского масштаба - ну ведь и Нестор Махно был отнюдь не общеукраинским деятелем, просто он сильно был демонизирован в СССР, а потому оказался сильно раскручен сейчас. Впрочем, ряд администраторов со мною в данном вопросе не согласны, ну а я, соответственно, не согласен с ними. Лесовик-2 (обс.) 12:10, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
- Добрый день/вечер, коллега Лесовик-2! Уточню, что в императорской армии он был только капитаном и ничего значимого не сотворил. Что касается гражданской войны в Средней Азии — я согласен с Вами в том, что здесь что-то может быть. Но на это «что-то» нужны серьёзные АИ, которых пока нет. — Vvk121 12:49, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
- Нашёл ещё один источник, материал Туякбая Рысбекова, доктора исторических наук и вроде как достаточно известного историка. Там Сарыгожин упоминается именно как капитан, а не генерал-майор, следовательно авторитетность есть. Ну и в конце концов, он там упоминается как участник Гражданской войны на стороне Западного отделения Алаш-Орды. Kazman322 (обс.) 14:02, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
- Да, коллега, он там дважды упоминается среди десятков других лиц без всякой оценки его деятельности. Сомневаюсь, что такие упоминания дают значимость по ВП:ПРОШЛОЕ. Есть же общепринятый принцип ВП:ТРИ, и он в отношении этой персоны не работает. — Vvk121 15:52, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
- Безотносительно всего остального, замечу только, что ВП:ТРИ совсем не об этом — он используется, когда слишком много источников, а в этой статье это явно не так. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 16:43, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
- В казахоязычном источнике приводится книга некой Даметкен Сулейменовой, доцента и кандидата исторических наук, что как бэ значимости придаёт (наверное). Kazman322 (обс.) 09:38, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
- Подобные «исследования» — это попытки легализовать мистификацию. Что мешало автору ознакомиться с официальными документами времён первой мировой, включая высочайшие приказы, выложенные в сети? Что мешало разобраться с написанием фамилии? Тут даже близко нет попыток опереться на документы, а имеется только пересказ местечковых легенд. — Vvk121 10:36, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
- То что выложено на сайте электронной библиотеки «Алаш-Орда» о персонаже данной статьи написано явно неэнциклопедическим стилем (например, «человек интересной судьбы», «в течение многих лет служил русскому царю» — это фразы-штампы для провинциальных газет, а не для энциклопедии) да ещё с изрядной долей мистификации: якобы генерал-майор русской армии начала 20 века (!), а дата рождения неизвестна (!), точное место рождения на сайте не указано (!) (какой-то «секретный генерал-майор», получается), далее окончил военное училище, а затем получает направление в «Московскую высшую военную школу» (это что ж за такая мифическая военная школа во времена Российской империи?). И так далее... То есть ссылку на этот сайт можно точно убрать за его очевидной недостоверностью в данном конкретном случае.
- И кстати, вопрос: на сайте «Офицеры РИА» — ссылка есть в статье, указано, что господин Сарыгожин был православного вероисповедания, даже русские его имя и отчество приведены (Юрий Павлович), тогда почему в названии статьи он фигурирует под именем Сабыр? Ведь по идее значительную часть своей сознательной жизни он был под именем Юрий. Короче вопросов больше, чем ответов. С уважением, Гренадеръ (обс.) 12:03, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
- В названии статьи он именуется Сарыгожиным Сабыром потому, что носители казахского языка так транскрибировали его именование, не удосужившись посмотреть доступные в сети документы. Для Рувики он фигурант с ФИО, какими именно — это отдельный вопрос. Но вопрос о переименовании должен решаться только после решения вопроса о значимости. — Vvk121 13:07, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
- А вот за Ваш анализ библиотеки «Алаш-Орда» — отдельное спасибо. — Vvk121 18:14, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
Значимость? Well very well (обс.) 08:57, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Снимаю номинацию, переношу на КУЛ. Well very well (обс.) 16:10, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
Очень сомневаюсь, что значимо. Well very well (обс.) 09:09, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Значимость не подтверждена. Кроме прочего, это не статья для научно-популярной энциклопедии, поскольку текст чуть менее чем весь состоит из специфической профессиональной терминологии. Удалено. Pessimist (обс.) 13:57, 21 августа 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Потенциально значимость может быть, но не в таком виде. — --с уважением, Lapsy 09:26, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
Итог
За прошедший год ничего не изменилось. В статье всё также нет ничего, кроме определения и длинного списка имён; из источников — офлайновые книги без указания страниц (ВП:ПРОВ не обеспечена) и студенческий реферат с ссылкой на Википедию. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 15:21, 25 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Тема статьи безусловно может быть значимой, но источники, отдельно рассматривавшие бы эту сущность в статье отсутствуют. Статья представляет собой самостоятельную подборку разрозненных исторических фактов, часть из которых притянута за уши. На современное состояние источники не приведены. Статья используется, в основном, для сбора информации о каждом мало-мальски значимом (для диаспоры) члене, ни об одном из которых нет статьи в Википедии. Если никто не перепишет по нормальным АИ, то нужно удалять. — Jim_Hokins (обс.) 09:48, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
Значимость режиссёра? В статье только ссылка на биографию на IMDB. По английской интервике есть одна анонимная статья о нём плюс информация о некоей премии, но не уверен, что значимой. Остальное интервью. Подтверждения содержащейся в статье информации о якобы номинации его фильма на «Оскар» я не нашёл (да номинация значимости и не даёт). Чего-то другого, что подтверждало бы значимость (хотя бы регулярного освещения порсоны в прессе) также не нашёл. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 11:24, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
- Источников выше крыши. Вот рецензии на его фильмы [2] [3], вот его называют маэстро [4], вот подробно о его сотрудничестве с Адкинсом [5]. Неоспоримый - известный киносериал. "Florentine has carved out a niche as the best maker of traditional martial arts-based action movies " [6]. П. 1.3 выполняется, награда дана на том же фестивале [7], где Норрису присудили премию за вклад. Кирилл С1 (обс.) 13:15, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
- Быстро Оставить. Неужели так тяжело воспользоваться поиском?
- Ничего не понимаю, это троллинг такой, что ли? Поиск имени в новостях гугла даёт полторы тыщи ссылок (это про регулярное освещение прессой), фильмов Флорентайн понаделал дофига и больше, и среди режиссёров Б-фильмов про боевые искусства мало кто его значимее. Оставить, конечно же. Если очень хочется — после добавления части ссылок из предложенных выше к тем, что в статье уже были. --spider (обс.) 00:41, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Доработано, снимаю на правах номинатора. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 08:15, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
В категории Демография Австрии:Бургенланд (по префиксу статейная, по вхождению — категория шаблонов) находится 7 страниц якобы шаблонов.
На самом деле это просто диаграммы/таблицы, которые либо используются в одной статье, либо не используются вовсе.
Вероятность их использования в нескольких статьях равняется нулю. Смысла их существования как отдельных страниц и тем более в пространстве шаблонов я не вижу. Предлагаю перенести их в соответствующие статьи и удалить как отдельные страницы.
Отдельные подразделы открывать не вижу смысла, всё однотипно. Pessimist (обс.) 11:51, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
По всем («Шаблоны» с диаграммами)
Значимости вероятно нет, источников в статье тоже нет. Если не выиграет выборы губернатора, что, на сколько понимаю, не ожидается, то и не появится вероятно. — 128.0.128.245 13:02, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Уже удалено коллегой El-chupanebrej. -- La loi et la justice (обс.) 15:09, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
Источники первичка, которая значимости предмету статьи не даёт. — 128.0.128.245 13:24, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
1001 — Эта реплика добавлена с IP 188.170.78.82 (о)
Итог
Согласно ВП:Снятие КУ cтраница может быть снята с обсуждения на ВП:КУ любым явно не заинтересованным администратором, если при её номинации были нарушены настоящие правила (например: номинация без аргументации). Здесь не только аргументации нет, а непонятно, что вообще номинатор хотел обсуждать. Закрываю заявку — Butko (обс.) 15:38, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
1000000000 999 1000 998 1 — Эта реплика добавлена с IP 188.170.78.82 (о)
Итог
Согласно ВП:Снятие КУ cтраница может быть снята с обсуждения на ВП:КУ любым явно не заинтересованным администратором, если при её номинации были нарушены настоящие правила (например: номинация без аргументации). Здесь не только аргументации нет, а непонятно, что вообще номинатор хотел обсуждать. Закрываю заявку — Butko (обс.) 15:39, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
Закрытые троллейбусные системы есть а категорию писать не надо: + нет аргументов. — Эта реплика добавлена с IP 89.209.196.161 (о) 15:40, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
- Быстро оставить: для того и нужны категории — для категоризации по какому-либо признаку. Закрытие системы — важнейший признак! --AndreiK (обс.) 18:25, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
 Комментарий: кста.: категорию никто и не пишет: проставляют внизу статьи принадлежность к той или иной категории (обычно — нескольким), и категория автоматически заполняется. Названиями включённых статей. Наличие факта закрытия — и есть аргумент. --AndreiK (обс.) 18:27, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
Итог
1) не по месту; 2) аргументов за удаление не представлено. Аноним видимо так играется, удаляя нормальную категорию из статей, где она должна быть. -- La loi et la justice (обс.) 12:32, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
Онлайн-игра, просуществовавшая около года. Из ссылок — новости с анонса-презентации (почти что первичка, для значимости недостаточно) и ссылка на базу игр Игромании — но рецензии там нет. Было оставлено в 2012 году с формулировкой «крайне вероятно существование АИ», но я не нашёл — либо базы данных, либо пользовательские посты. ~Facenapalm 17:19, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
- Eurogamer [8], Страна игр [9], 2 репортажа Impress Watch из офиса разработчика [10][11] (там в основном, похоже, пересказ слов сотрудников, но в т.ч. и впечатления корреспондентов). Вероятно, в азиатских источниках имеет смысл ещё поискать, но сам, к сожалению, этими языками не владею и не знаю, что там можно считать АИ, потому сложно. — INS Pirat 00:17, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
Директор облэнерго. Энциклопедическая значимость по ВП:БИО не показана. --wanderer (обс.) 18:27, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
Директор стройуправления. Энциклопедическая значимость по ВП:БИО не показана. --wanderer (обс.) 18:29, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
Предприниматель. Энциклопедическая значимость по ВП:БИО не показана. На статье уже давно висит шаблон "Автобиография" - текст насквозь рекламный. --wanderer (обс.) 18:32, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Мою реплику за год никто не оспорил, так что оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 15:25, 25 сентября 2023 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Директор страховой компании. Энциклопедическая значимость по ВП:БИО не показана. --wanderer (обс.) 18:33, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Ни в тексте статьи, ни в материалах по ссылкам я не нашёл никаких данных о конкретных управленческих решениях госпожи Готовац, повлёкших существенные последствия для страховой группы Уралсиб. Максимум, что можно выудить, — что все пять лет её руководства компания стабильно терпела убытки, но она в этом не виновата, потому что кризис. Энциклопедическую статью на этом не сделать. Удалено. Джекалоп (обс.) 19:29, 19 августа 2022 (UTC)[ответить]
Предприниматель. Строитель. Энциклопедическая значимость по ВП:БИО не показана. --wanderer (обс.) 18:34, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
- Создатель музыкального издательства Геометрия. Eraevsky 19:04, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
- Уважаемые коллеги! Этот случай типичная проблема оценки значимости персоналий с многоплановыми направлениями деятельности. С одной стороны доктор наук и преподаватель, с другой заслуженный строитель, с третьей ― известный в своё время музыкальный менеджер, создавший известное музыкальное издательство и человек, умерший на высоте 7 тысяч метров на Эвересте. Об этой двойственности говорят и два совершенно разных портрета этого человека на Викискладе. Проходит по ВП:ШОУБИЗ. Мне представляется, что в подобных случаях для уже не живых персоналий предпочтительнее вариант оставления статьи. Хотя безусловно вопрос значимости должна определить стандартная процедура консенсуса. С уважением, Eraevsky 17:53, 14 августа 2022 (UTC) Оставить[ответить]
Оставить Есть источники о личности, также известный шоу мен. — Zeliotvankaizer (обс.) 12:00, 18 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Павел Кострикин наиболее известен и значим как музыкальный издатель, создатель лейбла «Геометрия», которым управлял лично. Он персонально отбирал группы и музыкантов, которых издавал. В 2000-е-2010-е он стал основным издателем легенд «русского рока» таких как Леонид Фёдоров и «Аукцыон», «Телевизор», «Вежливый отказ», «Ночной проспект» и других. И если эти исполнители достигли успеха до того, как Кострикин занялся музиздательским бизнесом, то в случае с музыкантами следующего поколения — «Контора Кука», «Ива Нова», «Бром» и ряда других — п. 2 ВП:ШОУБИЗ («Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям, — продюсеры, промоутеры…») выполняется уже безо всяких оговорок. Таким образом, в российской музыке Павел Кострикин — издатель уровня значимости Олега Ковриги или Лео Фейгина. Оставлено (на правах подводящего итоги)— Dmitry Rozhkov (обс.) 19:49, 23 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Значимость новостроя в статье не показана, на время подписи все источники — аффилированные с РПЦ. — Ыфь77 (обс.) 19:52, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
 Добавлены данные и источники в раздел "История" Andriishin (обс.) 21:02, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
- Также по поводу ссылок на РПЦ - ну а откуда же еще брать значимые ссылки на новые храмы как не на официальных епархиальных сайтах? Является ли новый приходской храм значимым? По мне так очевидно что является, и не только потому что здание храма представляет собой, как правило, значимое строение в облике любого населённого пункта, но в первую очередь потому что храм является местом накопления исторических и архивных данных и документов. И это не совсем новострой, храм работает уже 10 лет, о чем в самом начале и указано. Andriishin (обс.) 21:25, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
- «откуда же еще брать значимые ссылки на новые храмы» — это приговор, как и всем новоделам. — kosun?!. 04:08, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
- ИМХО, для храма новострой — это всё, что моложе 50 лет. И да, если его в каком-нибудь локальном сборнике достопримечательностей не описали — ОКЗ не выполняется; 2) 2-я добавленная ссылка — не АИ и ВП:НЕНОВОСТИ, 3-я ссылка — аффилированная. Про 1-ю пусть ПИ думают, но подозреваю, что тоже не АИ. — Ыфь77 (обс.) 05:58, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
- Всё очень индивидуально, вряд ли можно сделать чёткий критерий. С одной стороны, есть новострои, вроде Храма Христа Спасителя, по которому существует масса АИ (беру даже не исторический храм, снесённый в 1930-х годах, а современный). С другой стороны, где-нибудь в Италии или Франции есть масса церквей, которым лет по 300, но АИ не найти, поскольку они находятся в коммунах на пару сотен человек, вдали от основных туристических маршрутов, в их постройке и украшении не принимали участие художники и архитекторы первой величины — они вполне могут рассматриваться в местных краеведческих изданиях, но порой такие издания опубликованы 50—100 и более лет назад, не оцифрованы и находятся только в местных библиотеках. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 08:43, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
- Прошу тогда некоторое время не выносить решения для поиска упоминаний в местной краеведческой литературе Andriishin (обс.) 12:39, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
- @Andriishin: посмотрите сайты из Примечаний и Сносок в статье Церковь Смоленской иконы Божией Матери (Октябрьск). Если хотя бы в 3 из неаффилированных с РПЦ сайтами (temples.ru, russian-church.ru, palomniki.su, sobory.ru) есть этот храм, то ОКЗ точно выполняется. — Ыфь77 (обс.) 06:01, 23 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Неаффилированные с РПЦ источники в статье проставлены. Пусть подводящие итоги и администраторы решают, хватит их для выполнения ОКЗ или нет — моих знаний правил для этого недостаточно. — Ыфь77 (обс.) 07:54, 24 сентября 2022 (UTC)[ответить]
|
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 01:09, 13 августа 2022 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 ноября 2015#My Phone. -- QBA-II-bot (обс.) 05:42, 13 августа 2022 (UTC)
![[9]](https://gameland.ru/wp-content/uploads/2018/05/si241_104.jpg){kind=link}