Википедия:Критерии добросовестного использования изображений персонажей вымышленных миров#Списки персонажей: «изображение персонажа может быть допустимо, но в таком случае должны присутствовать доказательства значимости персонажа». Что-то я не наблюдаю доказательств энциклопедической значимости Рёко Сакураи. Это уж не говоря о том, что несвободные иллюстрации в списках запрещены в принципе. А то, что где-то там используются аналогичным образом несвободные картинки в списках — спасибо за наводку, в ближайшее время займусь. — Ari✓09:51, 12 апреля 2012 (UTC)
Центральное или значительное место в сюжете произведения - достаточное доказательство значимости (по другим случаям вопросов нет). И кем запрещены? Дайте ссылку, интересно почитать. Mr. A. Grayson10:59, 12 апреля 2012 (UTC)
Центральное или значительное место в сюжете произведения — достаточное доказательство значимости
И поехало ВП:НИП во все поля. Не выдирайте цитату из контекста, а прочитайте ВП:КДИ-ПЕРС#Списки персонажей целиком. Никто там не требует значимости для сюжета и реального мира одновременно. В этом случае пример с незначимым для сюжета Каору потерял бы всякий смысл. Речь идет исключительно о том, что если персонаж значим для реального мира, можно закрыть глаза на низкую сюжетную значимость. Говорю вам как человек не только участвовавший в обсуждении этого правила, но и написавший его. Что касается ВП:ПНИ - и давно оно имеет приоритет над правилами? Zero Children12:44, 12 апреля 2012 (UTC)
Товарищ, я не хотел бы показаться злорадствующим мудаком, но с вас не так давно сняли флаг подводящего итоги за пристрастность в отношении анимешных статей, поскольку вы удаляли не-анимешные статьи ровно по тем же критериям, по которым позволяли существовать анимешным. Я не уверен, что вы в данном случае высказываете мнение, хоть сколько-нибудь согласующееся с общими критериями КДИ в википедии, которые никакие частности вроде КДИ-ПЕРС не могут нарушать. Что же касается чтения ВП:КДИ-ПЕРС#Списки персонажей целиком — а я и читаю. И там сказано: «значимость для сюжета И для реального мира». Операцию конъюнкции, результат которой истинен тогда и только тогда, когда истинны все её операнды, я изучал на первом курсе вуза. Если вы хотели заявить в правилах, что можно выбрать между значимостью для сюжета и значимостью для реального мира, следовало бы написать в правиле «значимость для сюжета ИЛИ для реального мира». Однако сейчас в вашем правиле, которое вы написали, стоит И, а следовательно, сюжет без реального мира не прокатывает. — Ari✓12:58, 12 апреля 2012 (UTC)
Думаю, вы не хуже меня понимаете что "при выборе срока блокировки следует учитывать характер нарушения И систематичность действий участника", вовсе не означает что участник пойдет под бан только при систематических нарушениях. ВП:НИП - "Как частный случай манипулирования правилами следует рассматривать и возможные попытки «играть» с самим этим руководством, используя его потенциальные «дыры» и недочёты, его нечёткость и неформализованность". Zero Children13:10, 12 апреля 2012 (UTC)
Если вы хотели заявить в правилах, что можно выбрать между значимостью для сюжета и значимостью для реального мира, следовало бы написать в правиле «значимость для сюжета ИЛИ для реального мира»
Может, формулировку действительно стоит изменить, вместо того, чтобы пользоваться несовершенством нынешней? А то ведь буквоедство) Mr. A. Grayson13:29, 12 апреля 2012 (UTC)
Товарищ Zero Children, может, хватит уже кивать на ВП:НИП? Я опять-таки не хочу показаться злорадствующим мудаком, но вы за ту самую игру с правилами в отношении анимешных статей поимели неприятности с флагом, и от вас эти предупреждения звучат как-то… ммм… недостаточно авторитетно. Если анимешный проект принимает правила в формулировке, которую можно трактовать двояко, это проблемы анимешного проекта. Примите новую формулировку, я не возражаю. Однако моя претензия останется в силе: я высказываюсь за удаление картинок из статьи, поскольку они 1) фактически используются только в декоративных целях и 2) используются в списке, хотя в списках использование несвободных картинок запрещено пунктом КДИ о минимальном использовании несвободных изображений. Принять КДИ-ПЕРС в трактовке, разрешающей грузить несвободные картинки на каждого персонажа в списке, вы не сможете, потому что нельзя принять частный критерий, противоречащий общему. Наиболее приемлемый вариант — загрузить групповое изображение основных персонажей либо вообще не использовать изображение персонажей в данной конкретной статье, потому что она, на минуточку, не о персонажах, а о произведении. — Ari✓13:59, 12 апреля 2012 (UTC)
Флаг с меня сняли за трактовку ВП:КБУ#С1. Претензии Дяди Фреда как раз таки были признаны несостоятельными. Впрочем, это не имеет никакого значения, ибо ВП:НО - "Обсуждайте не авторов, а содержание статей". Значение имеет то что второй абзац ВП:КДИ-ПЕРС#Списки персонажей прямо противоречит требованию одновременного наличия значимости и для сюжета, и для реальности (исключается первое требование). Что касается ВП:КДИ, читайте написанное мелким шрифтом - "Под списком имеется в виду набор файлов с малым количеством пояснительного текста для каждого.". Zero Children14:32, 12 апреля 2012 (UTC)
Что касается ВП:КДИ, я в первую очередь руководствуюсь принципом минимального использования, и если КДИ-ПЕРС ему противоречит, то это уже проблемы КДИ-ПЕРС. Сейчас в не особенно большой и не особенно информативной — даже полного сюжета нет, не говоря о какой-либо критике — статье для чего-то находится 9 несвободных картинок. При этом только одна действительно что-то иллюстрирует — это обложка манги в карточке. Из остальных 5 даже не подписаны, 2 подписаны именами персонажей, ещё одна подписана как трудный класс учителя Онидзуки, но из картинки вообще невозможно понять, почему этот класс трудный (по-моему, обычный класс). Я бы понял, если бы в статье находилась картинка типа такой с подписью «Главные герои произведения», или такой с подписью «Наброски вида главного героя», или даже изображение стоящего на ушах класса с подписью «Трудный класс учителя Онидзуки». А сейчас я вижу в чистом виде декоративщину из несвободных картинок: некачественные портретики вымышленных персонажей списком (кстати, если у Рёко Сакураи, Рюдзи Даммы и Ёсито Кикути много текста, то я Папа Римский). — Ari✓10:04, 13 апреля 2012 (UTC)
У нас есть языковые разделы, не использующие FU в принципе. Их опыт наглядно показывает что формально "минимальное использование", это ровно ноль несвободных файлов на статью. Все остальные трактовки ВП:КДИ#3 лежат в области ИМХО редакторов и авторов частных КДИ. Если ваше ИМХО противоречит ИМХО частного КДИ, это ваши проблемы. Что касается подписей, фотография в паспорте тоже не подписана, но все каким-то чудом понимают, кто на ней изображен. Не надо придираться к оформлению. Хотя в случае коллективного фото класса соглашусь, иллюстрация неудачная - где, какой ученик - абсолютно непонятно. По Рёко Сакураи - ВП:КДИ-ПЕРС прямо оговаривает что "маловато текста", это меньше килобайта. В случае Рёко действительно маловато, не спорю. Но это уже немного другая претензия. Zero Children15:18, 13 апреля 2012 (UTC)
У нас есть языковые разделы, не использующие FU в принципе. Их опыт наглядно показывает что формально «минимальное использование», это ровно ноль несвободных файлов на статью.
Я не понимаю, для чего нам обсуждать минимальное использование в разделах, где запрещён фэйр-юз. У нас он не запрещён, и беседовать на тему «минимальное использование фэйр-юза — это неиспользование его вообще, а раз мы его используем, то никакой верхней границы использования не существует» я не буду, потому что она кажется мне доведением до абсурда.
Что касается подписей, фотография в паспорте тоже не подписана, но все каким-то чудом понимают, кто на ней изображен. Не надо придираться к оформлению.
Вопрос не в оформлении и не в понимании, кто там изображён. Вопрос в том, для чего в статье используется картинка. Например, в статье Бэтмен несвободных картинок шесть, и у меня нет абсолютно никаких возражений по их поводу. Потому что все они загружены для иллюстрации важных пунктов изложения и подробно подписаны, а не являются декоративной галереей фэйр-юза. Кстати, почему мы вообще с вами обсуждаем КДИ-ПЕРС, если статья Крутой учитель Онидзука по сути не является списком персонажей? — Ari✓14:52, 14 апреля 2012 (UTC)
Не надо перевирать мои слова. Я говорил не о том что верхней границы использования FU нет. Я говорил о том что она прописана в ВП:КДИ-ПЕРС и если вы не согласны с формулировками правила, это не повод его игнорировать. Что касается причин использования картинок, они написаны на странице описания файлов. И напоминаю вам о ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Даже если список персонажей является частью статьи, он списком быть не перестает. Zero Children17:10, 14 апреля 2012 (UTC)
Я всё жду и жду от вас подробного объяснения, почему этот обожаемый КДИ-ПЕРС допускает загрузку 9 несвободных картинок на статью (8 из которых используются в ней исключительно для декоративных целей и не «идентифицируют основной объект статьи» либо не «иллюстрируют её важные пункты и разделы»), когда подобные загрузки прямо нарушают общий критерий КДИ в вопросе минимального использования. Если частный критерий нарушает общий, это проблемы — ещё раз повторю — частного критерия и тех, кто его принял. — Ari✓14:18, 16 апреля 2012 (UTC)
Вы что-то перепутали, я нигде не обсуждаю правила. Я всего лишь утверждаю, что выставленные мной на удаление картинки нарушают общий критерий КДИ, и делаю это в положенном месте. А кроме того, я пытаюсь сказать вам, что вы, по моему мнению, неоправданно широко трактуете критерий минимального использования, пользуясь для этого частным критерием КДИ-ПЕРС, с помощью которого, по вашим словам, можно обойти общий критерий. И я не понимаю, как такое возможно. — Ari✓13:42, 17 апреля 2012 (UTC)
Я ничего не путаю. ВП:КДИ-ПЕРС - "Данные правила призваны описать использование критериев добросовестного использования применительно к иллюстрацированию статей о подобных персонажах.". Иными словами, ВП:КДИ#3 трактую не я, а частное правило. И спорите вы не со мной, а с действующим правилом. Для чего КУ не предназначено. Zero Children15:11, 17 апреля 2012 (UTC)
Ситуация с несвободными изображениями в списках достаточно сложная. Этот вопрос уже вставал и задавался на форуме АП, но никакого ответа не было получено. Дело в том, что я выдвигал в избранные два своих списка с несвободными изображениями и по одному из них шли долгие разбирательства о корректности использования FU-изображений. В итоге в правила о списках были внесены изменения после обсуждения. Кроме того, один из специалистов в области АП Panther сообщает, что этот раздел КДИ трактовался неправильно - под списками понимается не статья с таким названием, а большие списки изображений. Это справедливо и для данной номинации - удалить изображения просто потому, что они используются в списке персонажей и являются несвободными нельзя. Статья не является списком персонажей, не заметил :) Так или иначе, достаточно оставить несколько изображений главных героев или загрузить групповую фотографию, что даже будет лучше. --EvaInCat14:26, 12 апреля 2012 (UTC)
С отрывом от КДИ-ПЕРС, но про ВП:ПНИ. В п.6 четко написано «списки серий», только списки серий и ничего больше. Каким образом «списки серий» оказались синонимом «абсолютно все списки и разделы-списки в статьях»? То, что можно заменить часть картинок или удалить их на других основаниях, это другой вопрос. --Veikia16:55, 12 апреля 2012 (UTC)
Нечто подобное было уже сказано, однако, исполняя просьбу подопечного, транслирую сюда: очень удивлён, что Уважаемый Ari, будучи отнюдь не новичком, а являсь старожилом Википедии с 2006 года, не заметил что в Википедия:Голосования/Критерии добросовестного использования для статей об аниме и манге (первое голосование когда проект провалился; было второе голосование с учётом высказанных замечаний по итогам которого правило было принято) за 2007 год, возражений против списков персонажей не было, а были возражения только против списков эпизодов/серий. причём и возражения по эпизодам и отсуствие возражений по персонажам основанны на Пункте 8 ВП:КДИ: "Значимость. Материал должен отвечать критерию значимости для соответствующей статьи — идентифицировать её основной объект или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы — и не должен применяться в декоративных целях" (Idot 17:16, 12 апреля 2012 (UTC)) --be-nt-all02:33, 14 апреля 2012 (UTC)
Ну так чудно. Покажите, почему картинки Рёко Сакураи, или Хироси Утиямады, или Ёсито Кикути «идентифицируют основной объект» статьи Крутой учитель Онидзука или «иллюстрируют её важные пункты и разделы» («её», я подчеркну, это «статьи», а не «исходного произведения»), а не применяются в декоративных целях — и все картинки останутся на месте. — Ari✓14:52, 14 апреля 2012 (UTC)
Уважаемый Ari-сан, если бы Вы не присутствовали, в Википедии с 2006 года, то я бы предположил, что Вы новичокдобронамеренно перепутавший правила... но так как Вы отнюдь не новичок, то у меня не получается понять как Вы путаете правила и валите всё в одну кучу? Ваша претензия ко всем от 00:54, 12 апреля 2012 (UTC), не имеет ничего общего с претензиями к отдельным файлам, для обсуждения которых и существуют соотвествующие подразделы (Idot 17:40, 16 апреля 2012 (UTC)) (ответ перенёс --be-nt-all17:58, 16 апреля 2012 (UTC))
Подытожу эту плодотворную дискуссию, в виде предварительного итога. ВП:КДИ-ПЕРС#Списки персонажей говорит что для того что бы в списке персонажей присутствовало отдельное изображение персонажа, у этого самого персонажа должно быть описание хотя бы на килобайт.
Номинатор утверждал что "При загрузке изображений персонажей следует принимать во внимание значимость персонажей с точки зрения сюжета и реального мира." означает что для иллюстрации персонажа требуется его одновременная значимость и для сюжета, и для реального мира. Во-первых, "требуется принимать во внимание", это не тоже самое что и "обязательно наличие". Например, для блокировки участника требуется принять во внимание характер И систематичность нарушений. Но бан можно схлопотать и без систематичности. Во-вторых, в самом же правиле поясняется что если у персонажа есть значимость для реального мира, значимостью для сюжета при иллюстрировании списка можно пренебречь. А значит очевидно что речи о "обязательно и то, и это" не идет. На мой взгляд, в данном случае у номинатора идет откровенная игра с правилами.
Файлы размещены в статье о манге, а не в списке персонажей и ВП:КДИ-ПЕРС#Списки персонажей к ним не применимо. Возражение - ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Даже если список персонажей объединен со статьей о манге, он не перестает быть списком персонажей.
Файлы нарушают ВП:КДИ#3. Если ВП:КДИ-ПЕРС#Списки персонажей думает иначе, оно противоречит ВП:КДИ и должно игнорироваться. Возражение - ВП:КДИ-ПЕРС проясняет использование ВП:КДИ применительно к изображениям персонажей (смотри преамбулу правила). И КУ - не место для выяснения правильно трактуется ВП:КДИ или нет. Замечу лишь что минимально необходимое число файлов в известной степени субъективно.
Мне неизвестны способы измерить «значимость персонажей с точки зрения сюжета и реального мира» (требуемые правилом ВП:КДИ-ПЕРС), не основанные на авторитетных источниках. В разделах статьи, описывающих основных персонажей, я не вижу ни одного источника. Таким образом, все эти изображения подлежат удалению.
Рассуждения автора предварительного итога о том, превышает ли размер текста положенный один килобайт, мне кажутся некорректными, так как такого текста (без источников) в статью можно внести неограниченное количество, а требовать на основании этого включать в статью изображения для всех персонажей было бы абсурдно.
Я также в корне несогласен с рассуждениями автора предварительного итога о том, что «„требуется принимать во внимание“, это не тоже самое что и „обязательно наличие“». По сути, ВП:КДИ-ПЕРС ослабляет ВП:КДИ, фактически, разрешая включать в статью неограниченное количество несвободных изображений для мало-мальски описанных персонажей. Трактовать ВП:КДИ-ПЕРС ещё шире, убрав и это требование, просто невозможно, это противоречит здравому смыслу. При этом ко второй части комментария автора итога про «и с точки зрения сюжета, и для реального мира» у меня претензий нет.
Что получаем в остатке.
Файлы удалены — это основной итог.
Если в статье появятся источники, в которых будет указано на несомненную значимость некоторых персонажей, и на их основании в статье появится текст, по-видимому, в соответствии с правилами в статью можно будет вернуть несколько несвободных изображений.
Тем не менее, само правило ВП:КДИ-ПЕРС в существующем виде может нуждаться в доработке. Например, во введении ограничения на количество несвободных изображений, или в уточнении требований к персонажам, которых можно проиллюстрировать несвободными изображениями. Впрочем, это вопрос для отдельного обсуждения в другом месте.
Согласен, статья дополнена, реальная работа проведена. Но значимость, как и прежде, не отражена. ВП:ОКЗ существует. Лента нигде никем не упомянута. --Max Guinness15:59, 14 апреля 2012 (UTC)
нигде никем -- это, по-моему, не совсем адекватная оценка. То есть imdb и kino-teatr.ru (плюс ссылка на блог из imdb) не могут считаться за упоминание, по-вашему? -- Badger M.12:26, 15 апреля 2012 (UTC)
да, оценка, скорее всего, неточная. Безусловно, имел ввиду по ВП:ОКЗ Лента нигде никем не упомянута...«достаточно подробно в независимых авторитетных источниках». Кинотеатрточкару в качестве такового отвергнут многочисленными обсуждениями. imdb является информационной базой и по достигнутому здесь консенсусу: «Сайт imdb может быть авторитетным источником в отношении фактов (если в конкретном случае не показано иное), однако он неавторитетен в отношении оценочных суждений и значимости информации». То есть, упоминание предмета статьи на этом сайте не влияет на его значимость. Сейчас идёт попытка выработки нового консенсуса здесь, но, по согласию всех участников дискуссии, пункт о значимости останется без изменения. Скажу больше: ранее я придерживался точки зрения, схожей с Вашей. Но, подчиняясь достигнутому общему согласию, её изменил и готовлю несколько своих статей о фильмах, которые не соответствуют ОКЗ, на удаление. --Max Guinness03:00, 16 апреля 2012 (UTC)
Оспариваю итог. К сожалению, не успел ответить Max Guinness выше, поэтому пишу здесь. Первая ссылка на достигнутый консенсус относится к обсуждению imdb в части «киноляпов», а не вообще всей информации на imdb, его (imdb) независимости и "авторитетности". По второй ссылке (Авторитетность IMDb как источника) обсуждение не завершено, поэтому пока что это нерелевантный аргумент (кроме того, в том опросе обсуждаются некоторые частные вопросы, вопрос о независимости или "авторитетности" imdb в целом там не обсуждается). Соответственно, я полагаю, что оценка участника Max Guinness субъективна (а аргументация не совсем корректна в части приведенных ссылок на предыдущие обсуждения). -- Badger M.12:08, 21 апреля 2012 (UTC)
P.S. Участнику Max Guinness: к сожалению, не могу принять вашу аргументацию. Для того, чтобы делать однозначный вывод о том, что источник imdb в целом не является независимым или "авторитетным", явным образом по этому вопросу должен быть достигнут консенсус (а также явным образом должен быть сформулирован вопрос в опросе). -- Badger M.12:36, 21 апреля 2012 (UTC)
Совершенно с Вами согласен по аргументации, изложенной в абзаце постскриптума. Верно — консенсус не достигнут. В базе Вы ориентируетесь юридически точно. Но попробую развить следующий аргумент. Цитата по ВП:ОКЗ: «„достаточно подробно“ означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований.» В IMDb отсутствует полное описание сюжета этой ленты. Таперь о личном отношении и, в частности, предвзятости. Обратите внимание (если будет время и желание), что я вытащил с удаления десятки фильмов, дополняя и расширяя статьи. Данная безнравственная киноподелка (моё частное мнение) не имеет право на существование в принципе, а, тем более, на упоминание в энциклопедии. И я буду бороться всеми мирными и доступными мне способами с появлением здесь статей о подобной «чернухе» (ИМХО).--Max Guinness13:01, 21 апреля 2012 (UTC)
Сюжет так или иначе был описан в приведенных в статье ссылках на kinoteatr.ru и imdb вместе взятых (еще был блог, но его я не читал внимательно). Кроме того, сюжет, в принципе, по-моему, допустимо описывать собственными словами на основе первоисточника (т.е. самого фильма), если делать это нейтральным образом, избегая ориссов и т.п. По поводу вашей индивидуальной оценки (т.е. "чернуха", "безнравственная киноподелка" или еще что-то) -- против этого я как раз и выступаю, ибо это и есть субъективный подход. (Есть еще правило ВП:ПРОТЕСТ, например.) Данный фильм в любом случае уже объективно существует. Моя оценка этого фильма, кстати, сильно отлична от вашей (за недостатком места и времени и чтобы не быть обвиненным в оффтопике не буду на этот счет распространяться здесь). -- Badger M.13:20, 21 апреля 2012 (UTC)
При желании пишите на мою страницу — обсудим. Мне, как и любому: Errare humanum est. Остаюсь с полным уважением к Вам, --Max Guinness16:19, 21 апреля 2012 (UTC)
Спасибо, конечно, на добром слове, но, по всей видимости, мое участие в википедии подошло к концу (учитывая здешние порядки). Так что счастливо оставаться (против вас лично и вашего мнения я, в общем-то, ничего не имею). Всего доброго. -- Badger M.17:08, 21 апреля 2012 (UTC)
Попробуйте внести изменения в правила, возможно Вас сообщество и поддержит. Правила вики строятся на основе высказавшегося (аргументированного) большинства. --Čangals17:31, 21 апреля 2012 (UTC)
Итог
Какая-либо нетривиальная информация, не извлекаемая из самого фильма и титров, в статье отсутствует. IMDB, независимо от её авторитетности, является базой данных, в которую заносится просто всё и как таковая не может показывать значимости. Кино-театр.ру, копирующий статьи из Википедии, включая откровенные мистификации, авторитетным источником точно не является. Таким образом, в статье отсутствует нетривиальная информация и ссылки на источники, из которых её можно было бы извлечь. Итог Changall подтверждаю. Дядя Фред14:43, 21 апреля 2012 (UTC)
Прошу просмотреть и восстановить статью - День любви (фильм),мною было добавлено в нее множество ссылок характеризующих значимость данной статьи,так же была добавлена нетривиальная информация о съемках фильма. Vt-80804:05, 16 мая 2012 (UTC)
Значимость? Вообще, адекватность? Критическое отношение к современному иудаизму, и всё, собственно. Плюс путанный исторический экскурс в 600г до н.э. (а был ли современный иудаизм тогда?) и чье-то мутное мнение на счет Иоанна Крестителя. Является ли исчерпывающим источником приведенная книга - большой вопрос. Оспоренное быстрое по С5 - репостом. --Bilderling09:31, 12 апреля 2012 (UTC)
Значимость в том что следует разделять рассизмо-фашизм и одно из его проявлений антисеметизм, а неприятие религии, из за например жертвоприношений живых существ, и неоднократных обвинений того что часть иудейских сект практиковала человеческие жертвоприношения, чем и вызвало к себе подобное отношение как ответную реакцию.
Источник не только упомянутая книга, которую вы не читали, а ещё и ссылки на существующие статьи в википедии.
Я не имею целью заклеймить что то, я нахожусь на нейтральных позициях, но критика такого явления как одна из основных религий человечества должна иметь место.
Чьё то мнение про Иоанна Крестителя имеет основания. Христианином он быть не мог, ибо Иисус пришёл к нему когда он УЖЕ проповедовал. Мусульманином он быть не мог, так как Мухаммед ещё родился. Иудеем он быть не мог, ибо он был в конфликте с иудеями. 176.195.146.10109:39, 12 апреля 2012 (UTC)гость
То есть следуя вашей логике если обсуждается рука, то о ноге обсуждения быть не может? Я уже не первый раз замечаю снобизм этого ресурса и стремление к одной точки зрения.
Есть книги "anti-jewish". В английском языке нет разделения нациоаньности - еврей и вероисповедания - иудей, поэтому иудеи прячутся от критики за плечами целого народа, что само по себе подло.
Также мусульманином он быть не мог ибо тогда Муххамед ещё не родился. Если Иоанн Креститель был иудеем, то тогда и Иисус Христос над которым он проводил обряд был иудеем, что само по себе нонсенс. А я вам привёл вполне разумный ответ кем он был. 176.195.146.10109:48, 12 апреля 2012 (UTC)гость
Ложная пропагандисткая статья, ничего кроме конфликтов в статье не приводят, просто удалить, мало конфликтов будет. есть только один Чеченский туккум Орстхой.
Очевидно протестная номинация. Ложность информации, равно как и содержание статьи, надо обсуждать на странице обсуждения страницы с ссылками на авторитетные источники. Причем не менее авторитетные чем те, что сейчас есть в статье. Быстро оставлено. --El-chupanebrei18:03, 12 апреля 2012 (UTC)
Хотелось бы узнать, на чём это основано. У нас есть правило об имманентной значимости всех островов ? Мне о таком неизвестно и сомнительно, чтобы оно существовало: есть острова и в несколько квадратных метров. MaxBioHazard13:36, 12 апреля 2012 (UTC)
Любой географический объект значим, это давно устоявшаяся и очевидная практика. Да, фактически любой остров считается имманентно-значимым. По поводу того, что есть острова и в несколько квадратных метров: если есть АИ — можно и про такой крохотный остров написать, а если нет — он не будет соответствовать ВП:ПРОВ и будет удалён на этом основании. В данном случае необходимый минимум АИ есть, также АИ с нетривиальной информацией можно взять из английского раздела. Статью следует Оставить, возможно — отправив на КУЛ. Vade Parvis☭13:44, 12 апреля 2012 (UTC)
Там есть ссылка на статью в английской Википедии «Hurlbat» и внешняя ссылка. Редкое средневековое оружие. В России о нём не знают. Ни в одной энциклопедии по оружию на русском его нет. Поэтому и слова такого не было. Думаю, из всех возможных вариантов это название самое удачное. Надо же когда-то людей знакомить. --Сергей 666216:43, 12 апреля 2012 (UTC)
Вообще-то, википедия пишется по вторичным источникам, а уж придумывать новые слова — совсем никуда не годится.--kosun?!.17:38, 12 апреля 2012 (UTC)
Не совсем же новое. Точное звучание английского слова. Русский перевод смотрится более тяжеловесно и неестественно. Источники английские ещё подыщутся. --Сергей 666219:13, 12 апреля 2012 (UTC)
Ну, допустим, статья про метательный топорик. Только зачем оно сделано в виде страницы значений? 91.7906:53, 13 апреля 2012 (UTC)
Можно, конечно, сделать ещё страницу значений. Но текст этой статьи пока очень маленький. Ещё пара дополнительных значений вообще представляет из себя чисто английскую филологию. Отдельно на русской Википедии они кажутся лишними. Но и выбросить жалко. Надо думать. --Сергей 666216:30, 13 апреля 2012 (UTC)
Видимо, необходимо изменить заголовок статьи на «Хёрбат». Англичане так произносят. Можно прослушать на самом первом из роликов по метанию. Кто может — измените. --Сергей 666212:55, 30 апреля 2012 (UTC)
Как раз самостоятельной значимости у этой разновидности метательного топора имхо нет, но вот если оформить как страницу значений, то вопросов не будет --Ghuron06:53, 4 мая 2012 (UTC)
С таким подходом, так вообще ни у какого оружия нет значимости. Смысла в заявлении не вижу. А для значений уже информации слишком много. Со временем ещё чего-нибудь найдётся. --Сергей 666215:24, 4 мая 2012 (UTC)
Вне зависимости от того, видите Вы в этом смысл или нет, подход у нас может быть только тот что описан в правилах: есть авторитетные источники — есть статья. Нет — статью снесут, и никакого «со временем» не будет. Сейчас в статье ссылки на форумы и непонятно кем сделанные видео — ни одна из ссылок под определение ВП:АИ не подходит. В английской статье и того нет --Ghuron17:00, 4 мая 2012 (UTC)
Я просто удивляюсь. Интереснейшие статьи норовят ликвидировать, а какой-нибудь мусор типа порнографии ни у кого не вызывает протеста. --Сергей 666217:15, 4 мая 2012 (UTC)
ВП:ПРОТЕСТ. И порнографии в Википедии нет, могут быть разве что статьи о порнографии, — конечно, при соответствии их правилам (разница в том, что цель порнографии — возбудить потребителя). --INS Pirat17:39, 4 мая 2012 (UTC)
Я её и не искал. Как-то сама попалась. Какой-то гад обсасывает позы Камасутры в Википедии. А ведь это общенародный ресурс. Его посещают и дети.
Вне всякого сомнения, статья об оружии, предназначенном для убийства людей, безусловно полезнее для всеобщей морали. А главное, для воспитания подрастающего поколения --Ghuron08:41, 9 июня 2012 (UTC)
Уважаемый Джек! Мог бы ты подробнее объяснить мне, почему ты хотел бы стерть страницу. Дело в том, что это моя первая собственная статья. Если возможно, большая просьба к тебе, восстановить страницу. — Anele_sur 11:21, 17 апреля (UTC)
Совершенно офф-топ: сказочное игристое вино, сухих оттенков Франции нам (мне - российскому провинциалу) не понять. Статью бы оставил. Мотивировать ничем, кроме вкусовых ощущений, не могу. --Max Guinness16:10, 14 апреля 2012 (UTC)
Да вино может быть и суперзамечательное по вкусовым качествам, но если бы в статье была показана самостоятельная энциклопедическая значимость (что для вина: медали и призы на выставках, упоминание в винных справочниках (которые обновляются ежегодно, то есть их множество), отзывы Хью Джонсона и иных авторитетных в дегустаторском мире персон) — вот тогда бы отдельная статья о Cinzano Asti существовала бы спокойно. 46.20.71.23318:22, 16 апреля 2012 (UTC) PS. Причём тут Франция, вино-то итальянское. Нет, надо будет всё-таки собраться с духом, найти время и написать «Вина Асти» или «Виноделие в Пьемонте» или хотя бы дополнить статью «Виноделие в Италии», чтоб люди чинзану французским вином не считали!
В других разделах Википедии ситуация такая: в английской Asti wine, в итальянской (Асти находится именно в Италии, если кто не знает) Asti spumante, в немецкой Asti Spumante, ну и т.д. Кстати, в дизамбиге Асти (значения) стоит красной ссылкой Асти (вино) (кроме Мондоро Асти существуют вкусные Дольчетто Д'Асти и Moscato d'Asti - тоже игристые). Кроме этого, у нас есть статья Виноделие в Италии, где можно расширить главу «Северо-западная Италия» (Асти относится к Пьемонту). Имхо, и в русском разделе не помешает обзорная статья по винам Асти. Создавать же отдельные статьи по каждой бутылке можно только при достаточном количестве АИ и показанной значимости. 46.20.71.23313:22, 12 апреля 2012 (UTC)
В данном виде, на мой взгляд, статья носит скорее рекламный характер. Отдельно, хочу отметить, что сам пытался выставить эту статью на удаление, и только после этого обнаружил, что участник Ruban Ekaterina самовольно удалила шаблон {{К удалению}}, что является явным нарушением правил ВП. Прошу Администраторов принять по этому поводу адекватные меры. Маслик22:02, 12 апреля 2012 (UTC)
Как выяснилось, у Campari Group, которой приналежит этот брэнд, а так же еще несколько, вынесенных мной на КУ ниже, есть PR-агент Екатерина Рубан (в интернете множество подписанной ею рекламы). Так что, возможно, участница ради рекламы и пришла. Tatewaki00:04, 13 апреля 2012 (UTC)
Итог
Нормальных источников в статье нет. Значимость не показана. Залито в рамках пиар-компании, стиль статьи рекламный. Удалено. --El-chupanebrei23:09, 24 апреля 2012 (UTC)
Статья уже удалялась, была создана заново и вынесена КУЛ, но не доработана. Источников нет, значимость не показана, --MikSed12:33, 12 апреля 2012 (UTC).
Благодарю за критику. Постарался привести статью в порядок, дополнил бОльшим числом ссылок на авторитетные источники, включая ведущие федеральные СМИ и государственные органы (сайт Президента РФ, сайт Уполномоченного по правам человека), а также их отзывы о предмете исследования (интервью, стенограммы официальных встреч).
Специально посчитал. В "Примечаниях" к статье сейчас 10 ссылок, в "Ссылках" 5. Во ВСЕХ 15 (включая 2 интервью Коммерсанту и Большому городу) есть ссылки на Агору. Это и логично, так как ее юристы ведут все описанные дела. В целом, также посмотрел, каждый месяц в российских СМИ выходит от 300 до 500 материалов о деятельности юристов Агоры. Для проверки достаточно в любом новостном поисковике, например, Яндекс-Новости набрать ключевое слово "АГОРА" и убедиться.
Итог
Коллеги в обсуждении не совсем верно понимают смысл общего критерия энциклопедической значимости. Упоминаний о действиях ассоциации недостаточно, а интервью с членами организации никак не может быть независимым источниками. Тем не менее, достаточно несложно находятся статьи в СМИ, полностью посвящённые тому или иному аспекту деятельности Агоры (для примера, я добавил парочку в отсутствующий до этого раздел «Критика»). Статья далека от идеала (в частности, в том, что касается выполнения ВП:ПРОВ), но неустранимых нарушений правил нет, оставляю на правах подводящего итоги --Ghuron12:20, 20 апреля 2012 (UTC)
Независимые АИ, доказывающие самостоятельную значимость завода, приведены не были, в поиске находятся только ссылки на каталоги предприятий. Установлено перенаправление на СУ-155. --Christian Valentine22:46, 14 октября 2012 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
Странная категория, объединяющая всё, что как-то связано с фильмом. Проблема в том, что она вызывает некорректную категоризацию: непонятно, в какие категории её можно включить, потому что люди будут опосредованно попадать в категории фильмов, например "Детские фильмы" или "Телесериалы СССР". Там были десятки таких категорий, я удалил все, кроме одной, но проблема сохраняется, сейчас все эти люди опосредованно включены в категории "Фантастические повести" и "Книжные серии". MaxBioHazard14:07, 12 апреля 2012 (UTC)
Ну и зачем нужно было удалять все эти категории? Я как раз указал их вполне осознанно. Явных кругов там не было, а то, что категория является элементом многих множеств - так это обычное дело. Оставить --Федор Л.17:49, 18 апреля 2012 (UTC)
Нужно убрать оттуда актёров — это раз. А два — лучше иметь категорию по всему циклу об Алисе Селезнёвой, так как нет смысла дробить на мелкие подкатегории и без того не столь обширную по количеству статей тему. Сидик из ПТУ15:25, 12 апреля 2012 (UTC)
Оставить. По логике номинатора, например, надо будет удалить категорию Москва, потому что через неё московские градоначальники опосредованно попадают в категорию населённых пунктов. Абсолютная транзитивность категоризации недостижима. --V1adis1av16:55, 14 апреля 2012 (UTC)
Итог
Актёров удалять нужно в любом случае, практики включать актёров в подобные категории у нас нет, иначе каждый актёр был бы включён в десятки, а то и сотни категорий. Подавляющее большинство персонажей встречаются не только в «Гостье из будущего», но и в других книгах/фильмах/мультфильмах из цикла по Алисе, поэтому им достаточно находиться в категории «Приключения Алисы». Номинированная категория расформирована и удалена. --D.bratchuk14:00, 20 июля 2012 (UTC)
Из статьи о флаге узнаём: 15 августа1980 года Указом Президиума Верховного Совета СССР была принята новая редакция «Положения о Государственном флаге СССР», которая принципиальных изменений в описание флага также не внесла, но на рисунке флага в приложении на оборотной стороне Государственного флага Союза ССР отсутствовали изображения серпа, молота и звезды.
Раз изменения касались только оборотной стороны, какой смысл в отдельном шаблоне, отображающем лицевую сторону флага? Да, шаблоны ({{Флаг СССР (1955-1980)}} и {{Флаг СССР}}) ссылаются на разные файлы, но сами файлы друг от друга ничем кроме размера и оттенка фона, о чём, кстати, в Указе не говорится, не отличаются. Сидик из ПТУ14:51, 12 апреля 2012 (UTC)
Действительно, на данный момент страница равнозначна копии уже существующей страницы, так как ничего кроме оттенка фона, который отличается не на основе каких-то указов верховного руководства СССР, не отличается, а здравый смысл в оставлении шаблона-дубликата не виден, согласно тому же ВП:КБУ. Удалить. SaintJohann21:55, 16 июня 2012 (UTC)
Оно (копивио) и есть (на всякий случай, вопрос о значимости не стоит, поскольку губернский комиссар Временного правительства - это глава губернской администрации + депутат Учредительного собрания). С другой стороны, автор статьи на сайте andreydx2006 (А.В. Мамаев) и автор статьи в Википедии User:Andreydx2006 - надо полагать, один и тот же человек. Можно было бы предложить ему оформить OTRS-разрешение, но у него весь вклад из одной этой статьи и после 9 марта никакой активности. И.Н. Мухин15:27, 12 апреля 2012 (UTC)
Инвестиционная компания "ДОХОДЪ"- российская компания – профессиональный участник рынка ценных бумаг с главным офисом в Санкт-Петербурге. Имеет индивидуальный рейтинг надежности «А-» (высокая надежность, третий уровень) по классификации Национального рейтингового агентства.
Компания также имеет офис в Ленинградской области, в г. Кириши.
Типичный спам, реклама в Вики. Это видно, в т.ч. и по стилю - название заботливо раскидано по тексту ровным слоем, чтоб мелькало (классика...) --Bilderling18:46, 12 апреля 2012 (UTC)
Как посоветуете подкорректировать страницу? Что значит "оформлено как спам" - нет призывов стать клиентами, нет описания услуг - мне кажется, это не очень похоже на рекламу. "Название раскидано по тексту" - убрали два упоминания названия компании в тексте. Что касается упоминания в связке с "управляющая компания" - так это другая компания, а не та, что указана в заголовке статьи. Да, компания не крупная, но не вчера создана и входит в рейтинг крупнейших брокеров по версии небезызвестного РБК. Спасибо. Rimma489106:36, 13 апреля 2012 (UTC)Rimma4891
Итог
За длительный срок обсуждения ни одного независимого описания деятельности компании не изыскано, в статье множество ссылок — но все они либо на сайт самой компании, либо на пресс-релизы, либо на интервью и мнения руководителя компании, либо на случайные упоминания, опубликованные в региональной деловой прессе. Есть небольшая публикация в «Эксперте» о программе, разработанной компанией (времён, когда она называлась «Нева-инвест»), но опять же в форме интервью с Марковым и в ней ничего про саму компанию нет. Компания действительно присутствует в рейтинге управляющих компаний ([1], 46-е место с 4 млрд руб. активов и 130 млн собственных средств), но и в этом рейтинге нет подробных сведений о деятельности, только две цифры (которые в статье почему-то постеснялись указать). По-видимому, деятельность данного участника рынка ценных бумаг пока ещё не привлекла достаточное внимание специалистов и обозревателей, чтобы составить на его основе независимое и объективное описание данного субъекта инвестиционной деятельности, поэтому результате страница удалена по несоответствию общему критерию энциклопедической значимости, воссоздание страницы в основном пространстве про эту компанию потребует процедуры восстановления, bezik09:17, 14 октября 2012 (UTC)
Насколько я могу судить значимость не показана. Из приведенного источника значимость никак не вытекает: "Помнится, тогда, в период горького разочарования, меня, можно сказать, спасли два эстонца: профессор Владимир Хютт и академик Густав Наан". Выносилась на КУ, но оставлена с каким-то странным замечанием: "Имеет ли это всё место в данном случае, я не знаю. Консенсус сообщества по этим вопросам я на основании этого обсуждения определить тоже не могу". Если администратор не может определить, есть ли консенсус, то пожалуй и браться за подведение итога ему не надо. Думаю в данном случае Дмитрий Рожков просто хотел закрыть номинацию, висящую полгода, но в результате создал нехороший прецедент.--Yourist15:44, 12 апреля 2012 (UTC)
Докажите, одного упоминания вскольз недостаточно. Книга с нулевым тиражом, созданная по материалам википедии - это, сами понимаете, не довод.--Yourist16:41, 12 апреля 2012 (UTC)
Я ничего не собираюсь доказывать. Всё, что я хотел сказать о Хютте, я сказал в прошлом обсуждении. Всё, что я хотел сказать о Вашей номинации, я сказал чуть выше. Андрей Бабуров16:49, 12 апреля 2012 (UTC)
Нехороший прецедент — повторная номинация. Статью следует Оставить, две «сомнительные» книги не меняют общей картины соответствия персоны ВП:БИО. 91.7917:12, 12 апреля 2012 (UTC)
Насчет "Нехороший прецедент — повторная номинация", вы читали итог Дмитрия Рожкова? Он как раз и предлагал повторно номинировать. Yourist17:26, 12 апреля 2012 (UTC)
Если Дмитрий Рожков сомневается в своём итоге, это его проблема. Вы открыли номинацию без новых аргументов — и это уже проблема не Дмитрия Рожкова. 91.7919:22, 12 апреля 2012 (UTC)
Зачем мне новые аргументы, если старые не были опровергнуты? То, о чем вы говорите, это для тех итогов, которые подведены после учета аргументов. Здесь же итог был подведен просто чтобы закрыть номинацию. "Консенсус сообщества по этим вопросам я на основании этого обсуждения определить тоже не могу" - так итог не подводят, сначала надо было выяснить консенсус. --Yourist19:34, 12 апреля 2012 (UTC)
Для подводящего итог. В Обнинске Хютт заведовал не совсем простой кафедрой, о которой я собираюсь написать отдельную статью. Немного о кафедре можно прочитать в другом обсуждении: Википедия:К удалению/12 ноября 2011#Коваленко, Валерий Александрович. То есть помимо того, что Хютт проходит по критериям значимости персоналий прошлого, он вполне может пройти по содержательным критериям значимости для учёных. На этом я выхожу из обсуждения, дальше делайте, что хотите. Андрей Бабуров17:16, 12 апреля 2012 (UTC)
Вы бы хоть раз показали это самое соответствие критериям значимости персоналий прошлого, а то вы просто повторяете "он соответствует критериям". То что он заведовал непростой кафедрой о его значимости ничего не говорит. Yourist17:23, 12 апреля 2012 (UTC)
Вот Дмитрий Рожков пишет "Вопрос не в существовании бумажного варианта брошюры и не в тираже, а в авторитетности её составителя". О каком составителе идет речь? Не думаю, что кто-то сидел и составлял эту брошюру, она скорее всего сформирована роботом, поэтому даже не стоило обращать на нее внимания. Yourist07:26, 13 апреля 2012 (UTC)
Так показано же однозначное соответствие критериям для ученых. Библиография приведена немалая, в том числе монографии... Оставить--Vulpo09:06, 14 апреля 2012 (UTC)
Номинатору охота потроллить. Никто не может ему это запретить. Удивительно только, что он ожидает при этом какой-то дискуссии. Андрей Бабуров17:12, 14 апреля 2012 (UTC)
Зачем мне вас троллить? Просто незначимые статьи должны быть удалены, ничего личного. Вам достаточно просто указать пункт соответствия ВП:БИО, но вы почему-то предпочитаете отделываться общими фразами. 81.25.53.10220:54, 14 апреля 2012 (UTC)
Всё в статье, поднимите себе веки. Два спорных источника из статьи удалены. Проблемы источниковедения для Википедии надо обсуждать не здесь, а где-то в другом месте -- Владимир Платонович Хютт не имеет к этому никакого отношения. Прошлый номинатор был неадекватом, преследовавшим созданные и значительно отредактированные мной статьи. Вы равняете себя с ним? Флаг Вам в руки. Андрей Бабуров05:27, 15 апреля 2012 (UTC)
Вы извините, но вы либо издеваетесь, либо искренне не понимаете правила проекта. В правилах говорится: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках» — это справедливо для всех, и для деятелей прошлого. Вы не привели ни одного источника, достаточно подробно описывающего персону. Я только могу процитировать прошлое обсуждение: «Из трёх ссылок на сторонние источники первая (интервью с хозяйкой частного патентного бюро для небольшой — аудитория 42 тыс. человек — газеты) лишь в одном предложении упоминает Хютта в связи с личной жизнью. Второй источник — сборник „Анатомия независимости“, где Хютт упоминается один раз в перечислении тех, кто поддерживал „Интердвижение“. Третий источник — сайт кафедры — перечисляет Хютта в числе своих заведующих, коих за 23 года сменилось 7 человек». Где источники, достаточно подробно описывающие персону, которые я должен был увидеть, подняв себе веки? Вы просто написали статью, не соответствующую правилам, причем здесь преследования? 81.25.53.10205:13, 21 апреля 2012 (UTC)
Я Вас не извиню. (Вопрос с манипуляцией Вами никами я здесь опускаю.) Покажите пальцем, где в разделе Википедия:Критерии значимости персоналий#Персоналии прошлого встречается трижды употреблённое Вами словосочетание «достаточно подробно». Может, Вы читаете между строк? Я — нет. Я читаю только то, что написано в частных критериях значимости для персоналий прошлого. Читаем: "Основные вопросы, которые задаются при анализе значимости исторической личности: 1.Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? 2.Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? 3.Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?" Отвечаем: 1. Да, оставил. 1а. Был видным специалистом в философии науки и, в частности, в философии физики. Один из крупнейших в СССР специалистов по философии квантовой механики. Источники: почти вся библиография В. П. Хютта + Rein Vihalemm, Peeter Müürsepp. Philosophy of science in Estonia / Report. Springer Science+Business Media B. V. 2007. 1b. Был одним из немногих известных эстонцев (и вообще эстонцев), выступавших за сохранение Эстонии в составе СССР и интеграцию русских в Эстонии. Источники: «Анатомия независимости» + Русские в Прибалтике: попытка самоанализа // Коммерсантъ. — № 163 (1121). — 28 сентября 1996 года. 2. Да, встречаются. В научном докладе Rein Vihalemm, Peeter Müürsepp. Philosophy of science in Estonia / Report. Springer Science+Business Media B. V. 2007; в крупнейшей эстонской русскоязычной газете «Молодёжь Эстонии». 3. Да, упоминается. Упоминается в научном докладе Rein Vihalemm, Peeter Müürsepp. Philosophy of science in Estonia / Report. Springer Science+Business Media B. V. 2007. Читаем дальше: «Редкость упоминания персоналии в Интернете не является достаточным основанием для удаления статьи о деятеле прошлого: до сих пор в Сети не представлена полная информация по всем областям человеческой деятельности, особенно когда речь идёт об их истории». Так и есть: Хютт, умерший в 1997 году, в Интернете упоминается редко. Читаем дальше: "Помимо этого, полезно оперировать и более конкретными критериями значимости, сформулированными для наших современников". Можно пооперировать и содержательными критериями значимости деятелей науки и образования и дооперироваться до того, что Хютт пройдёт только по ним. Но этого я делать уже не буду. Теперь у меня вопрос к администраторам. Если какой-либо идиот чего-либо не понимает и не хочет понимать, я должен ему объяснять то, что он не понимает и не хочет понимать? А если таких идиотов сто? Я должен объяснять им всем? В гробу я видал такую Википедию. Я готов тратить своё время, которое мне дорого и которое подходит к концу, на распространение знания, но не на идиотов. Андрей Бабуров14:29, 21 апреля 2012 (UTC)
Какая манипуляция никами? Это просто мой айпи[2]. На основании тех источников, что вы привели, нельзя сделать вывод о значимости. В каких-нибудь интервью и воспоминаниях упоминаются тысячи людей, я недавно читал интервью одного актера, где упоминается его нянечка 50-х гг., персоналия прошлого, вы считаете, что можно написать о ней статью? Кто-то где-то написал "Ивана Иваныч Иванов мне очень сильно помог" — можно ли написать статью? В любых биографиях упоминаются сотни людей, все они персоналии прошлого, стоит ли о каждом писать статью? Вот биографический рассказ Булата Окуджавы[3], в нем упоминается Сысоев Семен Кузьмич, персоналия прошлого, упоминается через много лет после смерти — достаточное ли это основание для статьи? Частные критерии не отменяют положения о том, что персона должна быть описана достаточно подробно. Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? Это с ваших слов оставил, а где АИ? 81.25.53.10209:17, 22 апреля 2012 (UTC)
Итог
Спорный случай. Есть п.6 ВП:БИО. С п.7. сложнее — есть ряд статей в ФЭС, «значительным» это участие не назовешь, но все-таки что-то. Будем считать, пол критерия. Плюс доктор наук, какую-никакую теорию согласно требованиям к докторам (а они в СССР выполнялись жестче, чем ныне) разработал. Еще пол критерия (п.1.). В сумме два критерия с натяжкой набирается. Плюс какое-то, хотя и не слишком значительное, упоминание через 10 лет после смерти в статье Rein Vihalemm, Peeter Müürsepp. С большим скрипом статья оставлена.--Abiyoyo19:02, 17 июля 2012 (UTC)
Правильно оставлена. В прошлом обсуждении я был активным противником статьи, но теперь считаю, что статья нужна. Я нашёл несколько публикаций по философии физики, где работы Хютта действительно разбирают как одни из ключевых. Конечно, это абсурд (Хютт, по современным ему представленям, не разбирался в квантовой механике, а его философия, в основном, опиралась на работы квантовиков начала века) и яркая иллюстрация некомпетентности советских и российских (да и многих западных, чего греха таить) философов науки в той самой науке, насчёт которой они философствуют. Однако Хютт в этой своеобразной области действительно был авторитетным исследователем, посему статья полезна для Википедии. 131.107.0.8317:47, 27 июля 2012 (UTC)
Ну и добавили бы эти работы в АИ статьи. И никаких бы вопросов не было. А то ведут обсуждение не пойми как. АИ надо приводить в статья, а не упоминать тут, что мол есть какие-то "несколько публикаций по философии физики".--81.25.53.10211:17, 2 августа 2012 (UTC)
Журналистка-активистка. Французская интервика давно существует, а прочие недавние как и наша. Возможно значима, возможно нет. — Jack16:21, 12 апреля 2012 (UTC)
Автор, получив предупреждение о недопустимости машинного перевода, не придумал ничего лучше, как перепостить ещё раз удалённую версию. Kobac23:07, 12 апреля 2012 (UTC)
Персона прошлого, которую не забыли спустя две тысячи лет. В качестве соратника Спартака под таким именем упоминается в Брокгаузе. Только тогда уж Gaius Gannicus, а не как сейчас в статье. Хотя чаще просто Gannicus или Cannicus. Источников (серьёзных работ по истории Рима) полно в гугльбуксе, есть что добавить. 91.7919:44, 12 апреля 2012 (UTC)
Свои утверждения надо чем-то подкреплять, если он значим, вы без труда приведете источники, которые ему посвящены. Персоналия прошлого - это не значит, что где-то посвятили ему полстрочки - все, пишем статью. Кроме того на гугл букс ноль упоминаний.--Yourist19:59, 12 апреля 2012 (UTC)
У Вас неправильный гугльбукс. У Тита Ливия он Gannico — на всякий случай. Да, пишем, если есть материал хоть на стаб. 91.7920:23, 12 апреля 2012 (UTC)
Вы неправильно трактуете правила: "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках". Одно упоминание имени на многостраничный текст, это не достаточно подробное освещение.--Yourist07:31, 13 апреля 2012 (UTC)
Если на в гугл буксе полно ссылок, вас не затруднит их привести, потому что бремя доказывания лежит на том, кто защищает статью.--Yourist07:34, 13 апреля 2012 (UTC)
Для персоналий действуют не общие,а частные критерии значимости. Согласно ВП:БИО для деятелей прошлого достаточно упоминаний через много лет после смерти. ОставитьДжекалоп08:58, 13 апреля 2012 (UTC)
Я осведомлен об этом. Но вы не обращаете внимания, что ВП:БИО не говорит об объеме упоминаний о персоналии прошлого. Чтобы это понять, нужно обратиться к ОКЗ, т. е. эти самые упоминания через много лет должны быть достаточно подробными. Yourist18:52, 13 апреля 2012 (UTC)
Персона прошлого, которую не забыли спустя две тысячи лет. упоминается в Брокгаузе. У Тита Ливия. Оставить Vald21:52, 12 апреля 2012 (UTC)
Много информации? Ну, это явное преувеличение. Всей информации о нём, что он был одним из предводителей восставших и погиб в бою. На стаб вполне может хватить, но очень небольшой (ну, разве, добавить раздел "образ в художественной культуре" - это я про пресловутый сериал; ну или у Джованьоли немного упоминается). И.Н. Мухин15:15, 14 апреля 2012 (UTC)
Убивают моменты, когда во всех фильмах о восстании Спартака кроме него самого упоминается еще только Крикс, а всех остальных словно и не существовало. По-этому потом статьи про значимых людей счетаются незначемыми.=PRAVEDNIK 9621:58, 14 апреля 2012 (UTC)
Ну где же "нигде"? (да уж, ссылки на сериал поставили, начали бы с Тита Ливия, что ли...) Тит Ливий, эпитомы? книга 97: "Претор Марк Красс сперва удачно сражается против части беглых, состоявшей из галлов и германцев, перебив тридцать пять тысяч врагов вместе с вождем их Ганником, а потом наносит поражение и Спартаку, перебив с ним шестьдесят тысяч человек" [4] Проблема ещё в том, что происхождение Ганника очень мутное, на что указывает личное имя (преномен), раб его иметь не мог. У Плутарха в жизнеописании Красса имя Ганника выглядит иначе: "По этим соображениям он решил, не медля, напасть на те неприятельские части, которые, отделившись, действовали самостоятельно под предводительством Гая Канниция и Каста" [5] и т.д. Но это всё, что можно достоверно о нём сказать. "Он [Красс - И.М.] решился на последнее, и ему помог новый раскол среди приверженцев Спартака. От Спартака отделились Кай Ганник и Каст, вскоре разбитые Крассом" (Преображенский П.Ф., В мире античных образов [6]); "В этот напряженный момент среди восставших опять начались разногласия. От армии откололся довольно крупный отряд, избравший своими руководителями Ганника и Каста. Однако, как и в начале восстания, отколовшийся отряд в скором времени был разгромлен римлянами" (Утченко С.Л. Древний Рим. События. Люди. Идеи [7]) и т.д. И.Н. Мухин02:17, 16 апреля 2012 (UTC)
Итог
Ссылки коллеги Мухина в статью внесла, надеюсь, там, где следовало. В любом случае, уже показано, что по персоне можно найти АИ, и они не единичны. Замечу также, что частный критерий БИО не должен обращаться к общему ОКЗ. Статья имеет потенциал для доработки, АИ приведены, оставлено. --Ликка21:43, 29 октября 2012 (UTC)
Короткая статья из одного словарного определения, да и оно напоминает ОРИСС. Никаких ссылок на источники.
Наверно, подобная статья должна быть в Википедии, но уж явно не в таком виде. В таком виде лучше совсем Удалить. --Harry-r16:49, 12 апреля 2012 (UTC)
Заменено перенаправлением на страницу кровообращение (как это реализовано во всех универсальных и медицинских энциклопедиях) по результатам обсуждения с сохранением истории правок, bezik11:10, 27 октября 2012 (UTC)
Совершенно точно в 2011, поскольку сама лига тогда была создана. Ссылка на сайт лиги, ссылка на офсайт. Подробного освещения в прессе тоже хватает. И не беда, что они на последнем месте, зато это единственный казахстанский клуб в лиге. Основная команда — чемпион Казахстана. Оставить, конечно. 91.7907:54, 13 апреля 2012 (UTC)
Так ведь и я могу дать ту же самую ссылку: выносить на удаление музыканта классического состава культовой советской группы -- разве не перебор? Андрей Бабуров07:14, 13 апреля 2012 (UTC)
Коллегой 91.79 приведены АИ, показывающие значимость персоны, они уже включены в статью. Судя по всему, нахождение других АИ весьма вероятно, так как речь идет об участнике группы Центр (конечно, это не Битлз, но и не гаражный коллектив явно). Других претензий к статье предъявлено не было, статья оставлена, спасибо за доработку. --Ликка21:52, 29 октября 2012 (UTC)
Страница была удалена 15 июля 2012 в 08:42 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: /*{{К удалению|2012-04-12}} {{db-fork|Орстхойцы|статья-протест основной...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR08:22, 17 июля 2012 (UTC).
Как аргумент указывают, то что Фабрика это не критерий, Стас не просто учавствовал в Фабрике звезд - 3 он ее выиграл! Продюсером фабрики был не кто-нибудь, а Константин Меладзе. Победой в этом конкурсе Стас не ограницился, а также принял участие в телевизионном шоу уже другого канала и в качестве звезды "Танцы со звездами". Шуринс победил и в этом конкурсе тоже.
Не забывайте подписываться. У Меладзе тоже значимость не показана, какой-то сайт на Народе.Ру, и до него очередь дойдёт. 91.7908:49, 13 апреля 2012 (UTC)
Ну вы уж хватили, сравнивать значимость К. Меладзе и какого-то Шуринса. Меладзе как продюсер и композитор — "основной организатор" успеха Валерия Меладзе, Полины Гагариной, группы "ВИА Гра" и других музыкантов. Постоянное внимание СМИ к персоне К.Меладзе очевидно. Другое дело, что в статье действительно ссылки какие-то... может быть, не очень авторитетные. Но уж никак не "сайт на Народе". 46.0.166.2407:42, 18 апреля 2012 (UTC)
Оригинальное исследование. Фактически статья является списком стран, где действуют ограничения на донорство крови для гомосексуалистов. Однако при этом она не соответствует ВП:СПИСКИ — не приведены источники как на саму идею списка, так и на находящееся в преамбуле описание причин таких ограничений. А без этого это даже не список, а просто некое странное перечисление государств.
Я уж не говорю о о том, что сама идея заявленной в названии статьи дискуссии является оригинальной. Дядя Фред17:55, 12 апреля 2012 (UTC)
В англовике — точно такой же орисс. Целая куча источников о том, что таки существуют ограничения на донорство для гомосексуалистов, но ни одного источника, который описывал бы причины таких ограничений, рассматривал эти ограничения как единое целое или описывал заявленную в названии статьи дискуссию. Короче говоря, классическая «Борьба с инакомыслием». А что до стаба, то ориссный стаб может только превратиться в большой орисс, это Вам не отсутствие значимости, когда достаточно источников нагуглить. Дядя Фред20:48, 12 апреля 2012 (UTC)
Статья не об ограничениях для гомосексуалистов. Это ясно сказано в преамбуле. Значимость показана документами государственного уровня, а также общественной дискуссией. В каждой стране ситуация отличается. --Liberalismens23:46, 12 апреля 2012 (UTC)
Государственные документы демонстрируют только и исключительно то, что в стране их происхождения существуют некие ограничения. А «общественная дискуссия» не только авторитетным, но и вообще источником не является. Поскольку само её существование нуждается в доказательстве с помощью источников. Дядя Фред18:50, 13 апреля 2012 (UTC)
В статью уже добавлено немало АИ: как про существование различных позиций, так и на слово controversy (именно оно переведено с англовики как «дискуссия», может быть заменено как «полемика», «спор», «противоречие» — суть же не в дословном термине, а в его значении).--Liberalismens05:48, 14 апреля 2012 (UTC)
Быстро Оставить. Статья не является списком и кроме перечня стран содержит именно информацию о разных точках зрения. Если Вам не нравится название, то его можно обсудить. Но это не повод выставлять на удаление. --charmbook18:11, 12 апреля 2012 (UTC)
Любая статья состоит из констатации источников волей автора. Не существует правила, которое бы запрещало синтез источников. --Liberalismens23:46, 12 апреля 2012 (UTC)
ВП:ОРИСС говорит, что Википедия «собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников. В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы». «Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если непосредственно в этой статье: вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы; вводятся новые идеи; вводятся новые определения терминов; вводится неологизм (новый или необычный термин)». Ни одного из перечисленных признаков ОРИСС-а в статье нет.--Liberalismens23:54, 12 апреля 2012 (UTC)
«Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если непосредственно в этой статье ... водятся новые идеи». Вот именно. И на этом основании статья и является ориссом, ибо идея «дискуссии о донорстве крови мужчин, имеющих секс с мужчинами» не содержится в приведённых в статье источниках и введена непосредственно автором статьи. Дядя Фред18:50, 13 апреля 2012 (UTC)
Вы выставили статью на удаление на второй день после её создания, не дожидаясь, когда она будет наполнена как содержанием, так и АИ.--Liberalismens05:48, 14 апреля 2012 (UTC)
Подобные дискуссии (по крайней мере на европейском континенте) уже давно муссируются на самых разных уровнях, и в АИ это показано — как в немецком Бундестаге (а возможно и в парламентах других стран, пока нет информации), так и на заседаниях Европейской комиссии. --charmbook11:23, 15 апреля 2012 (UTC)
Ну вот и приведите мне здесь и сейчас хотя бы два источника, описывающих такую дискуссию, а не предположительно являющихся ею. То есть хотя бы два вторичных по отношению к предмету статьи источника. Дядя Фред14:53, 15 апреля 2012 (UTC)
Что значит «описывающих»? Вы хотите что ли записи дискуссий? Не бред ли? Запрос партии левых немецкому Бундестагу на оценку состояния дела. Официальный ответ Бундестага. Бундестаг не может дать ответ без обсуждения, значит вопрос обсуждался. Я не пойму, такое впечатление, что вам не нравится слово «дискуссия»? В этом всё дело, или в чём, я этого не пойму никак… Мне, если честно, название статьи тоже не нравится, но мы сейчас не это обсуждаем, а вопрос с донорством МСМ по существу. Нет никаких сомнений, что жаркие споры по этому вопросы идут во многих странах. Создаются специальные организации и структуры по этому поводу. На это приведены уже множество АИ. Вы же зациклились на названии. --charmbook15:08, 15 апреля 2012 (UTC)
Нет, я хочу описания дискуссии источником, в самой этой дискуссии участия не принимающим, но для начала констатирующим, что такая дискуссия имеет место быть. Дядя Фред13:23, 21 апреля 2012 (UTC)
Пробежался глазами по английской версии. Махровый ОРИСС. Почему речь именно о донорстве крови? А как насчёт полемики вокруг изъятия почек у мёртвых геев? Kobac23:14, 12 апреля 2012 (UTC)
Найдёте такоре же число АИ о почках, пишите статью о почках. Но пока что мы имеем большое число АИ именно о донорстве крови. --Liberalismens23:46, 12 апреля 2012 (UTC)
А АИ, которые обозначают проблему так, как это отражено в статье, есть? Поверьте, в каждой стране можно найти пару-тройку публикаций о том как правильно забивать гвозди, но этого явно недостаточно для написания статьи о международных спорах по забиванию гвоздей. Kobac00:04, 13 апреля 2012 (UTC)
Вообще в данный момент в статье отражены: а) достаточно тривиальные факты о существовании проблемы запретов и разных мнений, б) констатация фактов о положении дел в ряде стран, основанные на АИ, часть которых относятся к официальным заявлениям крупных инстанций на государственном уровне. Этого достаточно, чтобы увидеть значимость. А ОРИСС-а тут нет, потому что это простая констатация фактов по АИ, а не какое-либо новое открытие. Одно АИ на все страны мира вряд ли существует в природе. Но вот, к примеру, по странам Европейского парламента имеем документ международного уровня (требования в отношении донорства в целом): Commission Directive 2004/33/EC of 22 March 2004. Official Journal of the European Union, L91, pp. 25–39, 30.3.2004--Liberalismens00:40, 13 апреля 2012 (UTC)
Нет, в статье отражены а) достаточно тривиальные факты о существовании запретов. Никаких источников, подтверждающих, что эти запреты являются проблемой и по их поводу существуют разные мнения, в статье нет. б) констатация фактов о положении дел в ряде стран, то есть опять-таки тривиальные факты о существовании запретов. Нет только вторичных источников, объединяющих все эти разрозненные факты и приведённый Вами первичный источник никак заявленную дискуссию не описывает.
Каких проблем. Если они есть — приведите их и закончим на этом. А то Вы пока только заявляете «есть источники, мамой клянусь, слушай, да» и этим ограничиваетесь :-) Дядя Фред10:21, 15 апреля 2012 (UTC)
Шикарно: горячие дискуссии вокруг запретов донорства имеют место быть и хорошо заметны, но статья о сабже, не успев появиться, выносится на удаление как ОРИСС. Кроме того, не могу не заметить, что тема была планово вынесена из обзорной статьи «Гомосексуальность», которая имеет размеры больше 250 килобайт. Подытоживая сложившуюся на данный момент ситуацию: обобщающие источники про общественную дискуссию вокруг предоставления/ограничения/непредоставления права на донорство для МСМ/ЛГБТ в мировом масштабе наверняка вскорости найдутся — а пока Оставить, это нормальный стаб о предмете, освещение которого как самостоятельной сущности и самостоятельная значимость настолько очевидны, что необходимость данной номинации через пару дней после создания заготовки мне вообще непонятна. Vade☭13:17, 13 апреля 2012 (UTC)
Ради приличия приведите ссылки на утверждения, приведённые в первых трёх абзацах статьи: где такие дискуссии ведутся и какие авторитетные источники рассматривают сабж именно с такой точки зрения. Если угодно, для понятности сути претензий могу развесить шаблоны запросов источников и просьб уточнить. То, что важность лично для вас очевидна — не аргумент. Будут АИ, будет и значимость, а пока упомянутые первые 3 абзаца статьи — орисс автора. Что и откуда было планово вынесено — вопрос второй, к ориссности отношения не имеющий. Тара-Амингу15:20, 13 апреля 2012 (UTC)
На мой взгляд, сторонники удаления статьи просто хотят вернуть эту информацию в основную статью о гомосексуальности, которая итак немеренных размеров и планово сокращается путём вынесения разных подтем в отдельные статьи. --charmbook14:51, 13 апреля 2012 (UTC)
Господь с Вами. К гомосексуальности обсуждаемый орисс уж точно не имеет отношения. Даже если ВНЕЗАПНО окажется, что он вовсе не орисс :-) Дядя Фред18:50, 13 апреля 2012 (UTC)
На самом деле как о них, так и не только о них. Но материал действительно был выделен из основной статьи. Там развивать проблему невозможно в следствие размера.--Liberalismens05:48, 14 апреля 2012 (UTC)
Ну да, всякий медведь — животное, но не всякое животное — медведь. А тут ещё пуще того, не всякий МСМ — гомосексуалист и не всякий гомосексуалист — МСМ. Так что сия дискуссия в статье Гомосексуальность уместна не более, чем Мишки Гамми или трогательная история про Василия Аксёнова и его плюшевого мишку в статье Медвежьи. Дядя Фред13:23, 21 апреля 2012 (UTC)
В статье Гомосексуализм нет необходимости развивать поблему. Достаточно внести два коротких параграфа с перечислением стран и краткой статистикой FDA. NMK15:58, 15 апреля 2012 (UTC)
Статистика FDA не является релевантной для всех стран. Всем известно, что эпидемия СПИДа началась именно в Штатах, и поэтому там цифры зашкаливают. Если лишь привести список стран, будет отображена лишь одна (запретная) точка зрения, что не соответствует НТЗ. Поэтому требуется полное раскрытие темы, для чего и нужна отдельная статья. --charmbook16:20, 15 апреля 2012 (UTC)
Не знаю, с чего номинатор взял, что это список. Нормальная статья по узкой теме, выделенная из общей по размеру, не вижу причин для удаления. MaxBioHazard03:15, 14 апреля 2012 (UTC)
Здесь вообще не голосуют и никого не считают. Статья может быть удалена, если против этого высказалось 10 участников, а за - 0; справедливо и обратное. MaxBioHazard18:33, 14 апреля 2012 (UTC)
На моей памяти удалялись и статьи, если за удаление высказывалось 2-3 человека, а против — ни одного. А во-вторых, галочку «за» видно лучше подводящим итоги. --charmbook15:28, 15 апреля 2012 (UTC)
Удалить Статья ОРИСС и видимо таковой останется. Авторы статьи самостоятельно собирают сведения о том, кто выступает за и против запрета. При таком подходе велика вероятность того, что важные мнения будут упущены и не будут приведены в статье. Необходимы АИ, которые сами обобщают и максимально полно анализируют данную дискуссию. NMK15:58, 15 апреля 2012 (UTC)
Вы позабыли о том, что выделение статьи было поддержано посредником по ЛГБТ-тематике. А в случае развития этой темы внутри «Гомосексуальности» она будет описана точно также подробнейшим образом, и также с участием посредника во избежании нарушения НТЗ. Два абзаца, которые Вы хотели поместить с нарушением правил больше не пройдут.--Liberalismens17:09, 15 апреля 2012 (UTC)
Напротив, это Ваше заявление об ОРИСС-е не доказано. А моё заявление обосновано наличием в статье как первичных, так и обобщающих (вторичных) АИ.--Liberalismens17:20, 15 апреля 2012 (UTC)
Быстро оставить, статья не является списком и явного орисса в ней нет. Сносок по теме достаточно и статью имеет место на существование в проекте.--Alexandr16:55, 15 апреля 2012 (UTC)
Статья является ОРИССом потому, что не указаны обзорные источники, всесторонне и полно освещающие дискуссию. Авторы статьи самостоятельно находят ссылки. При этом подходе нет возможности проверить, все ли значимые точки зрения достаточно полно отражены. NMK17:20, 15 апреля 2012 (UTC)
Например, по Германии приведён 8-страничный ответ Бундестага по этому вопросу, официальный документ Федерального мед. совета мнение 2-х ведущих научных институтов по данной области, мнение красного креста и двух крупнейших СПИД-организаций. Приведены именно ОБЗОРЫ (1, 2, 3, 4, последний из уважаемой газеты Die Zeit. Почему не устраивает? --charmbook17:55, 15 апреля 2012 (UTC)
На днях я добавила в преамбулу две работы. Одна из них, хотя и посвящена США, но содержит обзор проблемы по всему миру, во множестве других стран. Несомненно, такие работы могут найтись и другие. Поэтому за очевидностью необоснованности заявлений об ОРИСС-е я из этого обсуждения удалюсь (дабы тратить время на написание статей, а не на споры).--Liberalismens09:04, 16 апреля 2012 (UTC)
Оставить Не пойму в чём оригинальность исследований?! Источников больше 50-ти! Если есть вопросы по авторитетности источников, можно обсудить на ВП:КОИ! Если есть вопросы с названием статьи, можно обсудить на ВП:КПМ! --Matty DeanexParadox17:49, 16 апреля 2012 (UTC)
Итог
Независимые источники, рассматривающие проблему в целом, а не по частям, в статью добавлены, как минимум возможность написания не-ориссной статьи показана. Оно, конечно, статья по-прежнему изобилует сомнительными утверждениями, на источниках не основанными, да и название вызывает сомнения, но эти вопросы уже решаются не здесь. Оставлено. Дядя Фред13:34, 21 апреля 2012 (UTC)
Просто комбинат, что-то там производит. Вероятно, одно из его зданий - памятник истории(?), но статья не про здание. Значимость не показана и сомнительна. --Bilderling18:55, 12 апреля 2012 (UTC)
Значимость? Особенно веселит «особая популярность в России, Польше и на Украине» — при 6-летнем возрасте проекта, многие о них знают? Источники даже в интервиках — марта 2006 года, уровня новостей. Tatewaki18:57, 12 апреля 2012 (UTC)
Итог
Все источники, какие удалось нагуглить — новость марта 2006 года о начале выпуска. Если бы это был значимый стандарт — информация о нём была бы опубликована и позднее. Статья удалена по незначимости, может быть восстановлена через ВП:ВУС при нахождении достаточно подробных независимых авторитетных источников описывающих этот стандарт в 2007 году и позднее. --Pessimist17:48, 22 августа 2012 (UTC)
Завод, что-то делает. АИ нет совсем, значимость не показана. Статья, как под копирку в таких случаях - лента истории, перечень товаров, ссылка на себя, и всё. --Bilderling18:58, 12 апреля 2012 (UTC)
Подробное освещение. Существует почти 100 лет. Полвека назад дети после посещения завода изобрели какой-то дозатор, и это событие было освещено в авторитетных журналах «Советская педагогика» за 1961 год и «Народное образование» за 1962 год. К тому же дрожжи — не просто полезная, а в некоторых случаях совершенно необходимая вещь, особенно на селе. 91.7909:17, 13 апреля 2012 (UTC)
Да, забыл сказать: имеет филиал в Красноярске, поставляет продукцию и в несколько соседних областей. Также о нём есть статья в «Энциклопедии Алтайского края» (т. 2, 1996). 91.7909:22, 13 апреля 2012 (UTC)
Доработано С внешними источниками о современной деятельности - не очень густо. Но факт остается фактом, подтвержденным в краевой и городской энциклопедии - предприятие это уникальное для города, историческое, почти 100 лет.--Skydrinker06:38, 22 апреля 2012 (UTC)
Источник в статье - одно неизвестно чьё фото. В яндексе и гугле - ничего более подробного не видно. а) Существует ли рыбка и б) имеет ли она значимость? 83.149.2.6819:40, 12 апреля 2012 (UTC)
Прошло полно времени, а никаких источников, говорящих хотя бы о том, что рыбка существует, не предоставлено. Удалено. Подводящий итоги Pasteurizer00:22, 3 мая 2012 (UTC)
Вконтакте не может считаться авторитетным источником. В приведенных Вами ссылках о самой группе (ее происхождении, составе и т. п.) нет ни слова. Navarh16:45, 16 апреля 2012 (UTC)
В статье не показана значимость музыкального коллектива ни по общему критерию (нет доказательств подробного освещения деятельности группы в авторитетных независимых источниках), ни по частным критериям для музыкантов (нет сведений о широкой известности, тиражах, местах в чартах и т. п.). Discogs.com — очень хорошая, но всё же база данных, которая просто предоставляет базовую информацию о релизах; Last.fm не считается авторитетным источником в Википедии, к тому же на этом сайте у коллектива на данный момент 5 прослушиваний и 2 слушателя, что вполне очевидно свидетельствует о том, что создавать о ней статью преждевременно. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итогиStanley K. Dish12:19, 25 апреля 2012 (UTC)
Удалено. Книга издана год назад, но а) из пяти предложений в статье два не соответствуют действительности и приведение статьи в приличный вид эквивалентно ее написанию с нуля, б) значимость действительно не показана. --Blacklake12:17, 31 августа 2012 (UTC)
Само собой, значимость серии романов Акунина показать не проблема, добавил навскидку ссылку на рецензию в «Новом мире» (в которой упоминаются и другие рецензии). Гораздо хуже со статьёй, которой таки нету. Да и ссылку на первоначальные планы автора (представленные в нашем списке) очень хотелось бы видеть, а то ВП:ПРОВ плачет горючими слезами. --be-nt-all02:04, 15 апреля 2012 (UTC)
Хорошо (и ОРИССно) написанная статья об абсолютно незначимом музыкальном проекте. Кроме рецензий на сайтах крайне сомнительной авторитетности ничего нет. Единственный альбом на CDr на микролейбле, остальные только в mp3. El-chupanebrei20:34, 12 апреля 2012 (UTC)
Предварительный итог
В предварительном итоге я не стану оценивать статью на наличие в ней оригинального исследования, поскольку для решения вопроса об её оставлении достаточно рассмотреть значимость темы, которая не показана ни по общему, ни по частному критерию. Проект не описан подробно в авторитетных источниках по современной музыке (ВП:ОКЗ); его релизы не получали сертификатов и не занимали места в хит-парадах, а также проект не освещался в типах источников, указанных в ВП:МУЗЫКАНТЫ. Помимо официального сайта в статье указаны ссылки на базы данных (Last.fm, MusicBrainz, Discogs), социальную сеть Myspace, аффилированные с предметом статьи сайты микролейблов (Kaos Ex Machina, Enough Records, Ionium Records), а также любительские рецензии на неавторитетных порталах (две от Jack The Ripper и одна от Vargr Wulf на Heathen Harvest; от Otti на nightshade-shop.de; от Fred на themuseinmusic.com). Затруднения возникли по поводу Heathen Harvest; несмотря на наличие статьи об этом портале в английской Википедии значимость в ней не показана, значимые упоминания не гуглятся; на сайте работает команда добровольцев, по большей части анонимных. Дополнительный поиск (Google, 5 страниц) не принёс пользы. Исходя из этого, статья подлежит удалению, как не соответствующая критериям значимости.--Cinemantique10:21, 25 октября 2012 (UTC)
Очевидная выписка из церковной книжки, приведенной в источниках. Самостоятельная, отличная от монастыря значимость - как религиозная, так и архитектурная - отсутствует: "изображений храма не сохранилось". --46.237.10.20222:15, 12 апреля 2012 (UTC)
Как автор, считаю, что статью удалять не нужно. Во-первых, это не полная выписка, текст отредактирован, скомпонован, добавлены иные сведения. Во-вторых, значимость церкви историческая и культурная, как уникальной в городе усыпальницы, где покоился прах уважаемых ельчан, о которой (усыпальнице) не написано в статье о монастыре. - Л. Владимир20.
На всякий случай: она и была показана, просто страницы в источниках не были проставлены. Как минимум современная книга прекрасно ищется в сети. Vade☭21:38, 13 апреля 2012 (UTC)
Аргументация номинатора невалидна. 1) При просмотре современного источника копивио мною выявлено не было (автор, по-видимому, написал статью, переработал как раз оригинальный текст из этой книги — но это абсолютно нормально), источник же XIX века находится в ОД и может свободно добавляться куда угодно; и даже если автор процитировал где-то старый источник — текст достаточно переработан и оформлен, чтобы соответствовать стилистическим правилам Википедии — так что и тут проблемы нет. 2) Утверждение номинатора об отсутствии у храма-усыпальницы самостоятельной значимости также не соответствует значимости: в приведённом в списке литературы современном АИ о храмах Ельца церкви-усыпальнице Косьмы и Дамиана посвящён самостоятельный раздел в статье о монастыре, длиною в полную страницу; это более чем «достаточно подробное освещение предмета статьи в независимых авторитетных источниках». Статью следует Оставить: копивио не обнаружено, значимость согласно ОКЗ чётко и однозначно видна. Vade☭14:06, 13 апреля 2012 (UTC)
Итог
Предварительный итог подтверждаю. В статье есть нетривиальная информация, а также ссылки на источники, подтверждающие ВП:Значимость. Высказанное номинатором подозрение на копивио не подтвердилось. Отсутствие изображения само по себе не может быть аргументом, тем более что в сети можно найти довольно много дореволюционных фотографий Ельца — может, найдётся и с этой церковью. Таким образом, итог — Оставить. — Adavyd23:22, 14 апреля 2012 (UTC)
Страница была удалена 13 апреля 2012 в 03:43 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot08:01, 13 апреля 2012 (UTC).
Страница была удалена 13 апреля 2012 в 03:44 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot08:01, 13 апреля 2012 (UTC).
Страница была удалена 13 апреля 2012 в 03:45 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot08:01, 13 апреля 2012 (UTC).
Общее обсуждение (Статьи о винах)
Автор всех - Ruban Ekaterina, минимум одна статья которой по той же тематике уже выносилась на КУ. Одна и та же история - рекламный стиль, отсутствие источников, подозрение на копивио из бумажного источника. Значимости каждого не исключаю, но в текущем виде оставлять нельзя. Tatewaki23:50, 12 апреля 2012 (UTC)
Поиск выявил в интернете ряд рекламных материалов Gruppo Campari (которой принадлежат все эти брэнды), подписанных
Сайт компании: www.gruppocampari.com
Контактное лицо: Менеджер проектов PR-агентства High Hume Рубан Екатерина
Так что если кто-либо не возьмется проверить значимость и переписать в нейтральном виде - Быстро удалить как спам. Tatewaki23:59, 12 апреля 2012 (UTC)
Не могу дать ссылку, так как уже забыл нaзвание статьи. Создана сегодня, но другим автором. О бренде виски, принадлежащего всё той же Campari Group. Похоже на спланированную PR-акцию. Kobac00:08, 13 апреля 2012 (UTC)
Не знаю о других, но статьи о виски Old Smuggler (вынесен на БУ по непоказанной значимости) и Glen Grant из той же обоймы - её же авторства. И в добавленном ею списке в статье о фирме еще не все засинено... Tatewaki00:16, 13 апреля 2012 (UTC)
Мда... Ни по одному из 6 брэндов в этой секции нет соответствующих (по "национальности" алкоголя) интервик - максимум по поместью Château de Lamarque и вискикурне Glen Grant, где они не упоминаются как класс. О "безусловных мировых лидерах в итальянских/французских чём-то там" вооще можно забыть - просто материал бы найти, не связанный с фирмой. Tatewaki01:45, 13 апреля 2012 (UTC)
