Кстати, ради интереса поискал группу на last.fm: 22,5 тыс. слушателей, это уже о чём-то говорит. А если верить английской вики, альбом 2007 года Metanoia оказался на 49 месте в чарте Oricon. Это просто беглый поиск. Полагаю, что на японском языке источников можно найти достаточно. — BelCorvus01:52, 13 февраля 2014 (UTC)
Ссылка № 1 не катит: сама по себе дискография - это хорошо, но к ней должны обзоры прилагаться, а тут их нет. № 2 - несколько строчек на сайте-песеннике - тоже несерьёзно. № 3 - тут у нас, похоже, музыкальная энциклопедия калибром менее allmusic и более laut.de, окей, принято. По № 4 фанзин (самиздат, не АИ). № 5 - здесь Q&A-интервью, не показатель значимости, но для проверяемости годится. Что по № 6 с ходу не соображу, но вроде есть штатный коллектив автором, будем считать АИ второго порядка. И № 7 на движке wordpress, не наша тема. Вся эта совокупность на JpopAsia, плюс малость одна на JaME, плюс места в Oricon, а их полно, в сумме даёт проходной балл по ВП:КЗМ 1.2./1.3. Оставил, сейчас причешу. ♣ПИ♣†Йо Асакура†♠бла-бла♠20:43, 16 февраля 2014 (UTC)
Чуть добавил. Критики две с половиной строчки, но всё-таки мульт хвалили, а коллектив сценаристов более чем впечатляет. Ignatus18:35, 16 февраля 2014 (UTC)
Перенесено с быстрого удаления. С быстрого по незначимости - все Герои Социалистического Труда у нас значимы по ВП:ВНГ. Проблема, что в известных мне онлайновых источниках (включая гугление) его не нахожу, а проверить указанные бумажные не могу; если подтвердится - естественно, быстро оставлять. Tatewaki03:39, 11 февраля 2014 (UTC)
Пока автор статьи предоставил, как минимум, ссылку на новость 29 Января 2005 об установке мемориальной доски на городском сайте [9] (не уверен, насколько авторитетный сайт, но вполне проверяемо, плюс упоминается освещение областной телекомпанией) Tatewaki04:02, 11 февраля 2014 (UTC)
Звание Героя Социалистического Труда даёт в РуВики автоматическую значимость по ВП:ВНГ, как заметил коллега Tatewaki. Главная задача в данной ситуации — доказать, что Казаков действительно получил медаль «Серп и Молот», что было успешно проделано: здесь и здесь Валентин Петрович обозначен как Герой. Насчёт печатных источников, приведённых в статье: «сведения, приведённые в бумажном издании, могут в полной мере удовлетворять требованиям проверяемости, даже если отдельный участник Википедии не имеет возможности получить доступ к этому изданию» (цитата из правила ВП:ПРОВ). Некоторые участники проекта имеют доступ к архивным наградным документам, так что при очень большом желании можно будет проверить правдивость указанного в статье и на мемориальной доске (думаю, что займусь этим вопросом в ближайшее время). Под конец хочется добавить, что статью надо бы привести в надлежащий вид путём викификации и введения надлежащего оформления. Предварительный итог — оставить. --Полиционер10:46, 11 февраля 2014 (UTC)
Итог
Случай очевидный, не вижу смысла продолжать обсуждение. Ввиду явного соответствия критериям значимости быстро оставлено. К коллегам Миша и Полиционер просьба на будущее: подтверждающие ссылки приводить не только в обсуждении, но и добавлять сразу в статью. Томасина10:55, 11 февраля 2014 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
"О маленьком лесном паучке. Для малышей" - вся статья. Но здесь хотя бы композитор синим раскрашен... (это к вопросу о гипотетическом соответствии придуманным недавно критериям значимости). Ссылок нет. статьи нет. ShinePhantom(обс)03:41, 11 февраля 2014 (UTC)
Иллюстрация к обсуждаемому правилу о возможности существования статей о годах. 2 события, третье, кажется, неверное. А так статья сводится к "Это 807 год нашей эры, 807 год 1 тысячелетия, 7 год IX века, 7 год 1-го десятилетия IX века, 8 год 800-х годов.". Пусто. ShinePhantom(обс)03:44, 11 февраля 2014 (UTC)
А Вы эти интервики посмотрите. В польской, к примеру, содержание обеих статей по событиям одинаково - Na razie brak wpisów (пока-что ничего нет). И как, по Вашему, эти интервики подтверждают значимость года? --RasamJacek17:57, 11 февраля 2014 (UTC)
Я их посмотрел, прежде чем написать (не польскую, разумеется). В англовики приведено 10 событий. А количество «ссылок сюда» из других статей (не считая других хронологических) — несколько десятков. Если даже из рувики из упоминаний года перенести события в статью о годе — уже будет нормальная статья. AndyVolykhov↔19:32, 11 февраля 2014 (UTC)
Часть событий, указанных в инглиш-вики, не имеет точной датировки. Возмём первое - приход Кенвульфа к власти в Кенте. История Британии относит это событие к 805 году, Йорк в 806, Кирби к 808.... Будем под все четыре даты вносить? Католическая энциклопедия указывает что Фердомнах Армахский начал писать Книгу Армы примерно в 807 или 808 году, точных данных нет. Пятничная мечеть в Казвине действительно начала строится в 807 году, но завершена она была в 1153 году. Является-ли начало строительства важной, значимой датой? Ещё хуже обстоит с событиями в Тоёнака, так как точного датирования событий японской истории в рамках европейской хронологии пока не получается, поэтому события плавающие. Насчёт Анурадхапуру, которая стала в этот год столицей, хотелось-бы получить источники, так как по сведениям АИ, город стал столицей в 377 году до н. э.. Так-же можно разобрать и все остальные даты этих периодов. Но думаю, прежде чем выносить статьи на КУ или снимать их с КУ, надо всё-же прийти к консенсусу насчёт правила. --RasamJacek23:00, 11 февраля 2014 (UTC)
Спасибо за доработку, теперь выглядит гораздо лучше, значимость показана, получилась вполне информативная статья о годе (сноски бы ещё проставить, но по этому поводу шаблон есть, так что это не повод для удаления). Более того, теперь есть 10 событий, так что она также соответствует обсуждаемым сейчас требованиям к статьям о годах на ВП:Ф-ПРА. Так что итог — оставлено. — Adavyd20:28, 17 февраля 2014 (UTC)
Термин действительно выглядит выдуманным. Но явление, обозначенное этим термином, существовало и анализируется в источниках (ссылки в статье уже есть). Переименовать и Оставить --Grig_siren08:04, 11 февраля 2014 (UTC)
единственно что (по поводу "Переименовать", про прочее см. в самом низу) - так это поднимался вопрос там насчет именовать ли ие (статью) как Печать в СССР, но никто не откликнулся.. --Tpyvvikky16:40, 11 февраля 2014 (UTC)
Быстро оставлено. Аргументация топик-стартера весьма слабая: по теме статьи имеется масса источников, в том числе заведомо авторитетных и независмых, в качестве примера: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Статья в текущем виде слабая (поскольку недописана), но имеет явный потенциал к развитию. Серьёзных нарушений МАРГ, судя по преамбуле, нет.--Draa kultalk22:46, 11 февраля 2014 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
Если нет ничего, кроме интервью и упоминаний в жёлтой прессе, оно должно быть, по крайней мере, достаточно частым. Так что не стесняйтесь продолжать, если наберётся хотя бы десяток статей в КП и ЭГ, вот тогда станет «очевидна». --Akim Dubrow06:35, 11 февраля 2014 (UTC)
Автор отвандалил статью до состояния отсутствия и скрылся. В предыдущей версии испрошенные коллегами ссылки в подтверждение информации так и не появились, текст так и остался сплошной простыней без признаков ВП:ПРОВ. Хотя персонаж, скорее всего, значим ([12]), но создавать статью по источникам все равно придётся заново. Удалено. Томасина04:06, 18 февраля 2014 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
Искусствоведческий панегирик необъятного размера без единого источника. Единственный автор на предупреждения не реагирует (к слову, репродукции картин загружены на викисклад как его "собственные работы"). Значимость, вероятно, есть, но приличия надо соблюдать. --KVK200507:45, 11 февраля 2014 (UTC)
Вряд ли реклама — эта штука была весьма популярна в начале 2000-х, до повсеместного распространения быстрого и безлимитного интернета (а также ДубльГИСа и Яндекс-карт), а ныне пациент скорее мёртв. Но энциклопедическая значимость продукта, действительно, вызывает большие сомнения. --Аксон10:05, 13 февраля 2014 (UTC)
1) Относительно замечания о стиле - был взят за основу стиль статей из Википедии на страницах описания ГИС-сервисов таких, как Gvidi на http://ru.wikipedia.org/wiki/Gvidi
2) Это не реклама, информация представлена в максимально сжатом виде (даже перечисление функций содержит лишь техническое описание содержания представленного ГИС-сервиса), проверяемость информации доступна по ссылкам внизу статьи.
3) Подмечено верно лишь то, что актуальность самого ГИС-сервиса утрачена только потому, что разработчик больше не поддерживает обновления и по функциональности сервис уступает и Яндекс-картам и 2ГИСу, но ведь историческая значимость его интересна - разработка сервиса и патенты были получены задолго до того же 2ГИСа. В то же время этот сервис до сих пор ОФИЦИАЛЬНО применятся госучреждениями Екатеринбурга и Свердловской области (ссылки в статье на эти сайты есть - информация проверяема).
4) Относительно значимости продукта - никто почему-то не ставит под сомнение, что статьи Википедии об обанкротившихся разработчиках консольных игр, бывших популярными в СССР и России в 90-ых годах прошлого века, например Dendy имеют некое значение для истории развития индустрии электронных игр, хотя эти же статьи для филологов либо химиков не имеют никакой ценности.
5) Статья изначально была создана в Инкубаторе Википедии, прошла проверку, поэтому была перенесена в основной раздел. В связи с Вашими предложениями об удалении статьи написано письмо разработчику программы "Екатеринбург на блюдечке" с предложением ему самому отредактировать текст статьи.
Я не нашёл соответствия КЗДИ или КЗМ. Косвенным подтверждением этого является то, что в статье, в сущности, ничего не написано. Работает диктором НТВ с 1997 года, да. Но авторитетные источники ничего о нём не пишут, соответственно, и нам нечего написать. Поэтому статья удалена за отсутствием значимости. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow12:41, 18 февраля 2014 (UTC)
Не понятна причина желания удалить страницу. На русской Википедии только пару страниц про лизинговые компании. Человеку получно знать про них. Если можете помочь с переписанием этой статьи я буду очень признателен.
Первую статью удалили сразу же, так как она было неправильно написана, в этой же статье нету тех ошибок и она вроде отвечает правилам вики
Уважаемый аноним, позвольте высказать несколько замечаний по пунктам.
1. Не создавайте, пожалуйста, новых номинаций с тем же самым содержанием. Оставляйте свои комментарии здесь, в номинации, которую открыл коллега M.A.Shuralev.
2. Обязательно подписывайтесь. Для этого в конце Вашей реплики нужно ставить четыре значка тильды, вот таких: ~ .
3. Причина постановки вопроса об удалении статьи в том, что энциклопедическая значимость предмета статьи должным образом не показана. Т.е. необходимо показать важное значение компании для экономики России или отдельного региона с опорой на авторитетные источники: какие-либо серьезные публикации, профильные СМИ. Пока что в статье не указано даже объемов коммерческой деятельности и численности занятых. А предположение о том, что людям следует побольше знать о деятельности лизинговых компаний здесь неуместно. Википедия — не площадка для рекламы. Bapak Alex10:27, 11 февраля 2014 (UTC)
Спасибо за ваш комментарий, я бы хотел попросить пару дней на то чтобы я смог дописать статью. Dmitry Pogorely 10:31, 11 февраля 2014 (UTC)
Я сделал 23 поправки, посмотрите и скажите что еще добавить,а что убрать. Dmitry Pogorely 12:25, 12 февраля 2014 (UTC)
С формальной точки зрения статья несколько улучшена. Но вопросы по существу все еще стоят, как говорится, в полный рост. Первая же фраза выглядит как попытка ввести читателя в заблуждение: "ТрансФин-М — российская лизинговая компания, одна из крупнейших компаний России." Вы действительно утверждаете подобное? Поглядите, вот список 28 крупнейших компаний России за 2012 год по версии «Форбс». В нем фигурируют гиганты, прибыль которых исчисляется десятками миллиардов долларов, а количество занятых — десятками или даже сотнями тысяч человек. Соответственно, их энциклопедическая значимость совершенно бесспорна. А какие показатели ОАО ТрансФин-М? Прибыль, как можно понять, измеряется десятками миллионов рублей, а количество занятых не дотягивает и до полутора сотен. С такими показателями энциклопедическая значимость компании остается весьма сомнительной, а уж утверждение о том, что она принадлежит к числу крупнейших компаний, выглядит совершенно неуместным. Bapak Alex09:15, 14 февраля 2014 (UTC)
Почитайте Эксперт РА, ТрансФин-М являеться одной из крупнейших компаний России в сегменте лизинга, вы можете посмотреть разлиные рейтинги лизинговый компаний и там ТФМ будет в топе. Клиентами ТФМ являются такие компании как РЖД, Трансаэро и многие другие большие компании. Dmitry Pogorely 10:43, 14 февраля 2014 (UTC)
Так надо честно и корректно писать: одна из крупнейших лизинговых компаний России. Сказать честно, масштабы коммерческой деятельности выглядят не слишком значительно: примерно такое же количество занятых и объем прибыли обеспечивает приличный московский ресторан. Возможно, даже самая крупная лизинговая компания у нас в стране не имеет энциклопедической значимости... Bapak Alex14:07, 14 февраля 2014 (UTC)
Тогда можно из википедии удалить всем оргпницаии, финансовые и банковские учреждения. По моему мнению статья имеет право находиться на википедии. Dmitry Pogorely 05:28, 17 февраля 2014 (UTC)
Так же про ТрансФин-М много статей есть в итреннете, в том числе и у АИ. Dmitry Pogorely 12:24, 17 февраля 2014 (UTC)
Их, полагаю, не слишком много. Если у Вас есть сомнения в энциклопедической значимости каких-то из них, можете смело открывать обсуждение. Но я не думаю, что под сомнение можно поставить такие общеизвестные структуры, как Сбербанк, ВЭБ, ВТБ. Что же касается данной статьи, то я сохраняю сомнения насчет значимости ее предмета, однако не возьму на себя смелость высказываться однозначно за удаление. Слово за коллегами, имеющими соответствующие полномочия. Bapak Alex16:06, 17 февраля 2014 (UTC)
Если взять сегмент лизинга, то ТрансФин-М стоит на уровне с такими компаниями как Сбербанк лизинг, ВЭБ и ВТБ лизинг. Если смотреть более подробно, то ТФМ обгоняет Сбербанк лизинг по объему нового бизнеса,а так же ТФМ стоит выше в рейтингах чем ВТБ лизинг. Я считаю что саттья про данную компанию имеет смысл быть, так как на русском рынке лизинга она имеет большой вес и авторитет. Dmitry Pogorely 05:26, 18 февраля 2014 (UTC)
Тогда я прошу далить все статьи про банки, лизинговые компании. Энциклопедическую значимость они так же не несут!!! Dmitry Pogorely 10:08, 18 февраля 2014 (UTC)
Мне кажется тут сидят слишком молчаливые люди, давайте попробуем построить с Вами какой либо диалог. Это не трудно. Позвольте я начну, это конечно очень здорово, что Вы можете удалять статьи, но прежде чем удалять, попробуйте словами объяснить мне причину удаления. Это ведь не трудно же, не так ли? И теперь по делу, мне кажется что статью нужно оставить на Википедии, исходя даже просто из того что каждый 10 в России даже представления не имеет о "лизинге", а тем более о том какие компании существуют. Каждому человеку будет полезно знать о компании "ТрансФин-М" так как на сегодняшний день, эта самая компани входит в тройку крупнейших компаний России. На Википедии есть статьи про финансовые учреждения, но их почему то не удаляют. Если есть какие-то ошибки, поправьте меня, я буду только "за" Dmitry Pogorely 13:06, 23 июля 2014 (UTC)
Ладно. Всё равно традиционно считается, что одного источника недостаточно, раз инфы там немного, то короткометражка удалена по незначимости. Тем более, что ни в одной википедии не смогли про неё написать. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow18:57, 18 февраля 2014 (UTC)
На rottentomatoes всего 30%, шансов мало, но... Смотрите, что можно делать в таких случаях: идёте по ссылке на IMDB и ищете там радел External Reviews, там бывают ссылки на всякие обзоры и рецензии, иногда даже вполне авторитетные. Правда, обзоры и рецензии будут, конечно, на буржуйских языках, как в данном случае - на английском, немецком и шведском, а некоторые ссылки могут за давностью "умереть", но в итоге можно откопать что-то такое Die Killertomaten schlagen zurück или такое DVD Verdict Review, где многабукв про фильм. --46.20.71.23317:32, 11 февраля 2014 (UTC)
Прошу восстановить, т.к. фильм является частью целой плеяды фильмов; притом, эта серия фильмов снималась на протяжении десятилетий: с 1978 по 1991 годы; также есть игры, детские сериалы — целая "вселенная" помидоров-убийц. Кстати, статьи теперь объединены шаблоном.--AndreiKmessage17:43, 19 февраля 2014 (UTC)
Итог
К сожалению, у оспаривающего итог не появлось новых аргументов основанных на правилах, в частности не были предъявлены авторитетные источники которые бы достаточно подробно рассматривали предмет статьи как того требует ВП:ОКЗ. Итог подтверждаю. --ptQa21:55, 19 февраля 2014 (UTC)
Просто наглая реклама устаревшей дизайнерской идеи, которую маркетологи пытаюсь впарить как «заметное событие в истории современной моды.» Удалить. Даже не вижу полезной информации, которую можно было бы перенести в статью Сникеры. --46.20.71.23317:37, 11 февраля 2014 (UTC)
АИ полным полно (если проявить интерес к поиску). Так, например, то, что персонаялия-оппонент является доктором технических наук и профессором указано в диссертации Имшенецкого, Александра Ильича и это вне сомнения АИ, поскольку достоверность оппонента и самой диссертации проверяется ВАК. И все остальные данные вполне налицо - патенты, книги - и т. д. Можно продолжать поиски источников и находить их, на зачем, если приведеннного в статье о персоналии вполне достаточно - Оставить. Попутно хотелось бы заметить, что шаблоны должны служить для облегчения работы, а не усложнения. Так, например, заполнение библиографии по шаблону - кому это надо и зачем? Считаю статью вполне викифицированной, при том, что участник, которому завершенность статьи может показаться недостаточной, найдет, что добавить и что исправить - и флаг ему в руки!/ 84.228.10.21815:08, 12 февраля 2014 (UTC)
Уважаемый коллега, Википедия — это энциклопедия. Вся информация, находящаяся в ней, должна быть проверяемой. Авторы статей должны указывать авторитетные источники для цитат и другой информации, которая ставится или может быть поставлена под сомнение, — в противном случае эти сведения могут быть удалены.
(неэтичная реплика скрыта) Значимость определена достаточно. А если эту статью удалят, в угоду вашей настойчивости, то только во вред назначению и работе других участников Википедии. / 84.228.10.21821:37, 12 февраля 2014 (UTC)
Персоналия родился в 1936 году. Написано что с 2011 года он - пенсионер (то есть с 78-летнего возраста). Неужели эти данные вызывают сомнение и требуют подтверждения АИ?.. Или, например, что он ветеран труда? / 84.228.10.21822:37, 12 февраля 2014 (UTC)
Достаточно того, что приведены данные каталогов электронных библиотек. Данные этих каталогов являются авторитетными источниками. Книги 1980 гг. издавались зачастую без ISBN. Что это за требование (неисполнимое) об указании ISBN при данных, взятых из АИ?.. / 84.228.10.21822:45, 12 февраля 2014 (UTC)
Если у Вас нет желания оформить библиографию согласно правилам оформления статей, используя шаблон {{Книга}}, то хотя бы не удаляйте шаблон {{rq}}, чтобы участник, которому завершенность статьи может показаться недостаточной, заметил это и оформил.
У меня нет сомнений, что данный гражданин находится на пенсии. Но может быть на пенсию он ушел в 70 лет? Аналогично по всем остальным замечаниям. --M.A.Shuralev05:28, 13 февраля 2014 (UTC)
Теперь у нас двоих нет соминений, что персоналия пенсионер. Чтобы не было и у пользователей, я удалил, что персоналия пенсионер с 2011 года. Теперь все будут знать, что он вообще - пенсионер и , слава Богу, дожил до этого возраста. И главное - АИ для этого не требуется (по вашему согласию!). Как и во всем остальном. Достаточно тех АИ, которые доказывают значимость. А что касается информации, которая вас неустраивает, то можно обойтись и без нее. А что, если удалить из статью ту информацию, по которой в интернете нет АИ?.. Ведь, убрали же вы информацию, которая показалась вам неэтичной. Не поленились!!! / 84.228.10.21807:00, 13 февраля 2014 (UTC)
Информацию по наградам лучше оставить. Они нужны для значимости, без них могут возникнуть вопросы. Ссылки, возможно, кто-нибудь поможет найти. Тем более для проверки это важно. --M.A.Shuralev07:58, 13 февраля 2014 (UTC)
Согласен, что информацию по наградам лучше оставить. Но таковая в иентернет-источниках (за исключением Википедии) в настоящее время отсутствует. / 84.228.10.21808:35, 13 февраля 2014 (UTC)
Кое какие сведения все же имеются. В связи с найденным и выявленным сомнения в значимости на 100% отпадают и посему Оставить уже не подлежит никакому сомнению / 84.228.10.21812:46, 13 февраля 2014 (UTC)
Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях — отсутствует.
Профессура не в ведущих или уникальных вузах по данной специальности.
Изобретения не имеют кардинального значения для развития электронной оптики.
Публикации — не в ведущих научных журналах.
Учебник тиражом 500 экз. вряд ли востребован за пределами МЭИ.
Значительное количество научно-популярных публикаций на широко известных интернет-ресурсах, в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров — отсутствует.
Ну, учитывая какие именно дождевые коллекторы они проектируют - здесь стр. 11-12. вроде как значима контора. В источнике еще с десяток объектов (путепроводы, транспортные развязки), имхо - достаточно серьезных. Источники гуглятся: 1, 2. С уважением, --Archivero16:01, 11 февраля 2014 (UTC)
Энциклопедическая значимость не показана. Типичный пример спама, пытающего выполнить формальности. Статья - буклет, к которому прикручены упоминания в прессе. --Barmaley11:26, 11 февраля 2014 (UTC)
Оставить Не показана - не значит отсутствует (значимость). Банк отлично гуглится, справки о нем висят на сайтах АИ, публикаций масса. Статью правильнее доработать, убрав рекламные пассажи и/или дав АИ в подтверждение всех заявлений (первый, крупный и пр. и пр.) Андрей Веселков15:33, 11 февраля 2014 (UTC)
Недоумение. Уважаемый Barmaley, Вы 7 лет назад создали статью и 7 лет с ней плотно работали. А почему же Вам до сих пор не удалось её привести к приемлемому (хотя бы для Вас самих) виду? Происки? 8-)) Андрей Веселков15:42, 11 февраля 2014 (UTC)
Это уже просто смешно. А Банк Форум почему то под эти критерии не попал и статью о нем удалили. Гугляться все банки входящие в ТОП50. И статей о них везде много. Ну какое недоумение, если бы я мог удалить сам свою статью я бы просто ее удалил, не спрашивая, мне непонятен выборочный подход к удалению статей из категории Банки Украины. Я его неоднократно поднимал, на что мне тыкали в нос отсутствием энциклопедической значимости. ладно удалять статьи о банках которые даже в топ 100 не входят, но удалять статьи о банках первой 20 вот где недоумение. Я все же настаиваю на удалении. так же как так же как по данному обращению полностью поддерживаю --Barmaley07:37, 12 февраля 2014 (UTC)
Уважаемый Кофий! это не протест, а объективный подход. Я же уже выше объяснил в чем проблема. соответственно необходимо вычистить категорию от рекламных статей. оставить нужно инфо, только о НБУ (Национальный банк Украины) и здании НБУ. --Barmaley10:16, 17 февраля 2014 (UTC)
Ну а у меня поднимется. Миллиард баксов капитала для банка — почти копейки. Для сравнения капитал «Бэрингс» накануне обретения значимости Ником Лисоном составлял десятки миллиардов и он считался небольшим, но солидным банком. УкрСиббанк до кучи далеко не «Бэрингс» как по капиталу, так и по истории. В сочетании с полным отсутствием (и не удивительным) отсутствием АИ это намекает на отсутствие значимости. Удалено. Фил Вечеровский17:46, 18 февраля 2014 (UTC)
Вообще, банк, безусловно, значим, публикаций о нем куча, и капитал в миллиард долларов и для России, и для Украины означает, что это один из важнейших банков. Просто всем лень искать АИ, и в результате Википедия лишается статьи по фактически формальному признаку. Никто не виноват. --lite17:51, 18 февраля 2014 (UTC)
Мне кажется, значимость имеется, хотя бы по ВП:ДРУГИЕ. Книги, монографии, гугл-букс в курсе. А вот с ВП:ПРОВ проблемы: откуда информация? Надеюсь, автор исправит ситуацию. --Томасина12:55, 11 февраля 2014 (UTC)
По результатам гугления я склонен полагать, что библиофил и историк книжной миниатюры Гетманский, Эдуард Данилович всё же значим, хоть и на грани — как автор научно-популярных изданий и научных статей в авторитетных журналах. Одна пичаль — вот именно этот текст к упомянутому господину Гетманскому никакого отношения не имеет, за исключением копивио под видом цитат и части библиографии. Поэтому статью лучше написать заново и как положено. Фил Вечеровский18:06, 18 февраля 2014 (UTC)
Хотя улицам Санкт-Петербурга посвящено довольно много литературы, эта была образована лишь в 2012 году. Скорее всего, ни в одной книге эта дорога пока не описана. Поэтому статья пока удаляется. Если будут найдены авторитетные источники, достаточно подробно описывающие эту улицу, статью можно будет восстановить. --Andreykor07:07, 18 февраля 2014 (UTC)
Некая специализация художника-декоратора. Значима ли? И есть ли вообще? Конечно в любой профессии бывают специализации. Но насколько это устойчиво? Владимир Грызлов15:28, 11 февраля 2014 (UTC)
Не долотухахились – нет и 50. Вы не видели шаблона про органы власти СССР, где чего только нет. Сократить до полосы благочиний, а по ним уже создавать шаблоны.--Attendant00:48, 12 февраля 2014 (UTC)
ВП:НАВШАБЛОНЫ: Элементы не размещаются компактно (более 5 строк), образуют иерархию, число элементов со временем будет расширяться. В ВП нет практики сваливания всех храмов той или иной епархии в гипершаблон. Для целей навигации прекрасно служат категории. И почему я должен повторять одно и то же каждый божий день? --Ghirla-трёп-07:41, 12 февраля 2014 (UTC)
Я не защищаю конкретно данный шаблон (оставлять его или нет). Но не могу не ответить про пять строк - это неконсенсунсно, необъективно, неизмеримо, неопределённо и абсолютно не соответствует практике использования. И вам ли это не знать... АПОЧЕМУИММОЖНО - эссе и ничего больше, если нормального правила нет, на что же тогда ссылаться, как не на устоявшуюся практику?.. --Alexandr ftf11:13, 12 февраля 2014 (UTC)
Ко второму шаблону претензии сохраняются — список не только сложно организованный, но и потенциально бесконечный. Опять зачем-то этот крест чёрный. Пожалуй, выставлю на удаление. --Ghirla-трёп-08:26, 26 февраля 2014 (UTC)
Не статья, но тут три энциклопедических словаря с такой статьёй, из них две на одну (русскую) тему и одна на другую (античную), плюс статья в «Основах духовной культуры» (словаре педагога, что это по сути — ??). Впрочем, в русском языке это не более чем стилистически окрашенный синоним Приём пищи, так что лучше перенаправить, а статьи писать под другим заголовком. Ignatus18:57, 16 февраля 2014 (UTC)
Уточните номинацию. ЧаВо, путеводителя, мемориала, руководства, интернет-каталога, текста книги, сюжета, кулинарного рецепта – ничего такого нет в отличие от расположенного ниже #Google Адреса. Пишите так, чтобы вас понимали.--Attendant00:51, 12 февраля 2014 (UTC)
Об ориг. синтезе сказано в ВП:ОРИСС. Отсутствие детальной дефиниции не должно блокировать удаление ориссных материалов. Еще один безобразный итог, который придется оспорить. --Ghirla-трёп-08:29, 26 февраля 2014 (UTC)
Профессор незначимого вуза, следует проверить соответствие ВП:КЗДИ. Я сначала подумал, что всё есть, но действия анонимних пеарщиков заставляют усомниться в том, что с сабжем всё чисто... -- Akim Dubrow15:08, 11 февраля 2014 (UTC)
Добрый день! я внесла правки, добавила ссылку на Международную академию архитектуры. Уменьшила изображения. На какие-то вещи, к сожалению, источники указать нельзя, тк они записаны со слов самого скульптора. Однако статья создавалась мной как информационная, а не рекламная. Ведь даже если кому-то не нравятся памятники Окуджаве, Бродскому, Ельцину и пр. люди должны обладать наиболее полной информацией об их создателе (если она им понадобится). К тому же, за то время, сколько статья существует, она и пригодилась многим, в том числе информацию отсюда брали для передач ТК Культура и Русская служба новостей. Как ее изменить и в какой форме написать, чтобы она соответствовала стандартам? Буду благодарна за подсказку. ~~Anstarrr~~ 16:17, 13 февраля 2014 (UTC)
Я писал эту статью сам - пошаговая инструкция - со своего опыта. Если поставлю ссылку на источник - Вы пишете "самопиар", удалил - пишите "отсутствуют источники". Поэтому, Вы считаете, что данная статья совершенно бесполезна пользователям - удаляйте. Я ее писал для того, что бы люди не ломали голову, как ломал ее я в свое время. — Эта реплика добавлена участником Intumnetua (о • в)
Ну нет, такое удаляется сразу на БУ. Участник, который создал эту статью, просто ошибся сайтом для этого текста, так как это инструкция и ничто иное, а Википедия это энциклопедия, а не инструкция (ссылку на правило уже дали выше). В виду того, что доработать эту инструкцию до состояния значимой статьи невозможно (разве что написать с нуля, но и тогда вопрос об энциклопедической значимости остаётся) я считаю, что её нужно Удалить. А автору я бы посоветовал разместить этот текст на каком нибудь другом сайте, он будет полезен людям, которые захотят работать с этим сервисом, но не здесь, так как для Википедии это совсем неформат. -- Morrfeux(обс)22:54, 11 февраля 2014 (UTC)
Рекламная статья платной шараги (несколько раз засветившейся в скандалах, связанных с практикой продажи дипломов), якобы университета, хотя на самом деле такого статуса не имеющей, а имеющей статус nl:Hoger beroepsonderwijs, то есть это сеть техникумов/училищ, предоставляющая программы высшего образования, но преимущественно - профессионально-технические курсы и курсы повышения квалификации для людей со средним образованием. Значимость не показана. В англовики единственная сторонняя статья - на новостную публикацию о продаже дипломов и хищению бюджетных средств, если я правильно понял. В голландской вики - то же самое. Училище ориентируется, в том числе, на платных студентов из стран Восточной Европы, включая Россию и Украину, отсюда и статьи в рувики и укровики. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:518:08, 11 февраля 2014 (UTC)
Статья не подразумевала рекламные цели. Она была создана для высветления информации включая историю о данном учебном заведении. Университет Прикладных Наук Ханзе является переводом официального имени - Hanze University of Applied Sciences и обладает статусом Vocational universitynl: Hogeschool, что можно приравнять к уровню образования институтов в России, и является выше чем уровень обучения техникумов\училищ.К сожалению, в русском языке нет точного определения для такого учебного заведения, поэтому зачастую переводится как университет прикладных наук. В прочем, я готов улучшить статью и поработать над ее Значимостью, чтобы предотвратить удаление. -- Kristal16:38, 13 февраля 2014 (UTC)
"является переводом официального имени - Hanze University of Applied Sciences" - нет, это перевод английской завлекающей надписи. Официальное имя - Hanzehogeschool Groningen, и оно никаким боком не переводится на русский как университет. Учебное заведение не обладает статусом университета, поэтому оно и не называется по-нидерландски университетом. На английский они могут переводить себя как угодно: в нидерландской юрисдикции, видимо, любой может назвать свой детсад англ.University, лишь бы не нидерл.Universiteit. 2001:4898:80E8:ED31:0:0:0:317:55, 13 февраля 2014 (UTC)
На просторах Википедии черном по белому написано что такое Университет прикладных наук. В этой же статье указано, что на голландском языке университет прикладных наук это nl:Hogeschool. Также, в этой же статье есть линк на список университетов прикладных наук в Королевстве Нидерланды. В этом списке числится Hanzehogeschool. -- Kristal23:21, 13 февраля 2014 (UTC)
В википедии может быть написана какая угодно отсебятина. Ориссный перевод и без того ориссно-рекламного английского "термина", при том, что, согласно статье, эти учебные заведения распространены как раз в неанглоязычных странах, и везде, где распространены, на местных языках дословно называются высшими школами. Это, впрочем, тоже не самый удачный перевод. Немецкое Fachhochschule означает "специальное высшее учебное заведение", именно так значится в немецко-русских словарях и до Болонского процесса отделялось от просто высших учебных заведений, к которым относятся и университеты. Что касается нидерландский nl:hogeschool, то позвольте процитировать ту же Википедию, раз уж вы считаете возможным на неё ссылаться. Прямо первая строчка: Een hogeschool is een onderwijsinstelling voor niet-universitair hoger onderwijs. До Болонской системы то образование, которое давалось в hogeschool, называлось nl:Graduaat (логопеды, массажисты, лаборанты для клинических анализов, автомеханики, бухгалтера, хореографы...) Собсвтвенно, ваша Ганзейская высшая школа именно такое образование и даёт, хотя в связи с Болонским процессом некоторые из этих программ получили статус бакалаврских. 2001:4898:80E0:ED43:0:0:0:222:58, 14 февраля 2014 (UTC)
Немецкие Fachochschule имеют тот же статус и уровень образования, что и голландские Hogeschool. Даже дословный перевод Fashochschule - "Специальная высшая школа". Их объединяет то, что докторская степень не предлагается ни там, ни там и Все учебные программы имеют статус Бакалавра, либо Магистратуры. Если ссылаться на голландско-русские словари, то перевод nl:hogescool будет - колледж, университет прикладных наук, либо высшее учебное заведение, хотя nl:hogeschool не имеет статус университета. Маленький парадокс, согласен. Возможно, вы и правы, что на русском будет высшая школа, но много источников противоречат этому. -- Kristal12:00, 15 февраля 2014 (UTC)
Вроде есть учебное пособие «Археологія та стародавня історія України: Курс лекцій.(співавтори: Н. М. Кравченко, М. О. Чмихов) — Київ, 1992.» но его востребованность неясна. «Автор многочисленных научно-популярных статей и книг» — какие-то книги из списка можно посчитать научно-популярными, статей ни одной не указано. Условно оставлено с простановкой шаблона о значимости. Может быть номинирована снова, если значимость по прежнему не будет показана в разумное время. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow16:38, 18 февраля 2014 (UTC)
Прошу специалистов разобраться, не является ли эта статья о лекарственном средстве рекламой, т.к. у меня возникли сомнения. АИ нет (по указанной в статье ссылке такого средства нет). В регистре лекарственных средств сказано, что "действующее вещество: Миртол". В инвике есть статьи про миртол. Не является ли ГелоМиртол просто смесью? --M.A.Shuralev18:45, 11 февраля 2014 (UTC)
Миртол это и есть эфирное масло, то есть природная смесь. «Геломиртол» — торговое название, поэтому надо переименовать и оставить перенаправление. Только в статье ссылка на Машковского фальшивая почему-то, нет там такого препарата. --аимаина хикари14:57, 12 февраля 2014 (UTC)
Думаю, что ВП:ВЕБ в чистом виде применять нельзя. Сайт - инструмент информационного сопровождения госторгов, аналог сайта zakupki.gov.ru, но на сайте госзакупок государство выступает в роли покупателя, а на сайте торгов – продавца. Официальный сайт РФ - определён Постановлением Правительства РФ от 2012 N 909 (см., например, РГ). Сайту 3 года, инфы ищется масса, например, на сайте МЭРТ (тут) - так что ОКЗ вроде соответствует. Сайт - один из элементов проекта Электронное правительство. Считаю - значим. С уважением, --Archivero17:18, 13 февраля 2014 (UTC)
Смущает, что в источниках лишь новости, связанные с предстоящим запуском проекта. Он уже давно работает, но теперь прессу это не интересует. ВП:НЕНОВОСТИ? --Томасина04:20, 18 февраля 2014 (UTC)
Помимо независимых источников ещё было бы очень желательно полностью переработать оформление и стиль текста (особенно в преамбуле) статьи в соответствии с требованиями (Википедия:Оформление статей), примеры можно посмотреть в статьях про другие сайты. Это на тот случай, если статью оставят, а то придётся ещё потом и на улучшение выставлять. -- Morrfeux(обс)19:45, 13 февраля 2014 (UTC)
Итог
Удалено по аргументации коллег Томасина и Morrfeux — после запуска оно никого не интересует плюс написано на каком-то странном канцелярите («официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети „Интернет“»), ссылки на источники полностью отсутствуют. Фил Вечеровский18:23, 18 февраля 2014 (UTC)
Участник Archivero дополнил статью, но деликатно не затронул первый абзац в разделе «Сюжет», который нуждается в переработке (речь не только о запятых). --Olglagol12:34, 14 февраля 2014 (UTC)
Отсутствие в англоязычной вики не означает, что журнал не является ведущим. Но значимость материала связана не непосредственно с тем, что речь идет об авторитетном журнале, а с тем, что в материале приведены сведения из регулярно публикуемого журналом рейтинга: в этом смысле статья аналогично статьи про "Доклад "Ведение бизнеса" или "Индекс восприятия коррупции". То, что в этот рейтинг сведения предоставляют антимонопольные органы множества стран мира (в т.ч. российская ФАС) подтверждает авторитет журнала и рейтинга. 91.77.19.19417:40, 15 февраля 2014 (UTC)
Видимо надо перенести в проект или удалить. Ну или все переделать, добавить источники, преамбулу, описания элементов, найти обобщающий АИ (наверняка есть). ptQa22:20, 11 февраля 2014 (UTC)
Уважаемый Алексей! ФПСР является аккредитованной спортивной федерацией, курирующей подводный спорт в России. В Википедии есть список спортивных федераций, в котором указана ФПСР. Но самое главное, что ФПСР указана в документах Министерства спорта, хотя увы, Минспорта не имеет страницы на Википедии. Ссылки даны и на Всемирную Конфедерацию подводной деятельности, которая курирует мировой подводный спорт. Если Вы считаете, что свидетельств этих двух уважаемых организаций мало, то дайте совет новичку, на что еще по вашему мнению нужно сослаться.
По правилам Википедии, вся информация в статьях должна быть проверяема по независимым авторитетным источникам. Если же об организации независимых авторитетных источников мало, то организация считается незначимой для Википедии независимо (см. ВП:ОКЗ). Думаю, ни Минспорта, ни Всемирная Конфедерацию подводной деятельности нельзя признать независимыми источниками, т.к. они являются курирующими организациями по отношению к Федерации подводного спорта. Большая же часть информации в статье не подтверждена вообще никакими источниками. Пожалуйста, поищите какие-нибудь независимые публикации о Федерации. В прессе, в спортивных журналах, в книгах об истории российского спорта, на авторитетных спортивных сайтах и т.д. Об истории Федерации, о её деятельности, чтобы этими ссылками можно было подтвердить информацию в статье. Желательно, чтобы это были не сайты организаций, подчинённых Федерации или курирующих Федерацию, и чтобы авторы материалов не принадлежали к руководству Федерации.
И, да, у нас ещё остаются статьи, нарушающие правила ВП:ОКЗ и ВП:ПРОВ, но постепенно мы с ними боремся - или улучшаем, изи удаляем. А новые статьи стараемся сразу улучшать или удалять, не откладывая в долгий ящик. См. также ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. С уважением, Oleksiy Golubov03:17, 12 февраля 2014 (UTC)
Уважаемый Oleksiy! А почему Вы выбрали именно нас в качестве предмета для атаки, почему вы не предлагаете убрать статьи о всех остальных спортивных федерациях? мы все находимся в одной линейке и по закону являемся некоммерческими организациями. для справки - ознакомьтесь со статьей "Список спортивных федераций России". Почему бы федерацию самбо не удалить или футбола? И с каких пор Минспорта стал зависимым источником. Ссылки мы дадим. В год проходить несколько десятков соревнований по подводному спорту и о каждом из них пишут в сотнях СМИ. Какую именно статью Вам хотелось бы увидеть? Про международный Чемпионат или экспедиции. Вот Вам портал tetis.ru - здесь наберется довольно много статей о федерации. Если решились быть экспертом - разберитесь в вопросе. Mikhail shkolnikov07:05, 12 февраля 2014 (UTC)Mikhail shkolnikov
По поводу других статей — прочитайте ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Чтобы показать значимость ФПСР ссылки нужны не на статьи о соревнованиях, а на статьи о ФПСР (деятельности, истории, составе и пр.) По поводу «увы, Минспорта не имеет страницы на Википедии» — поздравляю вас, гражданин, соврамши: Министерство спорта Российской Федерации. Спасибо, до свидания. -- 46.20.71.23312:12, 12 февраля 2014 (UTC)
Почему вы позволяете себе хамство и оскорбления? Это же противоречит правилам Википедии, на которые все здесь ссылаются. А статьи о соревнованиях..., так а чем по вашему занимаются спортивные федерации? Как можно браться оценивать значимость предмета, о котором нет никакого представления и нет желания его получить? Кто дал вам полномочия решать?
Полномочия решать дало сообщество Википедии тем участникам, которые доказали знание правил и объективность в их применении (см. ВП:ПИ и ВП:Администраторы). Желание получить представление о Федерации есть и у нас и, наверняка, у многих читателей Википедии. Только, пожалуйста, обеспечьте проверяемость информации. В идеале, - чтобы каждое утверждение в статье подтверждалось сноской на газетную или журнальную статью, где оно приведено. Дата основания организации, её состав, цели и т.д. - всё со ссылками. По правилам, Википедия пишется только на основании независимых авторитетных источников. Всё, что написано по памяти или с единственной ссылкой на сайт организации, считается недостоверным оригинальным исследованием и должно удаляться из статьи. Если после этого в статье почти ничего не останется - то и статья должна удаляться из Википедии. Oleksiy Golubov00:59, 13 февраля 2014 (UTC)
Уважаемый Oleksiy Golubov! Потрудитесь еще раз внимательно почитать статью. В момент, когда вы так безаппеляционно подписали ей приговор, статья даже не была закончена. Дата основания, имя президента, структура и управляющие органы - все указано. По закону, все это определяется Уставом организации. А такие документы в СМИ не публикуют. Хотя вы видимо в силу возраста можете и не знать. Или надо разместить ИНН, ОГРН? Хотя это легко находится по запросу. Для сравнения посмотрите статью федерации самбо, у них очень похожая структура, тот же принцип. Поставьте ее к удалению то же. Это будет честно, раз уж вы таклй поборник правил. Или у вас что- то личное, может вы заказ выполняете? У нас есть основания думать именно так, потому что, то что Вы пишите не соответствует действительности.83.149.9.10207:08, 13 февраля 2014 (UTC)
Уважаемый Oleksiy. Статья серьезно изменена с момента начала обсуждения. Добавлены ссылки на официальные ресурсы и Законы. В продолжении обсуждения значимости. Администрирование спорта в РФ за последние годы существенно изменилось. Данная статья поможет гражданам найти ответ на вопрос: В какую организацию необходимо обращаться по вопросам связанным с официальным подводным спортом? Соревнования может учредить любое лицо. Но, присвоение спортивных разрядов, званий и судейских категорий и многие другие процессы происходит именно через общероссийскую федерацию указанную в статье. Mikhail shkolnikov10:03, 15 февраля 2014 (UTC)
ФПСР образована в 2003 году[1] Президент ФПСР Анна Викторовна Аржанова входит в состав правления КННВС и является вице-председателем КННВС России[2]. Федерация подводного спорта России - член Олимпийского комитета России.[3] В наcтоящее время Анна Аржанова[4] возглавляет CMAS (избрана на пост президента в 2013 году)[5]. В 2013 году II Всемирные Игры CMAS состоялись в г. Казань (Россия)[6].
Вы как хотите, а на «достаточно подробное описание» организации это не тянет. Когда ФПСР достаточно подробно опишут независимые авторитетные источники, тогда появится значимость, а то, что она входит в Олимпийский комитет, никакой значимости автоматом не даёт. Поэтому удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow17:36, 18 февраля 2014 (UTC)
