Поддержу. Даже если в сентябре 2010 года оставили из принципа "Номинировали по невыполнению МТФ - вот вам номинальный МТФ, а остальное неважно, если номинатор не догадался сказать" и даже если вернуть тогдашнюю строчку сюжета, лишь бы хоть что-то без копивио - ни малейших признаков соответствия ВП:ОКЗ (абзац о литературном первоисточнике - относится к литературному первоисточнику и к значимости фильма отношения не имеет). Tatewaki (обс.) 15:53, 11 мая 2018 (UTC)
МК и "Вести" мимо, а вот "Итоги" и "Культура" - уже явно лучше, хотя идеально было бы найти хоть кого из упомянутых ТВК критиков. Tatewaki (обс.) 13:26, 19 мая 2018 (UTC)
Предварительный итог
С 1 мая 2018 было достаточно времени доработать, статья одна строчка, остальное про повесть - ВП:МТ. Но главное значимость, рецензий нету, а упоминания в новостных источниках (tvkultura.ru в разделе новости) и интервью самостоятельной значимости не дает. — Žen (обс.) 10:43, 10 ноября 2020 (UTC)
Надо определиться всё же, как было сказано в одном из предыдущих обсуждений: либо пишутся все статьи про дерби и в т.ч. и про дерби по регионам (сейчас модно в СМИ давать определения «кавказское дерби», «волжское дерби»), либо те, в которых принципиальность противостояния действительно показана или следует по умолчанию («Спартак»—ЦСКА). Если в Википедии будет принят второй вариант, то статью придётся удалить, так как противостояние с «Торпедо» у «Спартака» непринципиальное. Мы («Спартак») в последнее время даже дружим с «Торпедо». --Brateevsky {talk} 17:35, 11 мая 2018 (UTC)
Коллеги, ситуация выглядит так, будто перепутаны значимость и субъективные оценочные критерии. Ни непостоянство (ВП:Не утрачивается), ни (не)принципиальность не указывают на незначимость предмета статьи. Принципиальность вообще относится в первую очередь к критерию включения в статью формулировок о степени непримиримости соперничества. При этом само по себе спортивное соперничество топ-клубов (по количеству титулов первое и шестое место в истории, например см. Список футбольных клубов России по числу выигранных титулов) на самом высоком национальном уровне в советских и российских соревнованиях имело место на протяжении десятилетий и, весьма вероятно, возобновится через какое-то время. Не являюсь поклонником ни одной из указанных команд. Да и статья создана не мной. Но номинация кажется спорной. В любом случае, готов доработать статью и довести ее до уровня среднего информационного списка, требованиям к которому (ВП:СПИСКИ) она, на мой взгляд, соответствует. И, действительно, хорошо бы выработать единый принцип для подобных статей. MadDog (обс.) 20:58, 11 мая 2018 (UTC)
Оставить. В момент номинации статьи практически не было, теперь она есть. Обе команды в советское время рекордное число раз (по 15) играли в финалах Кубка СССР, причём пять раз между собой (с учётом переигровки в 1972 г.). Перед финалом 1972 г. Никита Симонян заявил в интервью в еженедельнике «Футбол-хоккей» (1972, № 32, с. 9), что «Спартак» хотел бы играть в финале с ЦСКА (а это соперничество в наше время часто называется «главным московским дерби»), а не с «Торпедо», «ибо торпедовцы всегда были для нас неудобным соперником» (см.: Мержанов М., Кружков С. Шаг до цели // Футбол-хоккей, 1972, № 32, с.8-9). --SVSolo (обс.) 06:07, 14 мая 2018 (UTC)
Из недавнего интервьюВалерия Петракова: «— «Спартак» для «Торпедо» всегда был особым раздражителем. Сейчас тоже?
— Такого упорного соперничества, как прежде, теперь уже нет. Это раньше, во времена сначала Козьмича и Стрельцова, а потом братьев Савичевых противостояние «Торпедо» и «Спартака» было одним из самых принципиальных. Тогда болельщики могли простить нам любое поражение — только не от красно-белых». --SVSolo (обс.) 10:46, 14 мая 2018 (UTC)
Не надо писать про любые две команды, более десяти лет игравшие в одной лиге. Надо оставить статью про длившееся более полувека соперничество самых «кубковых» команд («Спартак» и «Торпедо») и написать статью про легендарное соперничество ЦСКА и «Динамо» (Москва).--SVSolo (обс.) 15:21, 22 июня 2018 (UTC)
Коллеги, кажется, основные аргументы за и против высказаны. Новых нет уже 10 месяцев. Прошу администраторов по возможности подвести итог. При этом прошу обратить внимание на следующее:
В данном обсуждении решается судьба конкретной статьи, но не определяются общие правила относительно статей о дерби. Если ощущается потребность в выработке таких правил, то это предмет отдельного обсуждения. Здесь же рассматривается частный случай.
Принципиальность дерби (судя по контексту, подразумевается принципиальность среди фанатов, хотя могу ошибаться) не является критерием значимости, а может служить лишь дополнительным аргументом в пользу значимости предмета статьи.
Значимость спортивного соперничества определяется весом соперников (см. в частности Список футбольных клубов России по числу выигранных титулов), количеством матчей между ними на высшем уровне (Высшие дивизионы чемпионатов СССР и России, поздние стадии Кубка СССР и Кубка России, особенно финалы) — 145 матчей, длительностью соперничества (более 80 лет).
Приведенные цитаты авторитетных деятелей футбола о принципиальности соперничества указанных клубов (в противовес аргументам сторонников удаления), видимо, также не является критерием значимости, а может служить лишь дополнительным аргументом в пользу значимости предмета статьи.
В статье по-прежнему нет ни одного источника, который бы показывал соответствие предмета статьи правилу ВП:ОКЗ. Материал на sports.ru, где вкратце описываются «дерби» из пары матчей, я за АИ считать не могу. — Schrike (обс.) 06:06, 8 июня 2019 (UTC)
В текущем виде в статье присутствует источники лишь на статистику встреч между «Спартаком» и «Торпедо», однако подобную статистику можно привести для любых команд любой лиги, проведших там достаточное количество сезонов, но при этом «принципиальным соперничеством» это считается далеко не во всех случаях. Смысловое (не являющееся статистикой) же наполнение статьи полностью лишено источников. Особо примечательно, что в добавленном источнике, где перечислены дерби России, данное противостояние НЕ значится, хотя, поскольку эти клубы из одного города, будь противостояние значимым, оно должно было оказаться там. Таким образом, соответствие ВП:ОКЗ не показано, а смысловое наполнение статьи является оригинальным исследованием. Удалить. Swarrel (обс.) 19:57, 21 ноября 2020 (UTC)
Не итог: [1], [2], [3] - я ни разу не футболист, но поверхностный взгляд сходу нашёл несколько источников рассматривающих данную тему и в виде таблиц и в виде аналитического текста. Таким образом тема статьи значима. ОставитьP.Fiŝo 🗣07:05, 24 ноября 2020 (UTC)
1, 2 — голые списки матчей без какого-либо смыслового наполнения. Подобную статистику можно найти для любой пары команд. 3 — аффилированный источник (ясно что там преувеличено всё, что связано со «Спартаком»). Повторюсь, неаффилированный источник не выделяет данное противостояние как принципиальное. Swarrel (обс.) 12:59, 25 ноября 2020 (UTC)
Вопрос не в аффилированности источников, а в значимости темы. Вы, сожалению, при подведении итогов путаете красно с квадратным. На вашем местея бы позвал коллег из ПРО:ФУТБОЛ для получения адекватной оценки значимости темы. P.Fiŝo 🗣13:09, 25 ноября 2020 (UTC)
Если бы здесь был какой-то источник, описывавший факторы отношения болельщиков - может быть, даже анализировавший возможные стычки... Это не во всех статьях даже есть. Mark Ekimov (обс.) 14:20, 26 ноября 2020 (UTC)
Представленные и дополненные источники коллегой, а именно одна ссылка и две книги гугл букс: к сожалению, этого не достаточно, так как они не достаточно описывают имеющийся объект статьи — фильм. Я попробовал поискать источники, никаких авторитетных высказываний, более подробной растолковки я не нашёл. Есть некоторые упоминания, как и добавленные ссылки выше, однако, само наличие в базах, подобных «Кинопоиску» значимости не даёт; т.е. нет источников с подробным описанием. Удалено из-за отстсувия значимости. OlegCinema (обс.) 09:49, 4 июня 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Статья о российской кинокомедии. Из ВП:ОКЗ: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Удалить.-- Merry fellow11:55, 16 мая 2018 (UTC)
Фильм получил диплом за лучший коммерческий фильм в 1994 году — 1, 2, режиссёр Никоненко, снят по Инину, актёры известные, до сих пор в прокате телеканалов. Трудно думать, что ОКЗ не выполняется, может просто оно не оцифровано, поскольку фильм 1993 года. Скорее всего его бурно ругали в те годы в нужных изданиях, а это неплохо для ОКЗ… --НоуФрост❄❄❄12:12, 25 мая 2018 (UTC)
"Может, просто не оцифровали, ибо 1993" - извините, но на фоне телепрограмм того же времени с ним с одной стороны и дореволючионных книг с другой стороны на гуглбуке, это мантра, а не аргумент; "Скорее всего его бурно ругали в те годы в нужных изданиях" - а это гадания. А вот что стоит досмотреть, но нужен доступ к "бумаге": Славин О. Не оставайтесь с носом [О кинофильмах С.Никоненко "Хочу в Америку", "Не хочу жениться!", снятых на базе "Беларусьфильма"] // Свобод. новости-плюс. — 10-17 февр. 1995. — № 6. — С. 13. (упомянуто в "Хронике прессы Беларуси") и с.61 "Кино: пути от фильма к зрителю" НИИ киноискусства (пока вижу только в перечислении в предпросмотре поиска «... "Президент и его женщина" Е. Райской, "Московские каникулы" А. Суриковой, " Не хочу жениться" С. Никоненко, "Барханов и его телохранитель" В. Лонского, "Охота" С. Соломина и др. Остается надеяться, что эти обнадеживающие признаки ...» - но есть крохотный шанс, что там дано и какое-то отношение). Tatewaki (обс.) 13:26, 26 мая 2018 (UTC)
Не удалять, по крайней мере, до разумных усилий по проверке статьи Славина или хоть его квалификации. Не думаю, что "Хроника прессы Беларуси" фиксирует без разбора все опубликованные статьи всех изданий республики - должен быть у нее какой-то вес, а с описанием "о фильмах А и Б" - должна быть хоть какая-то их характеризация (идеальным по ОКЗ было бы неоднократное освещение, то есть несколько отзывов, но при разумном объеме конкретно этого был бы хоть "номинал"). Причем издание вроде бы существует и действует до сих пор [4], давая разумный шанс такой проверки (не непосредственно по выложенному онлайн архиву, начинающемуся с 2008 или 2009, но хотя бы через библиотеку или запросом в редакцию СНП). В то же время, не рисковал бы оставлять автоматом без проверки, так как уже минимум раз обожглись даже с профильным "Советским экраном" (по номинации Юнга со шхуны «Колумб»; в отзыве фактически не было ни слова о самом фильме, помимо титров) - а тут и более общее издание, и непонятка с датами (отзыв начала года, а редакция зарегистрирована в середине 1995 года - чтобы не оказалась до этого любительским самиздатом). Tatewaki (обс.) 01:35, 28 мая 2018 (UTC)
Совсем недавно, 4 мая, о нём вспоминали в газете[5]: Александр Николаевич Сергеев — человек, при жизни ставший легендой милиции и в целом всей правоохранительной системы, причём не только России.Nicolas-a (обс.) 03:29, 12 мая 2018 (UTC)
Оставить. Можно рассмотреть по пункту 2.1 ВП:СИЛОВИКИ, а именно начальник УБНОН, ГУБНОН и ГКПН. В те времена эти структуры действовали при МВД, но масштаб государства есть. --Merlin2203 (обс.) 18:32, 19 мая 2018 (UTC)
Я всё подкорректировал и привел в порядок .. я с ним работал и знаю его лично и весь его служебный путь.
Статья соответствует всем требованиям....поэтому прошу снять все шаблоны и статью окончательно утвердить.
С Уважением Скандинавский. 14 октября 2018.
Я исправлял свои ошибки ... почти 90 процентов текста написано мной ....до меня человек который писал о моем шефе не знал его день рождения и место его рождения ....а также ошибочно включил туманово в гагаринский регион ...также не правильно написал должность участкового,которое в то время именовалось по другому ....если коротко писавший статью до меня, не знает специфику службы в МВД и его термины ... короче я исправил все ошибки человека, который пытался сделать благое дело, но лично моего шефа он не знал и возможно даже не видел в лицо.Скандинавский. 14 октября 2018.
Против простого удаления. На худой конец, перенести в какой-либо проект как координационный список (полезно для потенциальных авторов). --Tamtam90 (обс.) 19:47, 15 мая 2018 (UTC)
Итог
А для проект проект захламлять? Чтобы просто лежало? Как и где использовать это в работе над статьями Википедии — непонятно. Плюс нет источников — то есть, нет уверенности, что этот список адекватен. Удалено за критичное несоответствие ВП:СПИСКИ. GAndy (обс.) 08:00, 18 мая 2018 (UTC)
Значимость очевидна, хотя бы из англовики. Не нужно провокационных обоснований номинаций. Но статья, конечно, в том виде, что её следует переписывать с нуля.—Iluvatarобс13:44, 12 мая 2018 (UTC)
Замечу, что номинатор с этим и не спорит: да, значимость есть, — но она не показана. Так что: или показать, или Удалить. --AndreiK (обс.) 18:36, 12 мая 2018 (UTC)
Критичный недостаток: значимость не показана. Т.е., статья не отвечает требованиям. Персона отвечает, а статья — нет. И когда статья годами болтается на КУЛ (в виде, не соответствующим требованиям), то, в конце концов, она оказывается на КУ. Перебороть это, и впрямь, более чем просто: доработать её. Но если так никому этого и не захотелось... --AndreiK (обс.) 13:58, 18 мая 2018 (UTC)
Читайте не текст, а название пункта ВП:КБУ#С5. Каждое слово. Статья без доказательств энциклопедической значимости, понимаете. Есть статьи с доказательством оной зн-ти; а есть — без таковой. 'Вот и всё, ребята', — как говАривал один жизнерадостный свин в конце диснеевских мультиков. Какие удаляются, а какие нет, надеюсь, вполне очевидно. --AndreiK (обс.) 13:12, 19 мая 2018 (UTC)
Не доводите до абсурда, правила Википедии нельзя читать буквально. Мы не доказываем читателю значимость темы, мы разбираемся в служебных внутренних вопросах. Значимость не утрачивается от отсутствия волшебного вороха ссылок в конце статьи (скопипащенного из англовики), если значимость очевидна и без него.--Iluvatarобс11:22, 2 июня 2018 (UTC)
Итог
Сейчас соответствие персонажа ВП:ОКЗ вполне видна и из статьи в руВики, не думаю, что надо ждать 25 декабря, чтобы подвести вполне очевидный итог --be-nt-all (обс.) 00:03, 18 октября 2018 (UTC)
Оставить. Персональные выставки на значимых площадках (Stella Art Foundation, АРТСтрелка-projects, Галерея «Anna Nova», Зверевский центр современного искусства), авторитет в сообществе, масса АИ. Статью доработать. --Анна Астахова (обс.) 20:20, 30 июня 2018 (UTC)
Оставить. Его работы есть в постоянной и выставленной коллекции Третьяковки. Что-то мне подсказывает, что это может служить критерием.--green_fr (обс.) 11:51, 13 февраля 2019 (UTC)
Значимость формально не показана (ни одного независимого АИ), вместо содержания — неэнциклопедичный панегирик Столыпину. Создано два с половиной года назад, создателю до замечаний дела нет. Кто захочет предложить КУЛ — пример перед глазами. --KVK2005 (обс.) 17:28, 11 мая 2018 (UTC)
Продолжение предыдущей темы. В статьях указаны только ссылки на офсайт певца и на какой-то его фан-клуб. А вот каких-либо рецензий и позиций в чартах в статьях нет, что ставит значимость этих релизов под сомнение. Джеймс Хендерсон (обс.) 17:53, 11 мая 2018 (UTC)
Не актуален в связи с геополитической стабилизацией (каталонцы побузили да успокоились, а лидеры их сепаратизма вроде как давно арестованы). --ВладиславМартыненко18:11, 11 мая 2018 (UTC)
0 включений (да ещё корявый алгоритм подсчёта - сумма статей в двух приведённых разделах явно почти на 45% меньше заявленных 235 тысяч). --ВладиславМартыненко18:14, 11 мая 2018 (UTC)
Вообще какой смысл их так случайно выхватывать? Столь же неактуальны, например, шаблоны ГП Пироговский и СП Федоскинское в том же бывшем районе. 91.79 (обс.) 21:18, 12 мая 2018 (UTC)
Там используется общерайонный шаблон НП, их в этом районе не запредельно много. Возможно, навшаблоны по сельским и городским поселениям нужны лишь тогда, когда количество НП в районе превышает какой-то критический уровень (несколько сотен, скажем). 91.79 (обс.) 21:32, 12 мая 2018 (UTC)
Звезда созвездия Лисички. Выставлялась на быстрое как копипаста, но сейчас копипасты нет. Однако ж статья мала и перспективы дополнения, по-видимому, не имеет. Нужно либо дополнить ещё, либо объединить со статьёй о созвездии. GAndy (обс.) 21:20, 11 мая 2018 (UTC)
ВП:МТ выполняется, в принципе тупо переформулировав карточку в виде текста мы получим ещё примерно 3 раза по столько (см. en:8 Vulpeculae). У Пахомова про эту звезду где-то абзац связного текста набирается, так что и ВП:ОКЗ есть. Оставлено --Ghuron (обс.) 16:47, 2 сентября 2019 (UTC)
Песня Юли Самойловой, с которой она пыталась попасть на Евровидение в прошлом году, но ничего не вышло, ну сами знаете. Во-первых, значимость не показана: то что песню отбирал Первый Канал, не придаёт значимости, прецеденты удаления статей о песнях с Евровидения уже были, и ладно если бы она была допущена до Евровидения. Во-вторых, о самой песне ровно одна строка, всё остальное — история о недопуске России в 2017 году, о чём можно рассказать в паре-тройке других связанных статей. К самой песне это относится слишком косвенно (композиция сама по себе ведь не влияла на решение СБУ, дело было в исполнительнице). Ни позиций в чартах, ни рецензий, ни обзоров, ни мнений авторов/исполнительницы. В интервики ничего интересного непосредственно по песне нет. --Wolverène (обс.) 21:41, 11 мая 2018 (UTC)
Насколько я вижу, в статью добавлено много источников, хотя все они новостные, но некоторые аналитические - мнения Лозы, Колдуна, авторы тоже высказались. Всё равно без политики и ВП:ИВП тут вряд ли обойдётся. Песня Евровидения была бы значима, но песня Евровидения без исполнения на Евровидении может быть значима только немузыкальным мотивам. «Оставить, нельзя удалить», видимо. Igel B TyMaHe (обс.) 06:52, 12 мая 2018 (UTC)
Это хорошо, что хотя бы номинирование на удаление мотивирует людей добавлять источники. Если по этим источникам можно написать нормальную статью, то пусть заинтересованные дорабатывают. Мне не жалко, если статью потом оставят. --Wolverène (обс.) 15:09, 12 мая 2018 (UTC)
Гм-гм, какая-то бредовая ситуация: статья о песне, что не прозвучала. Помнится, я как-то писал парочку статей о тех песнях А. Пугачёвой, которые пела вся страна и которые в ротациях прозвучали очень, очень многие тысячи раз. Писать было... стрёмно: а вдруг удалят? Словом, полагаю, что данные надо перенести в раздел статьи о певице, а статью «о задушенной песне» Удалить. --AndreiK (обс.) 20:28, 12 мая 2018 (UTC)
