Из статьи видно преподавателя (10 лет в 2002-2013 в Академии прокуратуры, что потом - не ясно из статьи), автора учебных программ и методичек, а также сопутствующих предмету нескольких статей; возможно, специалиста в своём предмете; но учёного - нет, тут и 1,5 ВП:УЧС не будет. Удалить — Archivero (обс.) 12:57, 11 июля 2021 (UTC)[ответить]
Ну как раз два пункта вроде бы есть (п.6 и п.7), но значимость весьма погранична. И я бы в данном случае в формулировке «2-3» пункта предпочёл бы «3».Znatok251 (обс.) 12:32, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]
Archivero, Znatok251. Статья дополнена. Дополнена информация в раздел Биография. Добавлены свидетельства о научной деятельности. По п. 3 ВП:УЧС: Раздел Экспертная деятельность: В 2012 году был членом комиссии Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки по проведению аккредитационной экспертизы соответствия содержания и качества подготовки обучающихся и выпускников образовательных учреждений и научных организаций федеральным государственным стандартам и/или федеральным государственным требованиям в качестве эксперта. По п. 4 ВП:УЧС: Дополнен раздел Биография (ведущие ВУЗы). — Эта реплика добавлена участником ArticleScienceWeb (о • в) 9 августа 2021 (UTC)
Художница, участвовала в той самой выставке в Манеже, которую посетил Хрущёв. Дано мнение искусствоведа (без нормальной атрибуции). Перспективы, похоже, есть, но требуется доработка. 92.240.209.15901:51, 11 июля 2021 (UTC)[ответить]
Чуток добавил ссылок, но мало. Но, похоже при сильном желании можно на значимость наскрести. Я написал письмо автору статьи - очень надеюсь, что он появится. — P.Fiŝo 🗣11:44, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
В статье заявлено чемпионство Европы, Евразии, мира и Казахстана. Не уточняется, по какому виду спорта (видимо, по каратэ) и нет ссылок на АИ. Надо смотреть на то, в каких соревнованиях он чемпион, ведь в каратэ есть масса стилей и многие из них недостаточно популярны, чтобы соответствовать определению вида спорта, данному в ВП:СПОРТСМЕНЫ. На данный момент я вижу следующее:
2 место на ЧМ-2014 по каратэ киокушинкай версии KWF. Это довольно молодая федерация, очередной продукт распада киокушинкай, и по сравнению с другими она не очень известна. Следовательно, значимости это не даёт, но само по себе примечательно.
3 место на ЧМ-2019 по версии KWU. Эта федерация — объединяющая организация всех (ну, не прям всех, но крупнейших, а в перспективе — всех) отдельных федераций киокушинкай, целящаяся в Олимпиаду и по факту являющаяся локомотивом стиля на сегодняшний день (наконец-то до функционеров дошло, что сотворённое ими в лихие девяностые не только вредит каратэ как спорту и боевому искусству, но и лишает спортсменов перспектив, а значит, пора «вертать взад» и воссоединяться, но не под персональным управлением Великого Мастера, а по стандартным схемам спортивных федераций). Проще говоря — это одеозначное соответствие ВП:СПОРТСМЕНЫ п. 1.
3 место на кубке Европы 2017 года по версии Будокай. Довольно известная в Европе федерация, фактически — новый стиль каратэ. На требования правила о популярных видах спорта тянет с трудом (впрочем, это уже неважно).
Ну понятно, главная детская библиотека региона, существует с 1959 года. Наверное, должна быть значимость. Но автор с характерным ником совсем не захотел эту значимость показать. Сотрудники библиотеки не смогли в своей библиотеке найти хотя бы краеведческую литературу для подтверждения значимости своей библиотеки. В таком виде придётся удалять. — 92.240.209.15900:27, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]
Директор Центра современной драматургии в Екб значим наверняка. Только заколебаешься искать рецензии. Надо написать какую-нибудь петицию от участников ВП в театральные журналы ("Театр", "ПТЖ" и т. д.), чтобы они уже выложили сканы своих архивов. Сидят там, как собаки на сене. Добавил статью о ЦСД в "Современной драматургии", где рассматривается и работа Бутакова как директора. Не хватит, так не хватит. Бороться за статью до потери пульса не буду. 92.240.209.15915:33, 11 июля 2021 (UTC)[ответить]
Давно наблюдаю за статьёй, изначально весьма формально составленной, потому и значимость вызвала вопросы. А персона то яркая, неординарная, представляет новую генерацию театральных «бунтарей», так или иначе влияющих на пути развития театра. Источников о деятельности Бутакова масса, собрать их все воедино, подытожить — объёмный портрет получился бы. Начал исправлять. Оставить. - Gerarus (обс.) 15:07, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]
Думаю, что в нынешнем виде статья показывает значимость Бутакова, в качестве театрального деятеля. Есть критика, которая и является признаком значимости. Оставить.— P.Fiŝo 🗣09:59, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 03 июля 2021 года в 13:55 (по UTC) участником Optimizm. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 13:55, 3 июля 2021 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 03 июля 2021 года в 14:59 (по UTC) участником Archivero. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 03 июля 2021 года в 12:40 (по UTC) участником BFD-69. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 12:40, 3 июля 2021 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 03 июля 2021 года в 13:55 (по UTC) участником Optimizm. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 13:55, 3 июля 2021 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 03 июля 2021 года в 14:57 (по UTC) участником Archivero. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Как вынесший на КБУ поясню почему: да, действительно много чего попадается с упоминанием её, однако - ведь везде лишь как "Nico Parker, Thandie Newton's Daughter", ну сыграла какую-то второстепенную детскую роль в "Дамбо", ровно пару раз мелькнула в сериалах - и всё. На КЗДИ нет критики её игры (потому что нечего критиковать; второплановая роль, ребёнок-актёр 14-ти лет), на ШОУБИЗ - внимание в качестве ребёнка известных родителей, и в связи с ними о ней пишут. Ей 16 лет - рановато ещё отдельную статью, пока отдельной значимости от родителей не вижу, и не вижу источника который убедил бы в обратном. — Archivero (обс.) 13:24, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
«да, действительно много чего попадается с упоминанием её, однако - ведь везде лишь как "Nico Parker, Thandie Newton's Daughter"» - про Дауни-старшего тоже было написано, что он отец Дауни-младшего/ Eстественно, что это написано. Она с ней вместе играла и между ними имеется значительное сходство, поэтому про это пишут. "ну сыграла какую-то второстепенную детскую роль в "Дамбо"" -только не какую-то второстепенную роль, роль дочери главного героя - одна из главных в фильме, в титрах она идет сразу после Алана Аркина. Сборы фильма - 353 миллиона долларов, так что выполняется ВП:КЗМ. "потому что нечего критиковать; второплановая роль, ребёнок-актёр 14-ти лет" - Сирша Ронан и Милли Бобби Браун имели критику в аналогичной ситуации. Всего на томатах почти 370 рецензий на Дамбо. Можно поискать, или посмотреть в рецензиях BBC и upr.org. В рецензии на сайте Эберта есть о ней [17]. В Evening Standard есть про актерскую игру. Вот интервью с ней [18], [19]. [20][21]. [22],[23]. Экранизация популярной игрушки - "горячий" проект, про него много будут писать и уже пишут. В общем, есть интерес СМИ к актрисе. Кирилл С1 (обс.) 15:43, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Учитывая статьи, посвященные героине, в Evening Standart, Veriety, USA Today и множество новостей в других изданиях, все-таки склоняюсь в сторону точки зрения большинства участников обсуждения. Аргументация коллеги Кирилл С1 кажется мне убедительной. Считаю героиню значимой по ВП:КЗМ пункт 3.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 10:46, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
Вопросы к Правительству СПб и местной Топ.комиссии, это они в 2010-ом так решили (а они и не такое решали, тут уже давно не забавно). По значимости - об улицах статьи у нас есть, а тут микрорайон из минимум семи улиц. ОКЗ какое-никакое есть, я за Оставить. p.s. если уже снести чего хочется - так вот улица в сабже (тоже дюже "историческая" - 2013-го) - давайте её кухнем. — Archivero (обс.) 13:15, 11 июля 2021 (UTC)[ответить]
Не соответствует ВП:ЗНАЧ - нет подробного освещения в АИ. Единственный АИ - РБК, где написано о приезде Путина. Остальные источники - не АИ. Про то, как обычный микрорайон, построенный на сельскохозяйственных землях, стал "историческим районом", можно только догадываться. — 92.240.209.15903:30, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Статья о районе. Если из РБК [25] убрать данные о президенте, то остаётся три абзаца о районе. Канонер (интернет-газета) - АИ в области строительства, вот статья [26] с подробным разбором + упоминанием термина "исторический" (действительно был в постановлении правительства [27]). Оставлено, рекламность уберу из статьи. Saramag (обс.) 10:17, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
Тут пограничная ситуация. С одной стороны, сейчас группу мало кто помнит. С другой — в 2000-е годы она была на слуху, чему свидетельством как соответствующая современная статья на Афише (пусть и о «героях одного хита»), так и некоторые источники того времени — например на Intermedia.ru подробная статья о съёмках клипа. Достаточно ли этих двух уже имеющихся источников (и потенциально ряда других, 2000-х годов, но не найденных сейчас) — вопрос спорный. Интермедиа и Афиша — это безусловно авторитетные и общенациональные СМИ, как того требует ВП:МУЗ. Но источников всего два… С другой стороны, два — это несколько, не один, и есть основания полагать что в подшивках музыкальных журналов того времени можно найти больше материала по группе. В сухом остатке, чтобы не гадать, я попытался на основании этих двух источников написать статью; вышел пусть и стаб, но вполне крепкий, причём основанный в том числе на сторонней аналитике. Если так — не вижу причин настаивать на удалении. Группа в серой зоне, но, на мой взгляд, ближе к значимости, чем к её отсутствию. Статья оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 08:05, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
Близкая неплохо исследованная галактика то ли с кольцом, то ли с псевдокольцом. Думаю что на нетривиальный стаб наскрести можно, оставлено Ghuron (обс.) 18:22, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
Группа создана в 2009 году, тогда же и создана статья. Есть только один источник (архивированный) - победа в конкурсе:
Победила команда из г. Озерска «В отрыв!». Вместе с кубком SNICKERS URБANиЯ ребята получили возможность записать сингл в профессиональной студии.
Очень сомневаюсь, что этой награды достаточно для значимости, а ничего другого в статье и нет. Calista96 (обс.) 08:15, 11 июля 2021 (UTC)[ответить]
Статья существует с 2011 года. Ссылки на ВКонтакте, Facebook, Instagram. Заявлена премия Муз-ТВ, но такое нужно подтверждать источниками. Calista96 (обс.) 08:30, 11 июля 2021 (UTC)[ответить]
Утрируете. В том случае речь шла не об авторитетности, а о дополняемости. Но Мажаев достаточно авторитетен, это правда. 91.79 (обс.) 17:53, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]
Я сравниваю авторитетность источников. Авторитетность журналиста, который 30 лет пишет для жёлтого издания, равна примерно нулю. БРЭ - это последняя универсальная энциклопедия в России, и её авторитетность несомненна. — 92.240.209.15911:21, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]
Ну я уже давно твержу, что несомненная значимость Мажаева преувеличена явно. Одна его жалкая выплевка в три строки, это даже не рецензия, и статья априори оставляется даже без обсуждения и споров.— 2.92.244.815:40, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]
Тут всё это выходит за рамки темы, но не могу не ответить. Есть такое понятие — эксперт. И вот Мажаев — несомненный эксперт в своей области, пишущий отнюдь не для жёлтого издания. Уровень же авторов «последней универсальной энциклопедии» (хотя её институциональную авторитетность оспаривать не приходится, поскольку там есть редколлегия и всё такое) весьма различен: есть несомненные эксперты (в том числе пишущие по совместительству и для Википедии), а есть и такие, которых приходится удалять из числа авторов БРЭ за некомпетентность и копирование текстов из Википедии. Но в целом авторитетность БРЭ достаточно высока. 91.79 (обс.) 23:11, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
Можно по КБУ удалять. В театре - ничего, антрепризы. В кино - ничего, 20 лет эпизодов (пациент, охранник, алкаш), ни премий, ни критики. Реклама, клипы, клоун на детских праздниках. Надеюсь, в Джокера он не превратится от такой жизни. — 92.240.209.15900:44, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]
Пиар вульгарис. Пиарщик на СО пишет, что он написал статью в ен-вики, а потом нанял профессионального переводчика для создания "честной" статьи в ру-вики. — 92.240.209.15900:50, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]
У персоны значимости по ВП:ПИСАТЕЛИ нет. В творческом багаже - несколько проходных произведений, которые не были замечены ни читателями, ни критикой. Аналогичная ситуация с показателями коммерческого успеха - его также нет. АИ освещением жизни персоны не интересуются. Относительно наличия литературной премии у героя статьи: Международной Лондонской литературной премии - ни организация, ни сама премия значимостью не обладают. В связи с вышеизложенным остается единственный пусть на удаление. — Ketana2000 (обс.) 10:16, 11 июля 2021 (UTC)[ответить]
Сестра предыдущей и музыкант той же группы. Такие же проблемы со значимостью и наполнением статьи. Из ссылок прибавилась только пустышка от IMDB. Всю нетривиальную информацию об обеих девушках можно перенести в статью о группе Lillix, если там её ещё нет. — Igor Borisenko (обс.) 10:33, 11 июля 2021 (UTC)[ответить]
В русской статье ссылок нет. В ен-вики подтверждается только 48-е место в малоизвестном чарте, а толковых ссылок и рецензий нет. Значимость? При необходимости можно объединить со статьёй о фильме Звезда сцены, для которого песня была написана. — Igor Borisenko (обс.) 10:33, 11 июля 2021 (UTC)[ответить]
Вы оказывается создатель этой статьи. Честно, даже не знал))) Никакой вражды, это обычные обсуждения в Википедии. У людей разные мнение, это ок. А если статья действительно значима, то её оставят! Прошу прощения, если как-то задел. Вы действительно пишите крутые статьи! Например, Адушкина, Диана Астер и мноооожество других, и удалять назло чужой труд я не собираюсь, ещё раз прошу прощения. — Calvin (обс.) 04:59, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Я тоже сомневаюсь в наличии значимости. Индивидуальных профессиональных наград нет, освещение в источниках куда меньше, чем у коллег по цеху: на Афише лишь упоминание в статье о тикток-доме; popcake значительно менее авторитетен, плюс там только интервью; упоминания в статьях об Адушкиной — лишь упоминания. Поэтому несмотря на то, что меня трудно заподозрить в заведомо плохом отношении к ютуберам, тиктокерам и пр., но в данном случае уверенного соответствия ВП:ШОУБИЗ я не вижу. Информация о персоне может быть размещена или в статье о тикток-доме или фестивалях, или в статье об Адушкиной одним предложением; для отдельной статьи пока не вижу причин. Удалена. — Good Will Hunting (обс.) 06:45, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
Заслуженный врач РФ и Чувашии. Депутат Государственного Совета Чувашской Республики второго созыва (1998—2002). Мне кажется, это очень даже почётно и авторитетно. — Calvin (обс.) 12:47, 11 июля 2021 (UTC)[ответить]
Скажите пожалуйста что исправить убрать или добавить. Я немного не понимаю. JСТатья писалась о враче. Не соответсвует критериям ВП:УЧ, ВП:ПОЛИТИКИ, статья не об ученом и не о политике. В жизни человека был отрезок политической деятельности, он и был отражен как дополнение. Основа - врач-хирург — Гречневый Рай✉ / 9:21, 13 июля 2021 (UTC) 178.213.208.18006:21, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
Видимо хороший хирург и врач (однако не «Народный врач»). Но значимость по ВП:УЧС не показана. Во всяком случае я не нашёл научпопа, о котором упомянуто в статье. В лучшем случае имеется один пункт:публикации научных статей. Так же не соответствует ВП:ПОЛИТИКИ.Znatok251 (обс.) 12:46, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]
Р.S. Только что заметил, что статья редактируется. Ну, что же пока не буду удалять статью и оформляю, как предитог. Пожелаю автору успеха. Znatok251 (обс.) 12:51, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]
Вы слишком рано удалили статью, все труды проверяются и ищутся ссылки доказательствами… Человек написал труд по истории медицины, благодаря чему больница была названа именем известного Врача, издал более 70 трудов, впервые в условиях ЦРБ првоел операцию на плече с протезированием. Гречневый Рай (обс.) 20:01, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
Деятельница эстрады. Статья удалялась в 2012 году за незначимость, с тех пор никаких значимых изменений в карьере не видно. Хотя и заявлена номинация на "Золотой граммофон", но в прошлом итоге это разбиралось и был подведён удалительный итог. — Igor Borisenko (обс.) 13:30, 11 июля 2021 (UTC)[ответить]
Региональная премия - это мелко. Для деятелей искусств премии национальных республик годятся, м.б. для филологов тоже. Но для историков ИМХО нет. — Igor Borisenko (обс.) 14:02, 11 июля 2021 (UTC)[ответить]
Вы сами только что вывели эти правила? В ВП:УЧФ ясно говорится — «премий в своей области», без разделений на национальную принадлежность. То есть, татарстанская премия важна для значимости филолога, но не важна для значимости историка, по вашему, хотя они все одинаково награждаются одной и той же татарстанской премией. Абсурд. Спросим коллегу, @Dmartyn80. — Engelberthumperdink (обс.) 14:06, 11 июля 2021 (UTC)[ответить]
Вы только что выше сказали, что «премии национальных республик годятся» для деятелей искусств и филологов, но почему-то не для историков. Это и есть деление по национальной принадлежности. Филолог-лауреат Госпремии Татарстана — значим. Историк-лауреат Госпремии Татарстана — незначим. Это разделение высосано из пальца и в правилах его нет, потому что ВП:УЧЁНЫЕ расшифровывается как «Деятели науки, техники и образования» и никакого отдельного специального указания истории или филологии там нет. Назовите тогда специализированную премию для историков, если знаете. — Engelberthumperdink (обс.) 14:13, 11 июля 2021 (UTC)[ответить]
ВП:КЗДИ: Во всех случаях подразумеваются отличия международного и общенационального, а для видов деятельности, сильно зависимых от языка и культуры, — общеязыкового и общекультурного уровня. Это не моё мнение, а правила. Возможно в этом обсуждении не стоило даже упоминать об этом, так как данная персоналия рассматривается по ВП:УЧС, а не по ВП:КЗДИ. — Igor Borisenko (обс.) 14:20, 11 июля 2021 (UTC)[ответить]
Историки как учёные не имеют никакого отношения к этому правилу о «деятелях немассового искусства и культуры», а если бы и имели, то касательно историка, занимающегося историей татар и участвующего в публикации масштабных трудов на тему истории татар, как раз таки и значимы отличия «общеязыкового и общекультурного уровня». — Engelberthumperdink (обс.) 14:25, 11 июля 2021 (UTC)[ответить]
Пока неубедительно. Премия - коллективная (там с десяток за многотомник), книг и публикаций других немного и тоже в основном в соавторстве и местные, кандидат наук - ещё не учёный. Имхо - рано в Энциклопедию; молодой, перспективный - труды ещё поиздаёт, докторскую защитит - неберутся твёрдые пункты УЧС - через ВУС статья появится, а пока: Удалить. — Archivero (обс.) 14:27, 11 июля 2021 (UTC)[ответить]
Как сказать... Их там за неполных 30 лет (с 1993) уже под тысячу (ок, уточним - около 900) лауреатов. Массовая эдакая "раздача слонов" никакого уважения не вызывает, и вообще региональные награды себя уже давно дискредитировали. На всю 140 млн. РФ госпремий в области науки в год всего четыре (иногда коллективные), но по-любому меньше получается лауреатов, чем на 5 млн. Татарстан. — Archivero (обс.) 14:50, 11 июля 2021 (UTC)[ответить]
Как мне говорил один из лауреатов в гуманитарной сфере, награждают за дело. Там много технических лауреатов, например, за нефть, и никакой проблемы в этом я не вижу. — Engelberthumperdink (обс.) 15:03, 11 июля 2021 (UTC)[ответить]
Я и не говорил, что не за дело; я про другое - массовость всегда девальвирует награды, а резко непропорциональная массовость, ещё и региональная, уже становится смешна. Вот по Премии Тукая (там в среднем менее 4 в год), вряд ли у кого возникнут вопросы, даже к коллективным лауреатам. А когда 45 в год (в 1994) - это уже не то, что выделяет персону и априори показатель достижения. — Archivero (обс.) 18:26, 11 июля 2021 (UTC)[ответить]
Мне кажется наоборот — чем больше награждённых, тем лучше. Потому что смотришь биографию кого-нибудь, а у него при всех выдающихся заслугах нет госпремии. Нужно больше лауреатов. Другое дело, что о половине из них, наверное, никогда не будет статей, потому что биографической информации не хватает. А тут есть и госпремия, и биографическая информация, и участие в подготовке и издании фундаментального труда о татарском народе. — Engelberthumperdink (обс.) 20:13, 11 июля 2021 (UTC)[ответить]
Премия Татарстана - это конечно, не Нобелевка. УЧФ тут и близко нет. Да и УЧС нет. Даже п. 6 (публикации в ведущих журналах) не видно из статьи. Обыкновенный к.и.н. Указанные регалии могут произвести впечатление только на уж совсем неподготовленного человека. — 92.240.209.15900:58, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]
Никто татарстанскую премию с Нобелевкой не сравнивал. Продублирую специально для вас. ВП:УЧС: 7. «Значительное участие в создании крупных справочных изданий» — семитомник «История татар», в частности, томов V и VII в качестве научного редактора и члена редколлегии. Я в Википедии уже семь лет и оставьте свои переходы на личности при себе. — Engelberthumperdink (обс.) 07:22, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]
Указанные регалии могут произвести впечатление только на уж совсем неподготовленного человека. — или от науки далекого. Зануда12:35, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
Оставить по аргументам уважаемого коллеги. Высшая научная награда в своей "области" (республике), наличие освещения в АИ, вдобавок ещё и пункт УЧС нарисовался. Градация премий по отраслям знания не предусмотрено правилом. Фред-Продавец звёзд (обс.) 07:42, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]
Ребят, ну смешно, честное слово. Цитируем Лауреаты Нобелевской премии... применительно к Госпремии Татарстана. У нас премию Совета Министров СССР, как я ни заикался на КУ, раз за разом отбивали за недостаточностью, премию Правительства Российской Федерации, кажется, даже ни разу не пробовали положить как обеспечивающую УЧФ, а тут Татарстан. Где СМ СССР и где руководство Татарстана? Да, историку вряд ли получить Нобелевскую премию. Но Госпремию Российской Федерации он получить вполне может, и статью бы тут же оставили. Не вытянул на Госпремию: ну так куча критериев ВП:УЧС есть, перебирайте. А цепляться за созвучие слова область (естественно, всегда понимавшейся сугубо как отрасль науки: даже всегосударственный масштаб учёного не гарантирует его значимости, например, в Кыргызстане, тем более, конечно, статус кого-либо в масштабах киргизской области) с административно-территориальным статусом Татарстана (который, притом, ни разу не область) — это вдвойне смешнее. Ну не спорьте тут о невозможном. Ищите другие критерии. Carpodacus (обс.) 16:15, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]
Видимо, вам хотят сказать, что вы руководствуетесь не здравым смыслом и правилами википедии, а личной заинтересованностью. Хотелось бы ошибаться, потому что иначе коллеге можно вынести предупреждение за нарушение ВП:ЭП и ВП:ПДН. Зануда08:51, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
Сабж является исследователем истории Татарстана (специалиста узкой области). Поэтому не удивительно, что его заслуги были признаны не на всероссийском, а на местном уровне в республике Татарстан. Оставить. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 22:20, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]
Готов поспорить на что угодно, что с такой нетрадиционной трактовкой давно обкатанного правила ВП:УЧ не согласится ни один админ/ПИ. По УЧФ статья про кандидата наук точно не будет оставлена (если за время обсуждения его не назначат ректором хотя бы завалящего вуза). — 92.240.209.15903:14, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
Удалить. ВП:УЧ, 4: 1) Лауреаты Нобелевской премии, известных научных конкурсов, премий в своей области. Премия республики Татарстан — не «известная премия» в исторической науке. Историки могут получить премию Дэна Дэвида, Государственную премию Российской Федерации или аналогичные. Это и будут «известные премии в области истории». Премия республики Татарстан как единственный критерий значимости не даёт. Нужно еще что-то. 2) Кроме того, я не вижу нормального обощающего источника на биографию. Зануда08:49, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
Среди лауреатов премии Дэна Дэвида нет ни одного гражданина России, так что её получение в контексте обсуждения значимости статей о российских учёных — вообще не аргумент. А эти источники (1, 2, 3) для вас не считаются нормальными? — Engelberthumperdink (обс.) 12:18, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
Два первых это послужные списки. Это не обобщающий источник. Я это и в статьях о военных писал. Кроме того, насколько ООО «Реальное время» есть АИ на биографию ученого? Третье - интервью, в котором в конец просто скопирован список из первого. Ну, сомнительно. Я как-то привык за АИ на биографию считать не смишные публикации. Зануда12:31, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
Есть граждане России или нет среди лауреатов, но факт тот, что такая премия значимость даёт однозначно. А региональная премия кандидату наук, причем не одному, а в составе группы — несерьёзно. Зануда12:33, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
И что? В чём проблема-то? Поищите, может, наберется по вп: учс три критерия. А то «ученый, ученый»… Если нет трех критериев, то рано ему пока в википедию. Зануда12:44, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
Потому что критерии очень очевидные. Публикации в ведущих журналах, создание справочных изданий и учебников, выдвижение гипотез, получивших известность, — это элементарные критерии, которым должен соответствовать любой состоявшийся учёный. И соответствовать им нормально ещё до профессуры (четвёртого критерия). А у сабжа только один пункт, но вы уже уверены, что о нём должна быть статья. Николай Эйхвальд (обс.) 15:26, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
Не совсем так. Потому что многие из содержательных критериев (особенно публикации в ведущих научных журналах) несоизмеримо более просты для выполнения, чем критерии значимости в других разделах. Чтобы стать значимым деятелем религии, нужно возглавить, как минимум, епархию. Чтобы стать значимым политиком, нужно стать мэром стотысячного города или депутатом всегосударственного парламента. Даже футболисту — отож любят их все пинать, нужно хоть минутку, но побыть на поле высшей лиги страны, а не абы в каком дивизионе играть. Все эти достижения подразумевают достаточно долгий, многолетний и многоступенчатый путь вверх, либо исключительно редкое стечение обстоятельств. А опубликовать статью в нормальном журнале может любой хорошо поработавший аспирант. Carpodacus (обс.) 16:03, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
К сожалению, требуемое соответствие как минимум 2-3 критериям ВП:УЧС не показано.
Достаточно аргументированное обсуждение это показало. Что касается Премии Татарстана, наверное эту ситуацию (с премиями) надо обсуждать на форуме, и если будет решение, вводить в правила (например, научные премии классом ниже Нобелевской и Государственной вводить одним пунктом в ВП:УЧС). А пока… Удалено. Znatok251 (обс.) 13:05, 17 июля 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Катер действительно существует [34][35]. Вот тут [36] достаточно подробное описание от [37] конструктора кораблей, на которого ссылаются другие исследователи [38] (ВП:ЭКСПЕРТ есть). Так же есть ВП:МТ в [39]. В последнем источнике указано, что он сторожевой, а не артиллерийский корабль. Хоть написание есть на русском, название кораблей принято писать на оригинале. Уточнение "артиллерийский катер" убрал как излишнее (нет других статей с таким же названием). Saramag (обс.) 14:27, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
Статье почти 10 лет. Из ссылок одна битая, одна на MySpace, остальные - интервью. Рецензий было много, но год назад их снесли, т.к. ресурсы были признаны неавторитетными. Calista96 (обс.) 15:09, 11 июля 2021 (UTC)[ответить]
Это скорее историческое событие, нежели спортивное. По источникам вроде что-то подбирается. Думаю за день-два смогу довести до ума. — Dubrus (обс.) 14:22, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Событие достаточно подробное освещено в современных турецких СМИ и литературе. Некоторые эксперты считают этот кубок, вообще, одним из важнейший в истории «Фенербахче», особенно, в контексте борьбы Турции за независимость. Дополнил по содержанию и ВП:АИ. Улучшать можно за пределами КУ. Оставлено по соответствию энциклопедической значимости. — Dubrus (обс.) 16:24, 14 июля 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Официальный сайт, YouTube, Twitter, Яндекс музыка. Заявлено, что группа была хедлайнером фестивалей, песни попадали в ротации на радио, но это нужно подкреплять источниками. Calista96 (обс.) 15:21, 11 июля 2021 (UTC)[ответить]
Безотносительно единственной найденной рецензии, в текущем виде статья изобилует пассажами вида: «Кто-то вспомнит физическое понятие „моды“ — типы колебания волн. Кто-то знает, что „мод“ — это объём воздуха вдыхаемого (выдыхаемого) человеком в минуту. А может быть, правы будут те, кто вспомнят, что именно на корабле „Мод“ Руаль Амундсен впервые в мире прошёл Северный морской путь и достиг восточного берег таинственной Антарктиды.» Очевидно, что это не было, и не могло быть в принципе основано на вторичном независимом источнике. Её содержимое нарушает ВП:ПРОВ. Ну и значимость, к слову, тоже совершенно неочевидна: если на деятельность группы есть лишь одна рецензия, и то — в «Коммерсанте» — то это не даёт ей соответствие ВП:ШОУБИЗ. Статья удалена. — Good Will Hunting (обс.) 06:54, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
Вы выставили шаблон БУ через 22 минуты после создания статьи. Докажите мне пожалуйста, что Ваши действия не являются вандализмом. Хотел бы услышать значимые аргументы. Как через 22 минуты Вы может сказать, что-либо о значимости. Hunu (обс.) 15:46, 11 июля 2021 (UTC)[ответить]
Вообще надо с нуля статьи создавать статьи с наличием источников и доказательством значимости сабжа. Ну и текст статьи это скорее школьное сочинение троечника, нежели энциклопедический материал. — 2.92.244.815:48, 11 июля 2021 (UTC)[ответить]
1) Надо кому? Википедия — это вики-педия, то есть проект с массовым редактированием: кому надо, тот и доработает, а заготовки статей всегда приветствуются, особенно от новичков. 2) Текст статьи, может быть, и далёк от идеала, но вполне удовлетворителен. 3) Никаких требований писать сразу хорошо в Википедии нет и быть не может, порог качества входного материала минимален просто по концепции проекта, не надо завышать требования. В общем, анонимам на КУ делать нечего. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:27, 11 июля 2021 (UTC)[ответить]
12 лет не делал статей, появилось время, хочу создать несколько статей по мастерам Айкидзюдзюцу и Касима син рю, большая просьба убрать метку к удалению,я смотрел другие статьи по мастерам боевых искусств они не лучше и не хуже. Igoru k (обс.) 15:53, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]
А у нас коллеги, разработаны критерии значимости для мастеров восточных единоборств? Я согласен с создателем статьи, что это не столько спорт, сколько образ жизни. Если разработаны отлично, а если нет - что будет делать?? Как например, написать и защитить статью о величайшем йоге, или смысл йоги - это лишить себя страстей, и а с нашей европейской точки зрения вообще ничего не делать. Hunu (обс.) 16:40, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]
На текущий момент статья явно нарушает авторские права (основной текст взят с [40] и [41]). Если в ближайшее время эта проблема не будет устранена, статью придётся удалять по формальному критерию. adamant.pwn — contrib/talk09:28, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено за не устранённое нарушение ВП:АП "этот текст не является объектом авторского права ". @Hunu, коллега, если есть пометка на предположение ВП:КОПИВИО, то её нельзя убирать если не исправлено нарушение или не доказано, что нарушения нет (например - текст под свободной лицензией). [42] (удалили шаблон "уд-копивио"). Saramag (обс.) 21:26, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
Ели я ошибся, то прошу извинить. Но есть правило об запрете дублирования, выставлять на быстрое удаление статью, удаление которой обсуждается сообществом в обычном режиме, разве можно? Пометка о копивио уместна в данном обсуждении. Она и была здесь и повлияла на Итог. — Эта реплика добавлена участником Hunu (о • в) 05:05, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
Здесь Вы превзошли самого себя и выставили шаблон через минуту после создания статьи, а Вы ее успели прочесть??? Докажите мне пожалуйста, что Ваши действия не являются вандализмом. Хотел бы услышать значимые аргументы. Как через 1 минуту Вы может сказать, что-либо о значимости. Ваши первые аргументы касались именно этого. Hunu (обс.) 15:46, 11 июля 2021 (UTC)[ответить]
Это вопросы к автору, то бишь к самому себе, не озаботившемуся добавлением источников и вообще, как верно заметил Владлен Манилов, воспользовавшемуся машпереводом. По англовики, кстати, также особой значимости сабжа не заметно. Подобных перебежчиков у нас при СССР было по тысяче штук за год. Ну и лично Вам я вообще ничего доказывать не должен, Вы себя переоцениваете. По призыву ЦРУ он написал четыре статьи для журнала Life и умер в 2004 году. Написал статьи для Лайфа и помер, видимо, с расстройства, что для не для газеты «Правда». Текст шедевален донельзя. — 2.92.244.815:57, 11 июля 2021 (UTC)[ответить]
При том, что и впрямь нет значимости в англстатье en:Yuriy Rastvorov, может и получиться протащить по ПРОШЛОЕ: вроде есть наши источники о нём (2018, но в чём главное - вклад персоны на п. 2 - почитал и не понял; т.е. вклад ещё надо умудриться показать, вроде ничем не примечательный). — Archivero (обс.) 17:52, 11 июля 2021 (UTC)[ответить]
А Вы подождите, дорогой коллега Archivero, шаблон на быстрое удаление поставлен через минуту после создания статьи. А работы над ней (учитывая перерывы) еще не прошло и часу. Hunu (обс.) 18:15, 11 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Гордон Брук-Шеферд («В разведке это эквивалентно Мидуэю или Нормандии») и Кириченко А.А. ("После побега Растворов дал развернутые показания и интервью, которые несколько времени будоражили мировую общественность") отмечают несомненный вклад в шпионскую войну сотрудника МГБ, что отвечает первому пункту ВП:ПРОШЛОЕ "Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?". Собственно остальные пункты через источники так же подтверждаются.
Hunu, к сожалению, у сообщества не сложилось консенсуса, что нельзя выносить на КУ только созданные статьи (можно использовать черновик). Повторюсь, что АП нельзя писать в основном пространстве даже с пометкой, что это будет переделываться. Оставлено. Saramag (обс.) 22:05, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
спасибо за справедливое и очевидное, на мой взгляд, решение. Что касается вынесения статей в первую минуту после создания - я собираюсь вынести этот вопрос на обсуждение арбитражного комитета (для меня это будет первый опыт за 10 лет в ВП) Hunu (обс.) 04:58, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
Короткая статья, работа над дописыванием не ведётся, но зато основной автор удалил из неё шаблон "значимость". Ни из текущей статьи, ни из материалов в гугле не видно соответствия данного военного связиста критериям ВП:ВОЕННЫЕ, ВП:ВНГ, ВП:ПРОШЛОЕ и другим. — Igor Borisenko (обс.) 17:05, 11 июля 2021 (UTC)[ответить]
Поискал - пустота; пока никому не интересен кроме внука (тут) и фалеристов, им понятно чем - ордена Ленина, Хмельницкого-2, Кутузова-2, четыре БКЗ (один за выслугу ясно), две ОВ (настоящие, не юбилейки) ну и "по мелочи" две КЗ и медали. И сам молодец - нач.связи 5-й армии 3-го Белорусского фронта в 1944-45. Чтож, персона ждёт своего историка, а пока, к сожалению - Удалить — Archivero (обс.) 18:03, 11 июля 2021 (UTC)[ответить]
Орден Красной Звезды от 03.11.1944 - за выслугу лет. Орден Ленина от 21.02.1945 - за выслугу лет. Увы, в статье значимость не показана. — P.Fiŝo 🗣09:49, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, вы лишь подтверждаете, что Приходай участвовал в войне - в этом никто не сомневается. Но а хначимость никак не набирётся. P.Fiŝo 🗣14:58, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
Да, коллега, именно так. Именно так я и написал в своей реплике выше: для значимости маловато, подробных публикаций не видать. Опубликовались бы надлежащим образом «Генералы и адмиралы Воронежской области», можно было бы говорить о соответствии ВП:ПРОШЛОЕ хотя бы по ним, а так, к сожалению, говорить об этом нельзя. Если только искать бумажные неоцифрованные публикации о военных связистах (о них отдельные справочники выпускались). Но, пока таких справочников не нашлось, говорить о соответствии ВП:ПРОШЛОЕ нельзя. Найдутся/опубликуются справочники (хотя бы один), можно будет говорить о восстановлении статьи. А пока, к сожалению, Удалить. А ссылки на источники пусть будут здесь. Может когда-нибудь пригодятся для воссоздания/дополнения статьи. — Jim_Hokins (обс.) 16:00, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Главная проблема - значимость персоны. Занимаемые должности не выполняют ВП:ВОЕННЫЕ, полученные награды не выполняют ВП:ВНГ, отсутствие материалов за пределами наградных листов говорит о невыполнении ВП:ПРОШЛОЕ. Таким образом итог: удалить — P.Fiŝo 🗣09:52, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
Да, всё верно. Однако, а ведь он - самый долговременный директор там - 13 лет (обычо там по 2-4 года рулили, ну и лишь Матукова 16 лет была), и в пик его расцвета 1977-1990 - во всеобщий "музейный бум", в 1984 году – посетителей 232 тыс. (ныне хорошо если половина), всякие международные выставки и т.п. Но это всё, косвенно, так сказать к персоне пока - источников о его роли нет (но допускаю, что и роль и источники есть, просто забыто и охаяно то время, его и не было, ну мы ж вообще "молодая страна" (с)). — Archivero (обс.) 13:58, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
Я считаю, что в принципе он значим. Но вот беда: в статье представлена информация лишь про 11 лет жизни. Это значит, что источники описывающие Пакеева опираются только на его послужной список. Это плохо. Боюсь шансов у статьи нет. Но если появится дополнительная информация, то было бы хорошо. — P.Fiŝo 🗣09:33, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
Рецензия из португальской Википедии - 1. На Спутнике довольно подробно освещены - 2. The Metal Wanderlust - 3. Metal Reviews - 4. Оценки у проекта средние, но в среде метала устойчивая репутация видна явно. ОставитьMutagor (обс.) 08:39, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Я не вижу среди упомянутых источников ни одного заведомо авторитетного. К таким точно не относится Спутник, тем более что там даже не рецензии, а рейтинги пользователей; [47] - кто такой Evi Tsitsi, мне неизвестно, равно как и его экспертность в вопросах музыки; [48] - любительский вебсайт на вордпрессе, принимающий заказы на рецензии на странице в Фейсбуке; [49] - кто такой Энди, не оставивший о себе никакой информации? Поэтому дело не в оценках, высоких или низких, а в том, что статья на данный момент не основана на авторитетных источниках, а даже найденные в обсуждении также не выглядят заведомо авторитетными. Поэтому я не вижу подтверждения значимости группы по ВП:МУЗ. В текущем виде статья удалена. — Good Will Hunting (обс.) 07:19, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
Но если статья — недостоверный ВП:ОРИСС, её как раз нельзя выносить на ВП:КУЛ. Если вы или кто-то другой перепишет статью на основе достоверных источников — она будет оставлена, если нет — ОРИСС должен быть удалён. Tucvbif???10:35, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]
Значимость телефонов Sony Ericsson всегда подтверждается обзорами на профильных сайтах. Для данной модели легко нашёлся обзор на ixbt.com [50]. На том же сайте сказано, что он выпускался в двух вариантах (Европа-Азия) и описывается разница между ними. И ни в одном случае Sony Ericsson M600 не упомянут. Тут отдельно сказано об использовании нового для производителя типа клавиатуры [51]. В общем, со значимостью проблем не вижу. Оставить. — P.Fiŝo 🗣09:24, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
Статья в Википедии создана в 2007 году. Каких-либо указаний, что статья в Инфопедии создана раньше нет, более того, сомнительно, что сама эта Инфопедия появилась раньше — первое появление главной страницы в вебархиве — 2016 год.
Однако в самой первой правке виден явный признак копивио: текст «- наладка станка;» и далее скопирован из источника с перечнем, а не написан участником. Предполагать, что это скопировано из свободного источника оснований нет. Удалено как явное нарушение АП. — Pessimist (обс.) 09:37, 30 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Статья выставлялась на удаление в 2008 и была оставлена по результатам голосования. Член сомнительной академии, по ВП:УЧ — только 5 критерий (не подтверждённый согласно ВП:ПРОВ), кавалер неких орденов той же академии. Президент некоего «общественно-патриотического фонда». В общем, несоответствие ВП:УЧ или другим ВП:КЗП, отсутствие ВП:АИ.— Tucvbif???20:55, 11 июля 2021 (UTC)[ответить]
Когда оставляли в прошлый раз, то уже было правило ВП:УЧ примерно в нынешнем виде. Оставили против правил, надо исправить ошибку и удалить этого "академика". — 92.240.209.15901:11, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]
Такое член-корство и такие ордена нужно из биографий выкорчевывать как незначимый факт. Сабж имеет несколько изобретений [53][54][55], когда-то был проректором по заочному и вечернему образованию, деканом факультета и завкафедрой в Кировском политехе [56][57]. Склонен, чтобы Удалить, если с 2008 года никто не набрал более значимых фактов. — Proeksad (обс.) 9:15, 13 июля 2021 (UTC)
К итогу
Прошлый раз статью оставили в феврале 2008 года, то есть до ВП:МТУ (в сентябре голосовали, в декабре 2008 утвердили):
Список основных трудов или краткая характеристика основных научных достижений учёного, основанная на независимых источниках
В статье такого нет, основные труды поиском не находятся, с независимыми источниками проблема. Правила ВП:ПРОВ и ВП:СОВР с тех пор тоже дописали, сейчас статья явно не соответствует никаким стандартам. И, замечу, что персоналия трудилась и занимала посты не в Горьковском политехе, как можно было ошибочно подумать из статьи, а в менее престижном Кировском (и там про него на сайте всего ничего). Уровень исторических и краеведческих изысканий кандидата технических наук Шматова вызывает большие сомнения: про развитие древнейшего поселения на территории центральной России - села Пурех[58] В общем, участник когда-то создал, предположительно, автобиографию, которую не получилось доработать; запрос источников тоже ничего не дал. Рекомендуется удалить. — Proeksad (обс.) 16:38, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
по итогам доработки, спасибо участнику Jim Hokins, показано возможное соответствие п.7 ВП:УЧС (3 или 4 учебных пособия), найдено несколько изданий, которые условно можно считать выполнением ВП:МТУ. Под вопросом соответствие ещё какому-либо пункту ВП:УЧС в соответствии с ВП:ПРОВ: источники утверждений про "впервые в мировой практики" (п. 5 ВП:УЧС), прочих научных достижений в статье отсутствуют. Подчеркну, при прошлом обсуждении эти утверждения под сомнение не ставились. Также статья написана о современнике. Будем считать это не предварительным итогом, а "К итогу" — Proeksad (обс.) 19:16, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Не уверен насчет копипасты, отчасти похоже на выдержки из законов, хотя напрямую не гуглится. В любом случае этой бухгалтерской инструкции в энциклопедии не место. Удалено. — Sigwald (обс.) 16:09, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
С учётом источников выше не вижу проблем со значимостью. Статьи о видеографиях популярных певиц у нас есть, та же АБ. То, что в текущем виде фильмография бы уместилась в статье, не отменяет того факта, что по источникам статью можно с лёгкостью значительно расширить. Перспективы развития есть, ВП:РС она соответствует. Оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 08:21, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]
Действительно, анекдот. Ни Раззаков, которого так любят в ВП, ни "Телегид" - не АИ, если под АИ понимать то, что написано в правиле. Если бы это был итог ПИ, то я бы оспорил. С админом, конечно, спорить бессмысленно. — 92.240.209.15921:43, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]
Список шрифтов (Arial, Times) используемых для некой группы знаков (например «Не стой под стрелой»). Источников на предмет списка нет, как и у англичан. У нас это координационный список (не представляю, что здесь можно координировать), без малейших перспектив войти в основное пространство. По моему, это вообще БУ. — Saidaziz (обс.) 10:43, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
С одной стороны достаточно известный музыкант, на spotify 170К ежемесячных прослушиваний, а это может является косвенным свидетельством широкой известности. Но с ВП:ПРОВ есть некоторые проблемы. — Ketana2000 (обс.) 22:18, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Значимость музыканта (ВП:МУЗ) не показана. В английском разделе среди источников, к слову, я тоже не вижу заведомо авторитетных и подтверждающих значимость. Проверяемость (ВП:ПРОВ) не обеспечивается. Удалена по итогам обсуждения и с учётом наличия вышеперечисленных недостатков. — Good Will Hunting (обс.) 08:16, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
Из публикаций в известных изданиях находится только одна публикация в "Юности" в 1989 году. Этого, естественно, мало. Ни премий, но критики. — 92.240.209.15901:32, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]
Страница о писательнице-билингвы (пишущей на русском и английском)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Здравствуйте,
Сделал страницу об эмигрантской писательнице и поэтессе Нине Косман, со множеством ссылок, примечаниями и библиографией. Получил сообщение от бота, что статья будет удалена за неимением ссылок("приведите в ней ссылки на авторитетные источники, показывающие значимость вашей статьи." Возможно, бот видел статью в незаконченном виде: сейчас ссылок так много, что непонятно как можно поставить больше ссылоk. Посмотрите, пожалуйста: вы увидите ссылки на русско-язычные и англо-язычные издания, на англо-зычные энциклопедии, на рецензии (на русском языке), цитаты из которых приведены в статье; обширная избранная библиография и список избранных интервью на русском и английском. Могу дополнить библиографию (список журнальных публикаций на английском, если надо), но мне кажется, что уже очень много всего. Если что-то отсутствует, сообщите мне, пожалуйста: посоветуйте что нужно сделать, чтобы статья была принята.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Anupam_Mahapatra/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:08, 11 июля 2021 (UTC)
