Содержание статьи — сомнительно, не подтверждено источниками (ВП:ПРОВ — автор статьи не беспокоился о представлении авторитетных источников), поиск в сети и по литературе — ничего не дал, кроме как, что такой художник есть.
По критерию значимости ВП:ПРОШЛОЕ: человек живет — не соответствует.
Поиск наград, кроме двух медалей указанных в статье (одна юбилейная, другая за успешную работу) (без подтверждения) — ничего не нашёл.
Поддержка наиболее авторитетными институциями: множество выставок - сомнительные, но судя по статье выставлены в Библиотеке Конгресса, США, но подтверждающий источников подкрепленными ВП:АИ — не указано, поиск в сети ничего не дал.
По работе в составе экспертной комиссии — не нашёл в сети, в статье нет.
ВП:БРЕМЯ: вообще нельзя оставлять о ныне живущих людях не подтверждённую источниками информацию.
Информация, представленная в статье подлежит проверке, информация должна быть удалена в соответствие с ВП:БРЕМЯ — частично проверил, много сходится, где-то была не совсем достоверная информация.
Статья об учёном, проверяю на критерий значимости по:
ВП:УЧ: Работает в СО РАН, доктор наук, профессор, занимает руководящие должности в СО РАН и других смежных Федеральных учреждениях (проверил), имеет значимые в области медицины работы и патенты (проверил). Оставить в соответствие с пунктами: 1, 2. Проверить: 5 (пока не нашёл подтверждения).
ВП:УЧС: имеется заметное участие в научных экспериментах (Представлены в автореферате на соискание д.т.н.), в области вирусологии, микробиологии, иммунологии (п.2). Является профессором в СО РАН и занимает руководящие должности в специализированном учреждении (п.4). Имеет 61 публикацию (указано в автореферате) (п.6). Результаты работы зарегистрированы в международной базе данных GenBank, и отражены на российском и региональных уровнях в виде методических указаниях и рекомендациях (п.7). Оставить в соответствие с п.2, п.4, п.6, п.7.
Членство в научных обществах (напр. в «Европейское общество клинической микробиологии и инфекционных болезней») заверено отделом кадров НИИЭКМ.
При этом содержательные критерии:
Наличие публикаций в ведущих научных журналах (указаны в Автореферате, где их количество указано 37, но на сегодня их больше) (п.6).
Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности (здесь — сказано, что он профессор.) (п.4). В силу специфики медицинского учреждения, считаю, что его можно отнести к образовательным учреждениям в котором ведутся научные исследования (Результаты научных исследований) и ведется образовательный процесс (Образовательная деятельность ФИЦ ФТМ), (правда не называется ВУЗом).
К созданию крупных справочных изданий отнес «Создание коллекция высокопатогенных штаммов вируса гриппа птиц H5N1. Изучены биологические свойства и генетические особенности полученных штаммов. Штаммы задепонированны в госколлекции ФБУН ГНЦ ВБ Вектор (Новосибирск)», но с долей натяжки пока. То, что «Создание коллекция высокопатогенных штаммов вируса гриппа птиц H5N1» — указано в автореферате, но проверить, то, что он в «Штаммы задепонированны в госколлекции ФБУН ГНЦ ВБ Вектор (Новосибирск)» пока подтверждения не нашёл, хотя в автореферате указано на патентное депонирование в Коллекцию микроорганизмов ФГУН ГНЦ ВБ „Вектор“. А вот то, что 386 нуклеотидные последовательности полных генов вируса бешенства, вируса Западного Нила и вирусов гриппа А зарегистрированы в международной базе данных GenBank — отражено в автореферате.
Подтверждения того, что все сделано на уровне — решил диссертационный совет, присвоив учёному степень д.б.н. + соответствующие работы опубликованы в журналах из списка ВАК (некоторые указаны в автореферате, здесь сказано, что их более 215) и они проверяемы, например на сайте научной библиотеки и ResearchGate. Например, работа «H5N1 INFLUENZA VIRUS, DOMESTIC BIRDS, WESTERN SIBERIA, RUSSIA» процитирована 28 раз, из которых есть статьи, которые процитированы независимыми источниками (например, под п.1 авторов Bodewes, R., Kuiken, T. или под номером 5, авторов: Sonnberg, S., Webby, R.J., Webster, R.G., которая потом цитируется 60 раз). Поэтому сам считаю, что автореферат не является аффилированным, хотя сам иногда сомневаюсь (не на 100% доверяю авторефератам).
п. 2 ВП:УЧС (помимо автореферата) считаю подтверждено количеством работ опубликованных в цитируемых научных журналах (в совокупности с темами работ), совместно с включением его руководителем в 14 международных и российских научно-исследовательских проектов, совместно с научными результатами + коллекция штаммов 3-х различных вирусов + представленные принципы, которые нашли отражение в 5 утвержденных на региональном и российском уровнях медицинских указаний. Все это в совокупности дает представление, что учёный заметно участвует в научных экспериментах. -- С уважением, Ломоносов Сергей 18:50, 17 августа 2018 (UTC)
Спасибо за подробный ответ. Можно ещё уточняющие вопросы:
Включение издания в список ВАК и аналогичные ему не является однозначным подтверждением и однозначным отрицанием его ведущего статуса.
Пока писал ответ, удалили статью, там была ссылка на автореферат. Заново искать лень. Ведущие — из списка/
Степень доктора не является подтверждением того, что все сделано на уровне и википедийную значимость не даёт, даёт только совокупность соответствий критериям. Сам прекрасно понимаю, как сегодня защищают научные степени.
Конечно, автореферат НЕ является АИ, он является предвзятым, но информация, которая в нем представлена даёт понимание о направлении учёного, как и где искать информацию. Поэтому однозначно ссылаться на автореферат нельзя, можно от туда брать некоторые источники информации, к примеру: название диссертации, проверить публикации в ведущих журналах, далее проверить их цитируемость.
Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных — № 6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено.
Комментарии к предварительному итогу:
«Заметное участие в научных экспериментах» означает, что эти эксперименты и персональный вклад в них учёного были замечены другими учёными, их описывают и на них неоднократно ссылаются в научных работах сторонние специалисты из различных научных организаций ;
Критерии говорят не о звании профессора, а о профессорской работе, то есть о работе в высшем учебном заведении: регулярном чтении лекций студентам и аспирантам в рамках образовательных стандартов и учебных планов;
Под «значительным участием в создании крупных справочных изданий» подразумевается работа по написанию и составлению таких изданий, а не по внесению в научную базу собственных экспериментальных результатов. Джекалоп (обс.) 08:32, 18 августа 2018 (UTC)
Статью есть куда ещё улучшать, однако её предмет энциклопедически значим, поскольку достаточно подробно описан в сторонних неновостных АИ и единственный в своём роде на территории крупного государства. Оставлено. — Александр Румега (обс.) 19:08, 2 января 2022 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Давно предлагал обьединить все незначительные модификации, коих выпущено аж 1 + 49 + 6 + 2 + 1, Т-84 в одну статью, а остальные удалить. У всех модификаций двигатели, пушки и прицелы одинаковые, по сути, Т-84-120 - модификация Т-80УД с форсированным (и с снизившейся надежностью и так малонадёжного) двигателем, как и Т-84, с уменьшенным на 1/25 калибром пушки и диаметром лотков МЗ. Семен Владимиров (обс.) 16:10, 11 августа 2018 (UTC)
Считаю объединение нецелесообразным, поскольку в одну статью информацию обо всех модификациях Т-84 объединить никак не получится.
по содержанию высказывания: "Т-84-120 - модификация Т-80УД с форсированным ... двигателем, как и Т-84, с уменьшенным на 1/25 калибром пушки и диаметром лотков МЗ". Коллега, на подобные, настолько категорические утверждения необходимы ссылки (ссылки на достоверные источники информации, которые подтверждают ваше мнение о том, что никаких иных изменений в конструкцию танка внесено не было)
Относительно значимости именно Т-84-120: здесь спешить не стоит - хотя бы потому, что 23 августа 2018 президент Украины П. А. Порошенко лично заявил о том, что Т-84-120 направлен на прохождение государственных испытаний в вооружённые силы Украины ("нові зразки, які виготовлені за стандартами НАТО та проходять державні випробування. Серед них: танк Т-84-120 "Ятаган"") и рассматривается в качестве перспективного образца основного боевого танка, адаптированного в соответствии со стандартами НАТО Shadowcaster (обс.) 03:34, 25 августа 2018 (UTC)
С быстрого. Как депутат Верховной Рады Украины значима по ВП:ПОЛИТИКИ, статью нельзя назвать рекламной или хвалебной, стиль вполне годится. Однако нет ни одной сноски на стороний АИ, из которого берётся информация, есть только её собственные публикации. А источниками должны быть публикации сторонних авторов о ней. Если за неделю сторонние АИ не будут добавлены, придётся удалить статью. Александр Румега (обс.) 06:05, 11 августа 2018 (UTC)
Есть статья НЛО, в ней раздел "Абсурдность описаний НЛО" - там аж три ссылки на энлонавтов. Я бы сходу предложил переименовать статью в "Абсурдность описаний НЛО", ведь данных много и они условно подкреплены чем-то. Крутая статья для чтения ночам... kay27 (обс.) 20:56, 13 августа 2018 (UTC)
Итог
Для развитой статьи с множеством ссылок на аналитические источники и рядом интервик подобная голословная номинация не может служить основанием для удаления. Оставлено, что не мешает доработке статьи с привнесением более научного стиля и регламентным (путём запроса источников) удалением недостоверной информации. Джекалоп (обс.) 08:51, 18 августа 2018 (UTC)
Какие там аналитические источники? Сплошняком маргинальщина и не АИ. И статья "развита" путем описания маргинальщины по таким же источникам. И номинация обоснована очень хорошо - грубое нарушение ВП:МАРГ и прочего. Удалять там можно в принципе все - ибо АИ в статье нет. --El-chupanebrei (обс.) 08:56, 18 августа 2018 (UTC)
Когда человек пытается собрать что-то, проанализировать и обобщить, это ведь и называется аналитикой. Книг много, они переводились и переиздавались, спрос на них огромен, они востребованы. Чтобы был АИ, нужно, чтобы не было правительственных секретов (пруфов, что всё засекречено, хватает, взять хотя бы недавнее https://lenta.ru/news/2018/05/23/ufo/ ). По посещаемости статей энлонавты в два раза превосходят, например, пришельцев. Но вот для меня сюрприз, что пришельцы перенаправляются на инопланетянина, который очень похож на ВП:ФОРК. kay27 (обс.) 20:53, 18 августа 2018 (UTC)
Точно НЕ 2.9.2: ничего экстраординарного с хулиганом не случалось. Если не считать звонка от Порошенко — но к звонку от господа это пока не приравнивается. --AndreiK (обс.) 11:15, 11 августа 2018 (UTC)
Ну предполагаемое «похищение» и осуждение за камень кинутый в представителя власти одной страны в этой стране по законам другой страны в другой стране — сам по себе экстраординарный. --Hazzik (обс.) 11:45, 11 августа 2018 (UTC)
Мое мнение. Случай достаточно уникальный (сможете привести другие случаи, когда гражданин страны А, в стране А, совершил правонарушение по отношению к гражданину (представителю власти) страны А, но был осужден в стране Б, по законам страны Б?), но доказывать уникальность не хочу и не буду, т.к. лично мне персонаж удаляемой статьи не интересен, так же как и погружаться в его историю. Узнал я о нем только что. Вот тут мемориал считает это преследование абсурдным — почитайте. --Hazzik (обс.) 13:34, 11 августа 2018 (UTC)
Признан полит. заключенным как Украиной, так и правозащитниками (тот же мемориал). Этот персонаж, похоже, если не дотянулся, то очень близко. --Hazzik (обс.) 14:52, 11 августа 2018 (UTC)
Предлагаю условно Оставить, т.к. события сейчас развиваются и определенный интерес СМИ есть. Как (если) события улягутся, то можно будет с чистой совестью удалять. --Hazzik (обс.) 14:52, 11 августа 2018 (UTC)
Если они будут точно так же освещаться в СМИ, разговаривать с президентом по телефону и признаны полит. заключенными — то да. --Hazzik (обс.) 15:38, 11 августа 2018 (UTC)
Пункт 7 ВП:ПОЛИТИКИ требует продемонстрировать существенное влияние персоны на жизнь региона, страны или мира. А тут один брошенный камень, в чем же заключается влияние? — Abba818:20, 19 августа 2018 (UTC)
Как за уши не тяни, но на Пункт 7 ВП:ПОЛИТИКИ не натягивается — никаких важных публичных выступлений на что-то влияющих, никаких законодательных инициатив и сама персона не оказывала никакого влияния на жизнь региона, не говоря уже о стране или мире. Принимал участие в чужой пиар акции по своему освобождению. Пиар акция провалилась, новостная истерия улеглась, АИ не осталось. Удалить, однозначно. --Geka b (обс.) 19:48, 16 сентября 2018 (UTC)
Написано много чего, но при этом соответствие персоны критериям для писателей или журналистов остаётся гадательным. 91.79 (обс.) 10:35, 11 августа 2018 (UTC)
Upd. Некогда была оставлена коллегой Wanderer777 на основании ныне не работающих ссылок на «Литературную газету». Предположу, что имелась в виду эта публикация. Не готов считать каждого опубликовавшегося в «ЛГ» автоматически значимым. Готов перенести номинацию на ВП:ОСП для соблюдения процедуры. 91.79 (обс.) 10:51, 11 августа 2018 (UTC)
Премии, имхо, довольно громкие. А, получив Корниловскую, позже он вошёл в состав жюри этой премии. Скорее, Оставить. --AndreiK (обс.) 11:17, 11 августа 2018 (UTC)
Лауреат Общероссийской литературной премии им. Б. П. Корнилова (2008). Неоднократный победитель международного литературного конкурса «Золотая строфа» (Москва). — это из статьи. --AndreiK (обс.) 13:56, 11 августа 2018 (UTC)
«Креативность, работоспособность, ответственность». Продолжать, нет? Борис Корнилов — большой советский поэт. «Кудрявую» спою, даже если меня среди ночи разбуди. Но если кому-то приспичило его именем назвать литературную премию, это само по себе ничего не значит. А про «Золотую строфу» — даже не смешно. Интернет у вас есть, можете загуглить) 91.79 (обс.) 17:14, 11 августа 2018 (UTC)
Для меня вот этого достаточно "Член Союза писателей России, Международного литературного фонда и Литературного фонда России. Член международной ассоциации писателей и публицистов" - Оставить. Здесь много куда менее значимых личностей, которых отстаивают горой--OlKob (обс.) 19:27, 13 августа 2018 (UTC)
Я уже не вспомню, что там было в публикациях. Но беглый поиск по ЛГ показывает, что там его напрямую называют известным литератором, что вполне достаточно для того, чтобы показать энциклопедическую значимость писателя. Ну и рецензию на его книгу можно найти. И регулярные публикации в журналах и альманахах (123). И то, что он ко всему главред БЕГа. Так что всё очевидно. --wanderer (обс.) 11:35, 21 августа 2018 (UTC)
Статья в её настоящем виде построена на литературных заслугах господина Хохлева: его достижения в других областях упоминаются по касательной. С точки зрения литературной институции, с которыми данный автор системно связан, не принадлежат к числу наиболее авторитетных (в частности, ни в одном из ведущих российских литературных журналов он не публиковался). Значимость в качестве литератора не показана, удалено. Андрей Романенко (обс.) 17:27, 15 августа 2022 (UTC)
Но главную свою цель он же несет ...! пусть это будет новая инновация... (да я четко понимаю что это третий дивизион ..., но он же может иметь право на «жизнь» ? и это возможно сделать и в других фут. странах 3-го див.) МЮ1878 (обс.) 12:54, 11 августа 2018 (UTC)
Так давайте и для любителей шаблонов понаделаем. У Вас, в статье про текущий сезон второй лиги, в списке команд-участников, 3 ссылки — красные, а Вы фигнёй какой-то занимаетесь --UVD93 (обс.) 13:56, 11 августа 2018 (UTC)
Что Первая лига, что Вторая - профессиональные дивизионы. Поэтому предлагаю данный шаблон оставить, но нужно сделать уточнение для группы "А" и "Б". — Mitte27 / обс.14:03, 11 августа 2018 (UTC)
Я в подобных шаблонах и для высших дивизионов особого смысла не вижу, а уж это — классический шаблон ради шаблона. — Schrike (обс.) 18:04, 11 августа 2018 (UTC)
Если такие шаблоны вообще нужны (текущие тренеры лиги), то нет проблем со Второй лигой Украины (профессиональная, как-никак). Но я не уверен, что они нужны даже для высших лиг. Сидик из ПТУ (обс.) 08:42, 13 августа 2018 (UTC)
Критерии включения, пожалуй, достаточно чёткие; потенциально безразмерным обсуждаемый шаблон не является. Свои функции этот навигационный шаблон выполняет.
Хочу обратить внимание автора шаблона. коллеги МЮ1878, что в шаблоне до сих есть красные ссылки. Одна из них указывает на статью, удалённую по причине отсутствия значимости; эту ссылку я убираю в комментарий (не удаляю ссылку из кода шаблона на случай появления значимости и восстановления статьи). Остальные красные ссылки указывают на никогда не существовавшие статьи. Про тех из тренеров, которые соответствуют критериям значимости (вероятнее всего, ВП:ФУТ), желательно создать статьи. Ссылки же на незначимых рекомендуется из шаблона удалить (или, если есть вероятность появления значимости в будущем, закомментировать).
У:Gamliel Fishkin, ваши претензии, скорее всего, услышаны не будут. Обратите внимание, что больше года шаблон не обновлялся и в данный момент отображает информацию по состоянию на конец 2019 года. Но, если вы считаете, что он нужен кому-то — чтож— UVD93 (обс.) 14:07, 14 сентября 2021 (UTC)
Значимость как раз показана: В 1989 году Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 31 октября присуждена Государственная премия СССР в области науки и техники за разработку нового поколения лазерных активных сред и применения в этой разработки в научных и прикладных исследованиях (диплом № 22204).Nicolas-a (обс.) 13:08, 11 августа 2018 (UTC)
Не приметил, каюсь: ибо ни с сносках, ни в ссылках ничего похожего нет, — а дано в режиме перечисления среди прочего текста навалом.--AndreiK (обс.) 15:13, 11 августа 2018 (UTC)
Я вам уже говорил о своей позиции, по которой я обычно не считаю достаточным для фиксации значимости темы единственный источник, не являющийся развёрнутой энциклопедической статьёй. Но в данном случае и авторитетность источника довольно низка: из более чем двух тысяч публикаций Нейтана Грейсона на этом игровом сайте всего 4 помечены тегом «movie» (их там вообще лишь 3 десятка, вместе с другими тегами). Рассуждения о перегруженности/затянутости, клишированности, драматичности фильмов, вкладе актёров, полагаю, имеют к опыту в игровой журналистике опосредованное отношение. Сомнительность же выбора конкретной игры для экранизации на достаточно подробное описание не тянет. --INS Pirat22:16, 11 августа 2018 (UTC)
Золотой статус в США и Британии наводит на мысль о стойкой значимости (тем более источники проставлены), к тому же минимальным требованиям статья соответствует. У чехов так же неплохая статья с хорошими источниками. Оставлено. Deltahead (обс.) 07:29, 21 августа 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Но при этом к Решанову стабильный интерес со стороны профессиональных АИ, конечно по большей части АИ из Питера, есть ведь и Форбс Россия. Я бы оставил. --P.Fiŝo☺19:52, 11 августа 2018 (UTC)
Согласна, интересный оказался персонаж, а из статьи не видно. Статья гораздо хуже, чем публикации о нём, доработать бы. Томасина (обс.) 05:32, 12 августа 2018 (UTC)
Итог
За полтора года в статье так и не появилось никаких сведений о конкретных действиях Д.Решанова на любой из занимаемых позиций. Удалено. Итог подведён по упрощённойпроцедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ. . Джекалоп (обс.) 20:15, 17 января 2020 (UTC)
Нет. Перепишите с нейтральной точки зрения, докажите что это на самом деле существует, добавьте источников — тогда можно будет оставить. --Hazzik (обс.) 16:19, 11 августа 2018 (UTC)
Hazzik, пожалуйста, можно поподробнее? В каких именно местах нарушение каких именно правил. Чтобы участники не гадали, что вы имели в виду, и не делали бы ошибочных выводов. Лес(Less)15:57, 11 августа 2018 (UTC)
Однобокая статья. Нет примеров «демонизации», конкретных СМИ с конкретными статьями. Недостаточно независимых и авторитетных источников — все источники так или иначе «симпатизируют» предмету статьи. Для явления достаточно быть упомянутым отдельным абзацем в статье о Путине (что уже сделано), либо нужна общая статья Критика Путина, где бы явление было освещено подробно с обоих сторон. --Hazzik (обс.) 16:19, 11 августа 2018 (UTC)
Ему достаточно быть в основной статье. В таком виде явное нарушение НТЗ и ОМ. Тут можно руководствоваться решением АК по поводу удаления статьи "Критика Путина". --Hazzik (обс.) 16:41, 11 августа 2018 (UTC)
Cherry picking, ответвление мнений, раздел «Глобальнo-исторический контекст» — «симпатическая магия». Несмотря на атрибуцию точек зрения конкретным авторам, статья, в виду отсутствия в ней описания альтернативных взглядов, преподносит предмет как консенсусную концепцию. Более корректной была бы тема наподобие «Образ Путина в информационном пространстве». --INS Pirat16:36, 11 августа 2018 (UTC)
Подозреваю, что "демонизация Путина" - это просто речевой оборот, а не самостоятельное явление, обладающее конкретными признаками. --Muhranoff (обс.) 19:49, 11 августа 2018 (UTC)
Жил-был Владимир Путин, и вдруг в 14 году после Украины его начали демонизировать. Показательно отсутствие в статье каких-либо публикаций СМИ (даже российских бюджетных вроде РашиТудэй) по этой теме. Удалить--Nogin (обс.) 09:51, 15 августа 2018 (UTC)
Не могу понять сторонников оставления статьи. Эта статья отражает лишь одну точку зрения на образ Путина в западных СМИ. В статье нарушается принцип нейтральности, так как не приведено ни одного агрумента в защиту описываемого представления Путина в СМИ. Нет конкретных примеров демонизации с источниками, нет никаких исследований и анализов, нет ничего, кроме пересказа сходных личных точек зрения журналистов и экспертов. У меня нет сомнений в значимости приводимых мнений, но статья не может состоять только из оценочных суждений, отражающих только одну точку зрения на только один аспект освещения деятельности Путина в СМИ, поэтому эту статью в её нынешнем виде необходимо Удалить. FunnyCat (обс.|вклад)
Предварительный итог
Классическое ВП:Ответвление мнений помноженное на ВП:Оригинальное исследование. Часть сведений из статьи, вероятно, следует перенести в статью Путин, Владимир Владимирович где все заинтересованные участники могут оценить авторитетность используемых источников и их соответствие ВП:ВЕС. И да, довожу до сведения участника Змеиное Молоко что он действительно нарушил ВП:ЭП, и продолжение им начатой линии поведения — недопустимо. Что до самой статьи — она не спасаема, наверное можно как-то переименовать в «Образ Путина в информационном пространстве» и расширить альтернативными т.з., но пока я не вижу, что такую статью лучше вырастить из этой, а не выделить из статьи Путин если там соответствующая тема чересчур разрастётся. be-nt-all (обс.) 04:43, 12 августа 2018 (UTC)
Довольно важная концепта современного дискурса российского информационно-политического пространства. Считаю, что нужно уточнить, что это именно пропагандистско-журналистская концепта, инструмент давления на общественное мнение в России.Оставить, но откорректировать до большей нейтральности.--OlKob (обс.) 19:32, 13 августа 2018 (UTC)
Критерии значимости правилами недостаточно четко описаны. Формулировка "наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды" слишком расплывчата. Если бы там были перечислены все награды и звания, дающие право на значимость, то можно было бы не тратить время на каждую статью, а удалить, например, всех заслуженных артистов при помощи бота. В данном случае значимости действительно не наблюдается. Algol65 (обс.) 22:03, 11 августа 2018 (UTC)
Итог
Все наиболее весомые награды и звания всех наций за всё историческое время перечислять невозможно, да и не нужно. В современной русской культуре наиболее весомое звание для актёра — Народный артист РФ. Такого звания персона не имеет. Соответствия другим критериям энциклопедической значимости для актёров также не видно. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:22, 18 августа 2018 (UTC)
Во-первых, он Кэнъити по системе Поливанова (Долгов явно с правилами японской транскрипции не знаком — в статье все японцы с ошибками написаны). Во-вторых, написал человек книгу Asian Aesthetics, возможно значим по ВП:УЧС — можно попытаться статью о нём написать и включить в неё эту информацию или же дополнить статью Японская эстетика. Отдельную статью о взглядах Сасаки на эстетику современной Японии создавать пока нецелесообразно без предоставления многочисленных АИ для подтверждения значимости. Пока что стоит удалить статью за копивио. Dantiras (обс.) 19:28, 11 августа 2018 (UTC)
Итог
Удалено как копивио (ср. На международном эстетическом конгрессе в Японии Кен-ичи Сасаки заявлял, что современная японская эстетика не является самобытной эстетикой по той причине, что в ней преобладает эстетика Запада и На симпозиуме по японской эстетике Кен-ичи Сасаки заявил, что современная японская эстетика не является собственно японской эстетикой, ибо в ней господствует эстетика Запада). Deltahead (обс.) 07:40, 21 августа 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
В настоящее время, Эринелту Казимиру в Анголе занимается общественной деятельностью чтобы решать одну из острейших проблем в своей страны — устранение страха у молодежи при изучении математики
Не принято в рувики подобное оформление в статьях - вычленение одного конкретного факта, не самого главного к тому же, перед преамбулой. ShinePhantom(обс)17:47, 11 августа 2018 (UTC)
Именно такое тоже есть, но есть и более информативное. Например, в статье Херсонес Таврический аж три шаблона такого рода, все умещаются в карточке и дают вполне значимую информацию, даже со ссылками. Если бы этот был более информативен, вряд ли возникли бы претензии к нему. Кстати, для некоторых статей это именно главный факт. 91.79 (обс.) 18:49, 11 августа 2018 (UTC)
но смысл в нем? Да и главный факт - наличие неких особенностей природы у конкретной местности, из-за чего она и признана памятником. Памятник лишь производная. ShinePhantom(обс)15:17, 12 августа 2018 (UTC)
То, как он реализован (и визуально, и по расположению в статьях) мне тоже не нравится. Но смысл в том, чтобы выделять природные памятники из прочих географических и ландшафтных объектов. Возможно, сразу с категоризацией и прямой ссылкой на соответствующий реестр. То есть он нуждается в переделке, вероятно. 91.79 (обс.) 15:42, 12 августа 2018 (UTC)
Это какая же? Назвал бы ) В статьях используются обычно шаблоны-карточки в зависимости от родовой принадлежности объекта, а две карточки в статье в большинстве случаев избыточны. Указание на тот или иной реестр природных памятников может быть реализовано в виде вставки в основную карточку (но далеко не все карточки такие вставки принимают), либо в виде информационной плашки под основной карточкой. 91.79 (обс.) 09:49, 14 августа 2018 (UTC)
По ВП:СИЛОВИКИ значимы министры внутренних дел субъектов РФ? Если да, то абсурдно тереть статьи о самих министерствах, где к списку этих самых министорв будет прилагаться информация о самих министерствах. Сидик из ПТУ (обс.) 08:48, 13 августа 2018 (UTC)
Снималась много (нередко неглиже) и продолжает сниматься в различных фильмах и сериалах (правда, в основном во второстепенных ролях и эпизодах), а также в большом количестве клипов и роликов. Победила в номинации «Киска месяца» журнала «Penthouse». — маловато для значимости. — Schrike (обс.) 18:12, 11 августа 2018 (UTC)
Вот, и оттуда добавил пару источников (один из них на гуглбукс ищется - там о 15-летии). Да, плохо с источниками, что объяснимо - вузу и 30 лет нет, но и сам Нижневартовск - город молодой, 45-летие отметили в прошлом году. Пусть хоть стаб будет - Оставить. --Archivero (обс.) 20:04, 11 августа 2018 (UTC)
Добавлю по текущему впечатлению. Вероятно нам не удастся написать значимую статью об организации «Новое величие», но судя по развитию ситуации в источниках, статью Дело «Нового величия», скорее всего, нам писать в любом случае придётся. --саша (krassotkin) 19:09, 11 августа 2018 (UTC)
Ну в нынешнем виде статья явно оставаться не может: статья основана на коротком всплеске интереса (ВП:НЕНОВОСТИ, АИ, подтверждающие значимость отсутствуют, а статья не соответствует ВП:НТЗ. Автор даже сам не может подтвердить существование такой организации (не говоря уже о её значимости), вставив слово «якобы» в преамбулу. При прочтении статьи у меня так и не сложилось понимания, откуда автор взял такие утверждения, которые он использовал при написании. При прочтении источников вроде бы ясно, что данные утверждения были взяты со слов обвиняемых, однако при этом информация в разных источниках отличается. По моему, так эту статью проще удалить как несоответствующую минимальным требованиям, а про уголовное дело написать нейтральную статью в случае, если значимость получится показать. — evs💬19:54, 11 августа 2018 (UTC)
Интерес к делу "Нового величия" проявляется уже больше, чем полгода, так что явно НЕНОВОСТИ. И именно поэтому, как заметили выше, статья должна быть не о несуществующей организации "Новое величие", а о процессе и реакции общества на этот процесс. --User1586 (обс.) 00:29, 13 августа 2018 (UTC)
Оставить в формате статье «Дело "Нового величия"», информационный повод высокий, освещение в российских и международных СМИ весьма высокое; социальная значимость, в условиях текущего общественно-политического процесса в РФ, высока. --Аркадий Белов (обс.) 10:56, 15 августа 2018 (UTC)
Оставить, резонансное дело, большие споры по поводу меры пресечения, особенно девушкам, марш матерей вот вчера прошел. Всем интересно, в чем собственно дело Zewgma (обс.) 06:30, 16 августа 2018 (UTC)
Удалить, Согласен, что не интересное событие. Данное событие интересно только ограниченной маргинальной группе лиц, статья не имеет энциклопедической ценности. Кроме того, имеет большое количество ссылок на неподтвержденные факты, или факты, которые свидетели не могут подтвердить, или являются передатчиками , т.с. со слов - не доказательство. Во-первых, отсутствуют доказательства провокации со стороны ФСБ, что ставит под большой вопрос обоснованность обвинения в адрес спецслужб. Относительно внедрения - это обычная практика всех спецслужб мира. Так что выставлять данный момент как негативный - уже излишняя предвзятость и тенденциозность. Кроме того, как следует из большинства публикаций, инициатором дела, равно как и тем кто его возбудил и вел - было МВД (https://www.rbc.ru/society/15/08/2018/5b7415f29a7947fcb1c91f87 - ссылка на МВД имеется не только в статье РБК но и в других источниках). Соответственно вопрос: откуда тут взялось ФСБ? Недостоверность. Второе, в частности ссылка на статью, в которой мать одной из фигуранток говорит о том, ее мужа допрашивали в КАКОМ-ТО подвале, с угрозами, избиениями и матерной бранью. Данная статья (в вики) отличается излишней тенденциозностью и предвзятостью. Отсутствует нейтральность. Энциклопедическая ценность нулевая. Dencher07:03, 16 августа 2018 (UTC)
Dencher, в статье нет упоминаний ФСБ, а есть сам термин «спецслужба», который в отношении, к примеру, управления по противодействию экстремизму вполне употребляется. Какую ссылку на «мужа в подвале» вы имеете в виду? Упоминание подвала нахожу только здесь. Касательно «интереса только маргинальной группы лиц»: в Википедии есть один связанный с интересом к теме фактор, влияющий на возможность существования статьи, — значимость. --INS Pirat10:39, 16 августа 2018 (UTC)
Оставить Не понимаю на каком таком основании можно судить, что это событие интересно только ограниченной маргинальной группе лиц. И вообще, что за довод: интересно-неинтересно? В википедии есть уйма статей неинтересных широкой массе читателей. Разговор может идти только о значимости статьи и её соответствии требованиям.--Валерий Пасько (обс.) 16:55, 16 августа 2018 (UTC)
В настоящее время прослеживается общественный интерес к данному уголовному делу. Выходят не только новостные, но и полноценные аналитические материалы. В связи с повышенной оппозиционной активностью есть основания полагать, что интерес не угаснет. Оставлено условно сроком на шесть месяцев. Джекалоп (обс.) 09:40, 18 августа 2018 (UTC)
Данная статья уже трижды удалялась ранее: [1][2], с того момента в тексте статьи ничего не изменилось. Значимость персонажа не показана, а весь тест просто скопирован из статей, посвящённых фильмам и не предоставляет никакой энциклопедической информации по персонажу. Необходимо Быстро удалить по О4, восстановление статьи допускать только через ВП:ВУС, а создание статьи с таким именем защитить. — evs💬20:03, 11 августа 2018 (UTC)
Оставить. Персонаж популярной франшизы не может быть незначим. Статья большая, она и в англоязычной Википедии тоже выглядит примерно так. 46.172.90.16911:43, 12 августа 2018 (UTC)
Репост. ВП:ОМ — статья состоит из словарного определения и «биографии» — сюжетов, которые были полностью и дословно скопированы из статей по фильмам трилогии. Значимость если и есть, но не показана. Удалить --Hazzik (обс.) 12:01, 12 августа 2018 (UTC)
Добавил в преамбулу строчку текста по книге киноведа Джули Лобалсо Райт. В принципе там персонажу, которого играет Уилл Смит, судя по всему, посвящено достаточно места, чтобы показать его значимость. Правда через Google Books видно не всё. Ну и моё предложение мне самому пока не нравится, можно как-то получше сформулировать. Наверняка в природе существуют и другие источники (например). Но как бы то ни было об удалении речь уже не идёт, статья будет ждать тут (ну или на ВП:КУЛ) того, кто её допишет по источникам. be-nt-all (обс.) 02:05, 15 августа 2018 (UTC)
Впрочем на сегодняшний день преамбула статьи, без спорной «вымышленной биографии» — как-то на стаб тянет (хотя там ещё есть что и куда развивать), вымышленная биография — всё же не совсем дословная копипаста из статей о фильмах серии, пока пометил её соответствующим шаблоном, но если не будет сокращено ещё хотя бы раза в два (с оставлением именно биографии) — со временем просто удалю. be-nt-all (обс.) 17:41, 19 сентября 2018 (UTC)
Я эту статью создавал в 2010 году, руководствуясь тем, что о молодом коллективе (отчасти, конечно, и по внемузыкальным причинам) начали довольно активно писать ([3], [4] и т. д.). Ну и, в общем, нельзя сказать, что в дальнейшем группа исчезла из поля зрения экспертов ([5], [6]). Андрей Романенко (обс.) 20:31, 11 августа 2018 (UTC)
Итог
Быстро оставлено в силу показанного в обсуждении соответствия п. 1.3 ВП:КЗДИ/ВП:КЗМ. Хотелось бы видеть в статье информацию, подтверждённую источниками, и вообще — её есть куда улучшать, но тут, в конце-концов, не ВП:КДС. be-nt-all (обс.) 20:40, 11 августа 2018 (UTC)
Книжка действующего Премьер-министра Армении Никола Пашиняна о том как он якобы нелегально покинул страну - написал в 2008 году чтоб обмануть полицию. Переиздана в 2018. Значимость? --Archivero (обс.) 20:43, 11 августа 2018 (UTC)
Если искать на армянском "երկրի հակառակ կողմը", находится много интересных видео сразу (1, 2, 3). Наверное, это много значит для носителей языка. Выражаю надежду, что статья будет дополняться, с удовольствием прочитал бы в кратком пересказе сюжет. Прошу по возможности Оставить. kay27 (обс.) 21:06, 13 августа 2018 (UTC)
Статья в течение двух лет стоит без АИ. Приведенные в обсуждении видео датируются, одним месяцем, поэтому не могут служить доказательствами значимости. Поиск выдает новостные упоминания или описания презентации. Удаляю из-за несоответствия ВП:ОКЗ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.AndyHomba (обс.) 18:49, 14 октября 2020 (UTC)
"Древний разветвленный русский дворянский род из сыновей боярских". Оч-ч-чень древний - "заселение села Kobysewo готами вельбарской культуры началось еще в конце бронзового века". И т.д. и т.п. ВП:ОРИСС, ВП:МАРГ от анонима. --Archivero (обс.) 20:55, 11 августа 2018 (UTC)
Версия поправлена. Хотя насчет указанного села, вы неправы. В статье были приведены ссылки на источники. Если понимаете по-польски, то прочтете. Насчет критериев древности дворянских родов - прошу не высказывать субъективные суждения по незнакомой теме, иначе придется удалить очень многие статьи. Ссылки имеются. Источники авторитетные. Оставить--OlKob (обс.) 20:45, 12 августа 2018 (UTC)
Самостоятельная компиляция архивов налицо. Явная публикация своего и/или заказного генеалогического исследования, это не в Вики. --Bilderling (обс.) 13:35, 13 августа 2018 (UTC)
Честно, не поняла, где Вы тут видите генеалогическое исследование. Ссылки все - научные публикации, источники по теме. Да и едва ли кто-то стал бы делать специальное исследование для Вики. Можно было бы книгу написать.--OlKob (обс.) 19:35, 13 августа 2018 (UTC)
