Выношу на сегодня, так как лимит 9 февраля естественно исчерпан. Сюжет фильма - копивио из указанного в статье источника, а без него статья не соответствует минимальным требованиям.--Letzte*Spieler13:07, 9 февраля 2010 (UTC)
Комментарий: чепуха какая-то получается. Статья без сюжета весом 5690 байт подлежит удалению, в то время как статья вдвое меньшего объёма (2164 байта, описание сюжета — 8 (восемь) слов) имеет полное право на существование … Как-то это бессистемно… или я чего-то не понимаю. --Vasyatka118:21, 10 февраля 2010 (UTC)
Известный в советское время фильм. Переписал сюжет, добавил ссылку, немножко критики и истории. Теперь думаю можно Оставить. - Saidaziz11:30, 11 февраля 2010 (UTC)
И ещё один не соответствующий критериям значимости минимальным требованиям фильм. Висит на КУЛ с 3 февраля 2009 года (это к слову о полезности КУЛ)--Letzte*Spieler 18:06, 9 февраля 2010 (UTC) поправлено --Letzte*Spieler07:54, 11 февраля 2010 (UTC)
Думаю, что сюжет сейчас описан достаточно полно, а вот имена корейских актёров не берусь транскрибировать. В источниках полный разнобой. Уж оставлю до знатоков корейского языка. --Dr Jorgen17:31, 11 февраля 2010 (UTC)
К АлександрВв - почему не соответствует? Ну как же, вот Минимальные требования к статьям о фильмах, там сказано, Каждая статья о фильме в русской Википедии должна как минимум содержать следующую информацию: и затем пункт 4 - главная тема фильма, содержание или сюжет (как минимум одно-два предложения о главной теме фильма, содержании или сюжете), а в статье ни слова о содержании.--Letzte*Spieler05:55, 11 февраля 2010 (UTC)
Вообще-то то, что описано, чаще называется карантин, хотя есть и такое значение. Но чаще употребляется как навигационный термин, обозначающий место судна, определённое каким-либо способом. А статью Удалить .--kosun08:41, 10 февраля 2010 (UTC)
Ye почему же? Есть ещё обсервация в роддоме, отделение, куда кладут с инфекциями, воспалительными и без обменной карты. --Хомелка / обс08:44, 10 февраля 2010 (UTC)
По сути, которая лежит на поверхности, возможно, но всё-таки отделение называется обсервационное, а не карантинное. Возможно, карантин - это когда острозаразая инфекция? Явно нужен специалист --Хомелка / обс16:49, 11 февраля 2010 (UTC)
Английское оbservation — наблюдение, видимо, мы оба правы. А вот статью про навигационную обсервацию писать надо. --kosun12:52, 16 февраля 2010 (UTC)
Страница была удалена 29 марта 2010 в 18:31 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|2010-02-10|Языковые разделы Википедии}} [[Файл:Wikipedia-logo-fa.png|thumb|right|200px|]]». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot00:07, 30 марта 2010 (UTC).
Эту однозначно Оставить. Статья подробная, Википедия одна из крупнейших, о ней много пишут. Генрик Батута чего стоит, вызвал бурление в польской прессе. Три издания на DVD. Beaumain09:45, 10 февраля 2010 (UTC)
Возражаю. Критерии значимости веб-сайтов требуют указывать источники в самой статье. Страница на португальском языке для меня (как и для других людей, не знакомых с португальским языком) мало о чём говорит. - NKM16:05, 20 марта 2010 (UTC)
Это так - действительно требуют. Но в данном случае всем очевидно(по приведённым ссылкам), что статью можно доработать, источники проставить. Однако если вы не согласны - пусть итог подведёт администратор, я не возражаю. Рулин17:11, 20 марта 2010 (UTC)
Мне не очевидно. Повторюсь, для меня набор символов в приведённой ссылке ничего не означает. Я никак не могу судить об авторитетности представленных там публикаций. - NKM17:43, 20 марта 2010 (UTC)
Коллеги, я несколько разочарован. NKM не потрудился посмотреть, есть ли вообще источники, забыв о рекомендации правила, Butko не стал выбирать релевантные статье ссылки из множества тех, что представлены в списке, Рулин тоже не стал проверять ссылки и подвёл потенциально неверный итог, JukoFF добавил несколько ссылок в статью, но не стал переводить их нет, иначе бы увидел, что только одна из них подробно рассказывает о португальском участнике, написавшем избранную статью в португальском же разделе, остальные же ссылки либо рассказывают о Википедии вообще, либо только упоминают её. Если найдётся ещё что-нибудь именно про португальский раздел, то можно будет смело оставлять. — Claymore20:29, 29 марта 2010 (UTC)
Итог
Я добавил ещё одну ссылку из сетевого журнала и оставлю. В любом случае, большой процент жителей Португалии и Бразилии не владеют английским, и португальская Википедия - для них единственный вариант, разумно предполагать, что источники существуют в избытке. Это не ломбардская и не восточнофризская Википедия.--Yaroslav Blanter08:08, 30 марта 2010 (UTC)
Страница была удалена 29 марта 2010 в 18:33 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|2010-02-10|Языковые разделы Википедии}} [[Файл:Wikipedia-logo-ro.png|frame|right|Лог]]». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot00:07, 30 марта 2010 (UTC).
Для справки - вынос на удаление заготовок о языковых разделах начался с 1 февраля. Предыдущие обсуждения - 1 февраля, 2 февраля, 8 февраля, 9 февраля
Какими бы благими намерениями руководствовались люди, я бы хотел, чтобы они прислушались к одному очень простому (наивному?) доводу. Крупные разделы прекрасно обойдутся и без статьи о себе, и отсутствие статьи про них будет только ущербом (потенциальным или реальным) для пользователей данной википедии. Мне кажется такие статьи нужны в первую очередь для малых википедий, для которых дорог каждый участник. Собственно и малые разделы могут обойтись без статей о себе в Русской вики, но их наличие, возможно, принесло бы им дополнительных участников. А это в конечном счете, больше отвечает целям и духу википедии, нежели формальное следование правилам. --Павлов Николай Н.13:50, 12 февраля 2010 (UTC)
Конечно, нужно пропагировать Википедию и поддерживать малых разделов. Но в другом месте, а не в основном пространстве. Если о разделе (любой) энциклопедии нечего сказать, то он не заслужил отдельной статьи. Википедия - энциклопедия, а не место для размещения рекламы о Википедии. --Obersachse13:56, 12 февраля 2010 (UTC)
ОставитьЯ считаю - статью нужно оставить в любом случае. Нет проблем с источниками информции для улучшения статьи.--Arsengeodakov 19:43, 11 февраля 2010 (UTC)
Посмотрите пожалуйста, я поработал над статьёй. Не знаю, всё ли теперь нормально, но уж в таком виде можно быстро оставить?--Arsengeodakov09:10, 12 февраля 2010 (UTC)
Я немного поправила оформление. Но мне не понравилось, что в начале статьи утверждалось, будто Кудря лауреат кучи премий (ТЭФИ, Золотой Орёл, Ника), тогда как на самом деле, фильмы, соавтором сценария к которым она была, лишь номинировались на получение указанных премий. Сами номинации можно указать, но перед указанием досконально проверить, дабы не вводило в заблуждение - поскольку даже в случае с номинациями её имя далеко не всегда всплывает (указывается, видимо, основной автор, который и получил бы премию). Я также думаю, что раздел ссылок нуждается в чистке. --Christina Bedina18:57, 12 февраля 2010 (UTC)
Спасибо за помощь. Утверждение о том, что Кудря лауреат кучи премий - это скомпоновано из первоисточников. Откуда же мне знать, врут они, или говорят правду? Как проверить - не знаю, потому оставим этот вопрос для тех, кто будет дальше править статью. Что касается раздела ссылок - не знаю, как его почистить. Но первые две ссылки - это краткая биография, при их удалении вообще неясно будет, откуда мы взяли о ней сведения, три последующие - позволили скомпоновать фильмографию, уточнить авторство в каждом фильме (в каждом из трёх источников информация неполная, что-то не указано), а последний источник - это интервью с сайта журнала (было ещё два таких же интервью с сайтов с рекламой, я их не взял, нашёл нормальную ссылку). Дальше пусть правят другие.--Arsengeodakov23:20, 12 февраля 2010 (UTC)
Я не поленилась и всё проверила: одна госпремия и две номинации на престижные премии вполне подтверждают значимость персоналии. Оставить --Christina Bedina18:07, 14 февраля 2010 (UTC)
C быстрого статья о фильме. Не явная значимость, якобы номинация на кинофестиваль. Нет сюжета. То же самое в интервике. — Jack05:12, 10 февраля 2010 (UTC)
Во-первых, статьи не удаляются быстро по незначимости. Во-вторых, отсутствие сюжета а) имеет отношения не к значимости, а к минимальным требованиям; б) не является критерием для быстрого удаления (только если отсутствует не только сюжет, но и всё остальное). Пожалуйста, будьте внимательны при номинировании статей к удалению. INSAR10:16, 10 февраля 2010 (UTC)
Быстро оставить. Значимость несомненно присутствует (Попогребский — известный российский режиссёр, в факте участия его нового фильма в основной конкурсной программе 60-го Берлинского кинофестиваля можно без труда удостовериться на официальном сайте этого мероприятия). --Springhead16:57, 10 февраля 2010 (UTC)
Оставить — фильм свежий, потом кто посмотрит возможно напишет раздел сюжет, тем более что стоит шаблон будущий фильм--Frommy12:14, 11 февраля 2010 (UTC)
Статья о фильме не соответствует минимальным требованиям к статьям о фильмах. Досрочное оставление ничем не обосновано. --Obersachse22:39, 11 февраля 2010 (UTC)
Нам и не понять парадоксальной логики участника Obersachse. То он статью о народной артистке России удаляет по незначимости (спрашивайте лично, всем дам возможность убедиться что так и было), то оспаривает досрочное оставление статьи о фильме, который стоит в официальной программе Берлинского кинофестиваля. Главное аргумент сильный - сюжета нету. А ничего, что премьера будет в течении ближайших дней и фильм видели единицы людей? Зимин Василий23:04, 11 февраля 2010 (UTC)
А где-нибудь это написано, что ещё не вышедшие фильмы не попадают под минимальные требования для фильмов, чтоб на будущее знать, а то я всегда считал, что вот выйдет фильм, появится сюжет, тогда и писа́ть о нём статью.--Letzte*Spieler00:11, 12 февраля 2010 (UTC)
Что в моей логике парадоксально? Если о фильме известно только то, что его когда-то будут показывать, то он ещё!!! не заслужил отдельной статьи. Википедия - не гадание в кофейной гуще. Будут известны факты - будет статья. А пока она не удовлетворяет действующим в нашем разделе требованиям. --Obersachse13:36, 12 февраля 2010 (UTC)
Удалять не надо. Однозначно.
Это одно из наиболее успешных средних предприятий в городе Златоусте,
к тому же имеюшее всеросийскую известность т.к. выпускает уникальную продукцию.
С одной стороны две золотых медали международных выставок, с другой — не подверждено и сомнительная значимость. --kosun08:22, 10 февраля 2010 (UTC)
Певец. 3-я премия студенческого конкурса. Других сведений в интернете не найдено. Публикаций об артисте нет. Сама статья утверждает, что он солист Театра Санкт-Петербургской Консерватории. Во-первых, нет подтверждения, во-вторых, даёт ли это значимость? Шаблон "значимость" был поставлен чуть ли не год назад, но был благополучно убран анонимом --Shcootsn08:45, 10 февраля 2010 (UTC)
Статья была удалена по КБУ, как статья без доказательств энциклопедической значимости, в последствии восстановлена. Автор утверждает, что значимость всё-же есть, приводит статью по этой тематике в подтверждение значимости. Выношу на обсуждение сюда. --Eleferen10:10, 10 февраля 2010 (UTC)
Мне кажется у статьи скорей словарная значимость, а не энциклопедическая, хотя если она и останется думаю ничего страшного не случится : Cradle bw21:43, 10 февраля 2010 (UTC))
Видите ли, это блог. Сообщения в нём появляются новые и после 20 сообщений (зависит от настроек) искомое сообщение переместится на вторую страницу, потом — на третью. И так далее. А в некоторых блогах может появляться по нескольку десятков сообщений в день. INSARо-в07:00, 12 февраля 2010 (UTC)
Музыкальная группа, судя по тексту статьи, явно не соответствующая критериям значимости для музыкальных коллективов. Музыка распорстраяется только через социальные сети, один альбом, топ-мест в чартах нет, наград, судя по всему, тоже никаких. Нашлись два упоминания на сайтах ([1] и [2]), но эти сайты явно не являются общенациональными периодическими изданиями, как того трбеует ВП:БИО. В печатной прессе следов найти не удалось. --DR12:17, 10 февраля 2010 (UTC)
Зашел на lastFM - 900 слушателей, согласно проекту правил для музыкантов - минимум 500, тем более это «не массовое искусство». ИМХО, значимо. Оставить Savchenko Andrey 10:00, 13 февраля 2010 (UTC)
Во-первых, стиль (статья нечитабельна). Во-вторых, Республики Тайвань не существует, есть Республика Китай. В-третьих, ее президентом г-жа Цай никогда не была. Elmor13:52, 10 февраля 2010 (UTC)
Страница была удалена 10 февраля 2010 в 17:02 (UTC) администратором WindEwriX. Была указана следующая причина: «С2: не на русском языке: /*{{db-foreign}} {{db-vand}} {{К удалению|10 февраля 2010}} {{Государственный деятель | русское имя = Цай Инвэнь | оригина». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot01:08, 11 февраля 2010 (UTC).
Вынесено на БУ, как пустая статья, да вот только статье этой более полугода, да и передача известная. В общем, предоставляется шанс на доработку--WindEwriX17:05, 10 февраля 2010 (UTC)
Оператор хорошо известен в Украине в основном среди бизнес клиентов.
Поскольку припейд компания выпустила буквально как месяц в ближайшее время станет известным среди всех слоев населения. На данный момент старт взят с города Одессы где уже вызвано немало внимания.
по поводу прессы полно статей подобного характера: http://pr.meta.ua/read/1962
Сайты вроде pr.meta.ua публикуют все отправленные им пресс-релизы. Всеукраинская известность также сильно преувеличена. Когда будет известным, напишут о нём на каком-нибудь ProIT или AIN - тогда и статья появится. --94.248.22.21522:04, 10 февраля 2010 (UTC)
Короче когда будет известно статью, оставят или нет? (стоит дополнять её или нет?)
p.s. и чем так выдаётся издание ProIT?
К примеру В Google по запросу Dcom сайт оператора на первых позициях, а значит многим он интересен больше чем технология com\dcom которой просвещенно столько всего в википедии при запросе Dcom...
Также хочу отметить что в правилах говорится что автор может создать любую тему которая будет хоть как-то интересна читателю. Основные правила оформления и содержания помойму соблюдены. На тему интересов читателей думаю не вам и не мне решать.
Также после снятия пометки на удаление, я договорюсь чтоб на сайте dcom.com.ua сделали ссылку на историю компании на сайт википедии. Dcom14:08, 11 февраля 2010 (UTC)
К примеру В Google по запросу Dcom сайт оператора на первых позициях, а значит многим он интересен больше чем технология com\dcom которой просвещенно столько всего в википедии при запросе Dcom...
Также после снятия пометки на удаление, я договорюсь чтоб на сайте dcom.com.ua сделали ссылку на историю компании на сайт википедии.
ИМХО значимости в отрыве от статьи не имеет: там ссылка на полный текст СНиПа и читатель, набрав «СНиП», попадёт туда и найдёт всё. Удалить. --kosun18:02, 10 февраля 2010 (UTC)
Удалить и (возможно) перенести полезное содержание в статью о СНиПе. Отдельной значимости не вижу. Более того: Википедия не каталог. --Obersachse06:40, 11 февраля 2010 (UTC)
Снято с отсроченного быстрого удаления. Висят давно, под КБУ явно не попадают, и значимость прослеживается, и содержание какое-то присутствует. Немного превысил лимит в удалении однотипных статей за день, но рассматривать отдельно смысла не вижу. --Eleferen17:57, 10 февраля 2010 (UTC)
Быстро удалить, даже стабами сложно назвать, автор не удосужился хотя бы полные таблицы привести, не говоря уже о некорректных названиях… --Сержант Кандыба18:00, 10 февраля 2010 (UTC)
Оставить конечно же. Очень важные статьи, значимые для футбольной общественности и всех любителей футбольной статистики. С такой же легкостью можно тогда удалять все статьи о чемпионатах Белоруссии и Кипра, которые еще короче. Я исправил и добавил для начала соответсвующие категории. Сегодня же начинаю дополнять все эти статьи по хронологическому порядку. Так что дайте немного времени для исрпавления. --TiFFOZi iz Baku18:42, 16 февраля 2010 (UTC)
С момента номинирования статьи были существенно доработаны. Значимость нареканий не вызывала, проблема была лишь в малом объёме информации, содержащейся в статьях. Статьи оставлены. Dinamik00:20, 27 февраля 2010 (UTC)
Практически не переработанный текст Литературной энциклопедии. Во-первых, текст вполне себе авторский, два автора. Первый - Евгений Кирилюк - умер в 1989 году [4]. Второй - Л. Подгайный, года смерти я не смог найти. Ну и, кроме того, это насквозь идеологизированный текст, не поддающийся косметической переработке. Если кто-то на его месте напишет стаб, можно оставить, нет - предлагаю удалить.--Yaroslav Blanter18:03, 10 февраля 2010 (UTC)
Дважды удалялось по незначимости. Если кто-нибудь сможет её показать, будет смысл работать над статьёй. --Peni19:05, 10 февраля 2010 (UTC)
Доброго времени суток!
Я полагаю, что статью не стоит удалять, так как этот исполнитель весьма широко известен и имеет большое количество поклонников своего творчества. Среди них достаточно большое количество молодёжи, которые равняются на него и во всём хотят быть похожими на кумира, выступающего за здоровый образ жизни и за поддержание человеческих ценностей, отречения от тёмного начала. В его лирике мы видим светлое, в его более тёмных текстах - запутанность жизненного пути, которую он предлагает преодолевать не с помощью наркотиков, алкоголя и отрешения, а с помощью светлых чувств. По энциклопедической ценности, мне кажется его кандидатура интересна не только его творчеством, но и его историей, так как он заработал популярность, не прыгая на сцене и тусуясь везде и всюду, а именно своей музыкой. Полагаю, такие люди заслуживают упоминания о себе.
Что касается источников, то было добавлено несколько источников, которые весьма серьёзны, на мой взгляд. Конечно, нет предела совершенству, но всё же...
Вы неправильно понимаете понятие «энциклопедическая ценность». Я может тоже выступаю за здоровый образ жизни, однако этого мало для статьи про меня =) Добавьте ссылки на интервью, рецензии на альбомы в авторитетных источниках, тогда и будет ценность статьи для ВП.
Всех источников не упомнишь, но авторитеные источники, как известнейший портал Urban-культуры InDaRnB.ru, каналы Муз-тВ, МТВ, ссылки на рецензии и официальные сайты там есть. Жаль фан-группы не все добавляются (запрещена вставка некоторых ссылок) - там людям есть что сказать про этого исполнителя - не думаю, что люди бы так ждали его выступлений и очередного турнэ по стране, если бы он не представлял ценности;) К тому же я тоже за здоровый образ жизни, но нас с Вами почему-то не показывают ведущие музыкальные каналы, у нас не берут интервью и не приглашают судить баттлы, наравне с такими исполнителями, как Центр, Смоки Мо и др., которые, кстати, присутствуют в википедии с меньшим количеством ссылок на авторитетные источники, чем у Локи. Я всё-таки твёрдо уверена в том, что такой исполнитель достоин страницы на данном ресурсе... Спасибо за внимание. Elizee12113:01, 11 февраля 2010 (UTC)
Ну впринципе значимость показана, можно оставлять. Я слегка почистил статью и немного поработал над оформлением, однако над стилем изложения надо ещё потрудиться. --Sigwald13:25, 12 февраля 2010 (UTC) P.S. Никакие форумы и фан-группы значимости не добавляют, так что делать таким ссылкам в статье и нечего =)
Решать остаётся он или нет будет подводящий итоги администратор, я всего лишь участник и выссказываю свою точку зрения. =) --Sigwald13:53, 12 февраля 2010 (UTC)
Итог
Заявлено: отсутствие значимости. Используемое правило: ВП:БИО (в части, посвящённой музыкантам).
Проверка по признакам: тиражи - не предоставлены; статус альбома от серебрянного и выше - не показано; места в чартах и т.д. - не показано; неодократное освещение жизни и деятельности в СМИ - не показано. Слушателей на last fm - довольно много, как косвенный критерий принимается. Единичные показы программ с участием (предоставлены 2 шт). Дополнительно: острое нарушение НТЗ в статье.
Подскажите, пожалуйста, а ведь другие исполнители хип-хопа не имеют и половины информации, которая предоставлена по данному исполнителю. От чего же удаляется этот и остаются другие? Не могу понять...А сколько слушателей вконтакте, на майспэйс и в целом:) Как же так можно удалять, когда у других вон вообще ничего нет...
Я ценю твоё мнение, что группа безусловно значима. Но это пока только твоё мнение. В статье отсутствуют доказательства, что авторитетные источники согласны с тобой. --Obersachse10:39, 19 февраля 2010 (UTC)
Локальное мероприятие, упоминания - только на клубных сайтах и в блогах участников, По критерию "Значимость не утрачивается со временем" не проходит, АИ нет. Удалить Savchenko Andrey 10:07, 13 февраля 2010 (UTC)
Соответствие Критериям значимости персоналий не показано: в связи с тем, что тиражный критерий не распространяется на авторов нехудожественной литературы, для сохранения статьи необходимо показать поддержку персоналии авторитетными в соответствующей области институциями (или хотя бы широкий общественный интерес к его сочинениям). Андрей Романенко20:37, 10 февраля 2010 (UTC)
несправедливо поступили с статьей "Авшарян" (общий тираж его книг - более 50 000 экз.)
Добрый день!
Хорошо, допустим Вы повысили планку тиража от 5000 до 20000.
Что касается Г. Авшаряна, то издано девять его книг общим тиражом более 50000 экз. Не 5 и не 20, а 50 000 (пятьдесят тысяч).
Так что и по старым, и по новым правилам он (а правило начинается так: "статьи в Википедии достойны писатели... изданные общим тиражом не менее 20000) может быть в Википедии.
Кроме того, Авшарян пишет не только о слепой печати (как упомянул г-н Романенко), но также о скорочтении и развитии памяти (речь идет о произведениях, изданных под настоящим именем ).
По его методу учатся слепой печати и обсуждают это в форумах; его имя стоит в ряду "замечательных авторов" (а их всего несколько), пишущих о памяти; его стихи используются в качестве эпиграфа в объявлениях о курсах скорочтения и т.д. (это все я нашел в интернете).
--Георг08:07, 11 февраля 2010 (UTC)
Авшарян пишет разное, но под настоящим именем - не художественную, а научно-популярную литературу. Она тоже считается массовой. А в правилах Википедии нет четких указаний о том, что автор должен писать именно художественную литературу. Да это было бы нелепо, если бы так написали. Кроме, того, если уж говорим о массовости, то процент художественных книг (по мировой статистике, где-то около 15 %, если правильно помню) очень мал по сравнению с книгами вообще. То есть гораздо больше покупаются книги другого рода (в том числе и научно популярные). Поэтому некоторые обсуждения выглядят просто как изложение субъективной точки зрения.
ОставитьСчитаю, что статью нужно оставить, но не разделяю мнение Георга. Мне кажется, истина посередине,неправы оба - и Георг, и Kobac. Ведь это Георг написал статью настолько слабо, что она действительно заслуживает удаления и заставляет сомневаться в значимости персоны. Особенно - на момент постановки на удаление, сейчас, после последних правок Георга, ещё куда ни шло. А тогда даже доходило до анекдота: "Мечтал стать математиком, литератором, художником, поэтом, спортсменом, экономистом, богословом." Звучит как:"В детском саду мечтал стать космонавтом". Хорошо ещё, что сами догадались исправить. Вы на правильном пути, Георг: в статье есть информация, которая понижает значимость, и её надо решительно удалять. Предлагаю продолжить. Я считаю, Вы заинтересованы в сохранении статьи и успеете доработать до нормы. Фигура-то значима, а это главное. Что бы я ещё удалил: "(в г. Армавир) русскую среднюю школу и " - мы все окончили школу, а для персоны со спорной значимостью это понижает. И неоконченные вузы тоже понижают. Для персоны не очень высокого уровня значимости необязательно писать и про семейное положение. Пишите просто: "Родился 16 ноября1972 года. Окончил Ереванский институт народного хозяйства.
Правда, в этом варианте биография получается слишком коротенькая. Ну и пусть, всё же лучше, чем добавлять в неё информацию, понижающую значимость персоны.
Далее идёт довольно пространный материал о творчестве. Сокращать нужно резко, удаляя всю информацию, не имеющую достаточной для Википедии значимости. Не надо писать ничего не только о тех литературных произведениях, которые не прошли через издательство, но и о тех, которые готовятся к публикации. Только - об изданном! И тогда не надо будет уточнять: "книга(изданная)". Тогда будет просто "книга". К непрошедшим через издательство могут относиться и книги, выпущенные тиражом, но без участия издательства (такие бывают). Неизданные оттиражированные - тоже не годятся. Отфильтруйте по этому критерию, лишнее выбросьте. Удалите мелочные уточнения (например:"под настоящей фамилией"), факты из биогафии, не представляющие особого интереса. Из всего раздела "Творчество" советую оставить краткую фразу:"Пишет рассказы в разных жанрах: юмор, софт-хоррор, фантастика, приключения." Всё остальное надо написать в этот раздел заново: и информацию о нём как о художнике (например: художник-акварелист, пейзажи, натюрморты, участвовал в таких-то значимых выставках - поскольку о нём как о художнике не сказано ничего серьёзного, приходится выдумывать условный пример), и краткую характеристику писательского творчества без упоминания сегодняшней работы (всё, что делается сегодня - может и не быть в будущем издано).
После удаления неизданных рукописей остаются два раздела с перечислениями: "Список произведений" (подразумеваются изданные) и "Изобретения". Список произведений должен быть надлежащим образом оформлен, так же, как его оформляют в других статьях Википедии. Примерно так:
Разведчики … − М.: Мол. гвардия, 2004. Тираж 00000 экз. (Ещё ISBN 5-235-02711-6 - если реально найти в Интернет-магазине). Это условный пример. Боюсь ввести Вас в заблуждение, сам не знаю, как лучше, но уж точно не так, как Вы оформили. А в разделе "Изобретения" должны быть указаны патенты на изобретения, если патента нет - удалите из списка. Как грамотно оформить - тоже не знаю, но точно не так, как оно уже оформлено.Не могу полностью согласиться с Kobac, который считает, что если книги не художественные - то тираж тут вроде ни при чём, нужны иные подходы к оценке значимости: "...для сохранения статьи необходимо показать поддержку персоналии авторитетными в соответствующей области институциями (или хотя бы широкий общественный интерес к его сочинениям." Неправильно это. Да, критерий значимости 20000 экземпляров - это только для художественной литературы, всё верно. Но - почему? Потому что литература бывает уж очень разного качества и с разными характеристиками, серьёзнее или слабее, хуже или лучше. К примеру, если писатель - математик, его суммарный тираж - только 5000 экземпляров, значит ли это, что фигура не значима, а потому статью о нём надо удалить? Нет, не значит, потому что даже малотиражную книгу по математике выпустить непросто, и те книги, которые он написал - скорее всего являются публикацией материалов докторской диссертации. Но могут быть и слабые книги, которые разрабатываются без особых творческих усилий и писательского таланта (например, телефонный справочник). Чтобы разобраться в этом - мало назвать книги. Надо бы ещё иметь их характеристики. Значит, Kobac был бы прав, если бы да кабы о содержании книг можно было бы судить только по их названиям. Но ведь с самого начала была ссылка на Топ-книгу.ру, где всё подробно расписано, и становится ясно, что каждая книга - это именно писательский авторский труд, а не сборник цен или телефонный справочник. Тираж этих книг - для населения. 50000 - это ведь, Kobac, и есть показатель общественного интереса к книгам автора! То есть по показателю общественного интереса, по популярности этот автор не уступает пистелям художественной литературы с суммарным тиражом 50000 экземпляров. Хотя с другой стороны - задача, поставленная Геворгу участником Kobac, таким образом не снимается, потому что всё равно надо воспользоваться гугли- и яндекс-поисками для нахождения всей необходимой информации. Наличие единственной ссылки уже вызывает подозрение: а может, персона не значима? Ну так наверняка же это так просто из-за слабой проработанности статьи, мало искали.
--Arsengeodakov11:26, 12 февраля 2010 (UTC)
Арсен, не совсем понятно: каким образом в вопросе «Георг, давайте разберёмся. Авшарян пишет художественную литературу?» Вы смогли увидеть хотя бы одно утверждение чего-то с моей стороны, а тем более сделать вывод о моей неправоте? Kobac12:47, 12 февраля 2010 (UTC)
Сейчас отредактирую своё выступление и удалю всё, что касается Вашей неправоты. Я всё напутал. Во-первых, перепутал Вас с Романенко. Во-вторых, не разобрался в правилах. В-третьих, надо было ещё и другие посты по этому вопросу прочитать.
Но у меня есть опасение, что Георг не справится с резким сокращением и конкретизацией статьи. Поэтому надо мне пытаться спасти статью?--Arsengeodakov13:27, 12 февраля 2010 (UTC)
Не знаю. Я скорее на стороне Романенко. Здесь он привёл весьма чёткие аргументы. Мало того, что есть правила, так ещё и неточность в них (вокруг которой сейчас и идёт весь сыр-бор) уже обсуждалась и было вынесено решение, которое де-факто тоже стало частью правил. Kobac13:40, 12 февраля 2010 (UTC)
Здравствуйте, Арсен! я изменил статью по Вашему совету. Большое спасибо за желание спасти статью! Только не смог добавить новые ссылки. Точнее, добавил, но Фильтр не признал их. В частности, отверг ссылку на библ. Альдебаран (и другие тоже). Хотя на страницах писателей есть подобные ссылки. Но я не знаю как сделать, чтобы фильтр не сопротивлялся.
Спасибо, что отнеслись с пониманием и многое исправили, улучшили статью. Сейчас - гораздо лучше. Но надо ещё работать. После Вас я поправил статью (не знаю, всё ли правильно сделал). В статье я расставил два требования об источнике информации - это чтобы Вы поправили и после удаления убрали значки с пояснениями к ним, невидимыми читателю. В Википедии всё должно быть проверяемо. А у Вас одна фраза, где псевдонимы, непроверяема, и цифра 50000 - тоже непроверяема (расчёт даёт 45 тысяч).
Псевдонимы рассекретьте пожалуйста, и скажите, на каких сайтах персонаж статьи под этими псевдонимами. Иначе значимость автора придётся измерять лишь по тому, что он успел сделать под своей фамилией, без учёта того, что он сделал под творческими псевдонимами. Впрочем, если по этим псевдонимам автор не будет находиться с помощью гугли-поиска - они нам не помогут.
Я далеко не самый сильный разработчик, сам многого не умею и не справляюсь. Поэтому вопрос, как преодолеть сопротивление спам-фильтра - не ко мне, не знаю.
Хоть статья и стала гораздо лучше - не успокаивайтесь на достигнутом, расслабляться рано. Значимость персоны выглядит пока ещё бледно, надо что-то найти ещё. Почитайте, как выглядят аналогичные статьи - и Вы поймёте, что в нынешней редакции статья, даже несмотря на приложенные усилия, всё ещё не дотягивает.--Arsengeodakov23:53, 12 февраля 2010 (UTC)
Извините меня пожалуйста, Георг, но я Вас зря обнадёжил. Спасти статью - пока не получается. С утра вспомнил, нужно ещё и в третьем месте поставить напоминалку об АИ (авторитетном источнике). Любой источник не годится, нужен авторитетный. Если будете бороться за статью до конца - сначала замените все напоминалки о необходимости АИ ссылками на АИ. Если из этой коротенькой статьи мы ещё и ОРИССы (т.е. утверждения без АИ) будем удалять - что от неё останется?--Arsengeodakov06:18, 13 февраля 2010 (UTC)
Тогда я лучше удалю предложение о псевдониме. Один из них мне известен, но я не уверен, что сам автор хотел бы рассекречивания псевдонима.
Насчет тиража я видимо просчитался или же в списке книг что-то пропустил. Но неважно, можно же убрать число 50000 (да и написал я отдельно о тираже только из-за споров в обсуждении). Тогда источником будет сам список книг, так как он ссылается на ISBN. То есть здесь все проверяемо.
Простите, но я случайно удалил комментарий в правке. А в другой правке сначала оставил (и кое-что передела в статье), но потом комментарий высветился в самой статье. Пришлось удалить. Виноват. Из-за незнания, как скрыть комментарии в правке.
А источники о рождении Авшаряна не знаю как найти. Но то что он родился - это факт (шутка). :) Что-то меня потянуло на юмор. Все, ставлю точку, пока не поздно.
--Георг07:16, 13 февраля 2010 (UTC)
Чем дальше - тем меньше шансов сохранить статью, увы. Но - не сдавайтесь, время есть. Псевдонимы очень нужны с той целью, чтобы ещё по ним поискать с помощью Гугли, авось удастся найти что-то в пользу значимости. Если однозначно нет - тогда будем условно считать, что всё, что автор делал под псевдонимами - это не он. И оттого значимость ещё ниже. Мала вероятность, что Вы что-то пропустили в списке книг, ведь я тоже искал. Я надеялся, что, увидев несоответствие цифр, Вы быстро спохватитесь и найдёте ещё изданные книги автора, после чего тираж перевалит за 50000. Вам же проще убрать фразу, чем найти её подтверждение. За комментарий к правке не волнуйтесь: он не нужен. Достаточно того, что Вы его прочли. Для Вас писал. Шутки шутками, но у нас нет АИ о том, когда он родился, а также о других фактах его биографии. Когда фигура действительно значима - о человеке напишут в других источниках, а о мелких рядовых людях никто писать не будет, кроме нас самих, когда мы пишем автбиографии и мемуары. К примеру, на этой же странице выставлена на удаление статья Кудря, Зоя Анатольевна, её наверняка спасут. Нужна биография? Заходим в Гугли-поиск, два варианта биографии, несколько сайтов с разрозненными сведениями и одно интервью журнала. Так же и другие известные люди. А если ни одна газета, журнал, книга, авторитетный сайт не написали даже разрозненных сведений о персонаже - нужно ли впервые публиковать биографию в Википедии? Может быть, хоть на армянском языке в какой-нибудь газете хоть что-то сказано о персонаже статьи? Тут не до шуток, без спасения биографии не спасти статью.--Arsengeodakov09:47, 13 февраля 2010 (UTC)
Хорошо, Арсен, я напишу один из псевдонимов. Смотрел недавно в интернете: книга вот-вот выйдет в свет (тираж, к сожалению, пока не указан, но если он будет 5 000 и больше, то общий тираж действительно перейдет за 50 000; думаю, в ближайшее время информация о тираже появится). И дам ссылку на сайт издательства. И ссылку на будущую книгу. На сайте пишется о нем как о изобретателе системы оздоровления (И книга "Скафандр от стресса или Секреты спокойной жизни" - как-раз об этом изобретении.). Думаю, это хоть что-то добавит автору в плане значимости. Я знаю так же, что в Армении пару лет назад по одному из телеканалов шла передача о нем. В ней рассказывалось о его книгах, песнях и т.п. Но как выйти на эту передачу - ума не приложу. Сейчас даже не помню название телеканала, чтобы зайти на сайт и там посмотреть. Но все же буду искать.
Мне нравится Ваш оптимизм. Сегодня утром я ещё чуть подправил статью. Во-первых, нужно избегать повторов. Если книга уже названа - зачем второй раз называть? Если против каждой книги стоит издательство - то зачем ещё раз говорить о том, где книги изданы? Повторы понижают. Но главное задание состоит в следующем. Когда мы про автора нехудожественной литературы сразу начинаем говорить как об авторе - это понижает очень сильно. И именно поэтому нет желания помещать в Википедию статью об этом авторе даже при более чем 50000 экз. Значит, надо рассказать об Авшаряне - психологе, его научных интересах, результатах исследований (не называя их изобретениями). Я кое-что сделал, продолжайте и развивайте эту мысль. Посмотрите в качестве образцов статьи о других психологах.--Arsengeodakov08:28, 14 февраля 2010 (UTC)
И ещё что можно сделать для спасения статьи. Хотя тоже непросто. Берёте все основные книги Авшаряна и, опираясь на них, ПЕРЕРАБАТЫВАЕТЕ несколько взаимосвязанных статей Википедии. Это очень трудно, и я не уверен, что справитесь, но если справитесь - это поможет спасти статью об Авшаряне. Например, статья Мнемоника имеет статус заготовки, над ней ещё работать и работать. Или статья Слепой метод печати. Она с утверждением без источника 271 день о том, что уже менее, чем за месяц ежедневных получасовых тренировок можно научиться набирать текст «вслепую». Кстати, что по этому вопросу говорит Авшарян? Если он что-то говорит на эту тему - вот Вам и АИ. Когда Вы правили последнюю статью - ограничились лишь дополнением источников, а надо бы - и с содержательной частью поработать.--Arsengeodakov08:58, 14 февраля 2010 (UTC)
Побывал в статье Мнемоника, кое что сделал, привел мнемонические приемы и объяснения из книги Авшаряна "Суперпамять...". Только вот не умею делать примечания. Или сноски, как их там. Чтобы они с разных разделов вели в раздел Примечаний. И тогда меньше будет повторений в разделах.
Георг, я правильно написал:"Это очень трудно, и я не уверен, что справитесь". Пока что Вы не умеете править статьи, ошибок много. Но учитесь. Хорошо, что Вы начали править другие статьи именно со статьи Мнемоника. Методы мнемоники помогут Вам запомнить правила Википедии и её технические приёмы. Вам надо учиться не только делать примечания, но и избегать нагромождения примеров, делающих статьи менее энциклопедичными, и перерабатывать тексты первоисточников в свои оригинальные, чтобы избежать обвинения в их копировании, и писать так, чтобы Вас не обвинили в пиаре. Прошу участников Википедии извинить за офф-топик, просто мне хочется, чтобы Георг активно работал вместе с нами над разработкой и улучшением разных статей, а не только статьи Авшарян--Arsengeodakov09:39, 15 февраля 2010 (UTC)
Да, энциклопедический стиль дается мне не легко.:( Он беспристрастный и сжатый. Но стараюсь. Учусь.
Я тут немного перепугался: когда правил и потом нажал на "записать страницу", появилось сообщение, что пока я правил... словом, за это время над статьей работали. И я запутался: а не стер ли я случайно правки? Ведь получается, что если над статьей одновременно работают два человека, то один может случайно стереть правку другого? Или это предусмотрено? Я стал по-несколько нажимать на Бекспейс, чтобы все проверить. Вроде ничего не стер. Но на всякий случай прошу прощения.
--Георг22:06, 15 февраля 2010 (UTC)
Георг, просто пока вы правили, статью успели изменить, поэтому Вы меняли уже устаревшую версию статьи. Если Вы планируете в один момент времени сделать достаточно большой объём правок, то поставьте шаблон {{subst:L}}. Тогда в этот момент никто не станет вносить свои правки.
Ну вот теперь - уже совсем другое дело! Статья получилась неплохая, и у неё перспективы для дальнейшего совершенствования. А что персона значима - это мне было ясно с самого начала. Жаль, что стихотворения Авшаряна не публиковались в поэтических многотиражных сборниках, но как автор, публикующийся на сайте Стихи-ру и временно исполняющий обязанности главного редактора Конкурса Сотворение (это один из многочисленных поэтических конкурсов, размещённых на Стихах-ру), могу сказать, что стихи Авшаряна написаны на высокопрофессиональном уровне. Свои посты я сократил.--Arsengeodakov15:08, 16 февраля 2010 (UTC)
Я рад, что статья улучшается. Спасибо за поддержку!!! Есть фото Авшаряна. Только на нем он сидит на диване, на котором - ковер. Я хотел удалить фон, но не умею. Попробую удалить вручную, потом вышлю фотографию. --Георг22:21, 17 февраля 2010 (UTC)
Георг, с сегодняшнего дня дискуссию о работе над статьёй, которая имеет лишь косвенное отношение к вопросу об удалении статьи, я веду на Вашей страничке обсуждения. Просьба и Вам такие вопросы, как, например, фон фотографии, обсуждать там. Если не отвечу на какой-либо вопрос - не обижайтесь, сам многого не знаю. Сегодня же я восстановил некоторые глупости, которые я написал в начале дискуссии, но на сей раз в зачёркнутом виде. Ещё раз прошу у всех участников прощения за то, что по моей вине страница оказалась перегружена офф-топиками.--Arsengeodakov06:26, 18 февраля 2010 (UTC)
Несмотря на километр флуда и развернутую кампанию по саморекламе, ни достаточных авторитетных источников, подтверждающих значимость персоналии, равно как и вообще источников для содержания статьи, не приведено. Статья должна быть удалена. Андрей Романенко21:42, 18 февраля 2010 (UTC)
Выводы участника Андрея Романенко изобилуют неточностями, и, тем не менее, судя по тону выступления - он хотел бы сказанным подвести итог этой километровой дискуссии.
Что такое Флуд? Читайте статью Википедии. Есть ещё определение, которое я выписал из одного словарика, не знаю, насколько оно верное:"... поток не сильно осмысленных сообщений (для тематических форумов)". Я уже извинился за офф-топики, просто не сообразил сразу, что львиную часть того, что я пишу, надо обсуждать на других страницах. Но офф-топик - не обязательно флуд. В статье о флуде есть такие фразы:
"Флуд распространяется как в результате избытка свободного времени, так и с целью троллинга — например, из желания кому-то досадить. Сетевой этикет осуждает флуд и флейм, так как они затрудняют общение, взаимопомощь и обмен информацией."
Если исходить из этих критериев, ни мои выступления, ни выступление самого Андрея Романенко, флудом не являются. Но всё-таки ближе к флуду - выступление Андрея Романенко. Почему?
Объясняю. Во-первых, я человек миролюбивый, и никакие ссоры мне не нужны. Какой тут может быть Троллинг? Напротив, выступление Андрея Романенко более конфликтно, чем мои выступления.
Во-вторых, я старался, несмотря на недостаток моего характера - склонность к многословию, осмысливать свои выступления. Выступление Андрея Романенко, напротив, содержит ошибки, которые я покажу ниже.
В-третьих, мои выступления нисколько не затрудняют взаимопомощь. В одном из выступлений на другой странице Андрей спокойно заявил, что Георг не будет работать в Википедии. Я же, напротив, исписал здесь километр офф-топиков, направленных на то, чтобы научить его работать в Википедии, он же новенький, с написанием статей справляется плохо, это не взаимопомощь? Плохо, конечно, что среди пояснений, адресованных Георгу, что и как надо делать, теряется обсуждение основного вопроса дискуссии, виноват конечно, но учить Георга надо было. Я допускаю, что я могу оказаться неправ, и в итоге Георг нас покинет после удаления статьи, но мне этого не хочется.
Далее, насчёт саморекламы. Во-первых, речь идёт, по-видимому, не о саморекламе, а о рекламе. Статьи Самореклама нет, но есть статья Шаблон:Самореклама. Определения в этой статье не было, во избежание недоразумений и разночтений пришлось только что дописать это определение в статью о шаблоне со ссылкой на словарь Ефремовой: "Рекламирование, восхваление самого себя, собственных заслуг и достоинств." Заодно только что сделал статью-перенаправление: Самореклама. Если я что-то сделал не так - более опытные википедисты меня поправят, но определение в самом шаблоне и статья-перенаправление всё же необходимы, чтобы подобных вопросов не возникало. Употребление этого термина - скорее всего было Андреем непродуманным. Маловероятно, чтобы он заподозрил меня либо Георга в том, что мы и есть Авшаряны. Лично я впервые узнал об Авшаряне на этой странице, и по ссылке с неё перешёл на статью. Ещё позже познакомился с творчеством Авшаряна на сайте Стихи-ру. А Георг, судя по тому, что он пишет, хотя и знаком с Авшаряном, но не Авшарян, по моим данным, правда, непроверенным, у него даже подборка материалов об Авшаряне неполная, что затрудняет разработку статьи, в основном всё приходится искать в Интернете. Если книга опубликована в Интернете - он её цитирует. Даже если предположить, что какой-то текст был написан Авшаряном и является саморекламой - это надо доказать, голословные утверждения - это ОРИСС. Правда, не только самореклама, но и реклама - тоже не есть хорошо. Но ведь я старался как мог удалять правки Георга, учил его не пиарить Авшаряна, и если где-то по недосмотру что-то случайно пропустил - извините. Какие к нам обоим в этом отношении могут быть претензии? К нему - тоже не должно быть, поскольку на него распространяется принцип: не цепляться к новичкам, относиться к ним снисходительно. К настоящему времени он уже многое понял и чему-то научился.
Далее, насчёт "равно как и вообще источников для содержания статьи". Но ведь главный источник информации - это книги, которые приведены вместе с ISBN в соответствии с Правилами: Википедия:Ссылки на источники. В соответствии с: Википедия:Внешние ссылки - пришлось удалить ссылки на сайты коммерческого характера, но номера ISBN вполне достаточно. Утверждения о том, чем занимается автор, каковы его научные интересы - всё это видно из приведенных источников. А дополнительные источники информации - дают оценку творчества Авшаряна, подтверждение отдельных деталей и дополнительную информацию о его творчестве.
Но если по вопросу о наличии источников информации Андрей очевидно неправ (они приведены в статье!), - то с источниками, подтверждающими значимость персоналии - вопрос не так очевиден, поскольку тут надо изучать:Википедия:Критерии значимости персоналий.
Вот одна из цитат Правил:"Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, ЯЦ>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров. " В отличие от правила 20000 это правило вряд ли можно подвергать сомнению применительно к данному случаю. Менее очевидно следующее прямо за ним правило:"Разработка оригинальной методики образования, вызвавшей резонанс в профессиональном педагогическом сообществе и в обществе в целом." Резонанс небольшой, но всё же есть: мнение И.И.Полонейчика, имеющего определённый вес в педагогическом сообществе, и обзор книг по психологии РГБ, оба источника - подтверждено АИ. Нет противоречия и с положением: "Содержательные критерии значимости применяются к деятелям науки в сфере их основной (или основных) профессиональной квалификации.", хотя по этому вопросу можно спорить. Например, заметить, что у того или иного учёного нет профессионального образования. Но наличие профильного образования - не критерий профессионализма, главное - деятельность Авшаряна, его основная работа, её востребованность обществом. "При невозможности доказательно подтвердить наличие 2-х — 3-х содержательных критериев, включение в Википедию статьи об учёном считается нецелесообразным." - оттуда же. Научно-популярных публикаций много, резонанс на них - есть, значит, можно оставить.
Поскольку вопрос всё-таки спорный, можно проверить по принципу, изложенному там же:"Решая вопрос о значимости данной персоналии, полезно проверить её (возможно, в разных вариантах написания имени) через две-три основные поисковые системы: сколько ссылок они выдают, какого рода информация по этим ссылкам предоставляется? Само по себе частое упоминание определенного имени в Интернете не является доказательством значимости персоналии (это может быть, например, подпись частого гостя форумов), а отсутствие такого упоминания не доказывает незначительности персоналии (не все области человеческой деятельности представлены в Интернете равномерно). Но во многих случаях частота упоминаний в Интернете — хороший показатель".
К сожалению, нет конкретных показателй в последней цитате, но можно сопоставить с другими персоналиями, попавшими в аналогичное положение.
Гугли-поиск точной фразы "Авшарян Герасим Энрихович" - примерно 246 результатов, а поскольку фамилия редкая - точная фраза - о нём.
Для сравнения точные фразы:
"Кудря Зоя Анатольевна" - примерно 398 результатов, статья оставлена.
"Утехин Вячеслав Вадимович" - примерно 62 результата, статья удалена.
"Ситнов Виктор Феофилактович" - примерно 106 результатов, статья удалена.
"Гребеньков Юрий Киприянович" - примерно 6 результатов, статья удалена.
Слепой метод печати. Содержание книги вызывает вопросы… да её обсуждают но в каком ключе? http://www.urikor.net/phpBB2/viewtopic.php?t=2138 Рекомендации применять большие пальцы для нажатий буквенных клавиш идёт в разрез с методиками преподавания машинописи! Я на эту тему прочитал два десятка книг на 3 языках и нигде такого не встречал. В погоне за поиском АИ её втиснули ещё и в качестве подкрепления утверждения явно не соответствующего действительности. Без источника оно стояло так долго потому, что цифра явно занижена, да и сам абзац (статья) требует коренной переработки. Если на основе такой книги с явно оригинальной методикой переработать статью о слепом методе печати получится ОИ, кому это нужно? Статья в плохом состоянии (большая часть ОИ) но дорабатывать её нужно на основе АИ в данной области без оригинальных исследований, и разбираясь в предмете в деталях, иначе это получится ещё хуже. Не знаю какие у автора другие книги, но по машинописи это не считаю возможным присутствие ссылок на его книги в той статье. --Generous06:04, 21 февраля 2010 (UTC)
Что касается обсуждения на форумах, то поищите насчет самых знаменитых писателей России. Что только о них не говорят, как только их не ругают, как только не обзывают. Поэтому приведенная Вами ссылка на данный форум... Интересно, что Вы нашли форум, где говорится о Авшаряне только отрицательное. Не менее интересно, что Вы, прочитав много книг на эту тему, считаете, что впредь все методики слепой печати не должны (не имеют права) использовать большие пальцы при печати. Я даже не знаю что сказать. Получается, что большие пальцы во время печати просто должны шарахаться без дела (или ограничится клавишей пробела и еще парой рядом находящихся). Это логично? Ну да не в этом дело. Это метод Авшаряна, пусть он и разбирается.
Проблема в том, что требования Романенко все-таки были удовлетворены. Требования, которые он выдвинул, когда предложил статью к удалению. Хотя мог бы предложить ее к улучшению, учитывая, что статью написал новичок. Затем Романенко упрекнул этого бедолагу в том, что тот только и делает в Википедии, что занимается рекламой Авшаряна. На самом деле новичок этот только и делал, что занимался статьей об Авшаряне, а не рекламой на него. Если бы статья эта была принята, новичок этот взялся бы за работу над другой статьей.
Затем Романенко сам нарушил правила Википедии, набросившись на этого новичка и сказав ему, что он будет удален из Википедии. Это, пожалуй, ярчайшее из всех проявлений этикета, которые я когда-либо встречал. --Георг13:23, 21 февраля 2010 (UTC)
Георг, мне нравится Ваше трудолюбие и желание работать в нашем сообществе. Ведь обсуждаемая статья - не последняя Ваша статья здесь, правда же! Что касается заявления Романенко - могу однозначно сказать, что Вы его просто неправильно поняли. У него и в мыслях не было такого - выдавливать Вас из Википедии. Больше того скажу: чтобы продолжить работать над статьями Википедии - совсем не обязательно дожидаться окончания дискуссии по этой статье, можно браться за работу хоть сейчас. При этом Ваше участие по разработке других статей Википедии никак не связано с решением по этой статье.--Arsengeodakov17:31, 21 февраля 2010 (UTC)
Коллега, Вы напрасно меня отмазываете. Трудолюбие Вашего собеседника целиком и полностью посвящено одной-единственной цели - рекламе этого самого Авшаряна. Такая сосредоточенность обычно наводит на мысль о саморекламе - тем более что никнейм участника, Георг, совпадает с псевдонимом Авшаряна (Георг Энрих). Но это непринципиально. Принципиально то, что в рекламе и спаме (вот такой, например) Википедия не нуждается. Это дополнительная причина, по которой статью об Авшаряне следует удалить: чтобы у господина Георга не было соблазна дальше проявлять в Википедии своё специфическое "трудолюбие". Андрей Романенко23:14, 21 февраля 2010 (UTC)
Андрей, Ваше утверждение является ОРИССом, не подтверждённым АИ. Гугли-поиск "Георг" даёт результат 715000, и очевидно, что отнюдь не в связи с популярностью какого-нибудь конкретного Георга, а потому что Георгов много, следовательно, похоже на совпадение. С творчеством обоих Георгов я познакомился совсем недавно, несколько дней назад, но уже вижу разницу между ними. Герасим Авшарян грамотный человек, почитайте хоть один его рассказ. А теперь почитайте выступления Георга - и убедитесь, насколько Георг менее грамотен. Может и грамматических ошибок наделать. Сравнивая стихи и прозу Герасима, я убедился, что у него больше способностей к поэзии. Например, его стихи "Душа". Я очень сожалею, что на моём конкурсе "Душа" он участвовать не захотел. Тем не менее, его философская лирика мне настолько понравилась, что я ему посвятил два стихотворения, и оба вошли в сборник. Но Георг, похоже, поэтической натурой не является.
На втором месте, после статьи об Авшаряне, активность Георга по переработке статьи Мнемоника. Статья существенно дополнена, в ней он не ограничился только дополнением списка литературы:
Что дало ему возможность дополнить именно эту статью, ссылаясь именно на эту книгу? Публикация книги в Интернете. Другие книги в Интернете не публиковались, но можно либо купить, либо скачать за деньги. Книгу, открыто помещённую в Интернете, Георг прочёл, а об остальных, я предполагаю, знает по кратким аннотациям, опубликованным в Интернете. Вот почему при переработке других статей он лишь ограничивался ссылками на книги, не дополняя статьи по существу. Увы, Георг плохо знаком с творчеством Герасима. И нормальной фотографии Герасима у него нет, есть лишь - на диване на фоне ковра.--Arsengeodakov06:38, 22 февраля 2010 (UTC)
Добрый день, г-н Романенко! Вы как всегда в своем репертуаре. Неужели нельзя как-то потеплее? Повежливее. Я читал Ваши обсуждения. Я не первый, кто сталкивается с Вашей академической сухостью. Если я Вас как-то огорчил и поэтому Вы так настроены, то я не специально. Уж простите.
Еще раз повторяю, что это не реклама. Это неумение новичка делать как надо. И поскольку я полмесяца пытался спасти статью, то и делал все это. Разумеется, допуская ошибки, которым Вы как будто радуетесь. Ваша позиция просто отталкивает. Что до меня, то я был сосредоточен на статье. Именно поэтому - все что делал в Википедии эти полмесяца, было связано с данной статьей (с ее спасением от Вас). А что до рекламы - на Авшаряна ссылаются сотни страниц в интернете. Думаю, этого достаточно. Просто, прочитав правила Википедии, я посчитал, что и Авшарян (как многие, которые уже есть в Википедии) достоин быть там. Если там есть человек, который вдруг решил выдумать историю - и она разошлась большим тиражем, то в Википедии мог бы быть и Авшарян, который много лет пишет, издается, изобретает и т.д. Я уже не знаю как защитить статью. Сама статья, на мой взгляд, очень красивая, энциклопедически красивая (именно статья, а не сам Авшарян: он не очень красив). --Георг16:52, 22 февраля 2010 (UTC)
Во-первых, Вы грешите против истины: на самом деле Авшарян внешне симпатичен. А во-вторых, хочется, чтобы Вы сняли маску, Ваш номер мне ни о чём не говорит. Вы кто?--Arsengeodakov06:53, 22 февраля 2010 (UTC)
Георг, вот Вам новое задание: погуглить (то есть поискать с помощью поисковой системы Гугли, если непонятно) ещё и найти всё, что только есть в Интернете, подтверждающее общественный резонанс метода слепой печати Авшаряна. К сожалению, Вы пока ещё плохо знакомы с творчеством Авшаряна. Поймите, без свежей информации, полученной благодаря Гугли-поиску, и прежде всего по слепой печати, - статья будет удалена неизбежно, и никакие другие методы, кроме Гугли-поиска, статью не спасут. Но нужны, подчёркиваю, НЕЗАВИСИМЫЕ ИСТОЧНИКИ. Форумы, увы, тоже не годятся.Реклама продавцов - тем более.--Arsengeodakov05:51, 23 февраля 2010 (UTC)
К сожалению, я только вечером буду дома. Сейчас надо уходить. Да и искать как следует не умею. Иногда не нахожу то, что уже есть. В поисковике пишу "Авшарян", но видимо этого мало. Дело тут еще в том, что методы слепой печати сами по себе не могут вызвать общественный резонанс.
Добрый вечер, Уважаемые Разработчики! Я внес небольшое изменение в статью о Авшаряне. Очень прошу не считать это рекламой на Авшаряна. Напомню, что Андрей Романенко обвинил меня в том, что все что я ни делаю в этой статье, является рекламой на Авшаряна. Так что я уже боюсь что-либо делать в данной статье. Но прошу учесть, что я нашел ссылку на библиотеку, где можно бесплатно читать книги. Также прошу принять к сведению, что, так или иначе, многое становится рекламой (это - нежелательный побочный эффект). Почти в каждой статье есть список литературы, а это, кроме прочего, становится рекламой. Но ведь никто не обвиняет авторов этих статей в рекламе на приведенные книги. Хочется поддержки со стороны разработчиков. --Георг20:10, 26 февраля 2010 (UTC)
Да, но я новичок и зачастую не знаю, что усилит статью, а что ослабит ее. И последнюю правку я сделал, не зная, помог я этим статье или наоборот. --Георг20:32, 26 февраля 2010 (UTC)
По-моему, такие ссылки не приветствуются. Ведь ссылки должны вести на авторитетные источники информации, а такую ссылку посчитают спамом. -- Felitsata20:41, 26 февраля 2010 (UTC)
Нашел еще кое-что. И опять не знаю, можно это считать АИ или нет. Школа быстрого чтения, на сайте которой - стихи Авшаряна в качестве эпиграфа. Возможно, в этой школе используют и метод быстрого чтения Авшаряна. Вот ссылка: [5]
Тоже больше на спам похоже. Почитайте Википедия:Авторитетные источники, думаю, Вам станет проще разбираться в том, что стоит добавлять, а что - нет.
P.S. Лучше, наверное, такое обсуждение вести на СО статьи, а здесь приводить конкретные доводы за/против существование статьи. В этом обсуждении уже сейчас трудно разобраться, дальше будет ещё хуже... -- Felitsata21:53, 26 февраля 2010 (UTC)
«Незавершённая статья по физике», «волновое явление» — существование физического термина не показано (главу из книги о плавании под парусом нельзя назвать физическим АИ), если это просто общеязыковое слово — ему место в Викисловаре и только там. --Mitrius22:56, 10 февраля 2010 (UTC)
Собственно, в физике такого термина нет. Там только волны. В каком-то подразделе физики, может быть в гидрологии? На мой взглад потенциал есть, но название должно быть Зыбь (гидрология). --Владимир Грызлов15:02, 11 февраля 2010 (UTC)
