Достаточно подробного освещения в авторитетных источниках (подробный рассказ об истории, профессиональные рецензии на творчество и т.п.) так и не представлено - удалено. NBS08:37, 13 июня 2013 (UTC)
Чутку поискал: [1] - это передает LETA (самое крупное новостное агентство ЛР), на делфях в разделе бизнес [2], строительный проф журнал [3]. Есть и др АИ, в принципе АИ будут появляться, город маленький писать тут не о чем)))--Čangals18:19, 3 ноября 2012 (UTC)
Значимость не показана, хотя не исключена полностью. Источников нет. Красивая справка для абитуры, исторический экскурс и пара произвольных списков. Ссылки на себя и на свою коммерцию (платные курсы). Была бы фирма - был бы чистый спам. --Bilderling08:08, 10 октября 2012 (UTC)
Насчёт априорной значимости факультетов (но не кафедр) МГУ и СПБГУ согласен. Каждый из них по своему реальному значению для российской науки и образованию равен доброму десятку "провинциальных" вузов и НИИ, статьи про которые никто не собирается удалять. Другой вопрос - почему статьи про эти факультеты написаны зачастую настолько плохо, как рассматриваемая здесь?--Ua1-136-50008:34, 10 октября 2012 (UTC)
Собственно, это меня и сподвигло. Филологический факультет штука известная (да не обидится на меня никто, известная с самых разных сторон - есть городская легенда про то, что это главная кузница кадров валютных проституток Питера в Перестройку и 90е). Но статей такого качества в вики быть не должно. Хотя бы из того, что практика вешать буклеты противоречит тьме принципов, даже при априорной значимости. Был бы сносный стаб - нет вопросов, а тут просто спам и стаб не из чего делать. --Bilderling08:39, 10 октября 2012 (UTC)
С априорной значимостью надо поаккуратнее. Отменять ОКЗ и применять критерии основанные на "реальном значении для.." было бы нарушением всех принципов википедии. Думаю, что нормальные печатные источники по таким факультетам скорее всего есть, но нет энтузиастов, готов посетить библиотеку даже ради альма матер. Что-же делать? Интуитивная уверенность, что где-то есть источники и значимость должна быть и полная недостатков статья. Удалять вроде нельзя, обвешать шаблонами и оставить. Владимир Грызлов17:26, 10 октября 2012 (UTC)
За почти два века существования никаких источников? Эту книжицу, конечно, можно считать аффилированной, зато объёмом она свыше 500 страниц, на статью набрать хватит. 91.7910:52, 11 октября 2012 (UTC)
Оставить. Приведённая в обсуждении книга является более чем надёжным АИ. Остаётся только надеяться, что студенты, преподаватели и выпускники не оставят без внимания статью о своей "альма матер" и приведут её в более приличный вид, чем сейчас. Смок Вавельский21:13, 28 июля 2013 (UTC)
Чего-то не спешат. У меня не поднимается рука оставить статью, в которой уже в первой фразе утверждается, что большевики строили по проекту Трезини. 91.7920:19, 5 августа 2013 (UTC)
Не спешат - не то слово. Цифры поправил. Но если рука не поднимается оставить статью, то вряд ли она поднимется её удалить - всё же один из факультетов формально второго вуза страны. Шаблон КУ и так провисел там несколько месяцев, надо на что-то решаться. С формальной точки зрения - можно ОставитьСмок Вавельский04:26, 10 августа 2013 (UTC)
Итог
Значимость ВУЗа настолько велика, что статья о нём уже довольно обширна, и соответственно информация об отдельных его частях неминуемо «выплёскивается» в смежные статьи. Нет сомнения в том, что кафедра описана в источниках, посвящённых истории ВУЗа в целом, я нашёл на Академике ссылки на статью в ЭСБЕ и Энциклопедическом словаре 2009 года, уже из них можно почерпнуть подтверждение части сведений по созданию и истории кафедры. Тут, полагаю, следует исходить из Википедия:РС#Рекомендации по разделению: размер есть, единство содержания есть, обособленность смысла имеется. По значимости вопрос двоякий. С одной стороны, повторюсь, в рамках более общей темы — СПбГУ — история факультета описана достаточно подробно. С другой — отдельных независимых вторичных АИ, в которых рассматривался бы именно филфак в статье сейчас нет. Но с учётом истории факультета, а также очень широкого резонанса связанного с событиями в нём (см. например, серию репортажей о сокращении бюджетных мест на ленте.ру или кп.ру), есть все основания полагать, что такие источники есть. Поэтому я урезаю статью до стаба, удаляю из неё информацию, вызывающую сомнения или нарушающую взвешенность, ставлю rq на расставление сносок, и оставляю. В надежде на дальнейшее дополнение. --D.bratchuk07:24, 16 августа 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Переносить нечего, все это укладывается в границы НЕНОВОСТИ, к тому же непонятно, причём здесь немецкая лига. Удалено за незначимостью. -- ShinePhantom(обс)10:27, 2 июля 2013 (UTC)
Отсутствуют Википедия:АИ, который бы показывали значимость по Википедия:ОКЗ. Вся статья основана на первичном источнике - авторе этой "теории". Теория же сама по себе представляет из себя типичное содержание книг "100 успехов красоты", "как преуспеть и стать богатым всего за 36 часов" и т.д. Нужны ли советы Талеба в ВП? — ptQa17:28, 10 октября 2012 (UTC)
Оставить, в английской версии есть много источников а насчёт значимости, 11 интервик мягко говоря намекают. Так что номинация скорее похожа на вынужденный КУЛDulamas18:04, 10 октября 2012 (UTC)
Там даже никаких шаблонов для улучшения не стояло. Конечно, можно и улучшить, но в Википедии полно менее качественных и более важных статей. Поэтому номинатора в данном случае совсем не понимаю. РоманСузи18:31, 10 октября 2012 (UTC)
Десяток интервик и наличие большого количества источников в англовики говорят о том, что термин достаточно широко используется, а вовсе не ВП:МАРГ. Объём статьи в англовики говорит о том, что по этим источникам вполне реально написать статью. В дополнение, по версии SuperScholar является одной из влиятельнейших книг последних 50 лет 50 most influential books, 44-е место (правда, я не знаю, насколько авторитететн сам SuperScholar). Однозначно Оставить. РоманСузи18:24, 10 октября 2012 (UTC)
Десяток интервик, Объём статьи в англовики - Википедия:ДРУГИЕ. термин достаточно широко используется, а вовсе не ВП:МАРГ - использование термина вовсе не значит что он не маргинален. правда, я не знаю, насколько авторитететн сам SuperScholar - я подскажу, ни на сколько. --ptQa11:52, 20 октября 2012 (UTC)
Удалить. Значимость не показана. Скорее всего, самораскрутка со стороны автора книги. Количество интервик ни о чем не говорит, в таких ситуациях их создают пучками. --Ghirla-трёп-07:21, 11 октября 2012 (UTC)
Самораскрутка Талеба в русской Википедии? Весёлая версия. Теория «чёрного лебедя» уже не нова, она вошла в культурный и научный контекст, на неё много ссылаются — об этом написано в статье про Талеба, но не написано в статье про теорию. Так что статью стоит Оставить и улучшить. 46.20.71.23311:43, 11 октября 2012 (UTC)
17 источников в англовики - это красиво, но треть - на самого автора, треть - нечто сомнительное, однако есть и что-то почти серьёзное, типа этого. Вроде как термин есть и его употребляют. В гугле мелькает часто. Мне кажется, надо это переименовать в "Теория черного лебедя", вычистить лишнее, найти упоминания (их есть) и в таком виде оставить. --Muhranoff07:35, 11 октября 2012 (UTC)
Оставить Я читал эту книгу, она лежит сейчас рядом. Это не типичное "как преуспеть и стать богатым". В книге есть неплохой анализ, ссылки на авторитеты, например Мандельброта. Книга широко известа, являлась бестселлером. Термин вошёл в обиход. Про самораскрутку в Википедии смешно.--4epenOK19:29, 15 октября 2012 (UTC)
Самый разумный вариант — переделать в статью о книге, самостоятельная значимость которой (в отличие от «теории») не вызывает сомнений. Незачем плодить сущности. --the wrong man15:47, 17 октября 2012 (UTC)
Статью нужно оставить - статья вполне логично дает краткое содержание книги автора.
ссылка на то что это самораскрутка - несостоятельна.
"Для непрерывного обслуживания через Интернет характерна проблема черного лебедя. Нассим Тадлеб (Nassim Taleb), придумавший этот термин, определяет его так (www.edge.org/3rd_culture/taleb04/taleb_indexx.html): “Черный лебедь - это выброс, событие вне области обычных ожиданий”. Почти все перебои в работе Интернета являются неожиданными неожиданностями - крайне маловероятными событиями за гранью ожидаемого. Такие вещи случаются настолько редко, что пользоваться обычными статистическими представлениями вроде “среднего времени между отказами” бессмысленно. Какое может быть “среднее время между катастрофическими наводнениями в Новом Орлеане”?" - это цитата из Спольски Дж. Джоэл: и снова о программировании. Новые мысли о разнообразных и иногда родственных вопросах, которые должны быть интересны разработчикам программного обеспечения, проектировщикам и менеджерам, а также тем, кому посчастливилось или не повезло в каком-то качестве работать с ними. - СПб.: Символ-Плюс, 2009. ISBN 978-5-93286-144-8. Именно там я впервые вычитал про "лебедей". Не знаю, как насчет целой теории на эту тему, но термин является хорошей метафорой для крайне редких событий, которые бесполезно оценивать с точки зрения классической теории вероятностей. Я его использовал в своих работах, например в этой, а еще применял при реализации имитационных моделей, в частности, системы мониторинга зданий и сооружений. -Ikshot17:42, 31 марта 2013 (UTC)
Статья мне понравилась, как и сама идея. Кстати, она используется в других работах известных мне, а значит - жизненна и полезна для науки. Если и удалять рассказ о книге, то определение термина необходимо оставить в любом случае. -commi 8:27, 4 апреля 2013 (UTC)
Быстро оставитьАвтор — известный экономист; теория широко цитируется в профильных изданиях ([4]); статьи в параллельных проектах Википедии. Выставление на удаление — явное недоразумение. KW06:24, 9 июня 2013 (UTC)
8 августа статья (подобие статьи) была выставлена на улучшение. С этого времени внимания на неё никто не обратил. По значимости вопросов нет. Все проблемы исключительно по качеству статьи. Кстати,в англовики есть очень симпатичная статья о Карии--Никита Никитин21:32, 9 октября 2012 (UTC)
Оставить. Значимость персоны не подвергалась сомнениям.Сейчас статья доработана до вполне приличного уровня. Не вижу смысла больше держать её на удалении. А вот шаблон переработки пока оставим - статье есть куда расти.--Никита Никитин21:38, 15 октября 2012 (UTC)снято с удаления на правах номинатора
Не знаю,самый он известный или нет,но Яндекс выдаёт три ссылки на это имя. Гугл чуть больше,но по большей части они малоинформативны.--Никита Никитин02:10, 10 октября 2012 (UTC)
На каком языке искали-то? Продуктивнее всего на норвежском или арабском. Поигрывает в высших лигах Европы, капитан национальной сборной. Вот первая строка выдачи при поиске на арабском (бояться не надо, сама статья оказалась на английском). Имя надо уточнять, конечно, на родине он Исса Аден Абшир. 91.7905:15, 11 октября 2012 (UTC)
Самореклама участника Benedetto xvi, значимость деятеля в статье не показана: не проходит по критериям ни как политик (112-й номер в списке партии, которая балансирует на проходном барьере и никак не проведёт в парламент 112 депутатов на 225 мест), ни как общественный деятель (максимальное достижение — председатель областной федерации дзюдо), ни по общим критериям (нет подробного освещения в независимых АИ) — NickK00:14, 10 октября 2012 (UTC)
Не показана значимость (даже совокупная), много оригинальных исследований вплоть до перечисления не существующих официально в игре типов оружия, получаемых через чит-коды и незначимых модов, ссылки только на фансайты. — MaxBioHazard02:52, 10 октября 2012 (UTC)
Не согласен. Статья должна существовать. Если ее удалить, то все содержимое в каком-то количестве перетечет в оригинальную ХЛ2. Я поправил статью. Добавил соответствующие комментарии в обсуждение статьи. Верните статье статус той, которую не нужно удалять >>Kron713:00, 5 декабря 2012 (UTC)
Итог
После доработок проблемы остались. Отсутствуют вторичные источники, вследствие чего не показана совокупная значимость предмета статьи. В статье остается достаточно много нарушений Википедия:ЧНЯВ в части инструкций (Аннигиляционный шар целесообразно использовать в закрытых помещениях с большим числом врагов, поскольку поразив противника, он не уничтожается, а продолжает отбиваться от стен и наносить урон врагам, пока не самоуничтожится или Примечательна универсальность данного устройства заключается в том, что, в зависимости от бросаемого предмета, а также стойкости и расположения противников, можно наносить весьма значительный урон врагу. В частности, бросив один диск циркулярной пилы или же бочку с горючим, можно убить несколько зомби) и оригинальных исследований (типа На самом деле монтировка является ломом-гвоздодёром, однако полученное в официальном переводе название прикрепилось к этому оружию наравне с такими, как ломик, фомка и тяпка). Удалено. --Blacklake14:15, 18 декабря 2012 (UTC)
Да, вам лишь бы по удалять. Какие же инструкции Википедия:ЧНЯВ были нарушены? Какую инструкцию нарушила фраза: Аннигиляционный шар целесообразно использовать в закрытых помещениях с большим числом врагов, поскольку поразив противника, он не уничтожается, а продолжает отбиваться от стен и наносить урон врагам, пока не самоуничтожится конкретно? >>Kron716:24, 18 декабря 2012 (UTC)
Достопримечательности
Третья серия. Предыдущая — здесь: Википедия:К удалению/16 мая 2012#Шаблоны достопримечательностей. Конфликт был связан с произвольной подборкой достопримечательностей в шаблонах. Рядом сторонников сохранения шаблонов указывалось, что источники к информации шаблонов приводятся в соответствующих списках. Я полагаю, что все подобные списки нарушают правила Википедии о списках, так как не содержат критериев включения, и не могут содержать, так как понятие достопримечательности относительно, и разные источники неизбежно будут понимать под этим различные перечни объектов. Фактически подобные статьи пишутся не по источникам, а по личному пониманию авторов, что в определённом городе или местности является достопримечательностью. При этом я ничего не имею против списков памятников (объектов культурного наследия), списков Всемирного наследия ЮНЕСКО и иных авторитетных списков. (На всякий случай — эта номинация не имеет прямого отношения к рассматриваемой в АК заявке о «списках известных»). AndyVolykhov↔07:03, 10 октября 2012 (UTC)
Почему Вам не терпится удалять? См.: "Поэтому, учитывая что правила прямым текстом не рекомендуют вырабатывать правила на ВП:КУ, данные номинации снимаются до выявления консенсуса или установлением факта упорного нежелания маловероятно конечно, но предусмотреть такой вариант нужно одной из сторон этот консенсус искать. --wanderer 07:40, 14 сентября 2012 (UTC)"
"слово «достопримечательность» не фигурирует вообще" - есть "К переименованию". Вынесение списка к удалению опытным участником без дополнительных аргументов - вредительство. - Ю. Данилевский (Yuriy75)09:23, 10 октября 2012 (UTC)
Добавил АИ, подтверждающий вступительную информацию. Раз вам не нравится использование слова "достопримечательности", тогда могу предложить переименовать статью в "Достопримечательности и природные памятники Армении", в таком случае, название будет соответствовать содержимому статьи. Левон00116:54, 10 октября 2012 (UTC)
Я ездила смотреть Берлин с этим распечатанным списком в руках, планировала по нему осмотр города. Ничего полнее в многочисленных путеводителях не встречала. Очень жалко будет, если список удалят и у людей не будет такого подспорья в поездке. Случайно увидела, что статья на удалении, сейчас себе скопирую, пока он ещё есть. Абсурд какой-то, ей богу. Хорошо хоть немцы такой викиглупостью у себя не страдают. --llecco18:46, 14 октября 2012 (UTC)
Быстро оставить. Ситуация с базовыми списками уже достигла абсурда. У списка 4 интервики. Высказанные претензии устраняются простым переводом из немецкой Википедии и не могут служить основанием для удаления - только для улучшения. --Vizu19:22, 14 октября 2012 (UTC)
Быстро оставить. Если тем, кто хочет и может посмотреть немецкую столицу, список реально помогает, то его надо не удалять, а расширять и улучшать. --DarDar20:21, 14 октября 2012 (UTC)
В дополнение к вышесказанному — нет нормальной преамбулы, нормальных источников, куча ссылок на англовики, в списке почему-то фестивали (?!) AndyVolykhov↔07:03, 10 октября 2012 (UTC)
Я уверен, что в приведённых в статье 9 монографиях описаны все сохранившиеся значимые архитектурные сооружения старой Бухары. Их не так уж и много сохранилось. Борьба с информационными списками - зло и диструкция в чистом виде. - Ю. Данилевский (Yuriy75)08:26, 10 октября 2012 (UTC)
Если это будет список сохранившихся сооружений старой Бухары (с какой-либо разумной отсечкой по времени) — я тут же сниму номинацию. Но, скажем, Ситораи Мохи-хоса туда явно не попадёт, ибо строений конца XIX века в Бухаре наверняка множество. AndyVolykhov↔08:37, 10 октября 2012 (UTC)
Я не думаю, что сохранившихся строений конца XIX века описанных путеводителях и справочниках в Бухаре множество. Я верю, что участник, составлявший этот список, достатояно разбирался в предмете. И мне понятны цели этого участника, которые в моём представлении совпадают с целью википедии. - Ю. Данилевский (Yuriy75)09:03, 10 октября 2012 (UTC)
А что такое «описанных в путеводителях и справочниках»? Сколько нужно путеводителей? Один? Два? А если в двух описано, а в двадцати двух - нет? AndyVolykhov↔09:10, 10 октября 2012 (UTC)
Скажите лучше, чем удаление этого списка улучшит википедию для читателей? Для меня ответ ясен - ничем. Оставление не ухудшит? Не ухудшит. Это всё, остальное - демагогия. - Ю. Данилевский (Yuriy75)09:17, 10 октября 2012 (UTC)
Ну эту фразу можно написать в любом обсуждении на КУ, и практически в любом отвечать на неё придётся долго и развёрнуто. Именно для того, чтобы не потребовались такие длинные развёрнутые ответы в каждом обсуждении, принимаются правила. Правилам эта страница со всей очевидностью не соответствует, причём это не то место правил, относительно которого ведутся споры. Если вас не устраивает сложившийся относительно этого пункта правил консенсус, есть процедуры изменения правил. AndyVolykhov↔10:14, 10 октября 2012 (UTC)
Я считаю, это очень хороший вопрос. Если мы удалим этот список — мы улучшим Википедию? да? нет? Этот список настолько плох, что его можно только удалить, нельзя улучшить? • 46.20.71.23310:30, 10 октября 2012 (UTC)
Такой список — это надстройка. Количество информации в ВП от удаления списка не изменится, это всё есть в самих статях, ибо все ссылки там синие. Улучшим ВП мы, например, тем, что будет меньше ориссов. И не будем провоцировать других пользователей на бессмысленную активность по составлению ориссных списков. AndyVolykhov↔10:36, 10 октября 2012 (UTC)
Список составлен по этим книгам: Каримова К., Алимов Т. Бухара. Город и легенды.,Всемирная история архитектуры в 12 томах /Т. 8., Пугаченкова Г. А. Средняя Азия. Справочник-путеводитель. Первая и вторая книги выложены на рутрекере, можете убедиться, что списки почти полностью совпадают с составленным. Тем более, что весь центр Бухары является наследием ЮНЕСКО. --Plaischaque14:28, 11 октября 2012 (UTC)
Я согласен с мнением в номинации, что из статьи, в данной редакции, не ясно какая из достопримечательностей присутствует в каком источнике. Да, следует поставить запросы на источники и добавить данные источники. Однако, на мой взгляд, это ещё не повод к удалению, а хороший аргумент для доработки статьи. С уважением, Олег Ю. 21:36, 13 октября 2012 (UTC)
Удалить эти списки стоит хотя бы по тому, что они по определению субъективны. Представляете сколько достопримечательностей в Москве, не говоря уж о Риме? Одних древних церквей сотни. И кто определяет, что считать достопримечательностью? Для кого-то любой старый люк — достопримечательность. Единственный разумный способ - создавать списки охраняемых памятников, как это делают в англовики. См., напр., en:Category:Lists of historic places in Wisconsin, en:List of protected heritage sites in Verviers и чем Ярослав Блантер сейчас занимается. Правда, в этом случае размывается граница между энциклопедией и простым справочником. --Ghirla-трёп-07:58, 10 октября 2012 (UTC)
Граница между энциклопедией и простым справочником надумана. Ярослав, кстати, трезво оценивает неполноту официальных списков, и смело дополняет их ссылками на неавторитетные соборы.ру. И правильно делает. - Ю. Данилевский (Yuriy75)08:36, 10 октября 2012 (UTC)
>>они по определению субъективны — достопримечательности города NN — для ВП это объективно существующие реалии, описываемые в источниках вроде «Путеводителя по городу NN». >>И кто определяет, что считать достопримечательностью? — АИ, компетентные в данной области человеческой деятельности; для туризма таковыми являются путеводители. >>Для кого-то любой старый люк — достопримечательность. — не имеет значения, см. Википедия:МАРГ и Википедия:ВЕС. --А. Корзун(Kor!An)06:30, 11 октября 2012 (UTC)
Смысл вашей реплики для меня не понятен. Если вы не в состоянии провести границу между энциклопедией и справочником, вам следует проштудировать Википедия:ЧНЯВ и только потом вступать в обсуждения. Иначе не избежать флуда. --Ghirla-трёп-10:12, 10 октября 2012 (UTC)
Я не совсем согласен. Если есть надлежавшие АИ то статьи могут (и должны быть). Если зона охвата большая и АИ, к примеру, 10 томов, то можно разделить по диапазонам или даже по буквам. «Достопримечательности Москвы на букву А» и так далее... Тут главное наличие надлежавших АИ (и соответствие правилам Википедии), а текст оформить уже не проблема. Меня пока аргументы удаления не убедили. Нужно указать конкретное нарушение правил. А пока — Оставить. С уважением, Олег Ю. 21:58, 13 октября 2012 (UTC)
Само понятие "достопримечательность" относится к сфере путеводителей, а не энциклопедий. В списках сборная солянка из памятников архитектуры и природы. Предлагаю их соответственно разделить. Владимир Грызлов17:07, 10 октября 2012 (UTC)
Быстро оставить, вынесение статей деструктивно, особенно в свете предварительного итога в обсуждении на номинации шаблонов о достопримечательностях. Номинатор игнорирует все разумные доводы оппонентов, неоднократно высказывавшиеся в первом и втором обсуждениях, будучи неспособным опровергнуть их, и занимается откровенно контрпродуктивной деятельностью, игнорируя рекомендацию [5][6] начать общий опрос/обсуждение о статьях-списках достопримечательностей, минуя ВП:КУ. То есть мы имеем классический пример нарушения Википедия:Консенсус (некорректный поиск консенсуса). --А. Корзун(Kor!An)00:45, 11 октября 2012 (UTC)
Как уже было указано администратором, эта тема не для КУ, а консенсуса за удаление нет. Всего лишь удобная навигация по темам Википедии, не более того. --Vizu00:51, 11 октября 2012 (UTC)
Оставить, поскольку: 1) именно класс статей под названием "Достопримечательности ..N.." создаются прямо согласно предписанному итогу администратора на Википедия:КУ по шаблонам достопримечательностей, то есть решение о создании (а не удалении) всех их уже принято; 2) сами статьи являются не более чем списками, весьма удобными, и не являются статьями в прямом смысле этого слова; 3) по ним наглядно видно, какие основные статьи по данной теме написаны, каких нет; 4) они являются хранилищами АИ - как для них самих, так для навигационных шаблонов, одномённых с ними либо той же тематики по регионам; 5) при удалении данных статей, которых немало, автоматически под нож пойдут все шаблоны достопримечательностей, которых сотни, поскольку АИ для них будут уничтожены; 6) выставление на КУ по 5 штук - не место для выработки правил по удалению всего такого массива совершенно однотипных статей (списков, как их ни назови). Для этого служит другое место, например, "Опросы". С уважением, --Vizu21:11, 13 октября 2012 (UTC)
Номинатор пишет, что его не устраивает определение "достопримечательности", и на этом обосновании им предлагается избавить проект от целого ряда информационных данных о совокупности территориально единых значимых объектов, определяемых как объекты туристической ценности (сиречь достопримечательностей). Мне кажется, что коллега движется немного неверным путём. Не показательным номинированием на удаление и созданием "прецендентов" решаются такие вопросы. Действительно, верно было отмечено, что вопросы подобного характера необходимо решать на ВУ, форуме обсуждения правил, странице опросов, подать заявку в АК в конце концов, с просьбой АК дать трактовку правил, если коллега видит. Нет же, систематично предлагается удаление определённого сходного контента (объединяемого понятием "достопримечательность") при отсутствии консенсуса о необходимости и целесообразности удаления такого контента, но с ярко выраженной с попыткой рано или поздно довести это либо до общепринятой практики, выставляя наиболее слабые образцы. И что это?НИП или не НИП? Не хотите ли начать процесс выноса такого контента с этой статьи: Достопримечательности Москвы? Или на выглядящих не так убедительно Достопримечательностях Бухары - доказать целесообразность сброса из проекта достопримечательностей и закрепления данного прецендента в правилах - проще и препочтительнее? Мы уже долго это обсуждаем, смущает необходимость обсуждать это ещё раз. Надеюсь все же, что данные действия не есть проверкой проекта на прочность. N.N.22:40, 13 октября 2012 (UTC)
Информационные данные необходимо располагать в самих статьях об объектах. Ситуация, когда информация есть только в списке, но отсутствует в основной статье, явно требует исправления. Если соответствующие статьи не написаны, списки являются координационными, и их всё равно надо удалить из основного пространства, переместив в пространство проектов. Достопримечательности Москвы уже на удалении. AndyVolykhov↔17:49, 14 октября 2012 (UTC)
Очень оперативно: этот шаблон приведён вашим оппонентом в качестве примера и тут же вынесен вами на удаление. --Vizu01:25, 15 октября 2012 (UTC)
Оставить Всё-таки туристы посещают определённые места в городе (районе/стране/т.д.), а не прочёсывают его от края до края. Конечно, можно не соглашаться по поводу присутствия того или иного объекта в списке, но культура вообще субъективна по своей природе. --EugeneZelenko14:18, 14 октября 2012 (UTC)
Да, посещают. Есть АИ, где указано, какие места являются самыми посещаемыми в городах? Если бы были, списки можно было бы составлять на основе этих АИ. Путеводители такой информации не содержат. AndyVolykhov↔17:49, 14 октября 2012 (UTC)
Считаю вынесение статей на удаление целиком субъективным. Что означает "самыми посещаемыми"? Вряд ли у памятника Минину и Пожарскому, к примеру, стоит счётчик и спрашивает людей: "Вы, это, памятник посещаете или просто мимо проходите?" Вполне разумным критерием достопримечательности можно счесть, например, частоту упоминания в туристических памятниках - в том числе на официальных туристических картах городов, которые можно найти в городских гостиницах или центрах туристской информации. --Dmitri Lytov22:20, 15 октября 2012 (UTC)
Значимость наверняка есть, но не показана. В таком виде явно просится на быстрое за рекламный стиль. Плюс копивио с ряда сайтов и конфликт интересов (см. ник автора). Sealle07:31, 10 октября 2012 (UTC)
Если написано, что 6, значит система. Там огромное количество малых озёр, на самой подробной топографической для этих мест (двухкилометровке) подобное не подписано. На всякий случай: есть другие объекты с таким названием. 91.7908:01, 11 октября 2012 (UTC)
Самодеятельность. Источников не только авторитетных, вообще никаких нет. Сказать, что пользуется широкой известностью как деятель массового искусства или обладатель статуса — нельзя. Пользуется устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в профессиональном сообществе, как деятель немассового искусства? Тоже нет. Неоднократного освещения жизни и деятельности Юрченко в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях — не отмечено. Рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству Юрченко — не представлено. Очевидно, человек со способностями. Для Википедии этого мало. Leonrid09:15, 10 октября 2012 (UTC)
[11:43:35] Роман "Положительный заряд": Деятели массового искусства и культуры
ВП:КЗМ
ВП:МУЗЫКАНТЫ
ВП:ПИСАТЕЛИ
ВП:АКТЕРЫ
ВП:АРТИСТЫ
Деятели шоу-бизнеса (в том числе модельного бизнеса и индустрии моды) и массового искусства (популярного кино, эстрадной музыки, массовой литературы[3] и т. п.), пользующиеся широкой известностью, — независимо от того, какое мнение (положительное или отрицательное) об их заслугах и способностях распространено среди специалистов или публики. При этом критериями известности могут служить[4]:
тиражи книг и дисков, сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха:
статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, которые изданы общим тиражом не менее 20 000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом;
статьи в Википедии достойны музыканты, любому произведению которых хотя бы в одной стране официальной сертифицирующей организацией присвоен статус серебряного, золотого, платинового или более высокий (см. Список сертификатов продаж музыкальных записей);
места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения;
неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах;
Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям, — продюсеры, промоутеры, авторы текстов и музыки для популярных исполнителей и т. п.т
по моему последняя строчка точно подходит, а вот еще и ссылка на концерт в Лужниках с Пушным, http://www.youtube.com/watch?v=agZKxLL78kY хотя я понимаю, есть люди, которые совсем не любят ментов и считают, что все ОМОНовцы тупоголовые.. Явно, что он не Евсюков, а то нашлось бы место в Википедии ) Юрий 85.115.224.19711:47, 10 октября 2012 (UTC)
Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям, — продюсеры, промоутеры, авторы текстов и музыки для популярных исполнителей и т. п. из Значимость --Ivchenkovuni16:14, 10 октября 2012 (UTC)
Так в чем же самодеятельность? А еще хочу сказать, что Роман Юрченко единственный человек (если не в мире, то уж в России точно), который несет службу в спецподразделении, ездит в командировки на Северный Кавказ, принимает участие в задержании особо опасных преступников и при этом пишет песни для известных артистов, стихи, ездит по России со своими концертами. Легендарная личность. Про таких людей писать надо, действительно... Тамара ````
Пол страны? приведите пример еще одного такого человека. Пол страны песни артистам и к сериалам пишут, воюя на северном Кавказе, награжденные гос.наградами, они приняты в Союз Писателей и их песни по Российским радиостанциям крутят и приглашают на НТВ на передачи, они поют в Кремле и эту песню показывают по ОРТ? Простите, Никита, но Вы пишите так, как будто не смотрели материал. а вот ссылка на рецензию по книге :
http://www.blatata.com/book/12421-roman-yurchenko-ya-vernus-2011-g.html Тамара 95.55.229.10507:30, 14 октября 2012 (UTC)
К сожалению или к счастью,но ни один из перечисленных Вами пунктов не является абсолютным критерием для попадания в Википедию.Каким артистам и что написал Юрченко? Две песни для второсортных певцов типа Трофима и Маршала... Для каких сериалов и фильмов записал саундтреки данный субъект? Перечислите все,если Вас не затруднит. Я бы попросил,уважаемая Тамара,попридержать свой фанатизм для встреч поклонников "творчества" Р.Л.Юрченко. В Википедии им (фанатизму и Юрченко) не место.--Никита Никитин21:08, 14 октября 2012 (UTC).
вопрос к Никите Никитину : распределите , пожалуйста, всех певцов и желательно весь шоу- бизнес по сортам? Вы главный распределитель? Критик? Бог с ним, с Юрченко, заслуженный артист России Трофимов второсортный, Маршал второсортный? А к какому сорту Стаса Пьеху причислим? ( он поет песню Романа " командировка на войну" ? ) Я бы попросил Вас не давать своих оценок никому, ибо Вы никто. Что Вы спели, что Вы написали, что бы оскорблять своими градациями людей у которых десятки тысяч поклонников.Самоутверждающийся за счет других людей, юнец, которому не место в Википедии как патрульному. Виктор Викторов83.149.9.4520:17, 15 октября 2012 (UTC)
Виктор Викторов,если бы это была не Википедия,а моё личное пространство,то я бы банально послал Вас на три прекрасно известные всем буквы. Ну да ладно...Кому здесь место,а кому нет - решать явно не Вам (ибо никто у нас именно Вы,так как кроме учётной записи о Вас ничего не известно).Я имею на своё мнение ровно столько же прав,сколько и Вы (возможно,даже больше,раз уж Вы считаете Стаса Пьеху образцом и примером). Ну вот знаете,как-то у меня не получается поставить Трофимова на одну ступень с Андреа Бочелли или Джоном Ленонном. Так что в данном случае "второсортный" - это даже комплимент. Ну и наконец,оторвавшись от праздных эмоций,я бы вновь хотел попросить вас,бесконечно влюблённых в творчество г-на Юрченко, предоставить качественные ДОКАЗАТЕЛЬСТВА для нахождения данной персоны в Википедии.--Никита Никитин21:59, 15 октября 2012 (UTC)
Никита Никитин, еще раз перечитайте критерии значимости ВП:КЗМ. Судя по всему, вы научились читать, но не научились вдумываться. Согласно Вашему предпоследнему сообщению - "таких, как Юрченко, у нас пол-страны". Скажите, что Ваша семья (Вы, Ваши родители) сделали в музыкальном плане (ведь полстраны - это каждый второй)? Не надо сравнивать Романа с Джонном Ленноном, хотя, судя по всему, если бы добавляли Леннона, то у Вас тоже были бы призывы удалить статью о Ленноне. Еще раз обращаю внимание на критерии значимости Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям, — продюсеры, промоутеры, авторы текстов и музыки для популярных исполнителей и т. п. из Значимость --Ivchenkovuni12:21, 17 октября 2012 (UTC)
Во-первых,статью на удаление выставлял не я,не мне Вы должны выказывать свою любовь к Юрченко. Вы,видимо,тоже туго соображаете,ибо с Ленноном я сравнивал отнюдь не героя статьи и говорил вообще не про то. Причём здесь моя семья - я так и не понял. С тем же успехом мы могли бы вспомнить и Вашу бабушку. И я остаюсь при своём мнении,что две или три песни,написанные Юрченко для ВТОРОСОРТНЫХ (можете считать их гениями - мне абсолютно всё равно) певунов являются достаточным основанием для оставления статьи о Юрченко в Википедии. И уж если мы переходим на личности, то хотелось бы попросить тов.Ivchenkovuni и Виктора Викторова ознакомиться на старости лет с нормами русского языка,дабы впредь не позорить свои чистые душой и сердцем персоны (особенно меня порадовали правки Викторова в статье Человек-паук в массовой культуре).--Никита Никитин20:36, 17 октября 2012 (UTC)
Итог
По пунктам ВП:КЗМ. Критерий Деятели шоу-бизнеса () и массового искусства (), пользующиеся широкой известностью () не выполняется, поскольку в статье не представлены и средствами поисковых машин не находятся доказательства широкой известности персоналии, как музыканта. Несмотря на получение Юрченко Г. Л. Гран-при на фестивале «Милосердие белых ночей», необходимо помнить, что данный фестиваль является ведомственным и совершенно непрофильным для данного же ведомства. То же самое относится и к конкурсу «Щит и лира». По первому подпункту критерия не представлены тиражи дисков и сборы от концертов, по которым хоть как-то можно было бы оценить успех исполнителя на коммерческих площадках, сборник радиостанции «Шансон», при этом, так же не может рассматриваться в качестве полного удовлетворения подпункту 2 критерия о местах в наиболее известных рейтингах, чартах и проч. Подпункт 3 не представлен вовсе. В формулировке пункта 2 критериев Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям я обращаю ваше внимание на слово основные. Музыкант может быть соавтором песен известного исполнителя, но при этом, для прохождения по пункту 2 необходимо доказать его центральное участие в успехе известного исполнителя, не говоря уже о том, что в конкретно взятом случае одна песня вряд ли явилась главной причиной всеобщей известности Александра Маршалла. Удалено по несоответствию ВП:КЗМ. Lazyhawk19:29, 27 ноября 2012 (UTC)
Ныне не существующее озеро. Было отмечено ≈30 лет назад на картах и записано в ещё более древнем ГВР-реестре. Площадь была всего 2 км², значимости для энциклопедии никакой. Advisor, 08:04, 10 октября 2012 (UTC)
Не могу согласиться с источником на то что это бывшее озеро. Это просто спутниковый снимок, на котором по существу ничего не видно, что там, озеро заросшее камышом или осокой, грунт, лес, или еще что-либо. Нужны серьезные АИ, например новая карта подобного масштаба где озера нет. --Insider5107:08, 11 октября 2012 (UTC)
А где АИ на то, что оно бывшее? Этот снимок, похоже, просто с кривыми координатами. Есть в ГВР, подписано на топокартах и кадастровой (а там в основе карты этого века), описывается в научных работах, упомянуто в источнике 2012 года. Негоже нам разбрасываться озёрами. И даже если б оно действительно было бывшим, значимость не утрачивается. Вон даже про Атлантиду статья есть, а её существование не доказано. 91.7910:34, 11 октября 2012 (UTC)
В отчёте РосНИИВХ 2012 года кстати говорится о том, что пойма реки Камчатка затопляется 1 раз в 5-6 лет в среднем течении. Так что даже если озеро полностью отсутствовало на каком-либо спутниковом снимке, то это может означать что оно сфотографировано на последних днях этого периода, и затем появилось снова после затопления поймы реки. Такие озёра с годовым циклом (весна-осень) я наблюдал в Мурманской области. --Insider5113:13, 11 октября 2012 (UTC)
Удалено. Кафедры как правило отдельной значимостью от ВУЗа не обладают, этот случай не стал исключением, во всяком случае при помощи Википедия:АИ это не показана. дополнительный поиск результатов не дал. Čangals18:23, 3 ноября 2012 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
Возможно, это как-то спасается и зачем-нибудь полезно (например, для переноса в Полимерные трубы), но в текущем состоянии это спам от некоей конторы BioPipe, оформленный уже (увы) ставшим классическим образом - много гладкого текста, самостоятельного исследования без источников с упоминанием там-сям товара и конторы и ссылками понятно куда. Формально, значимость не показана и на копейку. --Bilderling08:31, 10 октября 2012 (UTC)
Обсуждение потребительских свойств товара: не берусь сказать как в Вики, но в СМИ такое публикуется строго на правах рекламы, даже уговоры бесполезны. Promotion в чистом виде. Leonrid09:24, 10 октября 2012 (UTC)
Между прочим, белорусский ваковский список не такой огромный, как российский. Собственно журналов там всего 206. И этот в оный список входит. 91.7911:04, 11 октября 2012 (UTC)
Коллега, я хотел это на быстрое вынести, но вы меня опередили.)) Гуглится, конечно, но текст в основном почти одинаковый, ergo ОРИСС. Lord Mountbatten12:38, 10 октября 2012 (UTC)
Один из многих андроид-планшетов. Ничем особенным не примечателен. Статья короткая, по приведённой ссылке — не обзор, а лишь новость о выходе планшета. --АлександрВв13:17, 10 октября 2012 (UTC)
Если Вам лень заглянуть в историю правок, то поясню, что это бывший боторедирект на одного из А.Гулянов, ныне редирект на дизамбиг Гулян. 91.7904:45, 14 октября 2012 (UTC)
К слову, с категорией Вы тоже, кажется, слегка погорячились - ну какой Ливиз поставщик? Ну какой Гидромаш? ;-) Стоило бы категоризировать реальных поставщиков, а не постсоветские конторы, предшественники которых когда-то давно где-то рядом с этими поставщиками ночевали или их грабили. --Bilderling14:47, 10 октября 2012 (UTC)
Как вам не стыдно заниматься вандализмом по отношению к чужому труду?
Так, к удалению рекомендована статья о выдающемся практике современной психологии и психотерапии - докторе философии Стивене Волинском на основании только того что малообразованные редактора не знакомы с его работами и не считают их значимыми для психологии. Это антинаучно и просто недобросовестно! Вы превращаете универсальную энциклопедию в поле для демонстрации своего личного невежества.
К вашему сведению - Волински автор более 20ти трудов по психологии, более 30ти лет (!) практически занимающийся психологией и психотерапией, в своих исследованиях соединяющий данные о сознании человека из современных НАУК (в т.ч. из квантовой физики и т.п.) с данными из духовных практик - адвайтистских, буддистских. Работы Волинского издаются в разных странах и рекомендуются к изучению на кафедрах психологии, в т.ч. в МГУ и РРГУ. По поводу статуса "неакадемическая" наука - не забывайте о том что ВСЯ наука прошлого прошла через этот статус, через её отрицание, т.к. новое способно прижиться только в процессе его ПРАКТИЧЕСКОГО освоения. Так же и с работами Волинского. Прежде чем "судить" - ознакомьтесь хотя бы с одной из его работ и не позорьте других вики-редакторов, т.к. при таком как у вас подходе складывается впечатление об их полной некомпетентности в чём-либо. И научитесь уважать чужой труд, в т.ч. людей подготавливающих статью о Волинском.--Deus Amadeus19:03, 10 октября 2012 (UTC)
Коллега, прошу Вас не горячиться, и на личности не переходить - Вы так далеко зайдете, и статье от этого только вред. Читайте Википедия:ЭП, очень прошу. Вполне возможно, Волински признан и востребован, но номинатор совершенно прав, т.к. сейчас в статье только голое описание и библиография, этого явно мало, учитывая и специфическую сферу интересов оного гуру. Да, есть ссылки на статьи каких-то загадочных авторов, ссылающихся на оного деятеля, но в случае маргинальных теорий это должны быть критики, а не апологеты. Заодно напоминаю, что любой участник Вики не обязан быть экспертом в чем бы то ни было - он вообще никому здесь ничего не должен. --Bilderling19:53, 10 октября 2012 (UTC)
Уважаемый коллега Bilderling, благодарю за понимание, просто в разном возрасте разные скорости освоения правил оформления интернет-ресурсов.--Deus Amadeus20:48, 10 октября 2012 (UTC)
Общие принципы.
1. Проверяемость информации: возможно ли проверить информацию в статье на истинность с помощью независимых источников? Возможно ли это будет сделать через 10 лет?= статьи о квантовой психологии, затрагивающие и использующие положения Волинского, на ряд ряд мы сослались.
2. Дополняемость: перерастёт ли статья когда-либо размер болванки? Можно ли на эту тему написать избранную статью?= квантовая психология активно развивающаяся междисциплинарная наука и практика, появляются новые статьи, книги, интернет-публикации, в т.ч. опирающиеся на опыт С.
Волинского, ссылающиеся на него и .т.п.
Содержательные критерии.
1. Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой).=создание теории квантовой психологии (психологии квантового сознания)
2. Научное, географическое или геологическое открытие, заметное участие в экспедициях и научных экспериментах.=практические исследования в области психологии сознания.
3. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности.= адрес Института Квантовой психологи: Quantum Psychology Institute, 4300 Aurora Avenue North #207, Seattle, WA 98103–7310, USA, Сиэтл 98103–7310
4. Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров.= публикации Волинского отчасти являются научно-популярными, т.е. написанными общедоступным языком, и никак не классифицируются как биллетристика и т.п.
АИ
Квантовая психология - стремительно развивающееся явление, поэтому если взять БСЭ, к примеру, или даже РСЭ, статью о ней мы там не найдём. Однако, появляются всё новые и новые публикации, опирающиеся на опыт С. Волинского в области квантовой психологии, ряд из них опубликован, к примеру, на данном интернет-портале: http://www.zovnet.ru/science/science4.htm#0Deus Amadeus
Во-первых, не забывайте подписываться, пожалуйста. По содержательным критериям - все это требует подтверждения солидными источниками. Разработка новой научной теории/гипотезы - серьезные научные АИ, пожалуйста; практические исследования - то же самое серьезный научный источник (не Квантовая магия, а солидный научный журнал с хорошем импакт-фактором); профессорская работа засчитывается только в действительно ведущих ВУзах, в самодеятельных институтах не считается; 4 - ну м.б. со скрипом. Итого - со скрипом 1 критерий. Публикаций Волинского в базах данных типа Scopus или Web of Science нет. Я вижу единственную возможность показать значимость данной персоны, которую Вам уже подсказали на КУ - найти нормальные критические разборы его трудов, со стороны серьезных авторов. Другой возможности чтобы эта статья осталась в википедии я не вижу (да и нет её по большому счету). --El-chupanebrei20:19, 10 октября 2012 (UTC)
P.S. Что касается критической библиографии - на днях я спишусь с самим Волинским, и может он чем нибудь поможет в плане ссылок на издания.--Deus Amadeus20:53, 10 октября 2012 (UTC)
Квантовая психология - это "Появись чемодан с деньгами. Самоучитель по материализации мыслей"? Ну, статью можно оставить, добавив критический разбор этой маргинальщины. --Muhranoff07:54, 11 октября 2012 (UTC)
Очень приветствуется! Мы будем только рады, если Вы ознакомитесь со всеми трудами доктора Волински и составите своё сугубо профессиональное аргументированное критическое суждение,подкреплённое различными АИ!--Deus Amadeus17:42, 11 октября 2012 (UTC)
А правку и редактуру мы продолжаем вести, в т.ч. с добавлением ссылки на критические публикации. Только не так быстро как хотелось бы (приходится к пенсии осваивать вики).--Deus Amadeus18:57, 11 октября 2012 (UTC)
Ну и где критика?[7]. Это несерьезно, совершенно несерьезно показывать значимость сомнительного автора мнениями едва ли не более сомнительных персон.--Bilderling20:01, 11 октября 2012 (UTC)
"Мы" - это группа московских учёных, в т.ч. психологов, среди которых - преподаватели соответствующей кафедры в МГУ. У них, кстати, даже предмет такой есть - "квантовая психология и психологическая синергетика" называется. По аналогии такой предмет пытаются ввести на кафедре в РГГУ. Пишутся соответствующие программы. Можно связаться с администрацией МГУ и попробовать объяснить им сомнительность данного предмета. Что касается критики - всё в процессе поиска, главное - задать её направление. Сомнительность же касается в обоих случаях малоизвестности фамилий авторов а не профессионализма СОДЕРЖАНИЯ их работ. И потом, у вас наверняка есть АИ среди критиков, добавляйте их, а мы почитаем. Критика, если она профессиональная и конструктивная, всем как правило идёт только на пользу. С уважением, --[User:Deus Amadeus|Deus Amadeus]] 20:43, 11 октября 2012 (UTC)
Я верно понимаю, что под ником Deus Amadeus работает группа? Что до критики, вы, очевидно, не вполне понимаете специфику Вики, а именно: (1) любое написанное сюда попадает под такую лицензию, что об авторстве, собственности, преимущественном праве кого-то на текст и суждения о нём говорить нельзя. Мнение того, кто много вложил, иногда уважаемо из элементарного этикета, которым легко, просто, а часто - и нужно пренебречь де-юре. (2) Критикующий статью, тем более с формальной точки зрения, не обязан быть экспертом, с другой стороны, источники на утверждение должен приводить тот, кто это утверждение внёс. (3) Есть требования к статьям, не удовлетворяемые разговорами на общие темы, (4) вам здесь никто ничего не должен, обсуждается только статья. (5) Требования к значимости не нужно доводить до абсурда, но если значимость некоего Абубу Бабабы подтверждать тем, что на него сослался некий Бубуба Убуба, сходный с первым только тем, что поёт похожие песни - это совершенно несерьёзно, тем более в области знаний, где даже приличные авторы часто позволяют себе поток сознания. --Bilderling06:07, 12 октября 2012 (UTC)
И потом, у вас наверняка есть АИ среди критиков, добавляйте их, а мы почитаем. Ну ничего себе заявление! На самом деле, попахивает явной пристрастностью г-на Deus Amadeus (или группы товарищей). В статье пока толком значимость не показана. А все эти настойчивые требования пойти и погуглить наводят на вопрос обоснованности нахождения материала о Стивене Волински в Википедии. Ничего не буду иметь против оставления,если статью доработают,переделают и докажут значимость персоны. А пока напоминает историю про Русские шахматы,когда сами представители этого вида спорта всю плешь проели остальным википедистам,доказывая величие своего дела. Благо,быстро успокоили - статейка была удалена.--Никита Никитин08:33, 12 октября 2012 (UTC)
Bilderling, да, Deus Amadeus это не один человек. И вы правы, в силу своего предпенсионного возраста (и вопреки научным званиям в разных областях) мы только учимся работать с Вики. Трудно, но осваивать-то надо. Как и понять всю ту специфику о которой вы написали.--Deus Amadeus19:08, 15 октября 2012 (UTC)
"Это не маргинальщина, это или мошенничество, или клиника." - а это - демагогия! Вы ещё скажите что Бога (в широком смысле этого слова) нет и что человек произошёл от обезьяны. Надо отстаивать не своё отношение к тем или иным труднодоказуемым явлениям, а проявлять профессионализм и интеллект. При наличии которых разговор о мошенничестве не встаёт только из-за того что кто-то в содержание данного предмета "не верит".--Deus Amadeus19:08, 15 октября 2012 (UTC)
А группа профессионалов-психологов из МГУ и других престижных мест могла бы привести список работ в рецензируемых журналах по психологии, подтверждающих сказанное в статье, а не сайты поклонников идеи. Это было бы конструктивно и сняло бы многие вопросы. Владимир Грызлов20:11, 15 октября 2012 (UTC)
Я бы попросил участника Deus Amadeus не трогать товарища Дарвина и его теорию. Ну и ставить знаки препинания в нужных местах тоже не помешало бы. Как-то Ваша письменная речь больше напоминает 6-летнего ребёнка,а не "профессионала из МГУ"--Никита Никитин21:43, 15 октября 2012 (UTC)
А я далеко не только про знаки препинания (правда,это тоже странно для человека Вашего уровня). А Дарвина давайте будем щупать только после того,как разберёмся с г-ном Волински.--Никита Никитин21:13, 16 октября 2012 (UTC)
Налицо раскручивание псевдонаучной "квантовой психологии" материально заинтересованными людьми - эдакая информационно-маркетинговая поддержка их сомнительных инициатив по развёртыванию своего кубла из МГУ ещё и в РГГУ. Pasteurizer22:21, 22 октября 2012 (UTC)
Итог
Статья о человеке, претендующем на то, чтобы считаться основателем маргинальной теории«квантовая психология». Однако сама статья написана на основе работ адептов не то что квантовой психологии, а просто самого Волинского. Таким образом, никаких независимых подтверждений не только значимости самого Волинского, но и просто приведённых в статье утверждений не приведено. Удалено. Дядя Фред19:21, 27 октября 2012 (UTC)
Уважаемая Википедия, мы, Церковь Последнего Завета, выражаем недоумение по поводу Вашего ответа на наше письмо от 06.10.2012 14:14 по поводу статьи Википедии "Виссарион/Тороп, Сергей Анатольевич", которым нас отослали в другие разделы Википедии, хотя сразу в нескольких правилах и руководствах Русской Википедии указывается, что с подобными обращениями необходимо писать именно на info-ru@wikimedia.org . Но вместе с тем мы пошли по одному из предложенных Вами вариантов, выставив статью "Виссарион" к удалению, и считаем возможным полностью воспроизвести текст упомянутого нами выше письма.
Ремарка. Большую часть текста письма я считаю нужным скрыть в комментарии, чтобы не загромождать страницу, тем более явными нападками. Ценности в большей части этого письма-наезда-ультиматума нет, концовка доступна. --Bilderling20:07, 10 октября 2012 (UTC)
В случае игнорирования наших требований или пренебрежения ими у нас появится основание перейти к рассмотрению предмета нашего письма уже в судебном порядке и предать огласке данную статью и действия Википедии в её отношении независимым СМИ, - что, помимо всего прочего, может уронить престиж Википедии. Ни мы, ни, думаем, Вы, не хотим такого сценария развития событий. С уважением,
Уважаемый Обитель Виссарион. Ждём не дождёмся, когда вы в суд подадите, будет возможность судить вашего Виссариона Торопа либо по статье мошенничество в особо крупных размерах, либо положить Сергея Торопа - в психиатрическую больницу, где он бывал уже и ранее, когда ещё не был Виссарионом "Христом" 95.105.37.18709:04, 28 октября 2012 (UTC)
Итог
Валидных аргументов за удаление статьи нет. Моменты связанные с НТЗ, источниками и прочим, обсуждайте на соответвующей странице обсуждения. Также не забудьте ознакомиться с Википедия:ПРОТЕСТ. За угрозы в том числе судебным преследованием учетная запись Обитель Виссарион блокируется бессрочно. --El-chupanebrei18:30, 10 октября 2012 (UTC)
У меня большая к вам просьба не бойтесь пожалуйста угроз сектантов-виссарионовцев (Обитель Виссарион). Они в суд не подадут, так как суда сами избегают и проиграют дело, там вскроются такие преступления Виссариона, что их лидер секты попадёт либо в психиатрическую больницу либо в тюрьму. Более всего чего боится руководство секты Церковь Последнего Завета (Виссарион "Христос"), что государство наконец-то начнёт в правовом аспекте выяснять что это за секта, и кто такой вообще самозванец Сергей Тороп, провозгласивший себя Христом. С уважением. 95.105.37.18709:11, 28 октября 2012 (UTC)
С быстрого. Значимость не показана, и нужна ли такая статья вообще? Устроена по схеме лирика+ссылка на единственный сайт, где торговля снадобьями и книгами. От быстрого удаления меня удержал только принцип Википедия:ПДН --Bilderling19:41, 10 октября 2012 (UTC)
Значимость конторы полностью не исключена, но в текущем виде её не видно. Это типичная «регистрация в Вики» — широкое рассуждение, какие они замечательные, чем хорошим (в превосходных степенях) торгуют, с тремя ссылками — два своих интервью и сайт. --Bilderling21:22, 10 октября 2012 (UTC)
