В списке всего 29 из более чем 1000+ глав, от статьи со столь неполным списком (<3%) никакого толка нет. Чем позорить Википедию таким огрызком, лучше будет удалить его совсем. DarkCherry (обс.) 02:08, 10 июня 2021 (UTC)[ответить]
Этот список не просто неполный, он настолько неполный, что практически пустой. Пока там нечего улучшать. "Википедия не кликбейт". Заголовок статьи обещает список, заходишь в статью и ожидаешь увидеть полноценный список, а вместо списка там кот наплакал. DarkCherry (обс.) 10:44, 10 июня 2021 (UTC)[ответить]
Тут ближе к ВП:ПУСТО, а не "не полный". Всего вышло 97 томов манги, в статье описано только 3, от которых ни холодно, ни жарко никому, кто решит её заняться - всё равно с нуля будет надо писать (ну или копировать пачками по 20 томов из английской статьи). — Veikia (обс.) 00:21, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
Статья на немецком тоже не показывает значимости (если не считать таковой увлечение БДСМ). А русский вариант написан настолько плохо, что его несомненно следует Удалить. Albinovan (обс.) 07:03, 10 июня 2021 (UTC)[ответить]
На самом деле Sonic Seducer регулярно пишет о персоне: тут - анонс номера, где заявлено трехстраничное интервью, тут - представление сингла, тут - анонс подкаста, куда персона приглашена. И таких материалов куча, судя по поиску, и это только в одном журнале. Вопрос только в том, будет ли кто-то искать/дополнять статью? Активности с 2019 года как не было так и нет— Yyrida (обс.) 17:04, 27 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Безотносительно значимости, в текущем виде это коротко и без источников. Просто начатая статья, брошенная на втором предложении. В текущем виде удалено. — Good Will Hunting (обс.) 13:46, 9 июля 2021 (UTC)[ответить]
По-моему, викисообщество много раз на эту тему спорило. Но насколько я знаю, консенсус за то, что это не подходит, так как это республика в составе СССР. — Владлен Манилов✉ / 08:45, 10 июня 2021 (UTC)[ответить]
Тут надо смотреть по годам ещё: > по 1993 год являлся законодательным органом РСФСР (Российской Федерации), то есть уже не в составе СССР. Да, это федеративная республика в составе СССР, но всё же независимая, как и остальные были, пусть и формально.Депутаты Верховного Совета РСФСР IX созыва работали с 1975 по 1980 годы. Dmsav (обс.) 09:02, 10 июня 2021 (UTC)[ответить]
Сообщество много раз спорило об этом вот в таких обсуждениях. Целевого обсуждения, которое позволило бы выявить общий консенсус, не проводилось, поэтому итог придётся подводить по принципу натяжек, допущений и локального консенсуса. В качестве аргументов можно привести наличие в статье нетривиальных сведений о политической карьере в нижестоящих органах власти (для некоторых депутатов парламентов этой информации нет). Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:29, 10 июня 2021 (UTC)[ответить]
Хозяйственный и партийный деятель. Был депутатом ВС РСФСР, что не соответствует п. 3 ВП:ПОЛИТИКИ, так как РСФСР была республикой в составе СССР. Другие достижения персоны ещё менее подходят для рассмотрения по ВП:КЗП. Кроме того, замечен очень большой процент совпадения с этим, причём статья в Википедии создана раньше, чем в паблике VK примерно на 40 минут. Удалено по отсутствию энциклопедической значимости. Sergii.V.V. (обс.) 15:36, 16 июня 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 02 июня 2021 года в 21:42 (по UTC) участником 93.80.4.222. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Помимо далеко не главной роли в Черной дыре - приквеле Хроник Риддика, особо ничем не выделяется. Ни больших ролей, ни премий, ни популярности, ни показателей коммерческого успеха. К тому же статья в нынешнем виде - копивио с Мегого, указанного в качестве источника. Удалено — Yyrida (обс.) 17:31, 27 июня 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 02 июня 2021 года в 06:40 (по UTC) участником Semenov.m7. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(КБУ) Другая причина. Пояснение: есть статья Компьютерно-техническая экспертиза (en/Computer forensics)
Оставлено за отстутствием внятных оснований для вынесения к удалению. Термин «форензика» в русском языке есть, пишутся целые учебники по этой дисциплине. Компьютерно-техническая экспертиза — это один из инструментов форензики; любая криминалистика базируется далеко не только на заключениях технических экспертов. Джекалоп (обс.) 11:38, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 03 июня 2021 года в 03:33 (по UTC) участником Владлен Манилов. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Дам наводки на источники (видны на ГуглБуксе, но текст не выудить, надо печатные искать) — Archivero (обс.) 16:42, 10 июня 2021 (UTC):[ответить] 1. хотя это мульт, но о нём есть отдельная статья в "Советские художественные фильмы: 1958-1963. - м.: Искусство, 1969", на стр. 155 2. "Наши мультфильмы: лица, кадры, эскизы, герои, воспоминания, интервью, статьи, эссе / И. Марголина, Н. Лозинская. - М.: Интеррос, 2006. - 349 с." на стр. 88-89, в т.ч. как об удаче режиссёра.
Спасибо за литературу, сейчас добавлю в соответствующий раздел. Кстати, я ещё хотел добавить картинку мультфильма с kino-teatr.ru, но не рискнул по причине возможного заявления на АП. — BGCracker (обс.) 08:31, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
Но сведения косвенно в тему: там речь про то, что интересны именно кукольные мульты 60-х (т.е. в т.ч. сабж), которыми была "возрождена" кукольная анимация, ну и тот факт, что мульт перечислен в числе таких шести как "Кто сказал мяу?" и "Гадкий утёнок" - показывают его уровень. p.s.: Jim_Hokins, спасибо за источники; а хороший же у вас бубен ). — Archivero (обс.) 15:05, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
На дропмифайлз ссылаться в статье не надо, потому что 1) нарушение авторских прав, 2) ссылка проживёт всего неделю. Два раза один и тот же источник (советские художественные фильмы) в разделе ссылки не нужен. — Jim_Hokins (обс.) 08:48, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
Не только можно, но и нужно указывать конкретные страницы книги (если, конечно, книга целиком и полностью не посвящена предмету статьи). Было бы неплохо пользоваться библиографическими шаблонами (в данном случае шаблоном {{книга}}). — Jim_Hokins (обс.) 09:29, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
Ну что ж, больше я пока правки в статью вносить не буду, а то мало ли. К тому же, пускай некоторые другие люди тоже улучшат сам вид статьи и добавят побольше литературы с источниками. — BGCracker (обс.) 18:16, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]
Депутат областного Совета, член обкома КП Украины и автор никому неизвестной книги это значимости не прибавляет. Ну и то, что Вы тут накидали, не АИ совсем.— 93.80.6.613:48, 10 июня 2021 (UTC)[ответить]
Оставить. о ней есть отдельная глава в "Владимир Подов - Загадки и тайны `Молодой гвардии`. - Минск, 2010" - это на ВП:ПРОШЛОЕ. И отдельно от сына значима (и действовала во время войны, и активный пропагандист "Молодой гвардии" после). Да много где она рассматривается достаточно подробно. — Archivero (обс.) 16:59, 10 июня 2021 (UTC)[ответить]
P.s. или вп:естьдругие - а ведь будет смешно если удалим, при том, что при худших источниках уже дважды оставляли мать Бандеры, потому что "повлияла на становление характера сына", но реально-то ни-че-го для истории не сделавшей, да и "влиять на характер" вряд ли могла - умерла когда тому было 11 лет. Но оставляли же... — Archivero (обс.) 16:59, 10 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Г. Г. Плиско. «Матери Молодогвардейцев». Документ, очерки.-4-е изд.- Донецк: Донбас, 1989.-176 с., ил. Один из одиннадцати очерков посвящён Елене Кошевой. Этого достаточно для констатации энциклопедической значимости по критериям для деятелей прошлого. Оставлено. Джекалоп (обс.) 11:49, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
Источники показывают новостной всплеск к очередному мемасику, о котором вы забудете через год, потому что появится ещё 20 новых мемасиков. — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о)
Персона является автором и исполнительницей песен, художником, режиссёром-постановщиком спектаклей. Значимость по ВП:КЗДИ подтверждается премией «Золотая маска», рецензиями на её творчество, плюс звание лауреата фестиваля авторской песни «Грушинского фестиваля» и др. Необходимая информация и источники внесены в статью. Спасибо уважаемому коллеге Archivero за помощь в доработке. Дальнейшее улучшение возможно за пределами КУ. Оставлено по соответствию энциклопедической значимости. — Dubrus (обс.) 16:14, 11 июня 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
А как же "«Список персонажей …» является очевидным видом списка и не требует указания АИ, в котором было бы подобное перечисление"? Это правило вы почему-то игнорируете. В статье указаны АИ, оф. страница передачи, оф. страники передачи в Фейсбуке инстаграме и вк, оф. канал на Youtube, сайты телеканалов, транслтрующих передачу. Надоела эта мания удалядорства на русскоязычной вики. Вы это делаете из вредности что-ли? Нигде такие статьи не удаляются (так же как списки выпусков), а тут всё время пытаются что-то удалить. Чем вам статья мешает? Основная статья и так разраcлась до ужасных размеров. Но выделеить списки эпизодов и ведцщих отдельно неаозможно, сразу выпрыгивает кто-то и выставляет на удаление. Lado85 (обс.) 08:19, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]
Lado85, настоятельно прошу Вас воздержаться от подобных переходов на личности. Такие переходы нарушают правило ВП:ЭП. Предупреждаю Вас о том, что для предотвращения продолжения нарушений правил и рекомендаций Ваш доступ к редактированию Википедии может быть технически ограничен. — Jim_Hokins (обс.) 08:45, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]
Я создал эту статью в качестве расшифровки непонятной аббревиатуры. На каком-то сайте ЭВАЖД фигурирует в одном списке с административными округами Москвы, так что я подумал, что это какая-то солидная штука и наверняка в Википедии объясняется. Оказалось, что нет, так что я поискал информацию и создал статью. Потом ещё пять человек её редактировали, так что этот вопрос интересен не только мне. Можно, конечно, сказать, что здесь Википедия используется как словарь, но вроде и что-то энциклопедическое здесь тоже есть. —Hiparick (обс.) 15:14, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 16 мая 2021 года в 19:02 (по UTC) участником RetroRave. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(Ф8) Файл, доступный на Викискладе. Дополнительное пояснение: TL-Hydrogeological map-001.png
В статье нет ни одного АИ, который бы мог подтвердить значимость. Группа основана в том году и довольно молода. Значимость пока что маловероятна. Быстро удалить. — Владлен Манилов✉ / 16:58, 10 июня 2021 (UTC)[ответить]
Жил во Владивостоке в 1993-1996. Возил и продавал те самые продукты киоскового ассортимента... Много чего там "своего" было - чокопай, пянсе, всякая корейская синтетика, но вот именно это впервые увидел здесь. Возможно, впрочем, оно приехало уже после 96. Retired electrician (обс.) 11:51, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]
Вы в ВП с 2006 года, у вас флаг ПАТ, и вы спрашиваете об "объективном критерии значимости". Вы за 15 лет не прочитали ВП:ОКЗ?
Итог
Как указал в номинации уважаемый коллега — в статье есть проблемы с ВП:АИ, которые бы достаточно подробно описывали предмет статьи. Считаю, что в случаях коммерческой продукцией, бремя доказательства значимости висит на авторе статьи или тех, кто ее активно правит. Коллеге в обсуждении рекомендую ознакомиться с ВП:ОКЗ и, возможно, написать ее заново.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 20:32, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
Удалено как семантически некорректное перенаправление. См. ВП:КБУ#П5 (Перенаправление на статью, название которой не является синонимом для термина, представленного названием перенаправления, и статья не описывает полностью этот термин в составе более общей статьи). — Butko (обс.) 08:48, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
А был ли мальчик? Выясняется, что этот сюжет, причём со значительными разночтениями, присутствует только в советской назидательной литературе для детей. Таким образом, имеем несоответствие ВП:АИ и ВП:ПРОВ. Даже если эта легенда у многих на слуху, нужны авторитетные источники, рассматривающие тему уже как мистификацию (см. Распятый мальчик), а их не видно, не говоря уж о том, что в таком случае статья подлежит полному переписыванию, переставая быть биографической. — Dmitry Rozhkov (обс.) 20:26, 10 июня 2021 (UTC)[ответить]
Удалить в текущем виде. Даже самых кратких упоминаний этой истории в иноязычных источниках нет. Подобный сюжет (о коже и краске) с разными трактовками последствий встречается, но никаких мальчиков и уж тем более никаких Леонардо да Винчи. Статья в ДЭ — явная мистификация в художественном стиле (ДЭ гораздо более политизирована, чем даже БСЭ). По аналогии с Над всей Испанией безоблачное небо: подробное (но однотипное) описание во множестве исключительно русскоязычных источников эпизода истории Европы, о котором в самой Европе ничего неизвестно.—Iluvatarобс21:52, 10 июня 2021 (UTC)[ответить]
Да ладно. Об этом упоминает Вазари в жизнеописании Якопо ди Понтормо [1], и я думаю, что можно найти АИ, обсуждающие этот случай, тем более, что он был не единичный. Вот, например, при первом поиске гуглбукс мне показывает Oxford Companion to the Theatre (1967): "It is generally stated that white lead and gold paint were used for painting the face and hands for God or Christ, in spite of their injurious effects on the skin... in the carnival celebrations for the creation of Pope Leo X in 1513, 'a naked gilded child' represented the Golden Age... Burckhardt (Civilization of the Renaissance in Italy) also cites another instance of a child being gilded from head to foot". Понятно, что статья в ДЭ фэнтэзийная, но по Вазари АИ должны быть. Lantse (обс.) 22:38, 10 июня 2021 (UTC)[ответить]
Открыл первое комментирование издание Вазари, сделанное Миланези в 1881 году и сравнил текст эпизода с русским переводом 1970 года ( Миланези - Флоренция, 1881, т. 6, с. 254-255; перевод А. Г. Габричевского - М., 1970, т. 4, с. 336), у нас перевод правильный без искажений. Ни Миланези, ни Габричевский в своих комментариях этому эпизоду не уделили ни малейшего внимания. — Netelo (обс.) 22:46, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
Я так понимаю, корни этой номинации в ФБ у Шульман: [2], [3], [4]. В принципе, того, что там нарыли, на статью хватит (но нужно полностью переписывать). Ещё разбор в одном из комментариев в «Проверено. Медиа» обещал устроить Илья Бер. AndyVolykhov↔13:58, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
Да, надо переписывать. Хотя, я смотрю, они там до физики Краевичаповести Алтаева ещё не дошли. Я думаю, в виде временной меры можно две первые главы объединить, сократив, в раздел типа "в популярной литературе и культуре", и потом отдельно дать цитату из Вазари. Шульман (с Гаспаровым) там так свысока пишут - "малоизвестный маньерист", а не то, что про Понтормо, но и конкретно про этот праздник 1513 года и про символику и роль в нём мальчика существует огромная литература (как я вчера выяснила)). Lantse (обс.) 18:23, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
Совершенно непонятно, о чём должна быть эта статья. Если о мальчике, то о каком? Который "праздник 1513 года" или "ум. 1496"? Или о городской легенде про то, что если покрасить человека, то он умрёт? Но тогда нужно включать как минимум "Голдфингера", как роман так и фильм, популяризировашего это заблуждение на Западе. А вдохновлялся ли Флеминг свидетельством Вазари? И кстати, роман вышел за год до соответствующего тома ДЭ. Вряд ли, конечно, но вдруг и тут влияние? И не проще ли это всё уместить небольшим разделом в Боди-арт? Наконец, ещё один принципиальный вопрос - если всё же выделять некую обособленную тему, то где обобщающие по ней источники, и как не скатиться в оригинальный синтез. Только если признать АИ грядущую публикацию от «Проверено. Медиа» (и ещё неизвестно, что они там напишут :)). — Dmitry Rozhkov (обс.) 18:45, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
Я, в принципе, с Вами согласна, что очень плохо отсутствие обобщающего источника, который бы охватывал фантазии Мережковского, ДЭ и т.п. Но вообще-то в статье про боди-арт этот материал не найдёт никто и никогда. Мне кажется, можно было бы отталкиваться от отрывка из Вазари, поскольку он имел место, гибель мальчика имела место, и фраза Вазари "претерпевший эту муку" говорит о том, что современники связывали его гибель с процессией, будь то краска или что-то другое.
За этими шестью колесницами следовала колесница, вернее, триумф Золотого века, обставленный с великолепнейшей и богатейшей изобретательностью, обилием рельефных фигур, сделанных Баччо Бандинелли, и прекраснейшими картинами, написанными рукой Понтормо. В числе рельефных фигур особых похвал заслужили фигуры четырех главных Добродетелей. Посредине колесницы возвышалась огромная сфера, имевшая вид земного шара, на котором ничком, будто замертво, лежал человек в совершенно ржавых доспехах. Спина его была открыта и рассечена, и из раны вылезал совершенно голый и позолоченный мальчик, изображавший собою воскресающий Золотой век и конец Железного века, из которого он возникал и возрождался благодаря избранию нового первосвященника. Это же обозначал и сухой пень, выпускающий новые листья, хотя некоторые и говорили, что вся рта история с пнем была лишь намеком на Лоренцо деи Медичи. Не умолчу о том, что позолоченный отрок, служивший подмастерьем у булочника и претерпевший эту муку, чтобы заработать десять скудо, очень скоро после этого умер[5].
Ну вот [6], например, статья искусствоведа, где автор рассуждает о ренессансных "перформансах" и говорит, что они могли закончиться гибелью участников (с. 90), считая, что в данном случае речь именно о нарушении дыхания. Lantse (обс.) 00:14, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо коллегам из "Проверено", которые подняли все концы истории[8]. Нашу статью надо переписывать целиком. В данном виде удалено. — Shakko (обс.) 18:37, 10 июля 2021 (UTC)[ответить]
Соревнование значимое, но тут довольно корявый, точнее сказать, машинный перевод и оформление никакое. Ну и двух статей тут не надо, надо всё влить в одну. Переношу с быстрого, дабы дать шанс автору доработать. GAndy (обс.) 20:32, 10 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Двух статей точно не нужно. Объединил и сделал перенаправление, но существование статьи остается под вопросом. В случае удаления основной статьи перенаправление тоже нужно будет удалить — Butko (обс.) 09:34, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
Объективно в статье ни одного источника, подтверждающего значимость мультжурнала, только базы данных. Также хотелось бы узнать мнение опытных участников о статьях про каждый отдельный выпуск.— 93.80.6.621:19, 10 июня 2021 (UTC)[ответить]
Коллега Dmsav, я прочитал приведенные Вами источники, но не смог найти в них ничего, кроме простого упоминания, которого для целей ВП:ОКЗ недостаточно. Возможно, я что-то пропустил, и Вы сможет привести конкретные цитаты, в которых бы предмет статьи описывался достаточно подробно? Сайт Союзмультфильма не подходит, это аффиллированный источник. — AndyHomba (обс.) 17:13, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]
Коллега AndyHomba, благодарю, что напомнили на моей странице обсуждения.В источниках нет подобного > конкретные цитаты, в которых бы предмет статьи описывался достаточно подробно, так как это энциклопедия о персонах и каталог. Однако по ВП:ОКЗ > источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой, и там указаны названия, годы и создатели Светлячков в персоналиях.> Сайт Союзмультфильма не подходит, это аффиллированный источник — это ВП:АИ#ПИ, в котором есть факты, и не более того. Например, Светлячок это рабочее название журнала Весёлая карусель, который является его преемником.Я вижу сейчас простое формальное удаление данных статей по Светлячку из Википедии, возможно, это протестные номинации от анонима или анонимов. В тот же день, когда была удалена данная статья, номинированы на удаление статьи по отдельным выпускам. Итог был подведён формально, никто не успел высказаться, и доработать статью. Как такового обсуждения не было. Не совсем понятно, куда было торопиться с удалением, так как есть ВП:ИВП, ВП:5С, которые в данном случае применимы.Так как предмет и значимость есть, источники минимально ищутся, в статьях сначала необходимо было поставить запросы на источники с помощью шаблона {{подст:АИ}} (ВП:МБИ), отправить на ВП:КУЛ. А потом уже номинировать на удаление, так как по ВП:ЧД > Если основное содержание статьи представляет собой недостоверные высказывания и вы не видите возможностей к её улучшению, статью следует предложить к удалению на странице Википедия:К удалению. Непонятно, где в статье были недостоверные высказывания и почему не было возможности улучшения статьи.По ВП:КННИ: > В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи. Так как статья посвящена была мультипликационному журналу, то часть информации содержалась в самом журнале.Возникает вопрос только по какой информации требуются подтверждения источниками. Dmsav (обс.) 16:44, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]
Коллега Dmsav, теперь я Вас понял. Вы смешиваете вопросы значимости предмета статьи и проверяемости информации. Указанные Вами правила относятся именно к проверяемости. В этой номинации обсуждался вопрос значимости. Как и в большинстве случаев на страницах КУ. Если речь касается не персоналии, то для определения значимости используется ВП:ОКЗ. Чтобы соответствоать ему, предмет статьи должен быть не просто упомянут одним предложением, а именно достаточно подробно описан в авторитетных источниках. Вы абсолютно правы, цитируя правило про «источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию», но в то же время «там указаны названия, годы и создатели» — этого не достаточно….должно быть хотя бы несколько абзацев, посвященных предмету. Таким образом, все что Вы написали ниже в ответе не имеет никакого отношения к принятому решению по оставлению статьи. В связи с этим, считаю, что номинация с моей стороны была подведена корректно как с точки зрения значимости предмета, так и с точки зрения процедуры. Вы много времени уделяете работе на КУ, но я не первый раз вижу, что к Вашему труду высказываются нарекания со стороны некоторых участников. Возможно, я мог бы помочь Вам с освоением правил, касающихся тематики КУ, чтобы Ваш труд приносил еще больше пользы сообществу. Буду рад Вам помочь. — AndyHomba (обс.) 20:07, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]
> была подведена корректно — формально да. Но это только формально. > Таким образом, все что Вы написали ниже в ответе не имеет никакого отношения к принятому решению по оставлению статьи. — ок. В остальном повторяться не буду, всё написано выше. Dmsav (обс.) 10:15, 21 июня 2021 (UTC)[ответить]
Какие-то АИ находятся. Вот, например, [9], [10], [11], [12]. Наверняка по ним можно доработать статью так, чтобы оставить, но мне как-то не охота возиться, не моя тема. Может, найдутся азербайджанские пользователи, которым это интересно? Pilot Ang (обс.) 20:37, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
Свежие азербайджанские организации + их руководители (заодно, поскольку кроме руководства сабжами в чём-то значимом не замечены). Значимость? — Archivero (обс.) 22:07, 10 июня 2021 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/10 июня 2021#Список глав манги Detective Conan. -- QBA-II-bot (обс.) 02:16, 10 июня 2021 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 декабря 2007#Форензика. -- QBA-II-bot (обс.) 06:47, 10 июня 2021 (UTC)
