|
Википедия:К удалению/10 декабря 2021
 Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
- Оба района, где был первым секретарем — менее 100 тыс. населения, ВП:УЧ не показано, значимых наград нет. Возможно, конечно прошлое, но и на ВП:НЕМЕМОРИАЛ тоже похоже. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 03:57, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
- Значимость есть. Был организатором и более 20 лет директором Армянского государственного проектного института по землеустройству «Армгипрозем», но нужно добавить АИ -- ZIUr (обс.) 07:50, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
- Внесла в статью несколько источников с информацией о нём. Биография подробно описана в 2 книгах 2002 и 2005 годов, т.е. уже после его смерти. Это должно выполнять критерии для деятелей прошлого.— K.Aslanyan (обс.) 19:06, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
- Я автор статьи, в сети из данных мало чего есть, писал на основе данных источников:
1. Известные Севанцы(Անվանի Սևանցիներ) Ссылка1 Ссылка2 Ссылка3
2. Сборная сила(Հավաքական ուժ) Ссылка1 Ссылка2 Ссылка3 Ссылка4
3. Советская Армения(Սովետական Հայաստան) Ссылка1 Ссылка2
4. Коммунист Армении(Հայաստանի կոմունիստ) Ссылка1 Ссылка2
Ссылки на остальные источники есть в статье. Спасибо всем проверяющим за ваши замечания! Исправили.— Nzakoyan (обс.) 16:35, 12 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Насколько можно судить, действительно определенное соответствие ВП:ПРОШЛОЕ есть, в том числе в книге 2005 года, дальнейшая доработка возможна вне рамок КУ. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:48, 9 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Такое сносить надо быстро. Чистые О9.—Футболло (обс.) 15:30, 10 декабря 2021 (UTC)
P.S. Да ещё и незначим.—Футболло (обс.) 19:59, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
 Оставить, дооформить. Это не спам, а действительно первый и старейший подобный центр, где впервые в стране проводились несколько новых видов операций, с освещением в АИ (Чувашская энциклопедия, Медицинская Газета, Российская офтальмология, Практическая медицина ([1]), Офтальмохирургия, и другие [2], [3], [4], [5], [6]). А то что там и наукой занимаются вот список статей за один 2012 год. — Lasius (обс.) 05:33, 12 декабря 2021 (UTC)[ответить]- Значимость может быть. Возможно, половину текста надо удалить, но факты остаются фактами. Филиал есть, рассмотрен источниками отдельно от материнского центра. Чувашская энциклопедия всё же не с центром аффилирована, а с Чувашией, и, в принципе, её одной может быть достаточно для существования статьи. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:23, 12 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Насколько можно судить, во вторичных источниках предмет статьи все же рассматривается, в том числе в Чувашской энциклопедии, оформление достаточно сносное, дальнейшая доработка возможна вне рамок КУ. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:44, 9 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Некоторые части идентичны переводчику гугла и яндекса, но на всякий пусть будет не кбу ~~~~ Jaguar K · 01:23, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Copyvio Detector: 85.9% (гугл-транслэйт справа) ~~~~ Jaguar K · 07:18, 13 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Вероятно, значимо, но источники не приведены и машперевод на грани нечитаемости. Так как автор судьбой статьи не озабочен, за него доработку выполнять члены сообщества также не обязаны; желающих не нашлось. Удалена. — Good Will Hunting (обс.) 15:53, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Copyvio Detector: 85% (гугл-транслэйт справа, en-версия 1020483839) ~~~~ Jaguar K · 07:18, 13 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог
«Копивио» «лечится» указанием версии, откуда позаимствовано. Текст переработан, статья оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 19:24, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Copyvio Detector: 92.6% (гугл-транслэйт справа). Небольшое обсуждение. ~~~~ Jaguar K · 07:18, 13 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Спасибо уважаемому коллеге Рогволод за доработку статьи. Оставлено. Кронас (обс.) 19:25, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По всем
Автор незначительно правил статьи после номинаций ку/кбу (все ссылки на Copyvio Detector до правок участника), но имхо неудачно: [7] — согласования слов плохие, иногда хуже, чем были ранее. Другие чуть лучше. Roam и Heights были отправлены на кбу и отклонены, Good_Will_Hunting пояснил, что значимость есть, а машперевод допустим, но я не согласен по части перевода, поэтому здесь. ~~~~ Jaguar K · 07:18, 13 декабря 2021 (UTC)[ответить]
- По ссылке на СО администратора написано: Улучшение перевода занимает 15 минут, с учётом, что обсуждаются 3 статьи, это 45 минут. Прошло 4 дня, перевод улучшен?В этом диффе беда не столько в согласовании слов, сколько в порче смысла фраз, которые перестают соответствовать оригиналу и, скорее всего, источникам (к авторам исходной статьи в эн.вики ПДН больше, чем к безнаказанно не соблюдающему их авторское право машпереводчику здесь). Источников, кстати, нет, они при «переводе» выброшены окончательно, хотя такие «переводчики» часто выбирают из всего множества «исходников» именно наименее качественные статьи, где и в оригинале с проверяемостью не оч. Примеры ухудшения даже относительно машперевода в этом диффе: в оригинале упомянута группа House Vs. Hurricane — в автопереводе получилось House Vs. Ураган — в результате «улучшения» «перевода» осталось House Vs. и фсё. Автоперевод справился со смыслом фразы они завершили год гастролями, а человекоулучшатель превратил это в они завершили гастроли. В оригинале осторожное утверждение на момент печати был единственным альбомом, а после улучшения (с проверкой всех источников, появившихся после «момента печати», да?) уже безоговорочно единственный. Это всё о том, насколько полезны читателю статьи, которые невозможно понять без обращения к оригиналу — ну вот «автор» выступил тут в качестве читателя готового текста, не обратившись к оригиналу, и в результате многое понял до наоборот.По мнению администратора, так и нужно улучшать? Во всяком случае уже определённо можно видеть, что, по мнению администратора, деятельность вики-кукушек не является неконструктивной (предупреждений систематический машпереводчик не получил), зато деятельность иных лиц, кто способен расценить какое-нибудь Номинаций и Награды в статьях вплоть до личного оскорбления, является тратой чужого времени зря, что точно неконструктивно. И выхода из ситуации, очевидно, два: оставить статьи жуткого качества и околоникакой полезности в ОП, в лучшем случае с никем не откаченной красной меткой, либо каждого заметившего очередную продуктивную вики-кукушку (а чего с таким уровнем старания ей не быть мегапродуктивной) обязать взваливать роль вики-куколда, то есть того лохопета, который будет помогать своим реальным, не обязательно «пятнадцатиминутным» трудом безответственной кукушке накручивать счётчик начатых статей. Третьего не дают. — 188.123.231.36 09:08, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
- В другой свежей номинации есть ещё более примечательный пример пятнадцатиминутного улучшения перевода благонамеренным редактором. Был один музей, а стало два. Владел плантацией Волтер, а стала владеть его семья. Итд. Вот это таким статьям и светит в реальности, а не в благостной утопии о коллегиальной поступательной работе вечно пополняемого (и просеиваемого) содружества компетентных волонтёров. — 188.123.231.36 12:26, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Для бота. Викизавр (обс.) 23:25, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
По всем
Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:16, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог
С учетом приведенной ссылки на Коровина можно говорить о том, что определенное неновостное описание во вторичном источнике имеется. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 21:01, 9 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По всем
Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:18, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог
К сожалению, ни одного АИ, способного подтвердить отдельную энциклопедическую значимость этих двух звёзд по ВП:ОКЗ, ни в статьях ни здесь не представлено. А частных критериев значимости для звёзд в РуВики нет. Каталоги и базы данных, стремящиеся включить в себя все известные на сегодня объекты или предметы определённого типа, значимость по ВП:ОКЗ не подтверждают. Сведения о каждой звезде в статьях — тоже чисто каталожные, пересказанная текстом таблица числовых данных, и нет никаких существенных нетривиальных фактов, выделяющих эти звёзды среди других. Удалено.— Александр Румега (обс.) 18:28, 9 января 2022 (UTC)[ответить]
Аналогично ВП:К удалению/10 октября 2021#Капля (радиостанция). 83.220.239.18 04:46, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Да, пожалуй, здесь ситуация ближе к «Капле», чем к «Жужжалке». Первая, как и номинированная номерная станция, описаны гланым образом на сайтах энтузиастов, занимающихся вопросом. Вторая — значимая — подробно описана в куда большем количестве источников, включая BBC. Поэтому номинированная статья удалена. Упоминания, повторюсь, возможно, получилось бы как-то собрать в условный Список номерных радиостанций или в виде отдельной статьи, или разделом в статью о номерных радиостанциях; однако не уверен насчёт соответствия ВП:ТРС в части «критерии включения». В любом случае, номинированная статья удалена, т.к. значимость не показана, описание в независимых авторитетных источниках недостаточно подробно. — Good Will Hunting (обс.) 09:57, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]
С быстрого удаления, статья 2020 года. Плохой перевод, значимость музыкальной группы не показана. — Good Will Hunting (обс.) 06:16, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено как машинный перевод. Джекалоп (обс.) 10:23, 18 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Фильм. 6,5 лет без источников. — Schrike (обс.) 07:03, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
- Дополнил, чем нашлось и это уже неплохо: и это-то при известном режиссёре и "звёздном" составе, но: ведь его нет даже на ИМДБ!, его вообще как бы нет; дело в том, что он был выпущен на деньги Минкульта РФ тиражом в 60 копий (да в советское время "полочное" кино большим числом копий выпускалось) и, видимо, распихан по региональным минкультам, крутился (и крутиться до сих пор, активно) только на провинциальных фестивалях и мероприятиях (призы есть). При такой истории - и что есть пойдёт на ОКЗ, Оставить. — Archivero (обс.) 16:13, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлено согласно аргументации уважаемого коллеги Archivero. Джекалоп (обс.) 10:26, 18 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Фильм. Без источников. — Schrike (обс.) 07:07, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлено. После доработки показано соответствие ВП:ОКЗ и ВП:МТФ - есть рецензии критиков и обзоры фильма в АИ. Drummer (обс.) 20:06, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 02 декабря 2021 года в 07:31 (по UTC) участником 195.70.217.72.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
-- QBA-II-bot (обс.) 07:32, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Помимо явной копипасты из источника (гаджет заимствований не сравнивает, но по ссылке легко убедиться вживую), трибуна на трибуне и трибуной погоняет, не удалено ранее лишь из-за того, что Инкубатор почти не отслеживают; сейчас - быстро удалено. Tatewaki (обс.) 15:06, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 02 декабря 2021 года в 10:59 (по UTC) участником ДолбоЯщер.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 10:59, 2 декабря 2021 (UTC)
-- QBA-II-bot (обс.) 07:32, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Короткая статья без нетривиального содержания и призгаков энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:28, 18 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 02 декабря 2021 года в 07:50 (по UTC) участницей Флаттершай.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С1) Пустая или очень короткая статья
-- QBA-II-bot (обс.) 07:33, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Предварителный Итог
Удалить за нарушение МТ. Флаттершай — говор 14:54, 18 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 02 декабря 2021 года в 22:45 (по UTC) участником Bopsulai.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
-- QBA-II-bot (обс.) 07:34, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено за явным несоответствием персональным критериям энциклопедической значимости.Znatok251 (обс.) 07:25, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 02 декабря 2021 года в 11:08 (по UTC) участником Нектоид.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С1) Пустая или очень короткая статья
-- QBA-II-bot (обс.) 07:35, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Значимо, но сейчас это только классификация скопированая из учебника [8], даже без определения. Удалено за нарушение авторских прав и пустоту Atylotus (обс.) 16:04, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 02 декабря 2021 года в 16:29 (по UTC) участником 83.220.236.53.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (О4) Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание. Дополнительное пояснение: ВП:К удалению/10 октября 2021#Капля (радиостанция)
-- QBA-II-bot (обс.) 07:35, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
- Необходимо пояснение зачем удалять данную страницу. Все ссылки на ту или иную информацию о предмете в статье были приведены. Считаю, что эта статья имеет место быть, наравне с не менее важными статьями, вроде УВБ-76 и Скрипучее колесо т.к. они все взаимосвязаны. Не с конспирологической точки зрения, а как минимум с исторической (по типу "городские легенды").
-- キツネさん (обс.) 12:58, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено как репост. — Good Will Hunting (обс.) 13:34, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 02 декабря 2021 года в 12:51 (по UTC) участником Obscuraa.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 12:51, 2 декабря 2021 (UTC)
-- QBA-II-bot (обс.) 07:35, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Дополнено. Оставлено. — El-chupanebrei (обс.) 12:04, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
12,5 лет без источников. - Schrike (обс.) 07:46, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Ошибочная номинация: источник находится в статье с 14 июля 2009 года. Выделение списков из основной статьи — рекомендуемая практика для больших статей, 216 044 байт для Майкл Джексон. Быстро оставить. Igel B TyMaHe (обс.) 07:48, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
- Для проформы отмечу, что IMDb не является ни авторитетным, ни обобщающим источником… — Good Will Hunting (обс.) 08:27, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
- Напомню, что IMDb признавался авторитетным источником до открытия базы для редактирования всем желающим, и видеография Джексона явно была там до этого момента. Претензии по ВП:ТРС номинатором к статье не предъявлялись, вы хотите их предъявить в явном виде? То есть усомниться в значимости списка как такового? Igel B TyMaHe (обс.) 10:00, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]
- Я хочу усомниться в том, что всё, для чего в 2009 году на сайте IMDb существовала страница «Видеография», значимо только поэтому. Всё таки IMDb даже тогда было, если даже и авторитетным, то каталогом. В нём по ссылке выше в 2009 году уже было не менее 300 различных позиций, и, да, у меня есть сомнения что вся эта информация уместна в энциклопедической статье. Ну, то есть, я ни на чём не настаиваю, но задаю вопросы: мы действительно хотим, чтобы вся каталожная информация из IMDb была перенесена в Википедию? — Good Will Hunting (обс.) 09:03, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
За АИ можно сходить в англовики. Оставлено. Deltahead (обс.) 07:38, 12 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Шаблону об отсутствии источников почти 5 лет. — Schrike (обс.) 09:24, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог
 Отдельная от основной статьи значимость не показана, проблемы с источниками как были, так и остались. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:51, 9 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Статья ранее была оставлена на КУ с переносом на ВП:КУЛ, где без толку пролежала больше 3,5 лет. Является махровым ОРИССом, так как описывают три разные сущности (см. en:nanocar), как якобы единую концепцию, безосновательно приписывая ей одной несовместимые свойства конкретных моделей. АИ, описывающий именно наномобиль как общее понятие, был опубликован в шуточном журнале «Анналы невероятных исследований», в статье не используется и не упомянут. В основном научные статьи посвящены разным вариантам наномобилей с разным типом тяги, но они дают значимость конкретным воплощениям наномобилей. Также возможна значимость у гонки наномобилей, описанной в статье "Популярной механики" (ссылка в статье), и там также вместо подробного описания наномобиля подробно описаны конкретные участники гонок. Если никто не возмётся прямо сейчас переписать статью с нуля по [9], держать подобный текст дальше в основном пространстве не нужно. Igel B TyMaHe (обс.) 10:07, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
- Перенес материал статьи "Наномобиль" в новый раздел статьи "Наноробот" и оставил на месте статьи перенаправление. Arventur (обс.) 11 декабря 2021 (UTC)
Итог
Автор объединил со статьей Наноробот. Сделано перенаправление. Здесь обсуждение закрываю. Дальнейшее обсуждение может быть продолжено на СО статьи в контексте её редактирования — Butko (обс.) 16:20, 18 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Значимость не показана. Походит на рекламную статью районного коммунального предприятия. Serzh Ignashevich (обс.) 10:32, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Дорожно-специализированное предприятие в Сестрорецке. Формального соблюдения ВП:ОКЗ не прослеживается: по источникам, указанным в статье, — 3 небольших «освещения» в сугубо локальных СМИ (и то, в качестве компании, ответственной за уборку снега на определенной территории) и сайт МО Сестрорецк; по поиску — авторитетные независимые источники, подробно освещающие тему статьи, не находятся (только упоминания в разных СМИ именно зимой в качестве компании, осуществляющей уборку снега). К тому же, стиль рекламный. Удалено. — Rainbowfem (обс.) 04:58, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Нарушение ВП:ТРС и ВП:ПРОВ. Запрос на источники висит уже 4 года. Serzh Ignashevich (обс.) 10:37, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено по аргументам номинатора. -- dima_st_bk 02:29, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Служебный список в основном пространстве. Без АИ и значимости. Нарушение ВП:ТРС и ВП:ПРОВ. Serzh Ignashevich (обс.) 10:38, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Страница открыто помечена служебной, но ошибочно находится в основном пространстве. Проект:Вологда неактивен, но пока не закрыт. Может быть, кому-то ещё пригодится, для координационных списков соответствие ВП:ТРС и ВП:ПРОВ не требуется. Carpodacus (обс.) 17:41, 1 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Значимость под вопросом, АИ нет. Deltahead (обс.) 11:23, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Значимость возможна, но показана так и не была, перевод очень плохой («Ruckzuck управляется мощным риффом с несколькими дублированными флейтами, а также электрической скрипкой и гитарой; эти инструменты часто подключаются к дополнительной электронике через преобразователь высоты тона в напряжение в студии электронной музыки. Так-же песня имеет плотно расположенную вступительную часть, которая включает в себя резкое изменение темпа, перед расширенной и в основном ударной средней частью, с ещё более быстрой репризой вступительной темы, чтобы закончить пьесу.»). Удалена. — Good Will Hunting (обс.) 19:12, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Значимость? АИ нет. Deltahead (обс.) 11:27, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Сингл группы Тату. Уже удалялось из-за отсутствия значимости. Сейчас ситуация не лучше: ВП:ОКЗ не прослеживается — песня не освещается совсем в авторитетных независимых источниках (как и, в целом, в любых иных источниках). Удалено. — Rainbowfem (обс.) 19:54, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Режиссёр «Губки Боба» и «Арнольда». Значимость отсутствует. Ссылки аффилированные и новостные. Премий нет. — Тарас Черепенко ✉ / 12:16, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
С быстрого удаления. Статья не удовлетворяет ВП:СОФТ, авторитетных источников нет, интервик нет, большая часть текста скопирована отсюда что является нарушением ВП:КОПИВИО. — Kalanda (обс.) 13:15, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Снято с удаления. Kalanda (обс.) 18:08, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
Перенесено с КУЛ. Благодаря указанном критерию вхождения («но которые также имеют упоминания в СМИ») список выглядит ориссным и не соответствующим ВП:ТРС. Тем более что проверяемость нарушена, многие имена включены вовсе без источников, не говоря уже об обобщающем. — Good Will Hunting (обс.) 13:18, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Список не основан на авторитетных источниках. Отсутствуют АИ на критерий отсечки в 130 лет (с таким же успехом можно определить его и в 125, 115 и 105 лет). Сведения по многим персонам не подтверждены АИ, что нарушает проверяемость. Удалено за не соответствие п. 2, 3, 5, 7. ВП:ТРС Atylotus (обс.) 08:30, 28 марта 2022 (UTC)[ответить]
Об участии СССР во Вьетнамской войне, кроме историков, писали и многочисленные ветераны. Часть этих воспоминаний в статье объявлена мифами, а другая часть эти мифы опровергает. На мой взгляд, нарушения ВП:НТЗ в статьях, написанных по подобному принципу, неустранимы (похожая ситуация когда-то была тут: Википедия:К удалению/31 июля 2011#Мифы о Сталине). Некоторое количество ссылок на СМИ не сильно помогает. --Hwem (обс.) 14:00, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
- Дело не в НТЗ, а в куче-мале из первичных и вторичных источников. Просто подборка мистификаций является списком и должна исходить из существования некоего обобщающего источника, рассматривающего совокупность мифов о Вьетнамской войне и дающего чёткий критерий подбора этих мифов. Если статья о мифологизации Вьетнамской войны, нужен АИ именно на мифологизацию, обобщающий и вторичный, чтобы по нему дать оценку явлению в целом, а в качестве примеров привести наиболее известные случаи. Чтобы разобраться, что к чему, полезно распотрошить статью, выкинув всё, что не основано на вторичных источниках. Если ничего не останется, удалить по МТ. Возможно, какие-то описанные по вторичным АИ случаи можно сохранить как отдельные статьи. Igel B TyMaHe (обс.) 14:17, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
 Удалить по явному консенсусу. АИ на мифологизацию не обнаружено. Помимо вышеупомянутых нарушений - так же и ВП:НЕСВАЛКА.— Fenikals (обс.) 11:32, 12 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Что это? ОРИСС? То, что эти государства располагались на территории современного Узбекистана не даёт повод называть их так. Какие «узбекские династии»? Из потомков монгольской аристократии-чингизидов? Нынешний вид статьи не раскрывает это. В списке приведённой литературы нет указаний страниц, в приведённых онлайн ссылках я такого термина не нашёл. Удалить. Либо переделать в список исторических государств на территории нынешнего Узбекистана. — Эта реплика добавлена с IP 188.124.239.158 (о) 17:55, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Мало основанная на правилах номинация, ходящая по грани ВП:ПРОТЕСТ. Узбекские ханства — это широко принятое историками совокупное название государств, существовавших на территории Средней Азии (в узком смысле слова, без Казахстана) между поражением Тимуридов от Шейбанидов и завоеванием региона Российской империей, правители которых именовали себя ханами (и абсолютной связи с Чингизидами здесь, кстати нету, кокандская династия минг имела фиктивную родословную, а хивинская династия кунграт даже не выдумывала происхождения от Чингисхана). Единственным валидным аргументом в номинации могло быть отсутствие источников на термин, однако отписавшийся ниже коллега показал их наличие в русскоязычной и англоязычной литературе. Carpodacus (обс.) 07:15, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость? — Эта реплика добавлена с IP 188.124.239.158 (о) 18:02, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Единственная ссылка в статье — на свободно редактируемый генеалогический проект. Поиском ничего похожего на описание в АИ не находится. Удалено. -- Klientos (обс.) 11:02, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость Томасина (обс.) 20:02, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
- Быстро оставить. Громкое политическое дело значимое в контексте политического кризиса в Белоруссии, так же как и Дело TUT.BY и другие статьи. — Radwaydenard 11:07, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]
- Если вы все еще сомневаетесь в значимости, привожу вам несколько источников: Deutsche Welle, BBC, Amnesty International, РИА Новости, Газета «Коммерсантъ», Новая Газета, Интерфакс, ТАСС, Белсат, Спутник, Zerkalo.io, РБК, Правозащитный центр "Весна", Голос Америки, Медиазона, Gazeta.ru, Euronews, Настоящее Время — Radwaydenard 11:28, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]
- Не надо так много. Можете показать два, которые не отсекаются ВП:НЕНОВОСТИ? Томасина (обс.) 13:54, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]
- Привожу ссылки на сайт Прокуратуры, правозащитного центра "Весна", а также международной правозащитной организации Amnesty International -
- [10], [11], [12], [13] С уважением, — Radwaydenard 14:09, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]
- Простите, я имела в виду независимые источники. Томасина (обс.) 17:32, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]
- Все указанные источники являются независимыми. Дополнительно могу добавить [14] и [15] — Radwaydenard 17:39, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]
- Это Прокуратура независимая? Томасина (обс.) 17:40, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]
- Amnesty International, который является международной организацией. Правозащитный центр "Весна", признавших обоих фигурантов уголовного дела политическими заключенными, а также Миссия США при ОБСЕ. — Radwaydenard 17:46, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]
- Что за источники Вы добавили? Томасина (обс.) 17:40, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]
- Я добавил Отчет о ситуации с правами человека правозащитного центра "Весна", а также документ Миссии США при ОБСЕ в которых сказано в том числе (цитата): В Беларуси два члена Президиума Координационного совета, Мария Колесникова и Максим Знак, заключены в тюрьму за требование демократии. — Radwaydenard 17:50, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]
- Есть несостыковка: в статье указано: «судебное разбирательство, проходившее в августе 2021 года». Вы не можете показывать значимость этого события источниками до августа 2021 года. Документ миссии США при ОБСЕ сугубо ненейтрален и не рассматривает подробно дело, только упоминает саму Колесникову и самого Знака, а о них статьи, как вы видите, есть, и, вроде как, не оспариваются. Для значимости нужно не описание политзаключенных, а подробное описание следствия и судебного процесса, и крайне желательно — с уклоном в аналитику, а не репортаж. Если же кроме "арестовали, судили, дали 10 лет" добавить нечего, это можно изложить в статье о персонах. Igel B TyMaHe (обс.) 09:55, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Достаточно значимое уголовное дело, см. Колесникова, Мария Александровна и Знак, Максим Александрович детальнее, хорошо бы дописать, а пока оставлено по ВП:ОКЗ. Викизавр (обс.) 23:06, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Копирует The Adventures of Batman and Robin — Эта реплика добавлена с IP 178.76.193.96 (о) 20:03, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлено на основании уже приведенной аргументации. Кронас (обс.) 19:29, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Полностью дублирует специализированные. BFD-69 (обс.) 20:28, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
- Этот шаблон создан в 2007 году, а отдельные шаблоны в 2009 году. Так, что возможно они дублируют этот и их нужно удалить? Тем более данный шаблон не перегружен. Atylotus (обс.) 06:55, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
- На мой взгляд, единый предпочтительнее. Однако, видимо, среди активно работающих в тематике участников иной консенсус, поэтому он (в отличие от специализированных) уже даже не обновляется, а его простановка отменяется. BFD-69 (обс.) 08:13, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
- Логика в отдельных против общего есть: командиры родов войск обычно не пересекаются и нет нужды кросс-навигации. В роде войск навигация очевидно хронологичекая. Igel B TyMaHe (обс.) 08:47, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
- Логика, конечно, есть, но для навигации в целом, всё-таки, явно полезнее единый, позволяющий без лишних действий перемещаться между командующими родами войск одной армии за нужный период. BFD-69 (обс.) 09:00, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
- Вообще-то он этого не позволяет, там нет деления "по нужному промежутку времени", да и промежутки сильно не совпадают. Igel B TyMaHe (обс.) 09:36, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
- Годы ж указаны, поэтому прямо из статьи о командовавшем, например, ВВС в 2015-м, сразу можно перейти на страницу о главкоме ВМС или сухопутных в том же году. BFD-69 (обс.) 09:56, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
- Нельзя, сначала надо сделать вычисления, что вот этому главкому ВВС 1958—66 соответствует вот этот главком ВМС 1960—66... или 1966—68?.. и вот этот главком сухопутных войск... которого нет. Оппа! Igel B TyMaHe (обс.) 09:59, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
- Нельзя абсолютно у всех, у большинства же можно, а статьи рано или поздно появятся. По специализированным такая возможность по умолчанию исключена в принципе. BFD-69 (обс.) 10:17, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
- Так в чем смысл навигации по времени, если периоды не совпадают? Почему не с Элвисом Пресли? Не с главкомами Ирана и Сирии? Не с премьер-министрами? Совпадения абсолютно случайны, это даже не члены одного правительства, по которым и то навигации нет, а есть только ссылки на статьи о каждом израильском правителсьтве. Igel B TyMaHe (обс.) 12:36, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
- Если кому-то, например, понадобится информация о командующих другими родами на необходимое время. В данном случае вполне логичный критерий для общности — персоналии в должности командующего родом войск ВС конкретной страны. Лично мне в подобных случаях удобней единый шаблон, но в специализированных я плохого ничего не вижу; и если активно работающим в тематике коллегам удобней отдельные, то пусть так и будет. Поэтому я и выставил на КУ именно общий. BFD-69 (обс.) 12:56, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
- Если все начальники действуют в разное время - это не критерий для общности. Гораздо более важным является глава генштаба, так как он - их прямой начальник. Но вот ему места в шаблоне не нашлось. Igel B TyMaHe (обс.) 07:58, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]
- Нач. ГШ — это уже иная должность, и с ним тут нет очевидного критерия для объединения с нижестоящими. При этом сам термин «военачальник» довольно широкий: включает в т. ч. того же НГШ и просто командиров крупных подразделений, поэтому ограничение его сугубо командующими родами войск явно некорректно; и такой шаблон, если оставить, то надо, как минимум, переименовать в «Главнокомандующие родами войск ВС Израиля». BFD-69 (обс.) 08:50, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]
- Иная, но непосредственно связанная с нижестоящими. А нижестоящие связаны друг с другом не более чем гражданские министры. Igel B TyMaHe (обс.) 11:13, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]
- Связанная, но всё равно другая, в отличие от идентичных по статусу должностей ком. рода войск. По министрам вполне может быть навшаблон, ибо есть конкретный чёткий критерий для включения; однако в подавляющем большинстве случаев он будет сверхгромоздким с зашкаливающим числом персоналий и постоянным значительным расширением для ныне существующих стран, что однозначно будет грубо нарушать ВП:НАВ. Тут же кол-во персоналий приемлемое на данный момент, поэтому такой шаблон существовать вполне может. Другое дело, если сложился консенсус за специализированные, и использование общего в статьях не предполагается, то он тогда не нужен. BFD-69 (обс.) 12:49, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]
- По министрам шаблоны пишутся на конкретное правительство. Никакой связи между родами войск нет, их всех связывает только генштаб, которого нет в шаблоне. Igel B TyMaHe (обс.) 18:00, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]
- Или на конкретную министерскую должность, при этом порой бывают, например, с неоднозначным объединением исторических государств… Тут их связывает должность главнокомандующего родом войск; вопрос связи между самими родами — уже совсем другое дело. Например, вот тут группы между собой тоже совершенно никак не связаны, и по каждой тоже вполне можно создать специализированный. BFD-69 (обс.) 20:18, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]
- Удалить. По соображениям, уже высказанным мной на СО статьи, шаблон неуместен ввиду ошибочного и вводящего в заблуждение объединения разных сущностей.
- Если шаблон претендует на объединение «военачальников», главы Командования сухопутных сил тут не при чём, так как в израильской армии речь идёт исключительно о штабной функции, которая не командует сухопутными силами, а отвечает за их строительство (обучение, распределение, систематизация военного знания и т. п.). Недавно в ведение «Командования сухопутных сил» была поставлена одна дивизия быстрого реагирования, но суть остаётся той же: в то время как ВВС и ВМФ действительно соответствующими родами войск командуют и над ними «начальствуют» в смысле оперативного управления ими (а не только строительства), реальным командованием сухопутных сил в Израиле по сути является Генштаб, как правило посредством соответствующих округов.
- Следовательно ставить главу Командования сухопутных сил в один ряд с Командующими ВВС и ВМФ и называть его «Главнокомандующим» или «Военачальником» ошибочно, так как «Главнокомандующим» или «Военачальником» он относительно сухопутных сил не является ни разу, а идея о создании шаблона «Главнокомандующих» относительно Армии обороны Израиля была бы возможна только при создании мегашаблона-монстра, включающего весь Генштаб, или хотя бы заодно Глав Генштаба с их замами, Командующих округов и Командующих управлений Генштаба в статусе управляющего округа относительно своих подразделений (как например, управления разведки и логистики). — Prokurator11 (обс.) 03:51, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Собственно претензий к шаблону несколько:
- 1) «Командиры родов войск обычно не пересекаются и нет нужды кросс-навигации» - совершенно верно, нет связей между командующими разных родов войск в исторической перспективе, а в текущее время навигация осуществляется шаблоном {{Члены форума Генштаба Армии обороны Израиля}}.
- 2) Объединение «военачальников» не работает в полной мере в израильской армии, например командование сухопутных сил не осуществляет реального командования.
Этого достаточно для удаления более общего шаблона, при имеющихся отдельных по родам войск. Удалено. TenBaseT (обс.) 08:41, 30 мая 2023 (UTC)[ответить]
- Полагаю, если я добавлю информацию о производстве эпизода, статья будет достаточно раскрыта? А если вас смущает значимость конкретно этого эпизода, тогда ставьте под сомнение значимость всех эпизодов данного сериала, ибо эпизод, в котором раскрывается главная загадка сериала, достаточно значим. Рекарт (обс., вкл.) 17:29, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]
- Добавил раздел «Производство» и существенно увеличил практически пустую до этого преамбулу. Считаю, что сейчас статья вполне выглядит целостной. Прошу Оставить. Рекарт (обс., вкл.) 18:40, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]
По всем
Статьи серий недостаточно раскрыты, самостоятельная значимость также сомнительна. Marmokip20 (обс.) 21:38, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Насколько можно судить, по обоим эпизодам есть рецензии, показывающие значимость предмета статей. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:52, 9 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Эпизод мультсериала «Эй, Арнольд!». Значимость под вопросом, отсутствуют вторичные источники. По сути статья состоит лишь из пары предложений сюжета и отсылки на второй фильм. Marmokip20 (обс.) 22:01, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено как машинный перевод. Джекалоп (обс.) 10:38, 18 декабря 2021 (UTC)[ответить]
С быстрого по незначимости. Есть две ссылки на интервью, одна пустая. Значимость неочевидна. Obscuraa (обс.) 22:23, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог
После дополнения статьи ссылками на собаку, афишу и srsly, думаю, этого достаточно для снятия номинации и отображения значимости группы. Снимаю на правах номинатора. Obscuraa (обс.)
|
| 
