ru %D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A %D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E 29 %D0%BD%D0%BE%D1%8F%D0%B1%D1%80%D1%8F 2023

ISO 3166-2

По всем

При наличии более двух сотен аналогичных страниц (см. шаблон Коды ISO 3166), а также нескольких десятков интервик очевидно, что удаление указанных страниц по результатам единичного обсуждения Википедия:К удалению/16 сентября 2023#ISO 3166-2 противоречит правилам, в частности ВП:НЕМЕСТО. Решение вопроса о консенсусности нахождения подобных страниц в русской Википедии должно решаться на более широкой площадке (форум правил, опрос, и т. п.). — Mike Somerset (обс.) 02:54, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Кажется в итоге было четко указано: "... в данном же случае отдельной значимости по данным странам не было приведено.", в чем выработка новых правил? Отсутсвие значимости повод для удаления любой статьи. ―желая счастья Мелкий ₩ 08:55, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- > в чем выработка новых правил?
  Не понял, о чём вы. В моём сообщении не было ничего про выработку новых правил.
  > Отсутсвие значимости повод для удаления любой статьи
  «Отсутствие значимости» — это комплексный вывод, который делается на основании всех аспектов, указанных в ВП:ОКЗ. А там, в частности, есть положения, допускающие существование статей по консенсусу. Вряд ли в Википедии осталось бы незамеченным появление пары сотен подобных статей, просуществовавших более 10 лет. Очевидно, что некий консенсус в том или ином виде присутствовал. Изменение подобного статус-кво не должно решаться единичными набегами на КУ. — Mike Somerset (обс.) 09:12, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  - Неочевидно, существует множество статьей не попавшие под удаление по недосмотру (а рассказ про долгую жизнь и вовсе в АКСИ внесен) и ничего не мешает создавать статьи пачками. Не говоря уже о том, что консенсус о котором никто не знает звучит странно. Даже если не обращать на это внимание, предлагать восстановить статьи лишь на основании, что где-то, возможно, когда-то, кто-то, что-то решил как минимум спорно. ―желая счастья Мелкий ₩ 17:05, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    - Пример «молчания» (отсутствия реакции) как естественного способа достижения консенсуса приведён в ВП:КОНС, поэтому не вижу здесь ничего странного. В конце концов эти страницы регулярно патрулируются, в том числе администраторами, поэтому говорить, что сообщество недоглядело или не дошли руки — это, мягко говоря, лукавство. — Mike Somerset (обс.) 17:39, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    - В пользу существования подобных статей есть и другие аргументы, например, тот факт, что все обсуждаемые статьи являются частями единого стандарта ISO 3166-2, энциклопедическую значимость которого никто не отрицает. Однако специфика стандарта такова, что его практически во всех АИ приводят именно по национальным частям, а не в качестве одного списка. Это не Википедия придумала, а давайте разделим список кодов на двести страниц, это в АИ так, этим частям даже коды придумали. И поскольку речь идёт о частях единого стандарта, то и обсуждать судьбу всех этих страниц имеет смысл в рамках единого обсуждения. Это как раз тот случай, который описывается в ВП:НЕМЕСТО — попытка решения общего вопроса на страницах КУ, тогда как это следует делать на более общей площадке.
      Есть и другие аргументы, которые я не вижу смысла здесь подробно обсуждать, поскольку здесь тоже не широкая площадка. Конкретно здесь я прошу вернуть ситуацию к имевшемуся статус-кво и если кто-то захочет изменить его, то через инициацию обсуждения по всем страницам стандарта. И там уж как решит сообщество: удалить — так удалить, оставить — так оставить. — Mike Somerset (обс.) 17:39, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]
      - "Консенсуcное существование" в рамках ОКЗ и других правил заканчивается после того, как один участник решает вынести статью на КУ, а обсуждающие и участник, подведший итог, приходят к выводу о невозможности существования этих страниц в проекте. Так что теперь статус-кво для данных страниц - это их отсутствие и для восстановления нужно показывать иного рода аргументы, которых я пока в данной номинации не вижу. Def2010 (обс.) 12:03, 30 ноября 2023 (UTC)[ответить]
        > и для восстановления нужно показывать иного рода аргументы, которых я пока в данной номинации не вижу
        Иронично, что вы написали своё мнение по консенсусу к сообщению, где про консенсус ни слова, зато есть про «иного рода аргументы». Предлагаю прочитать его ещё раз. — Mike Somerset (обс.) 14:02, 30 ноября 2023 (UTC)[ответить]
        >"Пример «молчания» (отсутствия реакции) как естественного способа достижения консенсуса приведён в ВП:КОНС,... Mike Somerset (обс.) 17:39, 29 ноября 2023" - это ваше сообщение, на которое я отвечал. Предлагаю вам ознакомится с вашим собственным сообщением и ответить по существу, если есть что сказать. Def2010 (обс.) 18:32, 2 декабря 2023 (UTC)[ответить]
        Рекомендую ознакомиться с правилами оформления сообщений в беседах. Я не просто так оставил два отдельных сообщения. И отвечать на одно ответом к другому довольно странный способ ведения конструктивного диалога. — Mike Somerset (обс.) 20:26, 2 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Дополню свою номинацию пояснением, чтобы не было впечатления, что речь идёт о ситуации с списками транспорта по годам или со звёздами, которые выносятся пачками на удаление. Здесь иного рода ситуация: все пара сотен статей, в том числе 30 удалённых, относятся к одному стандарту. Это единый, внутренне связанный и полноценный документ, разбитый на несколько частей из соображения удобства. Судьба частей этого документа должна решаться комплексно, а не по частям. — Mike Somerset (обс.) 14:58, 30 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Посмотрел итальянскую часть - 1 просмотр в день (от 0 до 4). Там не только люди, там гугловские пауки про них забыли. Но статьи хорошие, оформленные... Жалко.
- 1. Вопрос: а под какой лицензией этот стандарт? Если там что то свободное - может его в Викитеку, и давать ссылками, сохранив преамбулы как разделы в общей статье? 2. А чем наши статьи отличаются от этого стандарта: там есть что то, чего нет в самом стандарте? Если нет, то зачем они (НЕСПРАВОЧНИК). Если есть, то что? Vulpo (обс.) 14:23, 2 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  - 1. К сожалению, не очень разбираюсь в этой тематике, не могу прокомментировать.
    2. Судя по английским версиям статей, помимо собственно кодов в статьях может размещаться следующая информация:

история изменений документа (см. например, часть для Вьетнама);
информация по заменённым кодам (см. часть для Болгарии) — этой информации на офиц. странице части в явном виде не нашёл;
связь с национальными стандартами (см. например, часть для Украины).

— Mike Somerset (обс.) 21:16, 2 декабря 2023 (UTC)[ответить]

- Каждая отдельная страница, расположенная в основном пространстве и не являющаяся страницей значений или перенаправлением, является отдельной энциклопедической статьёй и должна иметь собственную значимость. Никаких механизмов, которые позволяют рассматривать несколько различных страниц как единую энциклопедическую статью в википедии не предусмотрено. Вы можете ознакомится с правилами проекта, в том числе с ВП:НКЗ, вот в этой части: "Если подходящие источники не могут быть найдены, рассмотрите возможность добавления содержимого статьи в статью с более общей тематикой (в том числе, через процедуру объединения статей), иначе статью придётся удалить", а также с эссе Википедия:Статья, где определяется понятие "статья". Def2010 (обс.) 18:51, 2 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  - > Никаких механизмов, которые позволяют рассматривать несколько различных страниц как единую энциклопедическую статью в википедии не предусмотрено.
    Не нужно мне приписывать того, чего я не писал. Это вы придумали про «единую энциклопедическую значимость» — и сами с собой подискутировали на эту тему.
    Я писал о комплексном рассмотрении общего вопроса, то, о чём идёт речь в ВП:НЕМЕСТО: «устанавливать наличие консенсуса в общих вопросах путём дискуссии на этих страницах опрометчиво». Именно это и произошло, в упомянутом обсуждении — в общем вопросе, затрагивающем пару сотен страниц, была попытка установить новый консенсус, после которого, по вашим же словам: «теперь статус-кво для данных страниц — это их отсутствие». Не достигается и не меняется консенсус таким образом по общим вопросам, на то они и общие. — Mike Somerset (обс.) 20:39, 2 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Вы же сами написали, что более 200 страниц на эту тему продолжают существовать. Следовательно никакого консенсуса об удалении всех страниц по теме не было и нет. Был неоспоренный итог об удалении нескольких десятков страниц, нарушающих ВП:НЕКАТАЛОГ. Восстанавливать их можно лишь с показом ВП:ОКЗ для каждой. Нет источников — нет статьи, это базовая конвенция. Существование или несуществование других статей по сходной тематике аргументом не является, наличие объединяющей эти статьи общей темы — тоже. Если на эту общую тему можно написать статью по правилам — никто не препятствует вам в её создании. Pessimist (обс.) 06:17, 24 января 2024 (UTC)[ответить]

Предварительный итог (по всем)

Выборочный самостоятельный поиск независимых АИ по отдельным подстандартам ничего не дал, и сложно себе представить, чтобы он существовал. Содержащаяся в удалённых, да и оставленных статьях носит каталожный характер и прекрасно существует в викидате, подтягивается (не очень хорошо, кстати, подтягивается) в карточки географических статей. Единственная относительно нетривиальная информация в статьях данного типа касается истории изменения, но её сложно признать энциклопедической. Многочисленность интервик ~~легко~~ можно было бы ошибочно объяснить лёгкостью автоматической заливки статей данного типа, аргументом в пользу восстановления их наличие не является. Легко создали - легко удалили. Все прочие, если не будет явно показано обратное, также следует удалить. В силу нетривиальности и неочевидности значимости статей данного типа, согласно ВП:БРЕМЯ, считаю предпринятые мною усилия по самостоятельному исследованию вопроса, достаточными. В восстановлении отказано. Оспорить данный отказ можно только показав для каждой в отдельности статьи её соответствие ВП:ОКЗ. Приведённые рассуждения справедливы и для существующих статей по кодам, поэтому на основании данного итога допустимо без отдельного обсуждения удалить все остальные статьи ISO 3166-2:__, самостоятельная значимость которых из текста статьи не следует. у:kmorozov (обс.) 17:47, 25 января 2025 (UTC)[ответить]

Оспорить восстановление
м.б. удаление? Или отказ в восстановлении? Pessimist (обс.) 18:17, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
- Пардон, опечатался. у:kmorozov (обс.) 18:21, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
@Kmorozov следовало бы наверное добавить, что на основании этого итога допустимо без отдельного обсуждения удалить все остальные "статьи" по другим кодам. 从乃廾 22:33, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
- Согласен, Сделано у:kmorozov (обс.) 05:31, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
  - Коллега, зачем вы идёте на поводу вредных советов?
    Здесь обсуждается восстановление конкретных страниц, а не удаление всего класса подобных статей. Если вы предлагаете расширить тему обсуждения, то в соответствии с ВП:НЕМЕСТО это следует делать на более широкой площадке, а не на странице с 0,25 просмотрами в день. — Mike Somerset (обс.) 08:36, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
    - Формально да, но по сути расширение обсуждения мало что даст. Вот тут обсуждается 30 страниц, из 200+. То, что их здесь только 30, это техническое обстоятельство, никак именно эти 30 из общего множества не выделяющее. Если бы их тут было бы 200, итог был бы тем же. Не вижу смысла в бюрократизации данного обсуждения. Если вы считаете, что обсуждение не достаточно представительно, ничто вам не мешает привлечь к нему внимание на общих или специализированных форумах. у:kmorozov (обс.) 08:57, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
- ВП:НЕМЕСТО — Mike Somerset (обс.) 08:01, 26 января 2025 (UTC)[ответить]

Википедия:К восстановлению/29 ноября 2023

Содержание

ISO 3166-2

ISO 3166-2:NA

ISO 3166-2:AD

ISO 3166-2:AE

ISO 3166-2:AF

ISO 3166-2:AG

ISO 3166-2:AI

ISO 3166-2:AL

ISO 3166-2:AM

ISO 3166-2:AO

ISO 3166-2:AQ

ISO 3166-2:AR

ISO 3166-2:AS

ISO 3166-2:AT

ISO 3166-2:AU

ISO 3166-2:AW

ISO 3166-2:AX

ISO 3166-2:AZ

ISO 3166-2:BA

ISO 3166-2:BB

ISO 3166-2:BD

ISO 3166-2:BE

ISO 3166-2:BF

ISO 3166-2:BG

ISO 3166-2:BH

ISO 3166-2:BI

ISO 3166-2:BJ

ISO 3166-2:BL

ISO 3166-2:BM

ISO 3166-2:BN

ISO 3166-2:BO

По всем

Предварительный итог (по всем)

Portal di Ensiklopedia Dunia