Википедия:К восстановлению/23 января 2014

К восстановлению
21 января
22 января
23 января
24 января
25 января
26 января
27 января
28 января
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Титушки

Взвешенность итога "к удалению" ставится под сомнение. shang 00:56, 23 января 2014 (UTC)

  • Вас явно это задело за "живое", раз вы таскаете эту тему всюду. Поверьте это лишнее: когда тему размазывают по нескольким местам, чаще всего ни к чему хорошему это не приводит. На Википедия:Оспаривание итогов#Титушки мой итог подтвердили, но я не против, если еще один администратор оценит его здесь. С другой стороны никаких весомых аргументов для пересмотра итога, кроме предвзятости к моей скромной личности и мной подведенному итогу, а также неэтичных реплик в мой адрес, вы до сих не привели. Dmitry89 (talk) 07:30, 23 января 2014 (UTC)
    • Оставим мои личные эмоции - я просто сначала пошел по рекомендации правил по оспариванию вашего "вклада" (так лучше?), а потом обнаружил вашу рекомендацию другому недоумевающему. Прежде чем собирать аргументы, я всё-таки хочу увидеть ясную логику в блокировании статьи. От меня она пока что скрывается вики-канцелярскими аббревиатурами, но убежден, что это временно.--shang 08:48, 23 января 2014 (UTC)

На странице ВП:ОСП не оспариваются удалительные итоги, подведённые администраторами, поэтому итог там совершенно верен. По существу, соответствия темы ВП:ОКЗ нет, никаких основанных на правилах либо здравом смысле аргументов оставлять статью я пока не вижу. Если они есть — приведите их здесь --Ghuron 08:51, 23 января 2014 (UTC)

"Предположительная значимость" статьи просматривалась в количестве обращений к ней, за последние дни составившем более 30 000.[1]. Поскольку онлайн-публикации являются средствами массовой информации, наличие ряда разносторонних журналистстких публикаций (расследований по теме), если я правильно понимаю, снимает агенду ОРИССов?--shang 09:12, 23 января 2014 (UTC)
Количество обращений никак не связано с энциклопедической значимостью. Пожалуйста ознакомьтесь внимательнее с правилом ВП:ОКЗ --Ghuron 09:19, 23 января 2014 (UTC)
Да-да, читаю с интересом. Помимо самого фактора ОКЗ хотелось бы почитать про процедуру удаления. Я нашел, что она может занимать до 3-х месяцев. К каким именно случаям применимо это правило?--shang 09:33, 23 января 2014 (UTC)
Вы чего то не того прочитали. Итоги на ВП:КУ подводятся по результатам обсуждения, длящегося, как правило, не менее недели. --wanderer 10:01, 23 января 2014 (UTC)
Так, это нижняя граница. А верхняя?

В случае, если статья имеет существенные недостатки, но может быть доработана, альтернативой удалению может быть «условное» оставление статьи — в этом случае администратор или подводящий итоги, перечисляя необходимые доработки, указывает, что статья без доработки может быть вновь вынесена на удаление не ранее определённого срока (не более трёх месяцев; если срок не указан, он считается равным трём месяцам).

— КУ
Уважаемый коллега, если у Вас есть непонимание по существу правил, давайте их обсудим в более подходящем для этого месте. Эта страница предназначена для обсуждения вопроса восстановления статьи по существу. --Ghuron 10:07, 23 января 2014 (UTC)
Не возражаю, ищу это место вот уже на третьей странице. Для обсуждения же статьи "по существу" должна быть статья. Где она?--shang 10:19, 23 января 2014 (UTC)
Я могу разъяснить Вам интересующие Вас вопросы, если Вы их зададите на моей странице обсуждения. Ещё раз обращаю Ваше внимание что данная страница предназначена не для обсуждения статьи, а для обсуждения вопроса восстановления статьи. Другими словами, требуется показать соответствие темы статьи правилу ВП:ОКЗ. Зачем для этого нужен текст статьи я не понимаю, но извольте --Ghuron 10:25, 23 января 2014 (UTC)
Благодарю. К восстановлению: как соотносится с ВП:ОКЗ [2]?
Авторитетность относительна и контекстно-зависима. Если статья о термине, то авторитетность АиФ в этом вопросе околонуля --Ghuron 10:54, 23 января 2014 (UTC)
НЕСЛОВАРЬ, кроме термина есть социальный контекст и интерпретации. Кроме того, индекс авторитетности колеблется между 0 и 1. Что такое "около" - был бы рад получить объяснения. Далее: [3] - ?--shang 10:58, 23 января 2014 (UTC)
Что именно в данном эссе противоречит моим аргументам? Социальный контекст и интерпретации должны изучать ученые, а не журналисты. Под «околонуля» я подразумевал «недостаточная для ВП:ОКЗ» --Ghuron 12:13, 23 января 2014 (UTC)
Коллега, упоминанием НЕСЛОВАРЯ я не вызывал Вас к спору. Изучать - безусловно, но описывать как раз приходится журналистам в первую очередь. И Википедия вполне может себе позволить посильную обработку неорганизованного потока информации на данную тему. А в остальном пусть решает арбитраж. Как по мне, АиФ и МК это уже крайние доказательства актуальности, и то, что информационных ресурсов для создания уравновешенной статьи уже достаточно, и прибавится! - не подлежит сомнению. В остальном же надо просто дать людям осуществлять их ДОБРЫЕ НАМЕРЕНИЯ и ПРАВИТЬ СМЕЛО, компетентно (!) следя за всем остальным. Не время рубить под корень.--shang 22:37, 23 января 2014 (UTC)
  • По титушкам был подведён взвешенный, обоснованный и консенсусный итог. Никаких причин для его пересмотра нет. Nickpo 11:39, 23 января 2014 (UTC)
Ваши аргументы? Особенно про "консенсусный". И, если можно, Ваши комментарии по двум ссылкам (АиФ, МК), приведенным выше.--shang 11:46, 23 января 2014 (UTC)
Окончательный итог подтвердил два предварительных итога. Нет смысла восстанавливать статью, представляющую собой махровый ОРИСС. -- Baden-Paul 11:58, 23 января 2014 (UTC)
Консенсус не наблюдается по первому итогу, и полностью отсутствует во втором, за неучастием других сторон. Про ОРИСС мне лучше спросить Ghuronа - или удостоите разъяснениями, ввиду всего вышесказанного/-спрошенного?--shang 12:02, 23 января 2014 (UTC)
Уважаемый коллега! Обсуждение к удалению — не голосование. Сколько бы европрогульщиков-работы-на-майдане не набежало — мы не меняем правила Википедии в угоду якобы-большинства. -- Baden-Paul 12:14, 23 января 2014 (UTC)
Европрогульщики, якобы-большинство. Пользователь явно не нейтрален к самому предмету статьи, чт остоит учесть в обсуждении--Nogin 12:51, 23 января 2014 (UTC)
  • В АиФ есть две статьи, полностью посвящённые этому термину (http://www.aif.ru/euromaidan/uadontknows/1036542, http://www.aif.ua/qa/1063560). На мой взгляд, единственным аргументом не создавать статью на основании этих источников, может быть ВП:НЕНОВОСТИ, всё остальное свидетельствует в пользу соответствия ОКЗ и отсутствия ОРИССа. --D.bratchuk 12:11, 23 января 2014 (UTC)
    Полностью посвященный данному термину там абзац с хвостиком, причем почти слово в слово повторяемый в обоих ссылках. Все остальное это пересказ инцидента с Вадимом Титушко и примеры использования слова. Аналогичная ситуация почти во всех других СМИ-ссылках, где есть дается определение сабжу, в остальных источниках, которые я рассматривал на КУ, кроме упоминаний этого слова вообще о сабже ничего нет. И где здесь достаточно подробное освещение? Плюс выше Ghuron высказал аргумент: «Если статья о термине, то авторитетность АиФ в этом вопросе околонуля», который я не учитывал при подведении итога, а если бы я еще и это учел, то разговор вообще ни о чем, т.к. при таком подходе авторитетных источников вообще нет. Dmitry89 (talk) 13:38, 23 января 2014 (UTC)
    Про инцидент с Титушко ВП:НЕНОВОСТИ в явном виде говорит: «Соответственно, в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему[8].» Вы полагаете, что инцидент с Вадимом Титушко не соответствует определению из ОКЗ («типичный пример в АИ вне пределов кратковременного интереса»)? При том, что НЕНОВОСТИ требует либо-либо, на мой взгляд выполняются оба требования. АиФ, на мой взгляд, хотя и не является АИ по лингвистике, но является достаточно авторитетным для подтверждения утвердждений о явлениях, происходящих в украинском информационном пространстве. Есть хоть одно утверждение в этих двух статьях, противоречащее каким-то известным фактам, или являются спорными, или вызывающими удивление, что позволило бы оспорить авторитетность источника? По-моему, это качественные обобщающие вторичные источники; именно на таковых, а не на гуглеже по упоминаниям titushki, допустимо основывать энциклопедические статьи на подобные темы. Ну а прецедентность события с Вадимом Титушко, по-моему, даже оспаривать как-то неудобно, всем же очевидно, что фамилия стала нарицательной. --D.bratchuk 13:55, 23 января 2014 (UTC)
    Допустим, что по этому "либо" из НЕНОВОСТИ мы можем признать сабж значимым, но что мы будем писать в статью, кроме известного абзаца с хвостиком? Примеры словоупотребления и набор случайных фактов с участием якобы "титушек"? Особенно при том, что титушек официально не существует, и обзывание какой-то группы людей титушками по сути есть гадание на кофейной гуще того или иного журналиста. За пределами обозначенного абзаца с хвостиком начинается оригинальный синтез, предположения и догадки, чего в ВП быть не должно. В итоге на КУ я фактически дал "зеленый свет" на восстановление статьи, но не в том виде, в каком она была, а в качественно переработанном виде с опорой на АИ. И предложил подавать запрос на ВУС только при наличии такого проработанного черновика (чтобы было что обсуждать, если будет нормальная статья по нормальным источникам - я не против). Сейчас я даже толком не понимаю, что мы обсуждаем - то, что было, или то, что гипотетически может быть можно выжать. Первое - однозначно против, второе - покажите, что можно выжать, тогда будем обсуждать. Я соглашусь, термин безусловно известен, его суют при любом удобном поводе, даже если нет оснований полагать, что он применим. Но кроме всплесков упоминаний в СМИ, достойной аналитики о явлении не находится (всё суть домыслы и догадки, если вообще присутствует какая-нибудь описательная часть), в итоге статья получается словарной о слове-неологизме, писать по сути нечего - в этом и проблема. Dmitry89 (talk) 15:27, 23 января 2014 (UTC)
    Только по этим двум статьям из АиФ можно написать несколько абзацев: преамбула с определением, история происхождения (инцидент с Титушко), закрепление в информационном пространстве и вхождение в словари, использование в качестве нарицательного не только в русскоязычных СМИ, но и в зарубежных. А отсюда можно почерпнуть минимум абзац про имеющиеся предпосылки для появления этого феномена. Конечно, без рефов, в таком виде, статью так и хочется удалить; но думаю, её вполне можно довести до нормального уровня по указанным источникам, естественно, удалив из неё невзвешенную и вообще произвольным образом сформированную часть про «Инциденты», которая во многом и делает статью похожей на ОРИСС по первичным источникам — упоминаниям в СМИ. --D.bratchuk 15:44, 23 января 2014 (UTC)
Пробовали. И не раз. Это невозможно. Я сам высказывался за оставление статьи «Титушки». В статью набегают улучшайзеры, и она из более-менее приемлемой превращается в очередной ОРИСС за несколько часов. Не верите — попробуйте в своём личном пространстве или инкубаторе. Сразу напихают ссылок и будут гнуть «наша партия — хорошая» + «а ихняя партия — титушки». -- Baden-Paul 16:07, 23 января 2014 (UTC)
Защиту страниц ещё никто не отменял. --D.bratchuk 16:38, 23 января 2014 (UTC)
Защищали, в том числе и по моей просьбе. Буду счастлив, если кто-то доведёт статью «Титушки» до ума. Но не верю, что навсегда. Слишком много там полыхало страстей. И будет полыхать, если статью восстановят. Возможно, что её бы спасло посредничество ВП:УКР. (Одно время была такая мысль.) -- Baden-Paul 16:57, 23 января 2014 (UTC)
ВП:ПРОТЕСТ — это не основание для удаления статьи.
Если Евромайдан терпим, то и Титушек как-нибудь переживём:) --D.bratchuk 17:48, 23 января 2014 (UTC)
  • Господа, почему для понимания славянского термина нужно обращаться к английской Вики? Термин существует, у него есть смысл, он цитируется на других языках, уже впечатан в политическую историю Украины, как какие нибудь тонтон-макуты в Гаити, что за безобразие? Жопа есть а слова нет? Перестаньте бодаться и восстановите статью нейтрально. По размеру она не обязана быть больше тех же тонтон-макутов. Мелкие сиюминутные разборки славян Википедию не колышат. Во всяком случае - не должны.--79.179.187.204 14:31, 23 января 2014 (UTC)
  • Добавлю независимый авторитетный источник, освещающий подробно данное явление в контексте события--Nogin 12:51, 23 января 2014 (UTC)
Предлагаете на основании приведенного Вами в Вашем диффе АИ, создать статьи Стабилизец, «Хто не скаче, той москаль!», Януковощ? Вы его назвали (цитирую) «независимый авторитетный источник, освещающий подробно данное явление в контексте события». -- Baden-Paul 13:04, 23 января 2014 (UTC)
Ваши "нейтральные" высказывания просто заинтересовали меня, вот и всё. А Slon.ru является как СМИ, так и АИ. --Nogin 15:57, 23 января 2014 (UTC)
Пожалуй, Вы правы, что моё высказывание о «якобы-большинстве» в обсуждении, не являвшемся голосованием, могло показаться ненейтральным. Тем не менее, я на 100% согласен с аргументами в итоге об удалении статьи. Повторяться неохота — ВП:НЕНОВОСТИ; ВП:НЕРЕПОРТАЖ; ВП:НЕТРИБУНА. -- Baden-Paul 17:35, 23 января 2014 (UTC)

Переработанная статья

Участник:D.bratchuk/Титушки — прошу оценить на предмет соответствия ВП:ОКЗ и прочим правилам, и решить, можно ли в таком виде вернуть в основное пространство. --D.bratchuk 14:05, 25 января 2014 (UTC)

Хорошая статья. Можно добавить категорию - неологизм. --Миша 14:19, 25 января 2014 (UTC)
Статья очень близка к идеалу. Если бы её ещё защитить бессрочно, (как вчера это было со статьёй Правый сектор), тогда будет абсолютно идеальная. Иначе после восстановления опять будет толкучка на ЗКА с воплями «срочно навести порядок». Претензий ни к ОРИССности, ни по «НЕ трибуна», теперь быть не может. Всем — большое спасибо. -- Baden-Paul 21:14, 25 января 2014 (UTC)
  • Разбейте её по главам и абзацам. А то каша же. Nickpo 23:23, 25 января 2014 (UTC)
  • Как соотносятся с ВП:СОВР утверждения об опознании некоторых спортсменов как титушек, данные по каждому случаю только на основании одного источника?--Draa kul talk 18:11, 26 января 2014 (UTC)
    Согласен. Второй случай убрал. Первый дополнил качественным источником. Но в целом и необходимость в этом разделе, и конкретные формулировки обсуждаемы. --D.bratchuk 11:46, 27 января 2014 (UTC)
  • Если и проходит в ОП, то на пределе. ВП:НТЗ внутри статьи достигнута; однако, статьи о словах и словосочетаниях с таким уровнем лингвистической проработки традиционно удалялись. Я в тех, предыдущих, случаях был за то, чтобы оставить и считал принятые стандарты избыточными, поэтому моё мнение здесь: ✔ Восстановить. Но на этой волне я ожидал бы от этого (приветствуемого мной) снижения планки продвижения и в области словосочетаний, более актуальных для русского языка. Планирую вскоре вынести сюда Участник:Викидим/Русские не сдаются. Викидим 22:35, 26 января 2014 (UTC)
  • «Титушки» как элемент политической борьбы на Украине на ленте.ру --Nogin 12:42, 27 января 2014 (UTC)
    Похоже эта ссылка окончательно снимает проблему значимости? Mir76 14:37, 27 января 2014 (UTC)
  • Перед восстановлением подводящему хочу обратить внимания на огромную степень ответственности принимаемого решения. В том числе, что хоть мнение Википедии само по себе не авторитетно, но таковым считается у большинства населения. Могу привести ютубовский ролик телеканала Дождь, где именно мнение Википедии считается за определяющую авторитетную инстанцию в определении термина. Ссылки [22][23][24][25](Удалена ссылка на ресурс с низкой культурой модерации. --V.Petrov(обс) 18:19, 4 февраля 2014 (UTC))[26][27][28][29], а также бесчисленное множество из запроса говорят об очень большом интересе к Википедии со стороны сети. А вот есть уже и наш архивчик. Подробный анализ ленты с четырёхдневным запазданием выглядит крайне подозрительным в виду отсутсвия какой-либо внятной аналитики со стороны других источников и смахивает на мистификацию крайне негативного толка с очевидными целями. Напоминаю, что любая статья должна отвечать принципу нейтральной точки зрения. Также представляется мне, что НЕНОВОСТИ ввели из этих опасений, а именно, что открытая энциклопедия не должна быть локомотивом какого-либо движения и была лишь проекцией, а не одной из сущностей. Термин не анализировался ведущими СМИ и не может в данный момент иметь представление в ВП. X Не восстанавливать --Alexandr ftf 23:03, 27 января 2014 (UTC)

(добавлено после) Вот ветка форума по теме по теме. Я не хочу, чтобы энциклопедия скатывалась до подобного уровня формата. --Alexandr ftf 08:07, 30 января 2014 (UTC)

Я статью не пишу. --Alexandr ftf 23:51, 27 января 2014
Конечно, пусть в выдаче Гугла показываются uk:Тітушки, триумф НТЗ в отдельно взятом википроекте, эталон нейтральности и взвешенности.. Да, я не хочу, чтобы русская Википедия была орудием в революционной пропаганде. И ссылка на укВП яркое тому подтверждение. Статью на данный момент взвешенно невозможно написать, а её влияние трудно переоценить. --Alexandr ftf 00:03, 28 января 2014 (UTC)
Яндекс заменяет автоматическим перенаправлением на тетушки. --Alexandr ftf 02:38, 28 января 2014 (UTC)
  • Явление определённо значимо. Есть огромное количество примеров использования слова и упоминания в СМИ, в т.ч. в Ленте.ру и Коммерсанте. Нейтральность статьи можно достичь тем, что привести все точки зрения, например точку зрения прокремлёвских сил или сторонников Януковича. Проблема в том, что эти силы вместо того чтобы показать свою точку зрения на это явление, пытаются стереть любое упоминание о нём. ✔ Восстановить 176.195.213.7 06:05, 28 января 2014 (UTC)
  • Уважаемый аноним! С обвинениями тут надо потише. Ведь кроме титушек у нас нет и статьи про другое популярное украинское политическое оскорбление, майдаун. Мы ведь здесь энциклопедию пишем, а не митинг проводим. Можно и подождать, пока пыль уляжется, спешить некуда: энциклопедия, в отличие от революций — на века. Викидим 06:42, 28 января 2014 (UTC)
майдаун. - я с таким противопоставлением не согласен. Я считаю этих титушек глобальной мистификацией, одним из звеньев общей цепи в разведении войны, где молодцам надо показать врага, а потом они его сами найдут - и в Крыму, и в Донецке и в Киеве. Нужен козёл отпущения, на которого всех собак повесить. Та же сказка, что раньше про евреев говорили. Вот, например, здесь. Но, разумеется, это моё мнение. Статья, априори, с такими исходными данными быть не может. --Alexandr ftf 07:16, 28 января 2014 (UTC)
Интересно то, что аналогичная точка зрения присутствует и в статье. «В связи с событиями на Евромайдане, некоторые политологи считают, что „титушки“ выбраны в качестве образа врага, который должен существовать во время каждой революции». Я напоминаю, что наша задача в энциклопедии — не установить истину, а нейтрально и взвешенно описать имеющиеся точки зрения на явление. --D.bratchuk 07:23, 28 января 2014 (UTC)
Вы сами как считаете? --Alexandr ftf 07:34, 28 января 2014 (UTC)
Моё мнение не имеет никакого отношения к тому, зачем мы здесь собрались. Здесь мы пишем энциклопедию, а не обсуждаем политические вопросы. --D.bratchuk 07:42, 28 января 2014 (UTC)
Угу, ну спасибо и за оазис в виде одной ссылки и одного предложения. Вечность вас не забудет. --Alexandr ftf 07:47, 28 января 2014 (UTC)
Пошлая неуместная ирония. Про "майдаун" с интересом бы почитал - но энциклопедических материалов, думаю, не наскребётся. В отличие от обсуждаемого случая. Статья доработана и готова к выпуску. В остальном, этот пассаж обсуждения, тссказать - шитая белыми нитками "объективности" предвзятость и злопыхательство, почтенный Александр ФТФ. Трибуна...--shang 18:51, 28 января 2014 (UTC)
  • Это не ирония. Украинские лингвисты уже успели позаниматься и майдаунами тоже. Те же аргументы, которые здесь применены для оставления титушек в переработанной форме (и которые я разделяю, кстати), можно применить для майдаунов: есть краткие упоминания в научных работах по лингвистике и слово часто употребляется в прессе :-) Ну и поиск этого понятия делается тоже очень часто. Викидим 20:45, 28 января 2014 (UTC)
  • Ну так вперёд)) Больше статей хороших и разных. Но про майдаун будет трудно найти НТЗ, а про титушек есть даже сочувственные обзоры, с отсылками на реалии образования, рабскую психологию ПТУшников и экономически обусловленную беспринципность. А иронию я имел ввиду по поводу комментариев другого автора. Давайте не долбаться ВП:ПОКРУГУ. Хочется конструктива.--shang 20:56, 28 января 2014 (UTC)
реалии образования, рабскую психологию ПТУшников и экономически обусловленную беспринципность. А вы то кто? --Alexandr ftf 22:33, 28 января 2014 (UTC)
  • Давайте не отходить от ВП:НО. Там, на площадях, идут баталии, а здесь мы энциклопедию пишем — все вместе. Мы все здесь — участники. Там кто-то обязательно проиграет (на мой взгляд, проиграет Украина), а здесь мы потенциально все можем выиграть, и к этому стОит стремиться. Викидим 00:12, 29 января 2014 (UTC)
а здесь мы потенциально все можем выиграть От чего - от притока читателей? --Alexandr ftf 08:32, 29 января 2014 (UTC)
  • От статьи, которая убедит читателя, что сложныe политическиe проблемы можно обсуждать без истерики. Если хотите, это наш вклад в построение гражданского общества. Этакий анти-журнализм. Викидим 18:36, 7 февраля 2014 (UTC)
А мне кажется, что это ОРИСС и нарушение НТЗ, на которое будет равняться большое количество людей. --Alexandr ftf 11:00, 8 февраля 2014 (UTC)
  • ✔ Восстановить, мне и удаление исходной-то статьи было сомнительно, а тут хоть какие-то лингвистичесие источники появились. Ignatus 13:48, 28 января 2014 (UTC)
  • Термин уже прочно вошёл в жизнь, значимость очевидна. Статья имеет энциклопедический вид, опирается на ряд серьёзных АИ.--Leonrid 17:14, 28 января 2014 (UTC)

Итог

Переработанная версия статьи основана на материалах авторитетных независимых источников, непосредственно посвящённых слову "титушки" и связанному с ним явлению. Ссылки на эти источники приведены в статье. Таким образом, нет оснований говорить о несоответствии статьи требованиям правил ВП:ОКЗ либо ВП:ОРИСС. Аргументы относительно возможного набега ненейтральных редакторов мне не представляются существенными. Для борьбы с этим существуют механизмы стабилизации и защиты статей. Восстановлено. Джекалоп 10:21, 30 января 2014 (UTC)

Липатов, Андрей Алексеевич

Снимите пожалуйста защиту, для редактирования и изменения статьи,в соответствии с правилами Википедии( Андрей Липатов входит в комиссию по модернизации, технологическому развитию экономики при Президенте РФ и в объединенную рабочую группу по реформированию сфер ЖКХ, строительства и энергетики при Комитете по энергетике Государственной Думы РФ. ) ValeryLoveGod 22:26, 22 января 2014 (UTC)ValeryLoveGod

  • Ознакомьтесь, пожалуйста, с критериями персональной значимости ВП:БИО, принятыми в Википедии, и укажите, какому именно критерию соответствует персона; и какими авторитетными независимыми источниками такое соответствие подтверждается. Джекалоп 06:04, 23 января 2014 (UTC)
  • Критерий:Политики и общественные деятели (Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических и общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе (влиятельность организации определяется систематическим освещением её деятельности в источниках высокой степени авторитетности: общенациональных СМИ, энциклопедиях, научных работах и т. п.).

авторитетные независимыме источники Андрей Липатов о законе об энергосбережении [30]; Андрей Липатов и Алексей Лушников [31]; Андрей Липатов: «Каждый член общества имеет право знать, как государство принимает решения»[32]; Энергоэффективность и энергосбережение[33]; Энергополис [34]; chief-time Андрей Липатов [35]; 109.205.248.192 06:57, 23 января 2014 (UTC)ValeryLoveGod

  • Процитированный Вами критерий предполагает что организация должна быть объективно влиятельна. О какой конкретно организации идет речь и чем доказывается её влиятельность? --Ghuron 08:53, 23 января 2014 (UTC)
  • Это Комитет Государственной Думы по энергетике. Липатов является руководителем экспертной секции «Учет и регулирование потреблением энергоресурсов» при председателе Комитета по энергетике Госдумы ФС РФ, руководителем экспертной секции «Финансирование в энергосбережении» при председателе Комитета по энергетике Госдумы ФС РФ.,член научно-экспертного совета при Комитете по энергетике Госдумы РФ.

Сайт комитета Государственной Думы по энергетике[36] Портал Энерго [37] Полит.Про [38] ValeryLoveGod 09:16, 23 января 2014 (UTC)ValeryLoveGod

    • Не могли бы Вы продемонстрировать систематическое освещение деятельности экспертной секции «Учет и регулирование потреблением энергоресурсов» при председателе Комитета по энергетике Госдумы ФС РФ в общенациональных СМИ? --Ghuron 09:22, 23 января 2014 (UTC)
  • Деятельность экспертной секции освещается в отраслевом электронном СМИ ЭЛ [39]

Издание «Электронная Палата» — Национальная деловая сеть [40] Портале Энерго [41] На портале :Информационная система по теплоснабжению [42] ValeryLoveGod 10:18, 23 января 2014 (UTC) ValeryLoveGod

  • Ещё раз, обратите внимание: «источниках высокой степени авторитетности: общенациональных СМИ, энциклопедиях, научных работах и т. п.» Со всем уважением, отраслевые СМИ тут вообще не причем --Ghuron 12:16, 23 января 2014 (UTC)
  • То есть регулярные статьи на официальном сайте Комитет Государственной Думы по энергетике не обладают авторитетностью? И СМИ по специализации тоже? Вы ставите под сомнение значимость данного комитета председателя экспертной секции?

ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ — ПАРЛАМЕНТА РФ -общенац СМИ фонд знаний Ломоносов 109.205.248.192 16:37, 23 января 2014 (UTC)ValeryLoveGod

    • Уважаемый коллега, мне нет нужды ставить что-либо под сомнение, бремя доказательств лежит на Вас. Был бы странно, если бы «общественно-политический журнал федерального собрания» никак не описывал работу комитета ГД по энергетике. Но вообще-то мы говорим не о комитете (в котором Липанов не будучи депутатом состоять не может), а об экспертной секции «Учет и регулирование потреблением энергоресурсов» при председателе Комитета. Вот влиятельность этой организации вызывает у меня большие сомнения. --Ghuron 09:48, 24 января 2014 (UTC)
    • Сомнения не обоснованы, проблема регулирование потребления энергоресурсов, которой занимается экспертная секция, является ключевой не только в России, но и в мире. ValeryLoveGod 10:11, 24 января 2014 (UTC)ValeryLoveGod
      • Вы знаете, я тоже занимаюсь проблемой регулирования потребления энергоресурсов. Но почему-то это не делает меня энциклопедически значимым --Ghuron 14:59, 24 января 2014 (UTC)
  • Вы знаете, я тоже пою. Но почему-то это не делает меня народной артисткой. И почему-то Пугачева есть в Вики, а меня нет! Думаю Вы понимаете о чем я ValeryLoveGod 16:23, 24 января 2014 (UTC)ValeryLoveGod
    • Совершенно верно, и я рад что мы пришли к выводу о невозможности применения субъективных суждений относительно энциклопедической значимости. Возвращаемся к вопросу о существовании объективных доказательств влиятельности экспертной секции «Учет и регулирование потреблением энергоресурсов» при председателе Комитета ГД по энергетике. --Ghuron 17:18, 24 января 2014 (UTC)
  • Это не мои субъективные суждения, вопросы потребления энергоресурсов и ЖКХ постоянно на повестки дня,и имеют непосредственную важность и значимость , а секция играет неотъемлемую роль в формировании данного направления ValeryLoveGod 20:41, 24 января 2014 (UTC)ValeryLoveGod
    • Если это не Ваши суждения, то, очевидно, Вас не затруднит привести выдержки из коммерсанта, ведомостей или какого-нибудь другого подобного издания, в подобном ключе пишущих о данной секции. --Ghuron 10:06, 25 января 2014 (UTC)
    • Липатов, как руководитель секции финансирования энергопроектов при Государственной думе РФ систематически дает интервью Коммерсанту: [43], [44] , [45],[46],[47], [48], [49] ValeryLoveGod 11:10, 25 января 2014 (UTC)ValeryLoveGod
      • Во-первых Вы забыли упомянуть что это «Коммерсантъ Санкт-Петербург», а отнюдь не федеральный. Во-вторых, секция «финансирования энергопроектов» и секция «учет и регулирование потребления энергоресурсов» — очевидно разные структуры. В-третьих, данная секция во всех приведенных статьях упоминается исключительно как регалия Липатова. --Ghuron 09:12, 26 января 2014 (UTC)
    • Тем более, Липатов являться руководителем двух секций, упомянула выше. Критерии : Политики и общественные деятели соблюдены, публикации в авторитетных СМИ есть, см. выше ValeryLoveGod 10:19, 26 января 2014 (UTC)ValeryLoveGod
      • Другими словами, никакого систематического освещения деятельности вышеупомянутых секций в общенациональных СМИ обнаружить не удалось. Пункт 8 ВП:ПОЛИТИКИ неприменим. Возможно, господин Липатов значим как топ-менеджер Теплоком, но для этого нужно доказательство ВП:БИЗ --Ghuron 16:11, 26 января 2014 (UTC)
      • Он является, генеральным директором Теплоком, доказательства, в рамках публикаций можно посмотреть по ссылкам в статье [[50]] и на официальном сайте Теплокома ValeryLoveGod 06:55, 27 января 2014 (UTC)ValeryLoveGod

Промежуточный итог

Статья восстановлена в личное пространство участника с целью доработки. Когда все необходимые АИ подтверждающие значимость будут приведены, пожалуйста возбновите обсуждение здесь для принятия решения о переносе в основное пространство. С уважением, Sir Shurf 10:07, 23 января 2014 (UTC)

  • Благодарю Вас

ValeryLoveGod 10:20, 23 января 2014 (UTC)ValeryLoveGod

  • Было произведено изменение статьи, прошу перенести статью[[51]] в основное пространство

ValeryLoveGod 11:42, 23 января 2014 (UTC)ValeryLoveGod

  • В текущем виде статьи есть какой-то сбой. Проверьте её пожалуйста от начала до конца и исправьте оформление. Спасибо, Sir Shurf 11:50, 23 января 2014 (UTC)
  • Теперь должно быть все хорошо, посмотрите пожалуйста [[52]]

ValeryLoveGod 12:26, 23 января 2014 (UTC)ValeryLoveGod

Итог

Приведено множество ссылок на статьи и итервью Липатова; однако я не нашёл ни одного материала, где бы авторитетный независимый специалист прямо охарактеризовал вклад Липатова в экономику как существенный. Таким образом, энциклопедическая значимость персоны по-прежнему не показана. Статья не восстанавливается. Джекалоп 10:32, 30 января 2014 (UTC)

Список серий телесериала «Возвращение Мухтара»

Статья удалена без внятной аргументации. По существу, никто из участников обсуждения не высказался «за» кроме самого номинатора. Список был информативный, с описаниями всех серий, многие им пользовались, его дополняли — то-есть была нужная и «живая» статья. Кроме того, ее удаление уже раз обсуждали и статью оставили. В Википедии сложилась практика, что по спискам серий сериалов создаются отдельные статьи, и непонятно, чем данный сериал хуже других DmitryS 07:08, 23 января 2014 (UTC).

Ув DmitryS, я бы мог подкрепить вашу прсьбу своими аргументами. Не факт что это поможет, но это повесомее чем ваше личное мнение. Но на Википедия:К удалению/9 ноября 2013#Список серий телесериала «Возвращение Мухтара сказано что в статье нет никаких источников. Если это так, то это нарушение ВП:ПРОВ. Если хотите восстановления статьи, попросите дать вам время и найдите источники, для начала хоть какие нибудь. Не надейтесь что это сделает кто-то за вас. Вам надо вот и поработайте. Извините за несколько поучительный тон, но с такими неразвёрнутыми аргументами без опоры на правила и без источников скорее всего статью не восстановят. --Flint1972 09:08, 24 января 2014 (UTC)

Источники, например, вот[53] и вот[54]. DmitryS 14:31, 24 января 2014 (UTC)

Предварительный Итог

1. Как я понял источник 1 фанатский сайт, он вполне подходит как первичный источник. Источник 2 Афиша@Mail.Ru без сомнения ВП:АИ. Хорошо бы ещё таких. Ещё хорошо найти статьи с критикой. Если есть ВП:КОПИВИО его надо копирайтить.
2. В сериале 9 сезонов, 654 серии на протяжении почти 9 лет!!! Это доказывает популярность а следовательно и значимость.
3. В шаблоне {{оставлено}} сказано — «Повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила Википедия:Не доводите до абсурда…» Но я никогда не видел (возможно плохо смотрел) чтоб кому нибудь сделали за это замечание. Зачем тогда это написано? Новичков пугать?
4. Нужно учитывать согласие. В первом и втором обсуждении участвовали 14 человек (вместе с составителями итогов). 10 за сохранение, имею право добавить и себя, итого 11 против 4.
5. Википедия:Авторитетные источники#Когда не нужны источники.
6. АК:775 Пункт 3.2.4. (конкретное указание на конкретном примере) — «…В частности для статей об эпизодах сериалов, если они по отдельности незначимы или не отвечают другим требованиям к статьям, хорошим способом организации являются списки эпизодов, в которых можно в табличной или иной структурированной форме объединить статьи об эпизодах, и частности — привести основную информацию из карточки и кратко изложить сюжеты отдельных серий (в качестве примера оформления см. en:List of The Outer Limits (1963–1965) episodes…»
7. Пункт 3.3.2. — «…отсутствие источников в статье не является достаточной причиной для вынесения её на удаление…».
8. Пункт 4.1.3.3. — «…Арбитражный комитет полагает данную практику неудачной и не рекомендует следовать ей в будущем…».
9. Пункт 5.4. Статьи о сериале «За гранью возможного» — «…Статьи о сериях, самостоятельной значимости не имеющие, не удаляются, а заменяются на перенаправления на соответствующий список с сохранением истории правок. Ранее удалённые статьи об отдельных не имеющих самостоятельной значимости сериях следует восстановить, заменив их текст на перенаправления с сохранением истории правок. Участники, работающие над списком, могут брать информацию из истории правок. При наполнении списка путём переработки текста статей об отдельных сериях следует строго соблюдать авторские права авторов статей…».

Вывод — восстановить. --Flint1972 19:45, 31 января 2014 (UTC)
Там по этому адресу создана какая-то ущербная страница. Наверное, надо ее удалить для восстановления нормальной, а материалы из нее по последнему сезону внести в восстановленную. DmitryS 04:45, 5 февраля 2014 (UTC).
Так как ущербную страницу удалили, просьба к администраторам при восстановлении перенести из нее материал в восстановленную DmitryS 06:57, 5 февраля 2014 (UTC).

Что-то не торопятся восстанавливать статью!(((

Итог

В процитированном в обсуждении коллеги совершенно верно ссылаются на АК:775#Решение, ключевыми пунктами в котором являются 3.2.2 и 3.2.3. АК рекомендует в данном случае совместно рассматривать соответствие ВП:ОКЗ и ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, то есть требуются независимые вторичные авторитетные источники, содержащие несюжетную информацию по сериям. В приснопамятном «За гранью возможного» таковые источники были. Обсуждаемая же статья написана целиком по самому сериалу, в обсуждении таковых источников также не приведено. Таким образом, восстановление статьи нецелесообразно --Ghuron 18:05, 2 марта 2014 (UTC)

 

Index: pl ar de en es fr it arz nl ja pt ceb sv uk vi war zh ru af ast az bg zh-min-nan bn be ca cs cy da et el eo eu fa gl ko hi hr id he ka la lv lt hu mk ms min no nn ce uz kk ro simple sk sl sr sh fi ta tt th tg azb tr ur zh-yue hy my ace als am an hyw ban bjn map-bms ba be-tarask bcl bpy bar bs br cv nv eml hif fo fy ga gd gu hak ha hsb io ig ilo ia ie os is jv kn ht ku ckb ky mrj lb lij li lmo mai mg ml zh-classical mr xmf mzn cdo mn nap new ne frr oc mhr or as pa pnb ps pms nds crh qu sa sah sco sq scn si sd szl su sw tl shn te bug vec vo wa wuu yi yo diq bat-smg zu lad kbd ang smn ab roa-rup frp arc gn av ay bh bi bo bxr cbk-zam co za dag ary se pdc dv dsb myv ext fur gv gag inh ki glk gan guw xal haw rw kbp pam csb kw km kv koi kg gom ks gcr lo lbe ltg lez nia ln jbo lg mt mi tw mwl mdf mnw nqo fj nah na nds-nl nrm nov om pi pag pap pfl pcd krc kaa ksh rm rue sm sat sc trv stq nso sn cu so srn kab roa-tara tet tpi to chr tum tk tyv udm ug vep fiu-vro vls wo xh zea ty ak bm ch ny ee ff got iu ik kl mad cr pih ami pwn pnt dz rmy rn sg st tn ss ti din chy ts kcg ve
Prefix: a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Portal di Ensiklopedia Dunia

Portal : Agama
Agama
Portal : Bahasa
Bahasa
Portal : Biografi
Biografi
Portal : Budaya
Budaya
Portal : Ekonomi
Ekonomi
Portal : Elektronika
Elektronika
Portal : Film
Film
Portal : Filsafat
Filsafat
Portal : Geografi
Geografi
Portal : Indonesia
Indonesia
Portal : Ilmu
Ilmu
Portal : Lingkungan
Lingkungan
Portal : Masyarakat
Masyarakat
Portal : Matematika
Matematika
Portal : Militer
Militer
Portal : Mitologi
Mitologi
Portal : Musik
Musik
Portal : Olahraga
Olahraga
Portal : Pendidikan
Pendidikan
Portal : Politik
Politik
Portal : Sastra
Sastra
Portal : Sejarah
Sejarah
Portal : Seni
Seni
Portal : Teknologi
Teknologi