|
Википедия:К восстановлению/21 ноября 2013
Добрый день! Прошу вернуть статью к восстановлению. У материнской компании ГК Систематика есть информация о Landata, соответственно, нужен переход на информацию о самой компании Landata. Я внесу изменения в тексте. Буду очень признательна, если Вы мне поможете, т.е. подскажите какая часть в тексте указывает на "рекламу, спам". Заранее спасибо! EkaterinaGlotova 13:54, 21 ноября 2013 (UTC)
Добрый день! Текст готов. Постаралась сделать его в нейтральном энциклопедическом стиле
Добрый день! https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:EkaterinaGlotova
А эта статья не является авторитетным независимым источником? http://www.crn.ru/numbers/spec-numbers/detail.php?ID=86425
Добрый день! Добавила больше источников https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:EkaterinaGlotova#cite_note-13
Итог
Не представлено материалов, свидетельствующих о том, что деятельность организации рассматривается аналитиками или прессой. Таким образом, энциклопедическая значимость не показана. Статья не восстановлена. Джекалоп 07:24, 12 декабря 2013 (UTC)
Доброго времени суток. Просьба восстановить статью. За все время истекшего уже обсуждения по статье ни разу не было выставлено стороной, ратовавшей за удаление, ни единого довода, на который не был бы дан точный и исчерпывающий ответ. По итогам средневзвешенная Значимость внезапно участнику Abiyoyo показалась недостаточной (и нераскрытой). Налицо исключительный субъективизм. Благодарю авансом. R2D2 2013 20:26, 21 ноября 2013 (UTC)
- Для того, чтобы статья о данном объединении могла существовать в википедии, должны быть представлены независимые вторичные авторитетные источники, подробно пишущие о ней. Ни в удаленной версии статьи, ни в обсуждении таковых представлено не было. "Точные и исчерпывающие ответы" основаны на оценочных суждениях участников, а не на правилах. --Ghuron 14:55, 29 ноября 2013 (UTC)
- на свой страх и риск взялся скорректировать текст в соответствии с вашими поправками и восстановил статью в Инкубаторе. Хотелось бы не безмолвных репрессий, а обсуждения по тексту и смыслу.
[1]
Спасибо. R2D2 2013 12:39, 3 декабря 2013 (UTC)
- В каком из приведенных там источников подробно пишется об этом самом «факте»? Наугад, вот здесь он даже не упоминается, вот тут никому не известная Китти Сандерс посвятила ему аж 4 предложения. --Ghuron 13:26, 3 декабря 2013 (UTC)
- Ну вот источники, которые вряд ли можно назвать "неавторитетными". http://www.novayagazeta.spb.ru/2013/27/3 - Новая газета. [2] - питерская Версия. http://www.apn-nn.ru/550058.html - Агентство политических новостей (не только нижегородское, но и федеральное). [3] - пермская правозащитная организация. Статья Китти Сандерс в принципе целиком посвящена Блок ФАКТу, она начинает с этого в первом абзаце. Что касается её известности - http://modus-agendi.org/user/1290 - достаточно заметное издание считает достаточно заметным автором. [4] Статья Комсомолки, в которой группировка действительно не упоминается получила развитие [5] Отметим, что Комсомолка посчитала целесообразным распространить на своём ресурсе видео от группировки. Просьба уточнить, на каких основаниях отклоняются данные доводы. Какие из приведённых источников "неавторитетны"?R2D2 2013 14:15, 3 декабря 2013 (UTC)
- Я с удовольствием отвечу на Ваш вопрос, если Вы сначала ответите на тот, что я уже Вам задал. Открываю первую же ссылку и вижу что группе Факт посвящено 2 предложения. --Ghuron 14:45, 3 декабря 2013 (UTC)
- В указанной Вами ссылке группе Факт посвящена вся статья - что явствует из подзаголовка: Ответственность за нападение на судью мирового судебного участка № 203 Алексея Кузнецова взяла на себя таинственная группа «Блок-Факт». Именно проявление группы - кстати, совершившей чуть ли не единственную противозаконную насильственную акцию "белоленточников" - стало поводом для публикации в "НГ". То, что большая часть текста посвящена комментариям к этой акции не отменяет её источника - обсуждаемой группировки. Полагаю, Вы не считаете незначимыми события - нападение на судью? На каком же основании "незначимой" объявляется структура, которая это нападение предприняла? Вопрос не риторический. Надеюсь, мой ответ дан. R2D2 2013 14:55, 3 декабря 2013 (UTC)
- Я считаю значимым то что считает значимым правило ВП:ОКЗ. Оно не предполагает передачи значимости по наследству. Кафе в Санкт-Петербурге не становится автоматически значимым только от того, что в нём когда-то завтракал значимый Путин. --Ghuron 15:21, 3 декабря 2013 (UTC)
 Против Значимость пытаются притянуть за уши новостной информацией. Может быть со временем значимость появится, но сейчас даже не упорствуйте. --ScriptMaster 15:31, 3 декабря 2013 (UTC)
- Здесь отнюдь не идёт речь о "наследственной значимости". В данном случае группировка совершила значимое действие - и становится значимой поэтому, а не потому, что данное действие совершил кто-то другой. Что и явствует из статей, приведённых в источниках, в частности, АПН, ПГП, Версии, НГ. Но быть может, Вам представляются незначимыми сами эти действия - избиения, поджоги и т.п.? Тогда Ваша позиция понятна. Иначе - нет. За ссылку спасибо. В ней утверждается, что вопрос о градациях Значимости решается все-таки Сообществом, а не отдельно взятыми мной и Вами. С уважением. R2D2 2013 15:33, 3 декабря 2013 (UTC)
- Понятно, что группа амбалов избивает людей и оскверняет памятники, что отражают новостные источники. Повторите ещё раз в чем они значимы? --ScriptMaster 15:59, 3 декабря 2013 (UTC)
- Извините, под Ваше определение подходит большой процент событий истории - как минувшей, так и текущей. Но "избиение амбалами" людей, и особенно - осквернение памятников, совершаемые с отчетливо ангажированными целями, делают эти действия актами политического участия. Особенно примечательно, что это не просто очередные повесы, мающиеся дурью, но группа лиц, которая считает себя участниками "белоленточного" движения. Единственная в таком роде, если мне не изменяет память. Все-таки загляните в статью на АПН. Думаю, значимость там указана красноречиво. Не стоит пытаться ее преуменьшать. R2D2 2013 16:16, 3 декабря 2013 (UTC)
- Я вне всякого сомнения итог по данной номинации подводить не буду, ибо участвовал в дискуссии, но вопрос о значимости здесь решается именно администраторами. И решение администратора в данном случае обжалованию не подлежит --Ghuron 18:20, 3 декабря 2013 (UTC)
Аргументы удаляющей стороны свелись фактически к двум. 1. Статья рассказывает о негодяях-"амбалах". 2. Администраторы вправе действовать по своему усмотрению и не должны объясняться. Это соответствует действительности, но апелляция к правилам выглядит тогда странно. На правила скорее опирается инициатор восстановления статьи, убедительно показавший значимость информации и авторитетность источников.
Удаление явно вызвано во1х эмоциональным неприятием "амбалов", во2х противоправными действиями описанной группировки. В этом есть свои резоны. По действиям организации возбуждены уголовные дела. Информировать об ультраправых погромщиках следует с осторожностью. Но критерии значимости и авторитетности в статье вполне выдержаны - если читать правила как они написаны.
По моему мнению, статья была бы уместна в Википедии. В конце концов, есть статьи о гораздо менее существенных явлениях. Данная группировка достаточно заметна, издания, публиковавшие информацию о ней весьма уважаемы. Такие действия, как нападения на судью и писателя, обсуждались долго и серьезно. Среди источников вижу не только новостные, но и аналитические (с наибольшим интересом читал пермскую аналитику). Однако лучше снять сомнительные упоминания о "международных контактах" (напоминает Ле Карре) и сократить количество источников. Вряд ли нужна короткая информация "Фонтанки", когда видео размещено "Комсомольской правдой".
И нельзя ли пригласить к обсуждению специалистов по ультраправому антикоммунизму? Фраза "никому не известная Сандерс" говорит о том, что ультраправая политика, парамилитарные группировки и т.д. не входят в круг интересов ее автора. А хотелось бы, чтобы судьбу политическое статьи решали те, кто владеет вопросом. Например авторы статей именно по этой тематике (при всем уважении к администратору, который наверняка является знатоком в других областях). Так поступили в англоязычной Википедии, где статья BLOCK FACT присутствует.
Спасибо за внимание. С уважением ко всем участникам - SpaceChecker 15:22, 4 декабря 2013 (UTC)
Удивлен, что инициатор восстановления не включил в источники эту статью: http://zaks.ru/new/archive/view/108484 Не "Комсомольская правда" и не АПН, но в городских политических кругах ресурс известный. Материал углубленный. Удивлен также, что инициатор отвечает на все задаваемые ему вопросы, а на его вопросы следует лишь обещание "с удовольствием ответить" и наступает тишина. SpaceChecker 16:12, 5 декабря 2013 (UTC)
Не знаю причин инициатора, но о своих скажу. Имею отношение к ленинградской КПРФ, против которой эти "амбалы" устраивают свои наезды. После поджога агитмобиля (спасибо пожарные приехали раньше чем ухнул бензобак) было подано заявление в, извините за выражение, полицию. Результат 0. Тот же 0 у Пыхалова, у Тюлькина у Русакова. Хотя уголовные дела иногда заводятся. Что говорить, когда они своего судью от мордобоя не защитили. Происходит это потому что господа полицейские мыслят также как господа администраторы - "незначимо неавторитетно". Значимо только для тех, кого бьют и чье имущество портят. Ультраправые амбалы уверяются в безнаказанности и действуют дальше. За случай Харчикова спасибо тем, кому было незначимо предыдущее. Сокрытие важной информации, отраженной СМИ, не соответствует задачам Википедии, как ни толкуй ее правила. С уважением. SpaceChecker 16:12, 5 декабря 2013 (UTC)
- Хорошо. Вы утверждаете, что данная группа лиц значима. Есть ли информация, что их действия как-то повлияли на людей (я уже не говорю про общество)? Я еще раз просмотрел источники и в них не увидел, например, такой информации, как «чего они вообще хотят?», «оценки их деятельности», «кто возглавляет их, и вообще об организации». Вы же понимаете, что, если кто-то напишет бранное слово на заборе (пусть даже организованная группа лиц) и об этом инциденте напишут в газете, никто не бросится писать статью на Википедии. Получается, если никто из авторитетных журналистов не удосужился написать обзорную статью (кроме Китти Сандерс, которая писала про что-то такое общее, а данный блок упомянула вскользь для примера), они ничего толком не добились. Так какое выполнение ВП:ОКЗ Вы хотите получить? --ScriptMaster 17:05, 5 декабря 2013 (UTC)
Возражения ScriptMaster и Ghuron понятны, за изложение позиции спасибо. Но несмотря на предупреждение о бессмысленности упорства, апелляцию на действия Участника Abiyoyo я подать все-таки могу. Незначимость группировки и неавторитетность источников здесь все же не были доказаны убедительно. Возник спор о самом предмете статьи, который, извиняюсь за каламбур, несколько беспредметен в том смысле, что организация скрывается как нелегальная. Однако этот факт не является свидетельством незначимости. Во всяком случае, при создании вот этой статьи слабая, так сказать, изученность объекта описания не помешала никому.
Может быть, стоит разместить материалы статьи в виде тематических врезок или как дополнение к соответствующим разделам в статьях условной "антикоммунистической" или ультраправой окраски объектов описания. Возможно, разговор станет предметнее. Может быть, в результате дальнейшего хода событий материала станет больше, и значимость отдельной статьи изменится, как бывало не раз в Википедии. Сам же феномен описываемой организации, как мне кажется, все-таки необычен для современной России, и, полагаю, все же будет ценен для Википедии. С уважением. R2D2 2013 16:59, 6 декабря 2013 (UTC)
- Коллега, Вам никто не обязан доказать незначимость чего либо, равно и авторитетность чего либо. Вы подали заявку, значит на Вас и лежит бремя доказательства.
- С некоторой натяжкой из всех приведённых ссылок, подпадающим под ВП:ОКЗ источником я мог бы признать [6]. Но, разумеется ОКЗ требует нескольких источников --Ghuron 08:53, 9 декабря 2013 (UTC)
- Да, возможно, доказывать мне незначимость использованных в статье источников никто не обязан, но Вы утверждаете уже сами по сути, что источники неавторитетны, и по этому (и ряду других критериев) вообще будто бы не могут считаться источниками. Чтобы не выходить уже на n-ный круг в этой дурной бесконечности спора "сам дурак", возможно, Вы укажете четкие критерии, несоответствие которым и делает эти источники несущественными. Все же, как Вы, наверное, успели заметить, стаж в Вики у меня невелик, и потому остается апеллировать к Вашему опыту. Тем более из нас двоих я то уж точно не имею опыта в патрулировании статей и подобных спорах.
- Наряду с приведённой Вами ссылкой, полагаю подпадающим под соответствующие критерии также [7] (целиком посвящена группировке, перечисляет многие эпизоды) и [8], [9] (содержат аналитический аспект). Кроме того, вот этот материал [10] оснащён прямой видеоречью и касается первого резонансного нападения. Эти несколько источников соответствуют всем критериям АИ. Содержание данных текстов само по себе есть доказательство значимости.
- Учитывая, насколько аккуратной должна быть работа с первичными источниками от подобных экстремистских группировок (и это отчетливо прописано в соответствующем разделе АИ [11]), те немногие данные, которые имеются в этом смысле, уже сведены в статье в систему. В самом деле, отдельно взятым речам неких неопознанных "амбалов" на видео можно и не доверять. Но когда ответственность берется ими на себя с завидной регулярностью, а мотивы политических актов (ничем иным они и не являются) недвусмысленно разъясняются, то кое-что можно использовать в работе. С уважением R2D2 2013 15:32, 9 декабря 2013 (UTC)
- Мне предложили высказаться здесь. Я не админ, мне не решать. Но мнение следующее. По источникам: они релевантны, но некоторые выводы статьи слишком расширенны. Однозначных оснований утверждать, что перед нами именно и непременно "белоленточные", нет. Заметны попытки группировки включиться в данный тренд. Это и нужно показать в статье: неофашисты, предположительно стремящиеся влиться в общеоппозиционную струю последнего двухлетия. Действительно, случай уникальный, если не сказать - свежий :) Поскольку в ситуации много объективных неясностей, статью лучше сделать менее категоричной в утверждениях. Достаточно установок, содержащихся в источниках, тексты выглядят компетентно. Явление налицо, и то, что мы не знаем имён-паролей-явок, не делает "факт" несуществующим. Наверное, если бы статья описывала иностранную организацию, или местную, но обезвреженную, никакой полемики вообще бы не возникло.188.134.46.170 21:07, 10 декабря 2013 (UTC)
Итак источник [12] уже признан АИ. Это шаг вперед. Тогда непонятно- какие у уважаемых администраторов претензии к [13] [14] [15]. Эти статьи исчерпывающе отвечают на вопросы ScriptMaster "чего хотят", "что известно" итд. Что такое бандеровщина и неофашизм - известно; чего они хотят - тоже. Статья иллюстрирует и предупреждает об этом. Жаль, что оппоненты-администраторы ограничиваются аргументами "не обязаны объяснять". SpaceChecker 10:35, 11 декабря 2013 (UTC)
Сожалею, что приходится отрывать от дел Админов, но все же дискуссию нужно довести до конца. Призываю в обсуждение соответствующих добрых духов лиц, уполномоченных принимать решения.R2D2 2013 03:57, 22 декабря 2013 (UTC)
- Правило требует обоснования значимости. Она вытекает из освещения в АИ, а не из самих фактов как таковых. Насколько я могу судить, Аль-Каида не менее конспиративна и никто никогда не смог найти никаких её официальных регистрационных документов. Есть АИ, где вообще ставится под вопрос сам факт существования подобной централизованной структуры (вспомнил анекдот: "Ученые зафиксировали сильный взрыв на Солнце. После публикации информации о взрыве, сразу два крыла Аль-Каиды взяли на себя ответственность за теракт." Анекдот - не АИ, но показателен). Тем не менее, есть АИ и на значимость Аль-Каиды не влияет отсутствие её официальной регистрации. О Блоке «ФАКТ» публикации есть. Есть даже судебные процессы, в которых фигурирует именно данное название группы. Это полностью соответствует критериям значимости. Вопрос "Есть ли информация, что их действия как-то повлияли на людей (я уже не говорю про общество)?" выходит за рамки правил, так как правила требуют наличия освещения в АИ, а не анализа реального влияния на людей или общество. KLIP game 09:26, 26 декабря 2013 (UTC)
- По АИ пишется статья. Какой толк их перечислять? --ScriptMaster 09:38, 26 декабря 2013 (UTC)
- Так ведь в нынешнем варианте Инкубатор:Блок «ФАКТ» статья как раз и написана на основе АИ.--KLIP game 10:14, 26 декабря 2013 (UTC)
- Хорошо. Поехали по новой. Статья в нынешнем виде представляет из себя кучку из новостных выдержек, взятых из источников, из которых более или менее один уже признан авторитетным. Вы понимаете, что должен быть обзор предмета статьи. А сейчас получается, что не находятся такие источники, по которым можно было бы обзорную статью и написать. В этом состояла основная претензия к статье, и участники обсуждения, разводя здесь софистику, пытаются её забыть. --ScriptMaster 10:38, 26 декабря 2013 (UTC)
- А кто сейчас претендует на "обзорную статью"? Есть некие факты, есть их освещение в АИ. Часть из фактов получила широкий резонанс. В тексте АИ эти факты увязываются с неким явлением (Блок «ФАКТ»). Это подтверждает значимость предмета. Статья перечисляет совокупность сведений, опубликованных на сегодня о данной группе. Это уже полезно хотя бы потому, что позволяет для читателя сформировать образ, основываясь на нескольких источниках. Статья небольшая, но она явно шире простого словарного определения. Даже если продолжения не будет, она останется для сопоставления исторического контекста явления. Если будет продолжение - статья автоматически расширится и станет более аналитичной. Но удалять статью сейчас просто потому, что она маленькая, ИМХО, нет оснований - она шире словаря.--KLIP game 11:07, 26 декабря 2013 (UTC)
- Спасибо Вам, KLIP game, за то, что выступили в поддержку статьи. Отдельно отмечу: АИ не "один", как утверждает ScriptMaster, их минимум 4 - кроме Закса, ещё "Новая газета", "Версия", АПН и сайт Пермской Гражданской палаты. Вы поймите, что приравнивать эти источники к откровенной джинсе нелепо. Точно так же не выдерживает критики утверждение о том, что, дескать, "упомянуты эти амбалы разик, да и все". Полагаю, Участники-оппоненты прекрасно понимают, что и контекст статей, и прямые указания - все позволяет составить достаточно отчетливое представление о группировке. Не основываясь ни на каких догадках, а следуя строго тексту. Мне совершенно неясна суть претензий до сих пор. Ведь она упирается в определение АИ, которое само во многом произвольно и по сути отдает на откуп опытным участникам "примерку на глаз" по линейке авторитетности. Определение четкое, но критерии в ряде случаев приблизительны. Не из-за этого ли все проблемы, что и тут есть момент субъективности? Думаю, в нашем случае вообще помочь может только голосование Участников-Админов (извините, не очень еще разбираюсь в Вики-иерархии). Что-то вроде жюри, которое действительно представлено опытными участниками. Но в количестве больше двух с каждой стороны. Спасибо всем. R2D2 2013 13:53, 26 декабря 2013 (UTC)
- «голосование Участников-Админов» происходит на ВП:КОИ, где можно не только обсудить источник, но и получить итог, на который потом можно будет ссылаться как на доказательство. Правда, итога может и не быть - далеко не все обсуждения, отправленные в архив, имеют итоги.
- Если не претендует, то добро пожаловать на Викиновости. --ScriptMaster 04:11, 27 декабря 2013 (UTC)]
- Мне не совсем понятно, каким правилом это регламентировано.--KLIP game 05:40, 27 декабря 2013 (UTC)
- ВП:НЕНОВОСТИ --ScriptMaster 07:38, 27 декабря 2013 (UTC)
- Не поленюсь еще раз. [16]. [17]. [18]. Это обзорные статьи о группировке. Петербургский еженедельник "Версия", Агентство политических новостей, Пермская гражданская палата. Полностью посвящены группировке, начиная с названий. Подробные описания действий, анализ явления. Написаны как следствие существования правоэкстремистской организации и ее противозаконных акций.
На каком основании эти источники не принимаются во внимание? В чем они не АИ?
Сторонники удаления скоро месяц игнорят этот вопрос, делая вид, будто не замечают его. Вместо этого мы видим голословные ссылки на правила без конкретизации претензий. Оппоненты действительно "разводят софистику" и "пытаются забыть". Это очень точно подмечено. Только не о тех, к кому относится.
Странный вопрос "как повлияли на людей и общество" просто удивителен. Сотрясения и переломы влияют на людей, поджоги имущества на владельцев имущества, уголовные дела влияют на общество. Думать иначе значит отрываться от жизни.
Мы видим, что за восстановление статьи выступают участники, специализирующиеся на данной теме и знающие ее. Против другие участники. Почему-то решение пока что остается за ними. Сапоги тачает пирожник. Это едва ли полезно Википедии как проекту.
Еще раз прошу обратить внимание на первые два абзаца моего сообщения и дать ответ на поставленный вопрос. Четыре аналитических и столько же новостных для небольшой статьи это даже некоторый перебор источников. Общественное внимание группировка привлекает, авторитетные издания считают ее значимой. Непонятно, с какой целью острые жизненные явления стараются вынести за рамки Википедии. Такая псевдоакадемичность не соответствует задачам проекта SpaceChecker 11:58, 27 декабря 2013 (UTC)
- Так пишите статью — Вам мешают что ли. Вот заладили одно и тоже. Повторение не добавляет веса Вашим словам . --ScriptMaster 15:01, 27 декабря 2013 (UTC)
- Статья уже написана. Хотя не мной.
Последнее сообщение окончательно завело дискуссию в тупик. Проигнорив в очередной раз представленные источники, сторона удаления расписалась в отсутствии аргументов (в момент удаления и в начале разговора с источниками скорей всего просто не ознакомились -- иначе не было бы утверждений об "отсутствии обзорных статей" и прочих несообразностей). А так же в том, что статья была удалена произвольно и необоснованно. Но при этом упорствует в ошибке. Просто из принципа непризнания. Это тоже можно понять но нельзя с этим согласиться.
В таком случае требуется третейское решение. Принимаемое теми, кто за ранее сделанную ошибку не отвечает.
Что касается "повторение не добавляет веса". Статья: [19]. Обзорно-аналитические источники: [20], [21], [22], [23]. Информационно-новостные источники: [24], [25], [26]. Это для администраторов, которые будут принимать решение без игнора, софистики и предубеждений. SpaceChecker 05:42, 28 декабря 2013 (UTC)
- В Википедии статья должна быть обзорной. По Вашему читатель должен переходить на первоисточник? Тогда зачем энциклопедия? Именно это сторона удаления подразумевала в начале и ничего больше. Если по авторитетным источникам никто в ближайшее время не может написать такую статью, то предмета по существу нет. --ScriptMaster 06:04, 28 декабря 2013 (UTC)
- Вы предлагаете написать по имеющимся источникам более обширную статью для Википедии? Это вполне осуществимо. Но будет ли логично если это сделаю я -- при наших партийных разногласиях с этой группировкой? И как получить согласия автора. Наверное иначе неэтично. SpaceChecker 06:46, 28 декабря 2013 (UTC)
- Правьте смело. --ScriptMaster 07:48, 28 декабря 2013 (UTC)
- Я, конечно, не могу отвечать за автора, но дело в том, что никто за него уже отвечать не может также - страница участника, создавшего статью, как я убедился, удалена. Статья остается orphaned, так сказать. Если у Вас есть что добавить с соблюдением критериев создания статей, то Вы вообще можете воссоздать все по-новой. "Партийность" тут не играет роли, если она не протекает в материал. С уважением R2D2 2013 08:58, 30 декабря 2013 (UTC)
- Вывесил в таком виде [27] Кажется принял во внимание все требования касательно обзорности и аналитичности. Хотел бы узнать -- как это удалось. SpaceChecker 15:32, 30 декабря 2013 (UTC)
По-моему, Вы поторопились с удалением. Статья была воссоздана в результате обсуждения Википедия:К_восстановлению/21_ноября_2013#Блок «ФАКТ» и должна была далее дорабатываться. KLIP game 19:25, 30 декабря 2013 (UTC)
- Так вроде на ВП:ВУС не было итога ещё по этой статье. --Ferdinandus 19:52, 30 декабря 2013 (UTC)
- Так ведь и обсуждение пришло к тому, что следовало бы создать просто новую статью на основе АИ, а не восстанавливать старую. При этом по крайней мере один противник первоначального восстановления (ScriptMaster) поддержал такой шаг, остальные противники не высказывались против. Т.е. создание новой статьи было консенсусным, хотя содержание вполне могло ещё меняться. Но похоже, что на него даже не успели среагировать. В любом случае, выносить на быстрое эту статью явно не следовало хотя бы потому, что шел процесс обсуждения, а не просто автор восстановил первоначальный вариант. KLIP game 20:07, 30 декабря 2013 (UTC)
- Поскольку в обсуждении не был подведён итог администратором, то оно не закончено. А поскольку оно не закончено, то воссоздавать статью - преждевременно. Я не вижу ошибки в своих действиях. --Ferdinandus 20:27, 30 декабря 2013 (UTC)
- Статья не была восстановлена, она не была копией удаленного варианта. Это была новая статья, написанная на основе АИ. Для её удаления нужно было бы провести новое обсуждение. KLIP game 21:29, 30 декабря 2013 (UTC)
- Я этого знать не мог, а сравнить мне не с чем (ПИ, в отличие от админов, не имеют права просматривать удалённые версии). В любом случае, согласно ВП:УС, если страница была удалена в результате обсуждения на ВП:КУ, по итогам которого признано, что в Википедии в принципе не может существовать подобная страница (тема статьи признана незначимой, ответвлением мнений и т. д.), восстановление возможно только через ВП:ВУС. В случае нового создания такой страницы она должна быстро удаляться по критерию О.4…. Первый вариант был удалён по причине несоответствия ВП:ОКЗ, так что, так или иначе, надо ждать результата на ВП:ВУС. --Ferdinandus 21:49, 30 декабря 2013 (UTC)
- Если повесив статью, я нарушил правила (хоть и не уверен), то извиняюсь, не намеренно. Вывешиваю здесь полный текст нового варианта. Предлагаю ознакомиться и принять решение. Учтены требования обзорности и авторитетности источников. Думаю, значимость доказана цитатами аналитиков. SpaceChecker 10:48, 31 декабря 2013 (UTC)
- Уважаемый SpaceChecker, убедительная просьба пользоваться пространством Инкубатора для написания статьи, а не страницей ВУС. --ScriptMaster 08:35, 4 января 2014 (UTC)
- Извините, уважаемый ScriptMaster. Спасибо, что вывесили где положено. Возможно ли теперь узнать мнение участников и судьбу статьи в новом варианте? Согласятся ли они с моим мнением о значимости, подкрепленности АИ, соответствии правилам и целесообразности опубликования. SpaceChecker 15:07, 7 января 2014 (UTC)
- У меня нет возражений по тексту нового варианта, но масса прямых ссылок во второй-третьей частях без оформления в сноски несколько не соответствует рекомендациям по оформлению внешних ссылок.--KLIP game 10:47, 15 января 2014 (UTC)
- Да, с рядом мест еще нужно поработать. Но в основном, мне кажется, все в порядке.R2D2 2013 13:00, 15 января 2014 (UTC)
- Примерно понятны советы по оформлению ссылок. Должна ли здесь быть некая резолюция опытного участника, разрешающая повторное размещение или достаточно отсутствия свежих возражений? SpaceChecker 08:45, 17 января 2014 (UTC)
- Статья переоформлена с учетом всех замечаний -- [28]. Думаю, по значимости, обзорности и вниманию авторитетных источников претензий теперь не возникнет? Отсутствие возражений в ближайшие дни можно будет считать разрешением на вывешивание в основном пространстве? SpaceChecker 13:15, 19 января 2014 (UTC)
ЗЫ Уточнения. 1е: в тех случаях, когда ссылка требовалась дважды на один источник, второй раз название давалось в урезанном виде. 2е: При подготовке статьи я использовал типовые смысловые схемы из статей на аналогичную тематику. Надеюсь что это не возбраняемый метод. SpaceChecker 13:23, 19 января 2014 (UTC)
- Готов был выслушать и учесть любые возражения, но их не возникло.
Восстановил в таком виде [29]. Надеюсь, все условия соблюдены.
Если я все же что-то недоучел, может быть начато обсуждение нового варианта. SpaceChecker 08:43, 22 января 2014 (UTC)
Это уже больше похоже на игнор R2D2 2013 12:47, 22 января 2014 (UTC)
- Я попросил активного админа подвести итог (см. Обсуждение_участника:Джекалоп).--KLIP game 15:52, 22 января 2014 (UTC)
Итог
В наиболее новой версии статьи приведено достаточное количество ссылок на авторитетные независимые источники, рассматривающие деятельность политической организации; в том числе на источники, рассматривающие эту деятельность в целом, без привязки к конкретному событию. Это позволяет говорить о соответствии организации общему критерию энциклопедической значимости и отсутствию нарушения требования о неновостном характере источников. Статья восстановлена. Джекалоп 17:47, 22 января 2014 (UTC)
|
| 
