|
Википедия:К восстановлению/17 августа 2014
Понятие "этнический институт" несколько раз использовалось в иностранных источниках, например, Stelious Michalopoulos, Elias Papaioannou Pre-colonial Ethnic Institutions and Contemporary African Development // Discussion Paper, #9068, July 2012, Centre for Economic Policy Research, а так же Ulrike Gisela Theuerkauf'Ethno-Embedded Institutionalism: The Impact of Institutional Repertoires on Ethnic Violence.
Thesis,London School of Economics and Political Science. Однако, Барбашин Максим Юрьевич стал использовать это понятие впервые в российской научной мысли. Существует также критическая статья на тему этнических институтов - Кузнецов А.М. Этнос,этническая общность и институт (Рецензия на книгу: Барбашин М.Ю. Институты и этногенез: институциональное воспроизводство этнической идентичности в локальных сообществах. — Ростов-на-Дону: ИПО ПИ ЮФУ, 2013. — 355 с.)// Политическая концептология №2, 2014 г.
Таким образом, существует несколько авторитетных источников, подтверждающих значимость статьи. AnastasiaTereshchenko 13:57, 17 августа 2014 (UTC)
- Насколько я вижу, в указанной Вами статье Кузнецова, никакого подробного рассмотрения этнических институтов нет. Более того, там отмечается что новаторство (или креативность?) начинается при трансляции экономического/социального институционализма на этническое пространство. Кроме того, совершенно неочевидно что Барбашин, Michalopoulos и Gisela используют этот термин для обозначения одного и того же понятия --Ghuron 13:48, 18 августа 2014 (UTC)
- В данной статье и не может быть подробного рассмотрения "этнических институтов", так как это рецензия на книгу Барбашина М.Ю. "Институты и этногенез: институциональное воспроизводство этнической идентичности в локальных сообществах.", в которой подробно описывается, что такое этнический институт. "Институционализм транслируется на этническое пространство" - верно, теория институтов транслируется на этническое сообщество и в таком случае можно видеть существование "этнического института" - норм и правил для конкретного этноса.--AnastasiaTereshchenko 09:28, 20 августа 2014 (UTC)
- Пожалуйста прочитайте ещё раз итог об удалении статьи. Разумеется, у Барбашина есть «этнические институты». Вопрос в том, кто ещё кроме него использует это понятие. Причем использует в том же смысле что и Барбашин. Кузнецова вычеркиваем, кто остается? --Ghuron 10:28, 20 августа 2014 (UTC)
Итог
На данный момент значимость теории не показана независимыми авторитетными источниками. Использованные при написании статьи источники не рассматривали теорию, представленная в обсуждении рецензия является хорошим началом для обсуждения, но для показа значимости и восстановления статьи этого недостаточно. Не восстановлено. --Vajrapáni 16:00, 27 ноября 2014 (UTC)
В Итоге были поверхностно проанализированы приведённые в статье источники. В частности, проигнорированы рецензии на выставку Колесовой, Дмитренко, Копеляна, Вороновой, описание и оценка выставки в стате А. Дмитренко "Зональные (региональные) и республиканские выставки в художественной жизни России 1960-1980-х годов" // Время перемен. Искусство 1960—1985 в Советском Союзе. -СПб: Государственный Русский музей, 2006. С.31-33, другие АИ, а также многочисленные упоминания выставки в энциклопедическом биобиблиографическом справочнике "Художники народов СССР" (третичный источник), однозначно подтверждающие соответствие темы ВП:ОКЗ. Восстановить. EvaSolinus 17:09, 17 августа 2014 (UTC)
- В итоге было адекватно проанализировано то, что было представлено в обсуждении. Если у Вас есть тексты статей, в которых есть подробные обзоры выставки, пожалуйста представьте их нам --Ghuron 13:52, 18 августа 2014 (UTC)
- Опять же, удалять "хором" 16 статей о художественных выставках, не глядя на источники - это вообще-то большая ответственность. Итог должен был прежде всего оценить приведённые в статье источники, а не мнение о них номинатора, который их в глаза не видел, а в итоге даже не упомянул. Если у номинатора ничего кроме "подозрений" нет, а источники ПИ смотреть не желает и полагается только на мнение номинатора - зачем браться за подведение Итога в такой сложной для него теме? EvaSolinus 16:47, 18 августа 2014 (UTC)
- Поправки к правилам подведения итогов обсуждаются здесь. --Pessimist 17:09, 18 августа 2014 (UTC)
- Где можно ознакомиться с текстом статьи? Дайте ссылку. --Анна Астахова 19:09, 18 августа 2014 (UTC)
- Пользуюсь лишь копиями удалённых статей с других сайтов, например отсюда: Зональная выставка 1964 года. Внизу там работает даже шаблон, с которого можно смотреть любую из ранее удалённых статей! EvaSolinus 20:48, 18 августа 2014 (UTC)
- Что за бред?!? Вполне приличная статья о крупнейшей зональной художественной выставке советского «официального» искусства. Проводилась в известнейшем музее, ГРМ. Источники приведены, для специалистов и интересующихся темой статья — кладезь информации. Мне кажется, кое-кто просто упивается своей властью, уничтожая плоды чужого труда, т. е. подобные статьи. Восстановить несомненно. --Анна Астахова 20:28, 19 августа 2014 (UTC)
- Мне кажется, что кое-кто нарушает ВП:НО, а вместо фактов оперирует эмоциями. Можно поподробнее: привести список этих самых источников, которые подтверждают соответствие ВП:ОКЗ? --Pessimist 20:46, 19 августа 2014 (UTC)
- Так то не бред, а расстрел вклада. Смиритесь, здесь этому не жить. Все там будем. Retired electrician 10:12, 20 августа 2014 (UTC)
- Мне очень понравилось Ваше определение, уважаемый Retired electrician. Но будьте осторожны, Pessimist весьма раним, может и Вас привлечь за оскорбление «неопределённого круга лиц», а так же за «нарушение правил этичности и отсутствие конкретных аргументов» :-) --Анна Астахова 15:23, 20 августа 2014 (UTC)
- А вы не обостряйте обстановку в дискуссии и обсуждайте значимость темы - тогда я не буду таким ранимым и не буду подводить вас под аналог АК:646.
 --Pessimist 15:29, 20 августа 2014 (UTC)
- А я и не «обостряю», я лишь беспокоюсь о благополучии Retired electrician, вдруг Вы и его вознамеритесь «подводить под аналог АК:646». --Анна Астахова 17:15, 20 августа 2014 (UTC)
- Дедушка старенькой, ему всё равно, кроме конвертируемой валюты. Что же до текстов С. В. Иванова: все они доступны в первоисточнике, потому возвращать их на эту площадку особого смысла нет. Это не тот уникальный контент, уничтожение которого действительно было бы потерей. Retired electrician 20:50, 20 августа 2014 (UTC)
- Для удобства участников обсуждения приведу некоторые АИ из статьи о Зональной выставке "Ленинград" 1964 года:
- Вьюнова И. Главный герой - современник. Журнал "Искусство", 1965, № 3, с.6-10 (обзорная статья известного искусствоведа о портретном жанре на этой выставке);
- Дмитренко А. "Зональные (региональные) и республиканский выставки в художественной жизни России 1960 - 1980-х гг." // Время перемен. Советское искусство 1960-1985. Альманах. Спб, Palace Editions, 2006, с. 31-33;
- Художники народов СССР. Биобиблиографический словарь. Т.1-4. М-Спб, Искусство, 1970-1995. (так, Т.4 Кн.2. См. с.31, 170, 189, 254 и др.);
- Хроника узловых событий художественной жизни России 1960-1980-х годов // Время перемен. Советское искусство 1960-1985. Альманах. Спб, Palace Editions, 2006, с. 373-382;
- Аникушин М. Солнце на полотнах. Ленинградская правда, 3 ноября 1964 года;
- Молдавский Д. "Ленинград". На зональных художественных выставках. Литературная Россия, 27 ноября 1964;
- Копелян Г. Удачи и просчёты молодых. О Зональной выставке "Ленинград" в ГРМ. Смена, 28 ноября 1964;
- Дмитренко А. Взором современника. О выставке "Ленинград". Смена, 27 декабря 1964 года.
Так, А. Ф. Дмитренко, заслуженный деятель искусств РСФСР, профессор с.н.с. ГРМ, в статье для альманаха "Время перемен" писал о выставке: "Каждая выставка цикла запомнилась по своему. Достаточно сказать, что на зональной выставке "Ленинград" в 1964 году, которая оказалась на редкость результативной в творческом плане, появились значительные произведения Моисеенко, Загонека, Мыльникова, Угарова, Кабачека, Савинова, Романычева, Яковлева, большинство из которых находится в собрании ГРМ. Конечно, не каждая зональная, а вслед за ней республиканская выставка "Советская Россия" давала подобные результаты. Но на каждой из них они были, являясь в сущности камертоном всей экспозиции" (С. 31). И несколько замечаний по ВП:ОКЗ. Там прямо сказано, что доказательствами значимости являются подробное освещение в АИ и признание в профессиональной среде. Приведённые выше источники, и, в частности, альманах "Время перемен", изданный по решению Учёного Совета ГРМ, справочник "Художники народов СССР", как третичные источники, отражают не только мнение отдельных, пусть и очень авторитетных специалистов, но и, что не менее важно, признание значимости выставки профессиональным сообществом историков искусства, критиков, музейщиков, художников, etc. И подобный набор АИ (а по выставкам до 1958 года включительно - это и авторитетный справочник "Выставки советского изобразительного искусства", т.1-5) мы имеем по всем другим удалённым "за незначимостью" статьям о художественных выставках. Участник Pessimist не принимает как АИ рецензии авторитетных авторов в журнальных и газетных статьях того времени как, якобы, нарушающие ВП:НЕНОВОСТИ. Между тем в правилах на этот счёт прямо говорится, что "в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых)". Кроме того, крупнейшие советские выставки – это совсем не новостные события. Подготовка к ним начиналась за год, а то и более, их включали в государственный план и финансировали из бюджета республик и городов. Время и место проведения определялось заранее, годами художники работали над договорными произведениями для показа ни этих выставках и получали за них гарантированнную оплату, оплачивались и их творческие командировки. Сами выставки часто длились месяцами, показывались в разных городах, количество их посетителей исчислялось десятками и сотнями тысяч человек. В связи с этим может быт быть уважаемый Марк поддержит номинацию во восстановлению статьи и мы придём наконец к консенсусу и найдём своему времени и усилиям лучшее применение? EvaSolinus 17:48, 20 августа 2014 (UTC)
- Пока я поддержу создание статьи Зональная выставка. Но на каждую отдельную выставку ВП:ОКЗ пока не показано. Прочие аргументы уже рассматривались или невалидны (например, подготовка выставки за год не выводит ее из-под действия ВП:НЕНОВОСТИ)--Pessimist 18:00, 20 августа 2014 (UTC)
- А кому такая обезличенная формальная статья будет нужна? Вы не задумывались? Постарайтесь взглянуть на статьи о выставках и их содержание с точки зрения заинтересованных читателей: студентов, историков, искусствоведов, любителей искусства etc. EvaSolinus 19:37, 20 августа 2014 (UTC)
- За 6 с лишним лет и 160 с лишним тысяч правок в Википедии я успел не только задуматься об этом, но и практически над этими проблемами поработать. Так вот, как бы ни было вам сие удивительно, но статьи на отвлеченно общую тематику:
- значительно важнее для энциклопедии. Статья Цензура при прочих равных будет иметь в разы большую посещаемость, нежели статья Сожжение книг в нацистской Германии
- значительно сложнее написать, чем статью о чем-то конкретном. Качественно написать, разумеется, а не превратить статью Неонацизм в свалку разделов «Неонацизм в .... стране», каждый из которых будет набиваться новостями из СМИ.
- Как следствие: в Википедии сотни тысяч статей о малозначимых событиях и предметах, написанных от уровня "список участников забытой выставки", интересной двум десяткам человек до детальнейших и подробнейших «предпосылок, причин и обстоятельств и последствий смерти знаменитости Х». Но большинство из 5-10 тысяч важнейших статей общего характера будет или не написано вовсе, или написано из рук вон плохо. --Pessimist 20:32, 20 августа 2014 (UTC)
- Статья "Зональная выставка" действительно никому не нужна. Нужна статья более общего характера: "Выставки советского изобразительного искусства", где нужно показать существовавшую общую систему художественных выставок в процессе развития, начиная с персональных, городских, областных и до всесоюзных, их подготовку, финансирование, освещение, отбор работ, закупки и проч. Такая статья будет полезной и значимой с энциклопедической точки зрения. Что касается зональных выставок (а их было в общей сложности в 1960-1980 годы около 70), то может быть полезен лишь координационный список таких выставок, ориентирующий редакторов в написании отдельных статей по каждой из них, или хотя бы по наиболее значимым. Именно эта конкретика с перечислением участников (в особенности тех, о ком в ВИКИ есть персональные статьи) и экспонированных произведений важна читателям. Оценки и мнения рецензентов, конечно, также интересны, но лишь как дополнение объективной сущностной энциклопедической информации. EvaSolinus 21:08, 20 августа 2014 (UTC)
- Статья о выставке в виде списка ее участников (и/или картин), если он размера более двух десятков единиц - это уродство и «спискота», которую совершенно невозможно читать как связный энциклопжический текст. Статья о выставке должна строиться на основе художественных рецензий непосредственно о ней с анализом и выводами. А не перечислениями, которые могут нести в статье исключительно вспомогательную роль. А если кроме перечисления участников/картин и дежурной фразы о "важности" и "эпохальности" в статье ничего нет - значит ВП:ОКЗ для нее не выполняется и значимости в понимании правил ВП у такой темы нет. --Pessimist 21:17, 20 августа 2014 (UTC)
- Потрудитесь выбирать выражения («уродство»), ведь коллега может и оскорбиться, на Ваш манер. Если Вам невозможно читать — так и не читайте. А вот на мой взгляд — возможно. Уверена, что и для тех, кто будет изучать советский период российского ИЗО, это тоже будет интересно. По моему мнению, статья представляет определённый интерес для культуры. --Анна Астахова 10:55, 21 августа 2014 (UTC)
- Анна, есть разница между кое-кто упивается властью и статья … — уродство и «спискота», поэтому давайте на этом закончим обмен «этичными» репликами и вернёмся к рассмотрению вопроса по существу. Вы можете процитировать из любого авторитетного источника «достаточно подробное» рассмотрение выставки? В том что цитирует коллега EvaSolinus я вижу буквально 1-2 предложения, не более того --Ghuron 13:06, 21 августа 2014 (UTC)
- Полностью поддержу коллегу Pessimist. Каталог выставки – с перечислением выставленных на ней работ - нужен одним лишь только узким специалистам: но именно они пойдут за ним в библиотеку. Статьями о выставках написанными автором - бессрочником пользоваться невозможно, в них дано искажённое представление о выставке, невзирая даже на то, что они не имеют никаких источников, кроме каталога. Автор составлял списки участников выставок выборочно. Он тенденциозно исключал из выставок всех художников, не подходящих под его маргинальную концепцию. Так что справедливо удалённый текст - это и не справочник, и не статья. АИ тоже отсутствуют : существует единственно статья Дмитренко, написанная в каталоге ДРУГОЙ выставки, в которой в одной строчке упомянута именно эта. Labardan 18:38, 21 августа 2014 (UTC)
К итогу
Основанием к удалению статьи было названо несоблюдение ВП:ОКЗ и отсутствие значимости. Согласно ВП:ОКЗ, значимость касается тем статей, а не их содержания. Такими доказательствами значимости в Википедии считается "подробное освещение в авторитетных источниках и признание в профессиональной среде". Также, поскольку статья посвящена событиям прошлого, необходимо учитывать ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ, где сказано, что значимость не утрачивается со временем, если тема была значима в прошлом.
Обратимся к приведённым в статьях источникам. Среди них биобиблиографический словарь "Художники народов СССР" ( М., Искусство, 1970-1995). Многие из 22 000 биографических статей этого справочника содержат упоминание о зональной выставке "Ленинград" 1964 года и экспонированных на ней произведениях. В Предисловии к справочнику названы авторитетные научные коллективы и отдельные специалисты, принимавшие участие в его подготовке. Что позволяет рассматривать данный третичный АИ по теме статьи как доказательство её значимости и признания профессиональным сообществом. Так же и в отношении статьи А. Дмитренко в альманахе ГРМ "Время перемен" (2006 год), подробно описанной выше в этом обсуждении.
Далее, среди источников мы видим развёрнутые рецензии авторитетных специалистов на выставку в периодике (авторы Дмитренко, Вьюнова, Копелян, Молдавский, Аникушин). Как расценивать эти рецензии? В правилах на сей счёт прямо говорится: "в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых)". Кроме того, крупнейшие выставки 1960-80-х гг. не являлись "новостными событиями" в сегодняшнем понимании. Таким образом, по отношению к приведённым рецензиям на выставки в журналах и газетах полувековой давности, применять ВП:НЕНОВОСТИ некорректно.
По поводу остальных первичных и вторичных АИ в статьях о выставках. Это собственно каталог выставки, выпущенный профильным издательством, монографии о творчестве художников и изобразительном искусстве этого периода (например, раздел "Хроника узловых событий художественной жизни России 1960 - 1980-х гг." в уже упоминавшемся издании 2006 года "Время перемен. Советское искусство 1960-1985 годов", с. 373).
Бесспорным доказательством значимости темы статьи о выставке является состав её участников, среди которых были все ленинградские народные и заслуженные художники СССР и РСФСР , лауреаты гос. премий, члены Академии Художеств. Заслуживает внимания и следующая коллизия: к восстановлению предложена статья о выставке, об участниках которой в Википедии уже существуют десятки статей!
Таким образом, в связи с вышеизложенным следует признать, что значимость темы статьи о Зональной выставке "Ленинград" 1964 года приведёнными источниками показана. Приведённые третичные и вторичные АИ, а также факт признания профессиональным сообществом являются достаточным доказательством значимости, согласно ВП:ОКЗ. Все спорные вопросы, касающиеся содержания статьи и формы подачи материала, должны решаться на СО редакторами. Статью восстановить в основное пространство. EvaSolinus 18:57, 21 августа 2014 (UTC)
Итак, до сих пор ни одного достаточно подробного авторитетного источника, не подпадающего под кратковременный интерес, так и не приведено: опять упор на упоминания, статью Дмитренко с одной фразой по теме и очередные толкования правил против консенсуса. --Pessimist 20:59, 21 августа 2014 (UTC)
- Спасибо за Ваше очередное ВП:ПОКРУГУ. Из этого Вашего комментария мы только и узнали, что, возражая против восстановления статьи, Вы лично не ознакомились ни с одним из приводимых источников и делать этого не желаете. И поэтому, по-Вашему, статью восстанавливать нельзя, раз Вам цитат нужного размера не поднесли? Как насчёт ВП:НДА и ВП:ДЕСТ? Тем не менее, вот этот источник Вас устроит и не подпадёт под "кратковременный интерес": - А. Дмитренко, Творчество ленинградских художников в контексте зональных выставок 1960-1980-х гг. // 80 Лет Санкт- Петербургскому Союзу художников. СПб, СПСХ, 2012. С.10-11. EvaSolinus 06:38, 22 августа 2014 (UTC)
- Спасибо за ваше очередное ВП:ПОКРУГУ, но ни одной цитаты по теме из Дмитренко по теме размером более одной фразы нет. Вам уже выше указал участник Labardan, что данную тему этот источник не описывает. А из других источников вы и одной фразы не процитировали. Таким образом, констатирую, что подтверждение ВП:ОКЗ отсутствует и статью восстанавливать не следует. --Pessimist 09:00, 22 августа 2014 (UTC)
К итогу: учетка EvaSolinus определена как виртуал обессроченного автора. на том предлагаю номинации закрыть как сделанные с нарушением ВП:ВИРТ и ВП:БЛОК. --Pessimist 18:49, 23 августа 2014 (UTC)
Итог
[1] --El-chupanebrei 22:09, 25 августа 2014 (UTC)
В Итоге не были учтены приведённые в статье многочисленные ссылки на авторитетные источники. В частности, на статьи Губарева, Аникушина, Дмитренко, описание и оценка выставки в стате А. Дмитренко "Зональные (региональные) и республиканские выставки в художественной жизни России 1960-1980-х годов" // Время перемен. Искусство 1960—1985 в Советском Союзе. -СПб: Государственный Русский музей, 2006. С.31-33, другие АИ, а также многочисленные упоминания выставки в энциклопедическом биобиблиографическом справочнике "Художники народов СССР" (третичный источник), однозначно подтверждающие соответствие темы ВП:ОКЗ. Восстановить. EvaSolinus 17:15, 17 августа 2014 (UTC)
- В итоге было адекватно проанализировано то, что было представлено в обсуждении. Если у Вас есть тексты статей, в которых есть подробные обзоры выставки, пожалуйста представьте их нам --Ghuron 13:54, 18 августа 2014 (UTC)
- Итог должен был прежде всего оценить приведённые в статье источники, а не мнение о них номинатора, который их в глаза не видел, а в итоге даже не упомянул. Если у номинатора ничего кроме "подозрений" нет, а источники ПИ смотреть не желает и полагается только на мнение номинатора - зачем браться за подведение Итога в такой трудной для него теме? EvaSolinus 16:43, 18 августа 2014 (UTC)
- Поправки к правилам подведения итогов обсуждаются здесь. --Pessimist 17:09, 18 августа 2014 (UTC)
- Где можно ознакомиться с текстом статьи? Дайте ссылку. --Анна Астахова 19:09, 18 августа 2014 (UTC)
- Копии нет, пользуюсь лишь копиями удалённых статей с других сайтов, например отсюда: Зональная выставка 1975 года. EvaSolinus 20:39, 18 августа 2014 (UTC)
- Вот ещё Зональная выставка 1975 года. Внизу там работает даже шаблон, с которого можно смотреть любую из ранее удалённых статей! EvaSolinus 20:43, 18 августа 2014 (UTC)
- Достойная статья о значимой для «официального» советского искусства выставке, равно как и статья, обсуждаемая выше. Источники есть, критерии значимости очевидны. Мне кажется, что автора просто целенаправленно в ВИКИ подвергают изощренному троллингу, раздражает он многих. И проект от этого явно страдает. Восстановить. --Анна Астахова 20:35, 19 августа 2014 (UTC)
- Опять нарушение правил этичности и отсутствие конкретных аргументов. Итак, где АИ для ВП:ОКЗ? --Pessimist 20:47, 19 августа 2014 (UTC)
- Вот ещё "неновостной" АИ по теме: Леняшин В. А. Художников друг и советник. Современная живопись и проблемы критики. Л., Художник РСФСР, 1985. С. 153-154 - о Зональной выставке 1975 года и картине Мыльникова "Прощание". EvaSolinus 19:37, 22 августа 2014 (UTC)
- Процитируйте пожалуйста пару абзацев из источника по обсуждаемой теме - чтобы подводящий итог смог оценить подробность ее описания. --Pessimist 20:09, 22 августа 2014 (UTC)
- Вот еще два источника по теме, один из которых полностью посвящен выставке: монография Яковлевой Л. Четвёртая зональная выставка. Ленинград. 1975. Живопись. Л., Художник РСФСР, 1976 и Яковлева Л. Я прожила интересную жизнь, как хотела. СПб, Петрополь, 2010 (с.68-73). EvaSolinus 22:16, 22 августа 2014 (UTC)
К итогу
В статье и в обсуждении приведены следующие АИ, достаточно подробно освещающие тему статьи и показывающие её соответствия ВП:ОКЗ. Вот некоторые из них:
- Губарев А. На полотнах - человек труда. Выставка «Наш современник» // Ленинградский рабочий, 1975, 11 октября.
- Дмитренко А. Мир современника // Ленинградская правда, 1975, 12 октября.
- Богданов А. О людях труда. // Вечерний Ленинград, 1975, 3 ноября.
- Аникушин М. Создавать произведения, созвучные эпохе. // Ленинградская правда, 1976, 9 января.
- Леняшин В. Думая о будущем. Время. Художник. Творчество. // Вечерний Ленинград, 1976, 26 января.
- Зональная выставка произведений ленинградских художников "Наш современник". 1975 год. — Л: Художник РСФСР, 1980.
- Художники народов СССР. Биобиблиографический словарь. Т.1-4. М., Искусство, 1970-1995.
- Яковлева Л. Четвёртая зональная выставка. Ленинград. 1975. Живопись. Л., Художник РСФСР, 1976
- Дмитренко А. Зональные (региональные) и республиканские выставки в художественной жизни России 1960-1980-х годов. // Время перемен. Искусство 1960—1985 в Советском Союзе. СПб., Государственный Русский музей, 2006. С.31-33. ISBN 5-93332-199-0.
- Иванов С. Неизвестный соцреализм. Ленинградская школа. СПб., НП-Принт, 2007. С.399.
- Юбилейный Справочник выпускников Санкт-Петербургского академического института живописи, скульптуры и архитектуры имени И. Е. Репина Российской Академии художеств. 1915—2005. СПб., Первоцвет, 2007.
- Яковлева Л. Я прожила интересную жизнь, как хотела. СПб, Петрополь, 2010 С.68-73.
- Дмитренко А.Творчество Ленинградских художников в контексте зональных выставок 1960-1980-х гг. Краткий экскурс // 80 лет Санкт-Петербургскому Союзу художников. СПб, 2012. С. 10-11
Приведённые источники также служат доказательством признания значимости темы статьи о Зональной выставке "Наш современник" 1975 года» профессиональным сообществом.
Таким образом, в связи с вышеизложенным следует признать, что значимость темы статьи о Зональной выставке "Наш современник" 1975 года» приведёнными источниками показана. Приведённые третичные и вторичные АИ, а также факт признания профессиональным сообществом являются достаточным доказательством значимости, согласно ВП:ОКЗ. Все спорные вопросы, касающиеся содержания статьи и формы подачи материала, должны решаться на СО редакторами. Статью восстановить в основное пространство. EvaSolinus 18:05, 23 августа 2014 (UTC)
К итогу: учетка EvaSolinus определена как виртуал обессроченного автора. на том предлагаю номинации закрыть как сделанные с нарушением ВП:ВИРТ и ВП:БЛОК. --Pessimist 18:49, 23 августа 2014 (UTC)
Итог
[2] --El-chupanebrei 22:09, 25 августа 2014 (UTC)
Кстати, о художниках. О ней рассказывают, что "картина четвертой художницы - Сандры Корецкой украсит девятый том собрания сочинений знаменитого писателя Виктора Пелевина" (подтверждение), пишут тут и тут по-хорошему, но мало, но в связи с Михаилом Шемякиным. Вот тут перечень выставок, превышающих десяток на 2009 год. А здесь - список научных работ. Навскидку. --FMSR 15:28, 18 августа 2014 (UTC)
Итог
И упоминаний немного и калибр источников для ВП:КЗДИ маловат. Не восстановлено --Ghuron 11:37, 25 мая 2016 (UTC)
|
| 
