Предлагаемый текст в общих чертах повторяет прежний, удалённый за ВП:ОРИСС, но уже подтверждается ВП:АИ. Сайт Росгидромета считаю безусловным АИ по данной тематике. Статья Комсомольской правды — вряд ли АИ для разграничения градации слабого и сильного мороза, но по другим фактам ссылка на неё возможна. На другую статью, где упоминается Мороз как фольклорный персонаж именно в статье о природном явлении, ссылка вполне уместна, так как теперь отсылка к нему в статье Википедии — уже не ОРИСС-вешалка. — Эта реплика добавлена участником Saydhusein (о • в) 07:57, 11 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Мне видится проблемой, что на сайте Росгидромета нет определения морозу. И поэтому нельзя такое в преамбуле писать. А если нет преамбулы с АИ, то о чем писать? Или покажи явно на него. Я могу упустить.
Заморозки - Понижение температуры воздуха и/или поверхности почвы (травостоя) до значений ниже 0°С на фоне положительных средних суточных температур воздуха в периоды активной вегетации сельхозкультур или уборки урожая, приводящее к их повреждению, а также к частичной или полной гибели урожая сельхозкультур
В словаре Даля предельно понятное определение дано, именно в этом значении слово употребляется сегодня: когда говорят столько-то градусов мороза, подразумевают именно температуру ниже нуля, а не просто абстрактный холод. Писать статьи, основываясь на словарях, не запрещено, запрещены словарные статьи, но эта за рамки таковой вполне выходит. Saydhusein (обс.) 01:21, 12 декабря 2024 (UTC), всегда Ваш.[ответить]
Звучит разумно и статья вроде интересная.Но с моим личным трактованием не бьется. Мороз это когда морозно. А когда -1, это просто температура ниже нуля. Или заморозки, если до этого стояла плюсовая погода. Там на сайте Росгидромета делает попытка все же описать мороз (и в проект статьи это перенесено), но явно нигде не дается определение.Если идти по пути лингвистическому (в стиле Даля), то вот такой тест можно придумать: "На улице было морозно", "мороз кусал щеки", "крещенские морозы", "от мороза кони дохнут", "дизтопливо густеет в мороз". Ну никогда же не скажешь же такое про температуру -1. Но одновременно у Даля есть и другие примеры, где вроде уже нормально мороз воспринимается в определении как температура меньше 0.В самой Википедии есть упоминание без АИ "...В морозную погоду (температура воздуха ниже −10…−15°) слабый снег может выпадать из малооблачного неба...." Атмосферные осадки]Поэтому может быть написать явно в преамбуле, что-то типа "мороз согласно словарю Даля это отрицательные температуры", а современная метерологическая наука явного определения морозу не дает и дальше про "...В прогнозах Росгидромета под сильным морозом ...Тогда будет понятно, что откуда и куда. Статья хорошая, мне кажется. Leksey (обс.) 04:01, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Спасибо за развёрнутый обстоятельный ответ. И, всё же, просто температура ниже нуля в метеорологических прогнозах то и дело упоминается именно как мороз, недавний тому пример. Над текстом преамбулы действительно надо подумать. С уважением, Saydhusein (обс.) 08:07, 12 декабря 2024 (UTC), всегда Ваш.[ответить]
Думаю, на этом сайте информацию размещает какой-то СММ-щик. И его уровень погружения в вопроса ниже нашего с вами. С другой стороны - 1 градус мороза действительно говорят. Но становится ли определение мороза от этого валидным... Не знаю.И мне кажется, я хорошее предложение дал. Не подкопаешься. В любом случае - спасибо за обсуждение и проект статьи. Leksey (обс.) 12:09, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, конечно же. Моя статья про фигуристку была вынесена на быстрое удаление, по причине того, что у фигуристки нет энциклопидической значимости. Однако фигуриска подходит по ВП:Спортсмены, 3 пункт:
3.Члены национальных сборных государств по всем видам спорта.
Алина Горбачёва является членом основной национальной сборной России по фигурному катанию в 2024/2025 году, вот сам сайт ФФКР, где это указано: Сборная - Федерация фигурного катания на коньках России (Не знаю, почему статью удалили, потому что в самой статье я указывала источник, а также, что фигуристка состоит в сборной команде)
Гран-при России сейчас в эпоху санкций - это внутренний турнир. ЧР - тем более. Сборные там не выступают, представляла она там себя, свой клуб и свой регион, не более. — Igor Borisenko (обс.) 10:11, 11 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Я согласна с вами, что Горбачёва не выезжала на международные сорвнования и не представляла там свою страну. Но я просто не понимаю, где вы в ВП:Спортсмены увидели критерий, что спортсмен обязан выступать за сборную, ведь ВП:Спортсмены 3 пункт цитирую:
3. Члены национальных сборных государств по всем видам спорта.
То есть, я не вижу тут что спортсмен для соблюдение этого пункта должен выступить за сборную. Говорится лишь про членство в сборной, а также никаких дополнений к этому пункту снизу я не увидела. Если я не чего не понимаю, или не знаю поясните пожалуйса, потому что лично мне не понятно.
Также как вы сказали сейчас эпоха санкций, что верно. Сейчас для российских фигуристов ЧР - главный старт страны, несмотря на то, что он внутренний. Сейчас любые новые фигуристы или фигуристки не смогут выступать на межд. соревнованиях, поэтому я не думаю, что российских фигуристов должны оценивать по международной системе, особенно спортсменов, которые на более-менее проф. уровень вышли только после санкций. Katestrelyuk (обс.) 10:46, 11 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Для российских спортсменов остаётся критерий топ-3 чемпионата России и топ-3 Кубка России (финала Гран-при). Возможность расширения критериев для стран, находящихся под санкциями, сообществом Википедии не раз отвергалась, хотя и не в глобальном обсуждении, а походя. Также как отвергались расширительные критерии для спортсменов из стран с высоким спортивным уровнем в данном виде спорта - российских фигуристов, американских бейсболистов, китайских бадминтонистов и т.п. Что касается сборных, то выступление за сборную на соревнованиях - это неписанный консенсус. Для сравнения, ВП:ФУТ (признаваемое всеми как более либеральное правило, чем ВП:СПОРТСМЕНЫ) - матч за сборную даёт основной критерий, а вызов в сборную без игры - второстепенный, не дающий значимости сам по себе. А включение в список на сезон - это сравнимо даже не с вызовом на подготовку к конкретному матчу (что футболисту дало бы второстепенный критерий), а с включением в расширенный список кандидатов без вызова на сборы. Давно пора этот пункт переписать нормальным текстом, но никак не соберёмся. — Igor Borisenko (обс.) 11:07, 11 декабря 2024 (UTC)[ответить]
@Katestrelyuk Итог уже подведен, но я все-таки дам один комментарий. я не думаю, что российских фигуристов должны оценивать по международной системе ... - Вы ошибаетесь. Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке", и в ней действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней может быть описано. Википедия не имеет никакого отношения к России, кроме языка, на котором ведется рабочее общение участников проекта и изложение накопленной информации. И потому имеющиеся сейчас проблемы допуска российских спортсменов по любому виду спорта на международные соревнования - это проблемы самих спортсменов, их групп поддержки, их болельщиков и поклонников, но никак не проблемы Википедии. Требования Википедии к достижениям спортсменов, которые нужны для обоснования права спортсмена на статью в Википедии, остаются в силе в полном объеме. Grig_siren (обс.) 11:56, 11 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Согласно обсуждению этот пункт следует применять либо вообще только к командным видам спорта, либо как минимум в случае выступления за сборную. Простого включения в список недостаточно. Проблема санкций не отменяет требования к спортсменам, тем более есть п.1 ВП:СПОРТСМЕНЫ где говорится в том числе о национальных чемпионатах и кубках. Если на ближайшем чемпионате РФ по фигурному катанию займет призовое место, то можно написать мне - я сразу же восстановлю. — El-chupanebrei (обс.) 11:05, 11 декабря 2024 (UTC)[ответить]
@Katestrelyuk, важное уточнение. Если на ближайшем чемпионате РФ по фигурному катанию ... - здесь имеется в виду чемпионат среди взрослых в самой высшей существующей разрядной категории, а не "чемпионат среди юниоров" и не "первенство среди КМС". Grig_siren (обс.) 11:49, 11 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Ну как сказать... В предыдущие годы у нее там были места в районе 7-9-го. (Я видел статью до удаления и успел посмотреть ссылки из нее на сайты с результатами.) А возраст у нее пока еще юниорский. Так что я посчитал необходимым уточнить. Если в этом году будет медаль среди взрослых - то дальше все вопросы будут сняты. Но пока что такой медали нет. Grig_siren (обс.) 12:01, 11 декабря 2024 (UTC)[ответить]
У него две книги только опубликовано что ли? Премий не вижу. Рецензии тоже хотелось бы в серьёзных изданиях видеть, а не на АТ. Где там количество скачиваний (такого критерия значимости нет) - не вижу. Schrike (обс.) 22:59, 11 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Хоть 127, автор-тудей это полусамиздатная графомань. А в рецензию от Лукьяненко кто-то вчитывался? "Стиль... ну, развиваться есть куда", "Для данного произведения стиль достаточный" (сойдёт для сельской местности), "Слабые речевые характеристики персонажей" и т.п. Явно не уровень Википедии. — Igor Borisenko (обс.) 15:18, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Значимость по ВП:ПИСАТЕЛИ не показана: признания внутри писательского цеха нет, в том числе нет профессиональных наград. Источников нет. Рецензии Лукьяненко предельно критичные к автору. Не восстановлено. — Khinkali (обс.) 14:09, 3 января 2025 (UTC)[ответить]
Решил все же попробовать по совету опытного участника и администратора написать черновик. Мне кажется, восстановление возможно, а также есть спортивный интерес из-за того что много противников восстановления. Leksey (обс.) 15:11, 2 января 2025 (UTC)[ответить]
Давайте обсудим раз уже открыл я её. Гарантирую что никаких рекламных целей не преследую. Даже до конца не понимаю, чем занимался имярек. Не понимаю, он хороший, плохой, мошенник или нет. Нет цели его наказать или обелить. Но то что я вижу, мне кажется, что он вполне значим. Но конечно я могу ошибаться. Leksey (обс.) 04:07, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Давайте обсудим раз уже открыл я её. - неважно, кто открыл дискуссию, - важно, что по этой статье уже были 4 дискуссии, и все они завершились ее удалением (или отказом в восстановлении, что по сути своей то же самое). И вот теперь открывается пятая. Тонкость в том, что все эти дискуссии - это как серия кубковых матчей одной команды: если первые матчи проиграны - то для прохождения в следующий круг очередной матч надо не просто выигрывать, а выигрывать с крупным счетом. И очередная дискуссия по статье идет не с чистого листа, а с полным учетом всего того, что уже говорилось в предыдущих дискуссиях. А в данной конкретной заявке никаких новых аргументов не представлено. мне кажется, что он вполне значим - вот именно, что только лишь "Вам кажется". Когда кажется - надо ... нет, не совершать религиозные обряды, а внимательно читать правила Википедии, регулирующие соответствующий вопрос. Очень внимательно и вдумчиво. Grig_siren (обс.) 05:20, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Да, согласен. Но одновременно, не думаю, что количество номинаций в какую-то сторону это настолько важно. С какими-то статьями, полагаю, было также или даже интенсивнее, но они были восстановлены.Но вот только стремление восстановить статью в моем случае это не какой-то игровой момент. И поэтому задора проводить глубокие исследования в ситуации когда уже сложился очевидный консенсус против у опытных участников (мне так кажется) дело неблагодарное. И опытные участники по сути блокируют инициативу. То ли потому что действительно он незначим, то ли потому что "таких аферистов не должно быть в нашем проекте" (я условно). Идея создать статью и возникла именно потому, что мне показалось что есть предубеждение определенное против "инфоцыган" (опять условно). Это мне показалось, когда я удалил список инфоцыган (обсуждения Википедия:К переименованию/20 августа 2024#Инфоцыгане_→_Инфоцыганство и Википедия:К удалению/30 января 2024#ИнфоцыганеЯ не могу с вами спорить, так как за много лет так и не понял эти "правила Википедии", вернее, правила русского раздела. Но не про то речь. Я верю что статья будет создана, так как она должна быть создана просто согласно здравого смысла. Но одновременно я понимаю, что она будет создана только при наличии соответствующих аргументов. И возможно найдется тот, кто их найдет. Или не найдется. В некоторых случаях обсуждение надо инициировать и высказаться кому-то будет проще. Конечно я понимаю, что это отвлекает членов сообщества. Как и любое обсуждение. Но от вас бы, как от опытного участника, хотелось хотя бы конкретных советов, в какую сторону копать. Где может быть потенциальная значимость (и ее надо отыскать). Или вы изучали глубоко вопрос и никакой значимости определенно нет? Если так, то запрос могу закрыть. Leksey (обс.) 12:13, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Посмотрел дискуссии (но нашел только 3 - два удаления и одно восстановление) - они ни о чем мне показались. Равно как и аргументы сторонников удаления, что 5 раз уже удаляли. Я бы это вынес за скобки не упоминал даже.Мне кажется, есть потенциальных пути - как:
ВП:БИЗ (как бизнесмен)
ВП:ДРУГИЕ (как известный преступник)
ВП:ШОУБИЗ (как блогер)
Но забегая вперед, вроде никуда он не натягивается он. Какие есть хоть сколько-нибудь значимые факты есть (перечислю потому что все равно погуглил):
Его компания лидер в сегмент бизнес-образования (что бы это не значило) в 2021 году ссылка
Особенно его любит Секрет фирмы и три публикации про него. 2015 год, 2018 год (интервью), 2019 год. С ним проводит интервью и пишет про него заместитель главного редактора Олег Хохлов. Отзывается он о нем следующим образом "...один из самых известных российских инфобизнесменов Аяз Шабутдинов...", другой автор называет его "Тиньков и Довгань в одном флаконе — Аяз Шабутдинов". Ну по идее журналисты профильные, знают о чем говорят.
Про лидерство "При этом онлайн-школа стала лидером в сегменте бизнес-образования" и упоминание того что он в соцсетях имеет совокупно ~ 4,3 миллиона подписчиков.ссылка
по результату опроса 500 молодых предпринимателей его назвали наряду с маском "В ТОП-5 самых главных инфлюенсеров вошли Илон Маск, Олег Тиньков, Павел Дуров, Аяз Шабутдинов и Татьяна Бакальчук.", но топ-10 там какой-то странный "Кроме того, в десятку самых упоминаемых попали российские предприниматели Константин Ивлев, Сергей Галицкий, Федор Овчинников, Аркадий Новиков и Оскар Хартман. " авторы исследования, какие-то бизнес-журналисты цитируют
достаточно большая статья за пейволом в РБК, но там рассуждают мошенник он или нет, что-то взять оттуда не получается РБК Пейвол
Посмотрел еще бегло интервью Аяза, почитал интервью. Не понравился он мне. До этого был нейтрален и не знал ничего. Поиск в прессе ничего толком не дал. Хотя при этом я продолжаю думать, что по совокупности он все же "достоин" статьи. Но, похоже, по действующим правилам таковой написано не может быть.Предлагаю заявке еще дать повисеть, может кто еще выскажется. А не выскажется за месяц-другой, то вполне можно закрывать. Либо дождаться вынесения приговора и тогда уже закрыть. Может хоть с появлением приговора что-то выйдет. Внимания много к делу, публикаций много и в большой прессе, но это все чисто новостное. Leksey (обс.) 01:31, 15 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Посмотрел дискуссии (но нашел только 3 - два удаления и одно восстановление) - бот явно нашел и представил Вам 4 ссылки (2 удаления и 2 отказа в восстановлении). они ни о чем мне показались - неважно, чем они Вам показались. Важно то, что обсуждения были, и итог по ним подведен. Даже если в каждой из этих дискуссий было всего две реплики (одна заявка, другая итог) - даже в этом случае дискуссия считается полноценной дискуссией, а ее итог подлежит исполнению и учету при следующих дискуссиях на ту же тему. Равно как и аргументы сторонников удаления, что 5 раз уже удаляли. Я бы это вынес за скобки не упоминал даже. - это Ваше личное заблуждение, не имеющее никакого отношения к правилам Википедии и сложившейся практике их применения. Дело обстоит ровно наоборот: тот факт, что статья ранее из Википедии неоднократно удалялась (2 обсуждаемых удаления, 5 необсуждаемых удалений, из которых 3 за рекламный характер текста, 2 отказа в восстановлении), но потом заново создавалась без обсуждения допустимости такого создания, рассматривается Викисообществом как злостное нарушение правил Википедии, попытки любым способом протолкнуть в Википедию статью, которой в ней быть не должно, и взять Викисообщество "на измор". Т.е. эти факты не должны "выноситься за скобки". И не будут выноситься - они будут рассматриваться как отягчающие обстоятельства. Какие есть хоть сколько-нибудь значимые факты есть (перечислю потому что все равно погуглил): ... - все эти факты не имеют никакого отношения к правилам Википедии и основанием для создания статьи о персоне быть не могут. Grig_siren (обс.) 05:22, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Хорошо. Спасибо за информацию и потраченное время.Но я удивлен такому вниманию, которое вы удалили неудачным "попыткам" создания статьи. Про сложившуюся практику знать не могу так этой активности не касаюсь, про правила - мне кажется, что нет таких правил учитывать что статья удалялась. Слабо понимаю, почему нужно учитывать что какие-то фанбои Аяза или наоборот - хейтеры пытались создать какую-то ерунду в проекте я искренне не понимаю. Потому что если бы там была нормальная статья (ну пусть купленная даже), она бы не удалялась через быстрое удаление и шло бы обсуждения. Там же условные школьники из раза в раз создавали что-то и оно удалялось.Могу сказать точно, что я на измор никого брать не собираюсь. Банальные темы вроде предполагайте добрые намерения рука не поднимается вам озвучивать. Но менее уместными они не ставятся.И всего лишь одну строчку вы уделили внимания тем АИ, что я предоставил. Может быть они и убогие, но мы же ищем возможность создать статью, а не недопустить ее появления. Leksey (обс.) 18:07, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
я удивлен такому вниманию, которое вы удалили неудачным "попыткам" создания статьи - а зря. Потому что нормальные статьи, соответствующие всем правилам, из Википедии не удаляются. Каждое удаление статьи - это обязательно удаление чего-то низкокачественного и неприемлемого для Википедии. И если таких удалений по одной теме было много - то это верный признак того, что написать нормальную статью на эту тему просто невозможно (например, из-за того, что тема статьи не обладает энциклопедической значимостью), но при этом кому-то очень-очень хочется видеть в Википедии эту статью в нарушение всех ее правил. мне кажется, что нет таких правил учитывать что статья удалялась - начнем с того, что Википедия, согласно правилу ВП:ЧНЯВ, не эксперимент в области бюрократии, законотворчества, адвокатской практики и судопроизводства. Правила Википедии зачастую сформулированы неполно и нечетко - и это сделано намеренно, чтобы не усложнять их формулировки сверх минимально необходимого. А там, где четкости правил не хватает, там идут в дело такие неформализуемые вещи, как принцип "дух правил важнее их буквы", консенсус сообщества, интересы Википедии, сложившаяся практика и здравый смысл. И при этом апелляция к букве правил с целью оправдать нарушение их духа считается деструктивным поведением. Так что в Википедии нет смысла спрашивать "в каком правиле это написано" - запросто может быть ответ "нигде не написано, но сложившаяся практика именно такая". Продолжим тем, что в регламенте удаления страниц ВП:УС есть раздел ВП:ЗАНОВО, где есть явное указание на необходимость учета предыдущих удалений статьи. если бы там была нормальная статья (ну пусть купленная даже), она бы не удалялась через быстрое удаление и шло бы обсуждения. - ключевое слово - "если бы". Нормальные статьи не удаляются. Удаляются только ненормальные. всего лишь одну строчку вы уделили внимания тем АИ, что я предоставил. - это потому, что правило ВП:КЗ на людей не распространяется. На людей распространяется правило ВП:КЗП, которое требует в первую очередь наличия профессиональных достижений очень-очень высокого уровня. И если таких достижений нет - то статьи не будет даже если будет представлен миллион источников высшей степени авторитетности. мы же ищем возможность создать статью - никаких "мы" здесь нет и быть не может. Не выдавайте желаемое за действительное. Лично Вы, может быть, и ищете возможность создать статью. Но кто Вам сказал, что результатом этого обсуждения должно быть именно восстановление статьи? Здесь идет обсуждение вопроса о том, можно или нельзя создать такую статью, и у этого вопроса есть как минимум два варианта ответа - "да" и "нет". И большая неприятность для Вас заключается в том, что в Википедии вопросы о праве статей на существование решаются с презумпцией отсутствия такого права. Т.е. все сомнения в данной дискуссии при подведении итога будут трактоваться в сторону "нет". Grig_siren (обс.) 20:29, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
никаких "мы" здесь нет и быть не может. Не выдавайте желаемое за действительное. Лично Вы, может быть, и ищете возможность создать статью. Но кто Вам сказал, что результатом этого обсуждения должно быть именно восстановление статьи? Спасибо! Вопрос прояснен для меня в достаточной степени.И отдельно очень было интересно услышать ваше мнение. Оно конечно меня удивило. Безотносительно конкретной статьи.Я не хочу вас ловить на противоречиях или банальностях, но как участник проекта может быть заинтересован в том чтобы он не рос? Мне глубоко наплевать на статью про Аяза, равно как и на многие другие, будут они или нет, но мне радостно когда статей становится больше, они нормально написаны. Именно в этом контексте я упомянул нашу общность интересов. И обозначил это как интересы самого проекта.Про презумпцию отсутствия права это вы интересно сказали. Я уважаю ваш вклад, но мне бы хотелось чтобы Джимми не думал как вы. И озвученное вами было бы чисто приколом русскоязычного раздела (типа "перегиба на местах"). Потому что узнать, что и он так думает, было бы грустно. Leksey (обс.) 21:25, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
как участник проекта может быть заинтересован в том чтобы он не рос? - Гонка за количеством статей в Википедии прекратилась после того, как общее количество статей перевалило за миллион. Когда это было - не помню. Но точно не менее пяти лет назад. А относительно недавно (в уходящем году) количество статей перевалило через второй миллион. Так что у Википедии нет потребности в количественном росте любой ценой - она и без того большая и даже огромная. Для сравнения: в традиционных бумажных энциклопедиях вроде БСЭ, БРЭ, Британика количество статей составляет порядка 60-80-100 тысяч. Т.е. в Википедии их уже сейчас раз эдак в 15-20-25 больше, чем там. Одной статьей больше, одной меньше - при таких количествах невелика разница. Сейчас на первое место для Викисообщества вышло качество статей, а не их количество. Так что в Ваших словах "мне радостно когда статей становится больше, они нормально написаны" смысловое ударение надо поставить на слова "нормально написаны", а вместо запятой написать слова "при условии что". Grig_siren (обс.) 06:10, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
после того, как общее количество статей перевалило за миллион. Когда это было - не помню. Но точно не менее пяти лет назад. - оказывается, даже не пять, а более десяти лет назад это случилось. А точнее в 2013 году. Grig_siren (обс.) 06:15, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
@Нейроманьяк, вам как автору заявки на восстановление. Может пришло время вернуться к вопросу?Я не совсем понимаю, годится ли, но есть упоминания о том что на рынке edTech он занимал высокое место. Хотя я так и не понял, за счет чего (что он продавал) или там просто по доходам.
Насколько значим "Ежеквартальный рейтинг крупнейших компаний в сфере онлайн-образования от Smart Ranking" (на который ссылаются издания) я не понял, но Коммерсант и Форбс на него ссылаются, Может через это значим рейтинг. А через рейтинг Аяз как бизнесмен? Leksey (обс.) 23:13, 11 декабря 2024 (UTC)[ответить]
есть упоминания о том что ... - простых упоминаний для Википедии недостаточно. И в любом случае на людей правило ВП:КЗ не распространяется. На людей распространяется правило ВП:КЗП, которое требует наличия профессиональных достижений очень-очень высокого уровня. И если таких достижений нет (а в предыдущих четырех дискуссиях установлено, что их нет) - то статьи не будет даже если будет представлен миллион источников высшей степени авторитетности. Насколько значим "Ежеквартальный рейтинг крупнейших компаний ... - он к делу не имеет вообще никакого отношения. Ибо включение в любого рода рейтинги, реестры, каталоги и т.п. списки само по себе не является аргументом в дискуссии подобного рода. Может через это значим рейтинг. А через рейтинг Аяз как бизнесмен? - в Википедии такая логика не работает. Совсем не работает. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "наследование значимости". Grig_siren (обс.) 05:25, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
>Ибо включение в любого рода рейтинги, реестры, каталоги и т.п. списки само по себе не является аргументом в дискуссии подобного рода. Странно, но ок. Если мы откуда-то узнали что это уважаемый и честный рейтинг, почему нет. Вопрос риторический.>в Википедии такая логика не работает. Совсем не работает. Не совсем понимаю. Коммерсант ссылается на рейтинг. Ну явно же это не какая-то покупная фигня, мне кажется (хотя может быть и так). Если бы была покупная, то он бы не упомянул его. И в статье нет пометки что статья это реклама. А если рейтинг адекватный, то компания напродавала для "...профессиональных достижений очень-очень высокого уровня...". Правда, мне непонятно чего она продавала. Что продает Скилбокс мне понятно, например, что продавали эти ребята загадка для меня. Но они заработали больше лидера - Скилбокса.P.S. Пусть этот рейтинг не самостоятельный АИ, но хотя бы отправная точка подумать, что владелец компании достиг тех самых "...профессиональных достижений очень-очень высокого уровня...", продемонстрировав выдающиеся способности по заработку денег.Поэтому мне кажется, что как бизнесмен он значимый. Но это умозрительно. Leksey (обс.) 12:23, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Еще мне показалось, что ВП:КЗП он не учитывает "инфобизнесменов". Они что-то продают в реальной жизни и на очень много денег, но при этом бизнесменами они стать согласно наших правил не могут. Ладно, Аяз - многие считают его мошенником (хотя все равно там же какой-то контент он продает?), но вот есть основатели Skillbox, например. Огромная и известная компания, но они тоже не могут быть значимыми согласно наших правил. Leksey (обс.) 14:22, 15 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Если мы откуда-то узнали что это уважаемый и честный рейтинг, почему нет. - потому, что рейтинги не содержат "достаточно подробного рассмотрения предмета статьи", как того требует правило ВП:КЗ. Кроме того, в обсуждаемом случае в рейтинг включается компания, а не ее руководитель. И "переносить" достижения компании на энциклопедическую значимость ее руководителя запрещает принцип "значимость не наследуется". И в любом случае на людей правило ВП:КЗ не распространяется. Правомерность существования статей о людях определяется правилом ВП:КЗП, которое требует в первую очередь наличия профессиональных достижений очень-очень высокого уровня. И в этом правиле нет ни слова про разного рода каталоги и списки, а рейтинги в той или иной форме упоминаются только в критериях для музыкантов и певцов (я имею в виду слова про попадания в верхние строчки хит-парадов). Не совсем понимаю. Коммерсант ссылается на рейтинг - "Коммерсант" ссылается на рейтинг компаний, а не их руководителей. Переход в логике рассуждений с компаний на руководителей - это и есть принцип "наследования значимости", который в Википедии под запретом. Правомерность существования статьи нельзя доказывать через то, что предмет этой статьи находится в каком бы то ни было "важном отношении" с предметом другой статьи (как существующей, так и несуществующей). отправная точка подумать, что владелец компании достиг тех самых "...профессиональных достижений очень-очень высокого уровня...", продемонстрировав выдающиеся способности по заработку денег. - "выдающиеся способности" в этой сфере - это когда количество заработанных денег измеряется миллиардами долларов США. Никак не меньше. мне показалось, что ВП:КЗП он не учитывает "инфобизнесменов" - почему это "не учитывает"? Очень даже учитывает. Бизнесмен - он по-любому бизнесмен, независимо от того, в чем состоит его бизнес. Хоть выплавка стали, хоть машиностроение, хоть разработка программного обеспечения, хоть производство кормов для домашних животных, хоть что еще - правила Википедии для всех одинаковы. Grig_siren (обс.) 05:37, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Спасибо за разъяснения. Мне это не понятно. Разрыв успеха компании и ее основателя или даже руководителя это странно, но я понимаю что вы хотите объяснить. Нам нужен АИ прям про него, где было бы написано в статье что Аяз великий бизнесмен. Таких я не отыскал.Тогда практический вопрос, если его компания Лайкцентр значима (допустим для простоты, хотя она уже раз удалялась), то я могу создав статью о ней, разместить в ней раздел о нем и поставить туда редирект? Поскольку вы явно против этой всей истории и без вашего одобрения начинать тратить время на это не хочется. Пожалуйста, выскажитесь. Спасибо! Leksey (обс.) 18:27, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
если его компания Лайкцентр значима (допустим для простоты, хотя она уже раз удалялась), то я могу создав статью о ней, разместить в ней раздел о нем и поставить туда редирект? - если статья о компании будет создана - то директора в ней можно разве только упомянуть по имени. Даже без подробностей биографии. Grig_siren (обс.) 20:00, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Странно, но ок. Мне казалось, мы обычно так поступаем, когда отдельную статью создать нельзя и запихиваем внутрь какой-то. Но тогда этот сценарий негодный. И если о персоне еще было бы интересно написать и, очевидно, эта статья должна быть, как я считаю, в Проекте (но сейчас она не может быть создана). Но писать статью об этом маловразумительном и малопонятном лайкцентре точно не хочется. Если потом только упомянуть там ФИО можно будет.Спасибо за дискуссию! Leksey (обс.) 21:07, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
В прошлый раз мне сказали, что по БИЗ его никак не протащить, ибо никакие критерии он не выполняет, а для ШОУБИЗ нет ни одного источника, разбирающего его блогерскую деятельность. Так что Я даже не знаю как восстанавливать. Только если воспользоваться Википедия:Игнорируйте все правила и восстановить за сам факт извенности, ибо источником, разбирающим личность, не мало. Нейроманьяк (обс.) 17:29, 15 декабря 2024 (UTC)[ответить]
При всей его известности, статей о нем по сути нет (и как вы сказали, много источников разбирающих его личность - я не видел, но если это только не рассуждения на тему, мошенник он или нет). Хотя его знают даже те, кто никакими курсами никогда не интересовался.Ну или сначала менять правила. Потому что сейчас никто кто производит и продает некий "инфоконтент" (учебные курсы) не может быть значим, как я понял. Пусть бы даже имярек был лидеров в продаже курсов (а он не лидер), все равно бы был незначим. Этот самый пресловутый EdTech (не знаю что это такое) это не отрасль. Из тех, о которых есть статьи это GeekBrains, Skillbox, Учи.ру, Яндекс_Образование (бесплатная), Codecademy.Или еще вариант, создавать статью о Like Центрссылка и туда раздел про Аяза вставлять. Leksey (обс.) 21:39, 15 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Только если воспользоваться Википедия:Игнорируйте все правила и восстановить за сам факт извенности - правило ВП:ИВП следует трактовать не как индульгенцию на любые действия, а как аналог принципа "крайней необходимости" в уголовном праве, т.е. как средство выхода из ситуации, когда строгое соблюдение правил приводит к более плохим последствиям, чем их нарушение. И потому необходимость применения этого правила должна быть очевидной как минимум для 80-90% участников. Grig_siren (обс.) 20:32, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Конечно же употребление это правила в данном случае не имеет смысла. Потому что это во-первых не такая важная статья, во-вторых, 80% тут увидят рекламу и включится резкое отторжение.Думаю, именно поэтому эта статья еще и не возникла и будет её трудно возникнуть в последующем. Leksey (обс.) 21:28, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Вот тут ответил еще один участник - @El-chupanebrej. Просто продублирую его реплику тут. Чтобы все в одном месте было.Служебная:GoToComment/c-El-chupanebrej-20240910133000-Нейроманьяк-20240910130800. Без черновика смысла нет. Будет черновик, будет что смотреть. Как блогер он не проходит точно. Как преступник - пока вроде не осуждён. Тем не менее учитывая общий интерес к персоне в связи с уголовным делом возможно целесообразно иметь статью. Но повторюсь - без готового и хорошо написанного черновика смысла обсуждать этот вопрос нет. Leksey (обс.) 16:51, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ! Про черновик понятно. Я точно заниматься этим не буду, но если желающие найдутся, они знают каким путем идти.Мне кажется, если бы сразу был бы адекватный черновик, то не было эти многократный удалений. Но не нашлось пока желающего написать качественную статью. А может быть ее и нельзя написать вовсе. АИ то негусто. Leksey (обс.) 16:54, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Прошло обсуждение. Вроде стало понятно, что статью не восстановить. Как минимум нужен черновик. Но ситуация не отпускает. Как вызов уже можно воспринимать её. Погуглил сегодня и, мне кажется, есть АИ по линии ВП:ДРУГИЕ (как известный преступник).Есть очень много АИ, где его называют "главным инфомошенником России". Преимущественно это цитата Мизулиной, но ее перепечатали очень много СМИ. Одновременно многие посвятили Аязу полноценные статьи, где рассмотрели его биографию. Т.е. это не разовый интерес и новостной повод.
Есть очень много АИ, где его называют "главным инфомошенником России". - называть человека мошенником (или еще каким преступником) имеет право только суд. Нет решения суда - человек не преступник. Точка. Одновременно многие посвятили Аязу полноценные статьи, где рассмотрели его биографию. - на людей правило ВП:КЗ не распространяется. Так что если нет заслуг из числа указанных в правиле ВП:КЗП - то статьи не будет даже если будет представлен миллион источников высшей степени авторитетности и достоверности. Grig_siren (обс.) 07:29, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Искренне не понимаю, при чем тут суд. Мы тут не вину его определяем, а пытаемся понять, значим он для Википедии или нет. Но когда есть утверждение что это "главный инфомошенник", это это достижение. Другим способом определить его главность мы не можем. Нет института в обществе что может официально наградить таким "званием". Мне показалось, что весьма авторитетный источник определил и наделил этим званием Аяза. Условный борец с инфоцыганами чуть ли не официально государством поставленный на подобную борьбу так сказал. СМИ это перепечатали массово, делая на это упор. Т.е. никто другой больше не сможет такого за них сделать. Ни вы ни я.Поэтому я не понимаю, каким боком тут суд. Ну решит суд что он мошенник и дальше? Он же не решит что это главный мошенник в России в этом направлении? Нет. Решит суд, что он не мошенник, то все равно этот титул никуда не денется.Про полноценные статьи. Это я к тому, что это было не новостное освещение, а интерес СМИ к объекту. И идет постоянное внимание к этим событиям. Заслуги у него в мошенничестве. Среди инфомошенников он №1. Вполне себе достижение. Равно как карманник №1 или медвежатник №1. Leksey (обс.) 16:25, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок[21][22], независимо от того, как этот поступок оценивается с моральной точки зрения — положительно (герои, спасители других людей, первые в истории участники важных научных экспериментов и т. п.), отрицательно (террористы, знаменитые преступники и т. п.) или нейтрально. Совершил ли Аяз из ряда вон выходящий поступок став инфомошенником №1 в России? Я не могу однозначно ответить, что не совершил. Равно как не могут утверждать обратного. Leksey (обс.) 16:29, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Еще мысль возникла. Вот тут реплика о том, что достижения компании никак не переносятся на владельца/руководителя. Т.е. успехи ЛайкЦентра (по которым он опередил аж Skillbox) это не успех Аяза. Но судят его сейчас именно за "успехи" его компании. И именно за счет ее успехов в продаже курсов (т.е. хорошо, много и дорого продавали и делал это явно не Аяз лично, а его сотрудники) он обозначен в публичном поле и СМИ как "инфомошенник №1". Т.е. если за нас суд перенес "достижения" его компании на него, то это нормально? Или этот момент нам никак не помогает в увеличении значимости Аяза? Leksey (обс.) 19:45, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Успешной может оказаться и 10-я заявка. Обычно проблема всех повторных заявок, что они проходятся по тем же аргумента и авторы заявок не утруждают себя написанием нового черновика. Я хотел бы видеть новый черновик. Это бы позволило по существу рассмотреть вопрос, а не закрывать заявку по формальным основаниям. Khinkali (обс.) 14:18, 3 января 2025 (UTC)[ответить]
Ответ участник @Нейроманьяк на его реплику.Черновик есть, но в гугл диске и прямо сейчас продолжать пока нет времени. Но пока надеюсь что-то выдать в разумное время.Думаю, торопиться не надо. И какой-то накиданный черновик мне лично не поможет. Я сам могу накидать такое. Пока не знаю, какую идею взять за основу. Какие у вас мысли в целом? Вы же были пессимистично настроены. Что поменялось? По какой линии идем?Я много изучал источники. Моя уверенность что статья должна быть окрепла, но уверенности что удасться показать соответствие правилам нет. И еще. Писать сейчас какие-то разделы типа биографии вообще не надо - они малоинтересны в контексте восстановления статьи - их могут и другие написать, если статья будет восстановлена. Сейчас важна прежде всего преамбула и описание того, через что герой статьи получает значимость. Вот может быть давайте начнем с хорошей преамбулы? Leksey (обс.) 18:20, 21 января 2025 (UTC)[ответить]
Я всё ещё настроен пессимистично, потому что тоже пока не совсем понимаю по какому именно критерию можно было бы восстановить статью, но Я совершенно точно уверен, что статья быть должна, личность известная и деятельность хорошо освещена. Вопрос с преамбулой хороший, но очень сложный.. Нейроманьяк (обс.) 18:26, 21 января 2025 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 08:04, 11 декабря 2024 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 января 2012#Мороз. -- QBA-II-bot (обс.) 08:02, 11 декабря 2024 (UTC)
