Во-первых, давно идут споры о (не)нужности конфирмации администраторов. Мне кажется, что на данный момент они беспредметны. Для того, чтобы могло быть какое-то обсуждение по существу, хочется проверить данный механизм на работоспособность.
Во-вторых, у некоторых участников ко мне есть претензии как к администратору. У кого-то с момента присвоения флага, у кого-то не очень давно.
В-третьих, я несколько меняю направление своей деятельности в ру-вики, поэтому в ближайшие полгода наличие флага мне хоть и удобно, но не критично. На большее время загадывать не хочу.
Учитывая всё вышеперечисленное, я решил, что удачнее момента найти сложно.
По итогу
В случае менее чем 50-процентной поддержки я напишу заявку на снятие флага; в остальных случаях оставляю подведение итога бюрократам. Upd: После обсуждения в IRC согласен с некоторыми участниками, что шанс не набрать 50 % достаточно небольшой. Соответственно процедура имеет какой-либо смысл только при барьере в 2/3. Так что в случае непрохождения 66-процентного барьера я готов снять с себя флаг. Бюрократов очень прошу не закрывать эту заявку до окночания срока.
Принципиально не буду принимать участия в процедуре, потребность в которой и регламент которой не были предварительно подвергнуты обсуждению. Мне кажется, что Сообщество доверило флаг г-ну puntik чтобы он выполнял делегированные ему функции, а не давал демократические спектакли по сценарию собственного написания. Incnis Mrsi17:43, 31 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Считаю эту заявку бесполезным (и даже вредным) действием, никак не подкреплённм правилами. Считаю, что это голосование надо закрыть. Только по причине настоятельной просьбы Putnik не делаю этого пока и жду мнения других бюрократов. Wind13:19, 1 января 2008 (UTC)[ответить]
Требования к голосующим
В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (31-12-2007) всем следующим условиям:
не менее 100 правок в пространстве статей,
стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 02-10-2007),
сделавшие не менее одной правки в период с 01-11-2007 по 01-12-2007,
сделавшие не менее одной правки в период с 16-12-2007 по 31-12-2007.
За сохранение статуса
Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон {{за}}. Ставьте просто #, комментарий и ~~~~ Иначе страница будет загружаться слишком долго.
может проще создать админам в своих подпространствах страницу для отзывов? чтобы не затрагивать основной механизм для выбора админов и не отвлекать сообщество от других дел?:)--FearChild18:06, 31 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Отзывы — это, конечно, важно. Но отзывы не дают ответ на вопрос, как в целом оценивается десятельность, положительно или отрицательно. ~ putnik19:03, 31 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Однозначно за (хотя вообще по формату это явно не голосование, а неформальный опрос). В своё время меня впечатлил список вопросов, которые Сергей задал, кажется, FearChild'у на выборах админов. Я бы не на все смог ответить, да и многие другие админы, подозреваю, тоже. Технически и лицензионно грамотные админы нам очень нужны. (+) Altes (+) 21:09, 31 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон {{против}}. Ставьте просто #, комментарий и ~~~~ Иначе страница будет загружаться слишком долго.
Вся ситуация располагает к обоюдостороннему расшаркиванию во взаимном уважении. Я позволю себе отступить от него. Я редко сталкивался с участником, но когда сталкивался, то в связи с удалением им статей, которые имели полное право быть оставленными в соответствии с буквой и духом правил, и обсуждение этого вопроса привело меня к мнению о его (участника) полнейшей недоговороспособности. Что для администратора совсем не плюс. Андрей Романенко18:25, 31 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Что еще за конфирмация? У нас здесь уже религиозное сообщество? Если уже результат голосования в 50% известен, то зачем его было устраивать? Статьи надо улучшать, а не фигню всякую проводить. --sk19:25, 31 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон {{воздерживаюсь}}. Ставьте просто #, комментарий и ~~~~ Иначе страница будет загружаться слишком долго. Также не забывайте, что голоса воздержавшихся не учитываются.
С одной стороны, деятельность участника (особенно по изображениям) приносит очень большую пользу проекту. С другой — у меня сложилось стойкое ощущение, что участник недолюбливает такое правило, как ВП:ПДН, а также излишне, местами до грубости, резок в обсуждениях. Посему воздержусь. Сайга20К18:16, 31 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Вообще-то подобную процедуру должны инициировать противники администратора (по крайней мере они должны быть к ней готовы, подготовить аргументы перед голосованием). Иначе в ней нет особого смысла. --Александр Сигачёв12:04, 1 января 2008 (UTC)[ответить]
Позволю себе не согласиться. Для процедуры голосования за снятие нужно 2/3 голосов. Чтобы была такая поддержка снятия, должен быть либо совершенно очевидный случай, либо очень весомые аргументы противников. Процедура голосования за подтверждение предполагает консенсус по обратному вопросу (разница в треть, т. е. досаточно существенная), и тут уже нужно доказывать, что убийца — садовник, достаточно, чтобы деятельность в целом не была поддержана сообществом. ~ putnik12:34, 1 января 2008 (UTC)[ответить]
За - участника, против - устроенного им здесь балагана. Если есть желание изменить правила, то для этого есть процедура, а эксперименты над Вики - это лишнее. Просьба бюрократам закрыть это обсуждение. --DaeX13:13, 1 января 2008 (UTC)[ответить]
Деятельность участника на административной должности можно оценить как позитивную. Однако, организовав данное голосование, putnik проявляет изрядное кокетство. Я, мол, знаю, что меня поддержат, но вы все равно поуговаривайте меня, поуговаривайте... Неприятно это. Кроме того, сначала, следует проработать процедуру подтверждения полномочий. Данный эксперимент, к сожалению, не легитимен. MadDog13:19, 1 января 2008 (UTC)[ответить]
Воспользуюсь заявкой как поводом обсудить ряд вопросов. Пожалуйста, ответьте на них по возможности подробно.
Какие действующие Правила и руководства Википедии Вы отменили или изменили бы, если бы у Вас была такая возможность? Chronicler
Я бы ужесточил ВП:КЗП для так называемых «деятелей массового искусства», возможно путём большей их дифференциации. Т. е. если значимость автора художественного произведения, вышедшего тиражом 5000 экземпляров, в принипе можно считать достаточной, то в значимости автора книги «Сепуление для чайников», изданого аналогичным тиражом, лично я сомневаюсь. Хотя бы потому что подобные книги покупаются независимо от их качества, а просто от отсутствия альтернативы. И достаточно часто после покупки открываются несколько раз. Выходов я тут вижу два: 1) поднять тиражи, 2) требовать всё-таки обязательные отзывы критиков/профессионалов в данной области на книги.
Другой момент, который я считаю важным, также является ужесточением правил. Я бы ввёл запрет на несвободные изображения ныне живущих персон. Например, у нас сейчас десятки несвободных изображений действующих армянских политиков, не говоря уже о фотографиях футболистов.
На Ваш взгляд, названия статей должны быть максимально известными или максимально точными? Необходим ли прямой порядок слов? Chronicler
На мой взгляд мы всё-таки в ближайшие несколько лет дойдём до состояния семантической вики. И, как следствие, данный вопрос утратит текущую актуальность. Прямой порядок в данный момент лично мне не нравится тем, как при нём выглядят категории. ~ putnik19:30, 31 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Попробуйте поразмышлять над критериями значимости явлений, существующих только в Интернете. Chronicler
Вообще мне сложно представить действительно значимое явление, которое совсем бы не нашло отражения в реальной жизни. Сейчас вспомниля только «Чумазик», но я в данный момент не считаю, что о нём имеет смысл писать отдельную статью. Если есть ещё какие-то примеры, можно обсудить. ~ putnik19:30, 31 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Как Вы представляете себе идеальное древо категорий Википедии? Если этот вопрос слишком сложен, то какие недостатки и противоречия Вы видите в имеющейся системе категорий? Как здесь можно использовать опыт английской и других Википедий? Chronicler
Во-первых, идеальное древо должно быть древом, а во-вторых, оно должно однозначно приводить к нужной статье. Как второй пункт должен выглядеть на практике, сейчас сказать достаточно сложно. Но система постепенно улучшается, что не может не радовать. Если под «имеющейся системой» понимать не категории MediaWiki, а текущую ситуацию в русскоязычном разделе, то я вижу такие проблемы:
многие статьи некатегоризированны вообще, что исключает их из данной системы;
граф категорий пока далёк по структуре от дерева: имеются циклы и множество компонент связности;
существуют лишние категории вроде «… по алфавиту», которые дублируют соответствующие деревья; от них в перспективе нужно избавляться. перенося их функции на работу именно с деревьями.
Как Вы понимаете принцип авторского права, согласно которому охраняемый объект должен быть результатом творческой деятельности? Chronicler
Я так понимаю, речь о самой сути АП, без привязки к каким-либо законам и их трактовке? Вопрос интересный, обещаю подумать и ответить. ~ putnik12:21, 1 января 2008 (UTC)[ответить]
Какие качества, на Ваш уже опытный взгляд, администратору необходимы, а на какие можно при выборах не обращать внимания? Kv7513:16, 1 января 2008 (UTC)[ответить]
Итог
И всё же заявка снята, как очевидно не соответсвующая действующим правилам Википедии. Эта страница не предназначена для добровольного подтверждения статуса администратора. Если Putnik считает необходимым получить для себя картину поддержки его сообществом, он может организовать опрос на эту тему. В опрос можно перенять уже полученные результаты. В случае, если по результатам опроса он примет решение и откажется от статуса администратора, он может подать соответсвующую заявку в Арбитражный Комитет. Wind13:30, 1 января 2008 (UTC)[ответить]
За
Против
Воздержались
Статус не присвоен: не набрано 30 голосов всего
