Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Повторно подаю заявку на статус администратора, первый раз это было 2,5 года назад (возможно кто-то из викидолгожителей ещё помнит), тогда были пожелания набрать побольше опыта либо в качестве подводящего итоги, либо на предварительных итогах. Я вот решил выбрать второй вариант, что из этого получится, покажет результат на этой странице через две недели.
О себе: в Википедии зарегистрировался 22 февраля 2010 года (статус автопатрулирующего с 23.03.2010 г., патрулирующего - с 6.07.2010 г.). С 1 октября 2014 года участвую в тестировании сверки (отчет). Сферы интересов: право, Пермский край и ряд других. В последнее время уделяю внимание подведению предварительных итогов КУ на страницах, которым около года. Сразу скажу, их немного, и в будущем много будет вряд ли. Вообще у каждого свой стиль работы и по количеству итогов Дядю Фреда/Фила Вечеровского мне не догнать будет никогда , но с накоплением опыта планирую подводить всё более сложные итоги. Также занимаюсь откатом вандальных правок (см. мой вклад) и вынесением КБУ (несколько примеров).
P.S. Из-за повторяющихся вопросов: «зачем флаг?», сделаю дополнение-ответ: флаг нужен преимущественно для борьбы с вандализмом, а возможности защиты страниц, блокировки вандалов и скрытия правок есть только у админов, и я считаю, что смогу быть полезным в этом качестве. Конечно, в этой сфере нет завалов, всё оперативно устраняется, но лишний админ, думаю, будет на пользу Википедии. // Андрей Игошевобс03:13, 2 ноября 2014 (UTC)[ответить]
P.S.S. Для дополнительной демонстрации своих знаний я решил на странице ВП:ЗКА подвести несколько предитогов: 1 и 2, потом еще сделаю. Если мои действия по предитогам на ВП:ЗКА не правомерны, то предупредите. // Андрей Игошевобс04:19, 3 ноября 2014 (UTC)[ответить]
В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (01-11-2014) всем следующим условиям:
не менее 100 правок в пространстве статей,
стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 03-08-2014),
сделавшие не менее одной правки в период с 02-09-2014 по 02-10-2014,
сделавшие не менее одной правки в период с 17-10-2014 по 01-11-2014.
За. Итоги понравились вдумчивостью и пониманием правил — правда, по Вындомскому я бы не согласился, но известно, что такая трактовка ВП:ПРОШЛОЕ имеет место быть и сообществом в явном виде не отвергнута. Правда, не понимаю, почему действительно сначала не в ПИ, но если уж коллегу больше привлекает ВП:ЗКА, чем ВП:КУ, так пусть приносит пользу там, где ему удобнее, а Википедии полезнее. --Deinocheirus18:38, 1 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Википедия:К удалению/10 декабря 2013#Вындомский, Владимир Петрович. Судя по справочному аппарату в статье, требования 2 и 3 ВП:ПРОШЛОЕ в его отношении выполняются (и неоднократно на этом основании статьи о деятелях XIX века на КУ оставлялись), но я знаю, что часть коллег особенно требуют выполнения первого требования (и, соответственно, другие статьи о других деятелях XIX века удалялись, при том, что принципиальной разницы с первой группой не было). Поэтому как бы вы в данном случае ни подвели предытог, будут и согласные, и несогласные. Черкасова-то я как раз подтвердил. --Deinocheirus19:01, 1 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Настрой участника, экзопедический вклад и предварительные итоги в целом понравились. «За» с пожеланием не терять активности и набираться побольше метапедического опыта. --Vajrapáni16:32, 2 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Здесь, несмотря на то, что участнику лучше было бы сначала получить флаг ПИ. Администраторская работа имеет свои особенности, и набор соответствующего опыта может оказаться не самым приятным делом. Однако удачи. --Fedor Babkintalk07:26, 3 ноября 2014 (UTC)[ответить]
За. По результатам просмотра подведенных участником итогов, думается, флаг можно доверить. Да и статьи пишет очень добротные, значит не теоретик, что важно. JukoFF08:56, 3 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Кандидат показал базовые знания в выбранных областях админработ, способен генерировать полезные идеи, толерантен к критике, при этом не червонец, чтобы всем нравиться. Можно бы подождать достопочтенных кандидатов с большим стажем, активных на всех страницах — КУ, ЗКА, ПОС, ЗКТА и т. д. — с глубокой теоретической подготовкой во многих областях админдеятельности, но кому-то нужно работать уже сейчас. — w2. 14:28, 4 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Хотел ещё повысправшивать, а потом понял, что кандидат мне уже нравится. Ну, он малоактивный — это правда; мы такого имени как-то вообще не видели — именно так. Ну и что? Требования к администратору выполнены, входить в тусовку, которая появляется на всех страницах обсуждений, для этого необязательно. И по сравнению с иными болтунами и крикунами, которые всюду повторяют одно и то же (к числу которых иногда стоит причислить и меня), пусть лучше будет один незаметный, но действительно работающий на пользу участник. Carpodacus00:38, 5 ноября 2014 (UTC)[ответить]
За. Готов поддержать несколько авансом и дать шанс. С одним условием: вы обещаете заняться КУ, КУЛ, КПМ, хотя бы на первое время, я убираю двоеточие в реплике (как я понимаю, это не особо расходится с вашими планами). ОК? --Hercules17:21, 9 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Не хотел комментировать голоса "за" и "против", но поскольку вы задаёте вопрос здесь, то отвечаю: ОК, это не расходится с моими планами, иначе зачем бы я стал подавать заявку. // Андрей Игошевобс17:26, 9 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Вначале я не собирался участвовать в этом голосовании, поскольку совершенно не сталкивался с кандидатом. Однако в последнее время я стал видеть его реплики в обсуждениях и предитоги на разных площадках. Увиденного достаточно, чтобы проголосовать За. С уважением, Sir Shurf12:08, 11 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Поддержу. Не могу сказать, что в полной мере удовлетворён ответами, особенно неудовлетворён ответом по оценке авторитетности источника. В то же время очевидно, что коллега хорошо ориентируется в правилах, хотя и не всегда в полной мере понимает, как применять свои умения. Надеюсь, что по мере накопления опыта будет осторожен и не наломает дров.--Draa_kultalk19:10, 13 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Может сначала попробуете ПИ, поработаете в этой сфере, а потом и на администратора? Разграничить функции невозможно, так что, пока против. --RasamJacek22:52, 1 ноября 2014 (UTC)[ответить]
не понял, зачем флаг то? сверяйте (хотя выглядит бессмысленным занятием), подводите итоги, пишите. флажок "А" для этого не нужен. - DZ - 22:54, 1 ноября 2014 (UTC)[ответить]
а) Первый раз вижу кандидата; б) небольшой вклад, среди которого более 50% приходится не на статьи; в) из изначального текста заявки следует, что участнику нужен флаг ПИ. Advisor, 14:09, 2 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Против. За почти 5 лет правки в ≈2500 статей, т.е. правки чуть более 1 статьи в день — для админа это просто нулевая активность. --Tretyak17:14, 2 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Чёрный ящик или белый лист бумаги. С трудом припоминаю, что где-то встречал этот ник. При таком малом вкладе едва ли возможно приобрести необходимый опыт и узнаваемое лицо. Не помню самостоятельной позиции кандидата в сложных обсуждениях. Интерес к административным действиям виден, это да. --Leonrid12:21, 3 ноября 2014 (UTC)[ответить]
По ответам на вопросы: и о нарушителях АП, и о стабилизации… (кандидат правила знает достаточно прилично, но о реальной практике их применения часто имеет весьма смутное представление); и такая оценка авторитетности источника. NBS17:53, 7 ноября 2014 (UTC)[ответить]
За 4 года стажа в ВП две с небольшим тысячи правок в основном пространстве. Более двух сотен созданных статей, но четыре десятка за последние два года. Серьёзно, может сперва потренироваться в ПИ. --Alex Lepler23:47, 1 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
По-моему, не было конфликтов.
Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
Какие дополнительные возможности предоставляет флаг администратора по сравнению с флагом ПИ для реализации озвученных вами в заявке целей (подведение итогов, борьба с вандализмом, вынесение на КУ)? Fedor Babkintalk18:59, 1 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Давайте вместе и проанализируем, посмотрим сколько невыполненной работы на разных направлениях в данный момент времени: ВП:БУ — 21 страница (не анализировал, возможно где-то шаблон стоит ошибочно, но админу нужно всё проверить); ВП:УЗ — 7 заявок без итога; ВП:ЗКА — 65 заявок без итога; ВП:КУ считать не буду, но за последний год положительная динамика налицо, правда всё ещё есть несколько десятков обсуждений, которым больше года; ВП:ЗКТА вообще не смотрю, так как нет особых знаний в этой сфере; ВП:ИСЛ — 7 запросов; ВП:ВУС ~ 150 заявок, в том числе те, которым уже больше года. Лично моё мнение, что нужно активизировать работу по ВП:ЗСА и ВП:КУ (поскольку в последнее время идёт наращивание давних обсуждений, так мы опять накопим два года; я считаю, что в идеале статьи КУ не должны висеть больше 6-8 месяцев). // Андрей Игошевобс06:54, 2 ноября 2014 (UTC)[ответить]
На всякий случай, чтобы не пришлось считать число на КУ, вот ссылка: http://tools.wmflabs.org/dibot/rfd.php. Динамика на КУ за последние три месяца резко отрицательная, число просроченных итогов увеличилось с примерно 1200 до 1900. Вы ещё не отметили посредничества, ВП:ЗСАП и ВП:ЗСП, где также конь не валялся, или те, кто валялся, от работы сдохли. --Fedor Babkintalk08:07, 2 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Я заметил, что за последние месяцы опять идёт увеличение просроченных итогов, а статистики не видел, спасибо. Вот, видите, сколько работы админам, так что ещё один явно лишним не будет. // Андрей Игошевобс08:56, 2 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Вопрос выглядит «вопросом с подковыркой», так как достаточно сложно сходу понять о чём речь, говорится о кандидате в ПИ и примерах статей, сразу всплывает в памяти правило, что «кандидат на статус подводящего итоги перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов … и дать ссылки на эти итоги в соответствующем разделе заявки», возникает вопрос, причём тут статьи. Понимаю вопрос так: кандидат в ПИ в качестве примеров выставил только итоги, по которым он после доработки статьи (переписывал копивио, добавлял АИ и показывал значимость) подводил предитоги на оставление (по умолчанию, подтверждённые). Я бы в таком случае выбрал несколько обсуждений КУ, по которым статья заведомо не оставляемая (например, явное несоответствие ВП:БИО) и предложил бы подвести итог по ним. И уже по результатам этих итогов, сделал бы вывод. Если кандидат ПИ показывает знание правил и сделал итог к удалению в соответствии с правилами, то вопрос бы решился положительно. // Андрей Игошевобс01:24, 2 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Извините за задержку, на работе занят был. И еще долго думал, в каком случае может понадобиться блокировка на 15 минут. В правилах такого чётко не прописано. А тут вспомнил, что как-то попадался вандал, который после блокировки одним из админов через 10-20 минут продолжил с другого IP-адреса. Вторая блокировка его тоже не остановила. Вполне можно блокировать на 15 минут, т.к. ВП:БЛОК: «блокировка динамических адресов имеет смысл только на срок до смены этого адреса». // Андрей Игошевобс16:59, 15 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Сделано, кроме Стаса Шуринса. Пока не могу подобрать аргументы, которые бы успокоили его поклонников. Кроме того музыканты, это не моя сфера, конечно, у меня уже были предитоги по музыкантам, но там, на мой взгляд, итог был очевидным. Вообще судя по динамике значимость его в будущем возможна (ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ), но не сейчас. Кстати, большинство представленных источников почему-то КП-Укр, хотя есть и другие. Да, он упоминается неоднократно, но никто из тех, кто удостоил его своим вниманием, по-моему, не подходит под определение «общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу „Фабрика звёзд“ и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах». Короче, значимости нет ни по 1, ни по 2, ни по 3 пунктам ВП:МУЗЫКАНТЫ. // Андрей Игошевобс14:41, 3 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Во-первых, на сайте есть списки членов координационного совета и редакционной группы сайта, которые включают достаточно высокопоставленных специалистов (конечно, не кандидаты наук и не сотрудники РАН (ВП:АИ, но директора обл. библиотеки, архива, музея и др. несомненно придают авторитетности сайту); во-вторых, на сайте есть список источников, использованных в работе над наполнением сайта. Именно на основании всего этого я и сделал вывод, что сайт можно считать авторитетным источником. // Андрей Игошевобс15:23, 7 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Ага, все эти чиновники только и заняты редактированием сайта. А в списке источников, в частности, присутствуют news.yandex.ru, peoples.ru и kino-teatr.ru (оба сайта у нас в спам-листе), какой-то форум forum.patriotcenter.ru и, наконец, ru.wikipedia.org. NBS17:44, 7 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Да. Конкретный текст, вполне вероятно, взят из какого-то АИ — ссылка на этот сайт не намного будет отличаться от ссылки «одна из центральных газет не помню за какой год». NBS14:43, 8 ноября 2014 (UTC)[ответить]
которые бы успокоили его поклонников. - Правильно, что не решились :). Я далеко не его поклонник ^_^. Но практика по КЗМ3 на КУ именно такая с именно такими источниками. Плюс есть источник, непосредственно описывающий предмет статьи. Ещё как половинка КЗМ2 «победитель украинской „Фабрики звезд 3“ и „Танцев со звездами“». +добавил новое за прошедший год.--Alexandr ftf18:03, 8 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Счётчик статей показывает 218 страниц — 37 перенаправлений = итого 181. Помимо этого я в своё время проводил ботозаливку (132 страницы). Как отношусь к заливкам в полуавтоматическом режиме? Или в целом к ботозаливкам/ботопедиям? Поскольку задан вопрос, я выскажу своё личное мнение (которое я никому не навязываю и не считаю, что оно единственно правильное, возможно в будущем и оно изменится) и понимание современного состояния с ботозаливками/ботопедиями, в том числе и полуавтоматическом режиме. Во-первых, в целом я не имею ничего против качественных ботозаливок, но сложившаяся ситуация с себуанской и варайской википедиями, когда 90 активных участников дышат в затылок 15 тысячам (французская вики) это нонсенс (понимая, что количество статей, это не ключевой качественный показатель языкового раздела Вики). И эту ситуацию, я считаю, что рано или поздно придётся решать на глобальном уровне и, возможно, будет принято решение об удалении этих ботостатей (просто, на мой взгляд, как-то все не ожидали такого развития событий и пока не знают, как поступить). Во-вторых, применительно к РуВики, на основе опыта нашего и других Вики (в том числе и Себуанского и т. д.) нужно принять правила в которых бы были прописаны процедуры ботозаливки (на сегодняшний день только совет обсудить на форуме и эссе), в том числе и обязанность предварительного обсуждения (я считаю, что это нужно, поскольку в ходе обсуждение может повысится качество ботостатей, сужу по своему опыту — «одна голова хорошо, а две лучше») и санкции за нарушение процедуры (удаление, лишение флага, блокировка или что-то другое). Поскольку, были случаи (ссылку не могу дать, так как не помню время), когда некоторые участники без обсуждения проводили заливки, даже без флага бота, а качество статей оставляло желать лучшего, и что с ними делать? Выносить КУ по 5 штук ежедневно? (ВП:Однотипные КУ) А если их тысячи? Дорабатывать? Чтобы избежать таких случаев и нужны правила. В-третьих, в правилах же прописать особенности полуавтоматической ботозаливки, думаю, что она должна быть более высокого качества и под более высокую ответственность участника. // Андрей Игошевобс15:59, 2 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Согласно ОКЗ предмет статьи должен подробно освящаться в независимых АИ, вы же сами написали, что только "упоминается". Из представленных источников значимости не видно, да упоминают в связи с отдельными мероприятиями/акциями/событиями, но подробного освящения организации нет нигде. Самостоятельного поиска АИ по данной организации не производил, а по представленным значимости нет. // Андрей Игошевобс13:28, 3 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Вопрос от starless
Огласите, пожалуйста, программу конкретных действий, направленных на улучшение энциклопедии, которые вы собираетесь осуществить в статусе администратора. starless18:26, 3 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Во-первых, часто просматриваю свежие правки, и не всегда отката бывает достаточно (см. свежий пример), т.е. в необходимых случаях блокировка участников, защита страниц, удаление страниц по КБУ, скрытие правок; во-вторых, подведение итогов КУ (что-то там опять идёт нарастание просроченных итогов, всё разгрести я физически не смогу, но какую-то пользу могу принести). Вот это, так сказать, программа минимум. // Андрей Игошевобс18:51, 3 ноября 2014 (UTC)[ответить]
После вашего ответа я посмотрел ещё ваши диалоги с другими кандидатами в админы. То есть всё-таки вас интересуют глобальные проблемы Википедии, которые я буду решать в случае избрания. Во-первых, администратор — это «участник, наделённый правами доступа к определённым инструментам технического обслуживания проекта» (жирным выделено мной) и «администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения» (ВП:А), то есть я не переоцениваю свои возможности в случае избрания и не собираюсь менять демократию на диктатуру . Во-вторых, какого-то чёткого плана глобальных изменений я (честно скажу) не планирую, но с накоплением метапедического опыта в роли админа больше обнажатся проблемы и недостатки, которые необходимо будет решать. В-третьих, если вы хотите, услышать моё мнение о проблемах с которыми я столкнулся сейчас (и методов их решения) Русской Википедии, то пожалуйста: 1) как-то давно по моей инициативе была создана такая страница с заглохшей активностью, считаю, что идея неплохая, почему бы её не включить, например, в Википедия:Мастер статей/Общая значимость (думаю многие потенциальные добросовестные участники будут привлечены в проект «Википедия» после ясного ответа почему не надо создавать конкретную страницу, а не сбегут в ужасе после удаления их первой статьи); 2) недавно в ходе обсуждения встал вопрос о том, что предварительные итоги КУ висят месяцами (сам с этим сталкивался), а у меня появилась идея о создании спецстраницы, которая бы содержала список обсуждений, у которых есть предитог, удобнее всего, наверно, реализовать по принципу ВП:Ы, но как? Я не технарь, там сделал предложение, но в ответ молчание; 3) большие завалы на КУ, КУЛ, ВУС — по моему мнению, максимум 6-8 месяцев, а не год с лишним, как сейчас, но как решить? этого я пока не знаю, обязать кого-то никто не может, потому что у нас «свободная энциклопедия», но годовые задержки, на мой взгляд, это неуважение к читателям и участникам (авторам статей КУ). Пока всё… // Андрей Игошевобс21:11, 3 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Давайте так: подпадает ли ВП:НЕКАТАЛОГ а) статья о спортсмене только из его достижений (+ год и место рождения) по базе данных, б) статья о реке из Государственного водного реестра (с какими-нибудь непринципиальными дополнениями из других источников, которые не рассматривают её специально), в) статья об астрономическом объекте только из его параметров (величина, период обращения и т.п.). Carpodacus11:07, 4 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Я считаю, что в правиле ВП:НЕКАТАЛОГ ключевая фраза: «не каталог всего», дальше читаем «Статьи Википедии не должны представлять собой: Списки и хранилища слабо взаимосвязанных данных» (кот. выделено жирным), то есть это (списки и т. д.) и есть ключевой смысл данного правила. Причём тут а) спортсмен? б) река в) астрономический объект? Быть или не быть статьям о них определяется по критериям значимости. // Андрей Игошевобс14:53, 4 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Ну, тут ситуация такова, что рекам и астрономическим объектам вообще не повезло обзавестись собственными критериями значимости, а критерии значимости для спортсменов часто вызывают недовольство, призывы к их пересмотру и, во всяком случае, недопущению новых критериев (например, для шахматистов-гроссмейстеров), которые будут допускать схожие статьи. Не все согласны, что освещение предмета из одних показателей по базовым характеристикам (река такой-то длины, спортсмен брал там-то такие-то места), даже подробное, соответствует ВП:ОКЗ, а не подпадает под ВП:НЕКАТАЛОГ. Carpodacus23:24, 4 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Эта статья очень похожа на копивио: http://03.com.ua/index.php/Ринотиллексомания (если верить их истории правок, там текущий текст раньше был опубликован, а что за сайт я не понял) если откатывать до старых версий, не содержащих копивио, в статье ничего не останется. В связи с этим, думаю, пока преждевременно подводить итог о переименовании. // Андрей Игошевобс14:55, 8 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Лучше не ошибаться, но даты там стоят более ранние, хотя верить им сложно, тем более, судя по перекосившейся викиразметке там, похоже, что они от нас взяли. Именно поэтому не стал ничего делать, "не уверен, не спеши". // Андрей Игошевобс15:32, 8 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Извините за задержку (сегодня уже рабочий день, и достаточно насыщенный в моей реальной жизни): посмотрел я оба обсуждения, проанализировал ситуацию в обоих случаях, итоги там, с вашего разрешения, пока не подвожу (в течение нескольких дней могу подвести, поскольку в ситуации уже вник), т.к. нет времени для написания развёрнутой аргументации (для убеждения обоих сторон), отвечу здесь: 1) не переименовывать (ВП:ИС#Уточнения, АК:390, отсутствие АИ на широкую распространенность), 2) не переименовывать (основываюсь ВП:ИС, а точнее это отсутствие АИ на большую узнаваемость предложенного названия). // Андрей Игошевобс17:34, 5 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Еще ответ на вопрос буду ли подводить итоги КПМ: всё возможно. Раньше как-то не особо обращал внимание на КПМ, но в последнее время чаще (см. на моей СО запросы БРЭ). // Андрей Игошевобс17:37, 5 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответы. Аргументация ясна, торопить с итогами не буду, но проголосую, с Вашего позволения, почитав развёрнутую аргументацию. Удачи! --Inversitus17:51, 5 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Ещё один попутный вопрос созрел, немного провокационный: Вас не смущает, что в первом случае участница, в последующем получившая флаг администратора, подвела предварительный итог, противоречащий запланированному Вашему? --Inversitus18:09, 5 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Все мы имеем право на ошибку, важно уметь их признавать и не повторять; еще не известно какая окончательная точка будет поставлена в этом обсуждении, свою точку зрения я изложу в виде итога, который, возможно, будет оспорен. // Андрей Игошевобс18:27, 5 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Наличие оспоренного предитога (отличающееся от моего по результатам), который подвел будущий админ, и шаблон "сложное обсуждение" в совокупности заставили меня сделать предитог. // Андрей Игошевобс15:32, 8 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Позволю задать несколько вопросов. Вы планируете заниматься стабилизацией страниц. По каким критериям можно определить, нужна ли стабилизация странице? Просьба ответить подробно.--Draa_kultalk19:41, 5 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Нужна ли стабилизация, определяется согласно критериям ВП:Стабилизация: «если страница подвергается систематическому вандализму или существует высокая вероятность того, что это может произойти». Если проанализировать список, то это страны, столицы, ряд популярных явлений (интернет, православие, ВИЧ и т.д.). Также написано, что сложилась практика устанавливать стабилизацию на ХС и ИС, но список стабилизированных статей что-то слишком мал, возможно было где-то обсуждение об отмене этой практики, которое я пропустил, поэтому (в случае избрания), пока на ИС/ХС стабилизацию ставить не буду, но если такого консенсуса нет, то могу заняться стабилизацией ИС/ХС. Как-то еще видел обсуждение, после наплыва вандалов на губернаторов, в котором предлагали всех губернаторов тоже стабилизировать, но насколько я помню, не была поддержана эта идея, да и в списке их не наблюдается. // Андрей Игошевобс03:32, 6 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Уточняющий вопрос: в каких случаях систематического вандализма нужна стабилизация, а в каких — частичная защита страницы? Sealle03:38, 6 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Стабилизация устанавливается, если есть необходимость защитить статью от вандализма, но сохранить возможность работы над страницей и соблюсти ВП:СОВР (яркий пример с губернаторами). Вообще обычно используется частичная защита, но в случае долговременного вандализма прибегают к стабилизации. // Андрей Игошевобс17:20, 6 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Вы заявили, что будете скрывать правки. Чем при скрытии правок должен руководствоваться администратор? В каких случаях надо обращаться к ревизору? Насколько подробными должны быть комментарии администратора при скрытии (видимые всем)?--Draa_kultalk19:41, 5 ноября 2014 (UTC)[ответить]
По п.3. вопрос вот в чём - достаточно указать общую причину (например, грубое нарушение ВП:СОВР), или нужно указать подробное разъяснение (грубые оскорбления, подлог, искажение имени и т.п.)? С уважением,--Draa_kultalk07:09, 6 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Вот, например, будете ли Вы скрывать правку в статье о неком государстве, в которой вандал заменил название страны на оскорбительное матершинное название страны на языке того государства?--Draa_kultalk19:41, 5 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Если моего знания языка будет достаточно для понимания смысла оскорбительного слова и если оно будет "крайне оскорбительным", то да. P.S. Пример того, что я считаю крайним оскорблением был в августе, когда я после отката вандализма просил скрыть оскорбления в одной статье, админы могут посмотреть. // Андрей Игошевобс17:20, 6 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Будете ли Вы скрывать правки в таком случае: некий участник длительное время (около месяца) подвергался преследованию на своей странице обсуждения - вандал исправлял реплики участников на заведомо крайне оскорбительные и раскрывал личные данные участника. Для возможного скрытия всех вандальных правок надо будет скрыть несколько конструктивных правок обычных участников, попавших в промежутки между вандальными. Кроме того, после скрытия неадминистраторам станет совершенно неочевидно, что именно произошло. --Draa_kultalk19:41, 5 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Речь идёт именно о истории правок и действиях в условиях противоречия (см. выше); правки не одержали ничего, кроме оскорблений и раскрытия личных данных, либо оскорбительных правок реплик других участников (и так бывает); большая часть или все вандальные правки откатывались. С уважением,--Draa_kultalk07:06, 7 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Из-за вашей фразы "после скрытия неадминистраторам станет совершенно неочевидно, что именно произошло" я понял, что подразумевается ситуация, когда в обсуждении какой-то темы, некий участник, несдержанный на язык, делает замечания по существу обсуждения, но в тексте его высказывания содержатся оскорбления и/или раскрытие личных данных; далее другие участники делают ему ответ по существу высказанных замечаний, но в рамках приличий. И в связи с этим администратор оказывается в сложной ситуации, когда нужно скрыть оскорбление (бывает и грубое), но после скрытия правки утрачивается суть обсуждения, тогда использование шаблона {{comment}} действительно выход. // Андрей Игошевобс16:47, 7 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Вопрос конкретно про удаление правок. Уточню ещё раз, каких - вандал исправлял реплики [других] участников на заведомо крайне оскорбительные и раскрывал личные данные участника. Всё же хотелось бы увидеть ответ по существу. С уважением,--Draa_kultalk17:22, 7 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Хм, наверно, всё определяется индивидуально, в приведённом примере, я бы скрыл, всё-таки к национальному вопросу подходят более щепетильно. А такие тонкости чем-то регламентируются в ВП? Что-то я пропустил? // Андрей Игошевобс02:11, 7 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Ок. Такие тонкости нигде не регулируются, именно поэтому и задан вопрос. Более того, ВП:УП до сих пор не имеет статуса правила или руководства, так что вопрос о скрытии правок в принципе можно считать недостаточно хорошо урегулированным (что и обсулавливет необходимость вопросов на эту тему). С уважением,--Draa_kultalk07:06, 7 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Ещё пара причин: если в нике содержится текст, разглашающий ЛД, и по запросу можно скрывать айпи-ник, если участник случайно сделал правку, разлогинившись, и страдает паранойей по поводу секретности своего айпи. MaxBioHazard11:33, 7 ноября 2014 (UTC)[ответить]
И, наконец, будете ли Вы скрывать в таком случае: в некой статье анонимный участник сделал несколько мелких правок подряд, нейтральных или условно-полезных, при этом в описании всех правок писал любовные признания к некой девушке (назвал её по имени, но не по фамилии), стихи, и прочую явно не относящуюся к написанию энциклопедии чушь?--Draa_kultalk19:41, 5 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Речь идёт не о том, что добавлял признания в статью, а о том, что он заполнял ими поле «описание правки», которое в истории правок видно. При этом в статью добавлялось конструктивное содержимое. Carpodacus17:33, 6 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Если содержимое вклада конструктивно, (у вас выше было "условно-полезный", не совсем понял, что вы имели в виду) то вклад оставляем, а описание скрываем. // Андрей Игошевобс02:11, 7 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Условно-полезный - ну, например, мелкие правки пунктуации по типу оформления сносок относительно знаков препинания. Если мы скрываем описание\оставляем описание, почему мы это делаем (можно кратко, важно понять обоснование действий)? С уважением,--Draa_kultalk07:06, 7 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Тут, наверно, тоже всё индивидуально, если внесённые в нейтральную статью условно-полезные правки будут содержать описание правок, содержащие любовные признания, но в целом не нарушающие правила (не оскорбляющие, не раскрывающие персональные данные и т.д.), то я бы делал вывод во взаимосвязи со статьёй. Возможно, решение о скрытии правок я бы принял, если статья популярная и особенно специфическая (1, 2, 3 и т.п.). // Андрей Игошевобс11:15, 8 ноября 2014 (UTC)[ответить]
С вашего позволения, не буду комментировать ситуацию там, а своё мнение выскажу здесь: ВП:АП#Что делать при нарушении авторских прав вообще не предусматривает такой "санкции" как снятие каких-либо флагов, речь идёт о предупреждениях, а к злостным нарушителям предписано применять блокировку. Есть даже комментарий (сноска 7 в примечаниях) в ВП:ПАТ, которая прямо запрещает наказывать снятием флага, а рекомендует прибегать к предупреждениям и блокировкам при нарушении правил. Поэтому действия администратора я не одобряю, в несоответствии своих действий регламенту он сам признался. Несомненно любого человека смущает, что опытный участник с таким большим викистажем допускает такие нарушения и не у каждого поднимается рука применить блокировку, но следует поступать в соответствии с принятыми правилами (применить блокировку), а в спорных случаях обратиться на форум администраторов, что и было сделано. // Андрей Игошевобс16:23, 7 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Грубо ошибочный ответ. По-вашему за заливку копивио (предположим, что настоящего) не нужно снимать пата? В самом ВП:ПАТ прямо указано, что флаг может быть снят за патрулирование версий, не соответствующих критериям, копивио - второй критерий. MaxBioHazard16:36, 7 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Нужно снимать флаг, но по правилам: «Снятие флага патрулирующего с участника производится администратором по обоснованной заявке любого участника на странице Википедия: Заявки на снятие флагов» или «Флаг может быть без обсуждения снят с участника, более трёх месяцев бессрочно заблокированного за нарушения правил» (ВП:ПАТ). // Андрей Игошевобс16:52, 7 ноября 2014 (UTC)[ответить]
То есть, Вы полагаете, что ИВП в случае тщательного обоснования неприменимо к быстрому снятию флага патрулирующего и экстренно снимать флаг патрулирующего нельзя в принципе? Или Вы полагаете, что не надо было делать этого в данном конкретном случае? С уважением,--Draa_kultalk17:22, 7 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Во-первых, данную ситуацию я рассматривал как абстрактную для демонстрации понимания мной правил (именно поэтому я не стал делать комментарии там). Во-вторых, я вроде не видел нигде такого понятия как "быстрое снятие флага". В-третьих, я свою позицию и понимание правил изложил (за исключением п.7 сноски, виноват, был невнимателен), в остальном моя позиция осталась прежней, т.е. админ должен был вынести предупреждение и заблокировать при продолжающихся нарушениях и сделать заявку на снятие флага, либо через три месяца блокировки снять флаг. И в-четвертых, есть еще ВП:НЕИВП. // Андрей Игошевобс17:49, 7 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Знаете, что я отвечу, кроме приведённой мной цитаты из правил, согласно которой снятие флагов происходит только после заявки на снятие, никто мне не указал, что есть правило о возможности/допустимости снятия флагов без заявки в экстренных случаях (копивио, вандализм), но судя по приведённым примерам, сложилась практика снятия флагов без обсуждения. Поэтому, я допускаю, что в первом примере (вандализм в мегапопопулярной стабилизированной статье о совр. персоне, не забываем о ВП:СОВР) и обосновано снятие флага (может на него вообще бессрочную блокировку наложить, от греха подальше?); в связи с этим заявка на снятие флага во втором случае (удаление статей админом без обоснования) выглядит формализмом. Возможно, стоит принять правило, согласно которому админы в очевидных случаях при грубом вандализме будут иметь право снимать флаги, но должны будут оповестить об этом сообщество на спецстранице, например, ВП:Оповещение о снятии флагов, где уже все могут пообсуждать и в случае достижения консенсуса о несогласии с действиями администратора производить восстановление флагов. // Андрей Игошевобс03:46, 8 ноября 2014 (UTC)[ответить]
В Википедии существуют правила ВП:ИВП и ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ - пожалуй, самые важные правила ВП, принципиально отличающие её систему правил от любых других систем. Из них следует, что в общем-то совершенно неважно, разрешают ли правила сделать действие, которое вы считаете необходимым для защиты проекта - вы можете сделать такое действие, даже если правила его запрещают (в конце концов, при написании правил не могли предусмотреть всего) - просто будьте готовы постфактум его обосновать и разъяснить, почему по-вашему правило в данном случае было неприменимо. Ну и будьте готовы нести ответственность, если сообщество решит, что в данном случае нарушать правило было неоправданно. Простой пример: если вам запретили блокировать участника А из-за конфликта между вами, а с его учётки вдруг пошёл явный вандализм - вы обязаны его заблокировать и вам за это никто и слова не скажет. Опирайтесь на здравый смысл. MaxBioHazard06:54, 8 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Убедили. Но лично я (в случае избрания) предпочту заблокировать вандала и подать заявку на снятие флага, пусть будет формализм, но зато ко мне не будет претензий потом («будьте готовы нести ответственность, если сообщество решит, что в данном случае нарушать правило было неоправданно» MaxBioHazard) // Андрей Игошевобс11:15, 8 ноября 2014 (UTC).[ответить]
Знаете, совершенно не моя тема (пиво, и вообще алкоголь), тем более именно семь действий и в порядке важности? Как-то вы меня таким вопросом меня в ступор ввели. Ну, во-первых, содержимое статьи очень похоже на ОРИСС, вынести КУ; можно поставить запросы на источники. Очень похоже на нарушение ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, поэтому пока обсуждается на КУ может удалить разделы "Оборудование", "Материалы", "Осн. этапы". Но в правильности своей позиции не уверен, отвечаю постольку, поскольку задан вопрос. // Андрей Игошевобс10:31, 7 ноября 2014 (UTC)[ответить]
(4) «Руцкой в видосе несёт аццкую пургу» и «поёт свою херь» — это не спорный материал о живущем человеке? А если бы этот материал присутствовал в самой статье, соответствовал бы он ВП:СОВР? — Rafinin18:35, 9 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Если бы этот материал был в статье, то несомненно сразу был бы откачен без разговоров, как нарушающий ВП:СОВР, но поскольку уже почти месяц никто из админов не хочет скрывать этот коммент на СО, такой предитог. Вообще лично я бы скрыл данное высказывание, используя {{comment}} (что сегодня и сделал), незачем показывать (и тем более цитировать) на всеобщее обозрение "некультурные" фразы и высказывания отдельных участников. См. дополнение сегодня к предитогу. // Андрей Игошевобс03:41, 10 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Если вы хотели услышать "положительно" или "отрицательно", то разочарую вас: никак (т.к. не любитель, но и не ярый противник всего этого, поэтому эмоций никаких). Если они не соответствовали ВП:ОКЗ, то почему им должны были сделать исключение? (особые критерии значимости вымышленных миров приняты не были). // Андрей Игошевобс17:59, 11 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Я не достаточно владею английским языком, чтобы провести оценку авторитетности представленных в англвики источников, но что-то там много ссылок на др.статьи англ. википедии и мертвых ссылок. Статья была удалена, за несоответствие ОКЗ; на сегодняшний день ни в статье об актере в рувики, ни в статье о герое в англвики, на мой взгляд нет АИ, показывающих возможную значимость Дэнела Джексона. // Андрей Игошевобс17:59, 11 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Сложно сказать, на мой взгляд, тут и недостаток АИ для значимости в целом; очень похоже на ОРИСС (протяжённость крымского побережья в приведённом источнике указан как примерный, а в статье указана протяженность побережья без Крыма, как результат вычитания: 1756-750=1006 - т.к. на цифру 1006 источник не приведён); кроме того, по моему мнению, в обсуждении должны высказаться кто-то из посредников ВП:УКР и уже после их аргументированного мнения можно делать какой-то определённый итог. // Андрей Игошевобс17:59, 11 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Если никто раньше меня не доработает, то, наверно, в ближайшие месяца 2-3 доработаю (в последнее время намного больше материала стало) и выдвину (и если в реальной жизни никаких форс-мажорных обстоятельств не будет). А статусные статьи, за исключением нескольких добротных (кстати, одна сейчас выдвинута в ДС), пока не планирую. // Андрей Игошевобс14:28, 13 ноября 2014 (UTC)[ответить]
