Доброго времени суток. По совету коллег выдвигаю свою кандидатуру на статус администратора. В Википедии работаю с 2011 г., имею статус подводящего итоги с апреля 2012 г. Считаю, что мой вклад скорее экзопедический, в основном, предпочитаю писать статьи с нуля о достопримечательностях. Однако определённую активность я проявляю также на ВП:КУ, ВП:КБУ. Не сказал бы, что отношу себя к инклюзионистам или удалистам, я предпочитаю разумный баланс. Наличие флага администратора позволило бы увеличить мои возможности на ВП:КУ, а также расширить свою метапедическую деятельность по борьбе с вандалами, защите страниц, ВП:ВУС и др. Техническим обеспечением работы Википедии заниматься не планирую.
Считаю себя неконфликтным, готов идти на контакт, адекватно реагирую на адекватную критику (на неадекватную предпочитаю не реагировать), считаю, что с большей частью оппонентов и коллег вполне можно договориться.
В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (09-12-2012) всем следующим условиям:
не менее 100 правок в пространстве статей,
стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 10-09-2012),
сделавшие не менее одной правки в период с 10-10-2012 по 09-11-2012,
сделавшие не менее одной правки в период с 24-11-2012 по 09-12-2012.
Пожалуй, идеальный образец кандидата в админы. Весы уравновешены — блестящий экзопедист, активный ПИ, «в порочащих связях замечен не был». Не к чему придраться. Horim10:58, 9 декабря 2012 (UTC)[ответить]
В добрый час! Коллегам, голосовавшим «против» из-за малости харизмы (так ли это — другой вопрос), спорности некоторых итогов и сетующих на быструю поддержку 11 админов, осмелюсь высказать собственное мнение на счет всего перечисленного. Как показал горький опыт, хороший админ — слуга, едва ли не раб, а вовсе не полубог проекта. Именно поэтому админом скорее станет тот, кто говорит — «я буду работать», чем тот, который говорит «я вас всех научу жить». Именно поэтому я радуюсь любым выборам новых админов, т.к. многие очень умные участники не лезут под эту обузу, и, по-своему, правы. Рад хотя бы ради войны со спамом, которая нарастает и которая весьма скверно формализуется, чтобы доверить её ботам. --Bilderling07:50, 13 декабря 2012 (UTC)[ответить]
За. Ну, коль есть такое желание, возражений не имею. Приведённые в обсуждении итоги, а также другие впечатления от действий участника в частности на ВП:КУ, сформировали положительное мнение. GAndy18:25, 16 декабря 2012 (UTC)[ответить]
За. Таки сюды. Из того, что не понравилось в действиях кандидата (все утверждения могут быть только мнениями участника Анима):
а) Сухой, несколько отталкивающий стиль общения → Правда, довольно корректный. Если бы я столько итогов подводил, и не так бы заговорил. б) Участник без особых взглядов на принципы Википедии. Не выдвигает масштабных предложений, не пытается что-то изменить. мне во всяком случае такие взгляды не по душе. → Здесь, пожалуй, стоит привести высказывание ниже: «Люди с „ярко выраженной точкой зрения и своим взглядом на развитие проекта в целом“ имеют крайне малые шансы получить флаг — это почти что медицинский факт». в) Эпизоды с подведениями итогов + аргументация уважаемого Ivan Pozdeev → Вот мне тоже показалось, что иногда не проводится всесторонний анализ, не приводятся ответы на аргументы «Против». Но видно, что участник обучается и старается не повторять недочётов. Не считаю, что были допущены такие серьёзные нарушения, из-за которых нельзя доверить доверить флаг администратора. Хотя и пожелал бы при подведении сложных итогов тщательнее расписывать ситуацию. г) Случай с удалением футболистов не очень понравился. → Кандидат сказал, что учтёт замечания. Ответ на мой вопрос лично участника Анима в этом убедил.
За. Что же до статьи На прицеле ваш мозг, как верно заметила кандидат в администраторы в соседней теме, её перед оставлением следовало если не нейтрализовать, то хотя бы повесить на неё шаблон {{НТЗ}}, но препятствия к получению админфлага я в данной недоработке не вижу. --be-nt-all13:27, 18 декабря 2012 (UTC)[ответить] p.s. Аргументы в разделе «против» (особенно первый), если бы у меня были какие-то серьёзные сомнения в кандидате, также склонили бы меня голосовать именно в этой секции. Да, коллеги, в отличие от англовики у нас КУ, слава Богу, не голосовалка и оценивается там ничто иное, как соответствие статьи правилам. Аргументы же в обсуждении могут указывать на пути доработки статьи, какие-то другие неочевидные моменты, но при подведении итога администратор должен руководствоваться именно состоянием статьи (возможно предварительно доработав её на основании источников приведённых в обсуждении). Что-же до сильных и ярких личностей, дефицита в таковых у нас сейчас в админ корпусе нет. Мне тож е таковые импонируют, но споры между этими самыми сильными и яркими личностями — процесс достаточно утомительный, честное слово. --be-nt-all13:40, 18 декабря 2012 (UTC)[ответить]
За. Вы особо духом не падайте, не вчитывайтесь, что вам там по «красному» пишут против. Это же не показатель вашей истинной личности. Ведь вы образованный и воспитанный человечик. Да и не дадут вам этот флаг, тут и огорчаться не стоит будет даже. Вы вверх всегда смотрите, прямым и переносным смыслом (вас же любят, вы нужны, и разве это не показатель, что вас поддерживают (я полагаю, что друг и товарищ уже во многих смыслах стал выше, чем брат), я считаю, что это важнее летучих мнений, которые от дня в день меняются, непотоянство и многоликость некоторых просто поражает). Я то знаю, ничего нашему проекту вы не сделаете плохо, другие этого не понимают и остаются, лишь эгоистами и единоличниками, пусть это останется на их совести, если еще не продали таковую. Я вам желаю удачи, да и хранит вас Бог. Папа рядом!16:00, 18 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Против. Предварительный итог на ВП:КУ по статье Мефодий (Петров), на мой взгляд, не основан на фактах и правилах ВП:РД, свидетельствует о том, что уважаемый коллега невнимательно прочитал текст статьи, а решение его игнорирует ВП:КОНСЕНСУС, находится в очевидном противоречии с аргументами большинства участников обсуждения в номинации. --Leonrid15:13, 9 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Более того, из ответов на мои вопросы следует, что коллега Тара-Амингу концептуально уверен в том, что при подведении итогов в номинации КУ никакой консенсус вообще и не нужен, а ПИ имеет право на основании собственных умозаключений идти против согласия, сложившегося в ходе обсуждения спорной статьи десятками участников. Между тем, правило ВП:КОНСЕНСУС прямо утверждает: «Все процессы, протекающие в Википедии, связаны с поиском консенсуса (согласия)». Исключений из этого правила не предусмотрено.--Leonrid07:27, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
КУ не голосовалка. ПИ или администратор, финализирующий обсуждение, должен оценивать соответствие правилам в т.ч. базируясь на высказанных в обсуждении аргументах, а не механически считать количество голосов за и против. И даже если большинство склоняется к оставлению статьи, но с невалидными аргументами, он их должен игнорировать. --Alex-engraver08:13, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Естественно, на взгляд участника, подведшего итог, так как именно на нем лежит ответственность оценить соответствие правилам высказанных аргументов и статьи самой по себе. Добавлю, что в РуВики (в отличие от УкрВики недавнего времени) КУ — место не для поиска консенсуса годная статья или нет, а для оценки соответствия ранее принятым правилам. --Alex-engraver13:46, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Ну как-бы на то у нас и админы, чтобы в обсуждениях, где опытные участники высказывают различные мнения, поставить точку, основанную на совокупности правил. Еще раз повторю, на КУ происходит обсуждение, а не голосование. И даже реплика одного участника с весомым аргументом может перевесить реплики 100500 участников со слабыми аргументами. Более того, даже если конструктивных реплик в обсуждении нет, никто не мешает подвести его итог администратору. --Alex-engraver17:18, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Не будем толочь воду в ступе, подведём итог: правило ВП:КОНСЕНСУС в номинации КУ, согласно изложенной Вами парадигме, не действует, не существует?--Leonrid17:41, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Коллега, вообще-то приоритет аргументов над голосами — это и есть метод консенсуса Так что при всей верности Ваших аргументов Вы ошибаетесь, полагая, что КУ — не место для поиска консенсуса. Это ЗСА, ЗСБЮ и ВА — не место для поиска консенсуса. Дядя Фред18:53, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Не приписывайте мне чужие открытия. Я как раз не полагаю, что КУ – не место для поиска консенсуса. Это участники Тара-Амингу и Alex-engraver так полагают.--Leonrid19:06, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
А Вы-то здесь при чём? Я к коллеге Alex-engraver и обращался А Вам только можно сказать, что консенсус соотношением красненьких и зелёненьких кружочков не определяется. Даже более того, очень часто наиболее веские аргументы не сопровождаются уточнением, что именно их авторы полагают нужным сделать со статьёй. Дядя Фред19:45, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Давайте дочитывать до конца: «КУ — место не для поиска консенсуса годная статья или нет». Выделенное определяется правилами, которые как раз на КУ не вырабатываются. --Alex-engraver19:20, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Категорически Против. Тихий, незаметный человек с полуторалетним опытом в течение двух часов после номинации получает поддержку 11 администраторов. Для меня лично это о многом говорит. Администратор должен был прежде всего заметной и уважаемой личностью с ярко выраженной точкой зрения и своим взглядом на развитие проекта в целом. Здесь этого и близко нет. А «просто» администраторов у нас уже человек восемьдесят. Leo23:33, 9 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Люди с «ярко выраженной точкой зрения и своим взглядом на развитие проекта в целом» имеют крайне малые шансы получить флаг — это почти что медицинский факт. GAndy00:39, 10 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Отвечу. Да, многие участники находятся, как говорится, на виду - пишут статусные статьи, посредничают в конфликтных тематиках, предлагают поправки к правилам, являются видными ботоводами, участвуют в различных сложных обсуждениях и др. Я же предпочитаю спокойно делать свою работу - наполнять Википедию контентом и, как говорится, подчищать тылы на ВП:КУ, ВП:КБУ и др. - должен же этим кто-то заниматься. А то, что это не всегда находится на всеобщем обозрении - так я и не ставил себе такую цель. Тара-Амингу08:50, 10 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Всё это без малейших оговорок заслуживает уважения, но для такой работы не нужен статус администратора. Статус администратора нужен для установления или поддержания определённых принципов работы проекта в целом. А в Вашей заявке, как и в Вашей безусловно нужной и важной работе, не прослеживается вообще никаких принципов или взглядов. Осмелюсь предположить, что даже решение о выдвижении Вас кандидатом в администраторы было принято Вами не самостоятельно. Leo21:20, 10 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Нет, тут вы ошибаетесь. Данное решение я принял вполне самостоятельно. Склок и конфликтов в Википедии хватает и без меня; драйва, адреналина и скандалов мне вполне достаточно IRL, и я не собираюсь все проблемы и прочий негатив реальной жизни тащить в Википедию. Здесь я просто работаю в своё удовольствие и на общую пользу. А если каждый администратор и бюрократ будет ставить свои принципы работы Википедии и тащить одеяло на себя, то мы получим под сотню векторов движения Википедии, примерно равномерно направленных в разные стороны. Тара-Амингу02:22, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Напомню также, что я намереваюсь заниматься техническим обслуживанием проекта, для этого мне и пригодился бы флаг администратора. Не случайно на юзербоксах администраторов красуются метла и полицейская фуражка, а отнюдь не регулировочный жезл. Тара-Амингу03:23, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Хм. Из заявки: «Техническим обеспечением работы Википедии заниматься не планирую.» Нельзя ли поконкретнее: чем именно в плане «технического обслуживания» Вы планируете заниматься? Спасибо.--Анима❤09:05, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Да, возникла некоторая путаница в терминах. В заявлении имелось в виду "не планирую заниматься написанием гаджетов, правкой защищённых шаблонов, внесением изменений в вики-движок" и др. А здесь подразумевается техническое обслуживание в соответствии с ВП:А - защита/снятие защиты страниц, присвоение/снятие флагов, борьба с вандализмом, удаление/восстановление статей, работа на ЗКА и т. д. Тара-Амингу09:27, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Статус администратора нужен для установления или поддержания определённых принципов работы проекта в целом. - это ваши личные фантазии, не подтверждаемые ничем. --Michgrig (talk to me) 07:15, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Чёт мне пару раз показалось, что участник иногда грубоват. Воздержался бы, но, раз плюсуют пока активно, могу и попортить картинку. Ignatus16:09, 10 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Вы не могли бы диффы привести? Никто, конечно, не обязывает, но если их представить, у других участников может сложиться аналогичная Вашей оценка деятельности участника. У меня же пока она противоположная. По мне так наоборот тон общения участника показался выдержанным, не содержащим каких-либо угроз, резкости и провокаций; — и доступным для новичков, чего не сказал бы о многих и многих... Спасибо.--Анима❤17:30, 10 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Против "плавает" в аргументации, основываясь скорее на интуиции, чем на понимании духа правил. Если так реально подводить спорные итоги, будет только флуд. — Ivan Pozdeev23:01, 16 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Я бы хотел проголосовать за, но ответы на вопросы показывают что участник откровенно "плавает" в правилах (ответы на вопросы Рыцарь Поля и мои). Причем он это понимает и не отвечает на "абстрактные вопросы" (довольно простые, на мой взгляд). Уровень владения правилами, как мне кажется, не достаточен для получения флага администратора. Итоги этого участника будет сложнее оспаривать и свои итоги я бы не доверил ему переподводить свои. --ptQa14:18, 20 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Против. Ответы на мои вопросы, а также на вопросы других участников показали, что кандидат не просто "плавает" в правилах, а совсем их не понимает. С тем же успехом можно было бы избрать в администраторы новичка, зарегистрировавшегося неделю назад. मार्कण्डेय18:43, 20 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Сложно принять решение; коли зашёл на страницу. Я скорее ближе к За, чем к Против, но оставлю своё мнение здесь. Часть аргументов в секции Против считаю достойным внимания с моей стороны. Однако отмечу интересный вопрос был у PtQa про билебердологию; полагаю, что с основной частью кандидат в администраторы справился (далее - не рассматриваю). --Brateevsky {talk} 20:03, 20 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Вопросы кандидату
Стандартные
Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
В основном, для текущей повседневной работы на ВП:КУ, ВП:ЗКА, защита страниц и др.
Сказал бы, что заметный. Предпочитаю начинать статьи с нуля и обеспечивать собственноручно сделанными иллюстрациями, однако могу дополнять статьи, начатые другими участниками. Метапедическую активность проявляю в основном на ВП:КУ и ВП:КБУ.
Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
Возможно, некоторые недоразумения и были, однако они решались в рабочем порядке. Не могу сказать, что с кем-то нахожусь или находился в конфликте.
Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
Да, Рутианги. Предполагал завести бота, однако для текущих задач пока вполне достаточно функционала AWB, запускаемого с основной учётной записи.
Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
Нет, никогда.
Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
Нет, только с некоторыми участниками в открытом скайпочате.
Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
Вы пишете, что собираетесь работать в основном на КУ и ЗКА. Работа на ЗКА предполагает разбор жалоб одних участников на других и зачастую вынесение блокировок. Каковы, по-Вашему, основные критерии при решении о продолжительности блокировки? Должен ли при этом учитываться лог предыдущих блокировок и насколько далеко в прошлое? Leo13:50, 9 декабря 2012 (UTC)[ответить]
В соответствии с ВП:БЛОК срок блокировки при совершении схожих нарушений следует постепенно увеличивать, тем более если участник, выйдя из одной блокировки, продолжает делать то же самое, за что получил предыдущую. Если прошло некоторое заметное время (сложно сказать, какое - случаи бывают разные), и до следующего нарушения участник правил не нарушал, либо нарушения были спорадические, то я не вижу необходимости блокировать по нарастающей. Однако если участник, например, продолжает периодически вносить копивио, либо позволять себе грубые оскорбления или совершать другие повторные нарушения, за которые уже получал и предупреждения, и блокировки, то сроки последних будут быстро возрастать вплоть до бессрочной. В данном случае лог блокировок даёт понимание стиля поведения участника и должен приниматься во внимание. Сложно сказать, каков горизонт учёта блокировок, необходим индивидуальный подход. С одной стороны, если с момента последней прошло полгода, то я бы не стал блокировать с увеличением продолжительности, а если буквально неделя и меньше - то следует снова отлучить участника от Википедии уже на большее время для предотвращения ущерба. Тара-Амингу14:37, 9 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Вопросы от Анима
Традиционный. Не могли бы Вы привести ссылки на разногласия в Википедии со своим участием, которые считаете наиболее существенными? Участвовали ли Вы когда-либо в работе над конфликтными статьями? Спасибо.--Анима❤07:26, 10 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Не могу сказать, что участвовал в редактировании конфликтных статей - по-видимому, тематика городских достопримечательностей мало подходит для конфликтов и войн. Правки в статьях на другие тематики касались в основном улучшений, добавлений информации и ссылок, но и эти сложно отнести к конфликтным. Статьи на тематики Армяно-Азербайджанского конфликта, Гражданской войны в России, ЛГБТ, НЕАК и др. находятся вне сферы моих интересов. Что касается ссылок на разногласия с моим участием, то вы можете их увидеть в секции "Против" от коллег Leonrid и Ghirlandajo. Тара-Амингу08:37, 10 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Считаете ли Вы, что в отношении значимых, но требующих переработки выставленных на КУ статей допустимо удаление, если они не были улучшены уже в течение календарной недели, — или же полагаете, что в подобных случаях сроки для доработки статей можно и увеличить? Как Вы относитесь к «использованию страницы КУЛ как филиала КУ»? Спасибо.--Анима❤07:26, 10 декабря 2012 (UTC)[ответить]
В первом случае я пытаюсь статью улучшить самостоятельно, погуглив источники и доведя хотя бы до стаба, а удаляю по прошествии недели в том случае, когда значимость не подтверждена, ссылок нет и гуглом не находятся, а автор или другие заинтересованные участники статьёй более не занимались, т.е. вероятность улучшения статьи до приемлемого вида стремится к нулю. Что касается ВП:КУЛ, то я не отправлял статьи туда - либо дорабатывал, либо удалял. В спорных случаях я проходил мимо статьи, находящейся на удалении, в надежде, что кто-нибудь её всё же улучшит. Я не ставлю цель непременно удалить статью, находящуюся на ВП:КУ. Тара-Амингу08:45, 10 декабря 2012 (UTC)[ответить]
А как бы Вы отнеслись к тому, если бы срок нахождения на КУ статей, претензии к которым звучат не в адрес их значимости, перед удалением увеличили бы, скажем, с недели до месяца? Причина — у всех много дел, не всегда успеваешь в течение недели внести необходимые изменения. К тому же участник может в эту неделю и не заходить в Википедию. Бац — а его статья удалена. Спасибо.--Анима❤17:19, 10 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Наверное, в целом я бы не возражал, хоть и не готов вынести эту идею на Википедия:Форум/Правила. Полагаю, статьи месяцами лежат на ВП:КУ не только потому, что до них не ещё дошли руки у администраторов и подводящих итоги. Понятное дело, к копивио и статьям-мистификациям это не относится - их следует удалять быстро. Тара-Амингу17:29, 10 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Дополнительные задам, относящиеся к Вашей будущей деятельности на ЗКА.
Нравится ли Вам эта игра? В каких случаях блокировать не следует? Обязательно ли писать слово «предупреждение» и ставить соответствующий шаблон {{предупреждение}}, от которого коробит некоторых участников? Будете применять иные административные меры кроме блокировок и предупреждений? Спасибо.--Анима❤06:38, 14 декабря 2012 (UTC)[ответить]
1. В такие игры не играю 2. Блокировать не следует в соответствии с Википедия:Блокировки#Когда блокировать не следует. 3. Слово "Предупреждение" в общем-то писать необязательно, если предполагается элементарное незнание участником правил. Можно заменить на "Внимание", "Просьба" и т.д. Если же СО участника пестрит подобными предупреждениями и уведомлениями о блокировках, то можно поставить и вышеуказанный шаблон. 3. Блокировка - крайняя мера, если участник сознательно нарушил правило (например, начал войну правок или продолжил оскорбления), и она призвана предотвратить причинение Википедии ущерба. Тара-Амингу13:19, 15 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Согласны ли Вы с утверждением, что «блокировка — это самая крайняя мера, которую следует применять при явном и на регулярной основе систематическом вреде Википедии и не может рассматриваться как возмездие за допущенные по чьему-то мнению нарушения»? Не могли бы Вы высказать своё мнение по поводу 4-го пункта (там не так уж многабукф)? Спасибо.--Анима❤06:38, 14 декабря 2012 (UTC)[ответить]
1. Вполне согласен. 2. См. выше - шаблон ставить необязательно, можно оформить предупреждение несколько иначе. Топик-бан - вещь хорошая, но по существующей практике он устанавливается вместо наложенной блокировки, когда участнику даётся последний шанс вернуться к конструктивной работе. Тара-Амингу13:26, 15 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Обсуждение в номинации КУ статьи о валаамском игумене Мефодии, по которой Вы подвели предварительный итог, идёт с 16 августа — то есть почти 4 месяца. За это время, как я вижу, в обсуждении выступили 17 участников, из которых 12 (среди них, в основном, опытные участники, некоторые с БПВ) высказались за оставление статьи – каждый со своими аргументами, довольно подробными. Поясните, почему Вы в своём кратком негативном итоге не исследовали аргументы никого из этих участников, а подвели итог, базируясь лишь на собственных умозаключениях? Зачем же тогда у нас 4 месяца шло обсуждение, если ничьи аргументы, кроме ПИ, не имеют весомости и значения? Распространяется ли, на Ваш взгляд, правило ВП:КОНСЕНСУС на обсуждение в номинации КУ? Если да, то почему это правило в данном случае было Вами полностью проигнорировано при подведении итога?--Leonrid10:24, 10 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Почему тогда Вы дважды солгали в своём кратком итоге — первый раз утверждая, что вся деятельность Мефодия заключается в управлении монастырём, — хотя в статье сказано, что монастырём управляет настоятель, епископ Панкратий, а Мефодий им вообще не управляет, занимаясь проповеднической, катехизаторской, общественной и иной гуманитарной деятельностью; второй раз утверждая, что в статье якобы ничего не говорится об активной проповеднической деятельности персоны — хотя в статье есть специальный выделенный раздел «Проповедническая деятельность» со множеством источников? --Leonrid11:08, 10 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Давайте рассмотрим источники в разделе "Проповедническая деятельность" в статье, версия 12:23, 9 декабря 2012 (на момент подведения предварительного итога). Ссылка [25] - интервью с Мефодием, информация взята с его слов. Ссылка [11] - интервью с Мефодием, опубликованное на официальном сайте "Свет Валаама". Ссылка [26] - официальное заявление братии монастыря. Ссылка [13] - ничего не говорится о проповеднической деятельности персоналии. Ссылка [27] - ничего не говорится о проповеднической деятельности персоналии. Ссылка [28] - краткая благодарность Мефодию и ещё пятерым людям за помощь в написании научной работы. Ссылка [29] - ничего не говорится о проповеднической деятельности персоналии. Ссылка [30] - ничего не говорится о проповеднической деятельности персоналии. Ссылка [31] - ничего не говорится о проповеднической деятельности персоналии. Увы, все эти источники, основанные либо на словах Мефодия, либо опубликованные на официальном сайте, либо не содержащие информацию о проповеднической деятельности персоналии, я не могу считать подтверждением ВП:РД п. 3 "Наиболее активные в публичных выступлениях представители церкви, религиозные публицисты и проповедники (определяется по материалам СМИ)". Тара-Амингу13:41, 10 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Вот и опять не так. Как будто бы авторитетные источники, основанные на словах Мефодия, отменяют или умаляют его проповедническую деятельность! Ссылка [27] — это размышления Мефодия в «Независимой газете» Исполнять заповеди Божеские и человеческие (2002) о том, что есть дело монахов. Разве это не проповедническая деятельность? Главный редактор православной газеты «Свет Валаама», организатор и модератор международных православных конференций и чтений — разве это не проповедническая стезя? Опубликованные в разных СМИ слова Мефодия по разным богословским и богослужебным вопросам, об отношениях Церкви и общества — тоже проповедническая деятельность. Если федеральная и региональная пресса его цитирует и о его делах рассказывает, значит Мефодий того стоит, персона представляет общественно значимую ценность.--Leonrid14:56, 10 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Вопросы от lite
Скажите, а что в вашем понимании критика адекватная и критика неадекватная (см. ваше вступительное слово на этой странице)? --lite08:59, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Адекватная критика - это когда какой-либо участник спокойным тоном сообщает мне, что я с его точки зрения что-то делаю неправильно. Ввиду его настроенности на конструктивное обсуждение не вижу препятствий вступить в диалог. Далее либо я могу поменять своё мнение, если аргументы оппонента оказываются более убедительными, либо аргументированно убеждаю оппонента в своей правоте. Проблем нет, конфликта тоже нет. Совсем другое дело, если оппонент безапелляционным тоном, не слушая возражений, начинает упрекать меня в том, что я категорически неправ, не рассмотрел (или рассмотрел неправильно) ситуацию в целом и т. д. и т. п. Как правило, спорить здесь бесполезно, поскольку оппонент явно не настроен на конструктивный диалог, не желает/не умеет взглянуть на вопрос с другой стороны, ведёт себя оскорбительно. В таком случае я либо прекращаю диалог ввиду его очевидной бессмысленности, либо при пересечении оппонентом грани ВП:НО/ВП:ЭП пойду на ВП:ЗКА. Тара-Амингу13:35, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Получается, если на вашу страницу обсуждения пишет новичок, первую статью которого вы быстро удалили в связи с явной незначимостью, в духе "Вы что, совсем озверели, мою статью удалять, да кто вам дал такое право!", вы ему даже отвечать не будете? --lite12:02, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Полагаю, на первую его реплику с подробным обоснованием причин моих действий со ссылками на соответствующие пункты правил я всё же доброжелательно отвечу, чтобы новичок не пребывал в неведении. На вторую и последующие реплики в том же духе - уже вряд ли. Тара-Амингу13:23, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Как правило, все необходимые ссылки я привожу в конце статьи. Как правило, этого бывает достаточно, тем более что написанные мной статьи особым объёмом не отличаются и редко содержат нетривиальные или пикантные факты, требующие особого подтверждения источниками. Часто бывает так, что источник - один (например, книга), и делать ссылки на неё по всему тексту нет никакой необходимости. Либо бывает так, что текст взят из двух источников, говорящих об одном и том же, и полностью переработан мною. Тогда тоже нет необходимости ссылаться по очереди на 2 источника. Пример статьи, где я всё же счёл необходимым расставить по тексту подтверждающие сноски - Тобольская мечеть. Тара-Амингу13:35, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Как вы отнеслись к недавней ручной заливке стабов французских населенных пунктов, состоявших из карточки и пары строк текста? Что, по вашему, надо было делать с этими стабами (учитывая, что их было несколько сот)? --lite12:05, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Я, честно говоря, не вижу пользы от массовой заливки небольших статей о населённых пунктах. Считаю, что за ними и уследить-то трудно, не говоря уже о дополнении полезной информацией, источниками, иллюстрациями и вообще проверки и актуализации содержащихся там сведений. А решение о том, что делать с сотнями подобных статей, должно принимать сообщество. Тара-Амингу13:59, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Понятно, что сообщество :-) Мне хотелось услышать лично ваше мнение (а решение сообщества ведь и складывается из аргументированных мнений его представителей). --lite11:39, 13 декабря 2012 (UTC)[ответить]
На Ваш взгляд, в свете толкования ВП:НЕСЮЖЕТ, подпадают ли «к удалению» статьи о популярных у того или иного народа фольклорных сказаниях и статьи, пересказывающие содержание древнего произведения (века так XV-го), притом что сыскать какие-либо дополнительные источники представляется вообще проблематичным, но за рубежом эти произведения переводились или включались в обзорные труды или хрестоматии как образцы без комментариев. --Рыцарь поля11:54, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
ВП:НЕСЮЖЕТ не является правилом, поэтому следует использовать ВП:ОКЗ. По крайней мере я бы такие статьи на удаление не выставлял, а повесил шаблоны запроса источников - сильно подозреваю, что раз уж есть иноязычные труды и хрестоматии, то и источник может найтись. Если я разбираюсь в данной теме, то постараюсь этот источник найти и добавить в статью, а саму статью переработать на предмет меньше сюжета и больше энциклопедической информации.
ВП:НЕСЮЖЕТ является уточняющим толкованием пункта из ВП:ЧНЯВ и используется в аргументации. Хотелось бы уточнения: если источники «всесторонне рассматривающие предмет» не гуглятся (хотя сомнений в популярности и/или значимости нет), но статья выставлена на удаление и окончательное решение, кроме Вас подводить некому, каков будет Ваш итог? --Рыцарь поля17:15, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Сложно говорить о "сферической статье в вакууме" без реального примера, но раз вы просите чёткий ответ, то я бы статью скорее оставил (повесив соответствующие ситуации шаблоны и запросы источников и выставив на ВП:КУЛ). Аргументация - в соответствии с содержанием статьи, степенью популярности и/или значимости темы. Это, конечно, не прецедент, но я неоднократно натыкался на статьи на потенциально значимые темы без единого источника, и эти статьи явно не подлежали удалению. Очевидно, вы имеете в виду такую же статью. Тара-Амингу17:37, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
ОК, спасибо за ответы. На фоне странного неприятия определённым кругом ру-вики краткого, но обстоятельного пересказа сюжета в качестве энциклопедической информации (несмотря на существующую мировую практику подобного), Ваш ответ не плох. Когда станете администратором и встретите «сферическую статью в вакууме», то в помощь Вам вторичные сюжетные источники: «Энциклопедия литературных произведений» (1998), «Энциклопедия литературных героев» (1997—2001) и «Все шедевры мировой литературы в кратком изложении. Сюжеты и характеры» (1996—1998) На данном сайте последняя энциклопедия представлена онлайн. С уважением, --Рыцарь поля06:19, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]
А вот теперь уже у меня вопросы. «в соответствии с содержанием статьи, степенью популярности и/или значимости темы» — не понял: что значит «степень популярности темы» — по каким критериям вы собираетесь о ней судить? «степень значимости темы» — а это что такое, если (как было сказано в условиях вопроса) вторичные АИ найти не удалось? NBS19:42, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Мне сложно ответить на этот вопрос без конкретного примера - речь пошла о слишком абстрактных вещах, чтобы можно было дать однозначный ответ. Тара-Амингу00:07, 13 декабря 2012 (UTC)[ответить]
И гипотетический пример. На удаления выставлена статья о литературном произведении, состоящая исключительно из пересказа его сюжета; это произведение в ОД, и его текст находится в Викитеке; номинатор, помимо несоответствия ВП:ЧНЯВ, аргументирует номинацию тем, что для такого короткого произведения нет смысла вообще держать в Википедии пересказ — достаточно текста в Викитеке. Ваши действия? NBS19:42, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Уверен, о предмете статьи существуют авторитетные источники, и на их основании я бы постарался переработать статью, доведя её до состояния энциклопедической, и оставил статью. Тара-Амингу00:07, 13 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Возможно, я скажу наивные вещи, но в моём понимании "Дух Википедии" - это дух Свободной Энциклопедии, которую пишет коллектив единомышленников-бессребреников, поставивших перед собой цель собрать все важные аспекты знаний человечества в одном месте, чтобы их мог использовать любой желающий. Реальность, конечно, несколько далека от написанной мной картины. Тара-Амингу13:48, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, вы в своей заявке указываете, что флаг вам необходим для более конструктивной работы на КУ. Пожалуйста приведите примеры ситуаций, в которых вам не позволяло конструктивно работать, отсутствия флага. --goga31216:34, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Я проходил мимо всех статей на ВП:КУ, номинации которых считал выходящими за пределы полномочий подводящих итоги, в частности, те, по которым было бурное обсуждение. Тара-Амингу16:40, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Приведите примеры ситуаций которых вы избегали не имея флага администратора, и разбором которых вы будете готовы заняться получив флаг. --goga31214:23, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, статья была удалена совершенно обоснованно, и на Википедия:К восстановлению/26 ноября 2012#Лаборатория музыкальной семантики аргументы к восстановлению статьи не основаны на правилах, опираются на источники, в общем случае описывающие отнюдь не предмет статьи, крайне неубедительны, а автор удалённой статьи постоянно переключается на обсуждение личности своих оппонентов. Текст статьи я не могу видеть, и поэтому не могу подвести предварительный итог. Тара-Амингу16:59, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Гипотетическая ситуация. В Бендурассии некий ученый придумал новую физическую теорию, назовем её белибердология. Ученый выпустил несколько книг и даже публиковался в научных журналах с низким импакт-фактором. И вот в Википедии появляется статья про белибердологию, где ей основной автор (участник А) внес утверждение "Белибердология преподается в Калифорнийском физико-математическом университете(ссылка на оф сайт университета), Белебердийском физиком-математическом(ссылка на оф сайт университета) и в Хогвартсе(ссылка на оф сайт Хогвартса)." Участник Б, увидев это, заявляет что Белибердология - маргинальная научная теория, а в статье видит рекламу белибердологии, в частности в вышеприведенном утверждении, т.к. это единственные 3 ВУЗа, где преподают белибердологию. Для соблюдения ВП:ВЕС участник Б предлагает внести в статью утверждения вида: "Белибердология не преподается ни в MIT(ссылка на оф сайт со списком дисциплин), ни в Гарварде(ссылка на оф сайт) ... и т.д.".
Проведите анализ утверждения, внесенного участником А на предмет правил Википедии.
Предполагается, что труды учёного-белибердиста опубликованы в авторитетных источниках и под сомнение не ставятся.
По-видимому, сомнений в значимости предмета статьи (белибердологии) нет, поскольку речь идёт о её содержимом, а не о выставлении на удаление.
В данной гипотетической ситуации я бы поступил следующим образом:
Удостоверюсь, что на официальных сайтах упомянутых ВУЗов среди преподаваемых дисциплин действительно присутствует белибердология. Но если эта информация отсутствует на сайте ВУЗа (белибердологии нет в списках), то данный текст удалю как неподтверждённый, участнику А выпишу предупреждение за внесение заведомо ложных данных и на этом вопрос закрою.
Оценю, насколько авторитетен ВУЗ, преподающий данную дисциплину. Если это действительно авторитетный и уважаемый Калифорнийский университет либо средней руки Бендурасский университет, то ссылку на него стоит оставить, если же это какое-нибудь Хогвартское профтехучилище или Усть-Тьмутараканская Академия Естественных Наук – то навряд ли на них нужны ссылки. В любом случае длинный список ВУЗов, в которых преподают белибердологию, в статье не нужен – достаточно 2-3 упоминаний крупных и уважаемых ВУЗов.
Упоминание о том, что белибердология преподаётся всего в 3-х ВУЗах, не является её рекламой. Это подтверждение её значимости за счёт авторитетности ВУЗов, белибердологию преподающих. То, что белибердологию в других ВУЗах не преподают, не обязательно является доказательством её маргинальности. В моём ВУЗе, например, не преподавали астрономию, это же не свидетельствует о маргинальности астрономии. К тому же, возможно, данная наука просто не успела добраться до MIT или Гарварда, а также других ВУЗов.
Исходя из вышеприведённого анализа могу сделать следующие заключения:
Участник А в целом поступил корректно, поскольку сослался на авторитетность ВУЗов, подтверждая значимость белибердологии.
В то же время аргументацию участника Б не считаю корректной в плане доказательства маргинальности теории, и ВП:ВЕС тут ни при чём. Более правильным в плане было бы привести мнение известной учёной, доктора физико-математических наук Д. Доу из MIT, что MIT отказался преподавать белибердологию по причине (аргументы)[пруфлинк на АИ], и тогда эту цитату в рамках ВП:ВЕС следует в статью всё же добавить. Тара-Амингу09:16, 13 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Это подтверждение её значимости за счёт авторитетности ВУЗов, белибердологию преподающих. - поясните этот тезис, каким образом преподавание в ВУЗах связано с значимостью? Если белибердологию вынесут на ВП:КУ вы будете считать преподавание в ВУЗах аргументом за значимость? --ptQa10:25, 13 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Предполагается, что значимость белибердологии уже показана в статье (п.2 анализа), а преподавание в ВУЗах - лишь дополнительная её, значимости, иллюстрация. При вынесении на ВП:КУ этого будет уже совершенно недостаточно - нужны дополнительные вторичные и третичные источники. Тара-Амингу13:23, 13 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Если это действительно авторитетный и уважаемый Калифорнийский университет либо средней руки Бендурасский университет, то ссылку на него стоит оставить - согласно какому правилу этот текст следует оставить? (Речь не о ссылке) --ptQa10:25, 13 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Маргинальная теория в соответствии с ВП:МАРГ - некая идея, идущая вразрез с традиционными и общепринятыми представлениями о чём-либо. Пожалуй, моя реплика несколько расходится с данным правилом, поскольку информация о преподавании белибердологии в ВУЗах согласно условию задачи базируется на первичном источнике, и поэтому должна быть удалена. Что ж, впредь постараюсь не допускать подобных ошибок. Тара-Амингу14:45, 19 декабря 2012 (UTC)[ответить]
С другой стороны, по ВП:МАРГ необходимо показать степень признания белибердологии в академическом сообществе. Преподавание — один из показателей. Как быть? --Q Valda06:38, 20 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Второй вопрос (даже два) — всегда ли информацию, основанную на первичном источнике, следует удалять из статьи? Является ли вывод о преподавании в институте оригинальным исследованием, основанным на первоисточнике (сайте института)? --Q Valda06:49, 20 декабря 2012 (UTC)[ответить]
1. Коль скоро речь идёт о возможной маргинальности белибердологии, то данная информация не основана на вторичных АИ, и её уместность остаётся под вопросом. Но если, скажем, речь идёт о научной статье, например, химической реакции или веществе, то некоторые утверждения можно подтвердить ссылкой на первичные источники, но и здесь всё равно желательны вторичные источники, обобщающие первичные. О том же говорит ВП:АИ. 2. Данный вывод основан на первичном источнике, и в силу возможной маргинальности белибердологии данный вывод может быть оригинальным исследованием. Если бы он базировался на вторичном АИ, вопроса бы не возникло. Тара-Амингу08:08, 20 декабря 2012 (UTC)[ответить]
1) и 2) Определитесь, пожалуйста. Имеем — белибердология, возможно, «маргинальная теория», под вопросом уместность упоминания о преподавании в калифорнийском институте, само преподавание может быть оригинальным исследованием. При таких предпосылках мы должны удалять из статьи утверждение о том, что она преподаётся в конкретном аккредитованном вузе, поддержанное только первичным источником (сайтом вуза)? При ответе просьба учесть, что ВП:МАРГ содержит указание на необходимость показать степень признания академическим сообществом, т.е. вопрос преподавания объективно важен для статьи. --Q Valda10:18, 20 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Да, упоминание о том, что белибердология преподаётся в калифорнийском университете со ссылкой на сайт самого университета следует убрать как основанное только на первичном источнике. При этом ВП:МАРГ не будет выполняться в силу отсутствия в АИ указаний на то, как научное сообщество относится к белибердологии. Если же появятся вторичные и третичные АИ, которые подтвердят факт преподавания белибердологии в ведущих ВУЗах, то их можно рассматривать как мнение академического сообщества. Тара-Амингу13:26, 20 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Предположим, калифорнийский институт — авторитетный вуз в физике. Предположим, нет критических АИ о недостоверности информации, расположенной на официальном сайте этого вуза. Ответьте пожалуйста, на основании конкретно каких формулировок из действующих правил и руководств предлагается удалить из статьи утверждение о том, что в этом вузе преподаётся белибердология, подкреплённое единственной ссылкой на официальный сайт вуза, где белибердология упоминается среди других преподаваемых дисциплин? --Q Valda15:31, 20 декабря 2012 (UTC)[ответить]
ВП:АИ: "Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал"; "Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках". Тара-Амингу16:01, 20 декабря 2012 (UTC)[ответить]
ВП:АИ: «В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте» — как быть, если А считает надёжным источником сайт вуза? --Q Valda16:45, 20 декабря 2012 (UTC)[ответить]
ВП:АИ: "Не доверяйте слепо утверждениям об авторитетности какого-либо источника", "Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому", "Наиболее авторитетный источник — обзорная статья в уважаемом научном журнале". Тара-Амингу17:05, 20 декабря 2012 (UTC)[ответить]
А упорствует :) он не спорит с тем, что сайт не самый авторитетный источник, однако считает ненулевой авторитетность по данному конкретному вопросу (о преподавании) и требует доказательств его неправоты (в исходных данных у нас отсутствие критических АИ, свидетельствующих о недостоверности информации сайта) --Q Valda17:27, 20 декабря 2012 (UTC)[ответить]
А меж тем, исчерпывающей аргументации вы не привели :) Вопрос-то авторитетности как был спорным, так и остался. Более того, существует множество случаев, когда А прав на 100%, — если белибердология действительно преподаётся и действительно в том виде, как придумал бендурасский учёный. Ведь тогда гипотетически можно представить, что АИ, в том числе вторичные, существуют, вот только не гуглятся (кто-то ведь писал руководству вуза о том, что хорошо бы ввести курс белибердологии, кто-то оформлял соответствующие документы и т.п.). Бедный А :) --Q Valda18:20, 20 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Несколько сложно вести диалог о гипотетической ситуации, особенно когда условия задачи домысливаются на ходу, в вопросах подразумевается одно, спрашивается совсем другое, а оппонентом понимается третье. Тара-Амингу23:54, 20 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Вопрос был непростой. Конечно, распространённость преподавания — крайне низкая, однако факт преподавания в конкретном вузе — распространённый, ведь сайт доступен широкому пользователю. Скорее всего, одни только студенты посещают его тысячи раз в день. В случае, если нет оснований предположить, что что-то не так с вузом, сайтом или самим преподаванием, ссылку А удалять не следовало бы, она очевидно соответствует норме ВП:ПРОВ, а также нормам ВП:АИ (разрешение применения надёжных первичных источников), норме ВП:ОРИСС (если источник содержит недвусмысленную информацию), норме ВП:ВЕС (если сайт общедоступный) и норме ВП:МАРГ (необходимо показать степень академического признания). А потому правильным выходом было бы выслушать развёрнутую аргументацию А и Б, ознакомить с правилами, дать им возможность самим договориться, если не получается — придётся вникать в нюансы бендурологии :) --Q Valda10:24, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Ничего подобного. Во-первых, распространенность не имеет ничего общего с тем, сколько народу посещает ВУЗ. В ВП:АИ распространенность означает распространенность в авторитетных источниках. Во-вторых, ВП:МАРГ говорит оценивать степень признания, да, но оно говорит о том что нужно искать такую информацию в АИ, а не делать такой вывод самостоятельно. По сути это уже недопустимый уровень оригинального исследования редакторами "белибердология преподается в Хогвартс" => "это указывает на степень признания" - этот вывод должен содержатся в АИ. Более того, невозможно оценить корректность данного оригинального исследования, почему именно Хогвартс говорит о степени признания? Основание для удаления этой информации является ВП:ЧНЯВ поскольку у вносимой информации должна быть значимость, если вторичные источники не уделают вопросу преподавания белибердологии внимание, значит это не значимый аспект белибердологии и его ВЕС = 0, место уделяемое ему в статье тоже должно быть нулевым. Если игнорировать этот принцип, то в статью можно будет включить огромный список из университетов (пусть в виде перечисления), а это уже прямо запрещено АК:815. Именно, такой ответ на свой вопрос я считаю правильным и его я ожидал. --ptQa11:04, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Так правильно все. Но есть нюансы. 1) Если сайт надёжный, он АИ. 2) Вывод об академическом признании/непризнании без соответствующего АИ — орисс, однако А не прибегал к такому выводу. Факт преподавания скорее всего противоречит тому, что везде белибердологию либо игнорируют, либо ругают на чём свет стоит. Однако причину, по которой преподают это чудо, ещё предстоит выяснить. 3) для регулирования содержания («взвешенности изложения») служит норма ВП:ВЕС, которая предлагает автоматически убирать только «совершенно маргинальные представления». Даже будь белибердология 100% маргинальной, факт её преподавания в одном конкретном вузе может быть «немаргинальным представлением», ровно настолько, насколько распространена информация сайта вуза. 4) Конечно, в мировых масштабах преподавание в одном вузе — ноль без палочки, но ведь в статье надо учитывать не мировые, а белибердологические масштабы. 4) Трудно требовать источники высокой авторитетности (научные журналы), поскольку если предмет (предположительно) маргинален, обычно критику в научных журналах не публикуют, — не хотят придавать ему научный статус. Ведь только та теория научна, которая рассмотрена и опровергнута — строгое понимание критерия Поппера. 5) С другой стороны, раз есть преподавание, обычно есть и учебные пособия, значит и вторичные источники есть. Вот только негуглятся и неизвестно, авторитетные ли они. 6) ВП:ЧНЯВ — тоже правильно. НЕФОРУМ, НЕСВАЛКА, НЕТРИБУНА и т.п. Огромный список преподавания не нужен, как не нужен и огромный список непреподавания (второй случай вообще орисс, скорее всего). Но каким-то образом А и Б должны прийти к согласию о содержании. Чтоб без форума, свалки и трибуны :) и логично предположить, что от Б потребуется немало усилий, чтобы доказать, что даже при условии отсутствия искажения на сайте, точка зрения «белибердология преподается в калифорнийском институте» настолько малораспространена, что ей не место в статье. --Q Valda14:46, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
1. Необязательно. Какой-то вид науки может быть малораспространённым и даже считаться маргинальным, но впоследствии эта наука может стать общепризнанной. Она будет отличаться от маргинальной теории наличием научного метода и фальсифицируемости. 2. В соответствии с ВП:МАРГ маргинальная теория может быть распространённой и даже значимой, "если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории". Тара-Амингу08:27, 20 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Вопросы от Ceroi
Здравствуйте. Хотел бы узнать ваше мнение: что, на ваш взгляд, препятствует выработке частных КЗ для фильмов? (или, если угодно: чем, по-вашему, можно объяснить отсутствие интереса к данному проекту со стороны участников ру-вики?) --Søren20:20, 13 декабря 2012 (UTC)[ответить]
К сожалению, я затрудняюсь аргументированно ответить на данный вопрос, поскольку до настоящего момента я не сталкивался со статьями по психологии и не читал источники, приведённые в списках литературы обеих статей. На ПЕРВЫЙ взгляд статья Список когнитивных искажений основана на вторичных/третичных АИ и не является ОРИССом. В то же время удалённый раздел, на ПЕРВЫЙ взгляд, является случайным набором ссылок на различные статьи, объединение которых в нечто целое без указания соответствующих АИ для меня представляется сомнительным. Тара-Амингу09:17, 20 декабря 2012 (UTC)[ответить]
В соответствии с Википедия:Правила и указания (раздел "Переводите статьи с других языков") это не только не является нарушением, но и желательно для создания более полной энциклопедии. При этом на СО статьи следует установить шаблон {{Переведённая статья}}. В то же время ВП:АИ (раздел "Оценка источников") гласит, что желательным является приведение тех источников, которые доступны для читателя. В данном случае было бы полезным переработать данный раздел с использованием доступной русскоязычному читателю литературы. Тара-Амингу09:17, 20 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Итог
После корректировки количества голосов, в результате проверки участников, результат кандидата составил 90%, что значительно превышает пороговый минимум, статус присвоен.
Особое внимание бюрократы обращают на аннулирование голосов участников Алексей Иванович и Наталия Дмитриевна. Хотя оба участника соответствуют формальным требованиям ценза по количеству правок, бюрократы, проанализировав их вклад сочли, что действия участников направлены главным образом на искусственное поддержание показателей активности. Хороший анализ правок участника Алексей Ивановичпроизведен также коллегой Дядя Фред, паттерн голосования участницы Наталия Дмитриевна во многом совпадает с ним, вплоть до внесения многочисленных мелких правок в статью Попп, Фриц-Альберт за короткие промежутки времени. С учетом изложенного, а также данных проверки участницы Lightfairy, бюрократы имеют существенные основания считать этих участников псевдовиртуалами участницы Lightfairy. В соответствии с правилами их голоса не будут учитываться и в последующих голосованиях, до тех пор пока не изменится характер их участия в проекте.
