Весь вклад новичка Yaajactop — многократные упорные попытки внести в статью о Пионтковском внешнюю ссылку на одно из интервью. На комментарии к отмене не реагирует, на СО не переходит, предупреждение на своей СО игнорирует, комментарий к правке — введение в заблуждение.
За последние пять дней @Yaajactop новых попыток внести ссылку в статью не предпринимал.
Предлагаю предполагать, что предупреждение всё таки подействовало и потребности в принятии административных мер сейчас нет.
Синхронная активность свежих учёток в одних и тех же статях и голосованиях, продавливание неподтверждённой информации, протестные удаления шаблонов КУ, поточное создание низкокачественных, тенденциозных статей на основе одного источника. Ориенталист (обс.) 09:02, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]
Участница решила переименовать все статьи про корейцев в обход обсуждения на ВП:КПМ. На данный момент таких переименований 157, включая СО статей. На своей СОУ она заявляет, что не понимает что тут обсуждать. Мне известно, о том что никакого консенсуса за слитное написание корейских имён не существует и в общем случае в спорных ситуациях следует создавать обсуждение. Я прошу, чтобы администраторы призвали её к необходимости соблюдения ВП:КОНС, потому что она вообще ни на что не реагирует и продолжает pov-пушить свои переименования, в том числе и прямо сейчас. — Tarkoff / 06:04, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]
Многочисленные ответы приведены на моей СО, на ВП:Ф/ВУ и ряде других площадок. Цитирую ещё раз: "ВП:ИС/ИН: Тем не менее традиционная передача является нежелательной, и наличие традиции (по данным авторитетных современных энциклопедий, словарей и справочников) не должно мешать тому, чтобы в тех случаях, когда есть возможность (традиция непрочна или когда существует несколько альтернативных вариантов традиции), традиционная форма заменялась на транскрипционную (выделение моё). Найдёте хотя бы одно переименование, ей не соответствующее? По каким из персоналий есть «авторитетные современные энциклопедии, словари и справочники» на неверное написание? Это же и Moscow Connection касается. Есть у Кимов из КНДР, есть у президентов Республики Корея, окей. Я и не собираюсь их переименовывать. Здесь-то где АИ?". Переименованные мной персоны в русскоязычных источниках именуются вразнобой: слитно, раздельно, через тире. Доходит до абсурда — персоны с одним именем называются по разному просто потому что кому-то так захотелось. Что касается "долгого времени", то ВП:АКСИ в чистом виде, если что-то есть долго, то это не значит, что оно существует правомерно. Переименования в соответствии с правилом ВП:ИС не требует обсуждения на ВП:КПМ. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 06:10, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]
Также недавно участник был замечен в том, что участвовал в войне правок в Викиданных, всё по той же "чеченско-ингушской" тематике. Его оппонент по ВД, Targimhoï, у нас уже заблокирован как чей-то виртуал.-- Kaganer (обс.) 20:59, 8 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Инициатором удаления стабильной версии является вы, но обвиняете в этом других. Когда приводится (буквальная) фраза из АИ, вы меняете словосочетание и суть, потому что вас видимо не устраивает что село изначально и в большинстве относили к ингушам. Каждый источник в статье который указывает это - вы либо удалили либо поменяли, как подмен слова "галгаевцы" (ингуши) на "горцы". Также вы специально убрали часть (буквальной) цитаты Ф. Торнау: "при подходе к Цори, сообщил что основные силы галгаевцев закрепились у горы Хай (Гай). Папахивает национализмом - напомню что это нарушение правил Википедии.Muqale (обс.) 19:28, 4 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Ниже уже есть запрос на этого анонимного вандала (IP 188.170.173.107). Сейчас в отместку создаёт запросы на меня. Прошу принять меры в отношении данного анонима. DiGiTALBERRY (обс.) 13:50, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
Комментарий Digitalberry по поводу удаления источников в статье Каспийское море: "Вы пишете чушь. Кумыки, как и другие тюркские народы пришли в Дагестан из Алтая примерно 500 лет назад. Нахско-Дагестанские народы живут в Дагестане более 5000 тысяч лет. Никто не говорит что кумыки не коренной народ Дагестана, но берега путать не надо. Историю мы помним. И уж точно могу сказать что на Каспийское море у кумыков никаких особых прав нет". 194.1.251.16015:39, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
Если добавлять кумыкские национальные названия (и даже не одно, а несколько: Хазар денгиз, Кумукское море, Таркинское море), то тогда можно добавлять несколько вариантов названия ещё на 30 языках Дагестана. И тогда во что превратится статья? Будет ли она выглядеть энциклопедично? Считаю что нет. И не важно источники от кумыкских авторов или других тюркских народов. Это уже не говоря про авторитетность этих источников.
Некоторые авторы источников если и считаются авторитетными, то сама информация местами является излишней, местами ошибочной. Приводятся предания. Постоянно повторяются слова: "святой", "святое место", Пример удаленного фрагмента - цитата из статьи:
В Хнюхе, из дома Святого Мазая из рода Шихая, местные жители основали зиярат «Мазай-гагды уджа». Он проявлял свою святость не только при исцелении больных, но и в целом комплексе.
Зиярат проявлял свою святость... Это как вообще понимать? Вообще, это статья о селе или о секте? Думаю всё-таки о селе. Само понятие "святое место" я не отрицаю.
Если анониму не понравилось то что кумыки поселились в Дагестане примерно 500 лет назад, то в Большой Российской Энциклопедии (и в самой статье Кумыки) написано следующее:
"Окончательное формирование кумыкского этноса происходило в XII—XVII веках" То есть само формирование этноса произошло около 400 лет назад. DiGiTALBERRY (обс.) 08:31, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]
Не вижу причин для удаления источников в статье, как я посмотрел, в источниках указано, что Каспийское море упоминалось так же и Кумукским, и Таркинским, а сами кумыки его называют «Хазар Денгиз», т.е это не национальные наименования, а исторические. 2A03:D000:1509:DBCE:31F1:3E6A:2E68:7B3120:23, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]
Давайте теперь всех анонимов ко мне приписывайте, увидел себя в вашем запросе. Давайте на чистоту, вон шикарно написал этот выше. Есть вам ответить по существу или будете бегать по запросам 😂? 188.170.173.11312:32, 31 марта 2023 (UTC)[ответить]
Для добросовестных участников википедии хочу сообщить: данному анониму уже много раз было разъяснено почему удаляются его подделки и фальсификации в статьях. DiGiTALBERRY (обс.) 08:58, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Вы нагло здесь обманываете участников. Я привёл цитату, приводил источники, вы на некоторые источники ставите шаблон «нет в источниках», когда я вам пишу, приведёт цитату где там этого нет, например, те что без цитат, вы игнорируете, вы комментария к правкам превратили в СО, на само СО не пишите . 188.170.173.12512:55, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]
У этого человека есть доказательства. А такие как вы только обзываете всех подряд и удаляете ненужные вам факты из Википедии. Вот просто «нельзя», «нельзя». А вы только придерживаетесь одной версии, а другие версии не хотите разбирать, несмотря на то, что у этих людей есть доказательства, и их гораздо больше, чем у сторонников официальной версии. Так что прошу администраторов Википедии занять нейтральную сторону между нами. Так как я не вандал, то что я делаю соответствует главному правилу Википедии — «Правьте смело». MarkonusLevanidos (обс.) 12:31, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
Под фразой «ставит диагнозы» было бы корректнее сделать ссылку не на историю изменений статьи, а на ту правку, в описании которой написано про диагноз. Guest Kashapov (обс.) 10:33, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
Динамические айпи меняются (гугл в помощь), это не хорошо и не плохо, это факт. Первые два мои, остальные нет. Автор запроса пытается замаскировать свой вандализм этими ссылками, он игнорирует СО статей, игнорирует и тут.188.170.173.11312:26, 31 марта 2023 (UTC)[ответить]
Война правок в статьях Кумыки и Каспийское море. В статье "Кумыки" занимается фальсификацией и подлогом. В статье "Каспийское море" добавляет кумыкские варианты названия моря, в качестве источника добавляет: книгу на кумыкском языке и ОРИСС на одном из тюркских языков. Якобы у кумыков, в отличии от других народов проживающих на Кавказе есть какая то особая связь с этим морем. При удаление добавляемых им ложных данных - обвиняет в вандализме. Прошу заблокировать или применить хоть какие-нибудь меры к этому анониму. DiGiTALBERRY (обс.) 13:25, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
У кумыков есть особая связь с этим морем, потому что они около него живут и сформировались. Прекратите удалять содержимое статьи, подтвержденное АИ. 194.1.251.16013:48, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
Никакой войны правок с моей стороны нет. И ваша ссылка [3] ко мне никакого отношения не имеет. Адресы анонимов меняются, я эту статью никогда не правил. Другой аноним так же не я, кидайте на чекюзера, убедитесь. Войну начали вы, удаляя все что попадётся не проверив, вы игнорируете страницу обсуждения статьи, куда я вас призвал, но вы продолжили воевать.188.170.173.10710:08, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
Создавая тему обсуждения сознательно написал имя моей учётной записи с ошибкой, чтобы я не получил уведомление, а он потом смог обивинять меня в игнорировании обсуждения (но я в любом случае сразу ответил ему в обсуждении статьи). Знает про механизм проверки пользователей. Возможно что этот участник обходит блокировку (предположительно он).
Я допустил ошибку, не обратив внимания на это. Вы мой комментарий на СО видели и проигнорировали, так что не надо писать, что я это сделал намеренно. В этом нет смысла. 188.170.173.10711:24, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
В обсуждении статьи не может привести ни одного доказательства на свои слова. Добавляет в статью свои домыслы. Добавляет оригинальные исследования националистов вроде Багаутдина Аджаматова. Например вот цитата из его книги "История тюрков и кумыков с древнейших времен": "Кумыкская равнина (Къумукъ тюз) одно из древних названий этой части (а может быть, и в целом) северо-кавказских (Прикаспийских) степей, простиравшихся от Дербента на юге и до Азова на северо-западе, Итиля (Волги) на северо-востоке.". Без комментариев. Дальше можно не читать это "произведение". DiGiTALBERRY (обс.) 11:13, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
Покажите мне где я добавил книгу Аджаматова, дайте дифф. Где я вам не дал ответ ? Я вам скинул ссылку - [4], на что вы воду в рот набрали и молчите, а в статье удаляете. Да, я знаю механизм проверок, но это не говорит о том, что я обхожу. Если бы я обходил, то не писал проверить. Логика ? Не, не слышал. В ваших правках чувствуется фобия к кумыкам, удаляете все что с ними связано в статье Каспийское море, АИ удаляете, по хорошему вас надо заблокировать на пару недель за это. 188.170.173.10711:24, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я не писал что вы добавили саму книгу Аджаматова как источник, но вы добавили его слова из его книги. И это одно и тоже.
Чтобы вы посчитали меня (хотя меня это не волнует) правильным участником википедии, я должен не трогать и проигнорировать всё что вы добавляете с кумыкских форумов? Извините, но этого делать я не буду.
В ссылке которую вы дали не говорится о "включающая территории....западное побережье Каспийского моря" и подобное.
Вы видите в статье Каспийское море какой-то особый статус или особую связь для других народов Дагестана, для чеченцев, для ингушей?
Зачем вы упоминаете меня в запросе? Я лишь привел источники, все они авторитетные. Что касается Каспийского моря - вы не можете по собственному желанию удалять информацию, подтвержденную авторитетными источниками. Если найдете упоминание рутульского или чеченского моря - добавляйте 194.1.251.16012:05, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
Процитируйте какие слова и где я Аджаматова использовал.
Мне все ровно на вас, я пишу то, что вижу, а вижу я то, что вы удаляете, не проверяя убираете. Вот вы пишите, что в Энциклопедии Британика такого нет. Я же пишу вам : вы нашли её ? Всю прочли ? Перевели ? На основе чего вы пишите, что там этого нет ? Не надо стрелки переводить, уже в третий раз задаю этот вопрос.
В ссылке нет «включающее», разумеется, иначе, было бы копиво, в ссылке подробное описание Засулакской части, а в статье описание своими словами, в Аграханском проливе нет берега ? Это не берег Каспия ? Это не Каспий ? То что я скинул лишь часть, ещё другие есть.
Причем тут связь ? Кумыки это исторически прикаспийские жители, это исторический факт, хотите того признать или нет, пруфов море, карт море, и вы удаляете там ? Там стоят сноски, как вы можете удалять это на основе «я так считаю» ? Да добавляете вы туда языки хоть чувашей, китайцев и тех, кто не имеет отношения к морю, пусть будет историк, но удалять уже имеющиеся АИ не надо.
Для добросовестных участников википедии хочу сообщить, что данному анониму уже много раз было разъяснено почему удаляются его подделки и фальсификации в статьях. DiGiTALBERRY (обс.) 08:57, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Вы вводите в заблуждение людей. Вы игнорируете СО, куда вас постоянно призывают, вы комментария к правкам превратили в СО, я призывал вас перейти на страницу обсуждения чтобы вы доказали где там орисс тли отсутствия источника, на что вы просто голословно обвиняете, но ничего не доказываете. Просто серейшие на СО кумыки и вы тут увидят. 188.170.173.12513:10, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Вернулся хозяин учётки DiGiTALBERRY товарищ Товболатов. Товболатов использует своего кукловода (DiGiTALBERRY) изредка, сделав его, типо «дагестанским», спалил его когда он написал «все 30 народов Дагестана прикаспийские и коренные», такую глупость мог написать только сторонний от Дагестана человек, потому что в Дагестане : а) нет 30 народов (масса субъетносов), б) 90% народов Дагестана этнически никаким образом географически к каспию не относятся. Главным аргументом является то, что Товболатов нашёл этот запрос из кучи, я сомневаюсь, что он знал об этом запросе, стоило добавить в статью Иласханюрт АИ, как он оказался здесь сразу же. Это не совпадение. 185.3.35.12807:45, 7 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Подсказать где находится страница проверки участников?
Вы хотите обставить всё так, что якобы невозможно себе представить что более одного участника будут удалять добавляемые вами националистические выдумки. DiGiTALBERRY (обс.) 08:32, 7 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Меня не ни зовут Тарковский, мимо. Мой ник был «Vegan», забыл пароль давно на него. За вашей чеченской «группой» на википедии слежу с 2013 года. Один из вас имеет 2-3 учётки это однозначно. Некоторые админы вас тут курируют, не будь так, все вы бы сидели в бессрочке за кукловодство, бесконечный вандализм и подделки источников (диффов океан). Ваша вся история на этой фальсификации построена. Начнёшь копать один источник и искать его в архивах, как начинают ссыпаться все остальные легенды. 185.3.35.12810:10, 7 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Название учётки не нарушает наши правила. Слово «Abuser» пишется по-другому и переводится не как «насильник», а например в том числе как «нарушитель». -- Q-bit array (обс.) 12:48, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
@SerYoga, пожалуйста, не переходите на личности других участников. В том числе, в описаниях к правкам. Это неэтично.
Если вы считаете, что в конкретных статьях или правках есть проблемы – обсуждайте их по существу, без нарушений Википедия:ЭП.
Я считаю, что нужно вернуть инфографику в статьи, а Pessimist2006 должен добавить на СО каждой статьи, что он не согласен с размещением. Fargoh (обс.) 10:24, 28 марта 2023 (UTC)[ответить]
Это делается в другом порядке — смотрите процедуру ВП:КОНС. Вы добавили, ваша правка отменена. После этого вы пишете на СО статьи и доказываете, что эта карта там нужна. Возврат — только после достижения консенсуса. Pessimist (обс.) 10:26, 28 марта 2023 (UTC)[ответить]
Пока будем ждать итога, прошу вас помочь с редактированием и добавить инфографику в те статьи, в которых она на ваш взгляд будет уместной. Буду вам очень признателен. Также если есть какие-то пожелания по иллюстрированию новых статей — обращайтесь :) Fargoh (обс.) 10:39, 28 марта 2023 (UTC)[ответить]
Цель добавления во все статья, которые вы считаете нужным добавлять эту карту, не является основанием признать это корректным иллюстрированием. Расстановка «по аналогии» — не годится. Нужны содержательные аргументы. Эта карта уместна для иллюстрирования статьи Концентрационные лагеря нацистской Германии, возможно ещё для одной-двух с близкой общей тематикой (Холокост). В статьях об отдельных концлагерях, не говоря про статьи про заключенных (добавлялась в статью Врба, Рудольф) эта карта неуместна, поскольку предмет статьи она там никак не характеризует и не позволяте об этом предмете что-то важное узнать. Например, в статье Холокост в Польше уместна карта лагерей на территории Польши. Для Франции уместна аналогичная карта по Франции. Для статьи о лагере Больцано или Саймиште такая карта не нужна вообще. Поскольку даже если лагерь там обозначен — рассмотреть его невозможно. Процедурное: такой вопрос не решается на ЗКА, а решается на СО статей. Если статей много — на форумах, например на ВП:ВУ. Pessimist (обс.) 10:23, 28 марта 2023 (UTC)[ответить]
Общая европейская карта уместна в узких статьях на мой взгляд. И «по аналогии» я думаю тоже можно размещать в данном случае. А если вам так не кажется, выносите на СО каждой статьи, потому что ваше «не нужно» — субъективное мнение. Fargoh (обс.) 10:28, 28 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я подробно и содержательно объяснил почему не нужно. Аналогии со статьями в других разделах — аргумент нулевой силы. Бремя доказывания на внесение изменения если оно встретило аргументированные возражения лежит на вас — в соответствии с ВП:КОНС. Pessimist (обс.) 10:33, 28 марта 2023 (UTC)[ответить]
Ваше «подробно и содержательно» сводится только к субъективному мнению, что общая инфографика не должна иллюстрировать узкие статьи. А на мой взгляд общая инфографика на ту же тему что и узкая статья вполне может использоваться для иллюстрирования. Вы внесли многочисленные неконструктивные правки-отмены, поэтому я прошу администраторов разобраться. Fargoh (обс.) 10:36, 28 марта 2023 (UTC)[ответить]
Fargoh, «нужно вернуть инфографику в статьи, а Pessimist2006 должен добавить на СО каждой статьи, что он не согласен с размещением» — нет, согласно КОНС, вы сначала аргументируете вызвавшие возражения правки, которые могут быть возвращены только после достижения консенсуса. И по аналогии материал в статьи действительно не добавляется. Nikolay Omonov (обс.) 11:32, 28 марта 2023 (UTC)[ответить]
Итог
@Fargoh, пожалуйста, прочитайте преамбулу ВП:РК. Эта страница там явно не на первом месте. Вашу правку отменили — идёте на СО статьи/СО участника, не приходите к консенсусу — идёте на форумы, и только потом сюда. -- dima_st_bk16:23, 28 марта 2023 (UTC)[ответить]
Участник Jazzfan777: ВП:НО, ВП:ЭП, предполагаемое нарушение топик-бана
Добавлю, что это не первый случай и не второй. 1 февраля я оставил здесь такой запрос в связи с другой репликой участника: "«„волонтёрский проект“, тут многие за бабки сидят, и не надо говорить, что вы это не знаете, тем более товарищ репликой выше». Обратил внимание на эту странную реплику. Если судить по количеству звёздочек, обращено ко мне, но «волонтёрский проект» и процитированное в другой части реплики «избирать станет просто некому» — это из предыдущего комментария, от участника МВФ (двое участников эту беседу и продолжили). В этом случае «товарищ репликой выше», который «тем более должен знать, что тут многие сидят за бабки», — это я. Задал участнику вопрос: кому это? О ком? Ответа не получил. Между тем участника блокировали за безапелляционные обвинения в мой адрес — сначала на три дня, потом, когда он продолжил, на семь. Потом был топик-бан на месяц. Потом — бессрочный топик-бан. Потом — его нарушение и блокировка. Отменялся ли этот топик-бан? Если нет — прошу принять меры. Если да — прошу его наложить заново: поведение участника в этом контексте очень похоже на игру с правилами и повторение старых беспочвенных обвинений, нарушающих ВП:НО". На него, к сожалению, никто не отреагировал. Николай Эйхвальд (обс.) 02:27, 28 марта 2023 (UTC)[ответить]
Если у вас есть претензии ко мне — пожалуйста, создавайте отдельный запрос, там я их прокомментирую. Писать это здесь как-то странно: нарушения со стороны участника не могут быть проигнорированы потому, что я, по вашим словам, что-то нарушил. Верно? Николай Эйхвальд (обс.) 05:57, 28 марта 2023 (UTC)[ответить]
Николай Эйхвальд, ахаххах как ты всех пытаешься заткнуть-то по отработанной формуле постоянно. Правда глаза режет? Тебе в ветке обсуждения уже человек пять написали одну и ту же мысль, другой бы задумался давно --Jazzfan777 (обс.) 07:33, 28 марта 2023 (UTC)[ответить]
Добрый день!
Меня зовут Анастасия, представитель Фонда "Будущие лидеры". Ранее другим сотрудником нашей организации несколько раз была опубликована одна и та же статья, из-за чего название организации получило бессрочную блокировку Фонд поддержки молодёжи «Будущие Лидеры».
Хотела бы уточнить, возможно ли получить каким-то образом разблокировку? И если да, то подскажите пожалуйста, что для этого необходимо сделать?
Заранее спасибо за ответ! Anastasiia05 (обс.) 13:51, 27 марта 2023 (UTC)[ответить]
Судя по всему, между мною и госпожой У:Benezius назревает (точнее, уже назрел) некоторый конфликт. Предпосылкой к этому были правки вида этой [8] где продвигалась негативная информация о ныне живущем человеке от недостаточно авторитетного источника. См. также страницу обсуждения Обсуждение:Щербакова, Анна Станиславовна. Также Benezius как мне представляется излишне смело удаляет чужие (конкретно, мои) правки:
последней каплей стало удаление раздела о шоу "чемпионы на льду" из страницы организатора шоу [11] и сразу же вот эта правка [12] с комментарием "по ссылке нет ничего "о российском шоу с тем же названием"" хотя сама же эту информацию по большей части и подчистила.
Отдельно прошу оценить комментарий к этой правке [13]. Госпожа Бенезиус явно рекомендует мне писать в вики поменьше, а я хотел бы добиться того же от неё, т.к. лучше плохенькие ссылки, чем постоянно удаляемые. Собственно, это и есть предмет с чем я пришёл сюда.
Доарбитражным образом пробовал урегулировать вопрос на её странице обсуждения. У меня нет сомнений что Бенезиус желает сделать как лучше, но хотел бы донести до неё просьбу быть чуть уступчивей. Слова про топикбан на её странице следует считать преувеличением. PavelSI (обс.) 10:15, 26 марта 2023 (UTC)[ответить]
1) Наше общение началось таки скорее со статьи про Щербакову, где вы очень долго держались за своё, отменяли отмены, хотя многочисленные люди хотели это отменить (см. историю обсуждения статьи про Щербакову и даже вашу страницу обсуждения участника).
2) Да, я создал раздел [14] и начал делать на него ссылки. Верно. Т.к. статья "чемпионы на льду" на тот момент была про американское шоу с тем же названием БЕЗ упоминания что есть российское, при том что поиском по такой русскоязычной формулировке во всех СМИ (СМИ источник энциклопедической значимости, не забывайте) - только про русское шоу. Именно по этой причине я ставил ссылки, чтобы люди имели хоть какой-то шанс чтобы понять что речь не про США. Вы против? Видимо против. Вы пробовали это поменять, так что ссылки не работали бы, а также удалять сами ссылки. Зачем? Мне не ясно. Про ваши тезисы "Раздел в нынешнем виде не несёт энциклопедической ценности" - непонятный для меня оборот. Раздел значимый, но шоу заметное, так что раздел нужен. Значимость я знаю что такое, а что такое ценность? Война правок предполагает массовые отмены и этого не было. А причем здесь нарушение ВП:КОНС вообще не понятно.
... В общем, я вижу ваше стремление сделать как-то красиво, но выливается это в очень избирательном добавлении и удалении информации. Вы добавляете что-то на грани клеветы и удаляете добросовестные ссылки. Почему к вам претензия. PavelSI (обс.) 16:00, 27 марта 2023 (UTC)[ответить]
Вот незадача, по поводу Щ. на меня жаловались на СО одного из администраторов. Но администратор не нашёл в моих действиях каких-либо нарушений. После обсуждения на КОИ информация из статьи была убрана, и с моей стороны не было попыток по её возвращению. А то со слов топикстартера выходит, что я якобы в массовом количестве во множество статей вношу ужасы «на грани клеветы». Если это была бы правда, то мой доступ к редактированию давным-давно был бы ограничен. Чего от меня добивается топикстартер не могу понять уже второй день. Benezius (обс.) 17:09, 27 марта 2023 (UTC)[ответить]
1) На вас жаловались до меня. И были недовольны многие люди. И дошли до администраторов. Не звоночек ли это что надо сбавить? И уж точно это не индульгенция гнуть свою линию дальше, если нарушений не нашли. 2) информация, которую я обозначил "на грани клеветы", была убрана после обсуждения, но не факт что вследствие. Я предположил бы что вы эту информацию удалили после моих правок, внёсших контр-критику. В итоге вы вот этой правкой [15] удалили и своё, и моё. Т.е. если не получилось написать плохо про Щербакову и удержать этот негатив в статье, то хотя бы удалили похвальные строчки что катание этой фигуристки идеально. Субъективно считаю что ваши правки необъективны к этой девушке (Щербаковой) и всему штабу Тутберидзе, так что вы по мелочи удаляете инфу которая может как-то быть про них или их подавать в благоприятном свете, в т.ч. удалять ссылки на шоу, которое ведёт Тутберидзе с участием Щербаковой. 4) если вам не ограничили доступ "давным-давно", это ещё не значит что всё хорошо. 5) Не можете понять моих мотивов - ну значит у меня плохие преподавательские способности. Собственно и пришёл сюда, чтобы другие люди помогли бы подобрать слова. Учитывая что госпожа, на которую я жалуюсь, предпочитает мыслить в терминах "если не банят значит всё в порядке", я вынужден просить дать ей топикбан на 7 дней. Это немного, но время подумать. Иначе я буду снова не понят. PavelSI (обс.) 20:18, 27 марта 2023 (UTC)[ответить]
Предлагаемый итог Мирно поговорили. Мирно разошлись. Администраторы пронаблюдали диалог. Желающих что-то добавить не видно. PavelSI (обс.) 11:34, 31 марта 2023 (UTC)
Мнение поменялось. Склонен просить топикбан на полгода, если тема связана с фигурным катанием в России. Госпожа Бенезиус немало пишет про фигурное катание за пределами России и не буду ей в этом мешать, но если что-то и затрагивает Россию, то правки в своей основе (обобщение сугубо ИМХО) или уничижительные, как в примере с Щербаковой, или антироссийские типа этих [16]. Безусловно я не жду что кто-то будет лить елей на российский спорт, но систематика на его принижение, тоже есть форма нежелательного перекоса. Возможно что даже при добрых намерениях эта систематика выражается в необъективном цеплянии к правкам, их отменам, расставлении нежелательных акцентов и т.д. PavelSI (обс.) 17:47, 4 апреля 2023 (UTC)[ответить]
обобщение сугубо ИМХО — ВП:НО уже отменили? Топикстартер негативно оценивает весь мой вклад про российское фигурное катание, не предоставив аргументов, основываясь лишь на обобщённом личном мнении. Прося топик-бан, он должен был провести маломальский анализ, а не навешивать ярлыки. Вот все мои правки про фигурное катание России за последнюю неделю: 1: антивоенное высказывание знаменитой фигуристки, про которое писали АИ. 2: возвращение дизамбига, поскольку российское шоу не является основным значением. 3: добавление АИ на утверждение. Ранее топикстартер проставил на это место ссылку на соцсеть. 4, 5: уточнение утверждений, ссылка на АИ. 6: замена «спецоперации на Украине» за авторством топикстартера на нейтральные «нападение» и «вторжение». 7: вычищение от не АИ, проставленного топикстартером. 8: проставление шаблона. Топикстартер написал, что «замечание было по делу». 9, 10, 11: отмена вандализма. Во всех указанных правках отсутствуют приписываемые «уничижение», «антироссийскость», «систематичное принижение», «нежелательный перекос» и т.д. Benezius (обс.) 19:17, 4 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Единственное нарушение, которое здесь можно увидеть со стороны Benezius - не самый этичный комментарий к правке [17], чего впредь настоятельно рекомендую не допускать. Остальные правки ничего не нарушают, а иногда и исправляют некорректные правки топикстартера. О каком топик-бане тут может идти речь вообще непонятно - тут даже для предупреждения нет никаких оснований. Отдельно отмечу термоядерную войну правок, которую начал топикстартер за внесение знциклопедически незначимой персоны в дизамбиг Щербакова, Анна и поддержал своими отменами Benezius - тут можно обоих блокировать на нарушение ВП:ПТО. Но пока ограничусь предупреждениями. — El-chupanebrei (обс.) 19:41, 4 апреля 2023 (UTC)[ответить]
1) Принято, мы оба проштрафились, с фактом не поспоришь. 2) если внесение незначимых вещей в дизамбиг вы считаете самостоятельным нарушением (видимо нет, иначе сказали бы это прямо, а может и да - здесь поле для домыслов), то будет лучше если вы оставите своё мнение на форуме в соответствующей теме, благо что итог ещё не подведён. Вы призывали по крайней мере Бенезиус вести диалог вместо войны правок - ну вот он. PavelSI (обс.) 21:15, 4 апреля 2023 (UTC)[ответить]
В последнее время эта статья, а также списки выпусков киножурнала, опять подверглись вандализму. Раньше был ввод в заблуждение на основании недореконструкций от журналиста Максима Лебедева, теперь тот же самый мультивандал из Житомира, что портил статьи "Пять похищенных монахов" и "Маленькая колдунья" своими мистификации, заменяет некоторые сюжеты на несуществующие сюжеты с Леопольдом и Чебурашкой. Также впервые основную статью вандализировал Николай Юрьевич Павлов через анонимный диапазон. Если верить странице участника, статьи по произведениям, которые ему запрещено смотреть и произведения, которые он считает вредными и нечестными, он, как правило, вандализирует анонимно. Просто посмотрите историю правок основной статьи, там есть правка от анонима с удалённым описанием (там определённо была капча). Если проверить его вклад, там есть те правки, которые характерны для Николая Юрьевича, а именно, ненависть к Сутееву и Путину, а также, правки в статьях по годам, которые представляют собой полный бред типа "Никто так и не удалил из всего интернета мультсериалы "Истории Папы Кролика", "Лапиш - маленький башмачник", "Новые приключения Паддингтона", "Биби - маленькая колдунья" и "Слон по имени Бенджамин", шедшие на каналах "Теленяня" и "Карусель"", всё что связано с запретом на Сутеева и ненависти к Путину и т.д.
Если опять будут мистификации от мультивандала в списках выпусков, а также, если Николай Юрьевич будет в основной статье ломать шаблон, менять кавычки, приписывать "Советский автомат" в слове "советский", добавлять угрожающие фразочки из какого-либо сюжета (некоторые просто будут выделены капсом), засорять статью ссылочками и писать, что "Фитиль" не выпускался на LaserDisc, предлагаю защитить статьи надолго (только для подтверждённых пользователей) или же на некоторое время.
К слову, 18 марта в статью нагадил какой-то питерец. Товарищ Павлов живёт там же. Может быть, стоит проверить и попытаться принять меры. Да и его ЛС попахивает нарушением НУВ. Последнюю правку НЕ на ЛС он сделал пять лет назад. 178.197.197.9211:14, 25 марта 2023 (UTC)[ответить]
Но хорошо то, что этот мультвандал из Житомира не подкладывал ложную информацию в списки выпусков. Тем более, его анонимные адреса давно как заблокированы. Причём на месяц. В списках там я поправил некоторые ошибки, также и некоторые адекватные анонимы. Igoreshazhu (обс.) 09:27, 2 апреля 2023 (UTC)[ответить]
" видел в некоторых статьях об актерах дубляжа в качестве источника kupigolos.ru (например, здесь и здесь). Хочу знать, насколько авторитетным источником он является и стоит ли на него ориентироваться. Видел несколько раз в обсуждениях и на форуме этот источник, и, вроде, о нём отзывались положительно
"Анонимы, но хотя бы есть регистрация СМИ. ""
"Это сайт известной коммерческой компании, оказывающей услуги по подбору актеров дубляжа. Соответственно, его авторитетность зависит от того, что именно мы хотим подпереть ссылкой на него. Если сам факт того, что конкретный актер озвучивал конкретного персонажа фильма (игры и т. п.) — использовать можно, я не вижу причин сомневаться в том, что эта информация там изложена достоверно. А если какие-то оценки профессиональных качеств актеров — то нет, поскольку задачей фирмы является «продажа» актеров и подобные характеристики очевидно носят рекламный характер."
Просто, по вашей ссылке указаны те роли, для которых удалось сгенерировать внутреннюю ссылку на страничку персонажа на Купиголосе. А эти странички вообще неизвестно по какой логике генерировались, так как, скажем, персонаж-Терминатор есть, а фильма такого на Купиголосе нет. А где-то, наверняка, наоборот, фильм есть, а персонажей нет. Но эти странички фильмов и персонажей - отдельный разговор. Вы про "в фильме «»" еще не ответили. Zero Children (обс.) 11:19, 25 марта 2023 (UTC)[ответить]
Ну я и говорю, "те роли, для которых удалось сгенерировать внутреннюю ссылку". Берем фильмы указанные в списке Кинопоиска, но не указанные в списке Купиголоса, ищем их на Купиголосе, а их там и нет. "Город тайн", к примеру. Что это доказывать то должно, кроме того, что бот умеет соотносить странички фильма на двух разных сайтах? И как это опровергает наличие однозначно внесенного без вычитки "в фильме «»"? Zero Children (обс.) 11:37, 25 марта 2023 (UTC)[ответить]
"Что до "нет в базе", если в базе есть персонаж-Терминатор, значит и по фильму-Терминатору данные есть. Но повторюсь, персонаж в базе есть, а фильма нету. Гораздо проще предположить, что"
здесь разные фильмы в списке, поэтому ориентируются по персонажу
Персонаж там на столько "первичен", что Человеков-Пауков в базе оказалось целыхдва. Причем, у одного из Пауков неработающие ссылки на страницы фильмов. Обыкновенный бардак там и все. Zero Children (обс.) 13:12, 25 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я тоже хотел подать запрос на этот IP. Меня больше всего удивляет то, что сначала аноним добавил категорию в статью про Юлию Началову, а затем он же убрал категорию и написал в описании правки «она уже ничего и нигде не ведёт». К сожалению, её нет в живых, но она была ведущей. Guest Kashapov (обс.) 03:03, 25 марта 2023 (UTC)[ответить]
В Циклопедии участник занимается добавлением ОРИССов и собственных мыслей. После того, как его там попросили "прекратить поток сознания в обсуждениях и комментариях к правкам", он пришёл заниматься этим к нам, причём, даже на ЛС других участников. Предлагаю не тянуть и обессрочить. Если кто-то сомневается, то достаточно посмотреть остальной вклад. Кроме того, на ЛС участника предположительно нарушение ВП:СОВР в виде обвинений в адрес некоего Кузнецова. — Эта реплика добавлена с IP 5.165.138.247 (о)14:53, 24 марта 2023 (UTC)[ответить]
Правка была отменена еще 24 марта.
Банить же ip-шник в отсутствие последующего вклад спустя почти месяц уже поздно и бессмысленно. – Rampion20:23, 15 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Правки были в середине прошлого года и после них не было ничего подобного от участника. Пока что нет причин применять какие-то санкции, пока участник не начнёт нарушать правила снова. С уважением, Raneddo (о · в) 16:41, 24 марта 2023 (UTC)[ответить]
Из этого и состоит весь вклад участника, расписал выше. Полезных правок нет, из последнего (2023): расстановка ссылки на себя, ОРИСС, нарушение ЭП. Также участник какое-то время пиарит сайт stoneforest.ru, затем пропадает, затем опять, потом нарушения УКР и последние диффы выше. По мне, спамеру без полезного вклада бессрочка нужна.— Xrtls2 (обс.) 01:07, 25 марта 2023 (UTC)[ответить]
Разбираясь со статьёй Грувлочные соединения загуглил имя участника и нашёл вот это youtube.com/@AlfaSoke/channels. Там в подписках есть канал Groovex LTD. Я подозреваю, что речь может идти об ВП:ОПЛАТА или даже ВП:НАЧАЛЬСТВО, а статья про грувлочные соединения должна в дальнейшем превращаться в статью о прекрасных муфтах Groovex, тем более, что рекламное изображение Groovex он уже внедрил. Прошу обратить внимание и посмотреть на всё это. Я предлагаю обессрочить участника. — Tarkoff / 02:30, 24 марта 2023 (UTC)[ответить]
Это единственный нормальный материал на youtube который рассказывает про эту технологию, тем более что понятного wiki про это нет, от части совсем Alfasoke (обс.) 20:09, 24 марта 2023 (UTC)[ответить]
Вики не для всего, только для энкциклопедически-значимой информации (см. Википедия:Значимость). Если об этом только на одном канале на youtube рассказывают и больше нигде -- это явно значит, что даже статья такая не нужна. С уважением, Raneddo (о · в) 09:51, 25 марта 2023 (UTC)[ответить]
Почему Вы говорите спасибо только топикстартеру, а не мне за то, что я Вас пинганул? И у меня есть ещё один баг-репорт - некоторые статьи Ваш бот бессрочно частично защитил, потому что они потенциально опасные для редакторов, но на тех статьях, на которых в тот момент уже стояла временная защита, её срок остался. Guest Kashapov (обс.) 10:16, 27 марта 2023 (UTC)[ответить]
Guest Kashapov, по-моему было бы странно, если бы я сказал вам спасибо за баг-репорт, который вы не посылали Я посмотрел в код и хотел бы попросить пример статьи, где временная защита осталась. В коде написано, что бот установит защиту для автоподтверждённых, когда временная защита до админов истечёт (во всех других случаях должен уже ставить защиту сразу). —Le Loy09:30, 28 марта 2023 (UTC)[ответить]
Участник без комментария отменил правки по статье. При повторном применении правок оставил милый комментарий "так не пишут в начале статьи)"
Почему-то участник решил, что ему одному известно, как пишут в начале статьи.
Краткие итоги:
1. Участник не привёл ни одного аргумента в пользу отмены правок;
2. Участник не привёл ссылок на правила, прямо запрещающих указание альтернативных географических названий в преамбуле;
3. Откатить изменения отказался
Особо отмечу, что участник юлит и передергивает, и имеет настолько завышенное ЧСВ, что позволяет себе рассуждать о неких стандартных формах языка (коих только в случае с белорусским, да будет ему известно, три). В одно лицо решать, что касается статьи, что не касается, имея нулевую экспертизу в вопросе истории населенного пункта ив разное время проживавших там национальных меншинств и употреблявшихся там официальных языков. Добавленный позже АИ, обуславливающий три официальных написания названия, проигнорировал, что уже идёт в разрез с правилами.
Я просто хочу дополнить проверенной информацией довольно затрапезную статью, до которой никому дела нет, расширить доступность знаний о родных местах.
Прошу устранить участника от патрулирования указанной статьи и выдать кого-нибудь адекватного. — реплика добавлена участником BenDragwn (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры).
Коллега, совсем не обязательно сразу идти на эту страницу, здесь решаются вопросы, которые не удалось решить без администраторов. У вас на странице указано, что по вопросам вы можете обращаться к Викизавру, подскажите, вы делали это перед запросом сюда? Возможно, опытный участник и ментор подсказал бы вам, правы вы или нет. С уважением, Raneddo (о · в) 23:29, 22 марта 2023 (UTC)[ответить]
Сюда меня в наглой и фамильярной форме направил автор сего, как казалось поначалу, пустякового вопроса. Возможно, я не единственный, кому своим раздутым эго участник препятсвует действовать в духе вики BenDragwn (обс.) 07:40, 23 марта 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Как администратор я подтверждаю, что действия участника верны, и транслитерация кириллического названия латиницей, не имеющей отношения к официальным языкам, ни в каких статьях не практикуется. Это общий консенсус проекта, и для его изменения требуется явно выраженное решение сообщества. Участник привёл преамбулу к консенсусному виду. Лишней в его ответе была лишь отсылка к ВП:ГН, это правило тут не при чём. AndyVolykhov↔23:31, 22 марта 2023 (UTC)[ответить]
Вы можете обратиться на ВП:Ф-ГЕО и выяснить мнение сообщества. Есть споры, добавлять ли в преамбулу исторические названия (Ленинград) или «оригинальные» (для карельских деревень, например). Добавлять транслитерацию на любой язык, кроме русского, даже предложений не звучало, потому что аргументы сходу не видны. -- dima_st_bk07:52, 23 марта 2023 (UTC)[ответить]
Ощущение, что попал в какое-то языковое гетто. Зачем разводить споры? Относится к теме статьи -- пусть будет написано. Это ухудшает ее или улучшает? Иначе это не сводобная энциклопедия, а политбюро какое-то поулчается.
Что касается конкретной статьи: исторически зафиксировано до 19 века только написание на польском, кириллического в открытых источниках просто не было, т.е. это не транслитерация. так исторически сложилось. Еврейское население местечка использовало написание на идиш (это не транслитерация, есть источники, где они имеено так и писали). Русское и белорусское написание имеют разночтения, т.к. непоследовательно опирались, то на транслитерацию с книжного польского, то на устную разговорную форму. Кроме того, одно время функционировало официально сразу 4 языка, что отражено даже на печатях и штампах местного с\с. Указание в преамбуле сразу даёт возможность увидеть културное разнообразие, которое имело место быть. BenDragwn (обс.) 08:19, 23 марта 2023 (UTC)[ответить]
В смысле не привожу? Похоже, возникло недоразумение. Вы каую правку смотрите? Изначально там было на польском и на идиш + исторические варианты на русском. О ней речь:
К каждому написанию в теле статитьи ли преамбуле могу приложить ссылки. Надеюсь, объяснил понятно.
Про транслит поясняю -- это официально утвержденная форма написания, подтврежденная АИ. Могу приложить ссылки о её использовании в такой форме в публицистике ещё в нач. 20 в.
Как видно из ссылок, форма живая, используется в литературе. Соответсвенно, любой заинтересованный может её использовать для поиска дополнительной информации в интернете. Мы ведь длеаем знания доступными, не так ли?
ОК, я действительно комментировал именно последнюю правку. Что до старых написаний и использования на иных языках, то они действительно излишне перегружают преамбулу. Я согласен с этим комментарием: для исторических названий и написаний лучше отдельный раздел с АИ. Настолько подробная роспись вариантов тоже в статьях не применяется. Бывает по отдельности историческое название, по отдельности какой-то исторический язык этой местности, но не всё сразу и не по 2-3. AndyVolykhov↔12:41, 23 марта 2023 (UTC)[ответить]
Вынести решение не по по той правке -- браво! Да, не такого узкого, формального и негибкого подхода я ожидал. Личное мнение как истина последней инстанции и упорное игнорирование приведенных доводов -- некомпетентность и административный произвол. В правилах есть прямой или косвенный запрет? Нет. Консенсус на этот счет как-то формализован и закреплён? Нет. BenDragwn (обс.) 14:25, 23 марта 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, я сказал всё, что хотел, больше мне добавить по указанному вопросу нечего. Можете оспорить мои действия на ВП:ОАД, также я не возражаю против переподведения итога любым администратором, если этот итог будет аргументирован лучше, чем мой. AndyVolykhov↔14:37, 23 марта 2023 (UTC)[ответить]
С общим консенсусом можно ознакомиться в других статьях по соответствующей теме. Не записан он нигде только потому, что вы первый на моей памяти, кто пытается настаивать на написании латиницей по-белорусски в преамбуле. Но это не значит, что его нет. ВП:КОНС: «При редактировании статей консенсус обычно достигается естественным путём — после того как один из участников вносит правку или дополнение на какой-либо из страниц Википедии, каждый, кто увидит это изменение, может на него отреагировать, изменив или отменив его, либо оставить его в силе. В последнем случае „молчание“ (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников». Так пишется приблизительно во всех статьях по теме, и ни у кого это не вызывало возражений, значит, это и есть консенсус. AndyVolykhov↔09:15, 23 марта 2023 (UTC)[ответить]
У нас принято новые сообщения в обсуждениях размещать снизу. Участник игнорирует это правило и замечания других участников, переносит своё сообщение, написанное 21 марта в 17:15, наверх: 1, 2, 3, 4, 5. — smigles22:31, 22 марта 2023 (UTC)[ответить]
Кроме того, участник отредактировал своё сообщение, на которое уже есть ответ (6), а также отредактировал чужие сообщения (7). — smigles13:56, 26 марта 2023 (UTC)[ответить]
Остановит ли кто его войну правок, когда не читая и не по правилу перемещает реплики из веток дискуссии (заглохшей), нарушая их смысл? Объянения там игнорирует.— Philip J.-wsx (обс.) 16:28, 27 марта 2023 (UTC)[ответить]
Согласно ВП:*, новые сообщения должны размещаться снизу: «Если на неё [реплику] уже были ответы, добавляйте вашу реплику под ними». Участник нарушает хронологический порядок сообщений, вставляет свои сообщения посреди ветки. Вот ещё: 8. Мои правки, где я перемещаю сообщения в нужное место, участник отменяет.Также отмечу, что в сообщениях участника в теме Проект:Грамотность/Запросы#Первый и… есть признаки нарушения ВП:ЭП: «5-й тезис — описание эгоизма участников…», «Просто многим нравится бездумно употреблять разную чушь…», «Ведь почти все с 18 февраля бросили это читать, предпочитая за толпой алогистов топтать» и прочее. — smigles16:34, 27 марта 2023 (UTC)[ответить]
Показалось, что он вышеуказанное переместил в самый конец (а не на 2 строки), повторив коммент «новые снизу», как и вслед за Vcohen 21-22 марта задвинул объяснение.— Philip J.-wsx (обс.) 17:14, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
Окончательный итог в обсуждении подведён. [24]. Ставим точку. Дальнейшее хождение по кругу, попытки игры с правилами, попытки обойти итог или сделать вид, что его не было, а также нарушения ВП:ЭП будут пресекаться административными методами. Я предлагаю на этом остановиться. Обжалование итога через ВП:ОАД и далее в АК, любое другое деятельное несогласие с итогом будет откатываться и останавливаться блокировками. Лес(Lesson) 19:36, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]
А вы вообще читали, что написано мелким шрифтом в каждом окне редактирования? При внесении правки, автор соглашается на безотзывную публикацию содержимого своей правки. Статьи уже не его и он не в праве требовать их удалить. -- Q-bit array (обс.) 08:10, 23 марта 2023 (UTC)[ответить]
"Причины такого удаления должны быть либо очевидны, либо явно указаны." - хочу удалить потому что хочу - это явно не веская не причина для удаления даже по О5. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 09:45, 23 марта 2023 (UTC)[ответить]
Как по мне, подобных формулировок в КБУ быть не должно. Что за зверь "Причины такого удаления должны быть либо очевидны, либо явно указаны."? Как видим, любая "явно указанная" причина не подойдет. "Очевидны" нарушения других пунктов КБУ? Если да, этот пункт не нужен. ~~~~ Jaguar K · 20:05, 23 марта 2023 (UTC)[ответить]
Участник получил суточную блокировку. Но если взглянуть таки на его учётку в том самом проекте (имя учётки светится в его правке, упомянутой топикстартером), то я готов ставить деньги на то, что конструктивного вклада не будет - там сплошной ОРИСС и собственные мысли по тем или иным вопросам. 5.165.138.24712:35, 23 марта 2023 (UTC)[ответить]
Нарушение ВП:ВПР, поиска ВП:КОНС. Удаление АИ и текста очень похоже на детский вандализм с откатами. Участник уже блокировался за войну правок и нарушения топик-бана по БТВ.
В Казанская даруга удалил АИ и текст, который подтверждён АИ. Пытался устроить войну правок. Также тут Обсуждение:Казанская даруга#Казанская даруга с участником продавливал свою позицию. Сначала удалил текст, потом пошёл на страницу обсуждения.
> Казанская дорога (дару́га) — административно-территориальная единица Исторического Башкортостана. В 1 указано про Основу А.‑т.у. Башкортостана ... и далее по тексту. Так как Исторический Башкортостан и Башкортостан это разные территории, викификация сделана правильно.
> С конца XVI века, после вхождения Башкорстана в состав Русского государства, в составе Уфимского уезда, с начала XVIII — в Уфимской провинции. С 1744 в составе Оренбургской губернии, вплоть до упразднения дорог около 1798, когда учреждены кантоны — АИ: 1, 2, 3. Удалив эти АИ и текст в преамбуле, сама информация далее осталась без АИ. Dmsav (обс.) 14:43, 22 марта 2023 (UTC)[ответить]
И это оказывается не в первый раз, когда добавленный участником текст не подтверждается источником. Думаю, что надо задуматься о правах автопатрулируемого участника. Какой смысл от автопатрулируемости, если за участниклм приходится перепроверять и находятся несоответствия?— Ilnur efende (обс.) 15:26, 22 марта 2023 (UTC)[ответить]
В отсутствие пояснений в итоге, почему вместо итога на КОБ, который мог бы оспорить любой участник, подведён итог на КУ через оспаривание итога Wikisaurus и подведение собственного, который теперь оспариваться может только через ОСП, — нет, это не нарушение ни ПДН, ни ЭП. stjn13:08, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]
ПДН может и нарушен, однако и вы весьма странно переподвели итог. ВП:ПИ-ОСП прямо требует переподведение итога администратором, не участвовавшим в обсуждении, а вы по факту являетесь таким участником, так как оспорили итог ПИ. Siradan (обс.) 13:09, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, я подробно объяснил свою мотивацию. Я начал писать итог на КОБ, где выяснилось, что объединять собственно нечего - статья состоит из дублирования и новостной ленты. Соответственно, нужно удалять, но писать аргументацию об удалении на КОБ - совсем странное решение, это нужно делать на КУ. Что и было сделано путем переподведения итога, который, согласно правилам, может быть оспорен и соответственно переподведен в упрощенном порядке в течение двух недель (которые не истекли). Участником обсуждения я, разумеется, не являюсь ни фактически, ни формально. Сайга (обс.) 13:26, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]
Разумеется, обсуждения на КОБ могут заканчиваться фактическим удалением одной из страниц даже без какого-либо переноса информации из одной статьи в другую, просто по факту того, что участники могут иногда написать две статьи на одну и ту же тему (Википедия:К объединению/8 августа 2022 например). Другое дело, что консенсуса на объединение в обсуждении не было. stjn13:31, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]
"Что и было сделано путем переподведения итога, который, согласно правилам, может быть оспорен и соответственно переподведен в упрощенном порядке в течение двух недель (которые не истекли)" — По духу правила вы не могли самостоятельно и оспорить, и переподвести итог, так как "итог, оспоренный в упрощённом порядке, должен переподвести не принимавший участия в обсуждении администратор". Siradan (обс.) 13:32, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]
Именно по духу правила я имел полное право это сделать, поскольку не принимал никакого участия ни в редактировании данной статьи, ни в обсуждении на КУ. Оспаривание имело чисто технический характер по НЕБЮРОКРАТИЯ для того, чтобы не подводить итог по фактическому удалению в нецелевом месте (на КОБ). Сайга (обс.) 13:35, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]
Ваш итог на КУ никак не может считаться чисто техническим, то есть и действия в целом чисто техническими быть не могут. А удаление и объединение статей — это совсем разные действия. Siradan (обс.) 13:45, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]
Ну так давайте сначала разберёмся с итогом КОБ, потому что там нет явного консенсуса на фактическое удаление статьи, чтобы через ВП:ИВП нарушать процедуру КУ. Siradan (обс.) 13:49, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]
Участие в подобных темах, в условиях текущей реальности, может вызывать различные негативные оценки со стороны других участников. Сам неоднократно с этим сталкивался. Однако это дань времени. Итог достаточно сложный, фраза участника по-настоящему грубых нарушений не содержит, административных мер не требуется. Грустный кофеин (обс.) 13:17, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]
Цитата: "Опять же по слухам: научил Михаила Ходорковского выстраивать вертикально - интегрированную структуру ( холдинг ) барон Ротшельд". Такие они, Ротшельды. 188.66.33.24706:26, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]
В данный момент у меня есть собственная статья в википедии о моей компании pl:PITax.pl Łatwe podatki ( ·история·журналы·фильтры). Дело в том, что было решено сделать статью на русскоязычной википедии, но у меня, как у участника и создателя статьи на польской википедии, почему-то здесь нет прав на перемещение русскоязычной статьи в основное пространство имен, т.е опубликовать статью. Она продолжает находиться в моем черновике под названием "Участник:(Мой никнейм)/Черновик". Прошу администраторов помочь мне с этой проблемой.
Уважаемый коллега! Вам надо стать Загружающим. Для этого надо что бы от даты регистрации прошло не менее 14 суток и участник сделал не менее 20 правок. Поредактируйте свою личную страничку и подождите. Пока у вас всего 6 правок и от первой правки прошло 6 дней.— Inctructor (обс.) 11:38, 20 марта 2023 (UTC)[ответить]
Добрый день. Да, я провёл отмену отмены, на вне ВП:УКР они не запрещены, и в комментарии отмены я пригласил Вас для дальнейшего обсуждения на СО. Думаю, стоило правки сначала там обсудить, до запроса к администраторам. Nahabino (обс.) 09:46, 20 марта 2023 (UTC)[ответить]
Во-первых, запрещены они и вне УКР (хотя и в УКРе вы их тоже совершали: правка, отмена, отмена отмены.), во-вторых, читайте порядок действий по ВП:КОНС (схема), а также АК:614#Решение: «Арбитражный комитет в очередной раз отмечает, что согласно практике поиска консенсуса после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. В случае если правка была отменена, внесение её без консенсуса также недопустимо. Участник, сделавший после этого отмену чужой правки, может быть заблокирован за войну правок». Seryo93 (о.) 09:50, 20 марта 2023 (UTC)[ответить]
"Во-первых, запрещены они и вне УКР" — Нет, отмены отмен вне УКР не определены жёстко как война правок. Критерии вне тематики более расплывчатые и основываются на оценке конфронтационного настроя. Siradan (обс.) 09:59, 20 марта 2023 (UTC)[ответить]
Вот вам цитата из актуального правила, а не решения АК 2010 года: "Под войной правок понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей. Война правок — это агрессивное использование механизма правок с целью победить в споре о содержании статьи. (...) Отмена отмены правки может быть сочтена нарушением порядка поиска консенсуса и потому должна применяться с осторожностью." Siradan (обс.) 10:02, 20 марта 2023 (UTC)[ответить]
Проверил. Не вижу никаких нарушений, в т.ч. в удаление заведомо непроходного черновика (ВП:НЕХОСТИНГ). А вот учётку заявителя и правда стоит проверить на предмет ВП:ВИРТ. — Sigwald (обс.) 00:13, 20 марта 2023 (UTC)[ответить]
скрыть часть правки
[37] полагаю, что сравнение с трупом нарушает совр. Прошу коллегу Полиционер воздержаться от подведения итога здесь в связи с участием в той теме, в частности, в связи с ссылкой в [38]. ~~~~ Jaguar K · 21:40, 19 марта 2023 (UTC)[ответить]
Какой-то надуманный повод для цензуры абсолютно ничего не нарушающей реплики, очевидно же, что речь идёт о неудачном характере фотографии, а не об оценке персоны. Некачественное фото может негативно исказить внешность даже самого красивого человека в расцвете юности, это известно любому, кто хоть раз становится жертвой такой неудачной фотосъёмки. — Полиционер (обс.) 21:44, 19 марта 2023 (UTC)[ответить]
При чем тут совр если речь не шла вообще о личности, в данной правки обсуждались лишь фотографии, стилистика и качественные характеристики фото Pannet (обс.) 22:47, 19 марта 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Правило ВП:СОВР требует максимальной осторожности при работе с информацией, связанной с ныне живущими людьми. Никакой новой информации о президенте Путине дискуссия о том, насколько он удался или не удался на фотографии, не содержит, а потому скрытию не подлежит. Андрей Романенко (обс.) 00:07, 20 марта 2023 (UTC)[ответить]
У вас 11254 правки, а вы в статьи такие правки делаете. Википедия:НЕТРИБУНА, напоминаю. На этот раз я не прошу дать вам блокировку, а искать остальные статьи с таким вкладом я тоже не намерен. При этом, несколько таких нарушений явно приведут к блокировке, сначала временной, разумеется! С уважением, Raneddo (о · в) 18:28, 19 марта 2023 (UTC)[ответить]
Эта реплика нарушает ВП:НЕТРИБУНА (см. на что ссылка) — и участник, судя по комментарию, сам это осознаёт, но пишет её. Оправдание, что собеседники тоже нарушают и блокировать надо многих, тут уже не действует — это другое обсуждение. Прошу заблокировать на 3 дня согласно логу блокировок и наличию двух свежих админпредупреждений о троллинге — на СОУ и на ЗКА. Викизавр (обс.) 05:36, 19 марта 2023 (UTC)[ответить]
Ну да, я прекрасно осознаю, что как в стартпосте того топика, под предлогом обвинений в мой адрес, де-факто постят обвинения в адрес России, так все молчок. Не "собеседники тоже нарушают", а вообще вопроса ВП:НЕТРИБУНА не поднимается. Но как дали даже не цитату, а просто ссылку на нехорошее поведение украинцев, так кто-то обязательно побежит на ЗКА жаловаться. Это другое, понимать надо. Давайте начистоту, проблема не в трибунах, а в том, что кому-то очень не нравится что я Россию не ругаю. Запостил бы я такую же ссылку, только про россиян, все бы промолчали. Zero Children (обс.) 05:52, 19 марта 2023 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Сам user:Wikisaurus активно пользует свою страницу для размахивания флагом одной из воюющих сторон: «полуостров Крым». Мало того, user:Wikisaurus обладает целой фашиной административных флагов, и активно злоупотребляет властью. Например, замороженное переименование: «„Украинские“ танцовщицы». Необходимо персональную страницу user:Wikisaurus нейтрализовать, и админ-флаги с user:Wikisaurus снять до завершения войны на Украине, — за злоупотребления и активный политический «пушинг». --načrt (обс.) 09:35, 19 марта 2023 (UTC)[ответить]
Участник MankubusDoom сначала целиком и полностью удалил раздел с сюжетом в статье Atomic Heart, потому что «сюжет не нужен». Потом удалил его второй раз, потому что «спойлеры это плохо». После очередного возврата раздела другим участником продолжил удалять и менять информацию, игнорируя руководство ВП:СПОЙЛЕРЫ. Ввязываться в ВП:ВОЙ желания нет. Просьба поспособствовать приостановке подобного вида деятельности. Skazi19:38, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Ну приехали. Комментарии то к правке можно нормально переносить? Я понимаю конечно что кому нравится текущее описание но оно не соответствует потому и подчищено лишнее по ВП:ИГРЫ ( раз уж сами вы трогать текст почему-то совсем не хотите) где черным по белому сюжет должен быть уложен в 2-3 средних абзаца..И сюжетная линия в игре одна не 3 не 5 или 10. ( как в условном ведьмаке или морровинде) Да из раздела сюжета убрана некоторая конкретика (т.е. последние 2 абзаца с полным расписыванием концовок..) ЗА образец ИМХО хорошего описания сюжета можно посмотреть допустим в Ведьмаке. Что касаемо концовок. В ВП:ИГРЫ описано про альтернативные концовки и т.д. Я абсолютно не против если вы конструктивно их добавите высушив сущностно до 1 -2 предложений.UPD: Комментарий к правке "не смешно" немного ввел в заблуждение. Я привык что обычно отмены снабжаются содержательными пояснениями. Борисыч (обс.) 21:13, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
По ВП:ИГРЫ: вы говорите о 2-3 абзацах, но в ВП:ИГРЫ говорится следующее: «если сюжет настолько прост, что может быть полностью изложен в 2-3 предложениях, то создание отдельного раздела о сюжете может быть нецелесообразным, и информация о сюжете может быть помещена в другой раздел статьи. Как правило, достаточно 2-3 абзацев средних размеров, чтобы полностью описать сюжет игры, хотя некоторые игры со множеством персонажей и сюжетных линий могут потребовать куда больших размеров этого раздела. В случае необходимости в разделе могут выделяться подразделы для описания предыстории, альтернативных концовок, мира игры, персонажей и других достаточно значимых деталей». Как понимаю это я, тут описывается подход не к сюжетно ориентированным играм, вроде Atomic Heart и условных The Last of Us и Until Dawn, а к таким играм, где сюжет номинален, вроде файтингов без режима истории. Естественно в расчёт не идут всякие побочные квесты и иже с ними, только основная сюжетная линия. Правка с концовками совсем неясна. Изначально там было деление на «или-или» маркированным списком, что смотрелось хорошо и удобно, как по мне, а вы подправили с точки зрения «каноничной» и «неканоничной» концовки, что без наличия подтверждающего каноничность той или иной концовки источника — ИМХО в чистом виде. Причём вы сами соглашаетесь, что это ваша личная субъективная оценка сюжета игры. Также непонятно, почему вас смутило оформление раздела именно в этой статье, когда, как заметил коллега Skazi, есть другие статьи с похожими «проблемами». Что ещё интересно: вы полностью удалили раздел, позже мотивируя это тем, что вы планировали его полностью переписать, хотя ничего не мешало вам сначала написать новый текст, а потом уже заменить им старый;
По ВП:СПОЙЛЕРЫ и ВП:СКАЗКА: тут всё ещё проще. ВП:СПОЙЛЕРЫ так и говорит: «Википедия содержит спойлеры», то есть их наличие не идёт вразрез с правилами. Далее, ВП:СКАЗКА. Вы процитировали следующий отрывок как предлог для удаления спойлеров: «С одной стороны, простое описание сюжета должно быть полным, отражая все существенные детали сюжетной линии произведения. С другой стороны, оно должно быть лаконичным, не касаться несущественных деталей. Описание сюжета в Википедии может содержать спойлеры, но не должно заменять непосредственное ознакомление с произведением». Как видится мне, тут речь именно о кратком пересказе основных моментов сюжета, без побочных квестов и прочего, как я упоминал выше. То же касается и концовок, и в раннем тексте всё изложено вполне лаконично: 4 абзаца по 7-8 строк, не считая описания двух концовок.
Пока выглядит как игра с правилами: приоритет собственной точки зрения над сложившимся консенсусом и желание обосновать свою позицию за счёт цитат из правил, вырванных из контекста. Очень хочу ошибаться. Если участник MankubusDoom сочтёт нужным ответить, я бы хотел услышать аргументацию по существу, желательно с учётом вышесказанного. Hamachi (Обсуждение|Вклад) 04:42, 19 марта 2023 (UTC)[ответить]
1. Никаких каноначных неканоничных я там не называл. Есть только условно БОЛЬШАЯ концовка с кучей геймплея и маленькая с отрезанием оного. Какая из них каноничнее можно будет сказать на основании АИ чуть позднее. 2. Сказка тут потому что таки вымышленный мир СССР Же. 3. Ну если обсуждение переходит в плоскость "как это понял я/ты он" то это скорее просто обнаруженное пятно в правилах. Потому и пришлось смотреть руководства из ВП:СКАЗКА, я действительно прошу прощения за 1 правку с удалением раздела. Но минимизировать спойлеры в в принципе можно и как раз судя по ВП:СКАЗКА желательно. Борисыч (обс.) 10:57, 19 марта 2023 (UTC)[ответить]
Вы не о том. ВП:СКАЗКА не имеет к данной ситуации никакого отношения, чтобы приводить её как довод. Руководство о том, чтобы описывать произведение в контексте реального мира, а не вымышленного, к теме со спойлерами она отношения не имеет.
Вы снова подменяете понятия. Ещё раз: там говорится, что сюжет не должен включать в себя описание всех мелочей истории. Во все «мелочи» попадает всё, что можно опустить без потери смысла изложения: и отдельные моменты повествования, и конкретные спойлеры, если они не являются критически важными для понимания сюжета. Вы же хотите показать это так, будто бы в руководстве говорится о желательном удалении именно спойлеров, а не любой малозначительной информации. Откуда такая фиксация на теме спойлеров?
1. Альтернативаная - другая. Понятия другой /неканоничный, нельзя назвать полными синонимами, особенно без определения канона как такового в АИ на момент написания данных слов. 2. и 3. Я исхожу из того что какие-то спойлеры ( вернее сюжетные повороты если правильно) в описанни будут оставлены, какие-то можно убрать именно чтобы художественная составляющая была лучше. В руководстве ВП:Спойлеры рекомендаций на что ориентироваться а на что не надо сторго говоря нет. а в Сказке (я надеюсь понятно что Игра это тоже произведение исскуства в каком-то смысле. ) там есть. Есть там же прекрасная фраза "Необходимо описывать, что происходит в произведении, но не надо рассказывать как это происходит." Исходя уже из этого и поправялются абзацы. В свете последних найденных интервью, по факту отрезать можно действительно немного. Единственное что дествително хочется сделать это сделать условно 1 упоминание спойлера на раздел. Т.е. кусок про жену/тещу/близняшек вот туда в конец, Но я думаю это уже нюансы которые лучше обсудить на странице обсуждения статьи, Борисыч (обс.) 12:55, 19 марта 2023 (UTC)[ответить]
Изложение ухудшается, поскольку важные детали сюжета потёрты, поскольку субъективно очень страшные спойлеры, несмотря на то, что у нас они не запрещены. (имхо: если вотэтоповороты критично портят ощущение от произведения, то оно плохое само по себе). Если отталкиваться от формалировки «не должно заменять непосредственное ознакомление с произведением», то тут, кмк, идёт упор на недопустимость очень расподробного описания мелких деталей, работающих на художественность, а не про детали, важные для понимания сюжета.
пояснение
ср. например, часть описания сюжета в статье Silent Hill 2: «В одной из комнат Джеймс встречает Анжелу, которая принимает его за свою мать. Поняв, что ошиблась, она говорит герою, что больше не хочет жить и поднимается вверх по лестнице, окружённая всполохами огня, который не даёт протагонисту последовать за ней»и пересказ в ролике «История серии Silent Hill» на ютуб-канале StopGame.ru, который в Википедии был бы неэнциклопедичным: «Игрок еще один раз попадет в потусторонний мир Анжелы: на лестничной клетке отеля все также вокруг будет висеть человеческая кожа, но при этом добавится еще и огонь. „Здесь горячо как в аду“ — говорит Джеймс, „Для меня все всегда так“ — говорит она. <…> Она благодарит Джеймса за то, что он спас ее, но говорит, что не стоило этого делать, и лучше бы он дал ей умереть, и тогда весь этот кошмар бы прекратился. Она поднимается вверх по горящей лестнице и исчезает в ярком пламени. Неизвестно, погибла она или нет, в отличие от Эдди, ее дальнейшую судьбу в игре не раскрывали»
Мне кажется оптимальным изначальный вариант описания сюжета, просто в конец соответствующей концовки приписать, что «согласно словам разработчиков, эта концовка является каноничной». The years go by (обс.) 12:55, 19 марта 2023 (UTC)[ответить]
жаль, что участник не понимает, что такое википедия:Консенсус, используя это как единственное доказательство. если такая ситуация уже произошла и вы решили обратиться сюда, то это в любом случае создаёт неконсенсусную ситуацию. терпения вам! в бан такого человека. Wairroyal (обс.) 18:55, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Что за восхитительное желание забанить участника с 16 000 правками вот так вот просто?Ну фотка, которая стоит сейчас, действительно сделана плохо, тут вопросов возникать не должно. Такую, максимум, на паспорт или для подозреваемого международного уголовного суда. Но, на деле, конечно, лучше найти хорошую фотку в анфас и поставить её, чтобы никто против не был. С уважением, Raneddo (о · в) 19:05, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
да, понимаю вас, в моём сообщении и вправду чувствуется неуважение. извиняюсь, я ни слухом ни духом об участнике. но от основного посыла не отказываюсь. Wairroyal (обс.) 19:07, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я правильно понимаю, что до этого присутствовало вот это изображение: правка, участник Игорь(Питер) отменил простановку нового изображения и вернул консенсусное, а теперь на него тут и заявление? Новое изображение точно не лучше предыдущего. Полагаю, здесь лучше вернуть к консенсусной версии. Что касается качества, проверил, предлагаемое изображение худшего качества, чем то, что было ранее (разрешение меньше намного). D6194c-1cc (обс.) 19:06, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Консенсусная версия — это когда есть так называемый консенсус молчанием, т. е. что-то висит в статье долго и всем всё ок. Портрет Путина, который упорно защищает Игорь(Питер), неоднократно пытались заменить другие участники (было даже громкое обсуждение на форуме Ф-ВУ по этому поводу, см. Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2022/12#Фото_Путина), но участник, прошу прощения, оккупировал статью и отменяет любые замены. Никакого консенсуса молчанием тут нет и в помине. — Полиционер (обс.) 19:10, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Консенсус может меняться, для этого необходимо анализировать аргументы. Предлагаемое фото по качеству хуже, по антуражу – тоже. Ну и выражение лица более нейтральное именно в первом варианте. D6194c-1cc (обс.) 19:16, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
По фото человек первым делом обращает внимание на выражение лица, лично я разницы не вижу кроме как в выражении лица. Для чего остального фото необходимо "с лупой" рассматривать. D6194c-1cc (обс.) 19:22, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Мне всегда казалось, что при прочих равных лучше использовать более свежее фото (бывают исключения, например, если персона известна главным образом в облике, явно отличающемся от нынешнего, но это не наш случай). 5.165.141.24420:17, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
"возможно, у вас есть какая-то непубличная информация и вы знаете что-то, чего не знаем мы" - выставление меня неким конспирологом. П. С.: Впрочем, это уже не важно. Подведший итог администратор ясно пояснил "Для начала суточная блокировка", исходя из чего ясно, что травля меня (как и др. неугодных для этого кластера с круговой порукой) приобретёт более радикальные формы, а посему не вижу никакого смысла оставаться в этом политически ангажированном проекте (по крайней мере до тех пор, пока он вновь не станет энциклопедией). Всего доброго. Игорь(Питер) (обс.) 21:23, 19 марта 2023 (UTC)[ответить]
это не выставление конспирологом. предложение напрямую означает: «раз вы так уверенно удтверждаете, наверное у вас есть такие же уверенные и неоспоримые доказательства для того, что бы так думать». зачем надумыть больше? как мне кажется, это только усиливает недопонимание между людьми и даёт почву для конфликта. Wairroyal (обс.) 02:50, 20 марта 2023 (UTC)[ответить]
Ну в-общем это действительно видимо уже не важно, но в ответ на правку с описанием «Это не изображение президента» получить в ответ вопрос про двойников — это совершенно естественно, я бы сам пришел точно к такому же выводу. Постфактум я понимаю что у вас к представленной фотографии были какие-то претензии эстетического характера, но выразили вы их крайне неудачно. Ну и менторский тон взаимопониманию точно не способствует. По совокупности, я лично бы не блокировал, а выписал ещё одно формальное админ-предупреждение, но с учетом вороха существующих на Обсуждение участника:Игорь(Питер)/Архив/~2022, блокировка вполне обоснована, увы. Ghuron (обс.) 06:34, 20 марта 2023 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Вообще не вижу никаких проблем с аргументом "не фото президента". В соответствующей теме на СО указал в анализе аргументов это как антураж и ассоциацию Путина во всём мире с РФ. Блокировка не справедливая. Прошу отменить этот итог. D6194c-1cc (обс.) 19:44, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Это в реальной жизни нет никакой справедливости, а тут есть правила и всё делается прозрачно. Несправедливой является блокировка в отсутствие нарушений правил. По ВП:КОНС сейчас должно идти обсуждение фото с его консенсусной версией на странице. Возврат нового фото с заявлением на ЗКА при том, что аргументация человека вполне себе понятна, был не по правилам. D6194c-1cc (обс.) 19:55, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Саботаж работы над статьёй, необоснованные обвинения в нарушениях правил, нарушения ПДН… Да, пожалуй, блокировка действительно наложена в отсутствие нарушений. — Полиционер (обс.) 19:58, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Необоснованное обвинение в откатах и проталкивание содержимого, не относящегося к теме статьи. Мои отмены содержали комментарий, поясняющий отмену (правка, правка), поэтому квалифицировать их как откаты нельзя. -- D6194c-1cc (обс.) 18:26, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Есть разница между нарушающим ВП:ЭП необоснованным обвинением в ВП:ОТКАТ (такого обвинения не было) и сообщением на странице обсуждения, в котором использован чрезвычайно распространённый жаргон — отмена неточно названа откатом (@Зейнал: имейте в виду). Административных действий не требуется.
При этом я склонен согласиться с D6194c-1cc, что портрет Шекспира в разделе Король Лев#Распределение должностей и новые идеи скорее не к месту. Но это, как я вижу, не основная тема данного запроса. Браунинг (обс.) 12:12, 19 марта 2023 (UTC)[ответить]
У него правок почти нет, если он раз в год будет на 5 статьях менять В на НА, ничего страшного не будет. Это точно не МНОГОЕ С уважением, Raneddo (о · в) 20:36, 17 марта 2023 (UTC)[ответить]
А что ты предлагаешь ещё делать? По головке за эти правки погладить? Человек пришёл в википедию явно с одной целью -- изменить формулировки про аннексию. Никаких полезных действий он совершать не будет, ПДН не применим. Конечно, можно ему пытаться объяснить, что у нас тут консенсус, мировое сообщество, авторитетные источники и т д. А потом он придёт в википедию с другого IP и сделает ровно то же самое (или почти, чтобы не палиться). И надо будет ему снова объяснять про консенсус, мировое сообщество, авторитетные источники и т д. Третий раз он зарегистрируется, и ему надо будет опять объяснять про консенсус, мировое сообщество, авторитетные источники и т д. Разумеется, я не просто так три раза повторил одно и то же. Вклад некоторых IP-участников настолько мизерный по сравнению с вредом и тратой на него времени админов, что оно того просто не стоит. Опытным участникам многое прощают, потому что они уже принесли много пользы википедии и, возможно, принесут ещё больше, но не всем подряд!Конечно, можно было забанить по "НЕТРИБУНА", "ПРОТЕСТ" и "НИП", но какая разница? С уважением, Raneddo (о · в) 14:00, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Когда говорят "это не вандализм, не злоупотребляйте этим словом" это только одного участника, которому говорят, касается? Но ладно, это лирика.
Статья пока что не переименована; участник написал так, как в ее названии. Его правки отменили (обосновать, конечно же, забыли), не проблема. Войны правок нет. Приходит Q-bit array и банит (обоснования снова нет). Если это протест, то блок тогда что? ~~~~ Jaguar K · 14:09, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Член телеграм-чата Руниверсалис, занимающийся провокативной деятельностью с признаками досаждения участникам Википедии. Возобновил деятельность инвики после года неактивности для распространения теорий заговора о сообществе. Если необходима подробная информация о связи участника с враждебным проектом — могу передать по закрытым каналам. Siradan (обс.) 19:56, 17 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я не сделал ни одной правки в Руни. Я "член" проекта Знание как электронная копия БСЭ. Что признается в Википедии даже как вполне авторитетный источник. Мне интересно, что ваше обращение связано с расследованием моего вокруг комментария относительно потенциального вмешательства работы правительственных служб в работу Википедии. И знаете, мне что добавить. Давайте вернемся к чекюзерам и что вы там реально делаете. Spellcheckz (обс.) 22:42, 17 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я и не говорил, что вы являетесь редактором Руни. Вы являетесь/являлись участником телеграм-чата Руни, среди прочего распространявшего там теории заговора об участниках Википедии. Теперь вы, видимо, решили, что вы можете заниматься этим и здесь. Нет, я буду добиваться бессрочной блокировки вашей учётной записи согласно АК:1256 п.1.2.4. на основании преследования участников. Siradan (обс.) 08:13, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Да и стабилизацию на месяц можно проставить, если будет кто-нибудь за патрулированием следить. Статья популярная, незамеченный вандализм там не нужен (19 место за день) С уважением, Raneddo (о · в) 18:43, 17 марта 2023 (UTC)[ответить]
Для этого правда ЗКА нужен? Может сначала на форуме пообсуждать? Да и тем более, уж растраиваться из-за порядка в списке из 4 элементов -- странная затея. Большинство людей ищут СВО именно для поиска статьи про вторжение РФ в Украину. Гораздо правильнее поставить на первое место вторжение, так как люди (с большим, по вашей же логике?) шансом зайдут на статью и увидят инфу от вторичных источников, которые по стечению обстоятельств, уж очень западно-направленные С уважением, Raneddo (о · в) 18:50, 17 марта 2023 (UTC)[ответить]
Какого регулирования вы вообще ожидаете на ЗКА? Блокировки Stjn? Нет, за это не заблокируют. А за консенсусом стоит идти как минимум во "Внимание участникам" С уважением, Raneddo (о · в) 18:51, 17 марта 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Могу я получить статус автоподтверждённого участника, как виртуал участника My Angel HDHR? ну, и, если есть возможность, идеально было бы скопировать все флаги на этот аккаунт.. Wairroyal (обс.) 12:21, 17 марта 2023 (UTC)[ответить]
Не итог
Wairroyal, извольте прочесть ВП:АПУ, где чётко указано, что статус присваивается АВТОМАТИЧЕСКИ после 15 правок и 4 дней стажа. После 14 суток и 20 правок Ваша учётка так же АВТОМАТИЧЕСКИ получит статус загружающего. К администраторам имеет смысл обращаться за болеевысокими флагами. 178.197.196.5619:01, 17 марта 2023 (UTC)[ответить]
Админы могут присваивать флаг подтверждённого вручную, а для простого переноса флагов не нужно проходить те процедуры (ЗСАП и ЗСП), перенести можно по прямому запросу. Тут ситуация, когда участник просит перенести флаги с основного на другой аккаунт. — The years go by (обс.) 22:22, 17 марта 2023 (UTC)[ответить]
Думаю, стоит зачекъюзить, что это один человек (три дня подряд с одного IP идут бессмысленные или вредные правки) и дать хотя бы на месяц бан IP-шника С уважением, Raneddo (о · в) 00:28, 17 марта 2023 (UTC)[ответить]
Участник потрибунил в мою сторону и получил трибуну в ответ. К тому же, это было на его странице обсуждения и мой ответ он сразу удалил. Smpad (обс.) 19:12, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]
Это не единственные статьи. И в других это тоже делалось. Удалялись источники без сносок. Естественно, участники не успевали добавить 100 сносок. Затем эта версия отстаивалась участником, если вносился текст без сноски, он удалялся. Кирилл С1 (обс.) 08:22, 15 марта 2023 (UTC)[ответить]
"Это сайт известной коммерческой компании, оказывающей услуги по подбору актеров дубляжа. Соответственно, его авторитетность зависит от того, что именно мы хотим подпереть ссылкой на него. Если сам факт того, что конкретный актер озвучивал конкретного персонажа фильма (игры и т. п.) — использовать можно, я не вижу причин сомневаться в том, что эта информация там изложена достоверно. А если какие-то оценки профессиональных качеств актеров — то нет, поскольку задачей фирмы является «продажа» актеров и подобные характеристики очевидно носят рекламный характер"
1) Достаточно (см. Компьютерные игры, разработанные в России). 2) А «в широком смысле» нам информация в Википедии не нужна — ВП:НЕВСЁПОДРЯД. Если не ясно, публиковался ли вообще этот дубляж или делался для актёрской визитки, то не видно оснований упоминать его в статье, как не будем мы расписывать, во что одет актёр на фото (ну, носит Клюквин белый свитер с тёмно-синими полосками на вортнике, хотя, вероятно, ему его дали на Мосфильме для фотосессии). А Концевич какие-то там межкомнатные двери рекламирует, судя по его страничке, — тоже в статью потащим? Причём, тоже не факт, что такая фирма есть, а если она есть, то не факт, что она именно купила этот вариант автоответчика, а непредпочла ему работу другого диктора, оставив этот файл только для портфолио актёра. Вот и получается, что публикация догадок по Купиголосу типа «Вася Пупкин озвучивал котика в фильме X» где-то на уровне публикации догадок «Клюквин ходит в белом свитере» и «Концевич рекламирует межкомнатные двери». Сидик из ПТУ (обс.) 09:56, 15 марта 2023 (UTC)[ответить]
Это уже сто раз рассматривалось. В том числе, на форумах. В том числе, по моей же инициативе, на Википедия:Установка защиты. И вам прекрасно известно, что решения уже не первый год выносятся в мою пользу. Извините, если вас не устраивает практика де-факто действующая годами, ЗКА - явно не то место, где это следует обсуждать. Пишите иск в АК, если вас не устраивают предыдущие админ-действия в мой адрес. Zero Children (обс.) 11:57, 15 марта 2023 (UTC)[ответить]
Вы удаляете десятки килобайт во множестве статей[73],[74]. Такие действия нужно обсуждать и иметь консенсус на это. Но вы знали, что ваши действия имеют возражения со стороны различных участников, в том числе У:Cozy Glow, У:Ромми, У:Josswhedon.
Если вы аппелируете к мнению именно администратора, то вот мнение администратора У:Deinocheirus.
"Или не выдумки и не мусор, а совершенно нормальную энциклопедическую информацию, которую внесли или до современной трактовки правила ВП:ПРОВ, или анонимы и начинающие участники, слыхом не слыхивавшие об этом правиле. Иными словами, информацию, которая не подтверждена, но подтверждаема (иногда достаточно легко) — при условии, что из 500 активных участников кто-то за несчастные две недели обратит внимание на установленный шаблон и выберет время для добавления источников"
Извините, вы говорите о том опросе, который не собрал кворума - чрезвычайно мало высказавшихся. в котором два года (два года!) не подведен итог, хотя он виден на форумах и два года вШаблон:Актуально. Опрос по сути провалился. Я могу привести итог более репрезентативного опроса. Кирилл С1 (обс.) 15:24, 15 марта 2023 (UTC)[ответить]
Более предметного обсуждения на тему «Титры как АИ для дубляжа» я что-то не припомню. Аргументы там изложены, почему титры ну никак не годятся, и от этого не уйти. Сидик из ПТУ (обс.) 15:42, 15 марта 2023 (UTC)[ответить]
Это не репрезентативное обсуждение.
Аргументы высказали в том числе вы и Zero Children.
А я тем временем напомню итог из репрезентативнейшего обсуждения
"Таким образом, в настоящий момент участник Сидик из ПТУ(E), равно как участник Zero Children явным образом уведомлены, что:
Вообще, это за гранью — участник удаляет некую информацию без источника (с невалидным источником), но его действия выносят на ЗКА, аргументируя это тем, что информация, оказывается, подтверждается «в титрах русскоязычной версии», вот только никто не знает, какая именно русскоязычная версия имеется в виду и как мы можем на неё сослаться (ВП:ПРОВ). Сидик из ПТУ (обс.) 15:26, 15 марта 2023 (UTC)[ответить]
Вот здесь вы удаляете почти все роли актрисы. [75]
Еще раз смотрю в источник, еще раз жму ctrl+F, "Храбрые перцем" не вижу. Если я пропустил соответствующее место, ну чтож за прошедший с правки год никто не ткнул пальчиком "вот тут эти перцы упомянуты, балбес!"? Злой Zero Children заблокировал возможность статью редактировать и комментарии к правкам писать? Zero Children (обс.) 15:25, 15 марта 2023 (UTC)[ответить]
Вы удалили из Википедии источник, обеспечивавший проверяемость. Вы пишете, что вы за выполнение
Википедия:Проверяемость. Другие участники могли не знать, что вы удалили информацию из статьи о Шульц. Вы могли ее обеспечить.
Второй момент - это показывает, что на роли есть источники и такая инфа в принципе проверяема, даже если в данный момент сносок на конкретную роль нет. Значит не нужно удалять роли лишь потому, что сноски нет. Кирилл С1 (обс.) 15:53, 15 марта 2023 (UTC)[ответить]
Во-первых, удаление <ref name="что-то там"/>, это не "удаление источника", а удаление одной конкретной сноски на этот самый источник. Во-вторых, попытки вернуть удаленное мной показывают, что источники "есть" процентов на десять от удаленного. И аргумент про "ну вот на небольшую часть списка источники нашлись, значит остальные 90% тоже трогать нельзя" тоже разбирался еще в самом начале этого конфликта. Zero Children (обс.) 16:00, 15 марта 2023 (UTC)[ответить]
Вы ведь знаете про ВП:сроки. Почему вы настаиваете на том, чтобы за две недели участники нашли сноски на 250 фактов? Добавить сноски гораздо тяжелее, чем удалить раздел одной правкой. Кирилл С1 (обс.) 16:06, 15 марта 2023 (UTC)[ответить]
Во-первых, я уже говорил выше, "и далее по ссылкам". Претензии к двум неделям разбирались три года тому назад. Там, между-прочим, и итог есть. Во-вторых, какие нахрен "две недели", если со сноса основной массы дубляжа прошли уже годы? И за эти годы, попытки восстановления удаленного текста сводились в основном к "влеплю ка я еще раз текст без единого источника, авось прокатит". Вот Ромми да, действительно работал над восстановлением удаленного, но у него как раз те самые 10% и вышли. Дальше источники кончились. Zero Children (обс.) 16:14, 15 марта 2023 (UTC)[ответить]
"Дальше источники кончились."
Или терпение, или мотивация участника, не получающего деньги за кропотливую работу.
Или участнику помешал невидимый розовый единорог. Но это все теории, а факты состоят в том, что источники наскреблись только на 10%. И существование этих 10% никто не отрицает. Zero Children (обс.) 16:34, 15 марта 2023 (UTC)[ответить]
Про "итог на КОИ", в обсуждении без единого аргумента за или против, смотри выше. А так да, я много удалил сайтов, которые тупо зеркалили данные с Кинопоиска (причем, конкретно на Купиголосе обнаружилась даже прямая ссылка на Кинопоиск). Судя по тому, что я этим занимаюсь уже годы, и даже успешно призывая помощь на ВП:ЗС, практика эта вполне консенсусная. Zero Children (обс.) 16:41, 15 марта 2023 (UTC)[ответить]
Насколько я знаю из Википедии, как Кинопоиск, так и купиголос, берут свои данные от кинопрокатчиков напрямую, (об этом было написано где-то в Википедии), и логично, что данные совпадают. Но ведь Кинопоиск допускается для профилей актеров? Кирилл С1 (обс.) 16:52, 15 марта 2023 (UTC)[ответить]
А вас кнопочка "добавить инфо" ни на какие мысли об источнике данных не наводит? А что мы видим, если на нее нажать? В том числе и категорию "дубляж". Кинопоиск пишет в том числе и о фильмах времен распада СССР. Маловероятно, что "кинопрокатчики" тех времен вообще дожили до 2023-го года. И куда более вероятно, что список дубляжа составлен пользователями Кинопоиска. Ну, плюс-минус какая-то модерация. Ну а раз на Купиголосе совпадает не только содержание списка, но и его оформление, очевидно, что этот список просто отзеркалили. Zero Children (обс.) 17:18, 15 марта 2023 (UTC)[ответить]
Терминатор, к примеру или Крестный Отец. Фильмы эти вышли в России еще в те времена, когда у создателей Купиголоса даже интернет в квартиру еще не провели. А информация о дубляже откуда-то взялась. И версия с кинопрокатчиками здесь выглядит крайне сомнительной. Zero Children (обс.) 17:49, 15 марта 2023 (UTC)[ответить]
Были и новые дубляжи таких фильмов, как Терминатор, Криминальное чтиво. У Криминальнога чтива есть неудачная версия с Ганелиным в роли "Вольфа". Кирилл С1 (обс.) 17:54, 15 марта 2023 (UTC)[ответить]
Ага, были. И если на Кинопоиске раскрыть вкладку дубляжа, там даже будет подписано какой актер, от какой озвучки (ну, примерно в половине ролей. И без источников "откуда дровишки"). Только, на Купиголосе я подобных подписей не наблюдаю. Зато, как уже было сказано, там наблюдалась ссылка на тот самый Кинопоиск. Хмммм.... Кстати, именно что "наблюдалась". В Вебархиве ее видно, а с нынешней версии страницы улики подчистили. Так и не исправив ботоошибку "озвучил Дензела Вашингтона в фильме «»". Собственно, еще одно свидетельство сомнительности этого сайта. Если они прям таки сами материал набирают, чтож улики говорящие об обратном чистят? Zero Children (обс.) 18:05, 15 марта 2023 (UTC)[ответить]
Есть ли источники на озвучку Шрека? Есть. Проверяема ли информация? Принципиально да. Более того, я в одном из обсуждений приводил ссылку на источник с ролью Андреева в Шреке. То, что Колган озвучил Шрека во франшизе, а Андреев - осла - общеизвестный факт. Я считаю удаление этих ролей из фильмографий актеров игрой с правилами. Кирилл С1 (обс.) 13:24, 16 марта 2023 (UTC)[ответить]
Нету источников на озвучку данных фильмов о Шреке. И лучшее тому доказательство - что вместо того чтобы эти источники добавить, вы пускаетесь в размышления что где-то они есть. Что до "общеизвестных фактов", мне ничего неизвестно ни про Колгана, ни про Андреева. Zero Children (обс.) 14:39, 16 марта 2023 (UTC)[ответить]
Эта история с ролей в театре и началась. И вот для них как раз источники нашлись легко - Ромми проставил ссылки на сайты этих самых театров. Напомните ка, у студий дубляжа есть сайты со списком работ? А, ну да, такие сайты имеются у пиратских студий, только я уже слышу "вы не понимаете, это другое!". Что до кино, то уже сто раз говорилось, что кино любой участник может посмотреть и свериться с титрами. Где брать дубляж хрен знает какой студии, выпущенный в хрен знает каком году, да к тому же на кассетах - науке установить пока не удалось. Zero Children (обс.) 17:15, 16 марта 2023 (UTC)[ответить]
Ну так ткните пальчиком где в этих источниках Шрэк Третий, а не "Да уже и пара-тройка «Шрэков» за плечами" ("пара-тройка" это что конкретно, хм?). Zero Children (обс.) 14:39, 16 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я просто привёл пример, что перевод фильма (дубляж ли, закадр ли — отдельный вопрос) может делаться в реальном времени, как Виктор Гусев делал для фильма «Последнее танго в Париже». Должен ли в статье о Гусеве быть упомянут этот фильм в его дубляжеграфии и должен ли быть упомянут Гусев в статье Последнее танго в Париже — вопрос риторический. А про Андреева и Шрэка хотелось бы понимать, это студийный дубляж или «живой», чтобы читатель хотя бы понимал, что ему сообщают и можно ли в принципе ему как-то этот дубляж «заценить». Сидик из ПТУ (обс.) 18:41, 16 марта 2023 (UTC)[ответить]
"Не все, которые упомянуты в источнике" или "не все, которые выходили в прокате"? Если в источнике назван конкретный фильм, но в статье его нет, так это вопросы исключительно к тем, кто этот источник в статью переписывал. Zero Children (обс.) 15:19, 16 марта 2023 (UTC)[ответить]
"Хотя указание на отсутствие источника, в принципе, имеет целью повышение качества Википедии, чрезмерно частая расстановка шаблона об отсутствии источников в статье, грубое отношение к вкладу новичков, злоупотребление удалением информации без источников, излишне строгое отношение к статьям-заготовкам, повышенное внимание к статьям одного автора, требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений, — всё это может рассматриваться как нарушение руководства «Не доводите до абсурда»."
И уже говорилось что вот кабы источники на удаленное находились, тогда и можно было бы говорить о "злоупотреблении". Только, их находят в одном случае из десяти. Zero Children (обс.) 17:15, 16 марта 2023 (UTC)[ответить]
Вы знаете, а я добавил информацию в статью о Шульц с источником. И выяснил, что этот источник на момент его удаления [79] Zero Children в статье уже был(Елена Володина. Я за него! Cosmopolitan (19 ноября 2009)).
То есть,
а) участник удалил утверждение в статье, на которое был источник
Слушай, не продолжай. Тебя за три реальных запроса не забанили, тут тем более не тронут. Не надо забивать ЗКА обсуждением, как правильно, а как нет. Можно создать новую ветку в правилах и там обсуждать С уважением, Raneddo (о · в) 18:18, 16 марта 2023 (UTC)[ответить]
Извините, а кто вообще поднял цунами из-за 10 правок Богомолова? Именно Вы. И пока Вы до всех уголков википедии эту волну не распространите, видимо, не успокоитесь. -- Fred (обс.) 20:47, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я бы не сказал, что дело завершено, тот факт, что два админа не стали выдавать ему бан, совсем не значит, что это останется финальным решением на форуме С уважением, Raneddo (о · в) 21:01, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
Писать администратору в ответ на его вежливое указание о недопустимости нарушении правил "Предупреждение заберите себе" это как минимум нарушение норм этичного поведения. Проще говоря - много берёте на себя Pannet (обс.) 20:44, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
Зато, практически хихикая, писали, что будете «партизанить», и хамили администратору, который напомнил вам о существовании ВП:НИП. Собственно, запрос подан именно по этому поводу. — Полиционер (обс.) 20:58, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
Да я специально сделал 4 правки в знак протеста против той волны, которую разогнала партия В. Если вы и дальше будете в оскорбительной манере как это делал коллега Викизавр (реплика исправлена, претензий нет) или манере вики-сутяжничества как делает коллега Siradan требовать от остальных совершать желанные вам действия, эффект будет обратный. И не только я так буду делать, а ещё и почин пойдёт. Про партизан было сказано с грустным сарказмом. В википедии давно идёт война. -- Fred (обс.) 21:17, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
Призываю Вас поддержать конструктивных редакторов в их требованиях нормализовать достижение нового консенсуса, включая искоренение порочной практики противников достижения нового консенсуса, заключающейся в затягивании поиска нового консенсуса путем манипуляционных приемов, ложных бездоказательных утверждений, забалтывания дискуссии. Manyareasexpert (обс.) 21:26, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
«Ложные, бездоказательные утверждения» это в том числе и тезис о «зависимости» (на деле – сугубо мнимой) предлога от «государственного статуса», опровергнутый на целом ряде примеров. Seryo93 (о.) 22:40, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
Какую нашу позицию? Нет, неправильно, более того, Ваш переход на обсуждение позиции является нарушением ВП:НО - Обсуждайте не авторов, а содержание статей.Manyareasexpert (обс.) 09:02, 15 марта 2023 (UTC)[ответить]
Пока что в оскорбительной манере общаетесь только вы. Будь на месте коллеги Ghuron менее мягкий администратор, за этой репликой последовала бы немедленная блокировка на месяц. Надеюсь, администраторы обратят внимание на ваше чистосердечное признание в протестной неконструктивной деятельности. — Полиционер (обс.) 21:42, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
Ну раз уж я не был заблокирован сразу, постфактум за то же самое меня блокировать не будут. И Вы это понимаете. Но не можете удержаться в очередной раз показать всей википедии свои методы. Как и весь ваш кластер здесь. Вы не меня, а себя дискредитируете с каждым таким запросом. -- Fred (обс.) 21:48, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
Мы с вами не разговаривали. Вы в обсуждении не участвовали. Вас в принципе мои слова волновать не должны и узнать о них вы могли, только специально отслеживая вклад. -- Fred (обс.) 22:26, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
Ваш вклад никто не отслеживает, ссылки на диффы ваших реплик были выставлены на всеобщее обозрение в главном чате википедийного дискорд-сервера. — Полиционер (обс.) 22:34, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Вас ранее уже многократно предупреждали и блокировали за троллинг и нарушение ВП:ЭП/ВП:НО, но Вы решили продолжить. А после того как два администратора подсказали, то не остановились даже и в данном запросе (1, 2, 3). Вынужден это остановить. Срок ввиду прошлых блокировок выбран в месяц. И подскажу, что коли продолжите провокации и «партизанить», то у нас есть КАЗИНО. Решать Вам. С уважением, Олег Ю.00:40, 15 марта 2023 (UTC)[ответить]
Весь или практически весь вклад участника — спам ссылками на сайт mn365.ru. Просмотренные правки заключаются в подстановке ссылок на этот сайт под факты, которые по данным ссылкам не подтверждаются, т.е. ещё и подлог источника.— Yellow Horror (обс.) 19:58, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
Возможно ли скрыть вот эту старую правку с возможным разглашением чьих-то ПД? Там как-то слишком много и что-то с этим необходимо сделать. -- D6194c-1cc (обс.) 16:21, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
Участник достаточно агрессивно воспринял мои слова о том, что его ссылки на неофициальный сайт являются спамом или рекламой, диалог сразу пошёл не очень хорошо, но потом мы вроде пришли к достаточному выводу. На данный момент у меня нет к нему претензий. Так что:
Добрый день, хотелось бы обратиться к вам с аргументацией за восстановление статьи «Метрика Недвижимость» (Была быстро удалена без обсуждения. Участник, удаливший статью, не отвечает)
В Вики существуют сл. статьи: Миэль, Перспектива24. Чем статья про компанию с аналогичной деятельностью отличается от данных? Данные в статье подтверждены цифрами. Упоминается лишь одна награда компании, подтвержденная ссылкой. Остальная информация в статье - сухие факты без наличия рекламы.
Просьба пересмотреть ваше решение.
Значимость выглядит сомнительной, вернее, почти никакой. В приведённых ссылках только краткие упоминания одного и того же в новостных изданиях. Обзорных статьей по теме не приведено. В Википедии нет даже статьи о куда более крупных фирмах в сфере недвижимости, например, "Этажи". Юрий (обс.) 15:39, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
Добрый день, не могли бы вы пояснить причину удаления размещенных мной адресов официальных сайтов данного движения? Почему это расценено как спам? Почему остальные ссылки (Епифания, Свободные исследователи, Братья Христа) на данной странице размещены, а дополненные мной ссылки вы посчитали за спам? Перейдите по ним и убедитесь, что это официальные сайт этого движения. ANDHELENA (обс.) 15:11, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
ANDHELENA, Википедия не является каталогом ссылок (см. ВП:Не каталог ссылок) или местом для рекламы (см. ВП:НЕРЕКЛАМА). Вашу ссылку на статью а английской Википедии я оформил надлежащим образом. Вы новая участница Википедии и просто пока не разобрались с правилами, все мы этот этап когда-то проходили. Юрий (обс.) 15:17, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
Смотря какая у вас задача. У админов прямых обязанностей нет, и если вы хотите, чтобы они избегали вашего топика -- да, не указывать прямые ссылки полезно. Никто не хочет делать лишнюю работу С уважением, Raneddo (о · в) 13:57, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я не администратор, участвовал в обсуждении ниже и заметил ваше. Я подумал, что могу дать вам совет, чтобы ваше обращение не проигнорировали. Простите за возможную резкость, был немного на взводе, хотел лишь помочь С уважением, Raneddo (о · в) 15:28, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
Участнику за деструктив сначала дали топик-бан на КУ — он пошел на КОБ. Потом ему указали, что за игру с правилами может прилететь и блокнули пространство Википедия на месяц, но он снова не понял и нарвался на годовую блокировку на пространство Википедия. Поскольку выносить статьи на переименование он технически не может, вероятно он решил, что это позволяет ему переименовывать статьи без процедуры переименования. Кмк, дело движется к бессрочке, участник категорически не в состоянии соблюдать правила. Pessimist (обс.) 21:11, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
Ряд участников заявили о своём участии в конкурсе с ценными призами [81] (что является видом оплачиваемого участия), но не оформили каким-либо образом соответствующее правилам раскрытие:
администраторы @Андрей Романенко:[82] и @Andreykor:[83], а также участник @Меридианец:[84].
Речь по конкурсе в рамках "Месяца культурной дипломатии Украины 2023" [85], который организован организацией Викимедиа Украина в сотрудничестве с Украинским институтом и МИД Украины. Как заявляется: самые активные участники конкурса кроме прочего получат призы, характеризуемые организаторами как "ценные" [86].
А в соответствии с ВП:ОПЛАТА: "Участие в конкурсах с ценными призами считается разновидностью оплачиваемого участия".
Необходимое по правилу "явно выраженное согласие участника на участие" в конкурсе обеспечено целенаправленным внесением участниками себя в список участников конкурса (ссылки мной даны выше).
Как я понимаю минимальным выполнением требований ВП:ОПЛАТА будет соответствующее указание на ЛС участников конечного бенефициара - Министерства иностранных дел Украины и внесение себя в список участников, заявивших об оплаченном участии [87].
Ввиду того, что годовой мораторий на наказания за нарушение данного пункта правила ВП:ОПЛАТА давно истёк [88], то в случае отказа к участникам могут быть приняты меры вплоть до глобальной блокировки.
Дополнительной изюминкой является то, что Андрей Романенко также является в рувики одним из посредников в "Посредничестве по темам Украины, украинцев и украинского языка". Но в то же время по заданию МИД Украины и управляемой ею структуры (и за их деньги в общем то) пишет в рувики статьи, хоть и в рамках конкурса... Это как вообще, нормальная ситуация? Или я от жизни отстал и условным "кремлеботам" на зарплате Министерства обороны РФ теперь тоже можно свободно писать заказные статьи в рувики?
Если ошибся с местом для обращения прошу подсказать куда правильнее будет в данном случае обратиться. На данный момент другого подходящего места (кроме сразу АК) я не нашёл. Kursant504 (обс.) 07:23, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
С этим вы отправитесь в блок за досаждение участников. Вам следовало сначала обратиться к коллегам и расспросить. "Самые активные участники получат по почте сувениры и ценную литературу об Украине" — Если вы слово "ценные" из этого предложения вырвали — это очевидное доведение до абсурда и клевета на коллег. Siradan (обс.) 07:32, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
De minimis non curat lex, компенсация тут символическая. Но вообще для конкурсов обычной общепринятой формой уведомления обычно выступает шаблон на СО, где указано, что статья создана в рамках конкурса. Я такого шаблона для этого конкурса не нашел, можно создать и повесить на СО указанных двух статей. Это быстрее, чем начинать бесперспективную разборку тут. Образцы шаблонов для СО можно посмотреть тут: Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений. Вот это (о шаблонах) надо было написать лично участникам на СО, прежде чем писать аж запрос на ЗКА с нулевыми перспективами. Abiyoyo (обс.) 07:41, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я сегодня долго отсыпался и поздно увидел эту феерию. У меня предложение к участнику Kursant504: вот я по заданию МИД Украины написал вот такую, такую и такую статьи, тем самым нагрев Госдеп на некую предположительно ненулевую сумму, которую ему придётся затратить на печеньки. Вы там на территории сопредельного государства с кем воюете - с узурпаторским режимом или с национальной культурой? Если с узурпаторским режимом, то в рамках пропаганды официальной российской позиции по этому вопросу вам сам бог велел продемонстрировать свою лояльность украинской национальной культуре, которой посвящён конкурс. Отчего бы и вам не записаться в его участники, не создать статейку-другую? А иначе получается вот какая загогулина: если между готовностью поддержать украинскую национальную культуру и работой на войну на украинской стороне ставится знак равенства, то выходит, что ваша СВО направлена как раз против украинской национальной культуры. Вы разве с этим согласны? Андрей Романенко (обс.) 12:03, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Простите, а немецкий кабан Мыкола это тоже троллинг? Авторов Мыколы уже осудили? Вот уж обижаться на связь Украины со свининой, это уже что-то за гранью. UPD А, не, нашлись и те, кто на Мыколу обиделся. Ну, в свое оправдание могу сказать лишь то, что мне такие обидки непонятны, я же на изображение русских как медведей не обижаюсь. Zero Children (обс.) 20:13, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]
Вы ведь понимаете, что этими репликами, как бы ненароком сравнивая животных, как страны, нарываетесь на большее наказание? Вам обещали три дня, но будут ли три дня, а не побольше? Это уже хороший вопрос С уважением, Raneddo (о · в) 21:25, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]
Вы ведь в курсе что у меня в стране, на эмблеме "Единой России", то самое "животное" (медведь)? Нет, извините, не понимаю, что вы на это так взъелись. Zero Children (обс.) 21:43, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]
Не на базаре, уж простите. Должны быть грани разумного, даже в выпуске пара, даже на такие темы. скрываю дабы никто не подумал, что угрожаю судом . Сравнение всего народа с салом — это ничто иное, как унижение человеческого достоинстваUPD: Мне тут указали на нежелательность вообще упоминать законы. Не хочу, чтобы меня неправильно поняли. Я лишь указывал, что сие действие могут в разных странах воспринять как преступление и что такие реплики лучше вообще никогда и нигде не давать. С уважением, Raneddo (о · в) 21:07, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]
Ну это я так, не о правилах, в об общей значимости. Я имею ввиду, что такое высказывание может (и должно) привести к бану, ибо оно также вполне себе подходит под нарушение закона, да и не только в РФ С уважением, Raneddo (о · в) 21:15, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]
Тут коллеги в порыве наговорили многого, лучше не читать
Вообще-то, в РФ, как мне кажется, оскорбления и разжигание ненависти к украинцем уже стали нормой — иначе почему тогда Следком РФ не нашёл состава преступления в призывах Красовского топить украинских детей? Но Zero Children это не оправдывает никоим образом. Cozy Glow (обс.) 21:33, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]
У нас, помнится, впрямую заявляли о нормальности массового убийства российских солдат. И никто иной как коллега Викизавр говорил тогда: "Да ничего страшного, это просто тролль резвится". -- Fred (обс.) 21:13, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]
Ну мы ведь ни Викизавра обсуждаем? Пусть он откатит свой запрос, я от своего имени напишу (и уже написал ниже в закрытый, с просьбой пересмотреть итог). Мне далеко по барабану, что когда-то делал Викизавр, это меня тогда не коснулось С уважением, Raneddo (о · в) 21:17, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]
А какая, простите, разница? Я бы также открыл, если бы в (2) админ не пересмотрел, но Викизавр не дождалсяЕщё раз. Давайте, если вас не устраивают реплики Викизавра или Грустного Кофеина, и вы считаете, что им надо выдать бан, вы приходите сюда с запросами на них. Я на данном этапе, например, считаю, что в этой дискуссии, они писали около границы разумного, но не переходили её для запроса на ЗКА С уважением, Raneddo (о · в) 21:22, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я вижу на этой странице "водопой", а не соревнование "кто кого спровоцирует, а потом первый добежит пожаловаться". Здесь тоже граница не пересечена. Если внимательно фразу прочитать. -- Fred (обс.) 21:36, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]
Откройте любой сборник анекдотов, найдите там анекдот про украинца и сало (или еврея и деньги) и подавайте на 282. Вместе посмеемся над результатом. Вот серьезно, не понимаю где тут нашли повод для оскорблений. Zero Children (обс.) 21:24, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]
Над анекдотами про русских, украинцев, немцев, французов, а ещё много разных тем и я посмеюсь, потому что это анекдоты. Вы же общаетесь в рамках оскорбительных высказываний, не надо сравнивать. Хотя, я и не пойму, зачем я кормлю вас своими ответами, когда стоило бы игнорировать и дождаться вашего бана. С уважением, Raneddo (о · в) 21:27, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]
"Карелия - страна мяса" это тоже оскорбление? Я понимаю, когда негры оскорбляются на образ безграмотного летняя в любом контексте. Но когда анекдот про украинца помешанного на сале это норм, а ассоциация "Украина - страна сала" это оскорбление, этого я понять не могу, уж извините. Как и то, чем вам вообще это сало не угодило. Zero Children (обс.) 21:39, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]
Разговоры про любые потенциальные обращения к российским правоохранительным органам из-за реплик в Википедии сами по себе настолько близко подходят к ВП:Суд, что лучше вообще больше не вести обсуждения на эту тему. Грустный кофеин (обс.) 21:48, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]
Не, я ни в коей мере не планировал обращаться никуда :) Я лишь ответил участнику, почему "Да там уже просто люди пар выпускают. Не надо серьёзно относится к обсуждению." здесь не работает С уважением, Raneddo (о · в) 21:49, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо за предупреждение, если это, конечно, оно. Исправил своё сообщение, не подумал, что это близко к тому правилу С уважением, Raneddo (о · в) 22:04, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]
Участник оскорбил несколько десятков миллионов человек, более того, свое мнение аттрибутировал "значительной части российского общества". Почему участник за нее говорит? Кирилл С1 (обс.) 06:01, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
Позволю себе с Вами не согласиться. Зеро говорит, что некая значительная часть российского общества (не понятно, правда, насколько значительная) считает, что Украина - страна сала, но никак не говорит, разделяет ли он это мнение. Думается, что сало - не самый плохой продукт, который можно употребить в пищу. Разве кто-то из итальянцев обидится и оскорбится, если Италию назовут страной пиццы? Думаю, что нет, в Италии пиццу любят и знают в ней толк. Сачков Александр (обс.) 10:31, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
Вы сейчас серьёзно? Или это троллинг? По тону его высказываний, этого, предыдущих, да и тех, что он уже даже здесь наговорил, вполне себе очевидно, что он намеренно оскорбляет целый народ. Не стоит прикрывать позорное мнение ссылкой на то, что так говорят многие. Это обсуждение, можно привести АИ для подтверждения своей позиции, но позиция тем не менее не перестаёт быть вашей С уважением, Raneddo (о · в) 10:37, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
Потому что пристрастие украинцев к борщу не нашло такого отражения в русском фольклоре, как их пристрастие к салу. Я же не спрашиваю почему русские ассоциируются с медведями и балалайками, хотя ни того, ни другого на улицах Москвы не наблюдается. Zero Children (обс.) 06:27, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
Нужны серьезные АИ на то, что "Значительная часть российского общества относится к Украине, как к стране сала", а не как к стране Тараса Шевченко, Леси Украинки, Софии Ротару. Кирилл С1 (обс.) 06:41, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
А Грустный Кофеин показал серьезные АИ, что россияне не воспринимали Украину "как отдельное суверенное государство"? У нас здесь обычное обсуждение, а не написание статьи. Кофеин сказал как он видит россиян, я сказал как я вижу россиян. Разница между нами лишь в том, что я как бы в России живу и знаю о ней не по пересказам в телевизоре. Zero Children (обс.) 06:55, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
Если говорить о кино, то многие советские актеры из Украины - Лановой это всегда отмечал, многие сериалы и телефильмы, которые шли на российском телевидении, снимались в Украине, а актеры, которые в них играли - украинцы. Кирилл С1 (обс.) 06:28, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
Если говорить о кино, то никто в России не сможет назвать место рождения актера точнее чем "где-то в СССР". Извините, но боюсь что интересно это исключительно самим украинцам. Zero Children (обс.) 06:35, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
Значительная часть мира относится к России... ну, мы все знаем эту развесистую стереотипную клюкву о том, что русские вечно пьяные, у каждого в морозилке лежит бутылка водки для себя и своего ручного медведя. Но что-то мне подсказывает, что написать "Россия - страна водки/алкашей" будет обидно. 5.165.137.18606:42, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
Монография Похлебкина "История водки" как раз и появилась в ходе попыток русских доказать что они - родина водки. Так что слово "алкашей" пропустите и никто обижаться не будет. Zero Children (обс.) 06:55, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
А мне что-то подсказывает, что никто из русских запрос администраторам по этому поводу составлять не будет, тем более три. Тем более что сало и водка - вещи разные. Сало, в отличие от водки, штука вкусная и полезная, так что говорить о том, что какая-то нация любит вкусный и полезный продукт - это никакое не оскорбление. Сачков Александр (обс.) 10:36, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я русский и очень поддерживаю идею бана этого участника. В первую очередь с целью недопуска разжигания межнациональной розни, а во вторую -- Осторожнее тут околополитика С уважением, Raneddo (о · в) 10:42, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
Тут этак с год назад пытались баннер на тему известных событий вывесить, но соответствующее голосование провалилось. Какой либо реакции "всего мира" по этому поводу лично я не припомню. Так что не волнуйтесь, до вас или меня "всему миру" никакого дела нет. Zero Children (обс.) 10:58, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
У кого у вас, и что значит стучать в вашем понимании? Сообщать о человеке, провоцирующем межнациональную рознь? "У нас" так и воров не осуждают некоторые, насильников уж тем более. Мы в цивилизованном обществе живём С уважением, Raneddo (о · в) 12:45, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
"Организатор поросячьих бегов объяснил проведение мероприятия тем, что Украина — страна сала" и "в контексте восприятия страны значительная часть российского общества относится к Украине, как к стране сала" — это совершенно несравнимые по тональности предложения.Я крайне неприятно удивлён, что этот маразм и хейтспич до сих пор не пресекли блокировкой. Siradan (обс.) 07:12, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я так понимаю, вы о каждой стране на глобусе помните ее литературу, историю и кухню? Тогда я могу понять эти обиды "а как же борщ, а как же писатели, почему все свели к салу". Но боюсь что я живу среди куда менее образованных людей, которые про большинство стран даже "там едят сало" не вспомнят. И Украина из этих самых "стран" ничем не выделяется, "тональность" тут абсолютно не причем. Zero Children (обс.) 07:30, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
Вот и живите там дальше, но к международному проекту Википедия вы отношения иметь не должны, если не понимаете что на данной площадке говорить уместно. Siradan (обс.) 07:39, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
В "международном проекте" есть древний, красивый обычай - внятно объяснять почему именно слова были "неуместны". Если, как мы разобрались, "страна сала" употребляется даже самими украинцами. И извините, пока я внятного объяснения так и не увидел. То мне приписывают "Сравнение всего народа с салом" (хотя конструкция X - страна Y несет иной смысл), то теперь "тональности" какие-то, непонятно чем измеренные. У меня складывается ощущение что вы просто хотите докопаться и сочиняете претензии на ходу. Zero Children (обс.) 07:59, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
Есть ощущение, что админы боятся ответственность брать. Хотя мб и не дошли ещё, конечно. Можно призвать админа, который предупреждение выдавал С уважением, Raneddo (о · в) 09:44, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
В статье Сало пишут: «Как сообщает английский историк и путешественник Джайлс Флетчер, в 1591 году в России его приготовляют весьма много для вывоза за границу. Лучшее сало производилось в следующих областях: Смоленской, Ярославской, Углицкой, Новгородской, Вологодской, Тверской и Городецкой». На каком основании страной сала признана Украина, если лучшее в мире сало по мнению независимых западных экспертов делают в России? Сидик из ПТУ (обс.) 11:17, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
Безотносительно намерений и объяснений, @Zero Children, попрошу впредь более аккуратно изъясняться. Исходная реплика Значительная часть российского общества относится к Украине, как к стране сала сформулирована так, что даже находящимися в исчерпывающем контексте обсуждения участниками может рассматриваться как уничижительная (не говоря уже о приписывании стереотипа значительной части российского общества, что банально некрасиво). Всех участников обсуждения также попрошу избегать досужих бесед о разных культурах, народах и странах и вместо этого действовать в сугубо конструктивном ключе. В противном случае санкции будут применяться комплексно и ко всем. Deltahead (обс.) 12:59, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
@Deltahead то есть вы выдаёте повторное предупреждение? Такое предупреждение уже выдавал другой администратор, кажется, участнику было указано, что за ним последует наказание С уважением, Raneddo (о · в) 13:49, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
Deltahead — в запросе указано обвинение в троллинге и трибуне. Твой итог не содержит анализа, который бы указывал на то, есть ли в исходных словах троллинг или трибуна, нету анализа аргументов. Добавь, пожалуйста, вместе с комментарием про то, почему твой итог игнорирует факт, что предупреждения тут не работают. Просто в четвёртый раз участнику может прилететь по сумме баллов несоразмерно сильно и, кажется, такая «защита» ему совсем не нужна. ·Carn14:02, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
@Deltahead, я не очень понял, почему вы остановились в рассмотрении реплики на первой половине, потому что меня лично оскорбляет вторая, которая в скобках. — putnik21:00, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
Последнюю отмену откатил сам. Внес с коррекцией. Первая изначально и не бывла отменой, а была коррекцией по вашей просьбе. Выполнена именно в форме отмены, чтобы привлечь ваше внимание, а не втихаря. Если что-то не нравится — правьте смело. Удалять полезный текст из-за того, что вам не нравится слово-другое неконструктивно. Обращаю ваше внимание, что внесение правки с учетом ваших замечаний — это прямо рекомендованная ВП:КОНС практика. А отмена правок без аргументов, после прямого выполнения вашей просьбв, как это сделали вы — это нерекомендованное поведение. Вы просили убрать слово «следует», я убрал. Если еще чего не нравится — редактируйте. Также почитайте, пожалуйста, en:WP:BABY. Ровно этот самый случай. Abiyoyo (обс.) 15:42, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]
> Последнюю отмену откатил сам. Внес с коррекцией.
Кто продавливает? Вы сказали, что у вас претензии по стилю. Я как мог изменил. Если вам все равно не нравится — сделайте сами. Не надо убирать полезный осмысленный текст, если вам не нравится форма. Если учел не в полной мере — сделайте как надо, в полной. Это быстрее и проще, чем эта бессмысленная разборка на ровном месте. Abiyoyo (обс.) 16:11, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]
Администратор Oleg Yunakov в теме #Zero Children предупредил участника, что троллинг нужно прекращать, но тот не внял и продолжил превращать тему на ФПРА в флуд и провоцировать собеседников:
Может стоит просто явно указать, что он говорит неконструктив и начать игнорировать его странные высказывания? Этичным поведением и не пахнет, конечно, но я могу также и парочку других участников с противоположными позициями обвинить в походах по кругу и ещё более грубых оскорблениях. Тот же Грустный Кофеин не раз уже указал на знак "приблизительно равно" между людьми, которые за "НА" и поддерживающими всем известную тему, и эти гораздо больше похожи на возможную причину бана (при этом ни о каких санкциях я не прошу) С уважением, Raneddo (о · в) 20:29, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я и в рамках той дискуссии приводил два АИ, в которых говорится про связь между выбором предлогов и политической позицией. Эта связь не точна в 100% (и об этом говорят другие источники), однако что есть, то есть. Грустный кофеин (обс.) 20:37, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]
Эта связь неточна, да, потому что не все люди её там видят: если СМИ выбирает редакционную политику или политически активный человек делает высказывание, то они видят в выборе предлога декларацию политической позиции и выбирают его в соответствии со своей позицией; но человек вполне может не видеть в выборе предлога политической позиции и делать выбор в соответствии с привычками.В частности, для многих людей, выросших при СССР, вариант «на Украине» является единственным привычным, потому что «в Украине» тогда почти не встречалось. Для них совершенно естественно быть против российского вторжения, но писать «на Украине», как для вас привычно быть против российского вторжения, но писать в Википедии на русском языке, хотя кто-то в последнем мог бы видеть декларацию политической позиции. Викизавр (обс.) 20:47, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, немного подправил свой коммент, добавив, что это не значит, что я прошу о санкциях по отношению к вам При этом, как бы вам не хотелось, но скрыть свою позициями за источниками[1][2] у вас не выйдет и делать этого не стоит, мы в обсуждениях, тут АИ вам не помогут. Если в каком-то авторитетном (с виду) СМИ или научном журнале назовут каких-то людей плохими словами, совсем не значит, что вам можно С уважением, Raneddo (о · в) 20:50, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Вы же понимаете, что откроете таким образом ящик Пандоры. Если подходить к риторическим приёмам участников дискуссии настолько строго, то коллега, походя в полемическом запале обвинивший 60 процентов участников Википедии на русском языке в людоедстве (да ещё вернувший эту фразу после того, как она была вежливо убрана), давно должен быть повторно обессрочен. Вы же сами просили обойтись без двойных стандартов. Ничего более провокативного, чем его оппоненты, коллега, Zero Children не говорит. Я принимаю административное решение не накладывать на него санкций в связи с полемическими высказываниями в дискуссии. Джекалоп (обс.) 08:34, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я выставил статью Ашанина, Елена Николаевна к быстрому удалению по ВП:БИО#Если статья не соответствует критериям в связи с отсутствием каких-либо критериев включения в Википедию (по ВП:МП сейчас статья, вероятно, проходит лишь из-за информации на Диссернете о лишении докторской степени). О человеке нет в открытых независимых вторичных источниках никакой информации вообще. Моя правка была отменена участником El-chupanebrej с аргументацией о некой сложившейся практике, не упомянутой в правилах (правка, правка). Однако следом пошла аргументация, что возможно каким-то критериям соответствует. Я выставил статью на КУ. Однако вместо аргументации участник сказал, что постарается найти информацию из-за напористости автора статьи (Википедия:К удалению/11 марта 2023#Ашанина,_Елена_Николаевна). Прошу удалить статью как по критерию С5, а участнику El-chupanebrej разяснить, что сложившаяся практика и действия автора статьи не должны влиять на отношение к правилам и принимаемым решениям. А статьи о ныне живущем человеке в нарушение правил не должны висеть лишь ради распространения негативной информации о человеке, не соответствующем критериям включения в Википедию (такую практику могут начать использовать далеко не в энциклопедических целях). D6194c-1cc (обс.) 14:05, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я обозначил, что как минимум a) статья создана очень давно и такие статьи быстро не удаляют, а на КУ выносят; б) заявлены соответствие как минимум 3 пунктам УЧС - учебники, публикации, профессорство, на которые стоит посмотреть внимательнее. Негативная информация - это когда человека называют зеленым земляным червяком, а не когда он лишен ученого звания за плохую диссертацию вне зависимости от того испытывает ли он этого какие-то страдания или нет. Ничего страшного от того, что статья повисит на КУ нет. — El-chupanebrei (обс.) 14:21, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]
Действительно, давно существующие статьи не принято удалять быстро, если они грубо не нарушают правила. А в чем проблема негативной информации, если на нее есть АИ? Не в Википедии, так ещё где-то прочитают. Bopsulai (обс.) 15:29, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]
Если статья не соответствует вышеперечисленным критериям, она должна помечаться шаблоном {{db-nn}}, а автору статьи в обсуждение желательно написать, что такие статьи не отвечают правилам Википедии, и дать ссылку на эту страницу ВП:БИО#Если статья не соответствует критериям
Не знаю, я по критериям прошёлся, профессор экономического и ВУЗа экстренной и радиационной медицины (если б был МГУ, то было бы другое дело). Награда от того же ВУЗа, в котором работала. Из числа публикаций в тексте статьи не перечислено ни одной в международном журнале. Ну и источников, в которых было бы хоть что-то про человека не получается найти в принципе. Как по мне, так явно не подпадает под критерии включения в Википедию. А правила не должны друг другу противоречить. Тогда логично их интерпретировать их так: критерии следует оценивать перед постановкой на быстрое удаление по той информации, что написана (с подтверждением источниками) в статье. D6194c-1cc (обс.) 16:48, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]
Это реликт 2006 года [89], до которого никому особо нет дела. На практике статьи о людях без значимости на КБУ выносятся только если это что-то явно незначимое или в неких особых специальных случаях. Стандартная процедура — КУ. Правило надо бы поправить, да. В буквальном виде это не применяется. Значимости, кстати, на первый взгляд, действительно, не видно. Удалят постепенно. Abiyoyo (обс.) 16:53, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]
мне кажется, профессора двух госвузов в принципе не следует выносить на быстрое по С5, поскольку ситуация требует обсуждения (есть ли соответствие пунктам УЧС или нет). по С5 следует удалять то, что обсуждения не требует совсем. в случае учёных — это… ну… уровень аспиранта примерно. всё остальное следует выносить на КУ (где оно вполне может быть и удалено в итоге, но — после обсуждения и анализа). — Halcyon5 (обс.) 15:37, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]
[90], "клинический психолог" написано, что подразумевается – я не знаю. У профессоров так и написано, что они профессора. Судя по всему, вы прочли информацию без АИ в той статье, я её уточнил. D6194c-1cc (обс.) 16:13, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]
А что касается ФГБУ ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова МЧС России, то это явно не ведущий ВУЗ по направлению психологии. Поэтому пункт о профессорской деятельности можно тоже исключить. D6194c-1cc (обс.) 16:23, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]
В правилах предписано опираться на здравый смысл. Если это сделать, то выяснится что КБУ по незначимости на статью, провисевшую в википедии 7 лет — идея оч странная. Она могла бы быть оправдана, если бы в тексте были явные нарушения ВП:СОВР, но я оных не наблюдаю Снятие с КБУ путем отмены и написания развернутого комментария — действие правильное, так вы гарантировано получите пинг. Ghuron (обс.) 19:49, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]
Ничего странного нет. Просто до статьи никому не было дела. Здесь и про выдуманные термины статьи могут годами висеть, пока этот термин где-нибудь не засветится, чтобы источник попал в ту же статью как типа АИ. D6194c-1cc (обс.) 20:04, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]
По части отмены. По-моему, тот, кто снимает с КБУ, должен не отменять выставление на КБУ, а самостоятельно вынести на КУ с необходимой аргументацией. То есть преобразовать КБУ в КУ. D6194c-1cc (обс.) 20:25, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я писал в черновике статью про водохранилище, хотел сохранить дополнения, а сервер меня выкинул и изменения куда-то дел. Просьба разобраться с сервером и вернуть ту версию в черновик (если можно). Заранее спасибо, — Xrtls2 (обс.) 12:12, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]
Если у вас открыта страница, где вас выкинул сервер, и она выглядит как Участник:Jaguar K/Черновик2, либо браузер вернул HTTP_(тут код ошибки), то обновите страницу сочетанием ctrl-R, должен быть запрос повторно отправить данные. Если вы страницу закрыли, то ничего не поделать. ~~~~ Jaguar K · 12:59, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]
Статья выносилась на КУ и была оставлена мной после удаления километрового ориссного списка без АИ. Однако, после этого в статье разразилась война правок, список начали возвращать — по-прежнему без единого АИ. На открытое на СО обсуждение не реагируют. Прошу удалить список и защитить от воинов правок. Или можете пересмотреть мой итог и вообще удалить статью — также возражать не буду (значимость на грани). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱07:47, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]
«при том, что за другими бдит» - прошу расценить данный пассаж оппонента как явную и намеренную попытку ввести администраторов в заблуждение. Я участнику объяснил на своей СО[95], что это разные вещи. Одно дело выражать своё отношение к автору в обсуждении и подписаться под ним и совсем другое выставлять своё личное суждение в название раздела, которое должно быть нейтральным и не отражать ни чьё мнение. Interfase (обс.) 22:20, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега Interfase, мошенничество — это уголовное преступление. Вы не имеете права называть человека преступником, не имея на руках соответствующего решения суда. Я удалил соответствующую фразу со страницы Обсуждение участника:Vladimir Solovjev. Следующий подобный выпад в отношении ныне живущих людей повлечёт за собой строгие санкции за грубое нарушение правила о биографиях современников, распространяющее своё действие (согласно преамбуле правила) «на любую страницу Википедии». Джекалоп (обс.) 19:12, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]
@Джекалоп:, означает ли это, что мы должны удалить из статей Википедии все утверждения об обвинении в фальсификации всех ныне живущих людей, если нет соответствующего решения суда? Interfase (обс.) 19:19, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]
Фальсификация — нет (это, в общем случае, не преступление), а мошенничество — да. Вы можете написать, что персона тем-то, тогда-то и при таких-то обстоятельствах обвинялась в том-то. Но Вы не можете написать, что персона является мошенником — без соответствующего решения суда. Джекалоп (обс.) 19:23, 12 марта 2023 (UTC) Джекалоп (обс.) 19:20, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]
Благодарю, Джекалоп. Архитектор Гулян никем, кроме википедиста Interfase в фальсификациях не обвинялся, по крайней, мере википедист Interfase таких источников не предоставил.
Interfase, учитывая вышесказанное и что Вы тут у коллеги соринку в глазе заметили, прошу устранить оставшиеся нарушения ("типичный фальсификатор", "как истинный фальсификатор", "себя скопрометировал, сфальсифицировав изображение", "пойман на фальсификации"). Сам в Ваших фразах хозяйничать не хочу, Вы лучше можете перефразировать свои реплики, не нарушая ВП:СОВР. --Headgo (обс.) 19:28, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]
@Джекалоп:, ясно, спасибо. А на страницах обсуждений участники могут обвинять персон не в мошенничестве, а в фальсификации, искажении, если считают их действия таковыми? Interfase (обс.) 19:29, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]
Для «обвинений» у нас нет полномочий. Аргументированные суждения о квалификации авторов источников и оценки характера их научной работы допустимы. Джекалоп (обс.) 19:35, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]
Если Вы работаете в конфликтных тематиках, я советовал бы Вам быть более толстокожим. Может быть здесь и есть какая-то насмешка (а может быть, это искренне сказано), но я затруднюсь выбрать обоснование для каких-то санкций за такую реплику. Давайте оставим ситуацию в прошлом. Джекалоп (обс.) 20:59, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]
Джекалоп, разрешите, пользуясь случаем, задать вопрос по теме. Более года назад Interfase привнёс в статью Сасунян, Хампиг (об одном из двух соучастников убийства турецкого консула в 1982 году) характеристику, что он террорист. Человек ныне живущий, уже помилован и продолжает законопослушную жизнь. Он был признан американским судом виновным в убийстве первой степени (см. Сасунян,_Хампиг#Арест_и_суд), в терроризме даже не обвинялся, и естественно, не был осуждён. На СО я тогда приводил эти аргументы, но коллегу было не переубедить, и даже опытный Wulfson принял его сторону и позволил повесить ярлык террориста. Можно ли убрать эту характеристику? --Headgo (обс.) 20:00, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]
ВП:ПАПА. Там приведены железобетонные АИ, называющие Сасуняна армянским террористом, причисляющие его действия к армянскому терроризму, а его самого - к террористической организации. Это подтвердил и посредник по АА-конфликту. Interfase (обс.) 20:05, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]
Это сложный вопрос, у меня недостаточно квалификации для его разрешения. Во всяком случае, определение Сасуняна как террориста принадлежит не участнику Википедии, а авторам достаточно серьёзных работ, ссылки на которые указаны в статье. Я думаю, Вы можете задать этот вопрос посредникам по азербайджано-армянскому конфликту. Джекалоп (обс.) 20:15, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Админы вообще слабо реагируют на подобные запросы. Может сразу на ФА писать?Вот вам мой репорт о нарушениях на рассмотрение.На форуме правил идет обсуждение Википедия:Форум/Правила#Массовые замены ВП:НаУКР и ВП:БЕЛ . Предлагаю администраторам принимать более активное (а не нулевое) участие в поддержании более высокого уровня дискуссии и аргументации участниками. В обсуждении имеются множественные нарушения ПОКРУГУ - многочисленные повторения опровергнутых аргументов.Так, например, просьба рассмотреть утверждение [97] редактора Seryo93 (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) о том, что изданий справочника Розенталя после его ухода в мир иной не существует, на нарушение ВП:НДА. Manyareasexpert (обс.) 20:37, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
"Предлагаю администраторам принимать более активное (а не нулевое) участие в поддержании более высокого уровня дискуссии и аргументации участниками." — Я боюсь, что неточечное администрирование может окончиться грубым торпедированием дискуссии. Siradan (обс.) 20:43, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
Прошлые обсуждения были зафлужены повторением опровергнутых аргументов и прочими нарушениями. Результатом стало сохранение ситуации действия неконсенсусного правила, и откладывание нахождения нового консенсуса на более чем на год, считая время рассмотрения нового иска. Что является подрывом функционирования википедии. Надо с этим что-то делать. Manyareasexpert (обс.) 20:47, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
В первую очередь — становиться лучше самим. Уходом в оффтопик в теме страдают все, в том числе и я. Сложно, но нужно научиться себя контролировать и не участвовать в соблазнительных политических спорах. Администраторы нужны в первую очередь для выполнения административных действий, модерирование дискуссии к этому крайне косвенно относится, и поэтому их в принципе не избирали для выполнения таких функций. Siradan (обс.) 20:55, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
Это не НДА — коллега имеет в виду, что новые издания справочника Розенталя составлял не Розенталь, а менее авторитетный лингвист; но вообще лучше в одном запросе обсуждать только один вопрос. (UPD.: уже неактуально) Викизавр (обс.) 20:52, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
ВП:НДА — это не правило, это руководство. Вы предлагаете администраторам перечитать и проанализировать всю немаленькую дискуссию, определить, действительно ли там переход в деструктив или просто упорное отстаивание своей позиции. Это, как правило, работа для того, кто будет подводить итог. То есть тут более целесообразно либо узнать мнение (и привлечь внимание) сторонних участников на площадке типа Ф-ВУ, либо сразу на ФА с конкретными диффами и просьбой ограничить поле деятельности (в данном случае, на мой взгляд, бесперспективно). eXcellencecontribs09:23, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]
Оживление политической деятельности стало заметно с 2002 г., когда созданные при участии РДК/РПК организация «Русская община Крыма» и партия «Русский блок» смогли провести своих депутатов в Верховный Совет Крыма, а затем расширить свое представительство по итогам очередных выборов спустя четыре года. Важнейшим «раздражителем» для общественных организаций русского Крыма стала и «оранжевая революция» 2004 г., многие лозунги которой были восприняты значительной частью населения полуострова резко враждебно. Обстановка еще более осложнилась в 2008 г. в связи с международными событиями этого времени – провозглашением независимости края Косово, началом международного финансово-экономического кризиса, конфликтом в Закавказье, признанием независимости Южной Осетии и Абхазии со стороны России.
Вы же написали так: Оживление политической деятельности пророссийских организаций наметилось в 2002 году. Этому способствовала «Оранжевая революция» (2004), многие лозунги которой были восприняты значительной частью населения полуострова резко враждебно, как и действия новой власти (в частности в вопросах сближения Украины с НАТО и войны в Южной Осетии. Как могло оживлению способствовать события, произошедшие через 2 и 6 лет? Удалите ОРИСС и пишите по источнику. 188.66.32.4410:17, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]
И пожалуйста, не включайте неизменёнными без цитирования длинные фразы, например: «многие лозунги которой были восприняты значительной частью населения полуострова резко враждебно». Это не приветствуется. 188.66.32.4410:35, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]
По второму диффу скорее наблюдается протест с вашей стороны, что до первого, то, строго говоря, я железобетонно прав (хотя и не стал настаивать на своей правке), потому как
We will suspend our participation in the G-8 until Russia changes course and the environment comes back to where the G-8 is able to have a meaningful discussion and will meet again in G-7 format at the same time as planned, in June 2014, in Brussels, to discuss the broad agenda we have together.
and will meet again in G-7 format - а в каком формате, извольте, могли бы совещаться страны, если их стало на одну меньше? Вы комментируете: тезис об "исключении из G8" - чистой воды пропаганда, если вы посмотрите то самое заявление, то увидите, что это они сами решили "топнуть ножкой" и не совещаться в таком формате, ergo, с равным, если не большим, основанием можно говорить об "уходе западных стран из G8".
Прошу и на этот момент обратить внимание подводящего итог администратора. Очевидно, G8 перестала действовать после того как оттуда попросили Россию, и преобразовалось в G7 - но участник упорно настаивает на уходе западных стран из G8, где очевидно, осталась одна Россия. 188.66.32.4410:42, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]
G8 (не явлвшаяся формальной организацией) прекратила своё существование по факту ухода оттуда западных стран, о котором прямо заявлено в процитированном мною источнике. То, что вы игнорируете этот факт не отменяет того, что в заявлении английским по белому сказано: «Мы приостановим своё участие в G8». Seryo93 (о.) 10:46, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]
Факт остаётся фактом, не Россию «кикнули» (нельзя исключить оттуда, где и института членства-то нет), а западные страны ушли, «приостановили своё участие». Seryo93 (о.) 10:54, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]
Не лукавьте. В диффе вы добавили ЛДНР с Херсоном и Запорожьем, было это 1 марта с.г., и если потом протесты оппонентов вынудили вас где-то поправиться, то дать вам волю, так бы и осталось. Полагаю, администраторы оценят истинность вашего и моего утверждения. 188.66.32.4410:26, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]
"как минимум Крым (РК+Севастополь) есть в российском перечне кодов, хотя к остальным просится {{нет АИ}}". Я поискал, перепроверил и неутверждённые коды поместил в comment-блок. А вот удалятор там руководствовался только своим жгучим протестом, не более. In any case, все ваши претензии тут не относятся к теме запроса (очередное обсуждение в/на на форуме правил). Seryo93 (о.) 10:33, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]
Не повисает. Это прямо следует из комментария удалятора про "убрал русскую пропаганду и не верную информацию" и стирания не только неутверждённых регионов, но и Республики Крым - а до Севастополя удалятор не добрался только потому, что его начали отменять. Seryo93 (о.) 10:51, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]
Неет, участник «русской пропагандой и неверной информацией» считал любое присутствие этих регионов в таблице — он там и Республику Крым исключил, несмотря на её присутствие в перечне. Так что не надо пытаться покрывать ПРОТЕСТ «правильной уборкой неточной информации». Seryo93 (о.) 11:00, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]
Итог
В единственном диффе НДА не вижу, почему это не НДА — в этой теме написал участник Wikisaurus. Реплики анонима не рассматривал, так как на первый взгляд они не относятся к теме запроса. -- dima_st_bk12:40, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]
Zero Children
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Кстати, да. Его поведение в обсуждении острых политических тем нельзя расценить иначе, как троллинг. Особенно меня возмутили его комментарии по поводу русского языка в Украине. Cozy Glow (обс.) 20:37, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
Вы там удаляли информацию о дубляже без АИ. Вот и удаляйте дальше. А в украинской теме, судя по вашим репликам, вам участие противопоказано. Поймите же: очень сложно не быть согласным с проукраинской позицией, коль скоро Россия убивает тысячи невинных украинцев. Между прочим, среди жертв террора есть и википедисты. Cozy Glow (обс.) 21:07, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
Здрасьте. Пересказал общение с украинцами на другом ресурсе (где таки да, уверяли что никаких притеснений русского языка в стране нет), так сразу в троллинге обвинили. Напомнил абсолютно реальный случай с укранизацией Лебединого озера (и думаю, все прекрасно помнят что этим эпизодом "отсутствие русофобии" на Западе не исчерпывалось) - опять троллинг. Давайте уже тогда обвиним само западное общество, что оно, подобными эпизодами, всех троллит. И что вам с поребриком не нравится? "Украинцы говорят В, давайте их уважать", ничем не отличается от "у петербуржцев тоже свой диалект, давайте его уважать". Zero Children (обс.) 20:44, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, я сейчас пребываю в стране Центральной Европы, которая, кстати говоря, весьма враждебно относится к нынешней России. В этой стране «Лебединое озеро», равно как и прочие произведения русских классиков, до сих пор ставят и исполняют. И после этого вы считаете, что на Западе есть «русофобия»? Cozy Glow (обс.) 20:59, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
Ну вот примерно такая у меня картина и вырисовывается - что на официальном уровне русофобия, но рядовые граждане ведут себя куда более вменяемо. В обсуждаемой реплике разговор шел явно об официальной позиции, а не проведении соцопросов. Zero Children (обс.) 21:06, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
Если, по-вашему, на официальном уровне русофобия — тогда почему МОК призывает допустить на Олимпиаду в Париже российских и белорусских спортсменов? Почему Австрия допустила депутатов РФ на ПА ОБСЕ? Cozy Glow (обс.) 21:09, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
Этак мы сейчас договоримся до того, что вход "только для цветных" отвергает негрофобию. Главное ведь что неграм войти в магазин не мешают, а то что у них на входе прав меньше (одним флаг можно, другим нельзя), так это уже детали. Zero Children (обс.) 21:19, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
Коллеги, может хватит обсуждать русофобию? Я подал заявку о троллинге и жду итога по ней, а для вольных политических обсуждений вы можете выбрать любую другую площадку. Викизавр (обс.) 21:24, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
Всё таки в оффтопики лучше не скатываться — и да, это как бы показатель того, что попытки «перерешать вопрос» здесь и сейчас будут крайне проблематичными. И вряд ли станут менее проблемными к лету. Seryo93 (о.) 21:13, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
Почитайте "коллег" на неназываемом сайте. Без нарушений не могу описать, поэтому (самоцензура). "Война до последнего украинца" устраивает украинцев и прочее. Вами приведенная реплика коллеги соответствует действительности. Manyareasexpert (обс.) 21:14, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
Реплика совершенно точно недопустима, и вешает на всех подряд сторонников традиционной нормы неприемлемые ярлыки. Если вы этого не понимаете, то очень жаль, что не нашлось администратора, который бы вам обоим это доступно объяснил. Seryo93 (о.) 21:20, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
> и вешает на всех подряд сторонников традиционной нормы неприемлемые ярлыки - нет, указано, к какому множеству она относится - "коллег" на неназываемом сайте, пишуших соответствующие человеконенавистнические тексты. Но все равно удалил. Manyareasexpert (обс.) 21:22, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
В том обсуждении, конечно, кипят страсти, и модерировать обсуждение как-то надо. Но в репликах Zero Children троллинг однозначно есть, и вот на этой странице он продолжается. Кирилл С1 (обс.) 21:20, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
Коллега Zero Children и ранее был известен своеобразным выражением своих мыслей в обсуждениях, но это особо никому не мешало. Я бы настоятельно рекомендовал ему не затевать и не влезать в споры о политике. Эти темы сами по себе конфликтогенные, а с его манерами он точно достукается до блокировки. Pessimist (обс.) 22:42, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
Можно подумать, другие темы с моим участием были не конфликтогенные или там какая-то другая манера была. Нет, извините, проблема здесь не в манере и не в политике. Проблема в том, что админсостав закрывает глаза на пропихивание украинской пропаганды, а возбуждается только когда про-украинцев начинают аргументацией давить. Тут сразу и ветка про "злой Путин уничтожает украинскую культуру (но наезды на русский язык это другое)" прикрывается, и реплики начавшего этот топик Wikisaurus цензурятся. Но разумеется, только цензурятся. Надо ведь понимать что "участники ненавидят всё украинское" это куда меньшее нарушение, чем сомнения Zero Children в нейтральности "международных сообществ". Zero Children (обс.) 23:41, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я обычно не сторонник блокировок, а сторонник второго шанса. Даже если были предупреждения. Да и позицию коллеги я тоже не разделаю, но это не влияет на мои административные решения (я отбрасываю взгляды). Жаль, что Вы ув. коллега Zero Children не осознали, что не правы. Это усугубляет. И продолжили на этой странице — это ещё усугубляет. Но я блокировать не буду, а дам шанс перестать и ограничусь предупреждением, что впредь за такое может быть блокировка и так как сейчас её не было, то срок уже может быть не на день, а сразу на три. Не нужно все это. Я верю, что у Вас как и у других, цели писать Википедию, а не троллить или трибунить, но иногда может проскочить. Пожалуйста постарайтесь избегать троллинга. Он не помогает в настрое на конструктив. Лучше сконцентрироваться на написании статей. И в следующий раз я уже не смогу так покрыть нарушения правил, и посему прошу пожалуйста услышать меня и не нарушать… С уважением, Олег Ю.04:16, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]
В дополнение к деструктивным действиям: выдвигая мне в претензию отсутствие статуса ПИ, сам этот IP, однако, "оспаривает" БУ неправильно (правильно - через {{hangon}}). Так сказать, продолжение игры с правилами. Seryo93 (о.) 17:39, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! А подскажите, пожалуйста, если редактор выдаёт сведения о состоянии здоровья стороннего человека, такая информация ведь должна скрываться по аналогии с другими перс. данными? Заведомо неизвестно, давал ли тот человек согласие на распространение сведений. У врачей такое называется врачебной тайной. D6194c-1cc (обс.) 12:07, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
Ни в коем случае. Ваша история правок состоит далеко не только из одной статьи. Статью, которую вы скинули можно обсуждать на тему значимости, хотя я уверен, достаточно вторичных источников можно найти. Да и в вашей статье хоть и преобладают ссылки на NASA, но есть и другие. Я бы порекомендовал вам найти вторичные источники и привести статью к нормальному виду.
Никто не запрещает вам быть единственным или почти единственным редактором статьи, ровно как и не запрещено, хоть и не очень хорошо, писать только одну статью. А вот нарушение правил платного редактирования, которое здесь налицо, учитывая то, как выглядит статья – запрещено С уважением, Raneddo (о · в) 09:35, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
Приветствую Вас, Raneddo! О чём вы? Какое платное редактирование!? Мы сообщество, клуб разработчиков OpenCart, именно от имени всех разработчиков которые объединились и создали это сообщество OpenCart.Club, где вся комиссия с платных файлов идет исключительно на развитие сообщества и OpenCart в целом. И все правки были внесены в русскоязычной версии вики в соответствии с её правилами. Правки, которые помогают пользователям найти официальный русскоязычный ресурс по OpenCart с форумом и маркетплейсом и документацией , со своей собственной клубной русскоязычной сборкой OpenCart. Все остальные ресурсы по OpenCart коммерческие, имеющие посреднические комиссионные % с продаж.
Ваша правка со сменой ссылки с официального сайта на ваш любительский -- это нарушение. Официальность вашего сайта не доказана, а официальный сайт opencart.com никак не ссылается на ваш сайт, это можно проверить простым поиском в google в формате "site:opencart.com opencart.club" С уважением, Raneddo (о · в) 09:37, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]
Реплику вернул. Но и вы можете выражаться попроще, вроде «Извините, но викификация дат может нарушать ВП:ГОДЫ.», а не называть деятельность участника бесполезной. -- dima_st_bk18:35, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
Ни одна из этих правок не является заведомо деструктивной. Оснований для административного вмешательства нет. Приходите к консенсусу о полезности данных правок на страницах обсуждения статей. Джекалоп (обс.) 13:23, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
Война правок начата уважаемым заявителем. Если удалённый Вами текст возвращают обратно, Вам следует, не удаляя его повторно, перейти к обсуждению. Уважаемый коллега Бутлегер, не разбрасывайтесь словом «вандализм». Вандализм — это намеренно вредительские правки с целью нагадить. Ничего подобного в данном случае не было. Джекалоп (обс.) 13:29, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
@Джекалоп:, видимо, Вы поспешили при анализе диффов. У меня там единственная правка была, и я ничего не удалял повторно, а призвал коллегу на СО отменить его возврат мною оспоренного текста. Т.е. порядок был такой: 1) он создал статью, и весь текст там был добавлен им, 2) затем я отменил один небольшой фрагмент, который посчитал не относящимся к теме, и к тому же предвзято сформулированным (примечательно, что создавать статью коллега начал именно с этого текста, а уже потом добавил относящийся к самому предмету статьи - церковному собранию), 3) после чего он повторно привнёс фрагмент в статью, не обсудив на СО. Посмотрите, пожалуйста, историю статьи. Headgo (обс.) 22:28, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
Да, Вы правы, Ваша там всего одна правка. Прошу извинения за невнимательность. Однако вмешательство в новую статью, активно редактируемую автором, до того, как стали ясны его намерения и общий замысел, я никак не могу назвать конструктивным. Сейчас, когда статья приобрела развитой вид, предыстория заняла подобающее ей место и никаких правил не нарушает. Джекалоп (обс.) 14:44, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
ОК, думаю, не стоит далее углубляться, попробую как-то дать ему понять, что добавленная им информация (с которой он начал писать статью) - не имеет значимости для статьи. Но, вообще-то, до достижения консенсуса он не мог её просто вернуть. --Headgo (обс.) 17:00, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
Претензия нелепа. Вы находитесь на публичной площадке и ваши действия любой может прокомментировать. Тем более, что не заметить вас трудно. -- Fred (обс.) 21:26, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я завтра посчитаю, сколько вы против меня подали запросов - наверное, около десятка. А преследую вас, конечно, я [сарказм]. -- Fred (обс.) 21:43, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Посчитал. Мы с вами познакомились, когда вы пришли в обсуждение на ОАД, которое вас никаким боком не касалось, и, изобразив оскорбление, разыграли там на пару с админом мою блокировку. То был ваш первый запрос, 27 ноября. После этого вы подавали запросы 4 декабря (на пару с другим админом), 14 февраля (он прекрасен тем, что касался не Украины и мультика Аладдин), 8 марта, 9 марта. Это не считая вашей активности в иске 1263, на ФА и моей лс. Коллега, со страницы ЗКА вы буквально не вылезаете. Характеристику, которую я вам дал в АК:1263, считаю верной. -- Fred (обс.) 15:38, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я не буду подводить итог, но я настоятельно рекомендую коллеге Fred более не продолжать использовать в спорах общую характеристику деятельности участника Siradan вне темы конкретного обсуждения, так как вы уже действительно это делали, и это не помогает дискуссии. При повторении подобных действий они действительно могут считаться преследованием. Коллегу же Siradan я прошу не давать поводов к подобным обвинениям, не оставляя на ЗКА бесперспективные запросы, чреватые разве что лишним флеймом. Последний, на мой взгляд, относился к такой категории. AndyVolykhov↔17:08, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
Просьба объяснить участнику о недопустимости использования откатов в подобных случаях, как когда-то объяснили мне. По ВП:КОНС участник должен был инициировать обсуждение на СО статьи (шаблон видело достаточное количество людей за месяц, в нём была ссылка на подготавливаемое руководство). Запрос немного запоздалый, но всё же. -- D6194c-1cc (обс.) 17:44, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Уважаемый коллега Ququ, напоминаю Вам, что функция отката используется исключительно для устранения последствий вандализма. Если Вы будете откатывать (а не отменять с необходимым комментарием) просто некосенсусные правки, то у Вас будет отозван флаг откатывающего. Джекалоп (обс.) 17:57, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я не совсем понимаю, каким образом можно выполнить запрос «надо что-то делать». Что конкретно вы хотите? Бессрочки? Запрета на работу во всех проектах? Если же вы хотите совета/дискуссии, то это не сюда, это на форум Ghuron (обс.) 13:00, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Имеющаяся у участника частичная блокировка расширена на пространство Проект: на неделю в связи с крайне неэтичным поведением и переходами на личности. Через неделю блокировку этого пространства может снять любой администратор (я постараюсь отключить её в срок).— Draa_kultalk13:00, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
О чем вы вообще говорите коллега? Вот эта цитата։ "В частности на меловом блоке крепостной стены (Маяцкое-6) обнаружен текст, который О. Мудрак предлагает дешифровывать на основе чеченского языка: «Плохие лошади, широковатые, коре[настые] (как) чуч[ело]»"[102]. Так должен быть НТЗ — с атрибуцией. Еще вы добавляете какие-то несоответствующие источнику знаки (ᛐᗡᐳᛳ ᗡᕡᗆ ᐳᐱᛁ ᗗ ᗘम ᐶᛉС). — Taron Saharyan (обс.) 12:46, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Плюс к этому, добавляете еще и ложные данные ("Почти все аланские тексты Кавказа и обширной территории Восточно-Европейской равнины написаны на осетинском (дигорский диалект) и чеченском языках[5][4].")— Taron Saharyan (обс.) 12:47, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
На СО участнику были даны разъяснения, почему такие действия бессмысленные и скорее вредны из-за риска внесения ошибок, которые участник уже делал, однако эти объяснения полностью игнорируются и участник продолжает ботозамены. Siradan (обс.) 11:53, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Данная правка, цитата Кулебы, русскоязычный источник ТАСС пишет предлог "в". Прошу прощения, видимо, читал из этого источника. Тем не менее, принципиально ошибка в цитатах при таких действиях более чем возможная, на СО вы этот довод полностью проигнорировали и просто продолжили вносить правки. Siradan (обс.) 12:15, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
То есть Вы не нашли никаких ошибок в моих правках, так и скажите. Признайте, что были неправы и чуть было не ввели в заблуждение администраторов. Bogomolov.PL (обс.) 12:37, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я вообще-то признал, зачеркнул ошибочный текст, и попросил у вас прощения, однако суть проблемы это не отменяет, потому что я вам объяснил риск этих действий, но вы моё объяснение полностью проигнорировали и продолжили правки дальше. То, что вы не внесли ошибок до сих пор (или они не были обнаружены), не значит, что их не будет в будущем, а игнорирование вами этого довода уверенности в надёжности ваших действий не вселяет совсем. Ошибочная замена в/на даже при именовании статей совершенно случайно происходит, см. Специальная мониторинговая миссия ОБСЕ в Украине, что уж говорить о массовых правках. Siradan (обс.) 12:41, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Великолепно: если имярек не совершал преступлений никогда, это не значит, что имярек не совершит их в будущем, а потому имярек надо заранее заковать в наручники, во избежание гипотетических будущих преступлений. Я о Вашей фразе "То, что вы не внесли ошибок до сих пор (или они не были обнаружены), не значит, что их не будет в будущем, а игнорирование вами этого довода уверенности в надёжности ваших действий не вселяет совсем."
Тогда уж надо сразу отменять ВП:ВСЕ и запрещать всяким там пользователям править Википедию. Ведь они могут и ошибок наделать.
"а потому имярек надо заранее заковать в наручники, во избежание гипотетических будущих преступлений" — Я на ЗКА подал из-за игнорирования вами претензий и продолжения внесения правок с неоправданным риском ошибок, прекратите вносить эти массовые правки до нахождения консенсуса — вопрос ограничений стоять не будет за ненадобностью. Siradan (обс.) 13:04, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
как выяснилось, Ваши претензии были не обоснованы ничем. Что касается "консенсуса", то в чем он может состоять? У нас есть действующее правило ВП:НАУКР, я его соблюдаю. Вам лично правило не нравится, а потому Вы хотите запретить мне соблюдать правило на том основании, что Вам лично это правило не нравится, а я обязан соблюдать с Вами консенсус. Напомню, что консенсус применяется к содержательной части статей. Не требуется консенсус в отношении правил русского языка - синтаксиса, орфографии, пунктуации, грамматики. Потому что есть правило ВП:СТИЛЬ, которое обязывает нас соблюдать все правила русского литературного языка (аналогичное правило совершено справедливо действует в украинской Википедии запрещая нарушать правила украинского литературного языка). Bogomolov.PL (обс.) 18:29, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Некачественным итог становится лишь в случае, когда он отменен или изменен администраторами. То, что Вы лично не согласны с итогом, не делает его некачественным. Иначе совсем интересно выходит: если правило Вам не нравится, то это "неправильное" правило, если Вам не нравится административный итог, то это сразу же "некачественный" итог. Bogomolov.PL (обс.) 20:55, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, ознакомьтесь со столпами Википедии. Помимо того, что они требуют поиска консенсуса, что вы сейчас отказываетесь делать, они ещё и предписывают игнорирование правил для улучшения Википедии. Итог Джекалоп очевидно некачественный, причины этого я изложил, и лишней бюрократией по этому поводу заниматься не заинтересован, пока этого не потребуют обстоятельства. Я всё ещё надеюсь на то, что вы всё таки вспомните о процедуре поиска консенсуса, но если нет, и вы действительно будете использовать этот итог как оправдание игнорирования поиска консенсуса — этот итог будет оспорен, но помимо вас в скандал будет втянут ещё и администратор. Siradan (обс.) 21:02, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Консенсус необходим относительно содержательных вопросов ("присоединение" или "оккупация и аннексия"), а не относительно вопросов орфографии русского языка и пунктуации.Что касается игнорирования правил, то и это положение опять же относится к содержательным вопросам, оно не означает, что википедисты имеют право игнорировать правила грамматики или, скажем, арифметики. Поэтому очень полезно соблюдать любые правила, которые в Википедию приходят из окружающего мира, и которые Википедия не устанавливает. К вопросам грамматики, арифметики или же дорожного движения это относится безусловно. Эти правила не создаются википедистами, а существуют независимо от википедистов. И это правильно и хорошо, не так ли? Bogomolov.PL (обс.) 22:56, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я вам уже давал текст по поводу "приходящих извне правил", но вы его просто отказались читать. По кругу я с вами ходить не собираюсь. Siradan (обс.) 23:33, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Вы заявляете мне, что ранее "уже давали текст по поводу "приходящих извне правил"". О каком Вашем тексте Вы говорите? Не видел такого. А ходите по кругу именно Вы. Есть административный итог, который подтвердил валидность... соблюдения правил Википедии. А какой же иной итог мог бы быть?
Понимаю Вашу досаду, Вам хотелось бы иного итога. Оспаривайте, будьте любезны. Но вот на каком основании? На основании того, что Вы против? И что я не пришел с Вами к консенсусу относительно отмены/изменения правил орфографии русского языка? Но эти вопросы должны решать не мы тут в Википедии, а доктора филологи-русисты, академики ВНЕ Википедии. Вот профильные признанные эксперты поменяют правила русского языка, тогда и мы в Википедии станем писать так, как решили доктора-русисты и академики. Bogomolov.PL (обс.) 09:35, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
Никто не будет ждать, пока в путинской России филологи-русисты и академики соизволят признать правильным "в Украине". Так что история с этим вопросом в Википедии наверняка пойдет по другому сценарию, чем тут вы описываете. Грустный кофеин (обс.) 09:43, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
Процитирую сам себя, как я понимаю правило МНОГОЕ:
Мне кажется, что МНОГОЕ следует применять как правило для массовых правок, совершённых не с аккаунта бота и предварительно не одобренных сообществом ― то есть, к примеру, такие правки допустимы, а правки, заменяющие «в Украине» на «на» (или наоборот) ― нет, сообщество такие массовые замены нигде не одобряло (и вряд ли одобрит). Или, к примеру, если условный участник ходит по статьям с промежутком в пару минут и нажимает кнопку викификатора ― как бы тоже полезное дело, как бы тоже правилам соответствует, но всё равно на грани нарушения.
Ботоподобные замены «в» на «на», или наоборот, или что угодно в таком роде не стоит делать просто так — а надо делать как часть содержательных правок. В точности как с викификацией. UPD: разумеется, ситуация, когда участник увидел статью и исправил в ней слово, нормальна. Всё выше говорит только о той ситуации, когда участник методически ищет статьи и правит, совершая такие ботоподобные действия. Well very well (обс.) 12:34, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Мое встречное предложение: прошу администраторов снять с меня предупреждение, вынесенное мне Well very well за то, что я, по его мнению, слишком активно исправлял "в Украине" на "на Украине". Well very well это счел ВП:МНОГО и предложил мне ограничить такого рода правки до 6 в сутки и сочетать такого рода правки с содержательными правками. Bogomolov.PL (обс.) 12:37, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
> предложил мне ограничить такого рода правки до 6 в суткиНеправда. Никаких конкретных чисел я не называл, просто порекомендовал делать это редко и с перерывами.> сочетать такого рода правки с содержательными правкамиНет, не сочетать с, а делать их как часть содержательной правки. Well very well (обс.) 12:39, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Про 6 правок в сутки я написал потому, что я привел пример 6 замен "Беларусь" на "Белоруссия", осуществленных мною за сутки. Вы сказали, что такое количество замен по Вашему мнению нормально. Bogomolov.PL (обс.) 13:03, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Моё предложение: прошу либо провести опрос на тему того, допустимы ли массовые правки по замене «в Украине» на «на» и «Беларусь» на «Белоруссия», либо показать, что есть консенсус в пользу того, что допустимы, или того, что недопустимы. Well very well (обс.) 13:12, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
А зачем Вы делаете замены? Вы же знаете, что против ВП:НаУКР были приведены аргументы и оно является неконсенсусным, что "в Украине" не есть ошибочное написание. Manyareasexpert (обс.) 13:12, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
да, именно так. Я вижу, что существует "партия" википедистов, которые намерены устроить сражение на "В". Это нормально, когда есть недовольные действующим правилом. Однако, покуда правило действует, его следует соблюдать. Иначе утрачивается сам смысл правил: каждый, кому не нравится то или иное правило будет заявлять, что это "плохое" правило и соблюдать его не надо. Bogomolov.PL (обс.) 17:02, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Эти массовые замены являются конструктивными, они производятся мною в строгом соответствии с правилом ВП:НАУКР, на что имеется действующий административный итог. Я намерен продолжит производить подобные замены, к этому же призываю и Вас, так как писать "в Украине" является нарушением ВП:НАУКР, а исправление написания на "на Украине" является конструктивной правкой, которая тем самым улучшает качество Википедии. Bogomolov.PL (обс.) 18:22, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
В долгосрочной перспективе это пустой труд. НаУкр тем скорее отменят, чем больше будет споров типа этого. Лучше не менять ни одно, ни другое, дать развиваться естественному языку, соханив возможность авторам писать, как им кажется уместным в том или ином контексте. А если будут все время разборки, то оно просто прещелкнет в состояние наоборот. Это не лучшая тактика с точки зрения долгосрочных перспектив. Abiyoyo (обс.) 18:37, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
разумеется, что "В"-партия многочисленна, если надо, то еще народ подтянется, не так ли? И потому Вы предлагаете уже заранее фактически отказаться от соблюдения этого правила, которое, напомню, является дочерним по отношению к правилу ВП:СТИЛЬ. Потому что либо мы соблюдаем правила русского литературного языка, либо нет. Вот чего нам точно нельзя делать, так это самим устанавливать правила русского литературного языка, не так ли? Ну как нельзя в украинской Википедии видоизменять правила украинского литературного языка, ведь в украинской Википедии написано, что следует руководствоваться профильными источниками нормы - словарями украинского языка, орфографическими, грамматическими справочниками. Полагаю, что столь разумные принципы следует применять и русскоязычной Википедии, но, соответственно, в отношении русского языка. Совершенно невозможна ситуация, когда голосованием википедистов будет, к примеру, отменено правило написания "жи-ши". Это могут делать только профильные авторитетные источники (т.е. упомянутые словари и справочники). Изменится словарная норма - тогда изменится она и в Википедии. Не раньше. Bogomolov.PL (обс.) 18:50, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Это политический вопрос, правила русского языка тут ни при чем. Так вот разумно не обострять этот спор, потому что если его доводить до конца, то результат будет еще менее привлекательный для сторонников «на». Abiyoyo (обс.) 19:12, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Отнюдь, это совершенно НЕ политический вопрос. Потому что он никакого отношения к политике не имеет. Вот польский президент в том году выступил с пламенной речью в зале Верховной Рады в присутствии Зеленского, кабмина, депутатов. И он много раз в своей речи произнес "na Ukrainie" и ни разу не сказал "w Ukrainie". И ничего. Все аплодировали стоя. Оба президента облобызались. Оказывается, что "на Украине" в устах польского президента - это корректна форма. Потому что польский президент это интеллигентный человек и потому он не может нарушать правила польского литературного языка. А украинская сторона прекрасно осознает, что не имеет никакого права диктовать польской стороне правила польского языка. Потому что это вопрос совершенно неполитический. Ведь поляки говорят "на" не только в отношении Украины, но и Саксонии, Венгрии, Крыма, Латвии, Литвы, Словакии, Белоруссии и Руси.
Но вот новые проевропейские власти Литвы в самом конце 1980-х - начале 1990-х стали требовать от местных поляков (их там 6 % всего населения Литвы, на востоке Литвы они в некоторых пограничных районах составляют большинство населения), чтобы те говорили и писали не "na Litwie", как это следует из правил польского языка, а "w Litwie". Почему? Потому что литовские власти считали, что "на" является проявлением неуважения к суверенному статусу Литвы. Ничего Вам это не напоминает? А вот мне напоминает. И вот в литовских СМИ на польском языке, в литовских школах с преподаванием на польском языке были вынуждены подчиниться диктату литовского правительства. Пока еще всё похоже на знакомую нам ситуацию, не так ли? Но вот сейчас начнутся отличия.
Литва захотела вступить в Евросоюз. Подчеркну, и Литва и Украина имеют полное право это сделать. Я двумя руками за членство Украины в ЕС. Так вот, тут неожиданно выяснилось, что в Евросоюзе существуют четкие правила и нормы уважения прав национальных меньшинств, а официальный запрет использования "на" в польском языке в отношении Литвы прямо нарушает нормы Евросоюза. Литовские власти мгновенно отменили дискриминационное требование и литовские поляки снова получили возможность говорить и писать грамотно - "na Liwie". Тут, как мы видим, явные различия. Украинская позиция явно не европейская. Bogomolov.PL (обс.) 20:19, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Это не требование этнических украинцев, украиноговорящих, украинского государства или чего-то такого. Это в первую очередь внутрирусскоязычная разборка. Она затрагивает такие вопросы как «вправе ли государство устанавливать языковую норму», «следует ли выступать за централизацию языковой политики или, напротив, она не должна регулироваться централизованным образом», «может ли государство РФ и его органы претендовать на выражение интересов русскоязычных из других стран», отчасти также коррелирует с симпатиями и антипатиями в вопросах внешней и внутренней политики РФ, чуть меньше, но также коррелирует с различием «консерватизм vs либерализм» и мн. др. Да, есть некоторая позиция и украиноязычных, она скорее тяготеет к варианту «в», но не следует к ней все сводить. Abiyoyo (обс.) 20:48, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
А какое это имеет отношение к Википедии? Вот на Украине, как мы знаем, 22 мая 2019 года Кабмин утвердил новую редакцию украинской орфографии, которую подготовила Украинская национальная комиссия по вопросам орфографии. Так что на Украине всё вполне по-государственному регулируется правительством. Почему же это не вызывает никакого сомнения или непонимания? Bogomolov.PL (обс.) 21:04, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Чтобы понимать, почему участники поступают так или иначе, надо понимать их мотивы. Это нужно для того, чтобы с ними можно было на практике договориться, а также оценивать, какие позиции какие шансы имеют, каковы возможные исходы и т. п. Abiyoyo (обс.) 21:13, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
А какое отношение к вопросам орфографии имеют мотивы тех или иных википедистов? К вопросам арифметики или правил дорожного движения также не должны примешиваться те или иные мотивы википедистов. Эти правила существуют объективно, они не зависят от википедистов. И это правильно. А вот некие намерения википедистов это то, что относится к ноуменальной, непознаваемой чувствами внешних наблюдателей, теме. Никто еще не научился (пока) читать чьи либо мысли, потому мы можем судить лишь по словам и делам, а вот намерения - это непознаваемо. Одно и то же действие может быть совершено с совершенно разными интенциями. Bogomolov.PL (обс.) 23:01, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Правила орфографии существуют объективно? Это, мягко говоря, спорное утверждение. Конечно, некий текст, который может называться «правила орфографии», может существовать объективно, но едва ли сами правила в каком-то ином смысле «объективны». Как я, носитель языка, говорю, так и правильно. Кроме шуток. Abiyoyo (обс.) 23:29, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Да, любой учитель в школе скажет, что правила русского языка существуют объективно. А станете возражать - поставит двойку и вызовет родителей.
На Западе совершенно справедливо говорят о том, что международные отношения должны основываться на правилах. То же относится к литературному языку - он основан на правилах, эти правила записаны в профильных авторитетных справочниках и словарях. Эти словари и справочники для того и составляют, не так ли?
Вы, как и я, как и любой, кто научился говорить, используем правила. Используем даже если об этом не подозреваем. Помните господина Журдена у Мольера, который был страшно поражен тем, что, как неожиданно выяснилось, он всю свою жизнь разговаривал прозой? Так и с каждым из нас: мы используем правила грамматики даже не подозревая о них. Как падающий предмет не подозревает о гравитации, ускорении силы тяжести, коэффициенте сопротивления воздуха. Если мы не знаем о правилах, это не означает, что правил нет. Они есть. Они есть объективно. Ученые же просто изучают язык и выявляют эти правила, записывают их, тем самым формализуют. В этом состоит сам смысл любой науки - обнаружить закономерности предметов и явлений, изучить их и формализовать. Хоть в физике, хоть в биологии, хоть в лингвистике.
Да, грамматика штука сложная. Именно поэтому, как теперь это принято в науке, степень родства языков определяют по степени сходства грамматики, а не словаря. Потому что обнаружилось, что словари у разных языков могут быть общие (как у литовского и латышского не совпадает всего 1 слово, остальные общие, просто они применяются немного по-разному и по-разному произносятся). Есть вообще языки в которых вообще нет своих слов, все слова заимствованные. Потому что заимствовать слова - нормально. Тот же "майдан" - турецкое слово. И это нормально, ведь были времена, когда даже Белая Церковь входила в состав Турции.
Я, как носитель не одного языка, скажу, что самое сложное - грамматика. Особенно сложно тогда, когда грамматика в основном сходна, но имеет отличия. Да Вы это и сами знаете - украинская грамматика похожа на русскую, но имеет коварные отличия. То же и с фонетикой - русское "акание" очень трудно истребить при переходе на украинский, то же относится к простановке ударений. Потому и Порошенко и Зеленский нет-нет, а "акают" или же не туда проставят ударение, или с падежами напутают, или слово забудут и скажут русское в "украинском" оформлении. А полнозвучие гласных в украинском? Именно оно делает его столь певучим, а вот москвичи безбожно глотают гласные или произносят их коротко и невнятно.
Но это не значит, что правил нет, что нет образцов для подражания. Вот в ютубе есть одна польская блогерша, которая учит поляков правильному английскому. Но какой же у нее польский, я Вам скажу. Просто сказочно красивый. Идеальное произношение.
Так вот литературный язык - это нормированный идеальный вариант языка. Он отличается от разговорного языка, различия могут быть в фонетике, грамматике, вокабуляре. Громадное большинство людей не знает литературного языка, не может на нем говорить и писать. В Средневековье литературный язык считался вообще иным языком, который был недоступен черни. Помните Лизу Дулитл из "Пигмалиона"? Ее разговорный язык неизбежно маркировал как простолюдинку. Но когда она овладела литературным языком - высшие слои общества приняли ее как свою. Ныне, понятно, эти различия не так драматичны, но, тем не менее, весьма существенны. Ибо и в наше время литературный язык не равен разговорному. Bogomolov.PL (обс.) 10:03, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
Правила в значении «закономерности» можно назвать «объективно существующими». Но это не те правила. Мы говорим о нормативных правилах, предписывающих, а не описывающих некие закономерности. Так вот усилия по созданию литературной нормы, да еще в столь жесткой форме — это политическое в первую очередь предприятие. Оно тоже (как политичекий феномен) «существует», но не как самостоятельная языковая реальность, а как результат усилий по ее формированию. Русский язык отличается весьма жесткой нормативностью, но это не какое-то свойство самого русского языка, а результат известных политических процессов в государствах, население которых говорило на русском языке. Это не означает, что предписывающие орфографические правила вообще не имеют никакого отношения к языковым процессам. Имеют. Но не тождественны им. Степень и мера нормативизации, вообще говоря, может быть разной. И причины ее политические, административные, культурные. — Abiyoyo (обс.) 13:28, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
Однако и разговорный и литературный языки - живые, причём в литературный постепенно проникает разговорный, а то и жаргонный, и вырабатывается новая норма. Нет окончательного положения вещей, и эволюция языка не даёт заднего хода. Другое дело, что попытаться заморозить норму законодательно - в теперешней России можно, и это делается. Однако, носители русского языка из России составляют лишь половину их общего числа, и утверждать, что носители русского языка - украинцы (либо жители Израиля, Германии, США) - каким-то образом второстепеннее, и их произношение и вырабатываемые ими литературные нормы можно не брать во внимание - это грубая логическая ошибка. 188.66.34.10714:18, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
Любой учитель русского языка скажет вам, что слово «нелицеприятный» означает «беспристрасный, справедливый» — как, например, в выражении «нелицеприятный суд» — а в рувики это слово в основном используют «неправильно»; но я надеюсь, что мы пишем всё-таки на современном русском языке и не обращаем внимания на прескриптивистские глупости. Викизавр (обс.) 16:32, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
Удивительным образом, русскоязычные иностранцы как раз лучше владеют русским языком; я списываю это на более высокий IQ "национал-предателей"(С). Соответственно, эти люди больше ожидаемого как вырабатывают языковые нормы (занимая более высокие должности и являясь известными), так и пользуются более высоким положением в вики-обществе (процент администраторов-иностранцев). Так что надеюсь, разум восторжествует.
Примечательно, что тезисы участника Bogomolov.PL при внешней гладкости содержат ещё один логический изъян: он акцентировал внимание на отличие произношения (говор) иностранных русскоязычных, хотя в данном конкретном случае (письменный текст) это нельзя сравнивать (нужно тогда использовать их труды или вклад в русскую Википедию. Я понимаю, что это сделано участником ненамеренно, но всё-таки. - 188.66.34.10717:19, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
Викизавр сказал главное: "я надеюсь, что мы пишем всё-таки на современном русском языке и не обращаем внимания на прескриптивистские глупости". То есть Викизавр, предположу, против той части правила ВП:СТИЛЬ, которое предписывает нам писать статьи исключительно на литературном языке. Викизавр считает, что писать надо не на литературном языке, а на "современном русском", то есть том языке, который царит вокруг нас в реальной жизни. Но это и есть то, против чего нас предупреждает правило ВП:СТИЛЬ - нам нельзя использовать тот язык, на котором мы общаемся в повседневной жизни, а лишь литературный язык, то есть как раз тот язык, который высоко нормирован, кодифицирован, для которого составлены словари и грамматические справочники, но который очень и очень редко используется в повседневном общении.
Аноним 188.66.34.107 упрекнул меня в том, что я говорил о фонетических отличиях языков и диалектов. Но, напомню я 188.66.34.107, я специально и четко оговаривал важность учета именно грамматических отличий. Было такое? Было. О фонетике я упоминал лишь в том плане, что это тоже отличия. Наука говорит, что диалектные (а в своем развитии и языковые) отличия охватывают и фонетику, и вокабуляр (лексику) и грамматику. Именно поэтому я упомянул все три категории отличий, но специально подчеркнул, что самыми коварными являются отличия грамматические.
И об иностранцах, которые "лучше владеют", чем нативные носители языка, как говорит 188.66.34.107. Соглашусь, я с таким встречался, я сам поправлял поляков, даже профессоров, когда они делали ошибки в своем родном польском языке. Почему? Потому что я осваивал литературный язык, я не ходил в польский детский сад, в школу, у меня не было польской бабушки и т.д и т.п. - потому-то мой выученный язык ближе к литературному, чем повседневный язык нормальных поляков. Я встречал поляков, которые очень хорошо выучили русский язык, и они, как и я, "икали", то есть говорили "Симён" (Семён), "шисьдисят" (60), "припадаватиль" (преподаватель), "семьсь" (это 70, кто не понял). То есть говорили как я, правильно. Но в окружающей действительности очень мало кто так говорит. Bogomolov.PL (обс.) 18:10, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
Коллега @Bogomolov.PL, это увлекательно, но можете ответить на простой вопрос: нужно ли в рувики использовать слово «нелицеприятный» только в прескриптивистских значениях вроде «нелицеприятный суд», убрав остальные как противоречащие норме и якобы нелитературные? Если да, то вопросов нет, ваша позиция цельная, хотя и, на мой взгляд, очень странная. Викизавр (обс.) 18:28, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
Только мне кажется, что Вы явно уходите от темы? Мне думается, что торг здесь неуместен. Это не мы с Вами должны между собой договориться, а это должны сделать профильные признанные эксперты вне Википедии. Так или нет? Так.А потому все мы должны объединиться и собрать профильные академические источники, которые устанавливают норму русского литературного языка, и, на основе анализа этих источников, выработать единое понимание того, как эти источники задают норму русского литературного языка. И только так. Уверен, что в украинской Википедии все происходит ровно так же. Тем паче, что на Украине единственно верные нормы орфографии утверждаются Кабмином (22 мая 2019 года, как я помню). Bogomolov.PL (обс.) 18:52, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Согласно правилу, правки, исправляющие опечатки, должны помечаться как малые. Написание «в Украине» не является опечаткой, следовательно исправление такого написания на нормативное не расценивается как малозначительное и, таким образом, не подпадает под требования правила о правках, затрагивающих многое. Пока коллега делает такие правки в ручном режиме, без использования бота или АвтоВикиБраузера, он не нарушает таким образом никаких правил. Ошибки можно будет рассматривать по мере их возникновения; сейчас суждение о повышенном риске ошибок при совершении правок данного типа (относительно других видов правок) остаётся совершенно голословным. Джекалоп (обс.) 14:58, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Во-первых, он помечал эти правки как малые. Во-вторых, вопрос по поводу "голословности": как Bogomolov.PL удостоверился, что здесь замена допустима? Siradan (обс.) 15:22, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Если приравнивает, то приведите цитату из правил, пожалуйста. ВП:ИМ устанавливают единое написание исключительно «для предотвращения споров и войн правок», а не из-за того, что какой-то из вариантов является ошибочным. — putnik16:41, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, почему вопрос был проигнорирован? Там вообще-то нетривиальный случай, наглядно демонстрирующий квадратно-гнездовую методику и обоснованность опасений о риске возникновения ошибок, которые кому-то придётся исправлять. Siradan (обс.) 15:47, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Хорошо, перефразирую: вы считаете, что является совершенно нормальным внесение таких правок в текст, оформленный цитатой, не удостоверившись по первоисточнику, что это в принципе можно делать? Siradan (обс.) 16:02, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я не говорил, что в конкретном случае первоисточник на русском языке, я сказал, что источник вообще не проверялся на предмет допустимости правки. А не проверялся он банально потому, что по указанному в примечании русскоязычному источнику, в котором использован предлог "в", невозможно установить язык оригинального сообщения, и для установления наличия либо отсутствия русского оригинала необходимо было провести отдельные поиски в Интернете, что, судя по вкладу Bogomolov.PL, сделано не было. Собственно, и вопрос заключается именно в допустимости внесения таких правок без проверки на допустимость по источнику. Siradan (обс.) 16:29, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я не буду комментировать произвольные предположения, да ещё и с обвинениями коллеги. Если у Вас есть доказательство, что заявление было на русском языке и передано с искажениями, приведите его. Джекалоп (обс.) 16:41, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Это отнюдь не произвольные предположения, а ваше игнорирование моего вопроса о методике внесения правок указывает на ваше нежелание разбирать ситуацию по существу. Siradan (обс.) 16:44, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Мне ответить проще: в приведенном примере излагается, а не закавыченно цитируется, источник. В закавыченных цитатах сохраняется написание источника, во всех остальных случаях применяется правило ВП:НАУКР, даже если пересказываемый своими словами текст источника на русском языке содержал "в Украине". Мне совершенно непонятно Ваше недоумение по данному поводу. Bogomolov.PL (обс.) 16:56, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
В приведённом примере буквально используются кавычки при цитировании: « и ». Как ещё более закавыченно можно цитировать источник, если не так? — putnik17:05, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
"Вы обвиняете коллегу в подмене" — Я ещё раз повторяю: я этого сейчас не делал, вы сейчас мои слова вообще перекручиваете и приписываете мне то, чего я не делал. Перечитайте ещё раз заданный мной вам вопрос. Лучше уж я его сразу перепечатаю: считаете ли вы нормальным внесение правок в цитаты квадратно-гнездовым способом без изучения источников цитаты? Siradan (обс.) 17:52, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Нет, не даны, и контрпродуктивным здесь является подведение итога к запросу, когда вы попросту не желаете рассматривать его по сути. Siradan (обс.) 18:07, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Коллега Siradan, а вы не ведёте статистику своих "удачных" и "неудачных" запросов? Как-то уж чересчур часто вас можно встретить на ЗКА. --Fred (обс.) 21:08, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
> следовательно исправление такого написания на нормативное не расценивается как малозначительное Категорически несогласен. Такое изменение является типичной малой правкой. Well very well (обс.) 15:29, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Через пол года (а августе 2023) следует ожидать повторную зявку по истечению срока в год, установленного АК:1249. Пока ситуация такая, что как минимум 40 % участников с правилом НАУКР не согласны, а из оставшихся 60 % кто-то был согласен, а кто-то не считал необходимым рассматривать вопрос в ближайшее время. В такой ситуации проблемы типа этой будут повторяться вновь и вновь. Я предлагаю желающим открыть тему на форуме и установить мораторий на массовые замены туда-сюда в вопросе БЕЛ и НаУкр. Если консенсус об установлении моратория достигнет будет, это избавит от необходимости подавать заявку в авусте. Если же консенсуса на форуме не будет — обратиться в АК с просьбой установить до августа сего года соответствующий мораторий на массовые замены, а в августе уже подать заявку по существу. Думаю, это наиболее компромиссный и реальный вариант на сегодня. Abiyoyo (обс.) 17:21, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
довольно-таки удивительное пожелание: мол, чую, что правило поменяют, а потому давайте не будем это правило соблюдать. А так, по чуть-чуть, местами и нестрого. И тогда окажется, что правило по факту отменено, а потому и пересматривать его уже нет нужды. Мы просто в Википедии сами взяли и решили изменить правила русского языка. Bogomolov.PL (обс.) 18:41, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я не часто ошибаюсь в своем чутье. Да, строгий запрет писать «в Украине» будет рано или поздно отменен. Это очевидно, потому что когда пол Википедии с правилом не согласны, оно не может работать. Вернее, может, но на штыках. А штыков в эту сторону не будет. Вариантов, на самом деле два: или будет только «В Украине» или «по контексту». Мне больше нравится второй вариант, он лучше. Вариант «до последнего сражаться с неизбежным» можно выбирать для себя лично, но я бы не стал. Abiyoyo (обс.) 18:46, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Все мы умрем, в том числе и Википедия в лучшем случае доживает свои последние годики. ИИ сделает ее совершенно излишней, ведь ИИ прочитает все, что имеется в цифре, это всё запомнит и сможет кратко срезюмировать ответ на любой поставленный вопрос. И кому тогда вообще нужна будет эта Википедия корявенькая?
И вообще любые конфликты малопредсказуемы, как мы видим. Кто еще год назад мог знать то, как оно год спустя будет? Никто. Можете сами в этом убедиться. А потому строить свою жизнь на основании гипотетических побед в будущем, это как первокурснику брать в долг деньги под будущую Нобелевскую премию, которую, как он верит, он непременно получит и не один раз. Bogomolov.PL (обс.) 18:57, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Вопрос не гипотетический, пол года осталось всего-то. И сейчас мы можем повлиять только на то, будет ли результат мягкий или жесткий. Я сторонник мягкого. Но обострение повышает шансы, что возоблдает жесткий. И это не что-то абстрактно-далекое. Это обычная для ВП ситуация, которую я наблюдал не один десяток раз: отказ от компромисса в уязвимом положении приводит к ослаблению, а не усилению позиций. Abiyoyo (обс.) 19:16, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Правило на то и правило. Можно по-джентельменски попросить его не соблюдать слишком рьяно, но требовать, да ещё и с жалобами на СО - нельзя. Будущее не предопределено. Будет ли смягчение и чем оно обернётся, неизвестно. Если слегка перефразировать старую пословицу, раньше либерал кончался там, где начинался украинский вопрос, а сейчас он кончается там, где начинается языковой. --Fred (обс.) 19:49, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я, вроде, и не требую. Я, правда, либералом себя не считаю, но и в языковом вопосе считаю, что желательно не закреплять жесткое правило, а позволить писать по контексту без принудительного единообразия в этом вопросе. Но тут проблема в том, что чем больше кто-то считает, что сущствует единственный правильный вариант (а его, очевидно, нет), тем больше вероятность того, что возобладает только один, причем в принудительном порядке. Abiyoyo (обс.) 19:55, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
То есть, получается, если мне (и не только мне) не нравятся правила русского языка, то давайте в Википедии договоримся их не соблюдать. А как же с правилом ВП:СТИЛЬ? Его тоже можно не соблюдать? Может быть вообще каждый сам для себя будет решать - соблюдать ему какие-то правила и нет? Вы же именно об этом и говорите. Bogomolov.PL (обс.) 20:02, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Скажем так, точка зрения о том, что есть некие правила русского языка, предписывающие писать так, а не иначе, сама по себе спорна. Вы можете считать иначе, но как минимум следует признать, что это не общепринятая идея. Поэтому невозможно вести какой-то содержательный диалог, пока нет хотя бы признания того, что не все считают это правилами русского языка. Abiyoyo (обс.) 20:11, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Вы сами знаете, что профильные академические словари русского языка устанавливают нормативной форму "на Украине", ничего с этим не поделаешь. Даже если очень хочется. Bogomolov.PL (обс.) 20:23, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Чтобы диалог был возможным, нужно уметь признавать и понимать другую точку зрения. Нет, другие участники не считают, что академические словари устанавливают норму. Они с этим не согласны. Понимаете тут как, или мы признаем, что другая точка зрения возможна и легитимна и ккак-то договариваемся, или отказываем ей во всяком праве на существование. Но если мы отказываем некоторой точке зрения в праве на существоание (не важно в чем она заключается), это означает только одно: конфликт может быть разрешен только силовым способом. Других при отсутствии диалога просто не остается. Поэтому первое, с чего следует начать, — это признать право некоторой точки зрения на существование. Не соглашаться, а признать. Далее договариваться о каких-то разумных компромиссах. Либо надо делать ставку на решение вопроса силой, но тогда надо иметь ресурсы, достаточные для нанесения решительного поражения другой стороне. В данной ситуации это невозможно. Abiyoyo (обс.) 20:32, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Словарь покойного Дитмара Эльяшевича Розенталя меня как раз подтверждает, доктор Розенталь до самого последнего вздоха придерживался единственной нормы "на Украине". Это кандидат наук Ирина (Ярина) Борисовна Голуб, после кончины мэтра, решила "подправить" покойного и допустила, наряду с нормативным "на" как вариант и "в". Но только она и никто другой в этом мире, из тех, кто составляет профильные академические словари. Bogomolov.PL (обс.) 23:12, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
А почему бы сторонникам диалога не начать гибкое исполнения правил, например, в области Укр-СМИ? Это жёсткое правило ведь тоже рано или поздно отменят. --Fred (обс.) 21:19, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Правило либо есть, либо нет. Если правило есть и действует, то следование этому правилу правил не нарушает (сюрприз). Гадание, что там будет с правилом через полгода, контрпродуктивно. ВП:БЕЛу сколько уже предрекали смерть, а оно есть и только крепнет. Обсуждение здесь совершенно бесполезно, ни на что не влияет и никуда не пойдёт, поэтому закрыто. Рекомендации содержатся в соответствующих решениях АК, в соответствии с ними и следует поступать. Лес(Lesson) 05:55, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
Коллега @Джекалоп, перечитайте ваш итог, пожалуйста — вы действительно имеете в виду, что правки не являются малозначительными, а потому их можно делать массово? На мой взгляд, таковое утверждение не имеет смысла и итог должен утверждать, что ВП:МНОГОЕ не касается массовых правок, если на них имеется консенсус, а фиксация в правиле ВП:БЕЛ является таковым консенсусом. Викизавр (обс.) 08:48, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
Да. Считается, что не нужно систематически делать несущественные мелкие правки, чтобы не засорять списки наблюдения коллег, не загромождать истории правок статей и не распатрулировать статьи. Вред таких последствий превышает пользу самой правки. Польза же исправления ненормативного употребления названий двух восточноевропейских государств достаточно существенна. Джекалоп (обс.) 13:20, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
Совсем недавно на ВУ признали допустимыми и полезными правки участника, которые делал исключительно перенос точки после рефа, причем при этом распатрулировались статьи. Pessimist (обс.) 16:35, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
Первое изменение должно было быть в два шага, но мгновенный откат другим участником привёл к конфликту редактирования. Обращаю внимание: содержательные правила ВП:НЕБЛОГ, ВП:НЕЦИТАТНИК важнее правила о войне правок. Иначе раздел мнений в статье для НТЗ придётся уравновешивать всем фейсбуком. Forlun (обс.) 06:31, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я вам объяснил в комментарии к отмене, что колонка журналиста в СМИ — это другой жанр, так что правило не о том. Вы это проигнорировали. Вместо отмены отмены вам следовало создать тему на СО статьи. Николай Эйхвальд (обс.) 06:44, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Не имеет значения, из соцсети это взято или откуда-то ещё. Опубликовано в СМИ. Это колонка журналиста в СМИ так или иначе. И (повторяю) эти аргументы вы должны сейчас выдвигать на СО статьи, чтобы добиться изменения консенсуса. Николай Эйхвальд (обс.) 07:56, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
В статье Балтика-БФУ (обс.·история·журналы·фильтры) отменяет правки (сначала, 7 марта, участника ZhukovD06), внося неконсенсусное оформление (также отменами возвращал битую ссылку вместо рабочей и так оставлял). На своей СО [104] не реагирует, продолжает отменять, на СО статьи демонстрирует ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ОРИСС. Машинально стал отменять, доказывать нужность и корректность нового оформления не желает. - 109.232.188.12513:36, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
Аргументы по оформлению указанной статьи приведены на странице обсуждения статьи. В статью добавлена информация с ссылками на АИ. Добавлены разделы: Достижения и Статистика выступлений. Mentos863 (обс.) 14:17, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
Аргументы в виде орисса, да ещё некорректного (просторечие — это, напр., Ман Сити, а здесь просто название команды и полное название клуба). Естесственно, источники не доказывают просторечность (разговорность). Неконсенсусное оформление как применительно к статьям о ф/к, так и применительно к данной статье. // Разделы «Достижения» и «Статистика выступлений» никто не трогает. - 109.232.188.125 14:25, 8 марта 2023 (UTC) (Хотя в «Достижения» очень сомнительная информация. Первый матч — он просто первый, какое это достижение? Но сейчас речь не об этом. (Подобное уже исправлялось в др. статьях [105]) - 109.232.188.12514:34, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
Оппонент постоянно искажает информацию - не желает видить приведённые АИ. И как факт первый матч (а за ним последуют 100, 200 и т.д.) команды почему противопоставляет первому матчу в сезоне - но это разные вещи. Mentos863 (обс.) 14:46, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
Да многие ваши правки подлежат отмене[106]. «Искажает информацию» — участник прямо здесь нарушает ВП:ЭП? Что я искажаю? Источники на просторечность названия команды (клуба) не приведены (в приведённых ничего нет). Это ваш орисс вкупе с неверным истолковывание термина, на который поставили ссылку. В общем, выше и на СО всё показано, вы же не слышите, да. И продолжаете отменять, в обход обсуждения на СО, т.е. продолжаете вести войну правок. - 109.232.188.12515:04, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
Прискорбно, но участник окончательно сбился на войну правок без каких-либо аргументов. Администраторам просьба принять меры. Война правок в статье. - 109.232.188.12515:19, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
Название шапки карточки в статье — не просторечное название, конечно. Это название клуба. Также у клуба есть полное официальное название, отражено в карточке. Допускается дублировать полное официальное название в скобках в преамбуле, полное название — такое-то, это консенсусное оформление, участнику это было разъяснено и предложено — как на СО, так и в комм. к правкам. Но участник Mentos863 не может признать свою ошибку, свою позицию подкрепить ему, понятное дело, нечем, и, похоже, он собирается вести войну правок незнамо до какого времени. - 109.232.188.12516:22, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
Оппонент начал войну правок. Удаляет информацию с АИ - мешает корректировать статью (объём добавленной информации можно отследить). Mentos863 (обс.) 17:24, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
Конечно, можно отследить. И увидеть, что участник Mentos863 говорит неправду. // Mentos863, кого вы хотите обмануть? // Приходится повторять и констатировать, что участник Mentos863 не обращает внимание (самое что ни на есть ВП:НЕСЛЫШУ) на аргументы и ведёт термоядерную войну правок, отменяя правки. - 109.232.188.12517:47, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
Отменяет всё подряд, в т. ч. правки, связанные с пунктуацией (русский язык): правка[108] (1 матч → 1-й матч, 1 победа → 1-я победа, пробелы вокруг тире: «Звезда» (СПб)—«Балтика-ФБУ» → «Звезда» (СПб) — «Балтика-ФБУ», 17 место → 17-е место), отмена[109], и потом делает «1-ый матч» и «1-ая победа»[110]. Совсем, оказывается, плохо с грамотностью у участника. - 109.232.188.12518:55, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
Участник Fred занимается преследованием определённой группы участников, что является нарушением UCoC п 3.1. Конфликт, видимо, начался с АК:1263, когда агрессивная манера ведения дискуссий привела к нескольким блокировкам участника. Фигурантами конфликта были я и коллега Manyareasexpert. Кроме этого, я подозреваю, что дополнительным источником конфликта является скандал вокруг блокировки Лобачев Владимир.
С тех пор Fred систематически нам досаждает. По поводу преследования лично меня я дважды предупреждал участника: 1, 2. Яркими являются, на моей памяти, первые реплики участника, указывающие на преследование меня: 1, 2. По поводу преследования Manyareasexpert свежайший эпизод произошёл на днях на странице ВП:УКР/З в нескольких запросах. Наиболее яркой является тема Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Очередное удаление историка: здесь Fred вмешался в конфликт, к которому не имел никакого отношения, начал выдвигать плохо обоснованные претензии, которые были отклонены посредником, в ответ на что Fred продолжил искать всё новые поводы для конфликта, лишённые какого-либо рационального смысла. Итогом здесь стала данная реплика участника, грубо нарушающая ПДН в отношении коллег, и прямо указывающая на мотивы действий участника. Прошу администраторов вмешаться для прекращения досаждений. Siradan (обс.) 10:36, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
Вот это ход...)) Участник преследует целую "группу", которая "безобидно" политизирует статьи по исторической тематике, на которой этот участник специализируется со своего прихода в ВП (вроде с 2009). Его преступление корректней сформулировать следующим образом: "Участник преследует группу статей/страниц". Игорь(Питер) (обс.) 13:28, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, я пока скрыл тексты правок со страницы, дождёмся админов с полным удалениемВы можете скрывать оскорбления и прочие подобные слова в обсуждениях, если они явно нарушают правила, тем более у заблокированных IP-шников Raneddo (о · в) 00:01, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, благодарю за заботу, но в данном случае без ручного расширения блокировки какие-либо действия бессмысленно предпринимать, так как анрег попросту будет отменять правки. Лучшим вариантом в подобных ситуациях является игнорирование до вмешательства администраторов. Siradan (обс.) 00:09, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
Заблокировал диапазон. Это бессрочник в обход блокировки — у него время от времени случаются подобные «обострения». С ним не надо вступать в разговоры, всё равно это не имеет смысла. -- Q-bit array (обс.) 04:22, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
Администратор удалил правку с моей собственной страницы обсуждения под предлогом троллинга
На странице Обсуждение:Небинарная гендерная идентичность#Лесбиян некий пользователь предложил добавить идентичность «лесбиян». У:AndyVolykhov посчитал это троллингом. Я указал, что гендерная идентичность «буч-лесбийская трансженщина» рассматривается авторитетными источниками, например, на PubMed (пример). Администратор У:Ле Лой удалил часть моей реплики, заявив, что это троллинг. AndyVolykhov вынес мне предупреждение за троллинг, я указал, что не считаю троллингом стирание идентичности, насилие и геноцид транс-женщин и транс-детей, приведя АИ из правозащитной организации ACLU и научной статьи (пример, пример). Ле Лой удалил всю реплику с моей собственной страницы обсуждения, повторно обвинив меня в троллинге. Прошу дать оценку действиям администратора, удаляющего со страниц обсуждения ссылки на АИ о геноциде транс-людей. — Ari✓22:44, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
Итог
В реплике «Как же это вы, батенька, не в курсе последних гендерных исследований? Вы стираете идентичности буч-транс-лесбиянок, и это в то самое время, как они храбро бросают вызов фаллологоцентрическому цисгетеропатриархату под знаменем транслесбийского феминизма!» я вижу очевидный троллинг. По поводу всех прочих вопросов (включая оценку представленных вами источников) рекомендую обратиться в посредничество ВП:ЛГБТ. С уважением, — Полиционер (обс.) 00:15, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
Переименование страниц, созданных в рамках тематических проектов
Добрый вечер! Хотелось бы узнать, на какой странице в тематическом проекте (конкретно — Проект:Телевидение) можно предложить страницу к переименованию, ведь в основном пространстве такие страницы предлагать к переименованию нельзя. С уважением. 90.154.73.19121:57, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
Важно проверить действия пользователя Павло Сарт, в статье Таблица умножения, на предмет соответствия ВП:ВАНДАЛ, и в случае подтверждения этого, защитить статью от его действий.
Это скорее в ЗКАБ, потому что тут явное использование оскорбительных выражений в комментах, надо скрывать и банить человечка Raneddo (о · в) 15:15, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
За прошедшее время новых машпереводов от участника не было. Можно предупреждением ограничится. Будут новые нарушения — будет более жесткая реакция. Atylotus (обс.) 05:08, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я вас два вечера расспрашивал о причинах ваших правок в категориях. Вы так и не дали содержательного ответа, и до окончания диалога принялись переправлять на свой лад уже и другие шаблоны. — Cantor (O) 18:27, 6 марта 2023 (UTC)[ответить]
1) грозить (предупреждать) правилами - это само по себе повод проверить по ВП:ЭП 2) я вижу только обсуждение утверждения. "Утверждение ложное" - это математический термин, оскорбительным не является. PavelSI (обс.) 10:57, 6 марта 2023 (UTC)[ответить]
Можно утверждать, что утверждение ложное, но нельзя утверждать, что оно заведомо ложное. Слово "заведомо" вкладывает в утверждение совершенно другой смысл, то есть что утверждение умышленно было высказано неправильное. D6194c-1cc (обс.) 18:09, 6 марта 2023 (UTC)[ответить]
Почему доведение до абсурда? Обоснуйте. Есть государство, который оспаривает территорию НК и хочет его присоединить к себе? Покажите АИ про "территориальный спор".— Taron Saharyan (обс.) 20:15, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
Даже если мы уйдём в самую крайность и полностью уберём фактор Армении (хотя территориальные претензии от неё тут очевидны. Достаточно привести тот факт, что 1 декабря 1989 года Верховный Совет Армянской ССР принял постановление о «Воссоединении Армянской ССР и Нагорного Карабаха"), то всё равно выходит, что за географический регион НК, международно признанный территорией Азербайджана, претендует так называемая "НКР". То есть 2 государства (несмотря на то, что одно из них вряд-ли можно назвать государством в полном понимании этого слова) претендует на земли друг друга. Так что Ваши попытки отрицать или выворачивать это всё в другую сторону, полностью несостоятельны. — Kargit21 (обс.) 11:57, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
Ну то, что добавление категории умершим людям это как раз не ошибка. Вы предлагаете вычистить категорию и оставить в ней только ныне здравствующих людей? С уважением, Valmin (обс.) 08:52, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, уважаемый коллега. Нет, не предлагаю. Конкретно тот аноним, на которого подан запрос, систематически некорректно меняет категории. Как уже написал податель запроса, аноним сослался на английскую Википедию как на АИ. Несмотря на то, что статьи Википедии должны быть написаны на основе авторитетных источников, сама Википедия авторитетным источником не является. Guest Kashapov (обс.) 10:01, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
Моё замечание касалось не систематических некорректных категорий или ссылок на енвики, а вашего уточнения «хотя её вообще нет в живых!», из чего следует, что вы считаете, что в категорию «Телеведущие Первого канала» (или любого другого канала) следует добавлять только живых людей, а умерших (даже если они и были ведущими) добавлять не надо. Только это и ничего больше. С уважением, Valmin (обс.) 17:48, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
Аноним написал в описании правки в статье про Чулпан Хаматову «она уже ничего и нигде не ведёт», что некорректно, потому что когда-то она была ведущей. Умерших, если они были ведущими, тоже нужно добавлять в соответствующую категорию. Guest Kashapov (обс.) 17:55, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
Викизавр в нарушении ВП:КОНС, ВП:НТЗ и ВП:МНОГОЕ расставляет шаблон {{Епархии УПЦ}} без достижения консенсуса — если оппонент самозаблокировался, это не значит, что на его мнение можно наплевать. К тому же его поддержал ещё один участник. Просьба отменить правки и рассмотреть вопрос о снятии с Викизавра флага инженера — его основной постулат — утром консенсус, вечером правка. — 91.195.137.18820:07, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
Насчет ВП:МНОГО, то здесь 47 изменений и много это или мало — вопрос субъективный (можно расценить и так и так). Но если считать, что много, то по правилам «желательно перед внесением изменений предложить их на странице обсуждения статьи». Это и было сделано. Если оппонент самозаблокировался, то это, совершенно верно, не значит, что на его мнение можно наплевать, а значит, что он более не считает верным продолжать выражать свое мнение. Причины этого мы не знаем (ему надоело или он поменял мнение). По правилу КОНС если нет возражений против чего-то, что это может быть новым консенсусом. По поводу «К тому же его поддержал ещё один участник», то во фразе «автокефалии в ближайшее время и не будет [1], она им и не нужна особо. Думаю, Вы правильно сказали выше: это заявление для Зеленского, чтобы стабилизировать своё положение внутри Украины» поддержка не означает несогласия с Викизавром в основном вопросе «выхода УПЦ из Московского патриархата». Да и наше согласие здесь мало что значит. Прошел почти год с решения УПЦ, есть АИ и это отражено в статье. Замена «Епархии Русской православной церкви» на «Епархии Украинской православной церкви» в свете описанного выше быглядет легитимно. Ну и формально — нарушений с использованием флага инженера не показано, так что просьба о снятии флага не легитимна. С уважением, Олег Ю.21:08, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
Уже после подведения итога увидел, что во время того как писал итог оказалось, что запрос был подан обходчиком блокировки, а от таких запросы не принимаются. С уважением, Олег Ю.21:11, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
Участник @MBH: допустил нелестное сравнение про двух других участников [127]. Я попробовал скрыть неуместную реплику, однако MBH отменил это действие [128]. Позже [129] уже другой участник сделал замечание MBH, но реакции нет. Прошу реплику скрыть, напомнить MBH правила ЭП.— Д. Карнаж (обс.) 10:37, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
Итог
На мой взгляд, тут MBH всё нормально написал. Там нет никакого нелестного сравнения. Он сказал ровно то, что сказал: у нас есть как минимум двое участников из Новой Зеландии, каждый из которых имеет кучу наград (то есть сообщество их уважает, а не считает обманщиками). Браунинг (обс.) 10:55, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
Там вообще нечего скрывать, там достаточно ПДН включить. Слово "увешанные" оскорбительным не является, например "увешанный орденами генерал". 5.165.137.18617:55, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
Действительно, чтобы увидеть что-то оскорбительное в обороте «увешанные наградами и статусами», надо очень сильно постараться. И это уже не первый случай доведения соблюдения ЭП/НО до абсурда в последнее время. Finstergeist (обс.) 19:55, 5 марта 2023 (UTC)[ответить]
И это правда, я сообщил русской википедии об ошибке на страницах, связанных с Республикой Молдова, и этот человек, у которого очень интересное имя, просто заблокировал меня, сказав, что он закон в википедии и что законы нашей Молдовы для него ничего не значат Unire (обс.) 08:49, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
И вы лучше проверьте его добросовестность и нескольких пользователей тоже, потому что каждый раз, когда кто-то пытается изменить бред про молдавский язык (которого нет и никогда не было), его просто блокируют ни за что, что это за цензура? ?
PS Государственный язык в Молдове - румынский, и он во всех документах, единственное место, где он называется молдавским, - это русская википедия. Unire (обс.) 08:57, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
Macuser (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры). Прошу оценить его реплики в мой адрес здесь: «номинатор соврал», «вы что, кукловод», «если вы врете в одном, то вы врете и в другом». Как общаться с участником, который, обвиняя меня во лжи, одновременно заявляет, что тут в секции «По всем» «нет комментариев от участника Optimizm» — я не представляю. — Schrike (обс.) 07:12, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
Весь вклад вандальный. Либо такой, либо просто ложные данные (изменение стран рождения и т.п.). На его СО уже предупреждался (хотел сам дать предупреждение, но обнаружил,что участника предупреждали - и значит он в курсе чем занимается). Хайзенберг (обс.) 18:09, 2 марта 2023 (UTC)[ответить]
CheshiRMax (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) настойчиво, несмотря на возражения, вносит правку и отменяет отмены. Считаю, что участник неверно передаёт содержание определений в статье БРЭ по ссылке. Прошу вернуть статью к прежней версии и запретить участнику вносить эту правку без обсуждения. А также понимающих в теме разобраться с сутью этих правок. — Doubled pawns (обс.) 15:29, 2 марта 2023 (UTC)[ответить]
Участнику Мажор Беларус 20 декабря по полуитогу на ФА было бессрочно заблокировано основное пространство Википедии за массовое создание машпереводов. Позднее в этот же день за нарушение ВП:ЭП ему были переблокированы все пространства. 7 января была создана учётная запись Вёльнис. Так как вся деятельность (систематическое создание плохо обработанных переводов), описание правок и обстоятельства создания УЗ не вызывали никаких сомнений, что это один и тот же человек, то я решил прямо спросить участника, имеет ли он отношение к учётной записи Мажор Беларус. Тождество учёток им было подтверждено.
Что касается вклада, то к сожалению, массовые машпереводы продолжаются (при необходимости приведу конкретные примеры). Кучу разных опечаток и так можно легко найти почти в любой созданной участником статье. Также участник пытался сносить служебные шаблоны.
В данный момент деятельность У:Вёльнис нарушает правило ВП:ВИРТ, потому что участник просто обошёл блокировку без нахождения наставника и продолжил размещение статей без премодерации (таковы были условия разблокировки). С учётом этого и всего вышесказанного, прошу принять ограничительные меры в отношении данного участника. На каких-то конкретных мерах не настаиваю, но поскольку определённо полезный вклад у данного участника тоже есть, то хочу попросить по возможности кратко разъяснить ему «легальную» процедуру разблокировки либо дать ссылки на правила/руководства, регулирующие этот вопрос. Спасибо. — Hibirina (обс.) 11:04, 2 марта 2023 (UTC)[ответить]
Во вкладе данного анонимного участника слишком много альтернативной истории, которая ничем не полезнее, чем правки последователей «плоской Земли» и иных теорий заговора. Просьба обратить внимание и принять решение по своему усмотрению. --Alex Florstein (обс.) 06:09, 2 марта 2023 (UTC)[ответить]
Да, тоже заметил, что с этого адреса настойчиво пытаются переписывать статьи, как-либо связанные с СССР, в радикально антисоветском ключе, при этом зачастую ссылаясь на какие-то сомнительные эмигрантские источники (хорошо хоть сразу не на геббельсовскую пропаганду). Похоже, это продолжается уже не первый год, и вряд ли кто-то будет принимать меры (тем более что недавно вроде бы было какое-то решение про "недопустимость пропаганды тоталитарных режимов"). 83.149.44.22520:17, 2 марта 2023 (UTC)[ответить]
Уточню и дополню. Данный участник имеет довольно большой вклад, ранее предупреждался на ЗКА «о недопустимости ведения войн правок и нарушений правила об этичном поведении», и сам туда обращался. То есть с правилами знаком. При этом частник продолжает данный стиль поведения (ВП:ДЕСТ). [131], [132] — пример проталкивания отменами не нейтральной точки зрения. [133], [134] — аналогичный пример пока приостановленный защитой страницы администратором. [135] — нарушение ВП:ЭП, сюда же можно отнести странные предупреждения на мой СО, сделанные зачем-то с разных адресов. [136], [137], [138]... — массовое добавление в статьи обобщающей, зачастую сомнительной, информации, в качестве АИ к которой используется утверждения анонимных участников опроса для ВВС США, нарушающее ВП:АИ. По какой причине это можно считать АИ не поясняет. При удалении (с объяснениями) этого из статей начинал войну правок [139], [140], [141]. По последней ссылке помимо отмены правки добавил в качестве АИ утверждения и ещё одного анонима. — Germash19 (обс.) 11:35, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
Уточнение. а номинация Википедия:К восстановлению/22 февраля 2023#Фонд "Будущие лидеры" на текущий момент стоит без итога - итог вынесен, и этот итог отказной. — Grig_siren (обс.) 19:17, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Сейчас выявленные учётки пиарщиков фонда заблокированы бессрочно разными администраторами. Варианты названий фонда защищены от создания до администраторов. Если будут выявлены новые попытки создания статьи - выносить на КБУ, а новые учётки - сюда или на ЗКАБ. Atylotus (обс.) 12:33, 5 марта 2023 (UTC)[ответить]
_(cropped).jpg){kind=link}
