Он проставляет шаблон "Проверить авторитетность" на книгу
Я указываю, что: 1) шаблон устанавливается на конкретное утверждение (ведь авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима), и 2) участник сам ранее же ссылался (1, 2) на итог, по которому постановка данного шаблона рекомендована только, если есть другие источники, явно опровергающие утверждение в первом. + я привожу в список литературы еще одну работу этого же автора по теме статьи, которая была опубликована на научной конференции в Институте восточных рукописей РАН в Санкт-Петербурге, что подтверждает его авторитетность по данной теме.
В итоге он скрывает весь раздел Литература, т.е. подводящий итог в номинации К Удалению не увидит этих источников.
Интересный у участника Headgo подход. Он подает жалобу администраторам, когда добавленные им ссылки на явного маргинального автора скрывают. Причем не сразу, а только после того, как участник удалил шаблон проверки авторитетности. В то время как он сам в другой выставленной им же к удалению статье не просто скрывает, а просто напросто удаляет[1] раздел со ссылкам на источники, даже не проставляя соответствующий шаблон. Может и мне стоило не скрывать, а так же, как и Headgo, удалить раздел без лишних вопросов? Что касается самого автора, то в данном случае не нужно искать "другие источники, явно опровергающие его утверждения". Он не национальная энциклопедия и не словарь топонимов, составителями которых являются доктора наук и специалисты в соответствующих областях. На СО посредника я уже писал, что Погосян не АИ. У него нет соответствующей степени, не известно есть ли у него вообще историческое образование. Позиционируется как "редактор журнала"[2]. Пишет обо всем на свете, находя армян даже в Троянской войне[3]. Явно не АИ в вопросе трактовки первоисточников по части армянского населения. А выступление с докладом в Институте восточных рукописей РАН никак не может подтверждать авторитетность. Там и студенты-второкурсники выступают, судя по программе. Interfase (обс.) 11:15, 1 января 2023 (UTC)[ответить]
Кроме того, участник утверждает, что его реплики не являются нарушением ЭП (в том же обсуждении), то есть так и надо. В связи с этим диалог при таком подходе невозможен именно с ним. Nikolay Omonov (обс.) 09:51, 31 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Возможно, имеет смысл также отметить для полноты понимания, что ситуация началась с того, что участник убрал из статьи мнение исследователя, которое расходится с Минобразования РФ (подробнее на СО). В связи с этим, думаю, нужно прояснение правила АИ и смежных с ним, потому что на СО этого сделать не удалось Nikolay Omonov (обс.) 10:13, 31 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Не вижу что тут следует прояснять в правилах, поскольку в ВП:НТЗ вопрос давно прояснён: «При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя явно или косвенно преподносить как истину». Pessimist (обс.) 10:18, 31 декабря 2022 (UTC)[ответить]
В последней моей правки была описана аргументация, которую вы проигнорировали и которая имела существенные основания для удаления цитаты Митрохина: Цитата Митрохина удалена по следующей причине: Митрохин является специалистом по истории, но не является специалистом по богословии и политике. Так как фраза Митрохина относится к теме на стыке богословие-политика, то ее я удалил как нарушение ВП:АИ. Вывод такой: Митрохин не авторитетный источник в области богословии и политики. Впрочем о том, чем вы занимаетесь на странице Православие в России я подробно разъяснил на странице обсуждений. BabyLevel (обс.) 11:11, 31 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что ваши нарушения правил, ссылки на которые я указал, вполне объективны. И от вашей самоубеждённости в собственной правоте относительно предмета статьи факт ваших систематических нарушений не зависит вообще никак. Pessimist (обс.) 11:18, 31 декабря 2022 (UTC)[ответить]
GENVELESудалил раздел «Укажите источник» со своей страницы обсуждения, , где я попросил его указать источник внесённого им утверждения в статью История Восточного Туркестана. С его стороны это прямое нарушение ВП:СОУ. Прошу восстановить удалённый им раздел. Также прошу обратить внимание на множество сообщений на его странице обсуждения, где разные редакторы сообщают ему о его нарушениях правил сообщества. – Grumbler (обс.) 21:42, 30 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Доброе утро! Данный участник был обессрочен 4 месяца назад за неприемлемый ник (PutinKrutoi). Данный участник сменил ник и связался со мной вчера в Telegram. Он попросил, чтобы я оставил данный запрос, на что я выдвинул условие — ему нужно избегать острых политических тем. Участник согласился, так что прошу разблокировать его. -- WoweMain10:21, 30 декабря 2022 (UTC)[ответить]
А учётка была заблокирована с отключённой автоблокировкой. Участник может просто создать новую учётку и это не будет считаться нарушением правил. -- Q-bit array (обс.) 09:50, 31 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Весь вклад участника состоит из добавления ссылок на статьи одного и того же сайта, к которому он судя по нику и указанию авторства на страницах самого сайта имеет непосредственное отношение. На СО уже висит комментарий по этому поводу четырёхлетней давности, в связи с чем прошу применить к участнику какие-либо меры, так как в моём понимании это реклама своего ресурса. — Forgottenous | 02:00, 30 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Флаг откатывающего присваивается на ВП:ЗСП, причём обычно в качестве дополнительного флага к флагу патрулирующего. В качестве исключения его могут присвоить при наличии флага автопатрулируемого, но для этого нужно показать его необходимость (например, для отката вандализма тех, кто постоянно просматривает свежие правки), у вас во вкладе я не вижу каких-то причин для исключения я не увидел. Так что получить его для вас скорее возможно вместе с флагом патрулирующего. Vladimir Solovjevобс08:10, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
На самом деле я переподписывал реплику во время исправления. Что ж, буду знать, что это не помогает. А не помогло это, судя по всему, из-за того, что время не успело измениться, и сайт просто проигнорировал переподписание. Siradan (обс.) 23:52, 29 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Нет, гипотеза была правильная. И не только переподписание игнорируется, но и вообще никаких исправлений ранее написанного не должно быть. Только новая реплика с новой строки. --85.249.23.12105:46, 30 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Где вопрос заболтают как с вашей отменой отмен было? Нет, есть правила, желающий переименовывать статью при уже имевшейся номинации и её отрицательном итоге по этому названию идёт на КПМ и приводит новые аргументы (и да, узнаваемость в других языках, то чем определяется название в анвики, таковым аргументом не является). А не меняет втихаря, да ещё и затрудняя возврат консенсенсусного названия — за такое, вообще-то и флага лишиться не далеко, ИНЖ он как бы не для того предназначен, чтобы «одержать верх в споре». См. ВП:ИНЖ#Принципы использования флага, особенно последний абзац. Seryo93 (о.) 14:23, 29 декабря 2022 (UTC)[ответить]
От того, что у Вас есть какой-то протест против украинского посредничества, регламент разрешения конфликтов не меняется, а он, кажется, предписывает обращения к администраторам только при систематических нарушениях правил. Это можно решить в посредничестве. Denmaterial14:28, 29 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Даже если считать, что вы правы по сути обращения, то игнорирование посредничества только потому, что оно вас не устраивает — это неправильный путь. Этот вопрос следует решать исключительно через ВП:УКР. Pessimist (обс.) 14:43, 29 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Нет, это не так. Посредничество не обладает исключительным правом на рассмотрение вопросов переименования/удаления/объединения/восстановления статей по тематике. И не думаю, что оно желает это право приобрести. Хотя, безусловно, посредники могут включиться в процесс, если посчитают необходимым. Сайга (обс.) 15:31, 29 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Предыдущее название статьи было установлено в соответствии с административным итогом обсуждения на КПМ. Название «Революция достоинства» рассматривалось, но было отвергнуто как не устоявшееся и не нейтральное. В то же время, в итоге отмечено, что при появлении аргументированных доказательств в том, что сложилось явно устоявшееся название, данная статья может быть вновь вынесена на обсуждение на КПМ. Соответственно, при наличии таковых аргументов, следовало вновь вынести вопрос на КПМ, а не переименовывать статью (тем более, без какой-либо аргументации и обсуждения на СО статьи). В связи с этим, статье возвращено старое название. — Сайга (обс.) 15:07, 29 декабря 2022 (UTC)[ответить]
По сложившейся практике, переименование/удаление/объединение/восстановление статей по тематике УКР-посредничества ведется в обычном режиме, как и для любых других статей. При этом посредники, если посчитают нужным, могут подвести итог в соответствующей номинации. Итог предыдущего обсуждения подводил коллега GAndy, не являвшийся посредником. Сайга (обс.) 15:14, 29 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Хорошо, что вопрос решен консенсусом двух админов, включая посредника. Но мне кажется, что процедуру нужно урегулировать чтобы не провоцировать ВП:ПАПА (кто хочет в посредничество, кто не хочет - к другим админам). Pessimist (обс.) 18:57, 29 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Посредники не обладают какими-либо особыми полномочиями при подведении итогов по удалению, восстановлению, переименованию статей.ВП:УКР
Викизавр — серийный бессрочник. Многократно блокировавшийся нарушитель, нарушения которого носят системный характер в течение множества лет. Я не могу принять его инструкции по этике — он многократно их нарушал и за это блокировался. Его деятельность преследует цель личной мести, локальных разборок, и никак не Целей Движения Викимедиа. Те из администраторов, кто его «покрывает» — сами такие же. Я это легко докажу на Мете, добьюсь восстановления вики-бабушек и топик-банов для всех, кто мешает их восстановлению, а конкретный Викизавр, с учётом его лога бессрочных блокировок, подвергнется тому же самому, так как его цели не соответствуют Целям Движения Викимедиа, а противоречат им. Никакого права контролировать этику и выносит предупреждения он не имеет. То, что он «свой в дискорде» — это ему гигантский минус, а никакой не плюс. Если в это дело встрянет Гурон — пройдёт по процедуре вместе с Викизавром. — ssr (обс.) 15:57, 28 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Переход на обсуждение личности оппонента с целью отвлечения внимания от собственных нарушений следует рассматривать как нарушение ВП:НО - Обсуждайте не авторов, а содержание статей. Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии.Manyareasexpert (обс.) 16:07, 28 декабря 2022 (UTC)[ответить]
А вы, я смотрю, бросились на групповую защиту серийного бессрочника, устраивая групповую травлю с угрозой злоупотребления википедийными полномочиями? -- ssr (обс.) 16:09, 28 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Это не помоечный ресурс. Это источник правды, неподцензурный таким как вы — сторонникам тоталитарного контроля и душителям плюрализма мнений. В Евросоюзе таких высылают. -- ssr (обс.) 16:17, 28 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Не похоже. К этому участнику вопросы по соблюдению этичного поведения и ссылкам на помоечные ресурсы были ещё до вторжения в Украину, можете покопаться в архивах обсуждений и предупреждениях за прошедшие годы. Cozy Glow (обс.) 16:22, 28 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Так а сейчас в России многие из тех, кто до поры до времени был вполне адекватным, сходят с ума (возможно, потому что начитались пропаганды, которая почти каждый день пробивает новое дно, и конца-края этому не видно). Cozy Glow (обс.) 16:28, 28 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Если у вас есть претензии к ВР, я знаю как их решать — Анатолий всё сделает. Я думал это известно. Википедия работает по тем же принципам. Анатолий был официально реабилитирован АК РВП. Значит, всё ОК с Анатолием и с ВР. -- ssr (обс.) 16:25, 28 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Вы статью обо мне там вообще видели?! Я к ней даже пальцем в перчатке прикасаться не буду чтоб не испачкаться. И все прекрасно в курсе кто ее писал ставил на защиту. Pessimist (обс.) 16:28, 28 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Да я-то как-нибудь переживу эти интересные обвинения, а вот регулярные нападки участника Ssr в адрес коллеги Ghuron хотелось бы как-то прекратить, это уже вышло за рамки всякой нормы. Викизавр (обс.) 16:18, 28 декабря 2022 (UTC)[ответить]
К сожалению, вики-убийцы только так что-то способны понять. Я был бы счастлив, если бы можно было обойтись без ущерба бабушкам. Но он был нанесён, причём с особым цинизмом. Всё это чрезвычайно анти-википедийно. -- ssr (обс.) 16:22, 28 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Гм, безотносительно топикстартера, я вот прочитал статью про tu quoque и не понимаю, почему это плохой приём. Ну, вот, скажем, у Стругацких в "Граде обреченном" Кацман Воронину пеняет, мол, "я тебя в Красном Здании видел, ты там совокуплялся с кучей девочек, а сам проповедовал принципы воздержания при этом". То есть, в этом плохого ничего нет? По-моему, в народе такое описывается поговоркой "чья бы корова мычала". Или я как-то не так понял прочитанную статью... 5.167.103.15400:09, 30 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Прошу выписать участнику предупреждение и отменить его правку. Правка https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9C%D0%BE%D0%B4%D1%83%D0%BB%D1%8C:WDL&diff=127516935&oldid=127514184 на мой взгляд нарушает принципы МОЁ, ВСЕ и ПДН, так как участник отменил мою правку, не являющуюся ошибочной и не портящую шаблон (проверено на документации шаблона после правки) и не заявил никаких обоснованных претензий к ней. Правкой сделана по запросу на техническом форуме. Кроме прочего, участник является создателем модуля, потому я полагаю, что для него легко понять суть изменений. Если это не так, прошу дополнительно предупредить участника по части нарушения АП при переносе модуля из другой вики. — 176.59.143.212:08, 28 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Так и вы внесли без оснований (по крайне мере из комментария к правке эти основания не видны), а после отмены пошли сюда, хотя должны были на СО модуля или участника. -- dima_st_bk02:35, 30 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Уважаемый инициатор кампании по искоренению социализма в Википедии, считаете ли вы оскорбительным обращение к вам по нику? Просто, понимаете, вроде бы и хочется написать "Уважаемый Долбоящер", но звучит это настолько оскорбительно, что при таком обращении можно подать жалобу администратору. Если следовать вашей же логике, вы несправедливо навязываете мне буржуазный объективизм, хотя сами имеете откровенно провокационный ник. Если вы хотите, чтобы вас воспринимали серьёзно, то, во-первых, смените ник. Роман Сергеевич Сидоров (обс.) 09:10, 27 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Я здесь эту "дискуссию" не начинал. Первую правку внёс... сами знаете, кто. Инициатором выступает вышеупомянутый джентльмен, который сам избрал свой ник. Не я же заставил его таким образом представляться. Сами подумайте, в каком качестве мне воспринимать сливки здешнего high society, если мне делают замечания участники с таким ником...Роман Сергеевич Сидоров (обс.) 09:42, 27 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Знаете, "нападки", о которых вы говорите, являются своего рода обороной. О том, что у вас статьи очень плохо проверяются участниками, имеющими соответствующие полномочия, я неоднократно говорил. Если вы не хотите наводить порядок здесь, то, будьте уверены, найдётся та общественная сила, возникающая стихийно, но приобретающая классовую сознательность по мере своего роста и развития, которая твёрдой мозолистой рукой наведёт здесь порядок. Когда я говорил, что вы имеете право забанить меня, я же вовсе не шутил. Со стороны контрреволюционного буржуазно-объективистского руководства данной энциклопедии, представителем которого, вы являетесь, это было бы логичным шагом, поскольку вы представляете интересы финансовой олигархии, т. е. на вас возложена обязанность подавлять все революционные и трудовые элементы русскоязычного раздела Википедии. Роман Сергеевич Сидоров (обс.) 09:53, 27 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Меня удивляет ваша, гражданин с интересным ником, и ваша, господин полицейский, нерасторопность. Согласно вашей же логике, вы должны меня забанить за нарушение ВП:НЕНОВОСТИ, ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, ВП:НЕТРИБУНА и т. п., поскольку я откровенно говоря, не скрываю, что я систематически нарушаю правила, что систематическое нарушение правил — почти принцип моей деятельности в русскоязычной Википедии. Роман Сергеевич Сидоров (обс.) 10:02, 27 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Роман Сергеевич Сидоров, мне не удалось понять смысла и целей Вашего демарша. Вроде как, написанию Вами статей о рабочем движении никто и ничто не препятствует. Поэтому я принимаю половинчатое решение — убираю с Вашей страницы участника провокационное содержание, запрещая Вам её в дальнейшем править, и ограничиваю Ваши правки в Википедии пространством статей и их обсуждений. Для того, чтобы уменьшить или снять ограничения, вы можете обратиться ко мне со своей страницы обсуждения, сделав пинг. Джекалоп (обс.) 11:46, 27 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: Оскорбления я в этой реплике не вижу, но безосновательный неэтичный выпад наличествует, да. Какие-то меры обязательно нужно принять, согласен. В идеале, на мой взгляд, раз уж самостоятельно участник не удержался от подобного, то нужен принудительный топик-бан на любые упоминания участником Игровой фанат участника Dmartyn80. — Jim_Hokins (обс.) 11:06, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Нет ничего «прикольного» и тем более «чёткого». Более того, вы и здесь показываете настрой на конфронтацию, вдобавок, почему-то сделав меня «оппонентом». Не надо путать скайпо- и дискордочаты с Википедией, большего не прошу. Dmartyn80 (обс.) 12:14, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Не надо, пожалуйста, тащить в Википедию сленг Ваших «кумиров» и копировать здесь их поведение. И, вероятно, Вам всё же необходимо пару дней отдохнуть от Википедии, дабы поразмышлять над тем, как привести своё поведение в рамки принятых здесь норм этичного общения. — Jim_Hokins (обс.) 15:55, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Игровой фанат, я расцениваю ваше поведение здесь и на вашей СОУ как попытки троллить участника Dmartyn80. Я предупреждаю вас, что продолжение аналогичных действий приведёт к блокировке вашей учётной записи. — Полиционер (обс.) 16:09, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Создал категорию силосные культуры. Мне кажется, что название категории не правильно интерпретирует информацию для которой я её создавал. По моей задумке категория должна относится к растениям пригодным для силосования, то есть с высоким содержанием сахаров. Слово культура подразумевает как будто вид растения уже используется повсеместно. Поэтому хочу переименовать в «Растения пригодные для силосования» или «Растения пригодные на силос». Vladlen Terezhe (обс.) 11:27, 25 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Эта страница не предназначена для таких запросов, так как переименовать могут не только администраторы, но и ещё почти 1500 участников. Можно попросить на каком-то из форумов, например ВП:Ф-В, или обсудить на ВП:ОБКАТ, или поставить задачу боту на Участник:KrBot/Задания (предпочтительнее, так как бот перенесёт все статьи в новую категорию), или повесить шаблон {{Прошу переименовать}}. -- dima_st_bk11:43, 25 декабря 2022 (UTC)[ответить]
И это хорошо, что я отслеживал, в какие статьи шаблон уже включён, делая значимые изменения, чтобы случайно не нарушить ВП:МНОГО. Теперь в песочницу перешёл. D6194c-1cc (обс.) 17:50, 24 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Я, конечно, понимаю целесообразность его в статусных и больших статьях, но зачем в маленьких и узконаправленных, которые, мягко говоря, нафиг (а грубо нахрен) кому здались (например те же альбомы Status Quo)? Джоуи Камеларош (обс.) 18:05, 24 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Сразу не обратил внимания, что тут речь про страницы обсуждения изначально была. А правило именно по части мелких массовых правок страниц обсуждения касается? Там в этой участи упоминаются именно статьи:
То же относится к малозначительным, но зато массовым, производимым во множестве статей изменениям ВП:МНОГО
Конкретно в вашем случае шаблон добавлять просто не нужно, это бесполезное действие, смысл которого участники не понимают. Ну или надо было ПЕРЕД внесением этих правок обсудить их на форуме и убедить народ в их необходимости. Лес(Lesson) 15:28, 14 января 2023 (UTC)[ответить]
Участник @Leopold XXIII: сделал предупреждение относительно отмены его отмены, однако сама отмена не была снабжена должной аргументацией и не указывала на конкретные проблемы (кои в результате обсуждения так и не были выявлены), что и послужило поводом для возврата изменений. -- D6194c-1cc (обс.) 15:30, 24 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Никто не будет вести академическую дискуссию с участником, позволяющим себе хамство и оскорбления оппонента. Такие участники из дискуссии исключаются. Pessimist (обс.) 15:19, 24 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Товарищ Пессимист, я так понимаю, что Вы имели в виду меня, когда говорите о хамстве и оскорблении оппонента. Скажите, пожалуйста, а имеет ли право оппонент, пользуясь своей весьма незначительной, но все-таки властью, исправлять статью по Истории Венгрии, внося в неё прямо противоречащие действительности поправки - лишь оттого, что ему так захотелось? С уважением к Вам лично... Stanislav74 (обс.) 02:33, 25 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Вылейте из вопроса «утренний коньяк» (противоречащее правилу ВП:ПДН вложенное утверждение «прямо противоречащие действительности поправки — лишь оттого, что ему так захотелось», которое при любом ответе я вынужден принять за факт) — и после этого я отвечу на ваш вопрос. Pessimist (обс.) 11:09, 25 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Думаете, будет правильно превратить мою читабельную статью в набор разрозненных цитат из академических трудов со ссылочками? А что касается моего якобы неэтичного поведения, то мне кажется, что утверждать так было бы предвзято. Я понимаю, если здесь соберётся целая коалиция сторонников этого К1С1... (набор цифр и букв запоминать не буду, вот Джима Хокинса - с удовольствием), то мою статью так-таки распотрошат и сделают из неё что-нибудь нудное и абсолютно неинтересное. Я замечаю, что это в последние годы общая тенденция в Вики. Но в то же время, уважаемый Jim_Hokins, у меня есть опыт такой борьбы, и я настоял на своем)) Может быть, Вы порекомендуете, в какую более высокую инстанцию я могу обратиться, кто на сегодняшний день дежурит, буду Вам лично очень признателен. Обязуюсь подчиниться мнению высокого авторитета)) Stanislav74 (обс.) 02:27, 25 декабря 2022 (UTC)[ответить]
1) Статьи Википедии не являются чьей бы то ни было собственностью (см. ВП:МОЁ). Любой может редактировать любую страницу (бывают ограничения, но к данному случаю они не применимы). 2) Никакой предвзятости нет, Вы обсуждаете не статью, а участника Википедии, а такое обсуждение запрещено (есть исключения, но в данном случае они не применимы), более того, Вы оскорбляете этого участника. 3) В Википедии запрещена транслитерация имён учётных записей участников, если участник прямо не дал разрешения на такую транслитерацию; я Вам не давал разрешения на транслитерацию имени моей учётной записи, рекомендую Вам не транслитерировать имена чужих учётных записей и не обсуждать их. 4) Первая площадка, на которой следует обсуждать содержимое статьи и её изменения - это страница её обсуждения (читайте ВП:КОНС). Уже писал о том, что сейчас там никаких обсуждений нет. Ни в какие «вышестоящие инстанции» до обсуждения на упомянутой странице обращаться не нужно (см. ВП:РК). 5) Лесть также является переходом на обсуждение личности участника. Лично мне (лично мне) лесть не приятна. Обычно я об этом молчу, поскольку уповаю на ВП:ПДН, но смайлики в конце Вашей реплики и общий её настрой вынуждают меня повторно указать Вам на недопустимость переходов на обсуждение личностей редакторов Википедии. — Jim_Hokins (обс.) 10:33, 25 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Поясните, к чему эта веская фраза? Если новый участник/участница появляется с настроем на конфронтацию и даже не пытается сориентироваться в местных правилах (хотя бы освоив элементарное оформление), и сразу демонстрирует этику асфальтового катка, начав с оскорблений в стиле "я здесь Дартаньян", то, кажется, нужно предпринимать некие меры. Вахтёров у нас как раз и нема, к сожалению. Dmartyn80 (обс.) 08:26, 23 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Веская фраза сводится к одному слову: компромиссы. Паттерн известен и печален, и я бы ровно так же отреагировал на отмены считаемых мной корректными правок, не будь я знаком с местными порядками. — Rave (обс.) 11:25, 23 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Сама она пишет, если опустить оскорбления, что "много лет занимается историей этого рода" и обвиняет товарища Хокинса в том, что он внёс ни на чём не основанные даты (о смерти Степана Шиловского в 1865 году и рождении Марии Вердеревской в 1827). Если у неё найдутся источники, подтверждающие её слова, то пусть покажет их, чтобы мы убедились в том, что она права. Если нет, то мы ничем не сможем ей помочь. Особенно с учётом перла про жившую сто лет супругу. 129.194.72.20309:43, 23 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Я написанием этой статьи не занимался. Я лишь отменял свежие правки, вызвавшие у меня сомнения. Сомнения вызвало внесение информации без источников: а) о столетней графине, б) о двойном имени дочери Елизавета-Наталья, в) о замужестве дочери, г) о перемене фамилии семьёй дочери. Отменил скопом. Приведённые в изменениях источники проверил, что-то подтверждается, что-то нет, отписался подробно на странице обсуждения статьи. Статью надо будет чистить от ОРИССов, а пока, неплохо было бы вернуть её к консенсусной версии до окончания обсуждения. — Jim_Hokins (обс.) 11:08, 23 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо, Лес! Ответь на один уточняющий вопрос, пожалуйста: а с моей страницы обсуждения реплики можно хотя бы перенести куда-нибудь (а лучше удалить), с удалением оскорблений? — Jim_Hokins (обс.) 13:44, 23 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Позволю себе закрыть запрос на правах заявителя. Статья к консенсусной версии возвращена. Нарушающие правила реплики были оменены (часть скрыта). Учётная запись за нарушения была заблокирована, после окончания срока блокировки новых нарушений пока не было, а если будут, можно будет подать новый запрос. На данный момент необходимость в дополнительных административных действиях отсутствует. — Jim_Hokins (обс.) 19:32, 24 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Dk spb (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) Война правок — и очень похоже на детский вандализм откатами, протест, доведение до абсурда, возможно игра с правилами и преследование.
Удаляет откатами АИ и оформление в ПЭВМ Русич (сейчас номинирована на КУ) из-за одного единственного момента: Русич не был 16-ти разрядным.
Сейчас вклад участника состоит из откатов по ПЭВМ Русич, в основном, участник статью не редактирует и не открывает обсуждение.
Вы размещаете информацию (что Русич является 16-ти разрядным), которая прямо противоречит содержанию статьи (в ней указано что Русич на базе процессора ИМ1821ВМ85А, который 8-ми разрядный). И не приводите никаких АИ. Я отменяю эти Ваши правки. Вы отменяете отмены - то есть устраиваете войну правок. Потом Вы на месяц затихаете и начинаете по новой. То есть Вы устраиваете войну правок, не приводите АИ, не пишете на СО, с завидной регулярностью в статью, которая и так номинирована на КУ, вносите абсурдные правки - а потом меня во всем этом и обвиняете? Удобно.... Про войну правок два раза писал Вам на Вашей странице предупреждение - результат нулевой. То что Русич собран на 8-ми разрядном процессоре написано в статье и во многих АИ. Как может быть ПЭВМ, собранный на 8-ми разрядном процессоре, быть 16-ти разрядным? Отмечу то Dmsav (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) не первый раз устраивает войну правок в статьях по компьютерной тематике без обсуждения на СО и не приводит при этом АИ, на что ему неоднократно указывал и я и другие участники https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A4%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%81_%D0%91%D0%9A-01&action=history Dk spb (обс.) 21:50, 23 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Хм-м-м... а как 8-битный проц может адресовать 192 киБ, я полагал это невозможным, там сегментация в i8085 не используется?... Хедин (обс.) 16:06, 5 января 2023 (UTC)[ответить]
Участник @Ыфь77ведёт себя неэтично и потом открывает ветку со своим нарушением. У него уже было шесть блокировок за ЭП из-под учётки VladXe, три блокировки из-под учётки Qh13 и три блокировки из-под учётки Ыфь77 — кажется, краткосрочные блокировки не помогают, предлагаю закрыть ему пространство ВП: на заметный срок. Викизавр (обс.) 13:17, 22 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Прошу ревизоров сокрыть данные о соответствии учёток и наказать Викизавра за разглашение ЛД в свете вооружённого конфликта у границ моего местообитания. — Ыфь77 (обс.) 13:19, 22 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Вы с правилами играете, вы начали активность с этой учётной записи ещё до вторжения. А судя по всему, вы ещё и пользовались обновлением учётной записи для обнуления прогрессивных блокировок. Siradan (обс.) 13:49, 22 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Не ставил, но реакция Q-bit array и некоторых других администраторов на мои правки однозначно указывает, что они были в курсе смены УЗ. — Ыфь77 (обс.) 14:46, 22 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Я был не в курсе смены учётки. А по поводу моей реакции (без понятия, что конкретно имелось в виду) — у ЧЮ не принято просто так проверять все учётки подряд квадратно-гнездовым способом. И если бы я знал о предыдущем логе блокировок, то сразу бы заблокировал за войну правок на форуме, а не ограничился предупреждением. -- Q-bit array (обс.) 14:52, 22 декабря 2022 (UTC)[ответить]
А там особенно ничего не надо «заслуживать». Если бот может объективно оценить критерии быстрого удаления, то он соглашается с номинациями на КБУ сделанные почти любым. Например для быстрого удаления по критериям У1 (личная страница по просьбе владельца) или У5 (личная страница неактивного участника) даже не нужно быть автоподтверждённым, так как бот на 100% может верифицировать легитимность вынесения такой страницы на КБУ. А вот например быстрое удаление по С5 бот не делает, так как железяка в принципе не может проверить, было ли вынесение на КБУ обоснованным. -- Q-bit array (обс.) 16:11, 22 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Мне казалось, что Вы ручками вносите имена тех, на чьи запросы бот реагирует положительно в нетривиальных случаях (что-то такое было в нашем диалоге с одной из прошлых учёток, когда я Вам возмущался: а вдруг я ошибусь на КБУ, а страницу удалят?) И, учитывая малое время с момента возникновения учётки до момента, когда бот начал реализовывать мои запросы КБУ:К1, я был уверен, что Вы в курсы, чья физиономия видна под новым ником. Извините, но раскрываться публично мне не хотелось (кому надо — знают), я не для того учётки менял, чтобы меня каждая собака в лицо узнавала. — Ыфь77 (обс.) 16:23, 22 декабря 2022 (UTC)[ответить]
У участника на старой странице есть чувствительная информация о городе проживания и университете с годом окончания (из этого его можно локализовать), участник не публиковал этих данных для активной учётки (а к старой может не иметь доступа для скрытия в новой реальности), но явным образом запросил скрыть это разглашение. Согласно правилу ВП:ЛД, администраторам рекомендуется скрывать такие вещи. Были ли они скрыты? Нет, их растащили в дополнительные места, ибо одного обсуждения мало. Красиво живёте. — 109.94.20.19315:27, 22 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Администраторам пофиг, что послезавтра ко мне постучатся в дверь у жёлто-блокитной форме и выбьют зубы за то, что я не люблю Украину. — Ыфь77 (обс.) 15:42, 22 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Могу удалить старую ЛС или удалить с неё информацию со скрытием истории правок. Боюсь, что для скрытия информации о тождестве учёток я не вижу никаких причин. AndyVolykhov↔15:56, 22 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Честно говоря, я не понимаю, где в реплике коллеги какое-то особенное нарушение. Ну то есть я не знаю, при чём тут Ахеджакова, но вроде сравнивать с ней пока что не похоже на оскорбление, хорошая актриса. Общий настрой слегка конфликтный, так что настоятельно рекомендую Участник:Ыфь77 остановиться и закрытия больше не отменять. AndyVolykhov↔14:15, 22 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Мне вменяют, что я скрыл высказывание: «Россия уничтожает страну Украина», хотя оппоненты не смогли привести сноску на АИ, удовлетворяющую ВП:УКР-СМИ и подтверждающую это. — Ыфь77 (обс.) 14:20, 22 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Если бы мне привели авторитетное и независимое мнение, что оппонент прав, я бы извинился и оставил всё как есть. Но вместо этого воинствующие редакторы спустили всех собак на несогласных с ними. А плюрализм где? — Ыфь77 (обс.) 14:43, 22 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Честно говоря, я не понимаю, где в реплике коллеги какое-то особенное нарушение. — ну а что тут понимать? Участник явно неодобрительно отзывается об Ахеджаковой (потому как она войну не поддерживает), а заодно и обо всех участниках, которые тоже не поддерживают войну. Cozy Glow (обс.) 14:37, 22 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Я не вижу, каким образом мнение, что кто-то лишает рувики праздника (оно появляется примерно каждый год), нарушает правила об этичности. Никакая часть фразы не выходит за рамки. AndyVolykhov↔14:43, 22 декабря 2022 (UTC)[ответить]
правка. Можно ли скрыть описание правки? Препараты не являются фуфломицинами, в данном случае имеет место уничижительное введение в заблуждение. Удаление же верное по другое причине (без АИ, не относится к разделу). -- D6194c-1cc (обс.) 15:54, 21 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Вместо того, чтобы дать мне время на исправление статьи, участник Esther Coleman, удалил статью. После предупреждения, ссылки на источник были добавлены. Согласно правилам Википедии, добавление статистической информации и цитат разрешается. По поводу нарушения правил из-за авторских правил, мой коллега, мог бы доработать статью, чего он конечно же не сделал. Удалять всегда легче всего. 2020r2020 (обс.) 09:47, 21 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Какое вам надо дать время, если после первого предупреждения вы сразу же вносите ещё один кусок заимствованного текста? Это вы называете исправлением?«добавление статистической информации и цитат разрешается» — да. Но у вас вся статья состояла из заимствованного текста! Это что за цитата такая огромная? -- Esther Coleman[✎︎]09:56, 21 декабря 2022 (UTC)[ответить]
2020r2020, нарушения авторских прав запрещены на любой странице в любой версии. Такие статьи в любом случае будут удаляться. Надо писать так, чтобы уже с первой версии нарушений не было. Ну и в принципе это неформат. Лес(Lesson) 11:55, 21 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Stanislav74 (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) устроил скандал по поводу моих правок в статье История Венгрии на моей странице обсуждения с апелляцией к своей специализации в сфере Истории («Я - специалист. Стало быть, мне виднее, как должна выглядеть статья по Истории Венгрии»), попутно хамя мне, нарушая ВП:ЭП («Если Вы не профессиональный историк, то не Вам решать, имеет она право на жизнь или нет! В этом смысле - подчеркиваю, именно в этом смысле - Ваш номер 16-й! Попробуйте сначала сами написать хотя бы 1/10 такой статьи. Лучше про Ленина пишите.» или «Просто потому, что Вы - даже в системе Википедии - не больше, чем кондуктор в автобусе. Обыватель он и есть обыватель. Лучше точки над "ё" расставляйте, это работа как раз Вашего уровня компетенции.»).
Также этот участник вандалит в статье История Венгрии, обсуждая «несправедливость» правок прямо в статье ([[19]], [[20]]) и ведёт ВП:ВОЙНА ([21]).
Прошу Администрацию в срочном порядке разобраться с данной проблемой и заблокировать участника. Мешает работать, сил уже нет. 43K1C7 (обс.) 19:04, 19 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь к просьбе и убедительно прошу уважаемую Адмиистрацию разобраться в ситуации, обратить внимание на то, что за период, прошедший со времени моего редактирования, когда я написал заново б.ч. данной статьи, находившейся тогда в довольно убогом состоянии (2016 г.), к моему тексту и ко мне лично не было претензий ни у одного из патрулирующих. Прошу указать товарищу 43К1С7 на то, что выставлять на удаление статьи такого масштаба он может лишь по очень серьезным причинам, а не потому, что ему так захотелось. Мне также кажется, что если ему не нравится стиль и слог статьи, то он обязан указать на конкретные недостатки в тексте, а не утверждать голословно, что статья не отвечает требованиям Википедии. Stanislav74 (обс.) 20:29, 19 декабря 2022 (UTC)[ответить]
1. Статья ни в коем разе не выставлялась на удаление. Внимательней читайте описание шаблонов. 2. «к моему тексту и ко мне лично не было претензий ни у одного из патрулирующих» — в этом предложении логическая ошибка. То, что к Вам каким-то образом не было претензий от патрулирующих — не означает то, что у Вас там в тексте всё в порядке и исправлять ничего не нужно. Наоборот, нужно уделять более пристальное внимание к таким текстам. 3. А «он обязан указать на конкретные недостатки в тексте» вообще смешно. Если бы я мог указать на каждый недостаток в статье, то я бы их сразу исправлял без установки каких-либо шаблонов; очевидно же, что подобные шаблоны ставятся для того, чтобы предупреждать читателей перед тем, как они собственно начнут читать статью, а моё нежелание исправлять эту статью вполне естественно, так как я занят другими статьями и мне тематика Венгрии неинтересна, оттого Ваш весьма вольный пересказ Истории Венгрии, написанный в разговорном стиле, без источников и с кучей лишней информации полностью переписывать мне не хочется. 43K1C7 (обс.) 20:49, 19 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Новое хамство и ещё какие-то угрозы на моей странице обсуждения: «Вы продолжите выставлять на удаление статьи с названиями типа "Поцелуй в щеку" (см. выше), это как раз Ваш уровень, а не притрагиваться к статьям, которые Вы вряд ли понимаете до конца. Если думаете, что моя блокировка Вам поможет поставить точку в споре, то сильно заблуждаетесь.» 43K1C7 (обс.) 20:54, 19 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Вы - человек просто уникальный по своему болезненному нежеланию мириться с хоть сколько-нибудь заметным превосходством чужого мнения над Вашим. Я не знаю, откуда у Вас такие комплексы, но Вы их публично демонстрируете с упорством, достойным лучшего применения. Снова и снова Вы исправляете в статье "История Венгрии" незнакомое и непонятное Вам словосочетание "хорваты отложились", не замечая (или замечая?) того, что сами вносите в статью свой собственный орисс, искажая при этом факты. Снова и снова с маникальным упрямством исправляете на свой собственный вариант "хорваты объявили о своей независимости", несмотря на то, что в конце XIV века хорваты не объявляли о своей независимости, а всего лишь вышли из-под контроля Венгрии. О независимости хорваты объявили только в 1991 г. Это с Вашей стороны такой троллинг или нечто сходное с упрямством капризного ребёнка? Я вижу здесь обширное поле работы для психолога, а возможно, и психиатра. Stanislav74 (обс.) 00:59, 24 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Вам не раз было сказано исправить формулировку и указать источники. Вы же просто игнорируете предупреждения и продолжаете дальше защищать свою сумасбродную фразу. 43K1C7 (обс.) 02:28, 24 декабря 2022 (UTC)[ответить]
"Вам не раз было сказано..." Какой изумительно менторский тон! Однако даже ментор обязан как-то обосновать свои приказы и команды. Почему данная фраза сумасбродная, можете объяснить? Без эмоций, грамотно, опираясь на правила русского языка. Можете или нет? Почему её нужно исправлять, объясните, пожалуйста. Можете или нет?) Stanislav74 (обс.) 14:28, 24 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Многократные нарушения ВП:ПТО[23], [24], [25], неаргументированное удаление содержимого страниц, необоснованное использование отката [26]. Участник уже много раз нарушал правила без каких-либо последствий со стороны администраторов. Может пора отменить эти привилегии? — Sic melius erit (обс.) 15:44, 19 декабря 2022 (UTC)[ответить]
И снова Sic melius erit. С точностью до наоборот. В прошлой заявке я вам не раз доказал, что вы лжёте вы пишете истинную правду, неверно истолкованную мной. Что ж давайте и здесь. Ваша беда в том, что вы воспринимаете статьи как свою собственность и не приемлите, когда кто-то вносит что-то другое. И самое главное, я не раз просил вас сначала вносить всю полезную информацию, а потом, следующей правкой, удалять мою правку, чтобы я мог отменить только ваше удаление, не удаляя всё остальное. Иначе система не позволяет. Однако вы упорно делаете всё одной правкой. Это и есть настрой на конфронтацию и провокация. Ну а насчёт правила трёх отмен любой опытный участник разъяснит вам, что вы не правы. Войну правок во всех статьях опять начали именно вы. Хотя не спорю, я эти войны продолжил. Игорь Темиров03:49, 20 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Пытались, но не доказали. Неаргументированное массовое удаление информации из статей ради "наказания" другого участника за несогласие с одной вашей неконсенсусной фразой — грубое нарушение правил.Очень надеюсь, что опытные участники разъяснят, наконец, кто не прав и пресекут действия очень похожие на вандализм из мести. — Sic melius erit (обс.) 10:45, 20 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Не пытался, а просто доказал (как бы вам это не называли), что вы четырежды сказали неправду. А что касается выдуманного вами вандализма из мести, то это тоже очередная ложь неверно истолкованная мной написанная вами истинная правда. Если бы у меня была такая цель, я бы отменял все ваши правки подряд. Я же всего лишь возвращаю свою правку из авторитетного источника - сайта РПЦ. Игорь Темиров10:53, 20 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Здесь обсуждение нарушений правил. Ваши утверждения про якобы доказанную ложь к нему не относятся. Для обсуждения правок есть СО статей, где вы не написали ни одного замечания к добавленной мной и затем удалённой вами информации. — Sic melius erit (обс.) 11:36, 20 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Предупреждаю коллегу Игорь Темиров, что отмена полезных правок под предлогом удаления единственного спорного пункта является нарушением, как минимум, ВП:НДА. Если это будет продолжаться, будут санкции. Кроме того, обоим участникам настоятельно рекомендую не разбрасываться обвинениями в вандализме. Крайне рекомендую вынести вопрос того, нужна ли в статьях такого типа дата актуализации, на форум, а не заниматься откатами. И да, применение инструмента отката для войны правок недопустимо. Исходя из ПДН, я предположу, что оно было случайным. AndyVolykhov↔11:33, 20 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Откат был действительно случайным. Если посмотреть, то даже отмен без комментариев не было. Что касается "отмена полезных правок", тут я с вами не согласен. Участник намерено делает скрытую отмену моей правки в общей массе своих изменений одной правкой. Если исходить из вашей логики, я должен ходить за ним и вручную дописывать то, что он таким образом удалил. При чём тут ВП:НДА? Это он доводит до абсурда, поступая таким образом, несмотря на десятки моих просьб не удалять информацию таким образом. Вот это и есть ВП:НДА. И, кстати, следование вашему совету изменяет консенсусность статьи. Думаю, это вредный совет, противоречащий правилам, и поощряющий участника на новые нарушения. Игорь Темиров12:00, 20 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Ответственность за изменение, которое вы сделали в статье своей правкой, несёте вы. Да, если вы считаете необходимым вернуть именно один фрагмент, вы должны сделать именно это (а если есть претензии к другим частям правки, вы обязаны их пояснить). Не вижу ни малейших оснований делать так, как делаете вы. AndyVolykhov↔12:37, 20 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Это ваше право. Продолжайте не видеть очевидное. Но для вас объясню ещё раз: Я внёс информацию. Участник удалил эту информацию и при этом, этой же правкой, добавил ещё какую-то информацию. Теперь я оказывается не должен отменять удаление информации, а должен внести её ещё раз и так до бесконечности. Эдакая индульгенция на удаление от AndyVolykhov, не видящего ни малейших оснований для такой отмены. А мне это кажется это, мягко говоря, похоже на "труднообнаруживаемый вандализм - незаметная порча существующей информации". Вы бы спросили участника почему он не отменяет мою правку, как я его неоднократно просил, а маскирует её удаление внесением попутной информации? Игорь Темиров13:34, 20 декабря 2022 (UTC)[ответить]
А вы хотите иметь индульгенцию на отмену любой правки, которая, кроме прочего, затрагивает внесённое вами? Копипаст из сравнения правок с сопутствующим комментарием и, при необходимости, подтверждением источником вроде никогда не был слишком сложным. — Rave (обс.) 13:39, 20 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Приведите правило, где написано, что можно отменять правку, удаляющую информацию, но нельзя отменять, если правка-удаление содержит и другую информацию. Игорь Темиров14:17, 20 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Давайте вы будете для начала отвечать за свои слова и подтверждать обвинения администраторов в нарушении правил какими-то ссылками. А с вашей точки зрения допущено нарушение, заключающееся в том, что часть информации из правки вы удалили без какого-то обоснования, и это нарушает ВП:ВОЙНА#Как себя вести?, а сама постановка вопроса нарушает ВП:НДА, точнее, ВП:НИП. AndyVolykhov↔15:16, 20 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Ссылки про двойные стандарты? Лень искать, но вы и так помните, как заблокировали меня за якобы "резкий переход на личности", а через пару недель на явный переход на личности никак не отреагировали, несмотря на мои неоднократные на это указания. А то, что вы написали репликой выше, к сожалению, трудно обсуждать, так как оно заключает в себе противоречащие утверждения. Якобы я обсуждаю мою точку зрения на мои же нарушения. Нет у меня такой точки зрения. Игорь Темиров15:32, 20 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Извините, но я вас не понимаю. Давайте по пунктам. 1. Вы обвинили администраторов в том, что они не придерживаются правил. Обоснования вы не привели. Таким образом, вы нарушили Википедия:ЭП#ТИП, пункт 5. 2. Вы попросили объяснить, какие правила нарушает ваша правка, я пояснил. Возражения по существу есть? 3. Я не вижу, где я писал, что «вы обсуждаете вашу точку зрения на ваши же нарушения» и не понимаю, какое это имеет отношение к делу. 4. Есть простой способ не попадать в блокировки, чтобы не искать потом двойные стандарты: не нарушать правила. AndyVolykhov↔15:38, 20 декабря 2022 (UTC)[ответить]
1) Я не обвинил никого ни в чём, а лишь высказал пожелание. Во всяком случае той фразой, на которую вы ссылаетесь, и, следовательно, ничего не нарушил, а вот вы да, нарушили сейчас ВП:ПДН.
2) Ещё раз спрошу, где написано, что можно отменять правку, удаляющую информацию, но нельзя отменять, если такая же правка-удаление содержит и другую информацию? Вот это будет пояснением, а то, что вы называете пояснением, это так, голословное личное мнение, не отражающего суть нарушения.
3) Прочитайте внимательно фразу "А с вашей точки зрения допущено нарушение, заключающееся в том, что часть информации из правки вы удалили без какого-то обоснования" и убедитесь, что в ней нет смысла. Или попросите кого-нибудь прочитать её и объяснить вам, о чём она.
4) Я писал про то, что вы игнорируете однотипные нарушения правил, за которые (гораздо более лёгкие или даже сомнительные) наказали меня. А вы мне рассказываете, что мне не нужно нарушать правила. То есть, если я не буду нарушать правила, вы не будете применять двойные стандарты ко всем остальным участникам? Хорошо, ради этого я буду вдвойне внимателен. Игорь Темиров08:28, 21 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Участник активно занимается фальсификацией, ориссом и деструктивными правками. В прошлом неоднократно получал предупреждения, включая блокировку с предупреждением об ожидаемой прогрессивности. В ответ на запрос начал деструктивное покрывательство своих действий — попытка избежать прямой дискуссии, разнос обсуждения на различные страницы, отмена правок. Теперь опять же в попытке сокрыть своё деструктивное поведение — начал атаку против меня за то, что я поймал его за руку на фальсификациях. Кажется, следует охладить его деструктивный пыл очередной блокировкой. — Prokurator11 (обс.) 09:52, 19 декабря 2022 (UTC)[ответить]
2) Правки участника Prokurator11 без АИ[31][32][33] с хамскими пояснениями в правках. Прошу внушить участнику о недопустимости подобного впредь.
3) В ввиду невозможности участника Prokurator11 вести дискуссию и обосновать свои правки авторитетными источниками, предлагаю все еврейские слова[34] без единого критерия ударения записывать без ударений (ну неспособен современный иврит прийти к согласию о единых ударениях в словах - данность на сегодня). Evrey9 (обс.) 09:37, 19 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Ответил, открыв запрос на топикстартера. — 09:52, 19 декабря 2022 (UTC)
Ввиду также проталкивательского метода коллеги «Evrey9» предлагаю или вынести вопрос на один из проффорумов либо, в лучшем случае, действительно запретить проставление ударение в подобных словах. Baccy (обс.) 20:21, 19 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Проблема коллеги Evrey9 весьма проста. Когда с ним вступаешь в дискуссию и приводишь АИ, он или отмалчивается, как это делал раньше, или у него начинается поток деструктива. Ему АИ было представлено и без проффорумов на его же СО, но чистку ложных ударений, который он размещает квадратно-гнездовым методом и сам не удосуживается подтвердить источниками (что понятно, так как его расстановки ударений очевидно выдуманы, как не соответствующие логике и правилам любого диалекта или говора, ну и тем же представленным ему источникам) он умудрился вывернуть как нарушение правила об АИ со стороны исправляющего его деструктивные правки участника. А доказательство того, что его правки — очевидная фальсификация (слова из песни не выкинешь) — он умудрился представить как хамство. Что ж, ловко. Только история его вклада, изложенная на его СО, показывает несостоятельность перспективы добиться от него конструктива. Про его призыв как-то особенно указывать ударения — предлагаю не вестись на очередную выдумку для отвода глаз от темы его деятельности: в иврите всё с ударениями весьма просто; есть однозначные лингвистические правила, подкреплённые томами АИ, с вариативностью, в основном, лишь на два говора, только участник Evrey9 этого не знает и ставит ударения в таких местах, что любого семитолога, не говоря уже о лицах, владеющих ивритом, инсульт бы хватил. — Prokurator11 (обс.) 20:38, 19 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Вчера я натолкнулся на статью Пиндос и обнаружил проблему: процитированное рассуждение неких исследователей не только о понятии "Пиндосия", но и о понятии "Хохлостан", которое не имеет прямого отношения к теме статьи, причем это рассуждение в отношении "Хохлостана" было очевидно ошибочным. Вместо того, чтобы убрать нерелевантное и ошибочное предложение, в котором вдобавок используются лишние пейоративы (суть высказывания исследователей о "Пиндостане" никак бы не изменилась, если б цитирование ограничилось только первым предложением), я аккуратно изложил суть проблемы на странице обсуждения: дифф.
Открываю сегодня страницу обсуждения, чтобы посмотреть, согласны со мной или нет, и обнаруживаю то, с чем не сталкивался сам и почти не видел на примере других за 15 лет активного участия в Википедии. Комментарий просто удалён без следа. Так изредка поступают с комментариями не по существу, хотя чаще их игнорируют или отвечают, что СО предназначена для другого. Так иногда поступают с комментариями, содержащими спрошную ругань, но обычно, если в комментарии есть осмысленная часть, ругань лишь скрывают специальными шаблонами. Так поступают со вкладом бессрочно забаненных, но не всегда. Мой комментарий был по существу текста статьи, в нём не было оскорблений, если не считать слова "чушь" и процитированной, собственно, чуши, которую я и предлагаю удалить. Я не бессрочно забаненный.
Тем не менее, мой комментарий удалён без следа с оскорбительным комментарием "ВП:НКТ". Я не могу применить тут ВП:ПДН. Опытный участник оскорбил меня, обвинив в троллинге, что само по себе является одним из проявлений ВП:вандализма, и совершил недопустимые действия на СО.
Если будете продолжать экспрессивно писать на страницах обсуждений и называть написанное редакторами чушью, то не избежать блокировки. То, что называете чушью, имеет ссылку на источник.— Лукас (обс.) 21:57, 18 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Я надеюсь, что вы заблуждаетесь. Попрошу вас также избегать угроз, даже завуалированных. Если за слово "чушь" в отношении чуши, пусть даже сопровождаемой ссылкой на источник, в Википедии начнут блокировать, то не удивляйтесь, если какой-нибудь администратор заблокирует вас за то, что вы противопоставляете учебник д.и.н. проф. МГУ авторитетным научным работам. (переход на личности скрыт) Так вот, считать ли слово "чушь" экспрессивными или нет, его присутствие в моей правке никак не может служить оправданием ни удалению её, ни оскорблению. Пастеризатор (обс.) 22:28, 18 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Ошибаетесь, я в вас не вижу вандала. А следует менее экспрессивно выражаться. Да, слово "чушь" может трактоваться как оскорбление, если будете применять к конкретному редактору.— Лукас (обс.) 22:35, 18 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Я не применял его ни к какому редактору. Я применил его к утверждению, сделанному тремя авторами какой-то работы, каковое утверждение: а) ложно (в чем можно убедиться, найдя в гугль-книгах, например, употребление этого слова в нынешнем значении в книге О. Трифоновой "В сторону южную", изданную в 1976 году "Советским писателем", или в сборнике "Ономастика Поволжья" 1967 года выпуска, или в книге Екимова 1986 года, или во других советских изданиях); б) неуместно, так как статья рассказыват о слове "пиндос", а не слове "Хохляндия", тезис авторов передан и предыдущим предложением, то есть налицо лишнее упоминание оскорбительных слов в нерелевантной статье. Также, если мне не изменяет память, если б даже это было не "экспрессивное слово" в отношении третьих лиц, а оскорбление участников, бдительным участникам следовало бы скрыть конкретное слово и выписать нарушителю предупреждение, а не удалять его комментарий и не оскорблять его, называя троллем. Пастеризатор (обс.) 22:52, 18 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Пояснение: Фильм - про людей и внешне неотличимых от них "репликантов". Репликантам запрещено находиться на Земле, за проникновение их уничтожают. Одной из тем фильма является личность главного героя (Декарда -охотника на проникших репликантов), человек ли он сам, или репликант, о чём в статье и есть одноимённый раздел. Содержание упомянутого раздела - про мнения режиссёра/актёра на этот счёт, про нестыковки в к-ве проникших на Землю репликантов в разных версиях фильма. В разделе нет ни слова про следующее: репликанты превосходят людей физически - силой, выносливостью а их интеллект как минимум - не уступает, о чём говорится в фильме, титрами, в самом начале, на 2 минуте фильма. В самой статье в разделе "Сюжет" есть фразы "В ходе схватки, когда Леон уже готовится убить полицейского" и "По физической силе и боевым навыкам Рой намного превосходит Декарда" Леон и Рой - репликанты об этом прямо сказано в фильме, на 15-й минуте, далее в фильме показаны драки главного героя с ними, в этих драках и демонстрируется физическое превосходство (и бесстрашие, в отличие от Декарда) репликантов, драки герой проигрывает, оставаясь в живых лишь по независящим от себя обстоятельствам.
Данный факт является значимым, он влияет на восприятие зрителем главного героя, при учитывании этого факта зрителем напрашивается вывод что Декард не является репликантом, аналогичным проникшим на землю. Следовательно, данный факт необходимо указать в разделе "человек или репликант", как прямо к нему и относящийся.
Так как мне добавить в раздел про личность главного героя важный, влияющий на восприятие личности главного героя факт, про физическое превосходство репликантов над людьми? (Это не мои домыслы, это демонстрируется в фильме), при учёте что:
1. При попытке добавления упомянутого важного факта его сразу удаляют.
2. В т.н. "Войну правок" я играть не желаю, это есть неконструктивная глупость, детство, и т.п.
3. Как оказалось (я искал на странице куда моё обращение добавилось, выбирал "Добавить новый запрос" - предполагал что добавляется в конец страницы), участник Schrike уже неоднократно на данной странице упоминается в связи с подобными же его действиями. — Эта реплика добавлена с IP 178.92.32.229 (о)
За «Вы целенаправленно и осознанно лжёте» и прочие нарушения ВП:ЭП податель запроса c IP 178.92.32.229 блокируется на сутки. Ссылки на правила выше. Лес(Lesson) 17:59, 18 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Добрый вечер @Q-bit array! Прошу разблокировать IP адрес Участник:95.220.65.184 (там нет вклада), так как из-за этой блокировки, которая была наложена Вами давно — в 09:58, 20 сентября 2022, я под своим ником Niklitov именно с сегодняшнего дня пробовал — не могу редактировать Википедию. Но 14 декабря, например, такой проблемы не было. Произошли какие-то изменения в настройках? VPN не пользуюсь. Пользуюсь Wi-Fi сетью. Работаю с ноутбука, сам IP адрес не менял. Признателен за ответ! — Niklitov (обс.) 20:46, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Этот IP домашнего интернет-провайдера, работающего через Wi-Fi. Когда раньше я заходил под паролем, возможность редактирования была (я видел, что этот диапазон заблокирован). С сегодняшнего дня не могу править под ником. Что это может быть? Нужен запрос об исключении из IP блокировок? Сейчас пишу через мобильный интернет. Подскажите, пожалуйста! — Niklitov (обс.) 20:56, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]
С этого IP редактирование невозможно уже много лет и диапазон этого IP не заблокирован. Поэтому могу с полной уверенностью сказать, что с этого IP вы точно никогда не пытались править. IP прокси блокируются с запретом править всем, даже зарегистрированным. Судя по всему, вы раньше правили с другого IP и совершенно другого диапазона (который мог быть заблокирован «стандартной» антивандальной блокировкой, которая не мешает зарегистрированным). Пожалуйста, проверьте, точно ли у вас выключен вход через прокси/анонимайзер/VPN/TOR и попробуйте перезагрузить ваш роутер. Динамические IP домашнего провайдера меняются при перезагрузке роутера, а если IP останется, то это признак того, что у вас всё-таки включён вход через прокси. -- Q-bit array (обс.) 21:15, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Ну это феерично конечно, попытка заменить претензию чучелом, да ещё и дать в правке ссылку на УКР-FAQ и этой же правкой нарушить второй пункт сего же решения. — 46.249.22.8619:45, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Во-первых, опытный участник как раз должен понимать, что своё отношение к чему бы то ни было в описаниях правок излагать не следует. Во-вторых, реакция участника на поданный запрос, делающего вид, что «не понимает» в чём проблема (при том, что в запросе прямо и без экивоков написано где и в чём), как раз говорит, что административное «приведение в чувство» было бы ой как не лишним. Seryo93 (о.) 20:38, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]
"административное «приведение в чувство»" Что Вы имеете ввиду под данной фразой? Если хотите админпредупреждение, так виноваты тут оба. Venzz (обс.) 00:31, 18 декабря 2022 (UTC)[ответить]
«Пометил украденное» или что-то такое про помечание оккупированного Крыма на карте России штриховкой. Не представляю, какому основанию для скрытия (разглашение личных данных или оскорбления википедистов, нарушения авторского права, всё такое) это соответствует, выглядит как злоупотребление флагом со стороны администратора @Тара-Амингу. Викизавр (обс.) 15:23, 18 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Вы не читали логи удалений описаний, очевидно — трибунные высказывания в описаниях правок рутинно удаляются самыми разными администраторами. Seryo93 (о.) 15:34, 18 декабря 2022 (UTC)[ответить]
В чем вы правы? Я вам объяснил, что вы вставили цитату из Бергмана в раздел, посвященный влиянию Тарковского на современных режиссеров. На мой взгляд, она здесь не совсем к месту, так как не Таркровский повлиял на Бергмана, а Бергман на Тарковского. К тому же в другом разделе статьи уже приведена цитата из Бергмана, причем конец того самого высказывния, которое вы даете: „Тарковский – величайший мастер кино, создатель нового органичного киноязыка, в котором жизнь предстает как зеркало, как сон“ (в варианте журнала „Сеанс“ https://seance.ru/articles/bergman-itarkovskiy/). Я вам предложил дополнить ее. Зачем разрывать одно высказывание на две цитаты? К тому же все это, по-моему, можно было обсудить не здесь, а на странице обсуждения статьи.— Dr.mabuse (обс.) 07:49, 18 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Тем не менее АИ имеется; сам я о влиянии Бергмана на Тарковского нигде не слышал, и тем более не видел, чтобы об этом говорили историки кино. С чего Dr.mabuse взял, что речь в разделе только о современных режисёрах - не понятно. С уважениеи, Emenrigen (обс.) 13:28, 18 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Ссылку поправил. Теперь она должна открыться. Это текст Неи Зоркой. Может быть, знаете такого критика? Еще можете почитать на эту тему книгу Майи Туровской "Семь с половиной, или Фильмы Андрея Тарковского". — Dr.mabuse (обс.) 14:05, 18 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Поддерживаю коллегу Dr.mabuse (обс.), режиссёры одной «весовой категории», и если один публично высказывается об удаче другого, — слишком большая самонадеянность брать его цитату и использовать как попало (уж извините за резкость). Что до раздела Влияние, то в своём нынешнем виде он представляет из себя ориссную компиляцию, весьма далёкую от понимания вклада Тарковского в мировое кино. Об этом должны писать (и ведь пишут!) специалисты от кино, а ВП довольствуется случайной подборкой цитат. Нужен ли такой раздел? И само его название незаконченно-двусмысленное, вот и получается в итоге… влияние Тарковского на Бергмана. . И да, всё это можно было обсудить на СО, благо страница посещаема. - Gerarus (обс.) 11:46, 18 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Это не так, речь идет именно о современных режиссерах, испытавших влияние Тарковского. Я предлагаю объединить две цитаты в единое высказывание и дать его не в этом разделе, а выше – там, где цитату Бергмана привели до вас.— Dr.mabuse (обс.) 14:18, 18 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Увы, но это так. Семих Капланоглу и Константин Лопушанский, упоминающиеся там, являются современниками Тарковского (последний, кстати, даже работал с ним над Стеркером). На чём основывается ваше желание убрать цитату из раздела - до сих пор не понятно. По-мне там и так всё ясно, и никаких ложных аллюзий не возникает. С уважением, Emenrigen (обс.) 14:35, 18 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Еще раз: в разделе речь идет о современных режиссерах, на которых Тарковский оказал влияние. Остальное я вам также уже объяснил. Не хотите понимать – ваше дело. Времени на дополнительные разъяснения у меня, к сожалению, нет. — Dr.mabuse (обс.) 14:59, 18 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Я лично за то, чтобы оставить в статье всё как есть, т.к., по моему, Бергман в цитате высказался довольно однозначно. Проблема лишь в том, что вы трактуете эту цитату как-то по своему. С уважением, Emenrigen (обс.) 17:02, 18 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Я ничего не интерпретирую, так как тут нечего интерпретировать. Для ясности приведу высказывание Бергмана целиком: «Знакомство с первым фильмом Тарковского оставило впечатление чуда. Неожиданно я оказался на пороге комнаты, ключей от которой мне до тех пор не давали. Там, куда мне давно хотелось попасть, Тарковский чувствовал себя свободно и уверенно. Нашелся человек, сумевший выразить то, что мне всегда хотелось, но не удавалось, – это обнадеживало и вдохновляло. Тарковский – величайший мастер кино, создатель нового органичного киноязыка, в котором жизнь предстает как зеркало, как сон». Около десяти лет назад один из участников процитировал в статье последнее предложение этого высказывания. Теперь вы дали в другом разделе и в другом переводе начало. Стоит ли разрывать одно высказывание Бергмана на две цитаты в разных разделах одной статьи? Думаю, что нет. Интересно, что думает по этому поводу участник Gerarus.— Dr.mabuse (обс.) 08:19, 19 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Коллеги, вы сами же нарушили ход дискуссиии, поломав лесенку/структуру оформления — что толком уже не ответить. По содержательной части, заодно и по всему разделу я высказывался выше. Будет ли подведён итог — большой вопрос, но продолжать здесь не нужно, заинтересованных участников, могущих ещё откликнуться на СО, тут не будет. - Gerarus (обс.) 19:46, 19 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Их вклад в кино начинается почти одновременно, к тому же последний фильм Тарковского относится к 86 году, в то время как Бергман еще долго продолжал снимать. Так что можно говорить, что они оба повлияли друг на друга, хотя, по-мне, больше к Тарковскому тяготеет Бергман, а не наоборот. Считаю, что цитата имеет место быть в данном разделе. Noraskulk (обс.) 14:09, 27 декабря 2022 (UTC). Emenrigen, я ответил вам. Noraskulk (обс.) 14:10, 27 декабря 2022 (UTC).[ответить]
Комментарий: Коллега, до первого фильма Тарковского, Бергман уже снял почти два десятка фильмов, среди которых «Седьмая печать», «Земляничная поляна» и «Девичий источник». Ваше утверждение чрезвычайно смелое :) SergioOren (обс.) 21:01, 27 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Ответ SergioOren. Творческая плодовитость режиссёра - не аргумент (как сами видите, Бергман снимал по три фильма в год, в то время как Тарковский на создание одного фильма тратил до 6 лет). Хотя Бергман действительно начал снимать раньше, это здесь не отрицается. С уважением, Emenrigen (обс.) 12:20, 28 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Коллеги, я прошу оценить на предмет нарушения ВП:ЭП следующие реплики участника Atsirlin в мой адрес и адрес моих коллег по ВМ РУ: 1, 2, 3, 4. Если нужен контекст, я готов его пояснить. Замечу, что особенно меня задела последняя реплика, в свете того, что участник Atsirlin отказал мне в праве участвовать в организации WLM-2022 вот на таком основании: «Мне бы не хотелось, чтобы к проведению конкурса имели отношение представители Викимедиа РУ — организации, которая годами, в весьма агрессивной форме собирала личные данные участников с целью передачи их в российские госорганы». Я долго терпел эти наезды, но терпение и у меня не бесконечно. UPD. заявление, что я якобы имею материальную заинтересованность, хотя я сообщением выше написал, что это не так. AndyVolykhov↔15:18, 16 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Сделаю два замечания:
1. Вслед за Андреем отключусь от дискуссии на некоторое время, чтобы не накалять обстановку.
2. Процитированная реплика взята из внутренней рассылки организаторов российского WLM, и в этой рассылке ещё много всего за долгие годы её существования обсуждалось. В частности, там есть письмо директора Викимедиа РУ с предложением предоставить персональные данные участников для ведения отчётности и передачи в "российские госорганы". Я не думаю, что эту тему стоит дальше обсуждать публично, но если кому-то из администраторов она кажется важной, я готов предоставить дополнительную информацию по личным каналам. -- Alexander (обсуждение) 15:28, 16 декабря 2022 (UTC)[ответить]
За ненакаление обстановки — искреннее спасибо. Но рассмотрения реплик выше администраторами я всё же хотел бы, чтобы на будущее дискуссия велась в рамках правил. AndyVolykhov↔15:32, 16 декабря 2022 (UTC)[ответить]
1, 3 и 5 — реплики как реплики, по теме и в рамках допустимой критики. Реплика 2 на мой взгляд неуместна, нет никакой нужды комментировать, кто и в чём 5-7 лет «пытается разобраться», это только делает обсуждаемый вопрос более личным. Суть реплики 4 я не совсем понял, но она кажется тоже скорее неуместной. При этом сама заявка выглядит скорее как попытка оградиться от критики в теме про эту самую критику, что ненормально. Викизавр (обс.) 14:18, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Участник 91.190.117.77 настойчиво правит статью, исключая из неё некоторые приведенные факты, причём удаляет их вместе со сносками на АИ, объясняя это правом на «критику источников». К сожалению, обоснования такой «критики» не приводится. Вместо внятных обсуждений на страницах
статьи и участницы Рейму Хакурей он интенсивно (Википедия:Правило трёх отмен?) удаляет мои конструктивные правки, в том числе консенсусные. При этом на страницах обсуждений он проявляет явную настроенность на конфронтацию, недопустимую агрессивность речи и переход на личности. Действия участника содержат признаки войны правок.
Нарушения (ЭП, ВОЙ) были и неоднократные. Его впоследствии предупредили, но после предупреждения он продолжил многократно нарушать ЭП. Так как я увидел это спустя пару дней и он пока взял паузу, то я ограничусь предупреждением. Если не поможет, то срок блокировки будет начинаться с большего интервала. С уважением, Олег Ю.14:22, 18 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Продолжающиеся нарушения АП, в том числе, как я понимаю, переносом текста с нарушением лицензии с прочих вики-сайтов, в свою очередь нарушающих АП. Про стиль и уместность соответствующих фрагментов в статьях уж и не заикаюсь. 94.25.228.11612:20, 16 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Поскольку практически весь вклад участника представляет собой или копипасту, или машинный перевод, или тексты без источников/не по АИ, или подлог источников ([39]), а СО участника состоит лишь из предупреждений, то Никита Холин блокируется по ВП:ДЕСТ: систематическое внесение некачественного вклада, к тому же нарушающего авторские права, противоречит целям Википедии. ~ Всеслав Чародей (обс)16:34, 16 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Сомнений было бы меньше, если бы была создана до 24 февраля. А так, слово "Russia" капсом в сочетании с буквой "z" выглядит скорее провокативно. Siradan (обс.) 15:06, 16 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Siradan, настоятельно прошу Вас прекратить охоту на ведьм. Ещё пару лет назад такой запрос был бы просто закрыт как необоснованный; сегодня же, в свете спущенных волюнтаристским решением Фонда новых правил (т. н. UCoC), то, что Вы делаете, считается досаждением, и администраторы обязаны жёстко его пресекать. Своё отношение к UCoC'у я неоднократно высказывал, поэтому лишь прошу Вас: хватит. А для претензий по сути правок есть соответствующее посредничество. ~ Всеслав Чародей (обс)16:34, 16 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Меня смутил никнейм сразу, как я его прочитал, безотносительно вклада участника. Почему — я объяснил. Запрос я подал именно для того, чтобы администраторы оценили его допустимость. Я не понимаю, почему это не уместно, и мне жаль, что это действие вам показалось досаждением, такой цели я не ставил. Siradan (обс.) 17:13, 16 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Википедия:К восстановлению/21 октября 2021#ОПРИХОД (группа). Все три участника, которые топят за восстановление статьи, собственно кроме как вокруг этой статьи больше нигде и не замечены (судя по вкладу). Основные места обитания: Статья в инкубаторе, страница восстановления с темой об этой статье и страница удаления с темой об этой статье. Одна учётка так и вовсе после регистрации первым же делом побежала на ВУС. Больше эти три учётки нигде и ничего не делали. Не возьмусь утверждать на 100%, но по-моему тут очень сильно попахивает нарушением ВП:ВИРТ. А с учётом диффа выше, сомнений становится ещё меньше. -- Esther Coleman[✎︎]11:58, 16 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Статья в целом написана отвратительно — и Песков там далеко не худшая часть… Хотя значимость его мнения сомнительна, но оно всё же показательно в политическом смысле — не как подтверждение некого факта, а именно как политическое суждение. Pessimist (обс.) 09:19, 16 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Кому и где вы об этом говорили я не в курсе — на странице обсуждения статьи ваши реплики отсутствуют. Хотя согласно ВП:КОНС после первой отмены вашей правки вы были обязаны перейти на СО с аргументами, а не воевать. Pessimist (обс.) 09:38, 16 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Вы это сделали сейчас. Когда вы писали сюда своё заявление с претензиями о войне правок, ваших реплик на СО не было. А война правок с вашей стороны в статье — была. Pessimist (обс.) 16:42, 16 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Schrike, прошу вас убрать эту фразу, учитавая её пропагандистскую составляющую. Мою правку постоянно откатывали IDOL FELIX (обс.) 9:11, 16 декабря 2022 (UTC)
Спорное утверждение в рамках статьи занимает незначительное место и я не усматриваю нарушения ВП:ВЕС. Я исходил из соображения, которое ранее уже здесь было озвучено: «показательно в политическом смысле — не как подтверждение некого факта, а именно как политическое суждение». И как таковое, это суждение совершенно верно/истинно/справедливо, потому что на сегодня в РФ не существует юридических критериев, кого считать олигархом. Это я и попытался отразить в статье. То есть всё разговоры об олигарха в РФ носят лишь публицистический и моральный характер. Именно такую особенность термина я считаю весьма значимой и спорное утверждение как раз является вполне авторитетным подтверждением этой особенности. KLIP game (обс.) 11:11, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Соглашусь с коллегой, бессмысленные правки (вроде - сколько всего наград) уже изрядно поднадоели. Причем участник упорно лезет в одни и те же статьи, как-будто специально Jazzfan777 (обс.) 09:19, 16 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Деструктивное поведение - это правка чужих личных страниц без обсуждения на странице участника. Siradan занимается преследованием, пункт 6. [41] На собственной странице Siradan также не отвечает, бежит писать запрос к администраторам.[42]. Участник Siradan прямо называет проект Руниверсалис "рекламой враждебного ресурса" и подаёт с эту абсурдную заявку к администраторам. В то же самое время, никакие решения [43] приняты не были, а использование оборота враждебный ресурс (враждебный кому? почему? пользователь Siradan однозначно занят борьбой вместо развития википедии), не оставляет у меня никаких сомнений в неэтичном и деструктивном поведении и попытке преследования. Это попытка злоупотребления правилами Википедии прежде всего. — aGGreSSor (обс.) 07:52, 16 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Как верно отмечено выше парой запросов выше, не нужно заниматься досаждением. У одного "имя интересное", у другого - создано не в тот день. Так можно зайти далеко. Но не туда, куда надо. Schrike (обс.) 17:02, 16 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Последние правки - "умный" вандализм. Отменил. Надо пройтись по всему вкладу. Судя по нескольким давним правкам весь вклад может быть вандальным, потому и заблокировать было бы неплохо....
П.С. Жесть конечно. Судя по M103 (танк) либо он же, либо такие же вандалы:
Прошу помочь разобраться: вдруг не прав именно я. Аноним вносит в статью Утомлённые солнцем 2: Предстояние с 12 декабря правки, которые я отклоняю основываясь на отсутствии АИ. Это одна из версий проблемы, которую я поднимал на форуме Википедия:Форум/Вопросы#АИ для шаблонов-карточек: аноним вносит изменения в карточку фильма не добавляя источников. Сейчас он стал в описании правки указывать сайты он-лайн кинотеатров. Что делать? Если прав я, то надо страницу ставить на временную защиту. Если аноним, то надо дать по рукам мне. VladimirPF (обс.) 10:52, 13 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Вы в ответе, за тех кого приручили :)Потому если вы хотите не игнорировать, а решить вопрос, ИМХО у вас нет другого варианта, кроме как пройти по ссылкам на онлайн кинотеатры и решить какая же информация правильная, в карточке или статье. Даже без АИ. И самому либо согласиться с анонимом (опция надавать себе по рукам на ваше усмотерние), либо продолжать его откатывать, возможно написав ему на СО (что в 99% бесполезно).Вариант ввести обязательную ссылку на АИ в правку бесполезно. Особенно для анонимов. В теории это решается связкой с викиданными, где уже и делать ссылку на АИ. Но это тот же геморой с самостоятельным разбирательством, только помноженный на геморой фукнционала работы с викиданными и согласования с участниками мультипроекта. Так что не в этом десятилетии... Sas1975kr (обс.) 11:02, 13 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Wikisaurus удалил упоминание Путина в статье по зиндан
Считаю, что коллега @Wikisaurus: неправомерно удалил из статьи зиндан информацию подкреплённую АИ: [45]. Там было указано 3 АИ, но можно было напихать и 6 и 10, но зачем? При этом был приглашён обсудить тему на СО, где начал предъявлять совершенно неадекватные требования к информации, которая в принципе может быть добавлена в статью [46]. При этом уже имеющиеся в статье а) ссылка на коротенькую заметку "коммерсанта" и б) (о боже!) ссылка на программу "Следствие вели" - их он оставляет. Хотя ссылку на этот же "коммерсант", но про Путина он удалил. Видимо тут коллега руководствовался своей личной неприязнью к вопросу. Я считаю, что информация в АИ представлена обширно. Момент этот в АИ рассматривался подробно, а не просто на уровне упоминаний. Мне по практике непонятно почему этого недостаточно. Kursant504 (обс.) 09:49, 12 декабря 2022 (UTC)[ответить]
А в чем нарушение то? По сути вопроса, коллега всё правильно сделал, удалил выражение Путина так как это не имеет никакого отношения к статье. Может нам в каждую статью добавлять что это слово когда-то Путин произнёс Pannet (обс.) 09:52, 12 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Вдобавок к тому, что очень многие слова когда-либо произносили лидеры государств, как отметил коллега выше, Путин даже не является экспертом в области лингвистике. То есть, даже если бы он высказался как-то более весомо, типа "а вот я считаю, что нужно возродить букву ять", это был бы не повод добавить эту инфу в статью про ять. 5.165.136.15612:45, 12 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Вполне нарушение правила ВП:ВЕС. Мало ли что кто-то что-то сказал, не нужно это заносить в статьи. Тем более Путин не лингвист или историк. По лингвистическим вопросам должны быть мнения специалистов из авторитетных изданий, коим Путин не является.— Лукас (обс.) 13:21, 12 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Удалил и правильно сделал, нарушения нет. Вопросы по авторитетности остальных использованных в статье источников можно решать на странице обсуждения статьи. — Sigwald (обс.) 13:29, 12 декабря 2022 (UTC)[ответить]
@AntipovSergej: то есть, никакой «уникальности» и в помине нет, а есть кликбейтный текст, скопированный Вами из популярной околоастрономической прессы, не так ли? Пользуясь случаем, хочу напомнить также, что правило ВП:АП распространяется на все страницы Википедии, а не только на основное пространство. Если уж Вам так нравится публиковать на этой странице новости, потрудитесь, пожалуйста, писать их своими словами, а не передирать из защищённых авторским правом источников. Прошу считать это сообщение предупреждением.— Yellow Horror (обс.) 08:00, 11 декабря 2022 (UTC)
на предмет возможного нарушения Пунктов 1...6 ВП:ЭП/ТИП. Ранее конфликтов с коллегой Yellow Horror у меня не было. В силу этого причина появления данной реплики, неотличимой от хамской, мне абсолютно не ведома. AntipovSergej (обс.) 04:07, 12 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Я не вчера в Wiki появился и не согласен ни разу. Считаю претензии Joey Camelaroche придирками и вкусовщиной, а его самого - неадекватной ябедой, ограничивающей свободу редактирования, в связи с чем следует лишить его права модерирования статей в дальнейшем P.S. Впрочем, блокировки всё равно не помогут, но чем тогда Вы лучше тупых Wiki-ботов? Я-то всё равно не перестану редактировать статьи P.P.S. Joey Camelaroche, ответил Вам в ЛС sgs753 (обс.) 01:07, 13 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Вы не поняли. Вы задали тон диалога хамским оборотом, а потом требуете санкций к оппоненту. продолжившему и развившему этот стиль общения. Если рассматривать нарушения ЭП, то по 24 часа получат обе стороны, поэтому я бы советовал до этого не доводить. Deinocheirus (обс.) 01:41, 13 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Я правильно понимаю, что правка отменяется [50] из-за того, что вместо тире проставлен дефис, неверно оформлен курсив (видимо), используется слово soundtrack вместо саундтрек, «г.» вместо «год»? - 5.250.171.814:32, 13 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Просьба 1) восстановить в личное пространство статью Капотнинское кладбище — например, в User:Brateevsky/Капотнинское кладбище, 2) поскольку заниматься этим будет администратор, который может видеть удалённые версии статей, — просьба посмотреть внимательно и по возможности аннулировать итог от участника Ignatus, который в качестве формальной причины удаления решил выбрать ВП:КБУ#O4 — мол, страница уже удалялась, и этого достаточно для удаления. Это явная ошибка, полно статей, которые дописываются с удаляемого уровня до уровня, позволяющей статье находится в основном пространстве без проблем. Напомню, что участник Ignatus не является администратором, а является только итогоподводящим, следовательно он не знал какое состояние статьи было до этого. Я-то помню, что та статья была куда хуже текущего состояния. Brateevsky {talk} 09:06, 10 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Я ориентировался на текст итога. В статье всё так же были ссылки на карты, сайты ритуальных услуг и т. п. Попытка самостоятельного поиска источников успехом не увенчалась. Если у автора запроса есть источники, по которым статью можно написать, то я, конечно, не буду возражать против её существования. Ignatus10:32, 10 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Я смотрел фрагменты по указанным книжным ссылкам в Гугле, кладбище там только упоминается, и то не как кладбище, а как местообитание московских птичек-зверюшек. Ignatus14:36, 10 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Повторное удаление страницы уважаемым коллегой Ignatus совершенно правомерно. Страница была воссоздана в обход процедуры с тем же критичным недостатком - непоказанной энциклопедической значимостью. Восстановление удалённой статьи в личное пространство возможно после показа потенциала к её доработке, то есть хотя бы одного авторитетного независимого источника, описывающего предмет cтатьи как минимум несколькими связными предложениями. Джекалоп (обс.) 11:36, 10 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Джекалоп, тогда прошу выполнить ещё одно админдействие. Просьба тогда защищить статью от создания на определённый срок. Если на определённый не возможно - пусть бессрочно. Восстановление через ВП:ВУС, ОК, я не против. Покажу значимость со временем. — Эта реплика добавлена участником Brateevsky (о • в) 13:37, 10 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Ошибочно переименовал черновик Участник:Fibernacci/2Africa в Участник:2Africa, а хотел в 2Africa. Не заметил сразу, что надо поменять и пространство имён. В итоге статью-то я создал, но все правки остались на странице несуществующего юзера. Их как-то можно переместить в историю статьи, а страницу юзера удалить? Благодарю за помощь и простите за мою невнимательность. — Fibernacci (обс.) 09:55, 9 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Да, переименовать не давал фильтр правок. Спасибо за удаление ошибочной страницы пользователя. Но я также просил по возможности перенести историю правок с той удалённой статьи в опубликованную. Потому что сейчас эти правки потерялись. — Fibernacci (обс.) 16:01, 9 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Вообще Мананков значим как хоккеист [55] — у него 7 матчей в Высшей лиге Белоруссии 2003/2004 за «Юниор» и 2 матча в чемпионате Казахстана 2011/2012 за «Алматы», это точно не на быстрое удаление. --87.117.185.17314:05, 9 декабря 2022 (UTC)[ответить]
На удаление выносила не я, и я не оспариваю значимость. Я оспариваю лишь деятельность автора по удалению шаблонов, которые повествуют об автобиографичности и неэнциклопедичном стиле. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 21:45, 9 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Коллега удаляет (1, 2) шаблон «неавторитетный источник» с источника, не выдерживающего критики по ВП:ПРОВ и ВП:АИ, который я до этого проставил; а также шаблон «ОРИСС», который я проставил, т.к. статья написана в отсутствие обобщающего авторитетного источника. При поставовке шаблона «не АИ» я руководствовался предписаниями по правильной простановке шаблона, сделанными в арбитраже:2012.04 Интерпретация правила ВП:АИ:
В случае сомнений в авторитетности имеющихся источников необходимо использовать шаблон {{неавторитетный источник}} и создать тему на странице обсуждения статьи, действуя аналогично механизму, описанному в правилах (ВП:ПРОВ). В отсутствие консенсуса по поводу авторитетности источника может быть инициировано более широкое обсуждение на странице «К оценке источников» (ВП:КОИ).
Считаю подобную простановку шаблонов участником и его аргументацию на странице КУ необоснованной. На СО статьи я ясно пояснил, что это за источник, а также привёл конкретный пример с итогом посредника, который и должен был пресечь подобные претенденты. Вот здесь другой участник, также ссылаясь на решение ААК, на которое мой оппонент ссылался на странице КУ, ставит шаблон "проверить авторитетность" к азербайджанскому источнику. Ну и вот, итог посредника по данному вопросу:
Шаблон о предполагаемой неавторитетности источника удалён. Предлагаю на будущее использовать такие шаблоны лишь в том случае, если налицо явные противоречия с другими источниками сопоставимого уровня, отвечающими требованиям правил ВП:АИ и ВП:ПРОВ.
Headgo не может объяснить почему статья про памятник из базы данных Азербайджанской национальной библиотеки является не АИ. Он называет источник "ненейтральным", но при этом даже не может привести другой источник, где имелось бы какое-либо противоречие. Участник заявляет, что согласно ВП:ПРОВ данный источник не выдерживает никакой критики, тогда как статья про памятник из базы данных легко доступна. А то, что участник Headgo игнорирует вышеупомянутое решение посредника и продолжает отнимать время у полезных участников и администраторов, прошу оценить на предмет нарушения ВП:НЕСЛЫШУ. Interfase (обс.) 07:15, 9 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Также прошу администраторов оценить действия участника Headgo на предмет ВП:НПУ. Дело в том, что в других статьях, которые также находятся к удалению (в этой и этой) у нас с данным участником идут споры и там действительно нет соответствия ВП:ОКЗ и пока что не приведено ни одного обобщающего источника по предметам статей. Но как только для этой статьи я нахожу источник, где достаточно подробно освещается предмет статьи и отписываюсь на КУ, мой оппонент сразу же [и десяти минут не проходит] появляется и под надуманными предлогами пытается объявить этот источник неавторитетным. То есть вместо того, чтобы искать обобщающие источники для статей, за оставление которых он голосует, он пытается удалить статью, о существовании которой, до моей правки, скорее всего и не подозревал и массово расставляет шаблоны о предполагаемой неавторитетности. Причем когда я тогда вполне обоснованно ставил шаблоны к информации из первоисточников и источнику 18 века, что позже подтвердил и посредник[56], то участник заявлял, что я там «нещадно разваливал» статью, жаловался посреднику, что я, якобы «вдоль и поперёк исполосовал статью шаблонами».
Вынужден уведомить администраторов и о том, что из-за того, что прошлые действия участника Headgo приводили к конфликтам, то на участника посредником по АА-конфликту был наложен топик-бан на редактирование статей про населенные пункты в Карабахе. Наложивший топик-бан посредник ясно заявил, что «для того, чтобы претендовать на снятие бессрочного топик-бана, участник должен продемонстрировать своё умение работать, соблюдая условия ограничений и не вызывая конфликтов. Пока этого не произойдёт, вопрос рассматриваться не будет». Участник своё умение работать, не вызывая конфликтов, не продемонстрировал и продолжал нарушать правила, ходить по кругу, игнорировать решения посредника, возвращать в Википедию недостоверную информацию, нарушать ВП:ЭП. Здесь мной и другими участниками были приведены многочисленные примеры подобных нарушений со стороны участника. Когда участник пытался этот топик-бан оспорить, то АК принял решение, что топик-бан наложен обоснованно и попросил посредников рассмотреть возможную корректировку топик-бана участника Headgo, явно разрешив ему правки в статьях категорий Церкви Азербайджана и Армянские монастыри Азербайджана, не затрагивающие политические темы, вопросы территориального контроля и взаимоотношений Азербайджана с НКР и Арменией. В свете последних действий участника я напомнил другому посреднику об этом и попросил рассмотреть данную рекомендацию АК и возможное расширение топик-бана участника Headgo во избежание дальнейших нарушений. Но этого пока и не сделано и вот что мы наблюдаем: очередное создание конфликта участником Headgo на ровном месте. Interfase (обс.) 07:15, 9 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Подтверждаю приведенное коллегой. Участница написала большое число оскорблений двух участников. Когда ей указали, что это оскорбления, она принялись их убирать или заменять на другие фразы (см. эту [57] и ряд последующих правок). Сторонний наблюдатель, не заглянув в историю правок, может сделать вывод, что никаких оскорблений она совершала, то есть будет введен этими действиями в заблуждение. Удалив оскорбления в очередной раз, участница пишет «Никаких оскорблений с моей стороны не было». Неоднократно предупреждалась о нарушении правил еще в начале дискуссии. Предупреждения не действуют. Nikolay Omonov (обс.) 06:35, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Никакого подлога с моей стороны не было, я исправляла орфографические ошибки и стилистически неправильно построенные предложения на странице обсуждения, заодно откорректировала чрезмерно эмоциональные выражения, которые были вызваны поведением участника Nikolay Omonov. Исправляла их не с целью фальсифицировать или совершить подлог, или скрыть следы "преступления", как это старается преподнести участник проекта Nikolay Omonov, так как, в курсе, что сохраняются предыдущие версии. Не считаю такие выражения оскорблениями, но откорректировала с осознанием того, что они есть некорректны, мне они самой неприятны, они могут способствовать к созданию конфликтной атмосферы, они случились из -за нападок Nikolay Omonov, с моей стороны это была защита, а не нападение. Я новый участник, действительно, во всех правилах и функциях сайта не разбираюсь. Не удаляла чужие сообщения, и не собиралась этого делать, если такое произошло, это вышло случайно, в форме отмены Nikolay Omonov на отмену моих исправлений и по вине этого участника Nikolay Omonov, который откатил мои исправления орфографических ошибок несколько раз подряд.
Считаю, что Nikolay Omonov сознательно передёргивает факты, от него поступило обвинение во лжи, пусть не прямо, но свои комментариями ясно дает понять, что я предоставляю недостоверные сведения, зацикливаясь на теме, которые вовсе не касается к теме страницы обсуждения. Стал инициатором отката моих правок и устроил войну, откат правок больше 10 раз, настаивая на старой версии.
Считаю, этот участник специально вел к тому, чтобы я нарушила правила, при этом сам создавал видимость, что форсирует грань нарушения, хотя его действия были направлены именно на то, чтобы вывести меня из эмоционального равновесия, именно для этого он посылал мне многочисленные с ненужные и неконструктивные сообщения на странице обсуждения, которые я старалась игнорировать, но они не прекращались. Он полностью заспамил страницу ненужным контентом, который привел к неконструктивному спору, к некомфортной и недружественной среде, к разрастанию конфликта.
Я прочитала правила и на основе этого правила корректировала предложения в СВОИХ комментариях, в которых выражения считала неприятными для себя, правила это позволяют делать без зачёркивания текста : или заменяйте их на вежливые высказывания.
По удалению неэтичных комментариев:
ВП:ЭП-Ц
Зачёркивайте грубые выражения на страницах обсуждения или заменяйте их на вежливые высказывания.
Но со стороны участника Nikolay Omonov опять начались нападки в мою сторону с новой силой.
«Исправляла их не с целью фальсифицировать или совершить подлог» — исправления совершены без пояснений и в таком виде вводили бы в заблуждение. «Не считаю такие выражения оскорблениями» — вот в этом и суть. «действительно, во всех правилах и функциях сайта не разбираюсь» — есть общие нормы поведения. К тому же вам были вначале дискуссии даны ссылки на правила. «Не удаляла чужие сообщения, не исправляла, и не собиралась этого делать, если такое произошло, это вышло случайно» — снова попытка ввести в заблуждение. В истории правок все видно. Участница не один раз стирала мои реплики, диффы даны выше. «по вине этого участника Nikolay Omonov, который откатил мои исправления орфографических ошибок несколько раз подряд» — попытка ввести в заблуждение. Я откатывал попытки сфальсифицировать обсуждение. «которые вовсе не касаются темы страницы обсуждения» — это какие? Которые вы сами подняли? «посылал мне многочисленные сообщения на странице обсуждения, которые я старалась игнорировать, но они не прекращались» — то есть вы можете оскорблять участников, а указывать вам на нарушение правил нельзя. «Зачёркивайте грубые выражения на страницах обсуждения или заменяйте их на вежливые высказывания» — снова попытка ввести в заблуждение. Именно я рекомендовал вам делать так, но вы вместо этого просто переписывали свои реплики и воевали за эти правки. «заменяйте их на вежливые высказывания» — ссылку на правило можно? «устроил войну больше 10 раз, настаивая на старой версии» — это когда я возвращал страницу к версии до фальсификации. «полностью заспамил страницу ненужным контентом» и т. п. — это когда я указывал на нарушения правил. «сознательно передёргивает факты» — новое обвинение. «они случились из -за нападок Nikolay Omonov» — новое обвинение. «сознательно нарушает, извращая факты» — новое обвинение. А слово «извращая» я расцениваю как наиболее грубое оскорбление о стороны участницы. Участница продолжает нарушения правил уже и на этой страницы. Я не понимаю, почему я должен все это терпеть. Nikolay Omonov (обс.) 07:56, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Я этого не делала. Не стирала ваши реплики, я лишь отменяла вашу отмену моего редактирования орфографических ошибок. Считаю ваше поведение возмутительным. Allenta (обс.) 08:13, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
"«Не считаю такие выражения оскорблениями» — вот в этом и суть" я прочитала, что такое оскорбления и грубые реплики, это не про мои предложения. Максимум на что они тянут, они не этичны. И не вижу ничего плохо в том, что мне захотелось их откорректировать. Allenta (обс.) 08:11, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
«что такое оскорбления и грубые реплики, это не про мои предложения» — ваше право так считать, что не отменяет фактов, которых полно на СО той страницы, а теперь и здесь. «И не вижу ничего плохо в том, что мне захотелось их откорректировать» — ага, после того, как вам указали, что ваши реплики содержат оскорбления, вы стали их убирать Nikolay Omonov (обс.) 08:15, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Нет. Это не так, вы себе надумали, я имею право на исправление орфографических ошибок и корректировку сообщений, которые смысл не меняют, корректировка мой посыл не изменял. Я знаю, что сохраняется старая версия. Allenta (обс.) 08:20, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Еще раз: вы написали большое число оскорблений двух участников. Когда вам указали, что это оскорбления, вы принялись их подчищать. Сторонний наблюдатель, не заглянув в историю правок, может сделать вывод, что никаких оскорблений вы не совершали, то есть будет введен вашими действиями в заблуждение. Вы не зачеркнули оскорбления и не стерли их с пометкой, что это было оскорбление. А просто убрали или заменили. Имеете право на что, на это? Nikolay Omonov (обс.) 08:23, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Никаких ваших реплик во редактирования я не видела. Вы даже здесь не можете остановиться. Я здесь не с целью устраивать с вами спор еще по поводу этого, Я имею право на возражения. Считаю, ваши обвинения в мой адрес надуманными, причем сознательно. Allenta (обс.) 08:23, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
"надуманными, причем сознательно" - новое обвинение. Никаких моих реплик во редактирования я не видели и удаляли только свои, а мои случайно, так? Тогда почему вы потом дважды удаляли фрагмент моей реплики? Nikolay Omonov (обс.) 08:25, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Это недостоверная информация. Во время редактирования своего текста, я еще не видела никаких ваших реплик, чтобы их как- то касаться и удалять. Я не знала, что вы уже здесь и что - то уже написали. Так понятно? Вы это можете понять? Не знаю еще как объяснить. Allenta (обс.) 08:38, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Слушайте, давайте так. Коллега, я надеюсь (не знаю, может он сочтет иначе), закроет эту заявку на правах номинатора, а вы перестанете нарушать правила и перейдете к конструктивным правкам. Так делать вообще не принято, но из-за недостатка у вас опыта в этом проекте и ради разрешения конфликтной ситуации я готов на это пойти. Nikolay Omonov (обс.) 08:29, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Не хочу, чтобы ваш коллега отменял эту заявку. Если я виновата пусть меня наказывают. Пусть нормально разберутся в этом конфликте. Со своей точки зрения, считаю, что с таким отношением, какое есть у вас - на Википедии не место. И на этом давайте поставим точку. Вы меня не касаетесь, я вас. Allenta (обс.) 08:35, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
"с таким отношением, какое есть у вас - на Википедии не место" - новая неэтичная реплика в ответ на протянутую руку. Это каким отношением? Тратой времени на попытки объяснить, что в проекте существуют правила? А с таким отношением как у вас, где почти весь вклад на данный момент это нарушения ЭП, НО и война правок - здесь самое место? Nikolay Omonov (обс.) 08:40, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
"Обращаю внимание, что теперь участница исправляет свою реплику после моего ответа уже и на этой странице ([2]) Nikolay Omonov " по этой ссылке, которую дал этот участник Nikolay Omonov нет никаких исправлений его текста или удаления его текста. Уже здесь на этой на странице этот участник обвиняет меня в подлоге и фальсификации.
Кроме того, даже здесь с его стороны спор не утихает. Я имею права представить возражения на действия этого участника на этой странице, я их представила с максимальной точностью, с моей субъективной точкой зрения. Представил он. И считаю лишним с его стороны обсуждать в обвинительном тоне мои возражения, представленными здесь.
«нет никаких исправлений его текста или удаления его текста» — я писал «участница исправляет свою реплику после моего ответа». «имею права представить возражения» — вперемешку с новыми неэтичными репликами и многочисленными попытками ввести в заблуждение. «обсуждать в обвинительном тоне мои возражения» — это после ваших многочисленных обвинений в мой адрес? обвинительный тон — это указание на оскорбления и отрицание собственных правок участницы? А можно вопрос. Что же я или коллега сделали не так? Не выполнили ваши требования (требую это цитата) или не стали кивать в ответ на оскорбления? Nikolay Omonov (обс.) 09:09, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
«нет никаких исправлений его текста или удаления его текста» — я писал «участница исправляет свою реплику после моего ответа». Во - первых, еще раз , никакой реплики вашей во время моего редактирования не было! Мертвого достанете из могилы и далее, каким образом изменилось суть возражений? Они стали другими? Там исправлении незначительные. Ваши придирки на пустом месте. Allenta (обс.) 10:19, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Со стороны Pessimist явно необоснованное обвинение в нарушение Википедия:МАРГ-пушинг. Никакой маргинальной теории на странице в обсуждениях я не отстаивала, тем более, не являюсь сторонником и фанатом какой - либо маргинальной теории. Весь мой посыл был направлен на соблюдение правил о Википедия:Нейтральная точка зрения, считаю ее самой главной и важной. Данная статья не отвечает требованиям указанного правила о нейтральности. Allenta (обс.) 09:15, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Речь о маргинальном авторе. АИ на маргинальность (псевдонаучность) концепции даны. НТЗ не нарушена. Участница здесь ([59]) требует убрать эту характеристику. А здесь ([60]) и здесь ([61]) в той же статье меняла слово псевдонаучной на слово альтернативной и удаляла ссылки на АИ. Nikolay Omonov (обс.) 09:25, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
В следующем обвинении участника Pessimist в удалении " удаление чужой реплики (в конце диффа), повторное удаление чужой реплики" не признаю своей вины. Если бы мне на это не указали, я бы никогда об этом не узнала. Я не знаю, как это произошло. Мои предположения : произошло после отмены откатов совершенным Nikolay Omonov, которых было более 10 раз на исправления орфографических ошибок. Либо во время моего редактирования произошел баг сайта. Я не удаляла чужие комментарии и не имела таких помыслов. Allenta (обс.) 09:25, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Мое действие изначально было направлено на исправление орфографических ошибок, а все остальное я откорректировала попутно, а не потому - что вы мне там что - то написали, - угрожали. Мои изменения не коснулись сути, суть осталась прежняя, в случае претензий есть первоначальная версия, в чем проблема. Я не буду из - за блокировок редактировать текст, я его редактирую по другой причине, что было складно и красиво. Allenta (обс.) 10:09, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
«но вызваны реакцией на действия участника Nikolay Omonov» — то есть вы оскорбляете не только меня, но и коллегу коллегу в ответ на мои действия. «видимо ему они очень понравились, и он не хочет с ними расставаться» — новое нарушение ВП:ЭП. «я пыталась их откорректировать, но Nikolay Omonov устроил войну правок, отменял более 10 раз» — это об отменах попыток подчистить оскорбления после того, как на эти реплики были ответы. Nikolay Omonov (обс.) 09:35, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
«но вызваны реакцией на действия участника Nikolay Omonov» — то есть вы оскорбляете не только меня, но и коллегу коллегу в ответ на мои действия. Я вам писала, а не ему, и если даже получилось ему, то все равно предназначалось для вас. Allenta (обс.) 10:10, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Я вам не раз сообщала, что я знаю, что версия моих сообщений сохранена и она видна для всех. Но вы упорно продолжаете меня в этом обвинять, в чем у меня не было умысла, ни злого, никакого - скрыть следы своего "преступления". Я вам предложила поставить точку и прекратить взаимодействовать, вы отказались. Вам нравятся склоки, а мне не нравятся. В третий раз призываю вас остановиться, вернуться в благоразумное состояние. Allenta (обс.) 10:28, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
«не раз сообщала, что я знаю, что версия моих сообщений сохранена и она видна для всех» да, это было уже после моих отмен ваших подчисток. «Я вам предложила поставить точку и прекратить взаимодействовать, вы отказались» — я уже не знаю, как это комментировать после того как именно я предложил вам прекратить конфликтную ситуацию и вы прямым текстом отказались. Nikolay Omonov (обс.) 10:34, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Сообщение Pessimist о "Все попытки коллеги Nikolay Omonov вернуть участницу Allenta в конструктивное русло успеха не имели" не имеют ничего общего с реальными положением дел. С самого начала были нападки о нарушении правил, которые я считаю необоснованными и обсуждение моих комментариев, причем не по теме поста, которые вовсе не ведут в конструктивное русло, напротив, уводят в деструктив, создают конфликтную ситуацию, накаляют обстановку. Отсутствовала элементарная вежливость. И результат таких действия я сейчас наблюдаю
«С самого начала были нападки о нарушении правил» — вам два участника указали на прямые и ясные нарушения. «Отсутствовала элементарная вежливость» — несмотря на множественные оскорбления я ни разу не позволил себе неэтично ответить. «обсуждение моих комментариев» — их нельзя обсуждать? «вовсе не ведут в конструктивное русло, напротив, уводят в деструктив» — это о попытках указать на нарушение правил. Ваши оскорбления ведут в конструктивное русло? Nikolay Omonov (обс.) 09:53, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
«Отсутствовала элементарная вежливость» — несмотря на множественные оскорбления я ни разу не позволил себе неэтично ответить.
Если уж на то пошло, то здесь я неоднократно назван, помимо прочего, еще и провокатором. Решили не называть все ее оскорбления, но участница теперь тащит их и на эту страницу. Nikolay Omonov (обс.) 10:39, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
"вы не только спамите, но совершаете провокационные действия направленные на деструктив, вполне сознательно и с умыслом" - Теперь участница переключилась на мою СО и пишет новые оскорбления и обвинения там: [62]Nikolay Omonov (обс.) 11:27, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
@Lesless, уважаемый коллега, вы можете подвести итог, чтобы прекратить этот постоянный поток обвинений и оскорблений в мой адрес? Предупреждений участнице было не одно. Они не действуют. Nikolay Omonov (обс.) 11:44, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
У участницы Allenta 0 (ноль) полезного вклада в статьях. Зато хватает сил на бесконечные обжалования с попутными оскорблениями и поучениями опытных участников о приоритете правил над решениями арбитражного комитета. Всё это — типичное NOTHERE, и до боли напоминает мне ситуацию с Мотиным. Так как полезного вклада в ОП нет, я не вижу оснований рубить хвост по частям. Бессрочная блокировка. Разблок через ВП:АК. Лес(Lesson) 13:53, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
@Lesless, уважаемый коллега, обвинения от обессроченной участницы продолжаются на ее СО. Теперь оказывается я ее преследую с «маниакальным пристрастием» (повторено дважды, видимо, одного раза было недостаточно) Nikolay Omonov (обс.) 14:53, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Не уверен в том, что данная реакция на вашу деструктивную деятельность (которую, кстати, ниже подтвердили и другие участники) будет страшнее того, чем занимаетесь вы. Если угодно, извиняюсь за мою подобную реакцию, просто редко сталкиваюсь с таким деструктивом в рамках проекта. sᴋᴇᴘsɪᴢ(обс.)09:24, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Да вообще довольно интересный вклад. С апреля ничего не происходило, в декабре пошли снова правки, и такое чувство, что участник пытается замылить те же нападки на меня участием в обсуждениях на КУ тех же дат, на которые он накидывает номинации и другими различными рандомными правками в статьях основного пространства. Может прозвучать как паранойя, но моя теория подтверждается тем, что он сначала закинул пару рандомных правок, а уже через 15 минут пошёл сначала на Зарыковскую, а потом на Xolidayboy (ну, а далее уже известно). Короче, нужно с этим что-то делать. sᴋᴇᴘsɪᴢ(обс.)10:20, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: «Встречный иск»? См. ниже секцию Tibarr. Я не могу назвать такой способ искать правду конструктивным. Да и выигрышным тоже, т.к. не демонстрирует столь ценимого в проекте миролюбия и приоритета проектных интересов и целей. — Bilderling (обс.) 14:31, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Встречный иль нет, но нужно как-то отреагировать на фразы уровня "Тьфу, зачем я это вообще объясняю, лучше бы более полезными делами занялся, чем троллей или людей нарушающих ВП:НДА здесь кормить". Она была размещена позже в той же дисскуссии. — Venzz (обс.) 23:47, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Возможно, мой опыт врёт, но когда двое собачатся, бывают только два лекарства — мирно договориться о коррекции поведения и разойтись (тут неправы все, спорить можно вечно), или всех забанить и тоже разойтись. Всё прочее лишь малополезные споры, кого на день банить, а кого на неделю ;-). Именно поэтому я предлагаю закончить дело полюбовно. Очень не люблю ЗКА сводящиеся к взаимному «навешайте моему оппоненту люлей». Я вижу такое решение: (1) tigarr умеряет удаляторскую кипучку, (2) Skepsiz смотрит на вещи проще и (3) оба применяют психологический приём, когда оппонента представляют себе маленьким ребенком. — Bilderling (обс.) 07:09, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Лично я вообще не против. Моя главная цель ― найти справедливость, чтобы никто целенаправленно не ходил по моим статьям (считай ― созданным мной и написанным в большинстве своём мной) и не выставлял их вслепую на удаление. И мне неважно как она будет достигнута, но если я замечу, что это будет продолжаться, то я, безусловно, не оставлю это просто так. А так, я вообще добрый, милый и пушистый, но если вижу что-то не то, то буду рвать и метать. Я думаю, это совершенно адекватная позиция в этом плане. А ЭП, конечно, я иногда могу непреднамеренно нарушить, ибо я слишком вспыльчив в такие моменты, по правде. Это мой характер, и иногда зверь может выпрыгнуть наружу. Но после этого кейса буду лучше думать над тем, что пишу здесь, безусловно. sᴋᴇᴘsɪᴢ(обс.)12:25, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Один участник номинирует статьи другого безосновательно. Я считаю, что не надо уравнивать здесь участников. Участник sᴋᴇᴘsɪᴢ не выставлял статьи другого без оснований. Целенаправленно ходить по чужим статьям для их удаления - неправильно. Я вижу источники в статьях, и никак не могу согласиться с тем, что это "Незначимый пиар". Ну и фраза "Собственности на статьи в Википедии у вас нет. Почему вы так беспокоитесь?" от топикстартера в теме ниже тоже не верх любезности. Кирилл С1 (обс.) 11:40, 9 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Это личная оценка моей деятельности в плане данных номинаций на КУ и деятельности участника, о котором другие люди также высказывались. Не знаю, что вы собрались здесь оценивать. Кому и чем я насолил своей деятельностью, если преследование аргументируют ПДНом, а подобные фразы с оценкой деятельности собираются на что-то проверять. В целом, ситуация мне ясна и говорить мне больше нечего, буду следить за дальнейшим ходом событий. sᴋᴇᴘsɪᴢ(обс.)03:24, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь к заявке. Участник недавно зарегистрировался и в качестве основной деятельности в Википедии начал очевидно злоупотреблять процедурой КУ, номинации у него короткие и неинформативные, носят ковровый характер. Имеет предупреждение на СО от администратора именно за это. После предупреждения не прекратил. Налицо ВП:Деструктивное поведение, нужны санкции. — ssr (обс.) 08:35, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Вы очень хорошо аргументировали нарушение правила о недопустимости преследований. Осталось только дождаться итога. Надеюсь, он не заставит себя долго ждать. sᴋᴇᴘsɪᴢ(обс.)09:27, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: Коллеги, на всякий случай, напоминаю, что блокировка это не наказание и не воспитательная мера (т.к. всё тут волонтёры, кроме спамеров), а способ защитить интересы проекта и время участников от разного рода некорретностей и пустых затрат, которые не лечатся иным способом. В данном случае я бы просил коллегу Tibarr весьма критически посмотреть на свою кипучую КУ-деятельность и заняться ей или чем ещё более размеренно и со вкусом. Такая кипучка - нередкое поведение у участников, которое, как правило, рано или поздно перетекает в нечто более конструктивное, или вообще сходит на нет. Tibarr, вы согласны? — Bilderling (обс.) 12:46, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Блокировка - предотвращение нарушений или действий, аналогичных тем, которые рассматриваются. Выставление статей определенного участника и злоупотребление КУ - серьезное нарушение. Кирилл С1 (обс.) 17:58, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
А я бы предложил всё-таки оценить деятельность участника. Я только что мельком пролистал вклад и увидел множество мелких правок, сделанных с интервалом в минуту-две в разное время. Очень похоже на деятельность с целью хоть чем-то заполнить вклад чтобы выглядело правдоподобно. А какие-то статьи, выставленные на КУ справедливо, но в меньшем эквиваленте по сравнению с остальной описанной тут деятельностью, не могут быть основанием для отказа в справедливой оценке деструктивной деятельности участника. Давайте с этим покончим без дополнительных прелюдий, это уже абсурд какой-то. sᴋᴇᴘsɪᴢ(обс.)18:13, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
По поводу развала статьи, Вам уже писал посредник ААК, по поводу Ваших действий в статье. Проставление шаблонов там где надо и не надо, выставление на удаление статьи, требование удаления двух приведённых в этой статье редких изображений армянской церкви в Азербайджане. Если это не развал, то что? И почему Вам тогда задаёт вопрос по Вашему modus operandi посредник ААК? --Headgo (обс.) 23:08, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Я проставил шаблоны там, где они и должны быть. А посреднику по поводу своих правок я ответил[66] и Вы о моём ответе знали, так как продолжали мне писать в той же теме. У нас статья буквально кишит информацией со ссылкой на первоисточники без поясняющих вторичных АИ, нет ни одного обобщающего источника по теме, доказывающего значимость предмет статьи, висят фотографии, потенциально нарушающие АП, а Вы, вместо того, чтобы искать вторичные источники и доказать значимость предмета статьи, продолжаете необоснованно обвинять оппонента в "развале статьи" и грубить, при этом возвращая в статью источники, использование которых посредник однозначно запретил. В любом случае, действия оппонента не дают Вам никакого права нарушать ВП:ЭП. И спасибо, что привели ссылку на мой запрос по поводу прошлого своего нарушения. Прошу администраторов отреагировать и на этот запрос. Как видим, безнаказанность участника приводит к всё новым и новым случаям нарушения ВП:ЭП с его стороны. Interfase (обс.) 23:23, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Во-первых, тогда я аргументировал свою реплику и ответил администратору. Во-вторых я ясно заявил, что если этим вопросом оскорбил оппонента, то попросил меня простить. Ну и в-третьих, почему Вы считаете, что если почти год назад участник нарушил ВП:ЭП, то можно и в отношении этого участника нарушать ВП:ЭП? Причём неоднократно и после просьбы не нарушать данное правило. Interfase (обс.) 10:11, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
По поводу развала статьи, Вам уже писал посредник ААК, по поводу Ваших действий в статье. Проставление шаблонов там где надо и не надо, выставление на удаление статьи, требование удаления двух приведённых в этой статье редких изображений армянской церкви в Азербайджане. Если это не развал, то что? И почему Вам тогда задаёт вопрос по Вашему modus operandi посредник ААК? --Headgo (обс.) 23:08, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Я проставил шаблоны там, где они и должны быть. А посреднику по поводу своих правок я ответил[68] и Вы о моём ответе знали, так как продолжали мне писать в той же теме. У нас статья буквально кишит информацией со ссылкой на первоисточники без поясняющих вторичных АИ, нет ни одного обобщающего источника по теме, доказывающего значимость предмет статьи, висят фотографии, потенциально нарушающие АП, а Вы, вместо того, чтобы искать вторичные источники и доказать значимость предмета статьи, продолжаете необоснованно обвинять оппонента в "развале статьи" и грубить, при этом возвращая в статью источники, использование которых посредник однозначно запретил. В любом случае, действия оппонента не дают Вам никакого права нарушать ВП:ЭП. И спасибо, что привели ссылку на мой запрос по поводу прошлого своего нарушения. Прошу администраторов отреагировать и на этот запрос. Как видим, безнаказанность участника приводит к всё новым и новым случаям нарушения ВП:ЭП с его стороны. Interfase (обс.) 23:23, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Во-первых, тогда я аргументировал свою реплику и ответил администратору. Во-вторых я ясно заявил, что если этим вопросом оскорбил оппонента, то попросил меня простить. Ну и в-третьих, почему Вы считаете, что если почти год назад участник нарушил ВП:ЭП, то можно и в отношении этого участника нарушать ВП:ЭП? Причём неоднократно и после просьбы не нарушать данное правило. Interfase (обс.) 10:11, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Участник дебютировавший в Википедии весной этого года решил поупражняться в войне правок, был предупреждён что делать такое не стоит, но это его не остановило.
Суть ситуации. В августе этого года компания Škoda Auto показала свой новый логотип, который разработан изначально для соцсетей, а позже возможно перейдёт на всю линейку, но именно что позже, о чём совершенно конкретно говорится в августовской новости, и вот ещё подробнее с их сайта, с пояснением ситуации, что новый лого окончательно планируется ввести повсеместно примерно в 2024 году. Пока же продолжает действовать прежний логотип, в чём легко убедиться если зайти на главный сайт компании, на их медиасайт, официальная версия изменения основного логотипа по годам, на ней видно, что принятие нового произойдёт точно не раньше 2023 года. Участник пытается уже сейчас ввести дополнительный, а не основной логотип в качестве главного на страницу. Поясняю ему, что там всё же должен быть главный, а не второстепенный, но без толку. Вопрос вроде ерундовый, но участнику надо дать понять, что нельзя здесь просто так устраивать войны правок. Мне кажется предупреждения для начала будет вполне достаточно.
Также участник менял логотипы на некорректные на страницах Subaru и Subaru Corporation, но там после моих отмен до войны правок не дошло. Это просто для информации пишу. В некоторых интервики тоже можно увидеть не всегда корректные логотипы в качестве главных, и участник тоже на это уповает, но на мой взгляд такое быть не должно, это как раз те вещи, где важен порядок. Если мы считаем проект энциклопедическим, а не форум по интересам. Mike-fiesta (обс.) 22:18, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Я же не виноват, если человек не может понять, что логотип уже изменён и активно используется в медиа каналах самой Škoda (Instagram, Facebook, YouTube и т.д.) и даже на той же статье в википедии, только на других языках. Как объяснила Škoda логотип создан для веб пространств (пока), а на сайте отсутствует новый логотип, т.к. Škoda пока не адаптировала модельный ряд под этот логотип, но сама компания уже с лета 2022 года использует его, о чём я уже не раз писал этому человеку. Компания уже подтвердила, что этот логотип может использоваться для её упоминания и даже выложила его в википедию. Alter73 (обс.) 22:29, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
P.S. Оказывается не прошло и двух недель как участник получал уже блокировку именно за ведение Войны правок, тут сорри ошибся, не проверив, это не первый прецедент. Mike-fiesta (обс.) 23:22, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Всё таки я изменил логотип на правильный, т.к. участник предложил "смириться" с неправильной версией, а такой вариант на мой взгляд неприемлемый. Здесь приведу в пример непосредственно данные с офсайта по ситуации с логотипом на сейчас. А участник обосновывает свою позицию так: Вы там вообще в курсе, что Škoda from Czechia официально заменила этот логотип в википедии и сделала его доступным для всех языков? Для справки, Škoda from Czechia это юзер забаненый за многоликость. И ещё раз поясню, логотип "Шкоды" должен смениться на новый через некоторое время и об этом обязательно объявят. Но бывали случаи в истории, многократно, когда какие-то уже анонсированные события или растягивались по времени, или вообще не были реализованы по тем или иным причинам, поэтому менять главный логотип всей компании надо только тогда, когда это будет сделано официально, с энциклопедической точки зрения правильно именно так. А запрос подан для того, чтобы снова объяснить участнику, побывавшему уже недавно в блокировке из-за войны правок, что вначале истина находится на странице обсуждения. Где он должен доказать в дискуссии, что делает глобальное и неконсенсусное изменение на странице на единственно верное потому-то и потому-то, если итог будет в его пользу, то пожалуйста — вноси изменения. Mike-fiesta (обс.) 01:31, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Мне всё равно уже нечего писать об этой дилемме. Всё расписано в моём комментарии. Единственное могу сказать, что Логотип уже опубликован в статье на всех языках, кроме русского. Вполне возможно, что тот пользователь был не настоящим, но логотип взят с официального сайта компании. Alter73 (обс.) 11:33, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Я уже понял, что именно это мотивировало Вас разместить этот лого и сюда, но повторюсь, другие языковые разделы Википедии нам не указ, и там просто никто не вникал в суть ситуации, причина только в этом. Чтобы было более понятно приведу такой пример. Логотип для крупных глобальных компаний очень близко к тому, чем является герб для государства, главный герб всегда один, но часто используются и дополнительные, совершенно официально, для тех же соцсетей. И бывает также случаи, когда заранее показывают новый лого, который вот-вот будет введён в качестве основного, только когда точно это будет так и не решено. В нашем случае они пишут - то 2023 год, то 2024 год. И ещё раз, главный логотип у компании, может быть только один, и у конкретной компании он пока прежний, введённый в 2016 году. Участнику ещё раз повторю ссылку, на сам официальный сайт компании, где совершенно конкретно указывается в какие годы какие лого являлись основными в компании вот она. Также для автопатрулируемого напомню, что другие языковые разделы Википедии не являются авторитетными источниками. Mike-fiesta (обс.) 17:39, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
По результатам проверки IP-адресов, с которых в ноябре текущего года делались некоторые правки в статье Корниловский ударный полк, установлена их прямая связь с участником Спиридонов8 — см. здесь. Указанный участник имеет действующий бессрочный запрет на внесение содержательных правок в статьях, касающихся Гражданской войны и революции в России, который был наложен на него 23 ноября 2021 года (имели место доказанные очевидные мистификации в статьях Википедии — см. здесь итог обсуждения — пункт 19.1). То есть по факту мы наблюдаем явный и неоднократный обход действующего запрета на внесение содержательных правок. При этом указанные правки были часто не только «содержательными», но и иногда к тому же ещё крайне сомнительного качества — добавлялась недостоверная либо искажённая по сравнению с приводимым источником информация. Вот несколько таких примеров — факты добавления недостоверных и искажённых сведений в статью Корниловский ударный полк с приведением ссылок на источники (в источниках подобной информации, естественно, нет): 1. добавление недостоверной информации, 2. добавление ссылки на источник, в котором подобная информация отсутствует, 3. добавление недостоверной информации.
Прошу администраторов принять действенные меры к участнику Спиридонов8 по факту очевидного нарушения наложенного на него запрета на внесение содержательных правок в статьи о Гражданской войне в России с целью предотвращения подобных нарушений в будущем. Причём прошу рассмотреть этот запрос исключительно с точки зрения очевидного нарушения запрета по внесению содержательных правок (даже не касаясь их качества), так как по приведённым примерам наглядно видно, что эти правки именно «содержательные», а не стилистические. С уважением, Гренадеръ (обс.) 20:48, 5 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Для справки. Запрос на проверку участника Спиридонов8 был составлен мной 18 ноября 2022 года, итог по запросу подведён сегодня — 5 декабря 2022 года. Гренадеръ (обс.) 20:48, 5 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Она по сути и есть вандализм. Сделана в статье, к Армении никак не относящейся. Если посмотреть историю правок этого участника по отношению к Азербайджану - одни провокации. Xcite (обс.) 18:47, 5 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Правку я отменил ибо не малейших признаков вандализма у вас не было. А этнические нападки надо прекращать (это я про Xcite). Тут каждый может править, что хочет вне зависимости от отношения к стране. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 18:51, 5 декабря 2022 (UTC)[ответить]
" Если посмотреть историю правок этого участника по отношению к Азербайджану - одни провокации."— я думал ограничиваться требованием предупреждения, но теперь, если участник не покажет админам дифф с "провокацией" с моей стороны, настаиваю на необходимости блокировки.— Taron Saharyan (обс.) 19:00, 5 декабря 2022 (UTC)[ответить]
В том случае неконсенсусными были Ваши действия. Называть текст, находящийся в статье с июля, неконсенсусным - введение в заблуждение. Старайтесь придерживаться правил. Manyareasexpert (обс.) 18:57, 5 декабря 2022 (UTC)[ответить]
На СО участника хорошо видно что ни совсем недавняя блокировка, ни несколько предупреждений не могут вразумить коллегу что не нужно вести войны правок, явное постоянное нарушение консенсуса и ведения войн правок Pannet (обс.) 17:06, 5 декабря 2022 (UTC)[ответить]
К слову, коллеги админы, а корректен ли ник? Насколько я помню, у нас были прецеденты блокировки или переменования ников, столь претенциозных и сбивающих с толку, как будто это представитель проекта, сообщества или что-то в этом роде. — Bilderling (обс.) 14:28, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Торопливость велика. Ислам Махачев в интервью уважаемому изданию говорит, что «Википедия врёт» про его рождение в сентябре. Я значит с источником вношу вторую дату в преамбулу и карточку. Участник убирает из карточки [71] с описанием «в шердоге 27.09». Что в шердоге написано ясно в преамбуле и в словах журналистов под интервью, повторять не нужно. Анонимы пишут на СО и на ВП:СО, вызывается серия правок и отмен вокруг карточки [72][73][74]. Недавно Sherdog ошибку исправил и даёт октябрь. Спор мог случиться и так, но зачем нужно было убирать октябрь из карточки, если, как считает участник, информация из первых рук самая надёжная? Hdrspyrddgg (обс.) 00:32, 10 декабря 2022 (UTC)[ответить]
ВП:ВОЗНЯ. Несколько участников настойчиво вносят невандальные, но все же явно неконсенсусные правки, вроде добавления вот таких, с позволения сказать, «иллюстраций», «чистки» разделов путем их полного удаления без обсуждения, и т. п. Какие санкции к ним применить — решать администраторам. Finstergeist (обс.) 10:52, 5 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Ну что за ерунду вы говорите. Там же обсуждается уместность этого шаблона. Почему я не могу написать об этом? Ухожу оттуда Fred (обс.) 21:46, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Никакого отношения иск с попыткой оспорить абсолютно правомерные блокировки за троллинг и неэтичность к новым эпизодам троллинга и неэтичности с вашей стороны не имеет. Такие реплики могут быть расценены как забалтывание дискуссии. — Полиционер (обс.) 21:54, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Участник Manyareasexpert упорно отстаивает наличие отдельного раздела про политику России в статье Пропаганда. На СО ему было объяснено, что пропаганда в России никак не раскрывает тему пропаганды как понятия и относится к тематике России, а не пропаганды вообще (для пропаганды по странам должен быть обобщающий источник, а описание должно быть скорее на уровне сравнения и выделения наиболее значимым моментов). Раздел, не соответствующий правилам, не удалялся, судя по всему, поскольку ни у кого не было особого желания начинать войну правок с участником, а не потому что есть консенсус за его наличие в статье.
Участник категорически не воспринимает высказываемые аргументы, после обсуждения отменил удаление раздела другим участником: правка, после отмены его отмены открыл обсуждение на ВП:УКР/З#Отмена отмены 3.12, и впротивовес высказанным там аргументам снова отменил удаление раздела: правка, инициировав войну правок.
Содержание статей обсуждается на СО статей. Фрагмент находится в статье с мая. Ваш аргумент, что пропаганда в России не относится к теме Пропаганда, был рассмотрен на СО и не был принят, Вам было отвечено, что понятие Пропаганда включает в себя и пропаганду в России. Ваша отмена отмены [79] является нарушением ВП:КОНС и нарушает правила посредничества по Украине, см. ВП:УКР-ВП. Надеюсь, отсутствие реакции посредников не поощрит Вас к дальнейшим нарушениям и силовым проталкиваниям Вашего видения статьи в обход существующих правил. Manyareasexpert (обс.) 16:25, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Полагаю, статью про пропаганду можно только с очень большой натяжкой отнести к сфере ответственности посредничества ВП:УКР-ВП. Все таки это не статья про Украину, а обзорная статья про пропаганду. Кстати говоря, а есть ли какой-то обзорный, обобщающий авторитетный источник по пропаганде, в котором пропаганда в России рассматривается в контексте рассмотрения темы "пропаганда" во всей её полноте?Если нет, то кажется ваш оппонент прав, и включение отдельного раздела по пропаганде в России в обзорную статью нарушает правило о взвешенности изложения. – Rampion07:08, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Прошу обратить внимание администраторов, что за сутки в связи с его действиями на участника Manyareasexpert трижды подаются заявки разными людьми. Может стоить принять меры? — Лобачев Владимир (обс.) 18:42, 5 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Прошу удалить данные правки: [80][81]. Уже не впервые появляются аналогичные нападки в Википедии. Каждый раз с разными историями от разных новых участников. Ранее аналогичные правки удалялись. -- Mheidegger (обс.) 12:49, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Участница Helga Regin
Коллеги, прошу обратить ваше внимание и помочь разъяснить ситуацию. Участница Helga Regin неоднократно удаляет из статей объёмные части (разделами), мотивируя это отсутствием источников. Не устанавливает шаблона запроса, но просто стирает. При том, как понимаю, даже не делает усилий эти источники найти и тем самым сохранить информацию. Я не понимаю, расценивать это, как вандализм, или злоупотребление буквой правил, либо как-то ещё. Если это такой крик о помощи, то для этого есть номинация статьей к улучшению. Но сейчас — участница оставляет огрызки от статей об известных и вдоль и поперёк изученных фильмов. Я искренне уважаю вклад участницы в статьи об аниме. Но, в то же время, мне больно видеть её подобную «работу» в других темах. Обратите внимание на историю правок в следующих статьях «Дуэль» ([[82]]), Ральф против интернета, Запретная планета, Инопланетянин, 1941, Унесённые ветром, Чёрный плащ (там ещё идёт война правок), ... Я боюсь, что весь вклад участницы должен быть подвергнут серьёзной ревизии. SergioOren (обс.) 12:19, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Если Вы считаете, что какой-то кусок не нужно удалять, можете вернуть его с пометкой запроса источника. Если через пару недель никто источниками информацию не подкрепит можно будет удалить согласно ВП:БРЕМЯ. Однако учтите, что высока вероятность, что информация без источника может оказаться ВП:КОПИВИО, в таком случае его возвращать не нужно. В Википедии копивио без источников достаточно распространено. D6194c-1cc (обс.) 12:24, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Как я могу видеть, в данном случае удалялись целые куски с известной информацией. Я обратил внимание после статьи о фильме «Дуэль», т.к. знаком с документальными источниками о его создании. После чего понял, что данные куски были переводами аналогичных разделов в английской версии. Да, тот, кто это сделал, не удосужился установить источники. Перенос их — дело секундное. Поставить щаблон — тоже. Оба этих действия не обедняют энциклопедию. Удаление тотальное, большими разделами, на мой взгляд, обедняет. Как я смотрю по вкладу, данная деятельность у участницы носит систематический характер. Хотелось бы, чтобы участники правили википедию не топором, но пером. SergioOren (обс.) 12:47, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Участница зачищает разделы об озвучании, не производя поиска. Если кусок возвращается, она отменяет, и ведет войны праовк сразу во многих статьях. Кирилл С1 (обс.) 13:45, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Ваши утверждения не соответствуют действительности. Рекомендую воздержаться от голословных обвинений. Предлагаю не тратить время и заняться доработкой статей. Хельга Регин (обс.) 15:24, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Объясните, где вандализм, когда речь идёт о разделах без авторитетных источников и проверяемости. С моей стороны нарушения правил нет, а Вы хотите, чтобы меня заблокировали по ложным доводам. Хельга Регин (обс.) 12:24, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, я просто в недоумении от такого стиля правок в статьях. Вандализм лишь одно из возможных мне объяснений. Для того я и вынес запрос сюда, чтобы развеять собственно недоумение. Ваши аргументы я прочитал, принимаю к сведению. И всё же с ними не согласен. Вырубать из статей куски, на которые не были перенесены источники, и подтвердить которые, в данных конкретных случаях, — дело менее, чем минутное, так вот, такое поведение выглядит для меня категорически противоречащим духу проекта. Если вы будете устанавливать запрос к поиску источников и/или номинировать такие статье к улучшению, сообщество, надеюсь, сделает многое к их улучшению. Я точно с интересом слежу за статьями о кино. Где смог, я не просто откатил ваши правки, но именно, что добавил источники SergioOren (обс.) 12:50, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Спорные вопросы сначала решаются на страницах обсуждения статей. А они не только про кино. Были и такие, где годами находилась непроверенная информация или присутствовало нарушение авторских прав. Никто не мешает Вам улучшать, редактируйте, ставьте источники. Недоумение не является поводом для административных действий. Сообщество ничем не обязано, все участники должны сами вносить свой вклад. Хельга Регин (обс.) 13:09, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Это так не делается. Вы удалили озвучание из Властелина колец. [87] Вы действительно думаете, что источников на раздел нету? В недавнем обсуждении они были приведены. Кирилл С1 (обс.) 13:48, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
В Ральфе против Интернета, где участница тоже удалила, информация об озвучании может указываться по ВП:КННИ. Так что имеются нарушения при удалении. Кирилл С1 (обс.) 14:15, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Теперь участница добралась до «Семи самураев». Раздел про то, что фильм повлиял на множество кинокартин и, в первую очередь, на «Великолепную семёрку» — снесён начисто. Информация, которая указывается, считай, в КАЖДОМ источнике про этот фильм, которая уже стала классической историей из истории кинематографа, и которая описана в тысячах публикаций — росчерк и это просто удалёно. Пока поставил шаблон о запросе источника, сейчас поздно, утром проставлю. Но, простите, теперь я откровенно уверен — что это зловредная деятельность в википедии. Я посмотрел архив запросов, я посмотрел страницу осбуждения участницы. Запрос, подобный моему, не первый. Участницу время от времени блокируют за войну правок. Претензии к войне правок — годами предъявляются к участнице. Искренне прошу серьёзно оценить «вклад» участницы и отнестись к данному случаю тщательно. SergioOren (обс.) 21:47, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Нет. Это не так. Пожалуйста, не выворачивайте правила википедии себе в угоду, толкуя их превратно. Я всего лишь обратился к истории ваших правок, как к открытым источникам, и запросам, чтобы понять, это всё случайность или нет — благо википедия даёт эту возможность. И, как я писал в самом первом сообщении, я прошу коллег подвергнуть ревизии весь ваш калечащий статьи в википедии вклад. А не конкретные правки. Хельга, я вас лично очень прошу — остановитесь в своей разрушительной и неконструктивной деятельности. SergioOren (обс.) 07:46, 5 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Есть правила, и я на них ссылаюсь, когда редактирую. Вы отслеживаете все мои правки и выступаете цензором, утратив объективность. Сами обратились к бюрократии. По-вашему, это и есть польза проекту. «Калечащий вклад», «разрушительная деятельность» — осторожнее с выражениями, знайте меру. За разжигание конфликта ревизии могут подвергнуть и Вас. Хельга Регин (обс.) 09:52, 5 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Хельга, давайте закончим нашу с вами переписку на этом комментарии. Я не хочу, чтобы она разрасталась и затуманивала для коллег суть проблемы. Она, наша с вами переписка, здесь совершенно не важная. Все аргументы изложены выше. Надеюсь, вскоре начнётся изучение по существу озвученной мной претензии. Уверен, что решение нам помогут сделать к общему благу википедии. SergioOren (обс.) 12:02, 5 декабря 2022 (UTC)[ответить]
"Вы отслеживаете все мои правки и выступаете цензором, утратив объективность.""«Калечащий вклад», «разрушительная деятельность» — осторожнее с выражениями, знайте меру. За разжигание конфликта ревизии могут подвергнуть и Вас. "
Несколько опытных участников вам написали, что нельзя просто так взять и удалять тексты, источники к которым можно найти. Систематическое удаление текстов может восприниматься как вандализм или деструктивное поведение. И да, удаление информации о художественной ценности Семи самураев должно быть как-то обьяснено, потому что "Раздел должен содержать оценки критиков" - это не обьяснение. Почему бы не быть и мнениям критиков, и влиянии на кинематограф? Кирилл С1 (обс.) 14:47, 5 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Я не нарушаю авторские права. Вы удалили мою правку просто по умолчанию, файл загружен на Wikipedia Commons и соблюдает все правила, в том числе авторские права как минимум на том основании, что фотография принадлежит лицу в честь которого и существует страница и от которого я лично получил разрешение на публикацию. DileonRu (обс.) 11:16, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Это не так работает. Я уже пытался получить фотографии с этой премии на законных основаниях ― с разрешения фотографов с WMJ (там они хорошие), но мне не ответили. Моральная сторона, к сожалению, никого в юридическом плане не интересует и де-факто загруженные вами фото нарушают авторские права, а вы откатываете мои отмены. Если вы сами откатите то, что вы делаете, то я смогу снять заявку, а с фото я как создатель статьи разберусь сам (я видел посты Синяка об этом в ТГ канале и уже написал знакомому, который с ним общается, чтобы сделать это правильно). sᴋᴇᴘsɪᴢ(обс.)11:21, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Отменила свою отмену правки. В статье еще нужно изменить дату рождения, я не буду пытаться это исправлять, уточни, пожалуйста, ты этот вопрос. DileonRu (обс.) 11:29, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Почему "едва ли"?(Скрыто нарушениеВП:ЭП.) : если не прямо сейчас, то по крайней мере не за горами. Это замечательно, что даже слова "Интересно было бы узнать, зачем Вам потребовались эти объяснения" Вы включили в список "нападок" (которые состояли в реакции на Вашу внезапную правку чужой ЛС). Слово "(Скрыто нарушениеВП:ЭП.) " Вы тоже считаете нападкой или бранным, и предлагаете запретить его применение? — Shogiru08:58, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
С учётом того, что, судя по вашим ответам, вы на своей ЛС называете прочих участников РуВики фашистами, я не вижу смысла что-то вам дополнительно объяснять. Siradan (обс.) 09:03, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Тогда не ведите диалог. И, пожалуйcта, не перевирайте написанное: я никого фашистом не называл, процесс был устроен меньшинством, а Вы "берёте в соучастники" всех. За подобные обвинения вообще-то надо подавать встречный иск, но я не склонен к викисутяжничеству. Неэтичное, по Вашему мнению, слово скрыл. — Shogiru09:10, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Прекратите, пожалуйста, оскорбления и нападки. Хотя при их непрекращении оскорбляющих и принято банить, я уже сказал, что не склонен к викисутяжничеству, поэтому сам напрашивающийся встречный запрос делать не буду. — Shogiru10:09, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Согласно какому правилу? Или просто согласно политическим воззрениям отдельных участников, у которых некоторые факты вызывают протест? Трибунности тут нет: я даже не высказываю слов осуждения, хотя конечно жаль, когда немалый социальный капитал, многие годы создававшийся большинством, быстро утилизирует активное меньшинство. А потом не желает видеть даже упоминание результатов. — Shogiru09:30, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Марк, чтобы не быть голословным, и показать, что одни участники и их взгляды у нас не "равнее" других и Ваши слова относятся равно ко всем, уберите, пожалуйста, со своей страницы висевший на ней годами аналогичный политический шаблон о поддержке либерализма. И помогите мне зачистить от этого шаблона другие ЛС, на которых он присутствует. Или это сделает интересующийся данной темой Siradan? Далее диалог можно будет продолжить. А "личного бложика" у меня нет, не увлекаюсь. — Shogiru09:52, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
В шаблоне нет моих личных оценок каких-либо явлений. Можете себе поставить на ЛС шаблон, что вы сторонник фашизации или противник фашизации. У меня вопросов не будет. Pessimist (обс.) 09:59, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Это к Siradan'у. Данное обсуждение и запрос начались и идут о том, что Siradan "запретил" моё вывешивание аналогичного политшаблона (и я его в итоге убрал). Вы готовы ему объяснить его неправоту? — Shogiru10:04, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, а что вы имели в виду под установлением фашистского режима в разделе? Можете привести конкретные, особо примечательные, примеры? Pannet (обс.) 10:10, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Не обольщайтесь, не для многих, а лишь для участвующих в фашизации. Если же её как явления нет и я ошибаюсь (всякое возможно), то не оскорблён вообще никто. А Вы можете привести хоть кого-нибудь лично, кто принимает эти слова на свой счёт (и почему, интересно знать), или "тяжело оскорблено" пустое множество? Или тяжкие оскорбления пустому множеству тоже требуют "жёстких мер"? Ах они свиньи, эти никто. — Shogiru10:12, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
"участвующих в фашизации" можете назвать кто этим занимается, на ваш взгляд? Действительно, не могу понять что вы хотите донести Pannet (обс.) 10:13, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Для меня нет большой загадки в том, какой именно смысл вы вкладываете в "фашизацию" раздела. Однако подобные оценки состояния проекта являются грубейшим нарушением ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НО. А вдобавок ко всему ваши реплики еще и явно содержат признаки троллинга. Грустный кофеин (обс.) 10:17, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Shogiru, зря вы отвечаете на провокации и думаете, что сможете кому-то что-то доказать. Не в этой Википедии. Меч над вами уже навис и никто не встанет публично на вашу сторону, а если встанет, то просто присоединится к вам. Лучше молча удалите всё что может восприниматься ими как повод для таких запросов и надейтесь, что ситуация будет исчерпана. Ну а если тошно продолжать участвовать в этих условиях, то исполните их мечту и присоединитесь к десяткам-сотням покинувшим проект. — 91.227.189.16310:21, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Я раздумываю, но жаль проделанной многими тысячами людей многолетней работы. Кто ж знает чужую мечту, оставить в разделе одну политоту что ли? Да и времена меняются, ничто не потеряно, пока не потеряно всё. — Shogiru10:25, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Ура, очередное обсуждение политоты на страницах участников. Вижу, что участник решил больше не провоцировать и убрал спорный юзербокс со своей станицы, а формулировку изменил на менее утверждающую. Я надеюсь, что он больше не будет так делать.
Я всё так же выражаю недовольство группой участников, который ходят в запросы друг друга и создают численное преимущество. -- dima_st_bk11:13, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Я считаю, что либо мы скрываем украинские карты на полэкрана в сусек, либо имеем что имеем. Меня это высказывание не ранит (в старой же формулировке оно было даже по сути не верно, если глянуть на статистику просмотров), хотя моя позиция о войне вроде как ясна. Если не будет политоты с обеих сторон — я готов действовать соответствующе. -- dima_st_bk11:22, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Насколько я понимаю, вам никто не предлагал подводить итог по «численному преимуществу», так что причина вашего недовольства мне не очень понятна. И ещё менее понятно игнорирование вышеприведенной правки о «либерал-фашизации». Можно ли размещать на ЛС мнение о протесте против «патриот-нацификации русской Википедии», к примеру? Pessimist (обс.) 11:28, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Это была групповая неличностная нападка на тех, кто участвует в фашизации раздела. Вы всерьёз утверждаете, что таких участников много? Приведёте доказательства? — Shogiru13:51, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Учитывая, что либерализм и фашизм — две противоположности, я вижу в этом мутанте типа «живой труп» под названием «либерал-фашизация» только «поддержку „объявленных фашистами“ участниками либеральных взглядов». Что же, в таком случае, с гордостью могу назвать себя либерал-фашистом. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 15:37, 5 декабря 2022 (UTC)[ответить]
ВП:ЭТИКЕТ — Эссе, а не правило, его не обязательно соблюдать. Отменять правки без аргументации вообще не запрещено. На ЛСО, как я вижу, он отменял только "предупреждения" по этому поводу или типа того. ВП:ЛСО такое убирать не только не запрещает, но и рекомендует. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 13:05, 5 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Скрыть правку и заблокировать для профилактики пошляка
К сожалению, г-н Джоуи Камеларош грешит волюнтаризмом и проявляет неуважение не только к русскому языку, музыкальной терминологии и элементарному требованию унификации определений, но и к оппонентам. ЛЮБЫЕ изменения в статьи о музыкальных направлениях уничтожает без каких-либо аргументов и пояснений. Варианты правок ложно сводит к нарушению правил сообщества (то есть манипулирует существующими правилами, трактуя их весьма произвольно). Ни на один вопрос он не дал ответа ПО СУТИ, вместо объяснений отделывается отписками и наушничеством. Стыдно'с! Litved2018 (обс.) 20:57, 3 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: Наблюдаю множественные нарушения ВП:ЭП со стороны участника Litved2018 (прямо тут и на его странице обсуждения): вместо обсуждения содержания статей он переходит на обсуждение личности оппонента. — Jim_Hokins (обс.) 21:25, 3 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Как прикажете "обсуждать содержание статей" с тем, кто ни к какому обсуждению не способен? И вместо ответов на поставленные вопросы отделывается ссылками, уводящими от прямого диалога? Высокомерное игнорирование вопросов оппонента это, по-моему, и есть образчик нарушения ВП:ЭП (если, конечно, не понимать ВП:ЭП формально). Litved2018 (обс.) 18:52, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Никак не буду приказывать, потому что Википедия — дело добровольное. Не хотите обсуждать содержимое статей — не обсуждайте. Но есть предусмотренные правилами случаи, когда без обсуждения нельзя вносить изменения в содержимое статей. В таких случаях — раз не хочется обсуждать содержимое, то нельзя и вносить в него изменения. Если обсуждение на соответствующей странице зашло в тупик, поднимайте вопрос на форуме. Но, в любом случае, переходить на обсуждение личности участников Википедии — нельзя. — Jim_Hokins (обс.) 19:37, 5 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Это оттого, что итог был оформлен заголовком не 4-го, а 3-го уровня. На странице совместными усилиями исправили, но надо ещё восстановить в таблице — насколько я помню, бот не умеет это делать. К утру станет ясно. --85.249.21.24523:59, 2 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Ну во первых, пользователь с ip не может подводит итог на форуме админов, вы не то что не админ, но и даже не подводящий итоги. Во вторых, в обсуждениях об удалении вы добавили пару знаков = к итогу конкретного подпункта Victory Team, об этом и я выше указал, что по нему вопрос решён. В других подпунктах основной темы вопрос не решён. В третьих, опять же как пользователь с ip, плашки об удалении вы убрать не сможете, даже если бы в обсуждении было всё решено. P.S. то что тему там снова открыли, день 14 число тоже, я вижу, так как этот вопрос не решён до конца. 94.243.59.13811:36, 3 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Товарищ, день успешно открыли. Насколько я понял, Ваша претензия в том, что день формально закрыт, но есть обсуждения, по которым итог так и не был подведён. Теперь день открыт, и нам остаётся молиться, чтобы кто-то подвёл итог. Боюсь, что на КУ висят много примеров, когда итог очевиден, но никто не хочет подвести, один государственный капитализм в СССР чего стоит! 31.164.57.4413:26, 3 декабря 2022 (UTC)[ответить]
У меня претензий никаких, я заметил ошибку, на неё указал. День открыт, тема возобновлена. Просто на сколько я знаю в рувики принципиальность в некоторых вопросах вплоть до упоротости. Сам встречал и не раз, когда придираются до мелочи, вплоть до блокировки, поэтому и отметил что в админском форуме явно не могут хозяйничать нонеймы с ip. Ну капитализм СССР это ещё так мелочь, я встречал штук 6-8 разных шаблонов в статье, где штуки три на быстрое удаление две, три на удаление и ещё по одной две не переименование или улучшение. :) 94.243.59.13814:09, 3 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Систематическая деятельность по внесению мелких ориссных правок в подкреплённые источниками предложения с созданием ложной видимости того, что указанный ранее источник подкрепляет ориссную правку, то есть попросту фальсификация. В основном, действует в сфере сложно проверяемых данных из библейской истории, но иногда сбивается на очевидно дикий орисс вроде этого. Участник действует таким образом уже с сентября, раз за разом внося те же мелкие правки точно по той же методике, ни разу не попытавшись указать источник для внесённых изменений или вступить в дискуссию, после отмены правок попросту возвращает те же правки раз за разом. — Prokurator11 (обс.) 20:26, 2 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Не думаю что тут можно связать удары по гражданской инфраструктуре и авиабазой на данный момент. АИ есть на удары по гражданской инфраструктуре, АИ есть на использование авиабазы, а если это соединить воедино то будет что-то на гране ОРИССа, я так думаю. Надо ждать источники Pannet (обс.) 19:59, 2 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Отмена ссылки на номинированную к удалению страницу
Я добавил в раздел "См. также" статьи ссылку на подходящий по теме список. Моё добавление отменили, мотивируя тем, что список номинирован на удаление. Номинатор на удаление списка и отменивший мою правку в статье — одно и то же лицо, участник Interfase.
Правомерна ли такая отмена? Так можно номинировать любую статью на удаление, а затем из всех статей удалять ссылки на нее. Могу ли я откатить эту правку? Либо прошу кого-то из администраторов сделать это. Данное действие со стороны участника с 15-летним стажем в ру-вики обескураживает. --Headgo (обс.) 16:33, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Цитата из шапки: Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы: Армения и Азербайджан — ВП:ААК. — Rave (обс.) 17:11, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Вопрос не имеет специфики ААК, когда для решения спора нужна компетенция ААК, я именно в ПААК и обращаюсь, хотя и там, к сожалению, не всегда получаешь реакцию, из-за недостатка активных посредников, ПААК медленно зачахло. --Headgo (обс.) 17:51, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]
«мотивируя тем, что список номинирован на удаление» - нет, мотивируя это тем, что список имеет ряд проблем с нейтральностью и ОРИСС-ом. А также не обладает значимостью. На странице же КУ есть подробности. Interfase (обс.) 17:34, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Об этом Вы уже написали в номинации к удалению списка, всё это лишь Ваше мнение, ряд пользователей, как и я, считают, что список значим и должен быть в ру-вики. Укажите мне на правило, по которому, страницы, выставленные на удаление, нельзя бы было линковать в других статьях. Надеюсь, что Ваши действия получат адекватную оценку. --Headgo (обс.) 17:51, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]
А ссылка на список была удалена не потому, что она была просто "выставлена на удаление". Я же всё объяснил. Аргументы других, только армянских участников, заявивиших, что список должен быть в ру-вики, можно с чистой совестью отвести. На странице КУ я подробно объяснил их несостоятельность. Другой нейтральный участник также заявил, что в списке нарушение как минимум п. 7 Википедия:Списки очевидно. Interfase (обс.) 18:09, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Отмена ссылки на номинированную к удалению страницу
Я добавил в раздел "См. также" статьи ссылку на подходящий по теме список. Моё добавление отменили, мотивируя тем, что список номинирован на удаление. Номинатор на удаление списка и отменивший мою правку в статье — одно и то же лицо, участник Interfase.
Правомерна ли такая отмена? Так можно номинировать любую статью на удаление, а затем из всех статей удалять ссылки на нее. Могу ли я откатить эту правку? Либо прошу кого-то из администраторов сделать это. Данное действие со стороны участника с 15-летним стажем в ру-вики обескураживает. --Headgo (обс.) 16:33, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Цитата из шапки: Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы: Армения и Азербайджан — ВП:ААК. — Rave (обс.) 17:11, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Вопрос не имеет специфики ААК, когда для решения спора нужна компетенция ААК, я именно в ПААК и обращаюсь, хотя и там, к сожалению, не всегда получаешь реакцию, из-за недостатка активных посредников, ПААК медленно зачахло. --Headgo (обс.) 17:51, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]
«мотивируя тем, что список номинирован на удаление» - нет, мотивируя это тем, что список имеет ряд проблем с нейтральностью и ОРИСС-ом. А также не обладает значимостью. На странице же КУ есть подробности. Interfase (обс.) 17:34, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Об этом Вы уже написали в номинации к удалению списка, всё это лишь Ваше мнение, ряд пользователей, как и я, считают, что список значим и должен быть в ру-вики. Укажите мне на правило, по которому, страницы, выставленные на удаление, нельзя бы было линковать в других статьях. Надеюсь, что Ваши действия получат адекватную оценку. --Headgo (обс.) 17:51, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]
А ссылка на список была удалена не потому, что она была просто "выставлена на удаление". Я же всё объяснил. Аргументы других, только армянских участников, заявивиших, что список должен быть в ру-вики, можно с чистой совестью отвести. На странице КУ я подробно объяснил их несостоятельность. Другой нейтральный участник также заявил, что в списке нарушение как минимум п. 7 Википедия:Списки очевидно. Interfase (обс.) 18:09, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]
.png){kind=link}
.png){kind=link}
.png){kind=link}
.png){kind=link}
.png){kind=link}
.png){kind=link}
.png){kind=link}
