1) Назовите по другому ситуацию, когда инженер грозится изменить шаблон, внеся несогласованные изменения во внешнем виде и отказывается их убирать, хотя это технически возможно? В том же обсуждении: если в другом месте оформление технически невозможно изменить, то я согласен оставить как есть. 2) А как ещё обозвать редакторов, изменяющих стили, влияющих на отображение элементов? Стилевики? 0) Мой оппонент в очередной раз раздувает из мухи слона. — Qh13 (обс.) 21:54, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]
По никам можно называть. Не надо объединять участников в группы, к которым они не принадлежат. Я в то обсуждение пришел по вашему пингу. Abiyoyo (обс.) 00:29, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
1) Приношу извинение, оказывается, редактор — не инженер. Хотя в мозгу ассоциация ника stjn с флагом (Е) — на 146 %. Кстати, в основном обсуждении разобрались, он ни «не хочет», а «не имеет морального права», но сообщил об этом он уже позже написанных слов. — Qh13 (обс.) 22:17, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]
@Qh13, "обзывать" редакторов воспрещается. Конструктивному диалогу строго противопоказаны такие реплики, которые были приведены тут. В текущий момент вам выносится предупреждение касательно нарушения ВП:ЭП. Просьба пересмотреть своё отношение к ведению дискуссий, в противном случае, при повторении нарушений, последуют более строгие административные меры, в том числе и ограничение редактирования. Deltahead (обс.) 00:46, 3 июня 2021 (UTC)[ответить]
Оставить.Муниципальное образование и административно-территориальная единица - это существенно различные понятия. В данном случае территория, над которой эти вещи образованы, с некоторого момента является одной и той же, но организационного объединения понятий при этом не произошло. Отдельные источники есть для обоих понятий. Существующие статьи недостаточно чётко их разграничивают, но это основание для доработки статей, а не удаления.
Если была произведена явно некачественная заливка статей, вопрос рекомендуется обсудить на форуме ВП:Вниманию участников. При наличии консенсуса о невозможности нахождения этих статей в основном пространстве эти статьи могут быть вынесены на ВП:КУ за один раз (например, в случае непоказанной значимости и обоснованных сомнений в имманентной значимости предмета статей) или переименованы в подстраницы подходящего проекта либо подстраницы в личном пространстве участника.
Может/не может - это гадание на кофейной гуще, Archivarius1983 запрос уже подавал и не раз, и ещё подал. Что данная тема месть за обращение внимание на его некорректную деятельность по подведению итогов - совершенно очевидно. — Туча07:51, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]
Участник внёс на заглавную страницу информацию, неподтверждённую ничем кроме его личного мнения. Я отменил его правку, он отменил мою отмену. Словаучастника:AndyVolykhov он тоже не принял к сведению, отменив и его правку, а также заявив, что «нарушение НТЗ - делить преступников по политическим убеждениям». Протасевич ещё не приговорён судом к чему бы то ни было, следовательно преступником не признан. Мнение участника Википедии о преступности кого бы то ни было очень сомнительно. Кроме того, участник игнорируетисточники, в которых сообщается о том, что разворот самолёта был произведён ещё до поступления сообщения о бомбе. Налицо нарушения ВП:НТЗ, ВП:НЕСЛЫШУ. — Engelberthumperdink (обс.) 16:38, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
Логика прописана в правиле ВП:КОНС - при отмене вашей правки возвращать её не следует, следует начать обсуждение и найти компромисс (а если не удаётся найти компромисс, то привлечь внимание опытных участников на форуме). Вместо этого вы нарушили алгоритм поиска консенсуса, начав войну правок (отмена отмены запускает сценарий "кому первому надоест", это чисто механический деструктивный процесс, ни на йоту не приближающий стороны к компромиссу) 109.172.105.1219:05, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]
Riv-ks: Виновен тот, кто нарушает правила. Войну сразу против двух участников начали Вы отменой отмены. Ознакомьтесь с ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. С уважением, Олег Ю.19:22, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я понял, нужно быть расторопным и писать первым. А потом отменять всех несогласных. И если они произведут отмену отмены, то нарушат правила. Спасибо за разъяснения. Riv-ks (обс.) 06:48, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
ВП ОРИСС, ВП МАРГ, ВП НТЗ, а также откровенный вандализм участников 176.59.131.14 и 176.59.131.73 в отношении моих правок в строгом соответствии с АИ в статье. Ilya Lobzov (обс.) 10:40, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Совмещать детальную информацию о преимущественной национальности крестьян Курской губернии с тем, что какие-то крестьяне Курской губернии знали о галушках - это оригинальный синтез, что если частный случай ОРИССа. Национальность может быть указана в статье только если она в источнике идёт в одном контексте с галушками. Так что ваши правки нарушают правила. Кроме того, предупреждаю, что вы учавствуете в войне правок, и при продолжении можете быть заблокированы. — Zanka (обс.) 11:47, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
На странице 1 источника автор прямо пишет: «Крестьяне, населяющие Обоянский уезд, по происхождению своему разделяются на Русских и Малороссиян...», «Здесь я намерен представить быт Русских крестьян». Дальше на странице 14 где описывается пища этих крестьян, в частности приведена информация про приготовление этими крестьянами галушек. Таким образом в источнике упоминание галушек идёт в одном контексте с национальностью. Так в чем же в моей формулировке «Галушки из гречневого теста в XIX веке были известны также русским крестьянам Курской губернии» оригинальный синтез и частный случай ОРИССа? В своих правках я стремился улучшить статью, руководствовался фундаментальными принципами Википедии (правьте смело и предполагайте добрые намерения) и действовал открыто, а по итогу получается, что анонимы запросто могут проталкивать необходимую им точку зрения оптом нарушая правила Википедии. Очень прошу Вас изучить ситуацию, источник и помочь выработать консенсусную формулировку. Также прошу Вас снять предупреждение так как согласно правилам Википедии не являются вандализмом правки, совершаемые в ходе конфликта по поводу содержания статьи (даже если они явно нарушают НТЗ), и другие действия, если они осуществлены с добрыми намерениями, учитывая что моё добросовестное поведение как участника полностью прослеживается в истории правок и доказывается также тем, что в итоге была практически выработана консенсусная формулировка..— Ilya Lobzov (обс.) 14:53, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
Могли бы вы откатить две правки в статье «Нападения учащихся на школы» - добавлено множество газетных ссылок, не АИ и не по теме.
--
Это письмо было отправлено участником Letilte участнику Vanyka-slovanyka с помощью функции Википедии «Письмо участнику». Отправителю неизвестен ваш электронный адрес, пока вы не ответите ему. Подробнее см. <https://ru.wikipedia.org/wiki/Project:Email>.
Статьи удалены и защищены от воссоздания. Если аноним начнёт создавать другие статьи такого же качества, просьба написать об этом в новой заявке или мне на СОУ. Лес(Lesson) 07:49, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
Основная мысль всё же корректна, что «решение [АК:1161] не даёт оснований игнорировать аргументы, высказанные анонимами в обсуждениях в корректной форме», всё остальное — это выводы на основе того, что вы это решение применили неверно. Предметно корректность вашей позиции в том споре и вашем итоге (и выводы AndyVolykhov) не рассматривал, без этого нельзя оценить ситуацию полностью. ·Carn05:22, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
Отменять правки в теме на КОИ «на правах арбитра» — что-то новенькое. «арбитра, подписавшего решение АК:1161» — подписи AndyVolykhov под отклонением заявки не видно. «у вас имеется, судя по всему, личная заинтересованность» — переход на обсуждение мотивации редактора, что не соответствует нормам этичности, принятым в проекте. — Alexandrine (обс.) 06:42, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
Вроде правки никто не отменял. Отменён явно некорректный итог, подведённый заинтересованным участником (основным автором статьи, обсуждаемой на КУ, располагающим, согласно его собственному заявлению, некоей непубличной информацией о персоне). --81.9.126.17507:38, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
коллега Ahasheni подводит итог, в том числе с аргументом на основе решения АК:1161. AndyVolykhov отменяет итог, в том числе оспаривая этот аргумент в качестве арбитра, разрабатывавшего это решение, который хорошо знает, какой смысл в это решение вкладывался. (да, он ошибся с подписью, но, как можно видеть из логов, принимал активное участие в обсуждении). неадминистративный итог вообще может быть оспорен по какой угодно причине: была бы контраргументация. контраргументация есть. всё в порядке, обсуждение продолжается. да, Энди следует быть внимательнее, и не писать про личную заинтересованность, но он уже согласен спорное зачеркнуть. — Halcyon5 (обс.) 10:56, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
Для меня чрезвычайно странно сочетание следующих факторов: 1) участник Ahasheni всячески защищает статью про Первичко от обвинений; 2) участник Ahasheni объявляет, что у него имеется частная информация, доказывающая значимость; 3) участник Ahasheni отрицает наличие у него личной заинтересованности. Но ОК, я зачеркну спорную часть реплики, смысла настаивать на ней я не вижу. AndyVolykhov↔09:18, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
Участник в нарушение ВП:КУ (1) не обладая статусом подводящего итоги или администратора подвёл итог (2) достаточно сложного обсуждения, (3) в котором он принимал самое активное участие. (4) Итог опирается на вымышленные доводы участника ("Административно-территориальная единица и муниципальное образование не одно и то же"; номинация: Михайловка как город (то есть населённый пункт) и Михайловка как город областного значения представляют собой одно и то же). (5) Проигнорировал все мои доводы ("Существенных аргументов за удаление не предъявлено") без указания причины. Также проигнорированы мнения некоторых других участников, которые высказывались о том, что целесообразнее объединить статьи, то есть существование отдельной статьи неоправданно. (6) Сослался на якобы имеющий консенсус, который, во-первых, касается названий статей, а не их содержания (противопоставления городов областного значения городам там вообще не обсуждалось); во-вторых, представляет собой одно отдельно взятое обсуждение пяти участников на геофоруме без широкого обсуждения и привлечения всех активных участников, пишущих на эту тему. (7) На замечания не реагирует, продолжает настаивать на правильность своих действий. Понимаю, что Википедия не эксперимент в области демократии, но уж очень это похоже на российское судопроизводство. Я в пребываю в небольшом шоке.— redboston21:36, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]
Михайловка как город (то есть населённый пункт) и Михайловка как город областного значения представляют собой одно и то же: а это не так. И консенсус был. А то, как Redboston номинировал на удаление статью или как некий аноним номинировал аналогичные свердловские статьи, хорошо так напоминает, как некоторые участники расправляются с районами как административно-территориальными единицами. — Archivarius1983 (обс.) 21:38, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]
Итог
«Итог» дезавуирован, поскольку он был подведён участником: а) не имеющим соответствующих прав; б) активно участвовавшим в обсуждении номинации. Коллега Archivarius1983, я вас предупреждаю о том, что подведение итогов без соответствующих прав (подводящего итоги или администратора) и вот такая реакция на совершённую другим участником закономерную отмену заведомо нелегитимного «итога» могут быть расценены как деструктивное поведение. С уважением, — Полиционер (обс.) 21:55, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]
Полиционер, а вот у меня вопрос, просто на уровне консультации. Не является ли деструктивным поведением массовая номинация на удаление одним и тем же человеком одной серии статей? Разве это не преследование правок? — Archivarius1983 (обс.) 05:54, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]
Просьба к админам перепроверить статью участника История 21 века, удалённую 26 мая за вандализм. Так как здесь он оспаривает удаление и предупреждение. Если там моя ошибка, то посыплю голову пеплом и приму санкции, а если всё было правильно, то посыпать голову пеплом ему за ВП:ДЕСТ и оскорбительные выражения («блеяние»). — Igor Borisenko (обс.) 14:53, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я посмотрел удаленную версию. Статья выглядит как мистификация: «12 ноября 1945 года за проявленный героизм и мужество Петру Владимировичу Бражникову было присвоено звание Героя Советского Союза и вручен орден Ленина и медаль „Золотая Звезда“»; тем временем статьи о всех ГСС у нас есть, АИ такого героя также не знают. — Полиционер (обс.) 15:12, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я тоже посмотрел, выглядит как фейк. Героя СССР с такими ФИО нет, да и вообще ничего похожего не ищется. Ни в гугле, ни на "памяти народа". — Sigwald (обс.) 16:30, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]
Уже довольно долго расставляет для персон из Казахстана происхождение из какого-либо жуза, явно нарушая ВП:МНОГОЕ. Тем более это всё идёт без какого-либо источника. La loi et la justice (обс.) 11:33, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
Согласно пункту 6.5.1 АК:1147, администратор, а уж тем более чекюзер, в ситуации, когда ему в явной форме выражено недоверие, должен понимать, что его действия, связанные с предъявлением каких-то требований к участникам конфликта «послужат топливом для озвученных участником подозрений, будут негативно встречены значительной частью сообщества, послужат дальнейшей эскалации конфликта и потому крайне нежелательны». И уж тем более в таких условиях он не имеет права в категоричной форме предъявлять какие-то требования. Это действия, которые ведут к эскалации конфликта, что мы сейчас и наблюдаем. Что касается вас, прошу избавить меня от вашего навязчивого внимания. Если вы не заметили, я ваши обращения ко мне игнорирую. Все мои действия в последнее время вас лично никак не затрагивают. Я вас информирую, что ваше внимание ко мне является нежелательным и очень походит на то, что в проекте Всеобщего кодекса поведения проектов Фонда образует «Harassment» — «слежка за человеком по всему проекту или нескольким проектам и многократная критика его работы с намерением расстроить или обескуражить его». Если оно продолжится, я буду вынужден поднять вопрос о том, чтобы к вам приняли меры. Вплоть до жалоб в Trust & Safety команду Фонда, если местные администраторы не пожелают прекратить ваше навязчивое преследование. aGRa (обс.) 11:58, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
В этой теме более чем достаточно нейтральных участников, которые в случае необходимости могут сделать мне замечание. Повторно информирую вас, что ваше навязчивое внимание ко мне и стремление комментировать мои действия и реплики, которые никак вас напрямую не затрагивают, является нежелательным и при продолжении я его буду рассматривать как преследование. aGRa (обс.) 13:00, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
Вы перешли к угрозам в теме о вашем грубом нарушении ЭП и ПДН, совершенным на странице, где ЧЮ явным образом просили уже ничего больше не писать. Vetrov69 (обс.) 13:04, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я всего лишь прошу вас избавить меня от вашего навязчивого внимания. Неоднократно уже попросил. Вы же продолжаете и продолжаете мне написывать. Это уже переходит границы приличий. Вы здесь не жандарм, без вас найдется кому навести порядок. Я вас лично не трогаю, и намерен избегать и впредь, по крайней мере, до заявки в АК. Пожалуйста, исчезните из моей жизни добровольно. aGRa (обс.) 13:21, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
Если вы прекратите свое участие в теме вокруг ПП, которая не касается именно вас, я конечно не буду с вами пересекаться в обозримом будущем. Да и конфликтность связанных с ней обсуждений резко уменьшиться. Но именно вы сами пришли на страницу проверки Михаила Лаврова, я вас туда не звал. Vetrov69 (обс.) 13:47, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
@Grebenkov, я считаю, что ваши претензии были некорректны и по форме, и по сути. Из того, что участник @Ле Лой осуществлял модерацию страницы заявки, не следует, что проверку будет производить он. Судя по всему (если она будет) проверку будет производить @DR, мне кажется это следует из его реплики на странице ПП.Касательно самих претензий. Судя по тому, что на мой вопрос не поступил ответ, видимо, данный вопрос рассматривался в АК и, судя по тому что Ле Лой чекъюзер — доводы участницы были отвергнуты. Саму же теорию участницы, как мне кажется, я разбил ранее. Таким образом, я рассматриваю теорию о том, что наши чекъюзеры кому-то что-то «шепнут», как конспирологическую и на пустом месте раздувающую драму. Вы подобные теории заговора уже писали. Я вас просил не продолжать. Вы, увы не прислушались. У меня сложилось такое впечатление, что нарушения ВП:ЭП от вас стали привычным делом (хотя бы по предупреждениям/просьбам на вашей СО и в архивах), по моему это разрушает среду общения, не позволяет решать проблемы в рамках спокойного диалога и излишне «повышает ставки», указывает на конфронтационный настрой. ·Carn06:16, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я вас, подписавших АК:1147, не понимаю. То вы всем объясняете, что совершение действий администратором, которого другая сторона считает находящимся в конфликте интересов — это в любом случае неоптимальное действие, потому что такие действия, скорее всего, усугубят конфликт, а не разрешат его. А как речь зашла об абсолютно аналогичной ситуации, но в которой вы на другой стороне, так сразу вас очень даже устраивает, что действия совершает человек, которого ваши оппоненты воспринимают как находящегося в конфликте интересов. Что вы там считаете разбитым или как я лично оцениваю возможность совершения Ле Лой каких-то неправильных действий — это совершенно не имеет значения в данном контексте. Моё личное мнение заключается в том, что все чекюзеры у нас опытные профессионалы, которые не будут заниматься подтасовкой или разглашением результатов. По крайней мере, в этой внутренней для Википедии ситуации, а не когда к ним приходят спецслужбы или бизнесмены с котлетой денег. Но это моё личное мнение, а одна из сторон конфликта имеет другое мнение. И мне кажется вполне логичным в данной ситуации следовать принципу «жена Цезаря должна быть выше подозрений» — то есть действия должен совершать человек, репутация которого настолько безупречна, чтобы не давать повода не только для осуждения, но даже и для подозрения в чем-либо неблаговидном. У нас не то чтобы не было недостатка в таких людях с флагом ЧЮ и стороны вовсе не используют выражение недоверия как инструмент затягивания спора, чтобы можно было закрыть глаза на возможные неблагоприятные последствия. aGRa (обс.) 08:38, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]
@Grebenkov, Решение АК:1147 абсолютно никак, ни словом не затрагивает деятельность чекъюзеров. В отличие от администраторов и даже бюрократов, у этой категории участников есть особые юридические обязательства, подписанные персонально перед Фондом.И скажите пожалуйста, вот в этих своих действиях вы как администратор руководствовались п. 6.5.1 АК:1147? Vetrov69 (обс.) 09:02, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я не понимаю, вы сознательно провоцируете меня на то, чтобы я нарушил ВП:НО и вас куда-нибудь послал? Я неоднократно вас попросил не комментировать мои действия, не затрагивающие напрямую вас. Я писал не вам, а Carn. Мне ваше внимание неприятно. Следующую вашу подобную реплику буду рассматривать как троллинг и преследование. aGRa (обс.) 09:12, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]
Мне кажется, вы систематически используете одни стандарты по отношению к себе, а другие - к другим. Вы связываете действия ЧЮ с решением АК:1147 (!!!), но при этом вы похоже не видите нарушения этого же решения в своих собственных действиях. Вы называете "преследованием" подачу ЗКА на вашу неэтичную реплику на ПП, где на момент ваших слов ЧЮ дважды за пару часов уже просил ничего не писать, но одновременно вы наверное не считаете "преследованием" свою активность на ОАД, где вы сейчас призываете оценить на ЭП реплику MBH. Вы здесь обвиняете меня в том, что я написал ЗКА за ваше нарушение правил. Вы считаете мое обращение к администраторам несправедливым? Так я всего лишь немного опередил Ле Лоя, который хотел написать здесь тоже самое. Почему вы вместо исправления своих реплик и снижения накала дискуссии переходите к угрозам уже ко мне? Я полностью согласен с мнением Carn: У меня сложилось такое впечатление, что нарушения ВП:ЭП от вас стали привычным делом. Vetrov69 (обс.) 09:25, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]
Насчёт неприятных эмоций от общения с вами мне тоже есть, что сказать. Но я не стал ещё в апреле оспаривать ваши действия на ОАД и дальше, только потому, что не хотел с вами обострения конфликта. Более того, я дважды за последнее время писал вам на СО, пытаясь установить с вами хоть что-то отдалённое похожее на нормальный диалог. Но видя ваш настрой в этой всей теме, я пришёл к выводу, что с вами необходим диалог в формате: нарушение ЭП - ЗКА. Потому что и мои призывы не нарушать ЭП, и призывы/предупреждения иных участников вы почему-то игнорируете. Vetrov69 (обс.) 09:39, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]
Вы перекладываете ответственность за собственные нарушения правил на меня. И этим выводите конфликт на новый уровень. Потому что я посмел, увидев ваши нарушения, подать запрос на ЗКА в формате: обоснование, дифф - ссылка на правило. Vetrov69 (обс.) 10:01, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я шокирован тем, что увидел на ФА. Я правда не хочу, чтобы этот конфликт, который глубоко побочный по отношению к сути ПП, приносил вам настолько серьёзные страдания. Я действительно не знаю, как это написать, чтобы звучало искренне. Правда я не понимаю, зачем вы настолько глубоко вошли в этот конфликт на ПП. Действительно не понимаю. В любом случае я согласен на топик-бан, только пусть он будет на полгода/год. Я надеюсь когда-то эта история закончится, и необходимость в таких ограничениях отпадёт сама собой. Vetrov69 (обс.) 10:17, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]
Может быть, когда вас в следующий раз о чём-то настойчиво будут просить, вы подумаете, что для этого могут быть серьёзные причины, а не доводить дело до вынуждения вашего оппонента вываливать в Википедию сведения о состоянии своего здоровья. На этом всё, общение с вами прекращаю. aGRa (обс.) 10:21, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]
Коллега Vetrov69, указанная вами реплика была обращена не к вам. Не находите ли вы логичным, чтобы именно тот коллега, в чей адрес была обращена реплика, обратился к коллеге aGRa или к администраторам? При том, что коллега Ле Лойуказал на то, что реплика не совсем этична. И не счел нужным обращаться на ЗКА. То, что именно вы в очередной раз написали заявку к администраторам на коллегу aGRa, наталкивает на мысль, что вы преследуете коллегу и гиперболизируете проблему. Я вам уже писал об этом. Вынужден повториться вновь. Дикий львенок (обо мне | написать) 13:32, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я создал страницу, где было нарушение ЭП, и я слежу за происходящим там. И видя очередную эскалацию конфликта там со стороны aGRa, я не стал проходить мимо. На мой взгляд, уровень общения со стороны данного администратора, который он регулярно демонстрирует, уже достиг определённой грани, и пора принимать меры. Просьбы и предупреждения эффекта не оказали, увы, о чем свидетельствует его реплики уже в ходе этой самой ЗКА. Vetrov69 (обс.) 13:43, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
Данная заявка была написана через 14 минут после реплики коллеги, а сама реплика ни к какой эскалации в итоге не привела. Мне кажется, выводы здесь каждый сможет сделать самостоятельно. Дикий львенок (обо мне | написать) 13:49, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
Нет, Grebenkov грубо нарушил ЭП и ПДН в адрес одного из ЧЮ, и подобные нападки на чекъюзера резко ухудшают ситуацию вокруг проверки. Vetrov69 (обс.) 13:52, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
Ле Лой написал свою реплику, когда этот запрос уже был; на этом можно считать проблему исчерпанной. В то же время нельзя не отметить, что интерес участника Vetrov69 к той проверке явным образом обусловлен тем, что он там выступает как заявитель, и если Вы даже это считаете предосудительным, то тем большее недоумение вызывает Ваш интерес к ней. --81.9.126.17516:28, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
То сначала коллега соглашается на остановку обсуждений, кроме ПП (см. #Grebenkov на ОАД и эту реплику), то снова и снова подает запросы на коллегу. Для меня, как для человека, который наблюдает за ходом событий со стороны, это кажется весьма странным, о чем я и написал. Дикий львенок (обо мне | написать) 20:34, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
Давайте восстановим хронологию. 1. Grebenkov был очень активен на странице ПП и не раз совершал там реплики на грани ЭП. Я там уже писал ему: «Вам и вашим знакомым ПЗН настолько глаза застилает, что вы дальше своего носа не видите». - давайте я вам напомню про ВП:ЭП. Однако участник продолжил в смежных темах допускать неэтичные реплики, параллельно настойчиво требуя оценить реплики MBH о Михаиле Лаврове на предмет нарушения правил. В том запросе выяснилось, что недавно Grebenkov называл еще и Землеройкина «мелким провокатором», чем его глубоко обидел. 2. В теме на ВП:ВУ о Моратории, идею которого ранее поддержал и Grebenkov, Ле Лой написал: Тему на ПП я закрыл и настоятельно рекомендую вообще ничего там не писать никому, кроме ЧЮ. Вы же видите, что запрос сложный и большой, не раздувайте его ещё больше. Однако спустя пару часов после этой просьбы на страницу ПП приходит Grebenkov и нарушает ЭП уже в адрес самого Ле Лоя в ответ на очередную просьбу ЧЮ: ... я ещё раз прошу ничего не писать на этой странице... Мне показалось такое поведение администратора Grebenkov очень неконструктивным, и как только я увидел его реплику на той странице, сразу подал на ЗКА. И считаю это правильным решением, ведь судя по настрою Grebenkov в его последующих репликах на ПП (1) и ВУ (2), участник был готов на дальнейшую эскалацию конфликта. Vetrov69 (обс.) 03:00, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]
Так предложение ввести полный всеобщий бан (независимо от добросовестности, обоснованности претензий etc. и прочих вещей, по сути ставших лазейками для «эту тему просили не обсуждать, но если очень хочется то можно») на эту тему до решения ЧЮ потому и было, что пламя конфликта продолжило разгораться. Но нет, такого ограничения введено не было, и конфликт закономерно продолжился — да так, что на его пожар уже бессрочники слетаться начали. Так что имеем что имеем. С уважением, -- Seryo93 (о.) 20:31, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
Продолжение конфликтных действий от 176.109.238.32
См предыдущий запрос: Википедия:Запросы_к_администраторам#176.109.238.32. После блокировки на месяц участник перешел на другой айпишник и продолжил действия. К примеру здесь в истории. О том, что это один и тот же участник, свидетельствует то что он с одной и той же ошибкой пытается подписаться в комментарии к правке, при этом также оставляя разные подписи -- «Отец Романа Протасевича», «Любовь Соболь» и тому подобное. Так нельзя. Спасибо. --115.188.91.15620:49, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Участник 176.109.230.171 и правда очень похож по тому какую точку зрения он отстаивает, как он это делает и по слегка оригинальному способу подписи такому же как у 176.109.238.32 (Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2021/05#176.109.238.32 Заблокированного на месяц с 25 мая 2021).
Если А подтвердят что это один и тот же человек то скорее всего нужно забанить до 25 Июня (месяц) если ip не динамический.[7] похоже на нарушение ВАНД или на троллинг а так же [8] нарушение ЭП. Так что бан тут нужен вопрос в сроке, а я в этом не сильна. Флаттершай — говор04:51, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
А этого мало что ли? Надо откатывать полезную правку? Вы грубо нарушаете правила. Ещё инициалы поставлены после фамилий, и см. доку {{cite web}}, ряд параметров в статье устарел. 194.50.14.17220:06, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
Вы километрами меняете код, при этом изменения не несут никакой полезной функции. Моя вина лишь в том, что я не заметил двух полезных слов, которые Вы при этом добавили. Simba16 (обс.) 20:20, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
Коллега 194.50.14.172, отмена отмены, которую вы совершали, нарушает процедуру поиска консенсуса и провоцирует войну правок. Это не есть хорошо. Что же касается самих правок, то не нахожу необходимым внесение параметров «archive-url» или «archive-date», поскольку с этим прекрасно справится бот. При этом хочу обратиться к коллеге Simba16, что хоть формально вы не нарушили ВП:ОТКАТ, но все же эта функция используется в крайних случаях, к которому данную ситуацию я отнести не могу. На мой взгляд было бы лучше, если бы вы совершили отмену с пояснениями своих действий. Дикий львенок (обо мне | написать) 20:25, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Коллега Wild lionet выше высказался, что действия @Simba16, по которым подан запрос, формально не нарушали ВП:ОТКАТ. Просмотрев внимательно правило, я вынужден сделать вывод, что тут не показано, что это так, п.2 не подходят — правки точно не вандализм, для п.8 необходимо показать нарушение ВП:МНОГОЕ с другой стороны. Правки в статьях Большая Койровка и Кезенойам под такое не попадают.
При этом, учитывая что ip-участник совершает такие правки, понятно, что можно и другие его правки принять за однозначно вредные. Поэтому в соответствии с мнением выше от Wild lionet участнику @Simba16 настоятельно рекомендуется внимательнее пользоваться флагом отката.
Кроме защиты конкретно этой статьи парочку еще и приструнить надо. Посмотрел их историю вкладов и СО, такое впечатление что дети тренируются. Взрослый человек вряд ли будет менять конструкцию «С 160 серии» на «Со 160 серии». Намерения может у них и добрые, вот только кто подчищать потом будет?— С уважением, Valmin (обс.) 23:13, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Оставила сообщения-предупреждения на обоих СО, так как до этого разъяснений там не было. При продолжении придётся блокировать. Ставить защиту смысла нет, так как статей несколько, нужно решать проблему с участниками. — Zanka (обс.) 17:54, 29 мая 2021 (UTC)[ответить]
Правка с мнением о человеке а не о статье может быть отменена так как обсуждение статьи не место для обсуждения предмета статьи. Правка отменена. Флаттершай — говор04:58, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
После того, как участник получил автопатрулируемого, я по понятным причинам не слежу за его вкладом. Но очевидно, что модус операнди участника не поменялся, и он продолжает свою деятельность, которая, насколько можно судить по постоянным запросам на ЗКА, далека от консенсусной. Присоединяюсь к запросу и надеюсь, что на этот раз участник либо вступит в содержательную дискуссию, либо получит предупреждение. Francuaza (обс.) 23:43, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
@Young English Actor, учитывая отсутствие от вас какой-либо реакции на заявку и продолжение спорной деятельности, вам выносится предупреждение. Убедительная просьба, прислушаться к замечаниям коллег, в противном случае ваше участие в проекте может быть ограничено. Deltahead (обс.) 00:59, 3 июня 2021 (UTC)[ответить]
Прошу оценить соответствие юзербокса духу правила ВП:ЛСУ
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Заявляю, что нахожу {{Userbox/Участник против анонимного редактирования}} провокационным, так как этот шаблон, замеченный на личной странице какого-либо участника сообщества, вызывает у меня, анонимного редактора,
негодование действиями этого участника, которые я расцениваю как демонстративные нападки на меня и требование ограничить меня в существующих правах из-за моих привычек и убеждений (нежелания создавать УЗ и растить личные счётчики), без всякой связи с присутствием либо отсутствием в моём вкладе оснований для применения ВП:БЛОК. Единственное, что выводит этот юзербокс из-под соответствия букве пункта 7 в разделе ВП:ЛСУ#запрещено — он относится к Википедии. Остальное сказано точно про него: содержит полемическое высказывание, которое с большой вероятностью способно вызвать споры и негативную реакцию. Напоминаю, что правило ВП:НО запрещает заявлять о чьей-либо неспособности быть достойным участником Википедии из-за… принадлежности к… категории лиц — категории анонимных редакторов. Юзербокс используется зарегистрированными участниками и подчёркивает рознь между «зарегами» и «анрегами», как бы констатируя существование двух сторон конфликта с несовместимыми целями. Будучи полемическим, он стимулирует выискивание недочётов во вкладе других редакторов — как полноценными участниками во вкладе анонимов, для обоснования необходимости введения новых запретов, так и в обратном направлении — для указания на «бревно в глазу» сторонников видения проблемы в существовании «чуждой группы».
Юзербокс оставлялся в 2008 году, с той же «эпохи» в ВП:ЛСУ прямо разрешено иметь и поднимать на флагшток особое отношение ко «вкладу анонимов», но прошло почти 13 лет, руководство ВП:РАВНЫ не оказалось отменено и пересматривать его не нужно. Непонятно, почему сообщество считает необходимым защищать чувства некоторых групп редакторов, но от определённой чётко выявляемой и достоверно существующей группы требует повышенной терпимости, мудрости и выдержанности в процессе молчаливого «проглатывания» подобных нападок. Прошу оценить необходимость включения этого юзербокса в категорию обязательно скрываемых, чтобы его невозможно было случайно заметить на ЛС какого-либо участника, либо полного прекращения его использования участниками из-за способствования созданию конфликтной атмосферы в коммуникативном пространстве сообщества. — 188.123.231.5607:30, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
Да ладно. Юзербокс удалить можно, а отношение к анонимам как к участникам второго сорта останется. И это ведь не тема для ЗКА. Никакой админ не решится удалить этот юзербокс по жалобе на ЗКА. КУ, потом ОАД, потом АК. — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 07:41, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
Изменение правил на данной странице не производится. Для создания благоприятной атмосферы просьба использовать страницы Википедии по их назначению. ·Carn07:53, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
С учётом ВП:ПДН предположу, что запрос создан всё же не с целью троллинга. Тогда, во-первых, выводы уважаемого анонима основаны исключительно на основе превратных представлений о работе Википедии, беспочвенно приписывают участникам некие злонамеренные мысли и намерения, и не имеют отношения к реальности. Во-вторых, данный запрос, как справедливо указано выше, здесь не по адресу - для изменений правил существует Википедия:Форум/Правила. Здесь закрыто. Тара-Амингу08:13, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
Ничего себе. Я беспочвенно приписываю участнику желание что-то мне запретить, из-за того, что он чёрным по зелёному написал, что хочет мне это запретить? — 188.123.231.5608:19, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
Просьба оценить правку на предмет подлога
Уважаемые коллеги администраторы, просьба оценить следующую правку участника Воевода на предмет подлога. 18 мая участник добавил информацию о том, что в ходе пранка руководство NED призналось в прямом финансировании ФБК со ссылкой на статью Times. Причём, сразу в преамбулу. Проверить это утверждение напрямую я сразу не мог, потребовалось время, т.к. там доступ платный. Изучив русскоязычные издания, легко прийти к выводу, что даже провластные издания такого не писали (например, [14], [15]), и даже RT такого не писала. Несколько раз просмотрел сам ролик, там тоже даже само название ФБК ни разу не фигурировало. Наконец, получив доступ к собственно статье Times, я там утверждений о прямом финансировании ФБК также не обнаружил. В связи с этим у меня два вопроса. Допустимо ли трактовать как доказательство "прямого финансирования" конкретно ФБК размытые заявления о "поддержке множества оппозиционных групп и независимых СМИ, осуществляющих журналистские расследования"? Если нет, то как тогда следует трактовать действия коллеги, учитывая, что обнаружение отсутствия искомой информации в источнике было делом нетривиальным и что на проверку этой информации потребовалась в итоге почти неделя? Swarrel (обс.) 16:05, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
По вашей ссылке на RT есть анонс полного материала, в этом полном материале - стенограмма. В ней и Навальный и Волков упоминаются. О финансировании, понятно, прямо не говорится, но их контекста и стиля реплик Гершмана и Хейг можно заключить, что есть сотрудничество, есть готовность финансировать. Например, Гершман: «Мы поддерживаем группы по всей стране, которые участвуют в этом общем движении. И мы, разумеется, отзывчивы ко всем действующим там группам, которые нуждаются в помощи. У нас в России очень активная программа, она охватывает всю страну. И мы будем… Если по мере дальнейшей реализации их стратегии возникнет такая необходимость, мы будем стараться помогать всем, чем сможем. Мы должны, по сути, ориентироваться на то, что исходит от кого-нибудь вроде Леонида Волкова, который возглавляет это движение… Так что мы намерены быть отзывчивыми, насколько это возможно.» Посмотрите, пожалуйста, Times внимательнее, возможно, Воевода неудачно трактовал какой-то фрагмент. — Van Helsing (обс.) 18:56, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
С частью фразы «тесно сотрудничает с ФБК» разобрались, можно так трактовать. А вот с «и финансирует его деятельность» пока такой ясности нет, расширительное толкование и додумывание за источник лучше не производить. Необходимо чтобы коллега сам высказался по этому поводу. Если будет выяснено, что какой-то участник регулярно трактует источники таким образом, что в Википедии оказывается написано то, чего в этих источниках нет, то для сохранения точности того, что написано в Википедии будет необходимо принять какие-то меры. ·Carn19:20, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
Carn, «С частью фразы „тесно сотрудничает с ФБК“ разобрались, можно так трактовать.» - на СО статьи я вижу только правку анонима «В видеопранке не шла речь о финансировании Фбк, это уже додумывание», уточните, пожалуйста, где разобрались с тесным сотрудничеством и с кем? В статье Тихановской, что ли? Я просто переживаю, как бы эту правку [17] участнику не вменили, как подлог. Утрясти формулировки куда проще и результативнее, не? — Van Helsing (обс.) 20:20, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
Отвечу, учитывая что вы упомянули данную ситуацию на ВП:ВУ. Коллега, шквал вопросов от вас, из них часть требует большего погружения в тему, поэтому взял паузу. В целом вы представили материалы, которые можно так трактовать, как тесное сотрудничество, в целом так можно описывать широкий диапазон разной деятельности, оцениваю поэтому как высоковероятную ситуацию что за пейволом будет что-то что можно так трактовать, опять же коллега Swarrel, который ознакомился с полной версией статьи, ничего об этом не говорит. Поэтому предлагаю считать, что «разобрались» пока только мы с вами.Я переживаю за достоверность Википедии, и что доверие к участнику несколько подорвано, а @он сам молчит и почему-то не восстанавливает его, хотя совершает правки в других местах. Возможно просто нечего сказать? Я не знаю. ·Carn07:44, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я лично еще ни в чем не разобрался; доверие к Воевода у меня пока не подорвано из-за отсутствия причины такого подрыва: (NED - выдающий гранты фонд, не банк, тесное сотрудничество с фондом можно трактовать, как финансирование). Шквала вопросов, честно говоря, я не вижу, 1 - уточнение, 1 - подсказка, 1 - риторический, итого де-факто 1 вопрос. Ваш ответ я записываю как «участник Carn полагает допустимой трактовку „NED тесно сотрудничает с ФБК“». — Van Helsing (обс.) 07:59, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
Перепешите, пожалуйста вместо «полагает допустимой» — «не осуждает». Касательно додумывания за источники, уже высказался выше, что оно нежелательно. Я уже озвучивал нежелательность продолжения дискуссии без самого участника, сейчас написал ему на СО. ·Carn08:10, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
Нет, простите, я к фразе «можно так трактовать» со штангенциркулем не хочу и не буду подходить. Давайте в сторону упрощения и распутывания двигаться. — Van Helsing (обс.) 08:14, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, под ВП:ПОДЛОГ действия коллеги Воевода не подпадают. Если в источнике не обнаруживается информация, представленная в статье, то можно использовать шаблон {{нет в источнике}} и руководствоваться ВП:ЧД. И мне кажется, что было бы лучше данный вопрос рассмотреть сначала на СО, чего сделано, к сожалению, не было. Дикий львенок (обо мне | написать) 17:07, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
А я разве ссылался на правило ВП:ПОДЛОГ? Этот шаблон нужно ставить тогда, когда в общей массе добавленного фрагмента есть какой-то неподтвержденный факт, а тут речь обо всём добавленном фрагменте. Чтобы что-то обсуждать на СО, сначала нужно как-то квалифицировать это явление. Да и учитывая опыт участника, сложно поверить, что он не знал, что делает. Проверять каждую его правку по неделе я не имею ни возможности, ни желания. Swarrel (обс.) 18:32, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
«Просьба оценить <…> правку <…> на предмет подлога» — это ваша фраза? Я вижу там слово «подлог». В рамках Википедии мне известно только одно правило с использованием данного слова. И именно на него я сослался выше. Если вы имели в виду что-то другое, то можете отредактировать свой запрос или уточнить его ниже. Мне не известно правило, по которому шаблон {{нет в источнике}} ставится только на фрагмент текста, а не на весь текст. При этом в вашей реплике — «сложно поверить, что он не знал, что делает» — я усматриваю пренебрежение ВП:ПДН. И в конце отмечу лишь, что хоть вы и «не имеете желания проверять каждую правку» коллеги, но написали сей запрос из-за одной правки. Которую к тому же не обсудили с коллегой. Дикий львенок (обо мне | написать) 18:42, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
Вы настаиваете на явно ошибочном прочтении слов участника после того, как он это указал. Советую вам перестать это делать. Участнику не требуется никак менять свою реплику, чтобы из неё вам стало ясно, что он не ссылался на ВП:ПОДЛОГ, как подумали вы. ·Carn19:05, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я лишь объяснил, как я воспринял слова коллеги, и продемонстрировал ход своей мысли. Как правило, подавая запрос, участник указывает правило, которое нарушил другой участник (ЭП, ВАНД, ДЕСТ, ОРИСС, НО, НИП, КОНС, ВОЙ, ПОДЛОГ и прочие). Если коллега Swarrel не ссылается на ВП:ПОДЛОГ, то что, по мнению коллеги, нарушил коллега Воевода? Нужна конкретика, по которой можно будет смотреть правку на наличие конкретного нарушения. Дикий львенок (обо мне | написать) 19:34, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, не нужно зацикливать дискуссию. Конкретика предельно проста, в статье написана информация со ссылкой на источник, которой в этом источнике при внимательном прочтении не обнаружилось. И в других источниках тоже. При этом всё оформлено так, чтобы проверить было очень непросто: текст статьи закрыт пейволлом, а её начало предполагает, что она там вполне может быть. Неделями каждую правку проверять теперь? Или что делать? Swarrel (обс.) 19:52, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я думаю увы, нужно проверять вклад. Если вышеприведенное явление окажется систематическим, тогда уж можно поднимать вопрос о каких-то мерах. А за единичное нарушение у нас обычно не наказывают. Да и мало ли что. Может это, как говорится, вкралась досадная опечатка. Землеройкин (обс.) 20:09, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день всем. В чём ОРИСС или подлог? Гершман недвусмысленно говорит о том, что NED (грантодательский фонд) тесно сотрудничает с Волковым. А Волков — это кто? Это ФБК. Хэйг говорит о «глубоком и широком» пускании корней своей организации в регионах России, о «ячейках», Навальном и его стратегиях. Никакого нетривиального додумывания здесь нет. А Таймс — чуть ли не единственная западная газета, которая хоть что-то написала об этих признаниях. Иначе, получается, что их вообще не было. Вообще, это какой-то дикий перекос и искажение, что в Википедии допустимо ссылаться чуть ли не на одни лишь «непредвзятые» западные источники, когда в очередной раз налицо коллективное упорное замалчивание столь поучительного и содержательного события. — Воевода (обс.) 10:39, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
Тут скорее дело в том, что большая часть участников доступа к закрытой статье Таймс не имеет и подлинность текста/качество перевода оценить не может, и поэтому неясно, кому верить на слово - вам или участнику Swarrel. Тара-Амингу10:51, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
На ИноСМИ лежит перевод сабжевой статьи из Таймс. ФБК не упоминается вообще, с Волковым фонд только "поддерживает связи". На ИноСМИ бывают "трудности перевода" но с уклоном в иную сторону.--178.176.73.13011:19, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
Коллега Воевода, правильно ли я понимаю, что Вы выражение "was in touch with Volkov", имеющееся в источнике, считаете достаточным основанием для утверждения о том, что "NED финансирует деятельность ФБК", которое вы добавили в статью со ссылкой на источник? Swarrel (обс.) 12:42, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
Ну да, это уже то, о чём умолчал Swarrel, заявив только о «поддержке множества оппозиционных групп», хотя текст вроде бы читал. А Волков — это что, какой-то самостоятельный, отдельный от ФБК деятель? И о чём может с ним говорить NED, чьей деятельностью является предоставление грантов? — Воевода (обс.) 12:40, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
Извините, но я посчитал именно ту цитату, которую привёл выше, наиболее близкой к тому, чем можно было бы обосновать Вашу правку. Я и сам пранк смотрел несколько раз, и статью читал, и да, там было выражение про "keep in touch", но это настолько далеко от доказательства финансирования, что я, исходя их ВП:ПДН, предположил, что Вы исходили из другой фразы, где про финансирование как раз было, но не было ни Навального, ни Волкова, ни ФБК ("оппозиционные группы", "расследовательские журналистские проекты"). И это как раз можно было бы назвать "невынужденной" ошибкой, но переводить "keep in touch" как "финансировал" ― это, уж извините, намеренное искажение информации, на мой взгляд. Swarrel (обс.) 12:50, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
Видимо, полноценный итог этого запроса может подвести администратор, у которого тоже есть полный доступ к упомянутой публикации в Times. Безотносительно к наличию/отсутствию признания финансирования участнику Swarrel действительно следовало бы вначале открыть обсуждение на СО страницы, повесить шаблон {{нет в источнике}}, наконец, напрямую обратиться за разъяснениями к участнику Воевода, и только при его отказе от диалога поднимать вопрос. Ничего из этого сделано не было. ЗКА в данном случае - не лучшее место для обсуждения текста статей. Тара-Амингу19:08, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
В таком случае текст в статье следует изменить согласно источнику с соответствующей атрибуцией, а участнику Воевода напомнить о необходимости в точности следовать источникам при внесении правок. Сгущать краски и называть единичную неточность подлогом считаю перебором. Тара-Амингу12:46, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
Прошу также обратить внимание на другие правки с того диапазона, к примеру здесь в истории. О том, что это один и тот же участник, свидетельствует то что он с одной и той же ошибкой пытается подписаться в комментарии к правке, при этом также оставляя разные попытки подписи -- «Отец Романа Протасевича», «Любовь Соболь» и тому подобное. --115.188.91.15620:41, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
Пора уже вводить жёсткий топик-бан/мораторий на обсуждение всей этой ситуации где-то, кроме пространства арбитража. Только вот я на 146% уверен, что против подобного выступит группа завсегдатаев дискорд-чата, устроившая фактически травлю оппонентов. aGRa (обс.) 14:03, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
ВП:ПДН? Лично я был за введение этого моратория ещё во время предыдущего возникновения этой темы на ЗКА. Вы тогда еще говорили: Я тоже поддерживаю идею моратория, но всё-таки: если было явное нарушение ВП:ЭП и ВП:НО, да ещё и с элементами троллинга — может быть, всё-таки стоит принять наконец какие-то персональные меры в отношении участника, для которого это нарушение далеко не первое?Vetrov69 (обс.) 14:19, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
(ЧМ) мо-ра-то-рий. До решения ЧЮ по той самой теме (подтвердить/неподтвердить/отклонить запрос как необоснованный/etc. - это всецело на усмотрение ЧЮ). Причём на тему, не только на страницу самого злополучного запроса, но и на его spillover'ы (в т.ч. приостановить обсуждение о проксях на ФПРА, да). А вот когда вердикт этот самый будет - тогда и посмотрим, что делать дальше. А до тех пор - займёмся тем, для чего мы здесь в принципе собрались (созданием энциклопедии), а не, пардон, метанием друг в друга всякого обидного. С уважением, -- Seryo93 (о.) 13:53, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
А что, MBH не пошел обратно в те же конфликтогенные темы и не продолжил оставлять реплики в поддержку применения административных ограничений к своим врагам? aGRa (обс.) 13:59, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
Разве не вы говорили: Хотите применения мер ко мне — подавайте отдельный запрос. MBH должен отвечать за свои нарушения. Я — за свои. И это никак между собой не связано.Vetrov69 (обс.) 14:11, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я к тому, что даже если форма моей реплики не была оптимальной (и это я позже исправлю, мне с мобильного редактировать сообщения очень неудобно), по содержанию-то мне сложно возразить. aGRa (обс.) 14:22, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
А, а я как раз тот же дифф Seryo93 несу [21]. Хотя и поворот для меня несколько неожиданный, но раз так, то по-взрослому проблему нужно решать в источнике. Grebenkov, кстати, это ПП разрешил, вот пусть сам и введет мораторий, м? --Van Helsing (обс.) 14:07, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я поддерживаю мораторий на обсуждение ситуации с Лавровым до какого-то продвижения на ЧЮ-проверке. Но темы про Хельсинга и Аби сюда не относятся, кмк. MBH14:41, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Ну какое тут может быть ПДН, если даже в Википедии от MBH полно высказываний, чётко демонстрирующих, что речь идёт не просто о каких-то разногласиях во взглядах на какие-то отвлечённые проблемы, а о том самом «земельном вопросе»? А уж если логи дискорд-чатика поднять… aGRa (обс.) 16:13, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
Дискорд — это как длящаяся викивстреча в стеклянной комнате. Там очень много всего, и я не сомневаюсь, что у вас получится надёргать фраз в подтверждение своей точки зрения, равно как, если бы вы там активно общались, это вышло бы у ваших оппонентов. Участник:DZ говорил что этим должен заниматься АК, и правда, у нас есть опыт изучения арбитражным комитетом логов скайпа и даже аудиозаписи викивстречи. АК это сможет сделать непредвзято, но должна быть какая-то конструктивная цель. Пока вы такой цели не высказали, ваши слова звучат скорее как, выражусь мягко, предостережение вашим оппонентам. ·Carn16:36, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я говорю только о том, что MBH воспринимает другую сторону конфликта как личных врагов и испытывает к ним «сильнейшее отвращение», и что это несложно подтвердить как диффами в Википедии (см. ниже), так и репликами из логов дискорда. Да уже даже решение АК есть, в котором написано «совершались действия, свидетельствующие о продолжительном конфликте с его стороны с данными участниками и, возможно, носящие характер преследования». Какое тут может быть ПДН? aGRa (обс.) 16:57, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
Да, у меня есть в этом сомнения. Я считаю, что MBH не стал бы предлагать применить административные ограничения к участникам, если бы по крайней мере сам не считал всерьёз, что они действительно ведут себя деструктивно и принятие таких мер пойдёт на пользу проекту. Соответственно, я считаю нарушением ПДН читающееся в вашем комментарии допущение о том, что основной целью участника является как будто сведение каких-то личных счётов с «врагами», а не защита проекта в том виде, в котором он её понимает. Кроме того, я не могу по отдельной реплике в адрес отдельного участника делать выводы об отношении MBH ко всем его оппонентам. adamant.pwn — contrib/talk16:59, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
Что-то тут началось вычитывание в моих репликах каких-то скрытых смыслов. То Carn вычитает какое-то «предостережение вашим оппонентам», то вы про «основной целью участника». Давайте, если речь идёт об административном итоге, в котором вы мне напоминаете о ПДН, всё-таки оценивать мои реплики, а не якобы читающиеся в них допущения, чтобы мне не приходилось вам в ответ напоминать о том же самом. Нет, я не считаю, что основной целью MBH является сведение счетов. Он много чем другим занимается. И я прекрасно понимаю, что он искренне уверен, что действует на благо проекта, а не во вред ему. Только это у него перемешано с личным конфликтным отношением (в том числе политически мотивированным). Для него его оппоненты не просто что-то там неправильно делающие участники Википедии, а личные враги. Настолько враги, что даже не к ним самим, а к тем, кто их поддерживает, он испытывает «сильнейшее отвращение». И атакует он их вовсе не за какие-то текущие неоптимальные действия, а потому что «позор необходимо как-то смыть». Напомнить, чем именно смывается позор или не надо? aGRa (обс.) 18:30, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
Нет, они мне не личные враги. Ваши предположения/утверждения о моих мыслях и интенциях систематически неверны и нарушают ЭП, предлагаю администраторам начать наконец за них блокировать. MBH22:30, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
Скажите, зачем вы в теме о вашем нарушении ЭП, где казалось бы был подведен итог с основным посылом "давайте попытаемся по мере возможностей сдувать накал страстей, а не увеличивать его" приводите реплики MBH от 2 августа 2020 года и 3 января 2020 года? Какое отношение эти цитаты имеют к данной ЗКА? Vetrov69 (обс.) 18:38, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, простите, я плохо выразил свою мысль. Под «основной целью является…» я имел в виду не вообще в проекте, а ровно то, что вы сейчас описали как «атакует он их вовсе не за какие-то текущие неоптимальные действия, а потому что „позор необходимо как-то смыть“». Но реплики, которые вы приводите в обоснование данной позиции — они касаются посредников ВП:УКР и участника Fedor Babkin, а не тех, про кого участник «продолжил оставлять реплики в поддержку применения административных ограничений». adamant.pwn — contrib/talk19:18, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
Ну так MBH прямо и заявляет: основная проблема с Van Helsing заключается в том, что он занимается «поддержкой и защитой узкой группы участников, к которой сейчас выдвигаются претензии по разнообразным фронтам». Точно так же абсолютно не скрывается зачем и почему эти претензии сейчас выдвигаются. И к Fedor Babkin было то же самое — он тоже поддерживал ту же группу участников. Вот честно, не вижу смысла здесь спорить — чёткий паттерн вполне виден. И реплику, о которой здесь речь, перечитайте. Есть в ней хоть один дифф, показывающий, что участник нарушает правила? Все заявленные прегрешения участника Van Helsing, за которые его, по мнению MBH, надо бессрочно заблокировать — это участие в конфликтных обсуждениях и поддержка неправильных участников. Всё, больше ничего. Но этого для MBH вполне достаточно, чтобы сравнить участника с продолжительное время создававшего проблемы для проекта бессрочником и (через ссылку на дифф, который «достаточно хорошо описывает деятельность» участника) обозвать его «профессиональным троллем». Как вы думаете, можно ли охарактеризовать подобные действия как враждебные? Особенно с учётом того, что они сделаны спустя несколько минут после того, как с участника сняли блокировку за «ехидные выпады» и прочие нарушения в адрес другого участника из той самой узкой группы, которую поддерживает Van Helsing? aGRa (обс.) 20:02, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
Нет, претензия к Хельсингу в том, что помимо этого он не занимается в проекте более ничем. Я вон тоже нередко участвую в конфликтных обсуждениях, но помимо этого у меня 1,6 млн. полезных правок есть, и моя последняя правка в ОП сделана в пределах суточной давности, а не три года назад. Есть в ней хоть один дифф, показывающий, что участник нарушает правила - систематический не слишком толстый троллинг доказывается не диффами, а мнением других участников о деятельности участника. Есть ли в реплике GWH о Больбошоенусе хоть один дифф? Считаете ли вы нормальным, что ни одного диффа там нет? aGRa И ответьте, пожалуйста, на вопрос: вы действительно считаете, что характеристика, данная GWH Больбошоенусу, не подходит для описания Хельсинга? И если да, то - почему, в чём разница между этими деятельностями? MBH22:30, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
И к Fedor Babkin было то же самое - приведенные вами реплики MBH от 2020 года разве не были рассмотрены в рамках АК:1147? Были. Согласно решению АК:30 по этому иску в п.7.2.1. на MBH был наложен топик-бан на обсуждение Fedor Babkin. Вы сравниваете претензии MBH к Van Helsing и Fedor Babkin (к которому якобы "было то же самое"), однако MBH может быть затруднительно ответить на такие ваши сравнения без риска для него быть обвиненным в нарушении топик-бана по АК:1147 и следовательно получить повод для запроса о его очередной блокировке. Поэтому чтобы не обострять этот конфликт, давайте просто не будем упоминать участника Fedor Babkin в данной теме. Уверен, Fedor Babkin вам сам за это спасибо скажет. Vetrov69 (обс.) 20:14, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
Точно так же абсолютно не скрывается зачем и почему эти претензии сейчас выдвигаются. - вы так пишете, будто в приведенной реплике MBH находится какой-то особый криминал. А что там на деле? Там поднят вопрос, что если вдруг выяснится, что основным арбитром по ряду исков был виртуал, это может поставить под сомнение легитимность таких решений. Да, такой вопрос при таком сценарии неизбежно возникнет. Но если на ПП такая мысль в вашем с MBH диалоге еще могла быть уместной, то зачем это все здесь? Или вы считаете, что в надежде на возвращение Пессимиста есть что-то плохое? Это риторический вопрос, потому что обсуждение этого всего здесь абсолютно неуместно. Vetrov69 (обс.) 20:29, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
Ваша позиция ясна. Я с ней во многом не согласен, но смысла спорить здесь действительно скорее нет, это обсуждение не для ЗКА, как мне кажется. adamant.pwn — contrib/talk21:08, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я понимаю что к ip-участникам у нас зачастую более пренебрежительное отношение, но всё же, @Joey Camelaroche, давайте мы будем выше этого, и даже в ответ на оскорбления будем реагировать корректно? Заранее спасибо! ·Carn14:14, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я думаю, Вам рано писать статьи на русском языке. Я так понимаю, что язык для Вас не родной.
Далее, сегодня же:
<...> этот текст написан на ОЧЕНЬ плохом русском языке с ОЧЕНЬ плохим понимаем предмета статьи.
Призыв отредактировать текст именно так, как У:Алый Король считает нужным, был проигнорирован, причём дважды. Считаю это нарушением этических норм, а именно — обсуждение участников (хотя во втором случае У:Алый Король всё же коснулся стиля моих правок, но, опять же, имея при этом возможность предложить свой вариант вместо критики моего).
Вот мне интересно. Если человек реально не владеет русским языком, пишет с жуткими ошибками о том, что Шарий изначально освещал перевород 2014 года, хотя он его никогда не освещал, в статье про это нет ни слова. Человек игнорирует указание на то, что он добавляет откровенно ошибочную информацию (Шарий не является председателем партии, я указал на это в обсуждении). Человек игнорирует указание на то, что никто не понимает смысл его предложений по типу "Также, начиная с апреля того же года, Служба безопасности Украины провела несколько судебных приставов с целью закрытия «Партии Шария» (на данный момент все приставы были отклонены судьями)." И затем он на голубом глазу тащит это в статью, заявляя, что он достиг с кем-то частичного консенсуса. Я согласно правилам как должен реагировать? Похвалить его за настойчивость? В проекте много армян, выходцев из бывшего СССР и вообще много людей, которые плохо владеют русским. Что здесь оскорбительного? — Алый Король16:28, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
вследствии которых стал жертвой покушений и искал политического укрытия в Евросоюзе, Служба безопасности Украины провела несколько судебных приставов, обзор событий политического кризиса на Украине, впоследствии — критику февральского переворода 2014 года и точки зрения, придерживаемой впоследствии украинскими СМИ и почему-то по итогам обсуждения: «хорошо, допустим заменяем „убежище“ на „укрытие“». Вы знаете, я бы тоже заподозрил машинный перевод и отсутствие владения русским языком как родным. Алый Король очень вежливо предположил: Я так понимаю, что язык для Вас не родной. — Алый Король 04:36, 25 мая 2021 (UTC), он мог, вообще-то, и покруче сказать. Извините, но на таком русском статьи в русской Википедии и правда нельзя писать. Я уж молчу про суть вопросов. Закрыто. Лес(Lesson) 17:24, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я бы попросил вмешательства других администраторов, речь здесь (именно здесь) не идёт о той статье, а о поведении У:Алый Король. Не заметил в его «очень вежливо предположил» ничего кроме перехода на личности, и обидно, что Вы вообще считаете подобное приемлимым тоном для ВП. Я, извиняюсь, тоже мог ответить: «Не Ваше собачье дело», причём считаю это подходящим ответом, но на его уровень опускаться не стал. Также замечу, что участник продолжает критиковать чужое написание без конструктивного предложения улучить формулировку, и Вы, кстати, сейчас занимаетесь тем же самым. Я не понимаю: мы в энциклопедии или на сайте нормативного контроля по русскому языку? — Whydoesitfeelsogood (обс.) 18:33, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
Whydoesitfeelsogoodушёл от ответа про источник. И это понятно: такого источника быть не может. Так что тут два варианта. Либо и правда уровень владения русским языком у участника таков, что это создаёт сложности даже в передаче информации (до сих пор не понятно, что значат предлагаемые участником фразы). И предположение, что участник просто не является носителем языка, — самое мягкое и комплиментарное в такой ситуации. Либо участник сознательно вносит путаницу и ложную информацию, и нам стоит подумать уже про санкции по отношению к нему. Лес(Lesson) 05:22, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
Немного неясно к кому именно Вы обратились этим комментарием и кто, по Вашему мнению, являются «нами». Остальное является лишь сугубо Вашим доводом, АИ в плане того, что на Партию Шария подали заявку в высшую судебную инстанцию Украины (не хочу ошибиться с её точным наименованием), и что заседание неоднократно уже переносилось (сейчас намечено на 9 июня 2021 года) предоставить не сложно, но 1) к данной дискуссии всё это не относится никак вообще, и 2) о том почему я этого не сделал я ответил Вам в том, что Вы сочли нужным обозвать «ушёл от ответа». — Whydoesitfeelsogood (обс.) 05:32, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
Обратите пожалуйста внимание. Несколько участников проталкивают информацию о участии в военном формировании, основанном на публикации в про-белорусском телеграм-канале (обсуждение). Информация не проверяется (ВП:ПРОВ) никоим образом вне данных источников, а все остальные, включая Вести, восходят к этому. Просьба принять меры к недопущению нарушения ВП:СОВР до появления проверяемых источников. --115.188.90.25419:56, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Статья на стабилизации, так как была активная война правок, правка отменена. Обсуждайте рациональность добавления на СО. Просьба к обоим более не воевать, чтобы не пришлось ограничивать. С уважением, Олег Ю.20:02, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
усовершенствованна, проверена на ВП:ЗНАЧ, на соблюдение НТЗ, проверяемость и отсутсвие рекламы. Подробная аргументация против удаления изложена в обсуждении. Сторонником (единственным) удаления не приведены контраргументы, предложения по улучшению итд. Просьба исключить статью из списка на удаления. Если у вас, как у оптного члена сообщества будут дополнительные предложения по улучшению статьи - буду рада их имплементировать. Спасибо. Ulyana Pasevish (обс.) 15:24, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
Хм, надо бы и мне потребовать от коллег неукоснительного соблюдения ПДН в мой адрес. «Сознательно искажает»? «С целью настроить»? «Травлю инженеров»? Как по мне, сама эта заявка представляет собой просто-таки концентрированное нарушение правил. Deinocheirus (обс.) 15:46, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
> Отвечу вашими же словами: После этого продолжать придерживаться ПДН и делать вид, будто веришь, что это всё забота о том, как бы бюрократы не перетрудились и не переволновались, уже бессмысленно. С уважением, Iniquity15:49, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
В ответ на просьбу о пересказе. Там очень размазанное обсуждение, начало я вроде нашёл, Stjn действительно говорил о неоптимальности некоторых решений (к примеру когда были отменены множественные выдвижения на ЗСА). Iluvatar сначала говорил про конфликт, в который бюрократы были вовлечены, подчёркивал (в резковатой форме, да) изначально техническую природу флага, которая была введена чтобы снизить возможность атаки на раздел при захвате какой-то учётки. Abiyoyo присоединился к разговору со словами, цитирую: «а как без бюрократов-то? Варягов звать?», он сам описывает. Ailbeve на это высказал идею что можно подумать в сторону смарт-контрактов. То есть это такая атмосфера мозгового штурма — когда люди накидывают какие-то идеи, обсуждают их. Участник Iniquity явно воспринял слова «Тема на форуме была открыта после обсуждения в Дискорд-чате» как имеющие не чисто темпоральную, а прямую казуальную связь — что именно вот для превращения «в фикцию» флага бюрократа он открыл обсуждение, что подтверждается словами «После этого продолжать придерживаться ПДН и делать вид, будто веришь, что это всё забота о том, как бы бюрократы не перетрудились и не переволновались, уже бессмысленно.»Дальше обсуждалось, какие не технические фукнции есть у бюрократов, вот эти «3%» были приведены в качестве примера нетехнической функции (которая, признаемся честно, практически не используется). Приводились примеры прав инженеров, с которыми их нельзя делать выдаваемыми админами. Говорилось что в других разделах есть избирательные комитеты, которые выполняют те же функции (как я понимаю, типа рабочей группы для проведения выборов). Упоминали важную (в отличии от всего этого) вещь, что у нас Фонд планирует выдачу флага ИА делать стюардами — это опять нам пыльным мешком по голове из-за угла. Потом пошёл разговор про викификацию/девикификацию, возможно он позже продолжился.Я прошу вас Deinocheirus зачеркнуть вот эти слова что я цитирую — последнее предложение этого и про фикцию, я думаю тогда Iniquity закроет данный запрос и все выдохнут немного. ·Carn16:34, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Идите оба в эти ваши чаты и ругайтесь. Диффов нет. Выбирать вслепую, кто тут ПДН глупо. Поэтому закрыто. Дальше можете писать в АК с приложением всех логов и прочего, что у вас там есть для доказательств. - DZ -16:03, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
Не понял. То есть у нас теперь можно со ссылкой на чатики писать в ВП что угодно? Эдак и я могу сказать: «DZ в неком чате предлагал съесть всех википедистов заживо». А если вы будете недовольны, то вас отправим в АК. Разбираться. Нет уж, извините, так дело не пойдёт. Abiyoyo (обс.) 16:30, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
Abiyoyo, я прошу немного подождать. Участник Deinocheirus конструктивный добропорядочный википедист, возможно он прислушается к моим словам выше. (Прошу прощения, долго набирал текст, не видел итога, поэтому выше, а не ниже). ·Carn16:36, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
То есть у нас запрос на ЗКА нужно оформлять с доказательствами. А ковырять стокилометровые логи и прочие штуки в поисках истины - прерогатива АК. - DZ -16:43, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
Какие доказательства? Диффы на нарушение ПДН приведены. Инвики нарушение ПДН. Доказывать все остальное, очевидно, должны те, кто нарушает ПДН. Странные у вас итоги. Abiyoyo (обс.) 17:03, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
Участник Nemanser
Nemanser (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)
Несмотря на "Последнее предупреждение", продолжает работать аки на бронетракторе. По стилю и орфографии судя, это не сам Бабкин, а один из его бойцов (у него там группа студентов, с которыми они вместе смеются над содержанием руВики, как он сам упоминал в одной из реплик). В общем, схема старая, как и с автопатрулированиями раньше - максимальное отвлечение ресурсов максимального числа участников впредь до выполнения озвученных ультиматумов. Лечится только прогрессирующими блокировками после предупреждений, IMHO. В данном случае - как минимум до закрытия темы на Вниманию участников. — Эта реплика добавлена участником Neolexx (о • в) 09:45, 24 мая 2021 (UTC) — Neolexx (обс.) 09:45, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
Мною создано более 120 страниц, значительно восполнено и отредактировано около 200 страниц в Википедии, посвящённых членам Поместного собора Православной российской церкви. Приведены единодушные суждения по этому вопросу 5 докторов наук, помимо Бабкина. И с ним, с ровесником, не имею чести быть знакомым. Воистину ненависть лишает разума, и человек начинает видеть не то, что есть в действительности, а то, что сам навыдумывал. Nemanser (обс.) 12:40, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
Михаил (вижу, вы сами сели за компьютер) - учтите на будущее, что вы не грозились обратиться к Администраторам (эмфатическая капитализация). На мелочах как эта обычно помощники и светятся. А про Православную российскую церковь разумеется пишите - что считаете верным и в любом объёме. Только не в Русской Википедии, она в том числе и для маргинальных теорий, но 1) только для подробно рассмотренных как маргинальные в профильных АИ и 2) только для статей о самих таких теориях. — Neolexx (обс.) 13:33, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Формально, никто так и не подытожил Ф:ВУ. И насколько я вижу по отменам, это не внесение нового (после открытия обсуждения), а война за старое. Поэтому можно только предупредить против войны правок. Подведу в том обсуждении формальный итог, чтобы не было таких проблем. - DZ -13:43, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
Могу ошибаться, но итог там подзавис от общего чувства лёгкой ошалелости. Как если человек в приличных костюме и галстуке вдруг запрыгнет на стол, спустит штаны и начнёт кукарекать. Там тоже некоторый период оцепенения у окружающих выйдет. Или, как более академичная аналогия, если кто вдруг "люто, бешено" начнёт править по всем статьям лётчик на летун (потому что и так говорили), а велосипед на самокат (потому что именно так в Первую мировую называли). — Neolexx (обс.) 14:38, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
Запрещает добавлять важную для общества информацию в статью Замки Калининградской области, удаляет и блокирует информацию, самолично решает какая информация важная какая нет, участник из Германии, поэтому является заинтересованным лицом строительства немецких замков. Прошу разобраться. — Kolyazinez (обс.) 18:27, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Вандализма нет. Была правка, затем ее отмена. Далее Вы начали воевать, а не открыли тему на СО как нужно в соответствии с правилом ВП:КОНС. Предупреждаю Вас о нарушении ВП:ВОЙ. Конкретно по правке, то реклама условий кредита достаточна в Инстаграмме. Такая информация не является энциклопедичной. Антон может также это опубликовать в СМИ за бюджетные деньги. Предупреждаю, что дискриминация по стране проживания и по другим признакам у нас не приветствуется, а голословное обвинение в заинтересованности впредь будет пресекаться блокировкой. С уважением, Олег Ю.18:40, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
С формулировками: «Вранье, что не участвовала, вернее, дисквалифицировали!», и: «Откатывать незачем было. Правда есть правда, воевать не надо!», участник проталкивает в статью Россия на «Евровидении», что Юлия Самойлова была дисквалифицирована в 2017 организаторами конкурса, а не просто не приняла участие, хотя организаторы конкурса на самом деле, насколько я помню, даже предлагали выступить России по телемосту. Трёх дней блокировки анонима, думаю, будет достаточно. — 友里(обс)07:45, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
Против, я не согласен с позицией Юрия Крестиничева, и считаю, что у него просто руки чешутся чтобы дискриминировать права анонимов, не веря в полезность правок. И вообще-то так тоже вполне уместно вписывать Юлию Самойлову с Flame Is Burning как дисквалификацию, поскольку она считалась как полноценный участник до 12 апреля, даже в этом рекапе на официальном канале Евровидения. Поэтому справедливо писать как о вычеркнутом кандидате.
Бессмысленно спорить! Можно договориться о том, как правильно писать, даже Английская и другие языковые википедии признаёт как дисквалифицированного участника. 109.252.68.8411:04, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
Так как упомянута английская Википедия, следует сказать, что настоящая дисквалификация выглядит следующим образом, где прямо употреблён термин «Disqualified». В англоязычной статье о России на Евровидении употреблён темин «Withdrawn», который означает, что страна самостоятельно отказалась от участия/отозвала участника, о чём дополнительно сказано в примечании: «Russia withdrew from the 2017 contest, after Julia Samoylova was banned from entering the host country Ukraine». Исходя из этого, можно сделать вывод, что информация в английском и русском разделах едина. С уважением, — 友里(обс)11:54, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
А можно обойтись без женской логики? Если знаете как правильно написать, тогда так и запишите. Моя просьба — это оставить в таблице информацию о том, что участник за 2017 год был известен. Никому мешать не будет. 109.252.68.8418:32, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я даже не говорю про широкомасштабные выставления на удаления (хотя среди них есть сомнительные), но участник крайне огорчает постоянными нарушениями ВП:ЭП. Мне кажется, что вот это и вот это уже несколько выходит за рамки недопустимого даже на КУ. Это просто неприятно читать. Поскольку это анонимный участник, то предупреждения на странице вряд ли имеют смысл: под тем же IP может быть кто-то, не имеющий никакого отношения ко всему этому. Можно что-то сделать? Lantse (обс.) 01:22, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
Сегодня я обнаружил, что статья Церковь Сатаны полностью противоречит всевозможным официальным источникам движения: информации на официальном сайте Церкви Сатаны и оригинальным книгам, на которых основано учение движения.
Я зарегистрировался в Википедии и внес правки в статью, ссылаясь на основные книги движения. Также я убрал текст в разделе "Вероучение", который полностью противоречит действительности, и, более того, ссылается на недостоверный источник, предложенный Tempus в 2014 году (23:36, 24 августа 2014 Tempus, Церковь Сатаны oldid=65042318).
Моя правка была без объяснения причины удалена участником Tempus. Я просмотрел полную историю статьи Церковь Сатаны и выяснил, что аналогичные правки уже неоднократно пытались вносить другие пользователи и были также удалены тем же Tempus. Кроме того, подобные жалобы опубликованы в Обсуждении статьи в 2014 и 2017 годах и все еще не получили ответа.
Прошу проверить действия участника Tempus. У меня есть подозрения в систематическом нарушении правил ВП:НТЗ, ВП:СИ, ВП:ПРОВ упомянутым участником. В случае подтверждений моих подозрений, прошу ограничить участника в редакционных правах.
А что тут комментировать? Есть авторитетный источник в виде двух профессиональных религиоведов, который подтверждает написанное. Приходит новоиспечённый участник, удаляет текст, который ему не понравился и вместо этого вставляет ссылки на сатаниста Питера Гилмора, который ВП:НЕЭКСПЕРТ ни разу. Отдельно стоит отметить, что запрос должен был подаваться не сюда, а в ВП:НЕАРК. Видимо, придётся самостоятельно обратить внимание на ВП:НЕАРК-ЗКА, отметив факт подачи запроса. Tempus /// ✉️08:51, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
Tempus, прошу обратить внимание на тему данного обращения. Оно написано в правильный раздел. Во-первых, "сатанист Питер Гилмор" - автор первоисточников движения. Я считаю, что абсолютно необходимо освещать официальную позицию движения, что я и сделал. Я указал на то, что именно написано в книге автора. Дословно моя правка:
"Кроме того, в той же главе Лавей развеивает общепринятое заблуждение о том, что сексуальная активность является важнейшим фактором сатанинской религии, а желание принимать участие в оргиях является обязательным для сатанистов."
Вы эту правку убрали. Во-вторых, среди авторитетных источников, которые Вы указали в статье есть три статьи от связанных между собой авторов и выпущенные в одном издательстве:
Саввин, А. В. Церковь сатаны // Новые религиозные культы, движения и организации в России: слов.-справ / А. В. Саввин [и др]; под ред. Н. А. Трофимчука. — М.: РАГС, 1998. — С. 320—324.
Саввин, А. В. Современный сатанизм: идейные истоки, доктрина, практика / дис. … кандидата философских наук: 09.00.06.. — М.: РАГС, 1999. — 152 с.
Трофимчук, Н. А., Свищев М. П. Церковь Сатаны // Экспансия / Кафедра религиоведения РАГС при Президенте РФ. — М.: Изд-во РАГС, 2000. — 218 с.
Прошу уважаемых администраторов взглянуть на данные источники, в частности последний, и оценить его на наличие ВП:НВИ. Когда я пытался оценить авторитетность источника самостоятельно, я не обнаружил в ней ни одной ссылки на другие источники. Также меня смутил выбор слов авторами, который я бы не назвал непредвзятым и научным. Приведу некоторые высказывания из данного источника:
"Американские ценности, навязываемые США, не могут быть благом для России."
"Эти культы разные по характеру своей деятельности, религиозной практике, вызвали неоднозначную оценку в обществе. Они чужды менталитету российского человека."
"ледует констатировать, что Запад предпринимает конкретные шаги по внедрению на нашу цивилизационную территорию международных институтов, отражающих западные духовные ценности и стремится придать им легитимный характер."
Вы правы, я новоиспеченный участник и пока не очень хорошо разбираюсь в редактировании Википедии. Но разве это не нарушение принципов ВП:НЕСКОЛЬКО и ВП:НВИ? // Lffif (обс.) 11:06, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
Здесь вопрос закрыт нижепредставленным итогом. Дальнейшее обсуждение лучше вести либо на странице обсуждения статьи, либо подавайте запрос на ВП:НЕАРК. Dixi. Tempus /// ✉️14:24, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
Попробуйте этот мусор, который используют вместо НВИ, вынести на КОИ. Также поищите самостоятельно более качественные источники. Другого пути нет.--185.79.101.5715:05, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
«Официальные источники движения: официальный сайт Церкви Сатаны и оригинальные книги, на которых основано учение движения» не рассматриваются Википедией в качестве надлежащих источников информации — Википедия пишется на основании авторитетных независимых источников. Удаление из статьи данных со ссылкой на работы незавичимых учёных не допускается. Действия участника Tempus, в целом, соответствуют правилам. Джекалоп (обс.) 09:25, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
Офигенные у вас аргументы! Может вас не затруднит прислать мне правила, которые утверждают, что ОПИСАНИЕ АИ должно строго соответствовать ЗАГОЛОВКУ, а не составляется автором по необходимости в контексте информации которую этот АИ подтверждает?!
В. Шаинский, М. Матусовский — Крейсер „Аврора“ (текст, аккорды, историческая справка, слушать песню онлайн)
точно так же отличается от реального заголовка статьи:
В. Шаинский, М. Матусовский. КРЕЙСЕР „АВРОРА“
И прямо таки Авторитетнейший Источник от поборника справедливости с притянутыми за уши аргументами, у которого на главной серьёзнейшая тема:
Советские песни и советский человек „Одна бутылка водки — нормально, две — много, а три — мало“, — гласит народная мудрость.
а о принадлежности сего авторитетного творения можно только догадываться.
Как говорил классик „А судьи кто?“».
Просьба проверить фразу «ложные обвинения», сделанную во время блокировки на ЭП на предмет нарушения ЭП.С уважением, Олег Ю.17:42, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
В этом случае закрывается доступ возможности писать письма на тот же срок в две недели, что я и сделал. Ваши действия вполне поддерживаю.— Лукас (обс.) 18:55, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
Правка была отменена другим администратором, статья поставлена на полублок, а я предупредил, чтобы ув. коллега не нарушал правил впредь. С уважением, Олег Ю.17:33, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
Прошу обратить внимание на деятельность участника. Он явно не понимает что такое Википедия. Регулярные обвинения в расизме или намёки на это [34], но при этом он же [35]. Что такое АИ участник не понимает [36]. При этом устраивает ПРОТЕСТ и войну правок [37] параллельно разводя трибуну по любому поводу. Кроме того участник любит разбрасываться предупреждениями [38] или [39]. На СО статьей разводятся простыни, нарушающие этичное поведение [40]. Ранее уже неоднократно предупреждался [41], [42], [43] но продолжает тот же паттерн поведения. Поскольку участник продолжает трибунить и протестовать просьба перейти к прогрессивным блокировкам. Каракорум (обс.) 13:55, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
Нарушения ВП:ЭП и ВП:НЕТРИБУНА от участника Piebaldzēns
Началось всё с статьи Таллинский переход, где участник Piebaldzēns 19 мая внёс правку без АИ и в дополнение по тексту статьи обозвал эвакуацию бегством (естественно, без АИ). На удаление заведомо не подтверждённых АИ правками участник сначала требовал «не удаляйте историю!», а затем перешёл на такое вот общение: «Если вам не нравится факт истории, то прошу открыть СО, а не заниматься удализмом. Я продублирую туда то, что уже ответил на ваши угрозы в моём обсуждении». «Угроза» с моей стороны — это вот: При продолжении подобного деструктивного вашего поведения буду вынужден обратиться к администраторам с требованиям принятия соответствующих мер.
Ну а далее на странице обсуждения участника#Таллинский переход началось с его стороны - отказ от обсуждения его же правок («Почему я должен обсуждать на СО факт истории? Может потому что кто-то очень не хочет, чтобы было понятно что большинство этих судов принадлежало ещё год назад не СССР, а независимым государствам?», «Википедия не площадка для публикации только выборочной и удобной правды», «А вы удализмом не нравящихся вам фактов не занимайтесь»), бурная демагогия в ответ на предложение указать АИ («Если бы эти корабли год до этих событий не были захвачены (подарены счастливым народом Латвии, Литвы и Эстонии по вашей версии) Советским Союзом, то не было самого ПЕРЕГОНА ранее не принадлежавших Советскому Союзу кораблей. Нельзя перегонять то, чего у тебя нет, так что отношение более чем непосредственное! Мало того, даже неспециалисту понятно, что если бы переход осуществляли обученный, в том числе производителями, состав, то не было бы таких ошеломляющих потерь от банального захода в минные поля бывшими колхозниками и трактористами. Или вы будете утверждать, что за 1 год можно подготовить замену? Может вы будете утверждать что не было РАССТРЕЛОВ личного состава, в том числе в СССР? Может вы будете утверждать, что кто-то может быстро справится с задачей опытного лоцмана?», «термин "общеизвестные факты" теряет свой смысл, так как до любого факта можно докопаться. Например, поставить запрос АИ, что мавзолей Ленина это мавзолей. Где АИ, что место где лежат не останки и прах, а забальзамированное тело для показа экскурсантам, является именно мавзолеем? Я вот например считаю, что саркофаг, музей, экскурсионная площадка», обвинения участников в нехорошем к нему отношении («а всегда понимал, что значит НЕТРИБУНА и что в РУ википедии она в основном служит для бана неугодных определённым РУ версиям», «Вы опровергаете "добровольное вступление" Латвии, Литвы или Эстонии в СССР? Может вы опровергаете факт принадлежности до этого события этих кораблей этим странам? Может корабли были куплены у суверенных государств недавно голодающим государством? Может вы хотите сказать, что они были подарены СССРу или украдены СССРом? Если это не общеизвестный факт, вам не будет затруднительно хотя бы ВЕРСИЮ другого способа появления данных кораблей в СССР озвучить?», «не у всех железное терпение переливать из пустого в порожнее и терпеть откровенные издевательства по запросу АИ на общеизвестные, но "хранителям истории" столь неудобными фактами, превращающими из подвиги в преступления»). И всё это - всего за два дня. Посмотрел другие обсуждения с этим участником - картина примерно та же самая. По-моему, упорное и вызывающее игнорирование сразу нескольких правил Википедии со стороны этого участника зашло слишком далеко, подойдя уже к грани оскорблений, и надо бы дать ему достаточное время, чтобы остыть и подумать о своём поведении в Википедии. Лесовик-2 (обс.) 01:13, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
@Saramag: Прошу прощения, но ниже я рассматривал на предмет нарушения правил только правки по дифу на СОУ участника. Страницу Таллинский переход и ее СО я не проверял (данный запрос касается иных реплик). Полный блок я пока еще не давал, а добавил к прошлой блокировке и пространство страницы СОУ и обновил срок в две недели (то есть формально добавил еще два дня к прошлой блокировке). С уважением, Олег Ю.11:53, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемые коллеги, прошу разъяснить: как этот участник Piebaldzēns заблокирован, если после блокировки он продолжает войну правок? И я бы хотел отменить эту его правку, но опасаюсь обвинения уже меня в войне правок. Готов дать разъяснения по её поводу. Лесовик-2 (обс.) 16:21, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
Он на момент правки был частично заблокирован (только на ряде страницах обсуждения: Обсуждение участника:Piebaldzēns, Обсуждение, Википедия и Обсуждение Википедии). Да, на приведенной Вами страницы он вел войну правок. Если бы Вы на нее обратили мое внимание ранее, я то заблокировал бы и за нее уже полностью, а не частично. Сделаю это теперь на основании сегодняшней правки. С уважением, Олег Ю.16:56, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
Запрос не разбирал, а закрываю его формально так как участник получил три одновременных блокировки и теперь третья за ведение войн правок уже на весь проект. С уважением, Олег Ю.17:05, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
Оценка общения Piebaldzēns
Прошу оценить реплики u:Piebaldzēns - [48] на ВП:ЭП и ВП:НЕТРИБУНА ("страны потомкам придётся ещё и доказывать этот факт"). На мой взгляд участник уже наговорил на перевод блока из пространства ВП на всю возможность участия в проекте минимум на 2 недели, но если я выполню эту блокировку, то он будет утверждать о моей предвзятости. Saramag (обс.) 19:21, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
Как видно из общения с участником на его СО, а также на СО статьи Июньская депортация 1941 года, коллега пишет на эмоциях, что не способствует конструктивному обсуждению и созданию рабочей атмосферы. Странно, что вы не применили предлагаемый сейчас вариант блокировки, учитывая стабильное получение блокировок хотя бы раз в месяц по примерно аналогичным нарушениям. Дикий львенок (обо мне | написать) 20:15, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
Ничего странного нет. Ув. администратор очень правильно следует правилу ВП:БЛОК, а именно «Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он… является адресатом угроз, оскорблений или прочих деструктивных действий». Обе фразы в итоге ниже относятся к ув. администратору-топикстартеру. С уважением, Олег Ю.01:25, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
Коллега Олег Ю., я имел в виду, что полную блокировку можно было бы наложить еще 19 мая, до того как коллега стал объектом деструктивных действий. И тогда данная проблема не приобрела бы таких масштабов, какие она в конечном итоге и приобрела. Дикий львенок (обо мне | написать) 18:50, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
Участник, конечно, бывает эмоционален, это факт. Однако это не означает, что в его репликах совсем нет основанных на правилах аргументов. Да, тут есть за что применить к нему санкции, но и другая сторона обсуждения статьи Июньская депортация 1941 года не выглядит объективной и непредвзятой. Вносить в статью гигантские явно ненейтральные цитаты, которые можно пересказать, переработав согласно ВП:НТЗ ― это нарушение ВП:ЦИТ. О чём уже, вроде как, участницу строго предупредили. И когда вместо ответа по существу осуществляется "призыв" в дискуссию участников со схожей точкой зрения, ― это не свидетельствует о желании найти консенсус. Да и собственно та цитата, несмотря на размер, тоже не полностью отражает точку зрения Арона Шнеера, который помимо описания атак на отступающих красноармейцев, также и отмечает, что аналогичная картина была "на всех территориях, ставшими советскими в 1939-40 году". То есть, в первую очередь, причиной депортации (в том числе и по мнению Шнеера) было именно то, что территории совсем недавно и явно недобровольно стали советскими. И именно это и должно быть в разделе "причины депортации". А то, что произошло уже после начала войны, причиной того, что произошло ДО её начала, никак быть не может. То есть, снос этой цитаты ― это явно был НЕ вандализм, в котором "призванные" дружно обвинили участника. В общем, большая просьба к администраторам не закрывать эту тему быстро и дать время несколько вникнуть в ситуацию. Swarrel (обс.) 21:24, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
Если речь про наставничество, то я мог бы попробовать, но сейчас, насколько я понимаю, у него отключены письма и СОУ, потому это уже невозможно. Swarrel (обс.) 17:17, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Фраза на СОУ по ссылке «Здравствуй 37 год!» по отношению к заблокировавшему участника администратору является нарушением НЕТРИБУНА. Более ранняя фраза на СОУ, но все же сделанная уже во время блокировки за нарушение ЭП «не пробовали проспаться после Победобесия, чтобы вспомнить свой родной русский язык» тоже опять нарушает ЭП и НЕТРИБУНА. Все вопросы можно обсудить не прибегая к сталинской риторике или попыткам унизить оппонента, что он якобы не знает свой родной язык или что он якобы перепил. На таком этапе таки могла быть и полная блокировка но я все же сторонник смягчений наказаний, посему пока запрещать править статьи я не буду (и возможность участия в конкурсе остается). Так как участник до сих пор продолжает нарушать правила во время ведения обсуждений уже во время частичной блокировки, то прошлая блокировка на две недели перезагружается (формально увеличивается всего на 2 дня) и к пространству добавляется СОУ где были оба нарушения. Очень хочется надеяться, что впредь опять блокировать не придется. С уважением, Олег Ю.01:25, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
145.255.8.5
145.255.8.5 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois) вносит правки, большая часть которых по сути своей ухудшает статьи. То есть видно, что это не вандализм, просто человек не знает, что делать и как. Но от этого не становится легче, тк по сути за ним нужно проверять все его правки. Часть вполне приемлемые, но остальные приходится откатывать. Что делать с такими "участниками"? Может ли кто-то помочь в проверке результатов деятельности данного анонима? — RussianSpy (обс.) 14:46, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
Можно диффы на правки, которые ухудшают статьи, пожалуйста? Я выборочно посмотрел десяток правок за вчерашний и сегодняшний день, но ничего критичного не увидел. Адрес, к слову, бот час назад заблокировал за вандализм. — Полиционер (обс.) 15:48, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
Проверил оба названия, а также удаленные правки ув. анонимного коллеги. Такой статьи не найдено. Если можно уточните название, а пока просьбу выполнить невозможно. С уважением, Олег Ю.17:29, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
Навряд ли номинатор это имел в виду. Первая ссылка была перенаправлением на вот это, а вторая это же. Если речь о данном удалении, то там нет статьи, а просто список ссылок на страницы святых в Википедии, который не соответствует ВП:СПИСКИ. Лучше создавать статью заново. Из интересного для воссоздания могут быть источники: 1, 2 и «Митрополит Харьковский и Богодуховский Никодим. „Сборник служб и акафистов“. — Х. : Издательство Харьковского Епархиального Управления УПЦ, 1999». С уважением, Олег Ю.17:23, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
Снова участница SHaggY_caT
SHaggY_caT (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры), несмотря на предыдущее предупреждение и неоднократно данные ей ссылки на правила продолжает вести себя крайне неконструктивно. По непонятной причине участница решила, что ее попыткам внести в статью Филатов, Николай Николаевич (медик) ОРИСС, не проходящий по ВП:СОВР из источников сомнительной авторитетности (см. раздел на КОИ; я писал там из-под IP 5.44.172.7, сейчас я зарегистрировался, так как в отъезде, и у меня другой IP) мешают некие «ковид-диссиденты». Видимо, по этой причине участница упорно продолжает трибунить, ходить по кругу в указанном выше обсуждении на КОИ, не желая разобраться, какие АИ являются приемлемыми по СОВР, что такое НТЗ, и вообще слышать кого-либо (на мой взгляд, как минимум это нарушение ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ). Кроме того, участница допускает высказывания, крайне сомнительные по ВП:ЭП: обвинение в описании правки (правка) в «угрозе» («угроза» — это мое предупреждение о том, что я вынесу вопрос на ЗКА, если неконструктив продолжится), называние обращение на ЗКА «кляузой» (правка) (о недопустимости чего, кстати, участнице уже говорили). Кроме того, участница постоянно обвиняет своих оппонентов в нарушении огромного количества правил, явно не понимая их сути, вандализме, «ковид-диссидентстве», «умалчивании фактов», «цензуре», «эксплойте правил Википедии» и прочем (конкретных ссылок слишком много, см. вклад участницы, в основном, на КОИ). Прошу уважаемых администраторов разобраться в ситуации и принять меры к тому, чтобы участница хотя бы изучила правила проекта, прежде чем заниматься столь активной деятельностью Augsburgadler (обс.) 11:43, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
У меня два вопроса администраторам - 1) встречную жалобу подавать в этом треде, или в этом? И таки да, то, что Вы написали, было угрозой. А ещё препятствованием ведению дискуссии. Так же Вы не ответили на вопрос, что именно Вам не понравилось в том сообщении где Вы "предупреждали" 2) каким образом лучше оспорить правомочность первой жалобы? На мой взгляд, как минимум часть нарушений, которых мне вменяли, я не совершала
Для сведения читающих. «Угроза» — это фраза: Еще одна подобная реплика с вашей стороны с грубейшими нарушениями ЭП и безосновательными обвинениями — и я пишу новый запрос на ЗКА в ответ на: Мне кажется, что Вы занимаетесь натягиванием совы на глобус и да, ИМХО умолчание(удаление информации о причинах смерти) такого рода нарушает ВП:НЕТРИбУНА, так как продвигает повестку Царьграда…. Что такое «повестка Царьграда», если что, я понятия не имею. Что касается «препятствования ведению дискусии» — не соблаговолите ли пояснить, каким образом я препятствовал? 109E7 (обс.) 16:02, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
Ответ по сути обвинений, предъявленных в этом треде(в разделе в жалобе в целом будет позже, не сегодня) 1) В ответе на Ваше сообщение я не писала ничего про царьград, а спросила, что именно Вам не понравилось в сообщении. Так же я проверила блокировки по Вашему IP, и выяснила, что там были случаи вандализма. Что именно неэтичного в использовании специального инструмента, для этого и предназначенного, мне не понятно. Позже Вы написали, что Вы не вандалили, а это делал кто-то ещё с Вашего IP, и я немедленно перед Вами извинилась. Но я думаю, что такое предположение было вполне логичным. Особенно для не очень опытной участницы вроде меня с количеством правок около сотни. Что касается повестки царьграда, то на мой взгляд, удаление информации из статьи, которое обсуждается на КОИ, нарушает правила википедии. Это был комментарий по сути - указание на то, что удалять информацию - я так считаю - нельзя, чтобы не нарушать ряд правил. Подробности на странице обсуждения. SHaggY caT (обс.) 17:21, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
Удаление информации, основанной на слухах, блогах и желтой прессе, из статьи о недавно умершем человеке, ничего не нарушает. А вот ваш PoW-пушинг (в котором вы сами признались, равно как и в том, что вам не интересно улучшение энциклопедии, а интересно показать, как якобы ковид-диссидент умер от ковида), попытки ОРИССа и оригинального синтеза по типу "раз ковидная статистика занижена, и причину смерти не сообщают, значит Филатов умер от ковида; и, кстати, смотрите-ка, он ковид-диссидент, а умер от ковида ", а также использования статьи для трибуны о ковидной статистике — нарушают. Впрочем, вам на КОИ я и другие коллеги говорили это уже несколько раз; жаль, что вы не слышите 109E7 (обс.) 17:33, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
Цитата: А вот ваш PoW-пушинг (в котором вы сами признались, равно как и в том, что вам не интересно улучшение энциклопедии если извинения за это утверждение не последует, как то я буду на Вас жаловаться. Вы не выглядите настроенным конструктивно. SHaggY caT (обс.) 17:52, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
"Удаление информации, основанной на слухах, блогах и желтой прессе, из статьи о недавно умершем человеке, ничего не нарушает" коллега, обсуждение этой темы идёт на странице КОИ прямо сейчас. Приберегите, пожалуйста, Ваши аргументы для неё. Тут Вы написали заявку о моих якобы нарушениях, в ответе на сообщение, в котором Вы якобы увидели нарушения этики в отношении Вас лично, и выставив в качестве условия то, что я продолжу Вас каким-то образом задевать - в ответе на Ваше сообщение я недоумённо спросила, где Вы увидели нарушение, но Вы так и не ответили. Если Вы считаете этим фразу про то, что удаление информации продвигает повестку царьграда нападками на Вас лично, то меня это крайне удивляет - это не более чем рабочее обсуждение правил и их применимости в этой статье. Я же не написала, что Вы лично продвигаете повестку Царьграда? Я предположила, что как раз нет, и использовала это как эмоциональный аргумент для убеждения(в дополнение к указаниям на правила) SHaggY caT (обс.) 17:52, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
Нет, в данном случае не было никакого хождения по кругу, это ещё одно натягивание совы на глобус со стороны уважаемого 109E7. Если что-то подобное и было, то по паре-другой АИ. Я вижу эту ситуацию как попытку цензуры обсуждения на КОИ, в частности, прямо сейчас там обсуждаются консенсус, достигать который коллега, возможно, не хочет, и пытался закрыть (подвести итог) обсуждению несколько дней назад, а так же применимость правила СОВР SHaggY caT (обс.) 18:19, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я бы хотела обсуждать Ваше поведение в другом треде - в Вашем лично. Жалоба на Вас обязательно будет, если Вы не принесёте извинения за попытки гнусных фальсификаций. Буду обсуждать в этом, если мне это скажут администраторы. Но судя по всему, тут скорее, в такой ситуации, нужен арбитраж. SHaggY caT (обс.) 17:11, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
Жалуйтесь, Бога ради. Не вижу причин приносить извинения за вполне корректную констатацию того, о чем вы сами сказали. Замечу лишь, что ваше непонимание правил — ваша беда (и я вас уже в который раз прошу их изучить). И да, «гнусная фальсификация» — это серьезное нарушение ЭП. А арбитраж здесь совершенно неуместен. Ну, впрочем, подавайте заявку, я не против. 109E7 (обс.) 17:25, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
Пытаюсь быть в отличие от Вас конструктивной: всё ещё предполагаю, что это какое-то недоразумение: Вы уверены, что прочитали моё сообщение внимательно? Может быть, Вы что-то поняли неправильно? Например, пропустили отрицание, или что-то ещё? SHaggY caT (обс.) 17:55, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
Так же третий вопрос(не к администраторам, а к любым опытным участникам): в силу неопытности я не знаю дедлайн по тому, чтобы прокомментировать предъявленные в этой жалобе обвинения. Я с ними совершенно не согласна(с обвинениями в прошлой жалобе согласна только частично, полагаю, что там тоже была допущена ошибка, и реально того, что мне приписывали я не делала), и напишу позже аргументированный ответ. Я бы хотела сосредоточится на своих делах в реальной жизни (вроде работы, общения с друзьями итд), и на дискуссии на странице КОИ в ближайшие дни. Ответ по сути предъявленных обвинений мне сейчас писать не хочется, т.к. это требует некоторого эмоционального напряжения, и мне бы хотелось сперва разобраться с КОИ, достичь там консенсуса, и с беспочвенными обвинениями, которые коллега выдвинул в мой адрес на тему того, что я якобы использую Википедию как трибуну и тем более не имею цели улучшать википедию - это меня очень сильно задевает. Однако, если дедлайн очень скоро, я, конечно, брошу страницу КОИ, и буду готовить аргументы в свою защиту SHaggY caT (обс.) 18:13, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
1. Как я уже ответила Вам на своей странице, я понятия не имела что Вы администратор, что это предупреждение. 2. Что касается Джекалопа, я согласна с вменёнными мне нарушениями правил только частично.
Не могли бы, пожалуйста, более опытные участники википедии объяснить, как именно можно отменить то предупреждение? 3. Насчёт кляузничания, мне тоже не понятно. Можно, пожалуйста, место в правилах, где это запрещено, и что испытывать дискомфорт от формальной жалобы на себя ненормально? Я не исключаю, что я что-то пропустила в правилах, но активно учавствовать в дискуссиях я начала недавно. Если это какая-то традиция, которую я не видела, то я напоминаю про ВП:ДОБР - нет ли в том, как вы смотрите на пользователей профессиональной предвзятости и привычности к банхаммеру? 4. Наконец, мне кажется, Вы ведёте себя неэтично, поддерживая(с помощью вынесения предупреждения на эту тему) фальсификацию пользователя на тему того, что я якобы призналась, что использую википедию как трибуну, и не имею цели улучшать её. Если можно, пожалуйста, дайте ответ по пунктам. SHaggY caT (обс.) 19:16, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
1. Относитесь ко всем участникам с уважением - это полезно. 2. Предупреждения можно оспорить, но в вашем случае это будет нецелесообразно + на данный момент вынос обсуждения на ЗКА подтверждает его. 3. Испытывать дискомфорт - это нормально. Но выражать его нужно соответственно в этичной форме. 4. В этом пункте нет вопроса, только ваше ошибочное утверждение (коллега Лес не поддерживает Augsburgadler) Вы на данном этапе понимаете, что в этой [49] правке написали не так? Saramag (обс.) 19:33, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ, я тоже отвечу по пунктам 1. Это был ответ на первый вопрос? 2. В данном случае, я вижу эту ситуацию как большую несправедливость(но прямо сейчас выверенный по пунктам ответ мне написать сложно, я хочу взять таймаут, если это разрешено), и если она не разрешится другим образом, я просто перестану учавствовать в обсуждении на странице КОИ, и пытаться совместно достичь консенсуса, избежав нарушения правил статьей (оценочночное суждение) и в дальнейшем всегда буду избегать совместной работы с другими участниками, и буду тихо править статьи, как и делала раньше, где не возникает никакого конфликта правок. 3. Что плохого в слове кляузничать? Оно вполне литературное. Что именно оно нарушает? Если это нарушение правил, я его признаю (в этой небольшой части) и оспаривать не буду. Но хотелось бы знать точное место в правилах и причины, почему это интерпретируется именно так 4. Да, тут нет вопроса, это тема для отдельного треда, для жалобы на Augsburgadler - если я вообще смогу её создать (ведь мне грозит бан). Простите за то, что отметила это как вопрос 5(новый пункт). Цитата: Вы на данном этапе понимаете, что в этой [50] правке написали не так? если это относится к пункту 3, да, частично понимаю (но не понятно, почему это литературное слово что-то нарушает - оно просто эмоционально окрашено, но где именно это запрещено?) SHaggY caT (обс.) 20:00, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
ВП:ЭП предполагает в принципе "Неэтичное поведение можно кратко охарактеризовать как переход на личности". То есть обсуждать нужно статьи, а не участников. То есть дело даже не в самом слове, а в начинании указания на недостатки других участников в месте, где в этом не было никакой необходимости. Saramag (обс.) 20:22, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
Но кучу раз меня обсуждали - например, на странице, как раз пожаловавшийся пользователь обсуждал. Почему в данном случае это ещё не нарушение этики, если я даже не писала ничего на этой странице, продолжая дискуссию на предназначенной для этого странице ВП:КОИ, ответив только тогда, когда произошло это, описанное по Вашим же критериям, нарушение. Просто тогда получается, что нет возможности указать пользователю на нарушение правил, либо если ты указываешь ему ошибочно, к тебе применяют ВП:ЭП. Не выглядит ли это, в данном случае, как репрессии тех, кто не удобен, и игнорование нарушений тех, у кого есть влиятельные друзья? Может быть, я что-то не понимаю? SHaggY caT (обс.) 22:54, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
SHaggY caT, проститутка — литературное слово, но как только какой-то участник применит его по отношению к другому участнику — тут же улетит в бан. Между тем кляуза имеет пометку пренебр., а значение — мелочная придирчивая жалоба, донос, наговор. А обращение на ЗКА (повторю это в третий и последний раз) не может быть доносом, так как это предусмотренное регламентом нормальное, рекомендуемое, поощряемое действие в Википедии. В боксе запрещены удары по затылочной части головы, но рефери может не сразу заметить такой незаконный удар, и боксёр имеет право дать знак «удар по затылку», а угол может заявить протест. Это ни в коем случае не может быть чем-то предосудительным, это предусмотренные регламентом действия, иначе боксёр может погибнуть. Никто не говорит «боксёры должны сами разобраться». Так и в Википедии: участникам запрещено «разбираться самим», для разборок существует ЗКА. Издеваться над участником за обращение сюда — всё равно что высмеивать пешехода, который не хочет переходить дорогу на красный свет. Надеюсь, теперь доходчиво объяснил. Повторов больше не будет. Лес(Lesson) 20:48, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
ОКей, в таком случае в правке [51] я действительно нарушила ВП:ЭП, написав слово "кляузничать". Однако, если окажется, что конкретно эта жалоба(я в целом, про обвинения по другим пунктам) высосана из пальца (что я утверждаю), не окажется ли, что в этот раз ничего плохого в использовании слова "кляузничать" не было(по результатам разбора)? Так же вопрос: если бы я заменила на "беспричинная жалоба без попытки связаться", то это было бы ОК? Цитата: так как это предусмотренное регламентом нормальное, рекомендуемое, поощряемое действие в Википедии честно говоря, не удивлюсь, если Вы же мне и выпишите бан когда я напишу жалобу на пользователя Augsburgadler(или даже раньше). Так как я не жду особенной справедливости, сразу задам вопрос: как потом оспаривать правомочность этого бана и вынесенных предупреждений за пределами ВП:ЭП в случае правки [52] ?SHaggY caT (обс.) 21:15, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Если вы не ждёте справедливости - не трате время других коллег на попытки разъяснить вам суть ваших ошибок. Вы показали, что можете общаться в рамках этики, поэтому в дальнейшем при нарушениях к вам будут приниматься ограничительные меры, а не предупреждения. За нарушение ВП:НИПпримеры в части ""Сознательное упорное декларирование, что правилами допускается то или иное поведение, высказывание или действие, хотя участнику заведомо известно, что это не так." выписываю вам предупреждение.
Пока писал, вы добавили комментарий [53] - нет, это не репрессии. В случае, если вас кто-то оскорбит или вы посчитаете, что другой участник нарушил правила - действуйте по ВП:РК. Saramag (обс.) 22:57, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
цитата: Если вы не ждёте справедливости я считаю, что со мной поступили несправедливо в первом и втором предупреждении(там перечислено множество нарушений, хотя реально было ВП:ЭП по незнанию, остальное, например, "вандалы" не было). Хотя нарушение ВП:ЭП и было, оно произошло из-за неопытности, а большей части вменяемых мне нарушений не было. Я хочу иметь возможность (и время, бюджет на это) написать аргументированный ответ, почему это так. Но я подозреваю, что этим могу разозлить, и получить бан (т.к. с моей колокольни нет ожидания не ожидать продолжения несправедливости. Почему так - посмотрите мою страницу обсуждения, там угрозы бана со стороны администратора). Так же я считаю, что меня обидел пожаловавшийся пользователь, и в моём отношении неоднократно нарушили правила(что я не считаю очень важным, как его сообщение за которое я потребовала извинений и не получила), но подавать эту жалобу так же после угроз после попытки дебатировать с администратором я тоже боюсь. Цитата: Вы показали, что можете общаться в рамках этики, поэтому в дальнейшем при нарушениях к вам будут приниматься ограничительные меры, а не предупреждения простите, не понятна логика. Вы имеете ввиду, в связи с тем, что я не оспариваю сейчас нарушение ВП:ЭП? Но я не знала, в тот момент, что это нарушает ВП:ЭП, и так же мне всё ещё не понятно, почему такой же переход на личности меня, когда я даже не отписывалась на той странице, не является нарушением SHaggY caT (обс.) 23:18, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
другая цитата: ""Сознательное упорное декларирование, что правилами допускается то или иное поведение, высказывание или действие, хотя участнику заведомо известно, что это не так." я не понимаю о чём речь. Можно ли примеры? И почему Вы решили, что сознательное? SHaggY caT (обс.) 23:18, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
Итог закрыт. Вы обозначили свою позицию по обсуждению ("я считаю, что со мной поступили несправедливо") - дальнейшее его развитие бессмысленно. Saramag (обс.) 23:57, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый администратор, а это нормально, когда пользователь говорит, что необходимо некоторое время на изложение позиции, и анализ претензий, и задаёт вопрос, а итог подводится так быстро? SHaggY caT (обс.) 01:59, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
Учётка «Мир Зари» была заблокирована за рекламное имя записи с правом зарегистрировать новую, поэтому это не является обходом. Как вижу, вторая учётка перестала воссоздавать статью после предупреждения. Если снова попытается воссоздать статью, то пожалуйста подайте новый запрос. -- Q-bit array (обс.) 20:42, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
На СО уже было предупреждение по этому же вопросу, так что заблокировала на сутки за войну правок. Судя по всему адрес статический, но правки довольно редкие. — Zanka (обс.) 20:19, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
Длительный вялотекущий вандальный вклад с 5.18.251.147
Реплика Wulfson: явное нарушение п. 1 ВП:ЭП/ТИП. Буквально то, что написано в примере, но другими словами.
Реплика aGRa 1: комментируемая реплика MBH в целом согласуется с характеристикой, которую ей дал aGRa. Хотя в реплике MBH и нет явных обвинений, виртуальность Михаила Лаврова в реплике MBH heavily implied, поэтому она действительно может быть охарактеризована как «дискредитация Лаврова бездоказательными обвинениями».
Реплика aGRa 3: нарушение ВП:НО («Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение»), а также ВП:ПДН (вотэбаутизм предполагает злонамеренность).
Участникам будут выписаны соответствующие предупреждения. Предварительный итог на случай если ещё кто-то затребует оценку чьих-то реплик… adamant.pwn — contrib/talk17:18, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Ваша виртуальность тоже heavily implied. А если вы скажете, что данные обвинения бездоказательны, не забудьте и себе выписать предупреждение , ибо как вы и сказали heavily implied, а значит можно. Luterr (обс.) 17:45, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Вы неправильно поняли мою оценку первой реплики. По моей оценке aGRa корректно охарактеризовал реплику MBH, в которой виртуальность heavily implied (= бездоказательное обвинение). Предупреждение связано исключительно с репликами 2-4. adamant.pwn — contrib/talk18:03, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
А вообще у вас вырисовывается явный КИ по данной теме, так что попрошу предоставить подведение окончательного итога стороннему администратору. Luterr (обс.) 17:47, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Предупреждение не админдействие. Если какой-то администратор хочет всё же принять меры, то я препятствовать не буду. adamant.pwn — contrib/talk18:04, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Предупреждение, выписанное по формальному запросу на ЗКА, — админдействие. Предупреждение, выписанное по запросу на ЗКА, когда вы не только были явно задействованы в теме, но и нарушали там ЭП/НО, выступая на одной стороне конфликта, то это админдействие в КИ. И да, вы правы, aGRa тут ни при чём, отвечать за ваше действие не ему. — Alexandrine (обс.) 18:23, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Предупреждения выписаны в связи с репликами в теме на ЗКА, в которой я ранее подвёл итог, а не на ПП. Если у меня конфликт интересов, то в чем мой интерес? Итог в той теме, кстати, оспорить не хотите? adamant.pwn — contrib/talk18:30, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Если какой-то участник будет говорить, что он не участвует в конфликте, потому что обсуждение продолжалось не на изначальной странице, а на другой, то такие слова получат соответствующую оценку. Если администратор не понимает, в чём интерес у спорящей стороны с явно ненейтральным отношением к обсуждаемой теме, то такому администратору стоит подводить итоги только по темам типа блокировок вандалов и не заниматься разбором конфликтов. — Alexandrine (обс.) 18:58, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Коллеги, не спорьте. Эта моя реплика — точно перебор. Особенно с учётом того, что запрос всё-таки был закрыт и моя вера в сообщество Википедии хотя бы частично восстановлена. aGRa (обс.) 19:09, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
@A.Vajrapani, Если администратор не понимает, в чём интерес у спорящей стороны с явно ненейтральным отношением к обсуждаемой теме - однако тем не менее вами не было показано, почему какое-то мнение adamant.pwn на странице ПП создаёт некий "конфликт интересов". Или любой из участников того обсуждения, который не выступил против вашей проверки, а уж тем более как-то высказался в пользу ее проведения, имеет с вами "конфликт интересов"? И если в пользу этой проверки высказался администратор, то значит он должен автоматически брать на себя широкие ограничения? Это достаточно радикальная позиция. Примечательно, что при этом в АК:1147 вы несколько иначе понимали КИ и не увидели его в этом: 6.5. Арбитражный комитет считает недопустимой ситуацию, при которой в теме, открытой в том числе в связи с высказываниями MBH (E) о том, что Mihail Lavrov (A) является псевдовиртуалом A.Vajrapani (A) (п. 6.3), сам администратор Mihail Lavrov (A) по запросу A.Vajrapani (A) накладывает на участника топик-бан, запрещающий ему подобные высказывания. В АК:1154 я уже говорил о вашем специфическом подходе к КИ, и все-таки жаль, что АК:30 не стал тогда рассматривать этот вопрос по существу. Vetrov69 (обс.) 05:15, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
Коллега Vetrov, при всем сочувствии к вашей позиции, хочу сказать - вы СЛИШКОМ много пишите в обсуждениях. Объёмы получаются какие-то фантастические. И, мне кажется, это уже не на пользу идёт. Прошу простить, если эта реплика вас заденет, пишу исключительно с добрыми намерениями.— 178.176.76.2305:50, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо за ваше мнение. Я сам порой с ужасом осознаю, сколько текста породил данный конфликт. Но благо, мы движемся к финалу этой истории. Vetrov69 (обс.) 08:40, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
@A.Vajrapani, позвольте уточнить, считаете ли вы ваше предупреждение участнику Adamant.pwn административным действием? Помнится, еще в ходе АК:1172 вы рассматривали свои предупреждения как административные действия и даже там заявляли, что дезавуирование ваших предупреждений другим администратором является "войной администраторов". И в любом случае в данной ситуации просматривается ваш конфликт интересов. Ведь вы в обсуждаемом запросе к ЧЮ являетесь одной из фигуранток, где вы выступали категорически против вашей проверки. Vetrov69 (обс.) 18:47, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Коллега adamant.pwn, вы предложили коллеге Vetrov69 подать отдельный запрос, чтобы «у участников были возможность и время прокомментировать свои действия». Но уже через 25 минут после подачи нового запроса вы подводите предварительный итог и выписываете предупреждения, тем самым подтверждая нарушения правил. А те коллеги, к которым были обращены обвинения, уже высказались? Вы же хотели, чтобы у них была возможность высказаться, как я полагаю, до подведения итога, пусть и предварительного. Что-то мне начинает не нравиться здешний климат. Дикий львенок (обо мне | написать) 18:48, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
После того как я это написал, я прочёл данную реплику, посчитал мысль «нарушение ЭП либо есть, либо нет — нужна оценка» и, с учётом того, что по моей оценке нарушения есть и оптимальным действием будет предупреждение, а не блокировка (перед которой и правда следовало бы подождать комментариев самих участников) я счёл более правильным не тянуть время и разобраться с этим вопросом побыстрее. Содержательным админдействием в данном случае является не выписывание предупреждения, а итог о том, что наложения ограничений не требуется. adamant.pwn — contrib/talk18:59, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Возможно, моя мысль покажется вам неуместной, поскольку вы не кандидат в администраторы, а уже администратор, но вот на странице Советы кандидатам в администраторы имеется такая фраза: «Не пытайтесь „понравиться“ кому-либо. Если вы „прогнётесь“ под одного, и он (быть может) решит за вас проголосовать, то другие это увидят — и вряд ли одобрят». К моему сожалению, ваша фраза — «После того как я это написал, я прочёл данную реплику» — натолкнула меня именно на эту мысль. Я не говорю, что вы «прогнулись», но лично у меня это сложилось именно в такую картину. Мне кажется, в данном случае было бы уместней, если бы любые действия с данным запросом выполнял администратор, не вовлеченный в дискуссию по данной тематике. По крайней мере, я бы поступил иначе. А что касается самого предытога, то вы же сами написали, что причин для блокировок нет, а предупреждения уже выписаны. По сути вы уже и подвели итог. Дикий львенок (обо мне | написать) 19:28, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я, конечно, имел в виду только что мне реплика показалась разумной. Я с одной стороны понимаю, почему оно так может выглядеть, а с другой считаю нормальным поменять свою точку зрения если для того есть причины. В любом случае, буду иметь в виду. adamant.pwn — contrib/talk20:14, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Прошу по оценкам моих реплик не спорить. Спорно здесь только «вотэбаутизм предполагает злонамеренность», но и то я термин некорректно использовал. Надо было сослаться на Tu quoque. Излишнюю резкость остальных реплик признаю. Ну а что до ПДН — оно во всех обсуждениях, связанных с этой темой, и не ночевало. Ни у кого. aGRa (обс.) 19:21, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Ну а что до ПДН — оно во всех обсуждениях, связанных с этой темой, и не ночевало. Ни у кого. - давайте пусть каждый говорит за себя. Vetrov69 (обс.) 19:23, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Если бы каждая заявка на ПП, даже на опытных участников, автоматически означала нарушение правила ВП:ПДН, стоило бы запретить запросы на проверку в принципе. Но этого не произошло до сих пор. Почему? Полагаю, дело в том, что действующая трактовка ВП:ПДН не запрещает обращается к ЧЮ при наличии весомых аргументов. А раз так, то моя совесть чиста. И про себя сказать, что у меня ПДН "во всех обсуждениях, связанных с этой темой, и не ночевало" я не могу. Vetrov69 (обс.) 20:39, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Вот уже сообщество Википедии и скатилась до защиты явных нарушений ВП:НО со стороны администраторов и обвинения в предвзятости довольно лояльного итога. Очень интересно.― Meteorych(обс.)19:51, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Оценки даны, оба участника с ними ознакомились и, как мне кажется, приняли к сведению и оспаривать не будут. Дальнейшие обсуждения вряд ли пойдут на пользу проекту. Так как меня попросили не подводить окончательный итог — прошу подтвердить или аргументированно пересмотреть предытог любого невовлечённого администратора. adamant.pwn — contrib/talk23:52, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Итог
В предварительном итоге реплики оценены участником adamant.pwn, который вынес участникам Wulfson и Grebenkov предупреждения. Подтверждаю предварительный итог, отдельное спасибо участнику Grebenkov за принятие предупреждения. Большая просьба к участнику Wulfson вернуть предупреждение на страницу обсуждения хотя бы на неделю. Мне пришлось заниматься археологией чтобы его найти (я уже начала писать его повторно). — Zanka (обс.) 10:59, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
Было бы лучше, если бы итог подвел, как предлагал adamant.pwn, любой невовлечённый администратор. Резолюция участницы Zanka (поправьте меня, если ошибаюсь, но вроде это один из модераторов того самого дискорд-чата) выглядит нелегитимно. Некрасиво, пристрастно и в целом — нехорошо. — Люба (обс.) 11:18, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
@Люба КБ, спасибо за желание помочь в решении ситуации. Предлагаю вам взять на себя задачу по нахождению не вовлечённого в эту ситуацию администратора. Возможно он закроет эту проблематику на время принятия решения по основой ситуации. Saramag (обс.) 11:29, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемая Люба КБ, но ведь запрос вообще никаким образом не касается дискорд-чата. Кроме того, сам Grebenkov ранее просил участницу Zanka обратить внимание на связанный с данным запрос, так что, я думаю, он согласен с тем, что она является нейтральной стороной в данном вопросе. Я понимаю, что вам есть за что обижаться и/или настороженно относиться к дискорд-серверу и его участникам, но давайте всё же не будем доходить до крайностей вида «модератор дискорд-сервера не может подводить итоги в конфликтах, в которых отметились участники сервера». Пожалуйста. adamant.pwn — contrib/talk11:29, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
К сожалению [54] новый бот убрал мою правку и вы могли пропустить моё предложение. На всякий случай повторюсь: может вы возьмёте на себя задачу по поиску не вовлечённого в ситуацию администратора? Saramag (обс.) 11:45, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
Зачем?) Чтобы вовлечь совсем-совсем всех? Какой смысл. Нарушения ЭП были, это подтвердили два администратора. Предупреждённые участники такую оценку не оспаривают. Всё, на этом можно и остановиться. Vetrov69 (обс.) 11:52, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
Знаете, почему иногда чекъюзеры в ходе сложных обсуждений спускают дело на тормозах, а умные админы на ЗКА не реагируют на полемику опытных участников? Потому что для блага Википедии, для общей атмосферы в проекте важнее не дать нового толчка для развития конфликтов. Здесь как раз тот случай, когда нужно просто отпустить ситуацию. Не каждый запрос к админам требует итога и конкретных оценок, далеко не каждый. — Люба (обс.) 12:01, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
В своем отношении как предварительный, так и окончательный итог считаю абсолютно непредзвятыми, объективными и полностью легитимными. Не надо здесь спорить. Как я выше сказал, дефицит ПДН в этой теме системное и общее явление, а переходов на личность надо избегать. Хотя и очень хочется. aGRa (обс.) 20:33, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
Прошу удалить аккаунт. Причина: больше не нуждаюсь в аккаунте.
Закрыто в связи с тем, что: а) уже начата процедура оспаривания на ОАД; б) обращаться к администраторам вне процедуры оспаривания бессмысленно, так как от неприкосновенности административных действий OneLittleMouse не отказывался — сторонний администратор не может просто взять и снять применённую им блокировку. С уважением, — Полиционер (обс.) 13:45, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Окей. На ВП:ОАД имеется в виду пункт 8.2 («грубая, очевидная ошибка администратора»). Я мог бы написать подробное объяснение, с кучей ссылок, доказывающее, что блокировка именно этого диапазона (2a00:1370::/32) является ошибочной. Но нужно ли?.. По-моему, ошибочность и ненужность данной блокировки вполне очевидна. — 109.252.123.4614:09, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Действительно, зачем же администраторов звать посмотреть запрос к администраторам. Это прямо дикое нарушение правил и вообще жуткий моветон — они же, не дай бог, этот запрос рассмотрят и итог подведут. aGRa (обс.) 11:27, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, приведите пару примеров аналогичных действий кого-нибудь ещё в ходе подобных конфликтов. Лично я вижу такое впервые. — Vetrov69 (обс.) 11:29, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Полагаю, нет, это не ВП:НДА. Действия коллеги никак нельзя назвать деструктивными. Напротив, то, что коллега обратился к другим администраторам, помогло остановить разрастающееся обсуждение, после того, как коллега Vladimir Solovjev высказался в том запросе. Вы в этом запросе выше поддержали предложение коллеги по остановке обсуждения до результатов проверки. Лично я не вижу оснований для применения к коллеге aGRa каких-либо мер, хоть я и не администратор. Дикий львенок (обо мне | написать) 12:53, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Осталось выяснить, кто же здесь папа, который запретил, и какого «обычного участника» у нас когда-либо блокировали за просьбу к администраторам рассмотреть запрос, размещённый на специально предназначенной для этого странице. aGRa (обс.) 15:16, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Итог
В нашем разделе нет правил, запрещающих подобные действия. В английском разделе есть en:WP:CANVASS, который сводится к следующему: «When notifying other editors of discussions, keep the number of notifications small, keep the message text neutral, and don’t preselect recipients according to their established opinions». На мой взгляд, даже если бы у нас действовало это руководство, данные условия были бы выполнены, к тому же проблема с ВП:СРОКИ реальна и широко известна, так что я не вижу проблемы в действиях участника. adamant.pwn — contrib/talk14:56, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Вопрос все же был несколько в другом. Проблема в том не столько в формальной оценке действий @Grebenkov по какому-то конкретному правилу, а в фактическом настрое на эскалацию конфликта. Я предлагал ему разобрать по существу претензии к MBH и попробовать как-то урегулировать этот конфликт своими силами. На это предложение Grebenkov не ответил, вместо чего он устроил рассылку десяти администраторам, при этом со своей стороны нарушая ЭП в самой теме на ЗКА. И это уже не первый случай, когда Grebenkov не желал идти на какой-то компромисс при виде реплик, где упоминался Михаил Лавров. Примерно месяц назад он уже реагировал схожим образом (на такую реплику). В обоих случаях Grebenkov выдвигал ультимативные требования, в случае отказа от которых предлагал применить широкие топик-баны (1, 2). На мой взгляд, такой паттерн действий Grebenkov только усугубляет сложившуюся ситуацию, создавая побочные конфликты либо там, где их вовсе могло бы не быть, либо там, где ситуацию можно было бы разрешить, не вовлекая в нее десятки администраторов. Vetrov69 (обс.) 15:25, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я так понимаю дело в том, что вместе с отменой изменения РПЦ на ПРЦ участник поотменял ещё кучу полезных правок. Классифицировать это как вандализм нельзя, но лучше было бы, конечно, действовать точечно. ·Carn10:29, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Не преувеличивайте, сколько статей — столько и отмен, а не 50 штук. Вред, нанесённый участником не сопоставим с тем количеством конструктива, который он внёс в статьи, тем более что в некоторых диффах присутствовали и другие сомнительные правки (к примеру «Собор» в значении церковного слбрания становился «собором» и т.д.). Приглашаю к обсуждению коллегу Ibidem. -- La loi et la justice (обс.) 05:23, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
Так, ситуация ясная. Участник Nemanser массово заменяет Русскую православную (РПЦ) на Православную российскую церковь (ПРЦ). Вопрос вынесен на форум Википедия:Форум/Вниманию участников#Русская православная церковь vs. Православная российская церковь. В обсуждении явный консенсус о том, что такие действия нарушают правило о многом. La loi et la justice отменил последние (по сути свежие) правки Nemanser. Тот в свою очередь совершил отмены отмен тем самым начав войну правок. Я в свою очередь отменил отмены Nemanser и дополнил запрос к чекъюзерам. Возможно два "правильных" пути развития ситуации. (1) Чекъюзеры подтверждают идентичность и вопрос закрывается сам собой. (2) Чекъюзеры не подтверждают идентичность. Я приношу свои извинения. Участники на какой-то из площадок приходят к консенсусу об РПЦ/ПРЦ и делают соответствующие изменения в статьях. Естественно, по закону Мерфи, всё может закрутиться и в абсолютно безумном направлении. Как-то так. — Ibidem (обс.) 08:06, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
Нет, я утверждаю несколько иное. Я не утверждаю, что Лавров обязательно нарушает ВИРТ, я утверждаю, что независимо от того, нарушает он или нет, его пользование анонимизирующим сервисом (в котором он сам признаётся) вкупе с его предыдущими спорными действями совершенно не оставляют ему нужного доверия сообщества. И я утверждаю, что именно кейс Лаврова склонил ряд опытных участников к достаточно жёсткому взгляду на возможность использования админами анонимизирующих сервисов. Никакое из этих утверждений не является запрещённым, все они являются полностью допустимыми. MBH15:09, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]
Упоминание фамилии и имени человека в кавычках оскорбительно. По крайней мере, пока вы не доказали beyond reasonable doubt, что это не человек. aGRa (обс.) 16:13, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]
Доказательная база по данному делу очень близка к критерию "вне разумных сомнений". По крайней мере у MBH точно есть основания так считать. Vetrov69 (обс.) 16:23, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]
Вы в принципе могли убедить максимум 0,01% от сообщества Википедии. И пока нет решения ЧЮ/АК, это вряд ли изменится. aGRa (обс.) 18:57, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]
Хоть в кавычках, хоть без кавычек, вы обвинили участника в «очень крупных злоупотреблениях». Теперь либо извольте это доказать, в соответствии с ВП:НО, «развёрнутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)», либо понесите уже хоть раз ответственность за свои слова. aGRa (обс.) 18:29, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я предлагаю MBH как минимум не выдвигать никаких обвинений и не высказывать в не предназначенных для этого местах предположений до того, как они будут доказаны в установленном порядке. И если он не согласен, то тогда есть второй вариант: заблокировать его (частично, в основном пространстве пусть правит) до того момента, когда будет принято решение ЧЮ/АК, доказывающее или опровергающее его обвинения. aGRa (обс.) 18:54, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]
Какие-то слишком жёсткие меры вы предлагаете за реплику, которая в контексте сложившейся ситуации будет восприниматься неоднозначно разными участниками. Vetrov69 (обс.) 19:17, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]
Мер я не предлагаю никаких — если участник не будет выдвигать никаких обвинений и не высказывать в не предназначенных для этого местах предположений до того, как они будут доказаны в установленном порядке. aGRa (обс.) 20:12, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]
Давайте мы попробуем по существу разобрать ваши претензии. В своём запросе вы указали на эту реплику. В ней я так понимаю вас изначально смутили две вещи. 1. Кавычки в отношении учётной записи. Но MBH их уже убрал. 2. Фраза: В отсутствие вышеописанной необходимости способность обходить айпи-блокировки - это практически никому и никогда не нужная фича, которая, однако, позволяет очень крупные злоупотребления (см. кейс "Михаила Лаврова"). Однако давайте ее попробуем перефорулировать так, чтобы она не теряла смысла и в тоже время меньше бы воспринималась как некая констатация (не)доказанного факта. Я бы предложил сказать так: потенциально позволяет очень крупные злоупотребления. Как вам такой вариант? Vetrov69 (обс.) 20:23, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]
Да, я имею основания полагать, что там наличествуют крупные злоупотребления. Материалы с аргументацией об этом сейчас рассматриваются уполномоченным органом. Запрещать мне упоминать этот факт до окончания рассмотрения не вижу причин - кажется, никто не запрещал упоминать, что (забыл имя админа, Богданпакс?) подводит платные итоги на КУ, до выхода решения АК об этом. Я не собираюсь этим злоупотреблять, приходить в каждую первую тему на форумах и писать там "А Лавров - виртуал!", но тема на Ф-ПРА сейчас имеет прямейшее отношение к кейсу Лаврову, отмеченное даже не мной (в стартовом посте дана ссылка на ЧЮ-заявку о нём, и этот пост написал не я), и запрещать обсуждать в этой теме кейс Лаврова мне кажется явно абсурдным. MBH20:02, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]
Имеете основания — представьте доказательства. А если вы доказательства представили в конфиденциальном порядке компетентному органу — то ждите решения этого органа. Иначе так-то можно много чего сделать. Я вот имею основания много чего сказать нехорошего в ваш адрес. Но пока я не подтвердил сказанное диффами или решением компетентного органа — я этого говорить не имею права. Потому что это нарушение правил. Не хотите согласиться с необходимостью дождаться решения, прежде чем выдвигать ничем публично не подтверждённые обвинения — значит, я буду настаивать на том, чтобы у вас эту возможность отняли технически. aGRa (обс.) 20:10, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]
Имеете основания — представьте доказательства. Мы же уже обсуждали вопрос, почему эти доказательства не публикуются в открытом доступе. Нужно вновь напоминать про ВП:БОБЫ? Vetrov69 (обс.) 20:26, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]
Тогда ждите решения компетентного органа. Варианта «не дожидаясь решения компетентного органа разбрасываться обвинениями и не предъявлять доказательств» тут не предусмотрено. aGRa (обс.) 20:37, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]
И кстати, я в принципе сомневаюсь, что если бы MBH сейчас предоставил доказательства, это бы что-то изменило в отношении оценки соответствия его слов ЭП/НО ни в ту, ни в другую сторону. Ибо если мы всерьёз будем придерживаться принципа презумпции невиновности, нам в любом случае будет необходимо дожидаться решения компетентных институтов, в данном случае ЧЮ/АК. Vetrov69 (обс.) 21:18, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]
Если бы он представил доказательства, вне зависимости от того, как я или кто-то ещё их оценивает, это по крайней мере было бы соблюдением буквы правила ВП:НО. И я бы в таком случае этот запрос не писал бы. aGRa (обс.) 22:01, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]
Насколько мне показалось, вас в данную тему позвал aGRa, чтобы вы оценили реплику MBH в качестве администратора и приняли в его отношении какие-то меры. Однако на мой взгляд, такой сценарий мог бы усугубить конфликт. Поэтому я и решил напомнить про решение по тому иску, в частности п. 4.1.4. И мне бы не хотелось, чтобы эта ситуация пошла по конфликтному пути. Поэтому я и напомнил о том иске. На всякий случай. Все таки и так сложилась сложная обстановка и, на мой взгляд, хуже всего для всех было бы ее усугублять. Vetrov69 (обс.) 15:31, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]
Ваше мнение по какому бы то ни было поводу я планирую учитывать в самую последнюю очередь. А скорее, никогда. Поэтому впредь можете не утруждать себя. wulfson (обс.) 17:38, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]
Хочу обратить внимание того, кто будет здесь подводить итог, что сам заявитель не стесняется выдвигать необоснованные обвинения против других участников: [58][59][60]; есть и другие эпизоды. Поэтому просьба, если в результате рассмотрения запроса к коллеге MBH будут применены какие-либо санкции, применить симметричные санкции также и к заявителю, чтобы он «понёс уже хоть раз ответственность за свои слова». Землеройкин (обс.) 18:49, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]
Как же вы любите вотэбаутизм. Хотите применения мер ко мне — подавайте отдельный запрос. MBH должен отвечать за свои нарушения. Я — за свои. И это никак между собой не связано. aGRa (обс.) 18:59, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]
А речь вообще не обо мне. Я не адресат нарушений. Я так, мимо проходил. И я что-то не припомню, чтобы Mihail Lavrov с кем-либо поступал так, как поступает с ним MBH. aGRa (обс.) 21:54, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]
aGRa, я вас люблю за то что вы многие вещи говорите прямо. Давайте тут тоже скажем прямо, в Википедии есть межгрупповой конфликт со своей динамикой, когда если кто-то примет решение, которое не нравится одной стороне, то эта сторона окажет давление для изменения данного решения, которое вовлечёт, скорее всего, подвёдшего итог в данный конфликт на другой стороне. И я, и вы подводили итоги в отношении участвующих в конфликте сторон и явно не воспринимаемся как «я так, мимо проходил».Конкретная проблема тут в том, что итог на ПП быстро подведён быть не может, увы, он бы закрыл многие вопросы: да — да, нет — нет. Сам подобный незакрытый итог является источником напряжения, которое вот в том числе сюда прорывается.Более общая проблема тут в том, что между рядом участников возник «земельный вопрос — они хотят видеть в земле меня, а я их», при этом через АК данный конфликт, в связи с его отходом от конкретных проблем и переходом в персональную, видимо, плоскость, не может быть решён до случая нарушения одной из сторон правил Википедии такого масштаба, что это приведёт к сильному изменению «сил» сторон — тут стороны желают друг другу разных мер, от бессрочных блокировок до снятия флагов.В ВП:НЕПОЛЕБОЯ мы читаем «Всегда найдутся пользователи, которые станут посредниками и помогут разрешить ваш спор» — но нет, не найдутся. Не помогут. Не разрешат. Никому в эти дрязги влезать не интересно. Надо самим придумывать, как это всё распутывать. Заметать под ковёр пробовали — не работает. ·Carn06:13, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Нет, «давайте тут тоже скажем прямо» выглядит по-другому. Давайте я помогу вам высказать ту же самую мысль, но без окольных путей и иносказаний. «Мы ждём одного: что у кого-то из наших врагов от безысходности, вызванной тем, что никто не приходит на помощь, не выдержат нервы и он сделает что-то неосторожное. Поэтому: администраторы, даже не думайте сюда соваться и подводить здесь итог в соответствии с правилами. Есть участники, которых лучше не трогать, даже если они грубо нарушают правила, решения АК и вообще что угодно. Потому что у них есть друзья и защитники. Хорошо организованные друзья и защитники, которые вас тоже после этого запишут в лагерь врагов. Хотите спокойно жить и работать — не суйтесь». aGRa (обс.) 11:03, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я не вижу, к чему тут "приходить на помощь". Ничего сколь-либо минимально страшного не происходит: никого не убивают, не избивают, не пытают и не насилуют. Один участник в теме о праве админов пользоваться проксями ссылается на актуальный обсуждаемый кейс на ЧЮ, из какового кейса и выросла та тема (выросла усилиями не этого участника). Ничего, заслуживающего внимание, нет, предмет для обсуждения полностью отсутствует. Я высказал свою позицию и пока вроде мне больше в теме писать нечего. MBH12:30, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Хотя меня тяготят нерешённые разногласия, но у меня нет врагов в Википедии. Жалко что вы не вняли моей просьбе и продолжаете раздувать драму для достижения тактических целей. ·Carn14:36, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Обсуждаемая тема на форуме была открыта участником @DartRaiden, в связи с признанием администратора Mihail Lavrov в использовании VPN в ходе Википедия:Проверка участников/Mihail Lavrov, на которую есть ссылка в исходном посте темы. И конечно при обсуждении общего вопроса "Имеет ли право администратор использовать прокси" участники могут сослаться на конкретный пример. Так как тема на форуме правил возникла не просто так, не на ровном месте. Vetrov69 (обс.) 20:50, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]
Было бы идеально, чтобы Михаил Лавров представил ещё чуть больше информации. И уже не только ЧЮ, а сообществу в целом. Ибо некоторые участники, в том числе другие администраторы, считают, что использование прокси администратором настолько недопустимо, что нуждается в прямом запрете в правилах. Собственно, сама тема Дополнение в ВП:ПРОКСИ на том форуме именно об этом. И пока там участники спорят между собой, сохраняется возможность того, что Михаил Лавров имел ввиду что-то совсем другое. И было бы здорово, чтобы он внёс какую-то ясность в этом вопросе. Ведь пока его фраза про VPN зажила своей жизнью и сама по себе стала источником вот этого нового витка конфликта. Vetrov69 (обс.) 05:50, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
И здесь тоже скажем прямо: вам хочется, чтобы участник, которого вы обвинили, начал перед вами оправдываться и доказывать свою невиновность. Это даст вам и вашим союзникам возможность уцепиться за какую-то деталь в том, что он скажет, и добавить ещё и ещё обвинений. Как вы уже прицепились к одному неосторожно сказанному слову. aGRa (обс.) 11:24, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Вообще бы мне хотелось призвать всех участников вспомнить про ПДН: пока что-то не доказано, говорить об этом как о доказанном — явное нарушение ВП:ЭП и ВП:НО (и приведённая топик-стартером реплика это правило, на мой взгляд, нарушает, содержа ещё и элементы троллинга). И вообще может стоит ввести мораторий на обсуждение темы до итога на ВП:ПП, пока опять не начались клановые разборки (к чему сейчас всё идёт). Vladimir Solovjevобс11:58, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Поддержу идею. Давайте ставить всю ветку обсуждения на паузу до решения ЧЮ. В противном случае это дойдёт до АК с вопросом "как указывать потенциальных нарушителей в заявках". Saramag (обс.) 12:01, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
На ПП думаю все же не стоит накладывать жёстких формальных ограничений. Возможно кто-то из фигурантов заявки захочет донести свою позицию по затронутым там вопросам, возможно кто-то из других участников захочет вступить с ними в диалог. На мой взгляд, одну публичную площадку для обсуждения данного вопроса стоит оставить. Vetrov69 (обс.) 15:34, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я тоже поддерживаю идею моратория, но всё-таки: если было явное нарушение ВП:ЭП и ВП:НО, да ещё и с элементами троллинга — может быть, всё-таки стоит принять наконец какие-то персональные меры в отношении участника, для которого это нарушение далеко не первое? aGRa (обс.) 15:19, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Раз попросили прокомментировать, комментирую. Да, даже в нынешней формулировке этот выпад в сторону Лаврова недопустим ввиду отсутствия итога от ЧЮ и непубличности имеющихся данных о возможном нарушении (именно это отличает нынешнюю ситуацию от кейса Богданпакса, например). А уж в изначальной версии с кавычками — тем более. Biathlon(User talk)15:02, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Относительно биографий современников у нас есть правило ВП:ОБВИН, по которому мы не можем писать о том, что человек в чём-то виновен пока это не было доказано. Логичным будет распространить его и на участников — нельзя подавать как факт, что какой-то участник виртуал, пока это не будет железно подтверждено. Кроме того, я считаю неприемлемыми фразы вида «Противники предложения — скажите спасибо участник X за это ;-)». Такие ехидные выпады по сути своей являются призывом к травле и их следует расценивать как нарушения ВП:НО и ВП:НПУ — они недопустимы независимо от результатов проверки. Руководствуясь п. 7.5 АК:1147 я накладываю недельную частичную блокировку пространства имён «Википедия» на участника MBH. adamant.pwn — contrib/talk15:31, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Про участника Grebenkov нет решения АК, рекомендующего блокировать его без предупреждений при новых нарушениях НО, а приведённые вами выше реплики не имеют отношения к рассматриваемым в запросе событиям и были опубликованы почти месяц назад. Если нужна их оценка — они очевидно нарушают как минимум ВП:ЭП и будь рядом запрос на рассмотрение действия участника Grebenkov с более свежими его действиями, тот эпизод можно было бы принять к рассмотрению, но в данном запросе рассматривались действия участника MBH и я склонен к тому, что правильнее в каждом запросе сосредотачиваться на обсуждаемых конкретно в нём событиях, так как когда запросы начинают распыляться это делает проблематичным подведение в них итогов. adamant.pwn — contrib/talk15:48, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Таким образом, меня можно безнаказанно оскорблять, а вот Михаил Лавров — совсем другое дело. Спасибо. Как недавно написал один участник, есть бюрократы — и есть быдло. Так и выходит. Землеройкин (обс.) 15:53, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я несколько дополнил свою реплику, надеюсь так будет понятнее. Нет, дело совсем не в этом. Вам Grebenkov уже предложил написать отдельный запрос на его действия. Но то, что приведённые события относительно давние будет серьёзным препятствием к принятию каких-то мер на их основании, это никак не связано с тем, кто именно и в адрес кого именно что-то написал. adamant.pwn — contrib/talk15:57, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
@Adamant.pwn, приведённые события относительно давние - правильно ли я понимаю, что нужно в каждом случае нарушения ЭП стремиться дать формальную оценку такой реплике? Я вот считаю эти реплики на данной ЗКА серьезным нарушением ЭП, причем сразу от двух администраторов - от @Wulfson (1) и от @Grebenkov (1, 2, 3). Скажите, мне нужно открывать отдельные запросы или же вы можете их оценить их здесь? Vetrov69 (обс.) 16:34, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Лучше опубликовать отдельный запрос, чтобы не раздувать дальше этот и чтобы у участников были возможность и время прокомментировать свои действия. adamant.pwn — contrib/talk16:41, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
А что тут комментировать данным участникам? Нарушение ВП:ЭП либо есть, либо нет. Нужна оценка. Однако я конечно сомневался в целесообразности таких действий, которая и так уже растянулась на две темы. Однако как скажите. Vetrov69 (обс.) 16:47, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Также считаю итог неудачным и односторонним. 1.нельзя подавать как факт, что какой-то участник виртуал, пока это не будет железно подтверждено - однако MBH здесь объяснял: Нет, я утверждаю несколько иное. Я не утверждаю, что Лавров обязательно нарушает ВИРТ 2. aGRa заявлял: Теперь либо извольте это доказать, в соответствии с ВП:НО, «развёрнутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)» Однако администратору и было известно, почему данная аргументация не была выложена в открытом доступе, и у него была возможность ознакомиться с этими материалами. И после чего заявления вроде Если бы он представил доказательства, вне зависимости от того, как я или кто-то ещё их оценивает, это по крайней мере было бы соблюдением буквы правила ВП:НО. я считаю серьезным нарушением ВП:ПДН. Так как с одной стороны знает о причинах, почему эти материалы не были опубликованы, с другой стороны - продолжает обвинять в MBH в "отсутствии доказательств", едва ли не подталкивая MBH к ВП:БОБЫ. С учетом всей специфики сложившейся ситуации, я считаю эти действия крайне неконструктивными. 3. aGRa с самого начала был настроен на эскалацию конфликта. В своем исходном посте он уже пригласил в тему одного администратора для принятия мер в адрес MBH. После того, как это не случилось он пригласил еще десять (!) администраторов. Даже когда тема выше могла закончится каким-то компромиссов без конкретных санкций к любому из участников, aGRa продолжал настаивать на жестких мерах к MBH. И как я писал выше, подобный настрой aGRa проявляет не впервые. 4. В ходе данной темы aGRa нарушал ЭП и рассуждал о друзьях и защитниках. Однако ввиду не столь давних заявлений самого aGRa, размышления о "друзьях и защитниках" могут касаться не только MBH. Vetrov69 (обс.) 16:18, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
У персоны Исмиев много внуков, родствеников и был большой круг уважаюших его людей и его дело. В полне верочтно...Я думаю вы еще посмотрите может найдете кто желает НАПИСАТЬ о нем а НЕ ПРОТОЛКНУТЬ.
А просьба к администратору а точнее вопрос: есть какие то правила по повуду этики переписки??
Я записала страницу про человека, да до мень один из семьи писал и к сожалению статью удалили. Я от своего имени записала страницу и на сегодняшний день моя статья весит на странице по восстоновлению от 7 мая. Я каждый день пытаюсь найти дополнительную информацию включаю ее, с большим терпением отношусь к финальному итогу. УТКА КРЯКАЕТ ЭТО ВЫ ПРО ЧТО ВООБЩЕ????? ITIT2020 (обс.)
«Дама с косой» может быть и смерть, а здесь может быть просто тезка. Вклад уже отменили. Вы можете предупредить о СОВР (там скорее всего учетка-однодневка), но административных действий здесь не требуется. С уважением, Олег Ю.17:01, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]
Многочисленные попытки заблокировать вандала, удаляющего нужные источники/добавляющего лишние источники/искажающего цитирование или текст, ни к чему не приводят — он находит новый айпи. Поэтому ради удобства дам ссылки на ВСЕ адреса этого человека, чтобы удобнее было блокировать его по диапазону. Первый адрес в списке — его активный.
У нас в Рувики эти учётки не зарегистрированы. Они вандалили в украинском разделе Википедии. Туда и подавайте запрос. Мы не имеем отношения к украинскому разделу. -- Q-bit array (обс.) 20:38, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
Abiyoyo
Abiyoyo, ВП:ЭП/ТИП, п. 1.1.1.5, «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии» ВП:НИПпримеры, п. 2.5. «Сознательное и преднамеренное введение в заблуждение относительно действий или намерений другого участника или участников, с целью представить их нарушающими правила, ведущими себя некорректно, злонамеренно, деструктивно или заслуживающими санкций»
- [61]. — Van Helsing (обс.) 11:59, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
А можете свою реплику оценить? Приписывание мне мнения о том, что «Vajrapani платит 50$ в месяц за содержание элитного батискафа» ничего не нарушает? adamant.pwn — contrib/talk12:06, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
Ваша реплика содержала жесткий ПЗН на базе абсурда в адрес Михаила Лаврова, Vajrapani: [62]. Поддерживая заявку на проверку вы совершенно очевидно имеете ввиду второй вариант из двух - что (Vajrapani) «стремится скрыть свой реальный ip от чекюзеров (что очень странно)». Из двух вариантов всегда нужно выбирать тот, который соответствует ПДН. На ПЗН я мягко указал сразу, в шутку, и коснулся абсурда [63] и вроде замяли. Но тут Carn Поддерживает вас, правда, неясно, который вариант. На второй абсурд в вашем варианте я указал в диффе, который вы привели. Это стоимость приличного прокси, которая мне попалась на глаза. Хорошо, я ошибся, есть за 8-12$ в месяц. Сути вашей изначальной реплики это не меняет. — Van Helsing (обс.) 12:21, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
ВП:ПДН: Не заставляйте других всегда только предполагать ваши добрые намерения. Требования: «Предполагайте (мои) добрые намерения!» — не освобождают вас от необходимости объяснять свои действия, а частое пренебрежение этой необходимостью лишь убедит других в том, что вы действуете недобросовестно или просто не отвечаете за свои действия.Vetrov69 (обс.) 12:29, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
А может, просто этот конкретный адрес был ещё не заблокирован. Я ради любопытства как-то нашёл VPN-сервис, адреса которого тоже не были заблокированы (т.к. сервис работает по принципу "если пользователь не снял галочку в настройках, то его комп становится тоже сервером, через который могут ходить другие участники", то заблокировать превентивно все узлы нереально) 109.172.105.1210:53, 18 мая 2021 (UTC)[ответить]
Ну дают... "я действительно могу править из-под оперовского VPN" - удивление уровня "господи, да я же участников могу блокировать!.." Все участники группы администраторов по умолчанию входят в группу ipblock-exempt и на них блокировки IP-адресов не распространяются, в том числе блокировки открытых прокси. Они их не обходят каким-то специальным образом, не получают какие-либо уведомления, блокировки IP для них просто не существуют. Кроме глобальных блокировок IP, то есть наложенных не в руВики, а на мете для всех подпроектов разом. Для обхода таких блокировок нужно просить включения в группу global-ipblock-exempt, а это делают только стюарды в индивидуальном порядке. — Neolexx (обс.) 19:58, 18 мая 2021 (UTC)[ответить]
Вот бы кубитовский бот на глобальный уровень вышел… Впрочем, это было бы слишком жестоко даже в моём представлении. adamant.pwn — contrib/talk23:47, 18 мая 2021 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что просто вы немного неверно здесь ссылаетесь на ПДН. Оно не обязывает всегда кого-то оправдывать, и не снимает ответственность отвечать за свои действия. Только и всего. Если вы хотите по сути обсудить запрос на ПП, то давайте продолжим на предназначенной для этого странице. Vetrov69 (обс.) 12:45, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
А что абсурдного и злого в том, что кто-то использует VPN для того, чтобы скрыть свой ip? На странице проверки указали, что это по сути целевое назначение данного VPN. Я при этом вообще ничего не писал ни про Vajrapani, ни про то, что участник платит за VPN. adamant.pwn — contrib/talk15:12, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
В контексте Википедии пытаться скрыть ip от чекюзеров и пытаться скрыть его вообще — одно и то же. Если хотите, считайте, что я написал «от чекюзеров, стюардов и сотрудников WMF». Ну а на счёт странно… Ну ведь правда странно, что администратор, выходит, грубо нарушает ВП:НОП, что ж тут сделаешь. adamant.pwn — contrib/talk15:52, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
Тут рядом не первый запрос коллеги Van Helsing по поводу высказываний с данной страницы ПП, см. ВП:ЗКА 2021/05#Deltahead где тот просил проверить на нарушения высказывание коллеги Deltahead, Sigwald тогда запрос закрыл, однако Wulfson был не согласен с данной в итоге оценкой. Тут, видимо, необходимо мнение кого-то из коллег чекъюзеров: DR, OneLittleMouse, Q-bit array и Ле Лой касательно процедуры поддержания порядка на страницах ПП, потому что даже если эта процедура находится только в ведении чекъюзеров, то возникают странные коллизии — Van Helsingвменил мне нарушение ВП:ЭП также на данной странице, и, получается, нельзя установить, было ли это обоснованно или нет (такая ситуация у нас с коллегой недавно была). Я не успел объясниться: моё напоминание было связано с тем, что на странице запроса на проверку, согласно xtools, он является наиболее активным участником после Vetrov69 и, как мне кажется, способствует многословным и отвлечённым диалогам. ·Carn12:39, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я помню предыдущий итог, и что санкций не будет, в комментарии к запросу я просил провести оценку вашей реплики [66]. Тем не менее, важно не это, а мой вопрос, на который вы ответили таким образом. Получив оценку вашей реплики, как нарушения ЭП, я бы ее удалил, вновь вернув дискуссию к вопросу. — Van Helsing (обс.) 13:24, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
Что вы бы сделали или не сделали потом — это из области каких-то гипотетических рассуждений, которые вы также развивали и в ответ на моё недавнее предупреждение со ссылкой на одно из решений АК, которое приведено ниже, о персональной необходимости для вас строго соблюдать ВП:ПДН, ВП:ЭП, ВП:НО и не совершать действий, которые могут расцениваться как троллинг. Для вас важно одно, для меня важно другое, это нормально. Меня, простите, утомили ещё дискуссии на странице обсуждения ВП:Г-КОНФ2, где вы на портьерах катались. Адамант сказал, что есть два разумных объяснения, вы это почему-то восприняли это превратно и приписали ему и предъявили претензии ко мне по поводу того, чего мы не говорили, выше обсуждается, насколько это соответствует ВП:ПДН. Вы настояли на том, чтобы данное обсуждение не было закрыто — ну вот пусть и этому кто-то подведёт итог. ·Carn14:22, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
Если вы и adamant.pwn отказываетесь от поддержки запроса на проверку, дезавуируете свои реплики на странице ПП, вот с этим что-то делаете [67], и вот с этим [68], тогда - да, я признаю за собой «превратное восприятие» этой реплики [69]. Какие у меня претензии к вам по поводу того, что вы не говорили? — Van Helsing (обс.) 14:55, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
Понятно. Т.е. обвинение «предъявили претензии ко мне по поводу того, чего мы не говорили» не соответствует действительности. Вынужден прекратить с вами дискуссию. — Van Helsing (обс.) 15:09, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
На подателя запроса наложены прогрессивные санкции решениями пп. 4.1.2.-4.1.3. АК:631, п.5.3.АК:779 (троллинг). Блокировка на 3 дня уже была. Следующая на очереди — неделя. Прошу применить.
Разумеется, на ЗКА можно обвинять в нарушениях праивл. Страница для этого и создана. Уточняю: дискуссия на ПП, приведшая к появлению запроса, а также сам запрос на уч-ка Carn на этой странице целиком подпадает под характеристику в указанных пункутах решения АК.— Abiyoyo (обс.) 12:50, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Прошу оценить действия участника MR973, который настойчиво удаляет татарское название из статьи о городе Нефтекамске, что в Башкирии. В последней отпатрулированной версии статьи уже были оба названия. Татарское было добавлено, надо полагать, поскольку самым многочисленным народом в городе являются татары. Я своей правкой викифицировал оба названия. После этого на протяжении следующих месяцев MR973 несколько раз удалял татарское название без конкретных объяснений («Исправлено правописание» — это не объяснение для удаления информации из статьи; ему, кстати, на странице обсуждения участника уже ставили на вид, что таким описанием злоупотреблять нельзя). В последние дни произошла целая серия таких удалений и отмен. В комментариях к правкам коллега упомянул, что «согласно БТВ в Башкирии населенные пункты пишутся на башкирской транслитерации, в Татарии на татарской». Просьбу дать ссылку на это правило он проигнорировал. Мои предложения не отменять отмену и высказаться на СО также не возымели эффекта. Последнее своё удаление он вообще никак не поясняет. Может быть где-то в посредничестве действительно есть такое решение, просто я его не заметил? Если так — я возражать не буду. Пока же я вижу, что мои правки сносятся без объяснения причин. Действия коллеги мне видятся войной правок: повторяющаяся отмена отмены и нежелание обосновать свои действия. В общем, прошу разобраться. Q-Wert-273 (обс.) 06:27, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
Есть ли такое правило на самом деле («в преамбуле только официальные языки»)? Чёткие критерии не повредили бы, но я их на эту тему не нашёл. Был, например, опрос «О наименованиях населённых пунктов в преамбулах статей», там обсуждался критерий распространённости языка в населённом пункте. Почему бы не быть татарскому названию в городе с третью татарского населения? Я не настаиваю, просто рассуждаю. Из Касимова уберём татарское название? А так — у нас и иностранные названия кое-где есть, и удалять не дают, потому как «исторически значимо». Q-Wert-273 (обс.) 18:02, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
Насколько я понимаю, названия городов пишутся только на официальных языках субъектов - нет такого правила. Были обсуждения, думаю кто то припомнит или записал Ženg (обс.) 14:19, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
Да, официальных правил как-то не припоминаю. Я лично думаю, что критерием надо бы сделать энциклопедическую значимость. Т.е. если название города на другом языке исторически широко известно, то включать. А, скажем, тот же Дагестан - там множество языков, так что в преамбуле - делать список названий на 10-15? Что касается "самым многочисленным народом в городе являются татары" - ну так даже далеко не все современные татары знают этот язык. При этом, как я вижу, проблема исключительно из-за того, что второе название помещается непосредственно в начало преамбулы. Впрочем, и раздел "названия на местных языках" тоже должен иметь энциклопедическое значение. Т.е. если названия отличаются принципиально, то надо упомянуть, а если это одно и то же название, просто с нюансами произношения или написания, то зачем? Может, мы это в разделе предложения правил обсудим? А то администраторы тут не при чём: именно что нет чёткого правила. — Anton.G.wiki (обс.) 01:26, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
Сюда я написал в связи с действиями участника MR973. По этому и схожим случаям также открыт раздел на ВУ. В частных бы случаях как-то единообразно сделать, а выработать сейчас единое правило — не знаю возможно ли. Опрос, на который я сослался, показывает разнообразие критериев и мнений, да и тема чувствительная. Q-Wert-273 (обс.) 08:20, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
Ау, ладно, хоть не администрируете, хоть подскажите что делать-то? Отменить его правку(отмену правки) - это будет ВП:ВОЙ, хотя его аналогичные действия абсолютно почему-то ноль внимания. Повтор очередной со стороны участника: в статье [78], на СО статьи [79] ноль реакции. Или его правки и приводимые им сноски нынче в порядке вещей? Тогда отстану, а сам приму на вооружение этот сайт-реестр заключений о безопасности продукции и начну в статьях на него тоже ссылаться, в том числе по таксономии. 37.113.160.12522:04, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
Ни и из вклада участника, на этот раз кроме упомянутой статьи отметился в статье Тирозин[80], судя по дате проверки одной из сносок (2009 год, сноска от 2021 года) скопировано скорее всего из англовики, но как сноски оформил... 37.113.160.12523:15, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
Вы ведете себя неадекватно. Я прошу лишь указать объективную причину отмены моей правки. По другому ваша отмена с причиной «не нужно» — это вандализм. Назовите причину и если она объективна, я перестану отменять ваши отмены. Не нужно переводить это в ВП:ДЕСТ. Это глупости. Я с вами общаюсь абсолютно адекватно и просьба моя также вполне обоснована. — Эта реплика добавлена участником Lobotras (о • в) 11:40, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
Вполне можно разделить ваше разочарование таким комментарием к отмене вашей правки. Но здесь так принято, что т.н. «опытный участник» может отменить вашу правку, сопроводив отмену подобным комментарием, и вы, если вашу правку отменили, должны открывать обсуждение на СО статьи, спрашивая, почему «не нужно» (и там он может снизойти до человеческого объяснения причины отмены, не ограничиваясь высокомерным и ничего не объясняющим «не нужно», и даже «охотно вам ответить»). Интересно, что, когда «опытный участник» каким-то образом «случайно» (!) отменяет правильную и конструктивную правку (совершённую без комментария, просто по причине, например, её очевидности), есть практика сетования, что, мол, желательно правки сопровождать комментарием. Как можно видеть, для себя они считают допустимым указывать причину отмены правки как «не нужно» (при этом, формально соблюдается рекомендация «При отмене правок других участников следует руководствоваться правилом о недопустимости войн правок и желательно указывать причину отмены в поле описания.»; и даже здесь как хитро: не правило, а рекомендация, потому то «желательно», а не «обязательно»; хотя ведь есть ВП:Откат для убирания очевидного вандализма, не предусмаривающий комментария к правке вовсе). И это мы ещё сейчас не рассматриваем случаи с такой печальной ситуацией, как примитивная и банальная упёртость «из интереса» некоторых «опытных участников», которым иногда интересно (в качестве развлечения) бывает поупиваться своей властью, ведь правила и иерархия тем или иным способом защитят такого гуру. - 5.250.172.25312:18, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
Принимаю замечание отностельно краткости комментария к отмене. Увы, поторопился. В настоящий момент с оппонентом началось конструктивное обсуждение, поэтому заявку снимаю.
Заявка отозвана заявителем. Объяснения, насколько я вижу, даны. Присоединяюсь к призыву к незарегистрированным участникам регистрироваться, см. АК:1161, п. 4.3. Лес(Lesson) 12:58, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
Непонятные анонимные обвинения 176.215.28.48 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois) во всех смертных грехах нескончаемым потоком история касательно статьи Булсонс, Робертс (обс.·история·журналы·фильтры), абсурдные история требования АИ доходящий до абсурда, переход на личности, разжигание межнациональной ненависти путём беспочвенного обвинения участника, постоянный переход на личность по национальному признаку. То что статья изначально переводная участника вообще не останавливает. Не мешало бы проверить по ИП нет ли нарушений блокировки. Piebaldzēns (обс.) 20:21, 16 мая 2021 (UTC)[ответить]
Возможно просто никто не прошёл по ссылкам. Для удобства: [83]: «зачем вы вообще взялись писать эту статью? Чтобы что?! В очередной раз утереть нос этим русским, да?» «вы один такой стоите в белом пальто, а вокруг одни пропагандисты. Самому-то не смешно?» [84]: «Если же вам больше нравиться кляузничать, вместо того, чтобы повышать качество статьи, то пожалуйста.» [85]: «вандализмом здесь занимаюсь не я, а ВЫ, когда создаёте кучу подобных мелких статеек без нормальных ВП:АИ!» [86]: «несмотря на всю вашу истерику» «У вас проблемы с пониманием языка или вам так нравится играть в глухие телефончики?» "учитывая вашу конфликтность и постоянное желание «лезть в бутылку»" — это, конечно, явно не тот стиль дискуссий, который в Википедии приветствуется. В спор по содержимому я не вникал, нарушения ВП:ЭП/ВП:НО тут можно и без этого установить. Со своей стороны прошу вас, @Piebaldzēns, не использовать тон вида «Это энциклопедия, а не пропагандистский базар». ·Carn15:58, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо за расстановку подписей вместо оппонента, который себя этим не затрудняет. Я бы не использовал этот "вид", если бы оппонента не клинило на "Кремле, русофобии и коллаборационизме, тоталитарном аде, тюрьме народов, вы один такой стоите в белом пальто, а вокруг одни пропагандисты" и т.д. Согласитесь, что назвать все эти выпады "пропагандистским базаром" это самое нейтральное, что первым приходит в голову. Если честно, то и со второго не могу сообразить как ЭТО нейтральнее описать. Что-то же я должен сказать в ответ в Обсуждении, но как что-то сказать в ответ на что-то не имеющее внятного смыслового содержания? Piebaldzēns (обс.) 16:25, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Да, фраза анонимного редактора нарушают ЭП (сейчас зачёркиваю нарушения). Странно, что в допустимом диапазоне нет больше такого перехода на личности (я нашёл только [87] общие нарушения ВП:НЕТРИБУНА). За давностью нарушения блок не применим, но я взял в свой список наблюдения обсужденя, в которых аноним писал последнюю неделю. Saramag (обс.) 00:52, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Не надо горячиться, нет там никакого разжигания. Но быть Neolexx’у посдержаннее не мешает, даже если достало… Безмерное уважение к обеим. — kosun?!.16:19, 16 мая 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, при подаче заявки следует уведомлять другую сторону. Или же хотя бы сначала создать подтему, а второй правкой - её содержание со ссылкой. Пингине работают, если ссылки на ЛС в новой (под)теме, создаваемой той же правкой. Ещё один вариант, чтобы не ходить на ЛСО: сделать ссылку в комментарии к правке. Однако только прямой ссылкой вида [[Участник:Neolexx]]. Шаблоны {{u}} и подобные разворачиваются, но пинга из комментария не производят. — Neolexx (обс.) 09:30, 18 мая 2021 (UTC)[ответить]
На момент написания "К итогу" я искренне не знал ни о повторном выдвижении Соловьёва, ни о предшествовавшем призыве на Ф-А. Поэтому всё выглядело ещё более беспроглядно, чем было. Оценок конкретных участников как личностей я всё равно не делал. А что атмосфера проекта местами пропитана миазмами дерьма (именно его, а не роз или фиалок) - объективный всем известный факт. Однако готов переписать выхолощенным вариантом в стиле "В результате сложившейся неоптимальной рабочей атмосферы в руВики осталась половина бюрократов", "вместо доработки неоптимального в ряде аспектов поведения шаблона был выбран неочевидный по своей пользе вариант эскалации конфликта" и т.п. и т.д. — Neolexx (обс.) 11:10, 18 мая 2021 (UTC)[ответить]
О решении АК, в котором ситуация с шаблоном разобрана и которое вы в своей реплике проигнорировали, вы тоже не знали? Если знали, то очень зря проигнорировали. Если не знали, то очень зря вообще в это ввязались. Вы не помогаете. (Чему? А вообще ничему в этой истории.) Браунинг (обс.) 12:37, 18 мая 2021 (UTC)[ответить]
Нет, до этого момента я не знал о заявке АК:1148. Я обеспечиваю выборы в АК (в меру сил), а не мониторю активность всех каденций между выборами. На момент написания "К итогу" я знал только самое начало истории на общем форуме ("не хочу 4 колонки в моих статьях!" - "в блок!") и её текущее окончание на форуме бюрократов. Для ряда аргументированных соображений и этого в целом было достаточно. Сейчас прочитал и АК:1148. Отмечу на полях, что вступительное "Ситуация с колонками в примечаниях: предыстория" ближе всего стоит к жанру "альтернативная история" ;-) MBH впервые предложил, MBH изменил... Многоколоночные комментарии были изначально введены в deWiki в формате "аргументом шаблона задаётся число колонок". А в формате "аргументом шаблона задаётся ширина колонок, число колонок по ширине экрана" было реализовано на уровне движка в 2017 году, при реализации phab:T33597. Наши инженеры и администраторы интерфейса к изменению функционала <references /> отношения вообще не имели. — Neolexx (обс.) 14:22, 18 мая 2021 (UTC)[ответить]
Прекрасно, теперь вы спорите с тем, чего в решении не написано. Пожалуйста, не трогайте больше эту историю. Повторяю: вы не помогаете. Браунинг (обс.) 14:30, 18 мая 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Почти через неделю после описываемых событий, после того как участник перестал участвовать в обсуждениях как там, так и здесь, принимать какие-то меры уже нецелесообразно. Я оставила комментарий на СО участника. — Zanka (обс.) 12:10, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
Неоднократное немотивированное удаление информации из статьи Енисей (футбольный клуб). Снос раздела «Кубок России» [92], [93] (сопровождает комментарием «викификация, стилевые правки»).
Ещё из статьи Енисей (футбольный клуб) также удалил сопровождённую источниками информацию о молодёжной команде [94].
Уточнение. Кубок он всё-таки внёс в общую таблицу. Но удаление сообщение на СО нарушает правила. Также снёс раздел «Чемпионат и кубок СССР» с шаблоном {{в планах}}. - 93.191.74.22009:57, 16 мая 2021 (UTC)[ответить]
Кубок внёс в общую таблицу. Снос раздела «Чемпионат и кубок СССР» связан с тем, что для статистики выступлений времён СССР буду делать отдельную таблицу (когда будет время). По молодёжной команде недавно начал обновлять информацию, команда Енисей-М в данный момент начала сезон в ЛФК. — Эта реплика добавлена участником Falconqwestion (о • в)
Причина отмены странная – «не нужно». Что это означает? Не нужно переводить карты с немецкого на русский? Приведите объективную причину отмены правки. — Эта реплика добавлена участником Lobotras (о • в)
Нет, это Вы должны доказывать, что Ваш вариант лучше. Мне, кстати, тоже не очевидно, что он лучше; это не «перевод карты с немецкого на русский», а совсем другая картинка, явно имеющая какое-то другое первоначальное предназначение. --188.65.247.19319:23, 16 мая 2021 (UTC)[ответить]
@Lobotras: Запрос на ЗКА не касается того какая карта лучше. Он касается вашей манеры правки: отмены после отмены. Это нарушение ВП:ВОЙ. Что касается сути вопроса, прошу начать обсуждение на СО статьи, как предписывает правило ВП:КОНС. Я вам охотно отвечу. basic (обс.) 03:13, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
Что значит доказывать, что мой вариант лучше? Мое изменение было отменено по причине «не нужно» — я посчитал это вандализмом и отменил вашу отмену. В чем причина вашей отмены? Нет такой причины «не нужно». Так что не прикрывайтесь правилами, которые вы знаете явно лучше меня и объясните причину отмены моего изображения. Если причина объективная, я безусловно перестану отменять отмену. — Эта реплика добавлена участником Lobotras (о • в)
Коллеги, прошу вмешаться и рассудить. Путин, Владимир Владимирович обладает всеми указанными профессиями на основании имеющейся профессорской должности и званий «Заслуженного мастера спорта», и «Заслуженного тренера». Вся подтверждающая информация представлена в статье. Мое желание вписать эти профессии столкнулось с настоятельными необоснованными откатами правок со стороны Schrike. Считаю такой подход вандальным, так как наличие профессий очевидно и доказано имеющимися званиями и должностями. Igor M. Chernov (обс.15:02, 15 мая 2021 (UTC)[ответить]
А в чем абсурд? Если человек когда-то в молодости получил профессиональные права водителя, но при этом не занимался профессиональным извозом, то это не означает, что у него этих прав сейчас нет и он не может сейчас реализовать себя в профессиональной деятельности как Водитель. Профессия у него осталась. Так и у Путина! Он получил квалификацию тренера, это профессия и он хоть завтра имеет право тренировать и получать за это зарплату. То же самое относится и к профессии учёного . Человек работал ни один год, собирал материалы, консультировался, вёл научную работу, написал научный труд в виде полноценной диссертации, защитил ее официально, получил диплом кандидата наук. То есть он стал признанным учёным и хоть завтра может идти и вести научную деятельность и преподавать в ВУЗе. Кроме того, у него есть не только ученая степень, но и учёное звание. Поэтому говорить, что он не ученый- это в принципе не понимание сути вопроса! И войну правок вероятно начал оппонент, который вообще в этом не разбирается. А для высказывания «Если сейчас не остановить, будут постоянные проблемы»- вообще нет оснований!
Каким боком решение посредника в статье про первую карабахскую войну относится к войне, которая была в 2020 году? Еще раз повторяю - зайдите на статью о вооруженном конфликте в Карабахе, произошедшом в прошлом году. Там в шаблоне Армения указана как сторона конфликта.— Kargit21 (обс.) 14:03, 14 мая 2021 (UTC)[ответить]
В течении последних пару месяцев там всего две вандальные правки одного и того же анонима, сделанные в последние 24 часа. Заблокировал ему возможность править страницу на три дня. С уважением, Олег Ю.02:57, 14 мая 2021 (UTC)[ответить]
Доводы против переименования были мною приведены на странице обсуждения статьи: правильное официальное название посольства указано в статье со ссылкой на официальный перечень дипломатических единиц МИД Польши. В соответствии с указанным перечнем, полное название посольства ― «Ambasada Rzeczypospolitej Polskiej w Republice Uzbekistanu z siedzibą w Taszkencie».
То есть в основе наименования посольства не его географическое местонахождение, а его статус ― Посольство Республики Польша в Республике Узбекистан.
Также на странице обсуждения участника было опубликовано приглашение к ознакомлению с указанной информацией. К сожалению, мои доводы не были услышаны и моя отмена его правки была им вновь отменена.
Вопрос решен. Воевать участник не пошел. Ошибаемся мы все. Административных действий не требуется. Посольства это обычно представительства одной страны в другой, а не в городе. Причина названия «Бывшее посольство США в Тегеране» в том, что статья не о представительстве, а о здании (в котором ранее было посольство США). Ещё её можно назвать «Бывшее посольство США (Тегеран)». Зданий посольств может быть более чем одно. Но институт посольства один посему и статья одна. С уважением, Олег Ю.00:30, 14 мая 2021 (UTC)[ответить]
К сожалению, первая статья была удалена. Подозреваю, что вторая или третья дублируют первую. Если это так, то следует удалить их, а анонимного писателя предупредить о необходимости следовать ВП:КЗП, а не плодить дубли. 78.37.129.7117:38, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
А почему к сожалению, если значимости у неё нет? От того что она чья-то дочка, значимость не появляется. А сама пока только студентка и чего-либо не видно, что можно было бы посчитать за прохождение по ВП:БИО.— Лукас (обс.) 17:43, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
@Lesless:, я не говорил, что обе статьи — дубли. Я имел в виду, что одна из этих статей, по-видимому, дублирует удалённую, но доказать это могут только администраторы. А вот статью о Якове Давидовиче такое замечание не спасёт. Просьба посмотреть и проверить на дубли. 78.37.129.7118:22, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
Несмотря на более лояльное отношение к новичкам и их статьям в Инкубаторе, нигде не допустимы статьи:<...>незначимость темы которых явно следует из их текста (например, статья о только что созданной гаражной музыкальной группе) — критерий ВП:КБУ#С5; дубликат статьи в основном пространстве, пусть и под другим именем — критерий ВП:КБУ#О8;
я кратко посмотрел данные статьи. на первый взгляд, практически все сведения — недостоверные. в частности, в спортивную версию Что? Где? Когда? ни одна из Александр не играла. в игру в элитарном клубе тоже верится с трудом. книга «Жизнеописание жителя Нескучного сада» не гуглится. список братьев и сестёр не совпадает с приведённым в источнике выше и т. д.— Halcyon5 (обс.) 18:54, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
В ответ на совершенно невинное моё сообщение на ВП:ФА, которое я оставил в надежде на деэскалацию (участник @Good Will Hunting, хороший кандидат в бюрократы, он явно расстроился в связи с неустроившим его итогом конфликта с участником NoFrost, я надеялся что последний переступит через противоречия и скажет ободряющие слова, как сделал Тара-Амингу, но ошибся), я получил полное экспрессии сообщение на своей СО, в которой участник выставляет меня оставляющим сообщения вида «Сударь! Вы неадекват! Вы потеряли остатки принципиальности! Вы хам! Вы конфликтогенны!!!». Считаю это явно непропорциональной, конфликтогенной реакцией.
Тара-Амингу не был награждён всеми теми эпитетами, которыми вы и Good Will Hunting меня награждали в предыдущем конфликте на ЗКА. Поэтому он может ободрять всех кого хочет. Мне же кажется, что я должен говорить «ободряющие слова» в адрес тех людей, которые не награждают меня неэтичными эпитетами. И не говорить в адрес тех, которые награждают (притом систематически). Я не понимаю зачем мне лишний раз напоминать о неприятном для меня инциденте и отравлять мою работу в Википедии очередной раз. В ВП:НПУ именно про это подробно написано — постарайтесь прочитать от начала до конца. Там же вы найдёте разделы, куда попадает по квалификации ваша очередная эскалада в мой адрес, написанная в данной заявке на ЗКА. --NoFrost❄❄❄14:44, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
Тара-Амингу сказал «не подливать бензина в огонь» и посоветовал не оставлять накаляющих обстановку реплик, чему мой пинг вас вполне соответствует, а вот стиль вашего предупреждения вполне очевидно подливает бензина в огонь, я уж не говорю о том что обвинение меня в преследовании находятся далеко за гранью ВП:ПДН.С этого момента я вас пинговать не буду, конечно, раз вам это неприятно.
Thou shalt not excessively annoy others.
Thou shalt not be too easily annoyed.
Это два простых и полезных правила поведения, которые я разместил на своей СО, которым я стараюсь следовать, чего всем желаю. ·Carn14:58, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
Ну попытайтесь администраторам объяснить, как реплика«расстроившегося в связи с неустроившим его итогом» Good Will Hunting и ваша следом, что именно я должен что-то сглаживать — «не подливает бензина в огонь». Может у вас получится. ВП:НПУ тут уже совершенно очевидное. Как реплика, вызвавшая предупреждение от 12 апреля, сделанная вами в обсуждении, не имевшего к вам никакого отношения, так и обсуждение на ЗКА темы с Good Will Hunting тоже не имело к вам отношения. Но вы везде «как штык» и это уже с десяток раз в обсуждениях со мной. И сегодня мимо меня не прошли спокойно… Опять вам потребовалось меня «зацепить». Ага… «невинно». Это после долгих моих просьб на вашей СО оставить меня в покое и констатации того, что вас в моей Вики-жизни стало очень много? Боже ты мой… Тут вас недавно спрашивали — «нимб не жмёт»? По делу спрашивали же, но вы не слышите. --NoFrost❄❄❄15:10, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
Коллега Carn, можно вас попросить действительно больше не упоминать все прошлые худо-бедно улаженные или просто замороженные конфликты, чтобы не создавать на их фундаменте новые? Коллега NoFrost, я понимаю, что участнику Carn не стоило ворошить недавние обиды, но в рамках ВП:ПДН всё же считаю, что он не ставил целью намеренно вас задеть - реплика на ВП:ФА была совсем о другом. Я удивлён резкостью вашей реакции на СОУ Carn и прошу вас зачеркнуть ваше предупреждение. Тара-Амингу17:43, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
Коллега Тара-Амингу, дело в том, что месяц назад я попросил коллегу Carn оставить меня в покое и попросил по делу. Если вы хотите, я детально вытащу сюда все систематические его диффы обращений ко мне из серии «подливания масла в огонь» (но я не считаю нужным это делать, поскольку задача не в том, чтобы выяснять, кто прав, кто виноват, а в том, чтобы просто быть оставленным в покое). Я считаю, что общение, которое состоялось на его СО 12 апреля этого года ну точно уже должно было положить конец бесконечным его репликам о моей конфликтогенности и подобном. Ан нет, оно продолжается. Как в констатированном вами общении/итоге на ЗКА неделю назад, так и сегодня последовательно два раза. На ФА и в заявке тут. Мне ничего не остаётся, как только системно уже начать выписывать на СО участника просьбы меня оставить в покое в виде предупреждений и довести ситуацию до топик-бана взаимного (Люба предлагала коллеге взять добровольный на ЗКА взаимный с нами — но он ответил отказом). Сегодняшнее предупреждение — очередная такая просьба. Там нет никакой резкости. Там с диффами детально показано, как коллега меня достаёт и объяснено, что не стоит звать меня в обсуждение на ФА с призывами что-то сгладить. Любому здравомыслящему человеку очевидно, что подобную просьбу надо обращать как минимум к двум сторонам конфликта. А с учётом того, что Carn просто пытается очередной раз показать всем, что я единственная сторона конфликта, которая должна что-то сглаживать — это уже переходит все границы. Предупреждение у него на СО по делу — я требую оставить меня в покое с его инсинуациями. Если оно будет дезавуировано кем-то из администраторов — то это приведёт к тому, что милый и любезный коллега Carn доведёт меня до кондратия. Мне это не надо и подобное решение я буду оспаривать, если оно случится. ПРОСТО ОСТАВЬТЕ МЕНЯ В ПОКОЕ!!!! --NoFrost❄❄❄17:55, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
Да, конечно, я просто сам быстро остываю и подсознательно считаю что все вокруг такие же. Я не хочу ругаться, вон даже выше — «нимб не жмёт» — это тиражирование нарушения ВП:ЭП в мой адрес, за которое я не прошу применить никаких мер и не иду писать предупреждение на СО, потому что это будет эскалация. ·Carn18:11, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
Это все — хитрый план, манипуляция, не более того, любому несогласному или посмевшему сказать что-то против, осуществляется хорошая нервотрепка, дабы в дальнейшем неповадно было, Good Will Hunting правильно определил ради какого результата это все затевается — «редактору НоуФрост позволительно определять, есть ли нарушения в действиях других участников, но другим участникам непозволительно находить в его репликах нарушения…». Так, на будущее. Luterr (обс.) 18:27, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
Количество «редакторов» Википедии основным видом деятельности которых является псевдометапедия и праздношатание по обсуждениям с развешиванием ярлыков про «конфликтогенность», «манипуляции», «кому что позволительно, а кому что нет» — неуклонно растёт. Это печально. Позвольте поинтересоваться, а «хитрость плана» заключается в том, чтобы по результатам никто не переходил на нашу с соавтором личность? И, типа, никакого «платного редактирования»? «POV-пушинга в статьях тотально» или на худой конец «НДА полнейшего в каждой реплике и повороте головы???». Ну надо же… Какая «страшная» «манипуляция»… --NoFrost❄❄❄18:51, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
Итог
1. @Carn оставляет на [106] ФА просьбу, написанную в расплывчатой форме.
Да, она может трактоваться и отрицательно, но ВП:ПДН в данной ситуации рекомендует "Обратитесь к нему на странице обсуждения, чтобы прояснить это для себя и дать тому человеку благоприятную возможность сделать то же самое."
2. В ответ @NoFrost (пингую вас, так как вы недавно сами это просили), оставляет сообщение [107], которое не содержит ничего из пункта 1, но указывает, что "Коллега, выше уже было предупреждение" - то есть противоречит ПДН "В то же время помните, что людям свойственно учиться на своих ошибках, и не следует припоминать участнику его, возможно, неблаговидное поведение в уже разрешённых конфликтах."
3. Там же есть хороший пункт "ваш оппонент, возможно, искренне верит, что действует на благо проекта" - уверен, что и коллега Carn, и NoFrost так считают, соответственно предупреждение есть предупреждение, и Carn с ним ознакомился; я меняю тематику обращения на "Вопросы\Просьба" (так как, если я правильно понял [108] коллега NoFrost такие трансформации допускает и ниже сказал "Сегодняшнее предупреждение — очередная такая просьба"), так как в ней есть два вопроса, на которые Carn возможно ответит. Saramag (обс.) 02:47, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Нужно удалить страницу, которая была создана давно с целью тестирования расширения Flow. Тогда было создано две страницы. Первая уже давно удалена Википедия:К_удалению/19 января 2017#Википедия:Песочница/Flow. На второй появляющиеся темы пытался закрывать, но проще оказалось запрятать в архивы обсуждений, где о ней и забылось. Сейчас страница конвертирована в формат викитекста Обсуждение Википедии:Flow/Архив2, а расширение неоднократно предлагается к удалению - последнее Википедия:Форум/Предложения#Расширение Википедия:Flow. Страница не нужна, использовалась для теста и чтобы не провоцировать новых записей, связанных с расширением, страницу лучше удалить. Должно сработать по ссылке action=delete. Причина для записи как и у Википедия:Песочница/Flow - "О2 тестовая страница, темы архивированы на страницу "Обсуждение Википедии:Flow/Архив2"". --Sunpriat18:35, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]
Ну у указанной вами страницы темы интересный журнал удаления: сначала удалена тема, потом два сообщения, а в истории мне сейчас видно одну зачёркнутую правку (удаление, собственно), а в теме указано «Этот после был удалён участником OneLittleMouse». Страшно, в общем, но если надо будет ещё удалять, обращайтесь. windewrix (обс.) 05:36, 14 мая 2021 (UTC)[ответить]
Так, это оказалось не так очевидно, как я подумал сначала: при попытке удалить пишет «Чтобы удалить тему, используйте меню … на доске «Структурированных обсуждений» или на странице темы. Не используйте action=delete в URL напрямую», но в меню с троеточием пункта удаления нет! Думал, сразу же это выйдет, но надо покумекать, получается. windewrix (обс.) 15:31, 14 мая 2021 (UTC)[ответить]
Вот удалил я, например, Тема:Seadskmheuyicdmw (но для этого надо было восстановить вики-страницу, к которой она привязана) и даже все сообщения в ней, а в списке страниц пространства имён она на месте, Этого должно быть достаточно? windewrix (обс.) 22:28, 14 мая 2021 (UTC)[ответить]
Систематические нарушения ВП:ЭП и общий агрессивный и неконструктивный стиль общения[109][110][111][112]. Ранее неоднократно блокировался за нарушения НО и ЭП. Поскольку высказывания в т.ч. и в мой адрес, сам принять меры не могу. — Сайга (обс.) 12:02, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]
За неоднократное нарушение ЭП и НЕТРИБУНА (и ввиду пришлых предупреждений и блокировок за данное правило) две недели полуограничения. С уважением, Олег Ю.12:49, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]
Вижу только, что можно предъявить претензии по отсутствию ссылок на авторитетные источники к добавленным текстам. Хотя в целом сама статья существует без ссылок. А западные славяне под названием укране (они же укры) существовали.— Лукас (обс.) 11:28, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Я не вижу там чего-то такого, что требовало вмешательство администраторов. Я видел эти правки, поскольку когда-то создавал эту статью и она находится у меня в СН. Племя укране (укры) действительно существовало. В оригинале оно называется Uchri, в русскоязычном переводе Истории саксов оно названо именно укры, там же говорится и о завоевании их Геро. Так что советую вам не забывать про ПДН. Vladimir Solovjevобс17:08, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я хоть и отменил его правки, но совсем не уверен что делать с этой страницей. По персонажу АИ нет, приведена одна генеалогия. Но и данные по имени также не имеют ссылок на АИ.— Лукас (обс.) 13:01, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]
@Marimarina: Изменение о котором вы говорите было сделано до меня, я только подправил оформление. Кроме того, мне тоже можно что-то объяснить, у меня есть на это есть страница обсуждения, также есть страница обсуждения статьи. ⰕⰑⰞⰀ·Ⱁⰱⱄ00:31, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Возможно, найдутся АИ, чтобы сделать отдельную статью об имени. По библейскому персонажу в англовики есть дополнительные материалы, статья на русском дополняема. В этих вопросах участия администраторов не требуется. Коллега Юрий Владимирович Л. правки отменил, но можно было обратиться к коллеге Tosha напрямую. — Михаил Лавров (обс.) 15:58, 14 мая 2021 (UTC)[ответить]
Участник AhasheniпродолжилВП:ВОЙ (ведущийся с разными участниками) после внесения мной изменений в данной статье, а именно в абзаце, где есть искажение текста из указываемого АИ и нарушение ВП:СОВР. Такое пренебрежение АИ и выбор комплиментарных неАИ вполне можно объяснить возможным ВП:МОЁ и ВП:КИ. Текст, который был до моей правки:
Доцент кафедры нейро- и патопсихологии[2] и профессор кафедры психофизиологии[3][4][5] факультета психологии МГУ, профессор кафедры клинической психологии Психолого-социального факультета РНИМУ имени Н. И. Пирогова[6][3]
и
Для разрешения конфликта защита диссертации была перенесена из диссертационного совета при МГУ в независимый диссертационный совет при СПбГУ.
Доцент кафедры нейро- и патопсихологии[2] факультета психологии МГУ, профессор кафедры клинической психологии Психолого-социального факультета РНИМУ имени Н. И. Пирогова[3][4]
и согласно указанному в статье АИ — газете «Троицкий вариант»По новым правилам // Троицкий Вариант : газета. — 2018. — 24 апреля (№ 252). — С. 11.:
В статье написано, что её диссертация дважды с отрицательным результатом проходила предзащиту в МГУ на кафедре, где она работает. По результатам повторного обсуждения и «в связи с обоснованными сомнениями в существовании первичных результатов» было рекомендовано перед дальнейшим рассмотрением диссертации обратиться в этическую комиссию факультета психологии. Этой рекомендацией она пренебрегла и обратилась в диссертационный совет при СПбГУ, где и произошла защита.
А теперь все действия последовательно с 18:12, 11 мая 2021 по 01:28, 12 мая 2021:
93.157.203.232 убирает «профессорство» в МГУ доцента Первичко;
Ahasheni эту правку отменяет, возвращая доценту должность профессора МГУ;
я вношу текст согласно АИ, где говорится не о якобы разрешении конфликта, а о пренебрежении Первичко рекомендацией обратиться в этическую комиссию факультета психологии для разрешения конфликта после двух проваленных предзащит и обращении её в более покладистый диссертационный совет при СПбГУ;
Ahasheni скопом отменяет правки 91.193.179.173 и мои;
85.249.37.172 возвращает мой текст о конфликте и убирает «профессорство» МГУ;
Ahasheni опять всё отменяет, возвращая профессорство и текст, не соответствующий АИ;
я пишу на СО Ahasheni предупреждение и первый раз за всё это время отменяю правку Ahasheni.
Второй участник, Igel B TyMaHe, активно поддерживающий Ahasheni и не являющийся нейтральным, взял на себя полномочия подвести итог в дискуссии, которую предыдущий участник Ahasheni пустил ВП:ПОКРУГУ на СО Первичко.
Помимо обсуждения на СО, практически по тем же поводам существуют обсуждения действий в этой статье участника Ahasheni, вот последнее.
Дополнено Уже после этого запроса участник Ahasheni отменой оформляет своё мнение и мнение Igel B TyMaHe как «Предварительный итог» и «Итог». Что это вообще такое? Как выделение своего мнения, схожее с действиями А или ПИ, согласуется с практикой поиска консенсуса? — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс01:38, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]
Чуть дополню. Перед тем, как убрать "профессорство" я изучил вопрос и подробно все описал на СО: [115]. Вместо того, чтобы обсудить спорный вопрос на странице обсуждения, Ahasheni развязал войну правок, вплоть до нарушения ВП:3О в биографии современника (1, 2, 3, 4).— 93.157.203.23207:37, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]
«Соавторы» номинации, упомянутые в ней участники 85.249.37.172, 91.193.178.126 и 93.157.203.232 все, как один, заблокированы за многоликость и обход блокировки. Так что ответственность за свои описанные в номинации действия (удаление из статьи, и не в первый раз, утверждения, подкреплённого тремя источниками, а также снос давней консенсусной формулировки, детально обсуждавшейся на СО статьи) несёт исключительно номинатор. Ahasheni (обс.) 20:34, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, если Вы таки читали историю правок, то могли бы заметить, что «Ваша правка» отнюдь не Ваша: она многократно вносилась в статью и многократно отменялась. В такой ситуации нарушением является не моя отмена Вашей правки, а Ваша попытка протолкнуть её в статью минуя консенсус на странице обсуждения. А на странице обсуждения по этому вопросу подведён итог: создание специального раздела (который Вы пытаетесь вернуть в статью) возможно только при появлении вторичных источников, которые подвели бы под пылающий Вас гнев хоть какую-то документальную основу. В частности, всуе помянутое Вами «авторское право» ни в одном из приведённых Вами источников не упомянуто и близко. Ahasheni (обс.) 16:09, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
Если Вы не сторонник перекладывания ответственности на других, то ещё раз обращаю Ваше ответственное внимание: Ваша правка, которую я отменил, нарушает правила ВП. В частности, Вы отменили предыдущую отмену, игнорируя существующие обсуждение на СО статьи. Ahasheni (обс.) 05:16, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
Запрос к администраторам. На статье Первичко, Елена Ивановна уже стоит (спасибо) защита "только для автоподтверждённых", можно попросить такую де защиту на СО статьи поставить? Хоть сколько-нибудь правдоподобные анонимные маппеты, отметившиеся в обсуждении, уже все заблокированы, а читать абсурдные и хамские обвинения от анонимов вообще без правок, а потом закрывать дискуссию после того, как их заблокируют, надоело. Ahasheni (обс.) 17:20, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
Если посмотреть логи анонимных учётных записей, которые отметились в обсуждении по ссылке, то там легко найти свежие блокировки за нарушение ВП:ЭП, троллинг, ВП:ВИРТ и прочие нарушения. Это, наряду с интересом к определённым темам и явным опытом участия в Википедии, говорит о том, что мы имеем дело с одним участником (вполне вероятно, обходящим блокировку), который меняет адреса как перчатки, чтобы избежать применения к нему административных санкций. Это как раз тот случай, о котором говорится в пункте 4 АК:1161. Такое использование механизма анонимного участия является направленным на подрыв нормального функционирования Википедии и будет пресекаться. В том числе путём удаления реплик, вне зависимости от наличия в них нарушений ВП:ЭП. Нарушений ВП:ПОКРУГУ вполне достаточно. aGRa (обс.) 20:08, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]
Итог
В большинстве случаев при рассмотрении отдельной от контекста реплики уважаемый топик-стартер был бы прав. Однако в данном случае уважаемый коллега дал разъяснение, что удаленная реплика, начинающаяся со слов, которые можно расценить как троллинг и НИП не была единичным событием, а продолжением серии действий за которые уже были и предупреждения и блокировки, а также являлась продолжением ПОКРУГУ. И в решении АК уже говорили о том, что «руководство о предположении добрых намерений, как правило, в меньшей мере применяется к незарегеистрированным участникам». Оставлять на всеобщее обозрение попытки завуалированного обвинения участника без дифов и в будущем времени смысла нет. Должен уточнить, что у анонимных коллег почти те же права как и у других. За исключением страниц, которые они править не могу (как запросы АК) и тех случаев, когда вместо дополнения Википедии или обсуждения дополнения они переходят границы правил. Исправить это можно зарегистрировавшись и не нарушая правила. С уважением, Олег Ю.00:57, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]
Участник Josswhedon: война правок, ВП:ЭП (теперь уже трёхкратное), приведение статьи в какой-то абсурдный вид
Коллега сделал со статьёй вот это. Внизу появляется уйма красных строк, я это отменяю, предполагая, что произошла какая-то ошибка. Однако участник отменяет мою отмену, говоря о «подготовке почвы» и заявляя «И вообще, займитесь своими статьями». То есть война правок плюс нарушение ВП:ЭП. Участник делает в статье ещё ряд правок, эти красные сообщения остаются. Что вообще происходит? Николай Эйхвальд (обс.) 16:12, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, если не хотите работать в черновике, то хотя бы поставьте шаблон какой-нибудь, который оповестит людей, что ведётся активная работа над статьёй. — Oligarx2 (обс.) 16:30, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]
Трудно не согласиться, надеюсь участник быстро разберётся со статьёй, так как тема довольно популярная, а его правки бросаются в глаза абсолютно всем из-за статуса автопатрулируемого. — Oligarx2 (обс.) 08:48, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]
Запрос вернулся в архив без итога, я его вернул. Перед подведением итога настоятельно рекомендую зайти в историю всё той же статьи, Оби-Ван Кеноби (сериал) (там появились правки после формирования этого запроса), а также заглянуть в архивы ЗКА. Здесь есть целый ряд запросов, характеризующих образ действий коллеги в отношении чужого вклада, (не)готовность коллеги прислушиваться к другим участникам и т.п. Почему ситуация не меняется к лучшему? Видимо, в том числе потому, что вот здесь не принимаются решения по существу. Николай Эйхвальд (обс.) 04:55, 21 июня 2021 (UTC)[ответить]
Коллеге нужно объяснить, что так действовать нельзя, и вынести предупреждение, чтобы в случае повторения таких действий можно было применять реальные санкции. Всё просто. Николай Эйхвальд (обс.) 05:45, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
«Больше так не делает» — не аргумент (даже если вы серьёзно изучили вклад коллеги за последние пару месяцев). «Горы красноты» в статье держались несколько дней, и для того, чтобы они там оставались, коллега развязал войну правок. Наконец, вы забываете о нарушении ВП:ЭП. Николай Эйхвальд (обс.) 05:55, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
«Больше так не делает» — не аргумент — почему, если участник осознал свою ошибку? К тому же заявке уже месяца 2 с половиной. Обычно я видел, что могут закрыть за неактуальность. Возможно, стоить призвать коллегу вновь обсудить ситуацию. Отмечу его на всякий случай: @Josswhedon. Если захочет — выскажется. Наконец, вы забываете о нарушении ВП:ЭП — да, про это забыл, виноват. — Владлен Манилов✉ / 06:00, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
А как это иначе назвать? Вы всё время создаёте кучу недоработанных статей, я решил привести в приличный вид. Вы же реально не заканчиваете их Drewgoddard (обс.) 17:47, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]
Это не просто надо "иначе назвать" - это в обязательном порядке нужно формулировать максимально корректно, например, "Подскажите терминологию вам удобную? Вы создаёте стабы (заготовки статей), которые я решил доработать". [117] Так тоже нельзя. Переходя на личность участников вы дискредитируете себя, ограничивая в будущем свои же возможности по коммуникациям. Если вы хотите продолжать таким же образом создавать сначала большой набор визуально ошибочных ссылок - ставьте на статью шаблон {{Редактирую}} (Только учтите, что он не даёт преимущества в правках над статьёй). Ну и конечно, крайне желательно принести извинения участнику, который терпеливо пытается донести суть недопонимания. Saramag (обс.) 00:16, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]
Пока что, получается, не придётся. Я так понимаю, раздел должен быть месяц без активности, чтобы уйти в архив без итога. А активность снова появилась. — Владлен Манилов✉ / 16:30, 6 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Коллега Землеройкин, я конечно дико извиняюсь, но у меня вопрос: чем может помочь, например, скрытие отсутствия подтверждающей сноски? Или скрытие отсутствия закрывающего тега </ref>? — Jim_Hokins (обс.) 20:25, 29 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Ну при чём тут закрывающие теги? Там насколько я видел проблема одна: у него в списке литературы неиспользуемые сноски, от этого краснота. Потом по мере дописывания статьи эти ошибки пропадают. Если бы он ставил этот шаблон на время работы над статьёй, красноты, которая всех раздражает, не было бы. Землеройкин (обс.) 20:59, 29 сентября 2021 (UTC)[ответить]
1) Если бы обсуждаемый участник Josswhedon продолжил ставить шаблон {{редактирую}} на время работы над статьёй, претензий бы (с моей стороны по этому поводу при отсутствии затягивания работы над статьёй) не было бы. Но примерно после того, как на этот запрос участника Николай Эйхвальд не отреагировали, обсуждаемый участник снова перестал его ставить. 2) После правок обсуждаемого участника иногда остаются другие проблемы со сносками (не избыток, а отсутствие и иные). Предлагаемый Вами шаблон, возможно (я не тестировал такую ситуацию, чтобы говорить уверенно), будет затруднять выявление местонахождения соответствующей ошибки разметки в викикоде. 3) Я реагирую не на «красноту» как таковую, а на нахождение статьи в штрафной категории Категория:Страницы с ошибками в примечаниях. — Jim_Hokins (обс.) 04:07, 30 сентября 2021 (UTC)[ответить]
NN21 (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) Если изучить правки участника NN21, можно заметить, что он системно отменяет правки других участников, связанные с Ковидом и ковидной эпидемией, действуя с не-нейтральной точки зрения. Прошу изучить поведение участника на предмет ВП:НТЗ. На мой взгляд, участник эксплойтит правила википедии, даже добился моего предупреждения, что можно заметить ниже на странице. Я пыталась вступить в диалог с участником, и даже предупредить его в личной беседе - я не нарушала правила предполагания ВП:ПДН, напротив, я предложила участнику диалог, но вместо этого он продолжил войну правок - ВП:ВПР - вместо того, чтобы обсудить со мной, он проигнорировал предложение диалога, и в очередной раз отменил правку (информацию о том, что Филатов умер от Ковида участник уже отменял, и так же тихо) . Так же участник нарушил ВП:ПДН, не пытаясь вступить со мной в диалог на предмет правки спорной страницы, а сразу полез жаловаться - опять в тему эксплуатации правил википедии для продвижения своей точки зрения. Была бы рада ошибиться, согласна на совместную работу над статьей Филатов, Николай Николаевич (медик) (обс.·история·журналы·фильтры), но пока я склонна предполагать худшее. Готова извиниться в случае своей неправоты. Но прошу предположить, что мои подозрения могут быть верны и провести расследование. В случае моей правоты прошу запретить участнику правку страниц, связанных с ковидом, и не применять больше никаких мер, т.к. другой вклад участника, не связанный с ковидом, очевидно положительный. В качестве одного из многочисленных примеров предлагаю посмотреть на эту правку: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A0%D0%B0%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_COVID-19_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8&diff=prev&oldid=114082604 когда участник тихо удалил данные Росстата, что согласуется с моим подозрением в попытках участника использовать Википедию для продвижения своей точки зрения, которая, возможно, связана у участника с тем, что ковид не так уж и страшенSHaggY caT (обс.) 05:02, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]
UPDATE: нет, на меня пожаловался не этот участник, а какой-то аноним. Возможно, я была не права в отношении NN21, в моём предположении, что он эксплойтит правила Википедии. SHaggY caT (обс.) 07:05, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что вы явно нарушаете ВП:ЭП, о чем вас, как я вижу, уже предупреждали, а предложение «исследовать поведение» другого участника явно находится за пределами ВП:ПДН и, строго говоря, может быть расценено как преследование. Кроме того, ваши правки и их описание, как мне кажется, нарушают и ВП:НЕТРИБУНА: воевать с «ковид-диссидентами» здесь не надо. Посмотрев на ваши правки, я вижу, что вам вполне правильно выписали предупреждение: вы пытались внести в статью ориссную информацию, нарушающую ВП:СОВР, на основе источников, не имеющих отношения к предмету статьи и желтой прессы (МК). К тому же вы явно не очень хорошо владеете инструментами вики-разметки, о чем свидетельствует поломанная преамбула в вашей версии. 5.44.172.710:51, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]
1) Я не воюю ни с кем, я предупреждала, что пойду жаловаться, и пришла - написала заранее о том, что это сделаю. О том, что я могу пожаловаться, я писала заранее на личной странице участника - я дала ему несколько дней на обсуждение со мной, действовала открыто и предсказуемо. Обсуждения не случилось итд. В этой ситуации возникла война правок. Зачем участник несколько раз тихо откатывал эти изменения, сделанные мной и не только мной?
2) Я попросила проверить мои выводы, т.к. могу ошибаться
3) Если я не права, я готова извиниться
4) никакого оригинального исследования в моей правке не было, это была попытка избежать войны правок и отразить нейтральную точку зрения раз мой оппонент так сомневался в факте смерти врача от ковида. Ссылку на то, что осложнения возникают после ковида, я дала на научную работу. Может быть, стоило дать на какую-то более популярную статью. (наконец, то, что я написала про т.з. ковид-диссидентов на этот случай как раз и показывает, что нарушения ВП:НЕТРИБУНА не было). Однако обсуждение моих правок в этой жалобе неуместно и оффтоп. SHaggY caT (обс.) 18:36, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]
Говоря более формальным языком, не было ли, например, нарушения ВП:ВПР или даже ВП:ПТО (да, не в течение 24 часов, но всё же) в действиях участника, особенно учитывая то, что отмены правок он делал тихо? Повторюсь, если мои выводы не верны, то я за них извинюсь. SHaggY caT (обс.) 19:39, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]
Замечу, что на ВП:КОИ обсуждается «Авторитетность источников на причину смерти недавно умершего человека», где я отстаиваю необходимость соблюдать правило ВП:СОВР. Которое, кстати говоря, предписывает удалять сомнительную информацию без разговоров:
Удаляйте любой сомнительный материал, который либо не подкреплён источниками или основан на источниках, не соответствующих стандартам, указанным в руководстве Википедия:Авторитетные источники, либо является результатом догадки, построенной на интерпретации источника (см. Википедия:Недопустимость оригинальных исследований), либо ссылается на самостоятельно изданные источники, кроме написанных самим объектом статьи.
Внимание: правило трёх откатов не распространяется на отмену добавления подобной информации.
Прошу коллег обратить внимание на подчёркнутый мною текст.
Пользы от отмены не вижу (отменённые стилистические правки были безвредны), а вред очевиден («Малахов Курган» с заглавным «К», отмена ссылки на будущую статью об инженере Старченко и т. п.). — Викидим (обс.) 08:11, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]
Очевидно, что спор возник не на почве оформления, а иллюстрирования. И хотя выпад заслуживает адмпредупреждения, я тоже не совсем понимаю, зачем Ghirlandajo удаляет единственную фотографию. — Хедин (обс.) 08:52, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]
Если проблема была в картинке, то её и надо было отменять, а не убирать массу полезных правок, и тогда стал бы возможен консенсус на СО и без вовлечения посторонних. Обсуждение же на СО по поводу Кургана с большой буквы бессмысленно. — Викидим (обс.) 10:52, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]
участник Demo66topзаявляет на СО что видит нарушение НТЗ, на следующий день добавляет информацию, это, на первый взгляд, хорошо, но возможно требует доработки, а потом он удаляет информацию с источниками и без оных — это плохо — на текст без источников надо ставить шаблон {{нет АИ}}, текст с источниками и сами источники обсуждать на СО и ВП:КОИ (это было отменено участником Macedon). Далее участник Demo66top делает правки, которые мне сложно оценить без погружения в тематику, но опять вместе с удалением источников c комментарием вида ВП:ИСТИНА: «информация … бесспорно верна и, следовательно, оставлена» — это было правомерно отменено
максимально стараюсь избегать ВОЙ, поэтому обратился сюда, до этого многократно обращался к участнику!, но налицо тенденциозность! Везде!— Masis&Sis (обс.) 10:40, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
В связи с тем, что на нарушения правил не было оперативной реакции, скорее всего, применение административных мер уже не актуально. Тем не менее, можно зафиксировать, в связи с моим анализом выше, нарушения участником @Demo66top правил ВП:ВОЙ и ВП:КОНС, об этом напишу ему на страницу обсуждения. ·Carn09:59, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
По проанализированным выше эпизодам у участника есть предупреждения на СО, написал, чтобы он ознакомился с данным обсуждением, надеюсь на плодотворную совместную работу всех сторон. ·Carn10:10, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
Клинцевичу-то точно не по ранжиру отвечаеть за весь Совфед, но я хочу обратить внимание и на две другие правки участника (добавление мнения Лукашенко по районной газете и очередной помойки от Регнума — это очень далеко от НТЗ). 91.79 (обс.) 09:56, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]
Если у вас есть примеры фейков или недостоверных сведений от тутбая ― добро пожаловать на КОИ, здесь ваши рассуждения явно не к месту. И тем более не к месту ссылка на teleskop ― он что, АИ по истории? ― Meteorych(обс.)14:35, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]
Тут обсуждается война правок, затеянная вами, а не сайт TUT.BY. Но если уж зашла речь, то мнение белорусских судей (на самом деле Министерства информации РБ) никак не влияет на вопрос об авторитетности ресурса. Всерьёз рассматривать материалы сайта Криштаповича с раскрашенными архивными фотографиями или перепечатывающего их сайта фантаста Геращенко никто не собирается. 91.79 (обс.) 14:38, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]
Франц Клинцевич на момент публикации сенатор, известный политик, член Совета Федерации, заместитель председателя по безопасности и обороне Совета Федерации. СФ же является верхней палатой и высшим органом российской власти. Что такое Совет Федерации, — вы не могли не знать, поэтому и расцениваю ваши действия как банальный вандализм и стремление любой ценой по всем статьям уберечь белорусскую оппозицию от критики. Публикует же текст Литературная газета — независимое издание с давней замечательной историей, которую трудно обвинить в провластной пропаганде. Я не в восторге от нынешней белорусской власти, но мне не нравится упорное стремление выставить сборище случайных, никого не представляющих людей, ангелами революции и голосом белорусского народа.— Ohlumon (обс.) 10:27, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]
Во-первых, читаем ВП:ЗФ: «В простых случаях значимость факта показывается наличием упоминания о нём во вторичном и независимом авторитетном источнике, а лучше — в нескольких», вы же размещаете в качестве источника ссылку на первичку, написанную самим Клинцевичем. Прошу вас предоставить достойные вторичные источники, которые показали бы важность его мнения. Во-вторых, в Совете Федерации, внимание, 170 (!) депутатов, значимо мнение каждого из них? Самое ужасно, что вы просто повторили уже опровергнутые мной аргументы, так что привосокупляю к запросу ещё и настойчивое ВП:НЕСЛЫШУ. ― Meteorych(обс.)14:44, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]
Спорить с вами бессмысленно. Вы наверняка помните что по вашему поводу писали различные участники. Так, Morihėi отмечал идеологическую предвзятость вашей сплочённой компании.
Викидим: «Слишком много участников открыто поддерживают оппозицию, а большинству остальных, как мне, неохота связываться с активистами... сторонники видения Белоруссии сквозь призму ТУТ остались в тематике, и теперь, на мой взгляд, пытаются произвести зачистку очагов сопротивления».
«Чувствую, точку зрения оппозиции хотят продавить любыми способами. Сейчас ТС выберут в админы и тогда точно будет «единственно верная линия». — kosun.
«К сожалению, данная тенденция не может не настораживать. Полагаю, если бы коллега Meteorych проявил стремление к достижению консенсуса и созданию действительно нейтральных и взвешенных статей, то данного запроса не было бы, а диалог велся бы на страницах обсуждения. Но, насколько я могу судить, коллеге проще обратиться за топик-баном. И это удручает». Wild lionet.
«В политизированных тематиках участники, не согласные с «активистами», немедленно попадают под пресс. В результате даже нейтрально настроенные участники не хотят связываться, и в оппонентах активистов остаются только совсем упёртые, которых легко можно упокоить административными методами. Что, разумеется, плохо отражается на качестве статей — появляются бесконечные простыни с каждым чихом очередного медийного персонажа и полным отсутствием баланса редакторов в тематике. Всё как в жизни — стоит зачистить оппозицию, как сам протухаешь». —Fedor Babkin.
И правда, деятельность вашей группы начинает, как говорил один персонаж в фильме «Иван Васильевич меняет профессию», вызывать некоторые сомнения. Отлично сплочено, неплохо срежиссировано. Вслед за вами обычно появляется 91.79, следующих тоже можно назвать без труда. Достаточно поглядеть на попытку выдавить из проекта участника DarDar. Делая ссылку, заранее знал, что вы тотчас откликнитесь. Интересно было поглядеть что будете мне вменять. Понавешали даже больше чем я ожидал. Могу предположить и кто итог подведёт. И понятно какой.— Ohlumon (обс.) 15:37, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо за ваше мнение, очень жаль, что мы тут обсуждаем отнюдь не меня и мою позицию (это вы могли сделать на моей ЗСА), а конкретную ситуацию. Я правда думаю, что некоторые участники удивяться, какое мнение вы им тут вменяете. ― Meteorych(обс.)15:43, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]
Не знаю, что от меня ожидается. Повторю свою давнюю позицию: (1) Писать по СМИ нам вообще ничего не следует, кроме совсем крайних случаев. (2) Тем более не надо цитировать по СМИ высказывания политиков. (3) В теме волнений в Белоруссии не хватает сбалансированного описания, но баланс следует поддерживать с использованием аналитических статей в научных журналах. — Викидим (обс.) 19:27, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]
@Ohlumon: Для пояснения моей позиции добавил аж три научных работы в статью о протестах в Белоруссии. Не Бог весть какие учёные и журналы, но те источники, по которым статья была пока написана, покроют, как бык корову. Надеюсь, это поможет сбалансировать статью на более адекватном уровне. — Викидим (обс.) 19:58, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]
Очень уж не Бог весть какие. Поржал над этими статьями. Да, есть на Руси такие кандидаты и доктора политических и прочих наук, которые градусом политологического задора способны переплюнуть даже штатных пропагандистов «Совбелки». Обойдусь тут без цитат. Неужели и впрямь эти материалы предлагаются в качестве базиса для создания нейтральной энциклопедической статьи? 91.79 (обс.) 22:09, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]
(1) Это просто другая точка зрения. Меня она смешит не менее, чем Вас. В отличие от некоторых участников, меня ничуть не менее смешили победные реляции ТУТ.ВУ и Би-Би-Си, по которым у нас пока написаны статьи. (2) Даже чисто формально, качество предложенных мной материалов лучше: они как-никак написаны разными профессорами в научных журналах, а не журналистами в интернетах. Мне, кстати, было бы нетрудно найти материалы аналогичного качества (статьи в научных журналах), поддерживающие точку зрения оппозиции. Не стал тратить на это времени исключительно потому, что хотел пояснить свою точку зрения коллеге Ohlumon, а не его оппонентам. (3) Обратите внимание на то, что такие полярные точки зрения не обязательно взаимоисключающие. Например, в Великую Отечественную русские коллаборанты сражались с преступным большевизмом, а их оппоненты — за выживание русского государства (и евреев). При этом нарратив с обеих сторон был технически вполне адекватен, и наша статья Русская освободительная армия отражает обе позиции. Так и здесь, темы борьбы с преступным режимом диктатора и разрушением белорусского суверенитета и промышленности в пользу — и с помощью — соседних стран отлично могут сосуществовать. — Викидим (обс.) 07:53, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]
Выше подана встречная жалоба. Ссылка на Фейсбук - это произошло после молчаливой отмены правки участником без попыток договориться и обсудить. Я добавила ссылку на фейсбук, как единственный источник информации о том, что, возможно, Филатов умер не от ковида, с целью отразить нейтральность, как уступку участнику NN21. Однако участник отменил даже эту правку SHaggY caT (обс.) 05:27, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]
UPDATE: ага, оказывается, на меня жаловался не этот участник, а какой-то аноним. Как в моя правка испортила преамбулу я не понимаю, видимо, что-то попало из буфера обмена при визуальном редактировании. SHaggY caT (обс.) 07:03, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]
причём тут не понимаю? это случайно попало из моего буфера обмена. К сожалению, я это не заметила.
по Вашей ссылке моя правка(diff между версиями), которая состоит из двух частей - правка преамбулы, случайная, вероятно, попадание текста из буфера обмена по ошибке, и то, что ниже - попытка угодить NN21, с целью избежать войны правок, отразить нейтральность(добавить тз ковид диссидентов), добавить два источника информации
SHaggY caT (обс.) 08:45, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]
Добавлю, не было ли нарушено в случае этого предупреждения ВП:ПДН? Неужели не очевидно, что у меня есть адекватные правки в течение нескольких лет, и та правка прембулы была совершенно случайной и ненамеренной?
А что касается взаимоотношений с NN21 - в отличие от анонима, я не побежала сразу делать жалобу - аноним как раз и нарушил ВП:ПДН - а пришла к NN21 с дискуссией на тему его правок на странице, на которой у него со мной и другим участником возник конфликт правок. В каком месте предупреждение на тему возможной жалобы на нарушение правил нарушает этику? Так же если позволите, вопрос: не является ли этот IP адрес адресом самого NN21? SHaggY caT (обс.) 09:34, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]
Да бог с ней с преамбулой, случайно, бывает. Но вы ведь вполне сознательно возвращали в статью маргинальные воззрения из чьего-то фейсбука. Вот это реально косяк. Мы статьи пишем по авторитетным источникам, а не по тому, что какой-то Вася черканул в соцсеточке. 109.172.105.1217:28, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я попыталась отразить нейтральную тз, т.к. возникла война правок, чтобы её избежать. Нигде и никто не писал, кроме этого блога в фейсбуке, что человек умер не от ковида, кроме этого блога и царьграда, который забанен в википедии как источник. Поэтому так и сделала - написала, что никто, кроме сомнительных блоггеров, не говорит, что человек умер от ковида. Максимально нейтрально и компромисно, раз возникла война правок. Вопрос к Вам, Вы зачем полезли кляузничать, да ещё и анонимно, разве ВП:ПДН уже отменили? Почему я сперва пришла в ЛС к моему оппоненту, а Вы сразу же прибежали сюда? SHaggY caT (обс.) 18:28, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]
SHaggY caT, обращение на страницу ЗКА рекомендуется правилами, даже (в части случаев) — администраторам (несмотря на то, что они самостоятельно могут применить административные инструменты). Не надо нормальную и рекомендуемую процедуру называть «кляузничаньем». Вы сами можете оказаться в ситуации, когда вам потребуется помощь администраторов. Лес(Lesson) 18:41, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]
Не понятно, зачем в данном случае вмешивать администрацию, да ещё и против меня, если я писала участнику, что предлагаю дискуссию насчёт правок. Это он тихо откатывал изменения, и не только в этой статье, не объясняя свои действия, и ещё просил несколько дней на то, чтобы подумать. ИМХО, с этой жалобой ВП:ПДН было в моём отношении нарушено, прошу её отменить. За случайную правку преамбулы я извиняюсь, впредь буду внимательнее. И ранее, в других правках, я таких ошибок вроде бы не допускала. Так же добавлю, что эта жалоба выглядит как месть за открытую позицию, когда я предупреждала, что в случае чего приду жаловаться (при этом я честно ждала несколько дней). Аноним точно не мой оппонент? SHaggY caT (обс.) 18:51, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]
Так же добавлю, что нарушения ВП:ОРИСС в моём случае не было, т.к. я дала ссылку на научную работу, подтверждающую тезис, что после ковида часто бывают осложнения. Возможно, это не оптимальный источник, и следовало дать ссылку на научно-популярную статью, а не научную работу SHaggY caT (обс.) 19:05, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]
Небольшой комментарий
Комментарий: мне странно читать о том, что «он [я] тихо откатывал изменения, и не только в этой статье, не объясняя свои действия». В частности, 28 марта на странице обсуждения спорной статьи я открыл обсуждение того, является ли Росбалт авторитетным источником на причину смерти. Кроме того, в этот же день я отменил правку анонимного редактора (см. его вклад) и установил в статье шаблон {{проверить авторитетность}}, поскольку усомнился в авторитетности публикации Росбалта. Затем до 19 апреля статья пребывала в неизменном состоянии (вот история правок), и лишь тогда, после очередной правки анонимного редактора, я совершенно убрал указание на причину смерти, поскольку на странице обсуждения никто в поддержку авторитетности Росбалта не высказался. Реплика уважаемой коллеги с обещанием принять меры появилась там лишь лишь 3 мая:
Вы предвзяты, заметная часть Ваших правок это ковид-диссиденство. Будете продолжать в том же духе, получите бан. Источников, что Филатов умер не от ковида, нет.
Скажем так, я был очень удивлён предъявленным обвинениям. Уважаемая коллега, возможно, спутала меня с кем-то ещё? С уважением, NN21 (обс.) 13:47, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]
Война правок
Удаление контента с подложным описанием: правка или просто без описания: правка, правка.
Возврат консенсусной версии: правка Три отмены отмены подряд в течение пары часов со стороны участника Апатинаити:
Причины удаления контента он так и не озвучил, зато понарушал ЭП в описании правок. Просьба вернуть консенсусную версию и объяснить участнику известную схему, а то у него довольно интересные представления о своих полномочиях: "Будем считать версию после этой отмены стабильной".— 37.147.249.5117:52, 8 мая 2021 (UTC)[ответить]
Не волнуйтесь вы так я прекрасно знаю свои полномочия и учитывая тот факт, что имея профиль в Вики мне как бы есть что терять в отличии от любого анонима я прекрасно осознавал, что на СО статьи вы не станете разъяснять в чем я не прав а используете для коммуникации отмену моей отмены, дабы спровоцировать эту самую войну правок. Все и произошло с точностью до запятой, мои предположения подтверждены практикой, я удовлетворен )). Да, и с Днем Победы, тех для кого этот день что-то значит!— Апатинаити (обс.) 08:48, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]
Ох... (( ну да ладно. В свою очередь, поздравляю с Днём Победы тех, для кого эта великая и трагическая дата действительно значит нечто большее, чем повод зарядить квазифакельное шествие во славу своего собственного вождя.--83.220.238.21309:14, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]
"Комментарий" да все как и обещал аноним, мотив своих отмен опишу у себя на страничке, есть у меня там раздел "происшествия". Да и еще если не затруднит, почему предупреждение на СО задним числом?— Апатинаити (обс.) 08:34, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]
Участник имеет огромное количество дополнительных УЗ, регулярно загружает изображения с некорректной лицензией (о чём прекрасно знает), создаёт короткие неэнциклопедические статьи, а также вносит информацию в статьи без АИ (скорее всего придумывает её самостоятельно). Сегодня был заблокирован на Wikimedia Commons (учёток Unusmagomed, Formpassi, SeKTa 006, DIRECTOR 666999 XR на рувики вроде бы нет). Просьба предпринять какие-то меры. Skazi17:19, 8 мая 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемые Администраторы Википедии, обращаюсь к Вам от имени Вокально-инструментального ансамбля "Пламя". Мы являемся оригинальным, настоящим ансамблем, основанным в 1975 году. К сожалению, мы не имеем возможности править страницу, посвященную нашему ансамблю. Дело в том, что существует самозванный коллектив, который на том лишь основании, что зарегистрировал товарный знак "ПЛАМЯ" - выдает себя за нас. Более того, каким-то образом они подкупили одного из администраторов, который постоянно откатывает наши правки. У нас есть официальный сайт, но мы даже не можем его написать, потому что наши правки откатываются. А сайт и информация самозванцев - прописан. Более того, у нас имеются решения судов, что мы - настоящие.
Мы практически не разбираемся в тонкостях оформления и работы Википедии... Но неужели невозможно добиться справедливости? Мы готовы предоставить все документы и всю необходимую информацию. Может ли кто-нибудь из опытных Администраторов помочь нам, и разобраться в этом безобразии. Будем признательны. Mazaiy (обс.) 14:18, 8 мая 2021 (UTC)[ответить]
Да я еле разобрался как здесь написать... Я даже ссылку не понимаю как вставить. Поэтому и обращаемся за помощью к опытным пользователям. Если можете помочь разобраться - помогите (Статья ВИА Пламя). А пугать блокировкой не надо. Хуже уже все равно не будет. Мы просили человека внести правки по всем правилам. Ничего у нас не получается. Mazaiy (обс.) 00:30, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]
Вы написали следующее: «Более того, каким-то образом они подкупили одного из администраторов». В связи с вашей репликой вам были заданы конкретные вопросы: 1. Кого из администраторов подкупили? 2. Есть ли у вас доказательства подкупа? Для Википедии это слишком серьёзные обвинения — замолчать сказанное не выйдет. — Полиционер (обс.) 00:36, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я мог ошибиться, назвав человека, удаляющего правки - администратором. Может у него какая-то иная должность здесь. Нам известно, что этот человек действовал в интересах самозваного коллектива. Разумеется, ничего мы доказать не можем, да и как это доказать? Именно поэтому я попросил опытных администраторов помочь по факту разобраться и проверить, имеется ли в этих действиях ангажированность. И почему мы, настоящий коллектив, в который входят в т.ч. заслуженные артисты РФ, не можем внести правки.
Мы готовы предоставить все документы, решения судов, экспертизу Роспатента, заключения профильных юристов. Mazaiy (обс.) 01:20, 9 мая 2021 (UTC)
Я прошу прощения, этот человек не администратор, а патрулирующий. Поэтому, искренне прошу меня извинить, если обидел сообщество Администраторов. Очень сложно вникать во все тонкости... Тем не менее, наша просьба о помощи остаётся в силе. Mazaiy (обс.) 01:36, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]
Окей, краткое введение. Есть какой-то вялотекущий срач о содержимом Пламя (вокально-инструментальный ансамбль), в который всем откровенно лень вникать. Последняя правка в апреле, что по меркам Википедии равносильно "конфликт давно сам заглох". Когда всем лень вникать, то просто банят того, кто громче всех матерится. Например того, кто начал новое обсуждение статьи с обвинений на ВП:ЗКА, не предоставив к тому же никаких ссылок на сам конфликт. Если после этого конфликт глохнет ввиду ухода одной из сторон конфликта под бан, значит администратор хорошо поработал и конфликт решен. Нечего было в зале суда ругаться. Вам куда-то в сторону Обсуждение:Пламя (вокально-инструментальный ансамбль) перечитывать предшествующий срач и излагать новые аргументы. Zero Children (обс.) 04:18, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]
Изложите ваши источники (интернет-ссылки на имеющиеся документы, или содержащие какую-то информацию СМИ о вас) на странице обсуждения статьи, и тогда это можно оценить по месту. Так-то бросать обвинения без письменных аргументов тоже нельзя, скидка разве на незнание правил. — Хедин (обс.) 08:36, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Я изучил статью Пламя (вокально-инструментальный ансамбль) и обнаружил, что согласно авторитетным источникам коллектив прекратил свою деятельность в 1990 году. Вся информация о деятельности коллектива, якобы осуществляемой в XXI веке, и о гипотетических преемниках коллектива основаны исключительно на неавторитетных данных и словах заинтересованных лиц. Я удалил со страницы все такие сведения. Информация о возобновлении деятельности коллектива после 1990 года может быть внесена только на основании весьма авторитетных независимых источников. Информация о деятельности других коллективов, куда вошли отдельные музыканты ВИА «Пламя», — как бы они не назывались, какую бы преемственность сами не заявляли и какие бы торговые марки не регистрировали, — в статье не нужна вообще. Джекалоп (обс.) 13:50, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]
Джекалоп Спасибо Вам, это реально лучше , чем было. Но поймите пожалуйста, мы не "другой коллектив"! Мы и есть ОРИГИНАЛЬНЫЙ, который вышел из "Самоцветов" В 1975 году: Валентин Дьяконов, Ирина Шачнева, Алексей Шачнев, после Вячеслав Малежик, Виктор Дегтярев.
Разрешите конкретный вопрос. В 2020 году в Московском доме кино собрались практически ВСЕ ныне живущие участники ансамбля с 1975 по 1993 год. Те, кто не смог придти лично, подписали документ заочно. Мы официально заявили о том, что все ныне живущие участники ансамбля имею статус ДЕЙСТВУЮЩИЙ АРТИСТ, нами был избран новый худрук (после смерти Сергея Березина). У нас есть сайт (https://www.via-plamya.com/) с фотоматериалами этого мероприятия, где все могут увидеть, что мы - те самые артисты. Нам всем далеко за 60! Имеются видео этого собрания, есть протокол, юридическое сопровождение. Об этом воссоединении показывали сюжеты на федеральных каналах России и Белоруссии! Мы даже фильм к 45-летию ансамбля выпустили! Публикуем архивную хронику ансамбля 70-80 годов. Как еще более авторитетно нам доказать, что мы - это мы? Ведь мы просто хотим написать правду. Статья содержит много неточностей. В том числе и по датам. Ансамбль существовал до 1993 года, а не 1990.
Подскажите пожалуйста, на какие авторитетные источники мы можем ссылаться, если мы являемся первоисточником всей информации? Вот к примеру, в статье использовано фото с нашего сайта. Нам сказали, что нужно на сайте прописать "Данные с сайта распространяются под лицензией CC BY-SA 4.0 (если не указано другого)". Мы это сделали. На сайте мы публикуем и архивные наши фото, и новые. Mazaiy (обс.) 19:16, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]
У вас своя правда, у Ариничевой — своя. Википедия не будет разбираться, чья правда правдивее. Любая информация в статью может быть внесена только по авторитетным независимым источникам — материалам дипломированных искусствоведов, известных музыкальных критиков либо журналистов серьёзных (не «жёлтых», с редакторским контролем) изданий общенационального распространения. Никакие сайты или заявления заинтересованных лиц источником достоверной информации не признаются. Джекалоп (обс.) 19:27, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]
Если нынешнее Пламя не хотят признавать Пламенем 1975 года, я бы просто пожал плечами, создал статью "Пламя (вокально-инструментальный ансамбль, 1999 год)" и соединил статьи через страницу неоднозначности. А уж на странице про 1999 год и написал бы что так мол и так, коллектив заявлен как тоже самое Пламя 1975 года, состав коллектива остался без изменений. Разумеется, в статью надо накидать вторичных источников (тех же СМИ), иначе сразу утащат на удаление. Zero Children (обс.) 08:40, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]
Zero Children Понимаете, история такова: советское Пламя прекратило свое существование в 1993 году. Официально. А уже в 1999 году худрук Сергей Березин снова решил возродить коллектив. Кто-то из старого состава к нему пошел, а кто-то нет. В итоге, создалось несколько коллективов (мы их называем "искры Пламени"), в которых присутствовал хоть один участник из старого состава. По сути - глобальный раскол Пламя. Примерно в 2018 некая Ариничева, которая раньше работала на подпевке в одном из таких осколков Пламени, просто зарегистрировала товарный знак "ПЛАМЯ". Это не давало ей никакого права выступать под названием легендарного коллектива. Спичками торговать, огнетушителями, газовыми плитами - пожалуйста. Но она набрала абсолютно "левых" людей, и стала колесить как ВИА "ПЛАМЯ". Именно после этого, весь состав 1975-1993 годов собрался и объявил, что ансамбль ЖИВ и продолжает свою деятельность, подписал ОТКРЫТОЕ письмо. Его подписало множество артистов: Вячеслав Добрынин, Роберт Болотный (Синяя Птица), Лидия Козлова (Лесоповал) и др. У нас документ официальный есть. Мы постоянные участники эфиров у Малахова, сюжеты о воссоединении, публикации... В итоге, мы выиграли все суды, включая апелляционный и кассационный, получили заключение Роспатента, где прямо сказано, что никто не имеет права к товарному знаку "ПЛАМЯ" присовокуплять "ВИА" или "Вокально-инструментальный ансамбль", потому что по закону, право на название принадлежит участникам ансамбля, и оно неотчуждаемо. Но она очень настырная и наглая. Решила Википедию под себя переписать. И сделать мы ничего не могли. Попросили человека внести правки, а их откатывали. И вот спасибо Джекалоп! Пусть статья содержит неточности и ошибки, но зато там нет людей, которые не имеют никакого отношения к ансамблю Пламя. Мы благодарны админ-сообществу Википедии. Mazaiy (обс.) 19:15, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]
Просьба о дополнительной блокировке участника Qh13
Данный участник сейчас заблокирован на неделю (с 3.05 по 10.05). В обход блокировки он начал массовое удаление созданных мной категорий, не обсудив это со мной и не дождавшись ответа от меня. Считаю данное поведение абсолютно неприемлемым. Hunu (обс.) 11:28, 8 мая 2021 (UTC)[ответить]
ОК, Значит - прошу о дополнительной блокировке, так как господин Qh13 не нашёл нужным дождаться ответа, и появления у него права на запрос, если он считает свои изменения необходимыми. Так, как у него получилось, - быть не должно. Он не может меня спросить, поэтому начал исправлять без спроса. Не есть ли это обход? Hunu (обс.) 12:10, 8 мая 2021 (UTC)[ответить]
Выставил без обсуждения со мной 8 категорий на быстрое удаление, предварительно удалив в них ссылки на статьи. Часть из них была удалена. Если ты не можешь обсуждать с участником его правки - жди, когда появится такое право, но не удаляй без обсуждения - я так понимаю правила. Hunu (обс.) 12:24, 8 мая 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Судя по объяснениям на СО участника, нарушений в его действиях в данном случае нет. Административных действий не требуется, но рекомендую по возможности обсудить разногласия на СО проекта Биология.— Draa_kultalk13:10, 8 мая 2021 (UTC)[ответить]
К итогу
Я Ваш итог, коллега Draa_kul не оспариваю. Но хочу подчеркнуть, что нарушение я вижу не в том, был прав и не прав участник Qh13 в удалении категорий. (Этот вопрос я здесь не обсуждаю, но и ссылку на мифический консенсус тоже не нашел.) А в том, что он начал править, не обсудив со мной, только что созданные категории. Зачем Вы его лишили права голоса, если это дает возможность делать правки без какого-либо обсуждения. Я не вижу логики в таких действиях. То есть ограничение привело к большей свободе действий. Так получается??? Hunu (обс.) 13:25, 8 мая 2021 (UTC)[ответить]
Еще раз я обсуждаю не правки, а неэтичность поведения. Нельзя отменять без обсуждения. Тем более, если ты лишен возможности его вести. Hunu (обс.) 15:05, 8 мая 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день! В данной странице уже на протяжении некоторого времени аноним вносит текст, на комментарии о том, что это не энциклопедично и подобного в статьях просто не должно быть - следует игнор и повторные правки. Прошу объяснить участнику, что нужно иначе действовать. Спасибо
Участник вновь стал нарушать установленный консенсус в статье Киргизия (обс.·история·журналы·фильтры). В декабре прошлого года участник также совершал неконсенсусные правки в данной статье, за что я на его СО оставил предупреждение. На СО статьи началось обсуждение об официальном наименовании Киргизии на русском языке, где даже пришли к новому консенсусу, но ожидали слова от участника Bosogo. Но он ничего не писал. Теперь он вновь вернулся и вновь вносит неконсенсусные правки, а также развязывает войну правок, хотя на СО обсуждение так и осталось без его ответной реплики. Если зимой я еще мог предполагать добрые намерения, то сейчас я вижу настрой участника на конфронтацию и никакой вариант консенсуса, кроме того, который хочет именно данный участник, его не устроит. Wild lionet (обс.) 13:15, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
Вам надо внимательно прочитать все пункты ВП:НИП. Википедия это не работа, я не могу месяцами обсуждать одну тему. Моя позиция была многократно доведена на СО, а также другими участниками. Также хочу вам напомнить, что относительно вашего стиля дискутировать было неоднократно замечено ВП:НЕСЛЫШУ. Т.е. это один из методов в недобросовестном использовании ВП:КОНС, при котором остаётся не консенсусная правка до достижения консенсуса, при этом в данном случае целью нарушителя является не достижение консенсуса, а проталкивание своих правок посредством намеренного затягивания обсуждения такими методами как хождение по кругу, не реагирование на аргументы оппонента и другие завуалированные методы. В итоге люди которые стремятся действительно к консенсусу могут уйти из проекта, "забить" на эту правку и т.д. это то чего добиваются такого рода участники.— Bosogo (обс.) 13:52, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
Согласен, не работа, но это не значит, что вы можете при помощи войны правок пропихивать свою точку зрения в обход открытого обсуждения, которое открыто до сих пор лишь потому, что ожидается ваша ответная реплика. Но вы продолжаете настаивать на силовом решении вопроса. Это откровенный ВП:ВОЙ, причем как по букве, так и по духу. При этом консенсусная версия с «Киргизской Республикой» должна оставаться до достижения нового консенсуса, о котором шла речь на СО статьи. Ваши неконсенсусные правки не в первый раз грубо нарушают ВП:КОНС. Хотите приобщиться к обсуждению? Добро пожаловать на СО. Но продавливание своей точки зрения силой в Википедии не должно оставаться безнаказанным. Wild lionet (обс.) 14:15, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
«КИРГИ́ЗИЯ (Кыргызстан), Кыргызская (Киргизская) Республика (Кыргыз Республикасы)» — так выглядит начало статьи о стране в БРЭ. Участник, насколько вижу, не покушаясь на название статьи, лишь приводит её преамбулу в соответствие с БРЭ, добавляя официальное название на русском языке. Вы зачем-то пытаетесь ему помешать. 91.79 (обс.) 14:08, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
Про название статьи никто и не говорит. Я пытаюсь помешать участнику спровоцировать войну правок. Соответствующее обсуждение о форме подачи названия «Кыргызская Республика» имеется на СО статьи. Если участник хочет достигнуть консенсуса, он перейдет туда, если не хочет, то буду настаивать на ограничении участнику возможности редактировать статьи. Wild lionet (обс.) 14:15, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
Регулярное нарушение правил может стать основанием отнятия флага. Тогда его действия будет проще проверить. Блокировка вряд ли оправдана, это уже в случае полной недоговороспособности. — Хедин (обс.) 08:41, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]
Проблем с флагом нет (по крайней мере я про них не знаю). Проблема заключается в том, что участник, пренебрегая ВП:КОНС, отменяет отмену, называя это «консенсусной версией». Причем это повторяется уже не в первый раз. В последний раз я и в описании к своей отмене, и здесь попросил участника пройти на СО, чего сделано не было до сих пор. Wild lionet (обс.) 10:47, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]
Согласен. Русское название Кыргызская республика это примерно как Русское название Дейчланд или Грейт Бритн. Администраторам стоило бы обратить на это внимание. — Хедин (обс.) 07:58, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]
Администраторы, конечно, обратят, когда руки дойдут. А пока обратите внимание на ссылку из БРЭ, приведённую чуть выше. Как Дойчлад или Грейт Бритн — это было бы «Кыргыз Республикасы» (название на национальном языке). А вот «Кыргызская Республика» — это вариант названия на русском языке, официально применяемый в стране, в которой русский язык является официальным («В Кыргызской Республике в качестве официального употребляется русский язык» — из ст. 10 Конституции Кыргызской Республики). 91.79 (обс.) 15:17, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]
Но при этом ваши слова по-прежнему идут вразрез с тем новым консенсусом, к которому пришли участники обсуждения на СО статьи, но ждут лишь реплики самого участника Bosogo, из-за которого и началось то самое обсуждение. Дикий львенок (написать мне) 16:28, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]
В статье каша, начиная с преамбулы. Статья вообще о чём, о государстве или стране? По смыслу о стране, поскольку там география-население-животный мир, и никакой другой кыргызской республики я не вижу. Эта республика просто лимитрофное государство в Средней Азии, границы которого произвольно нарезали большевики. Хорошим решением проблемы было бы проредить количество участников, допущенных к редактированию этой страницы (C) русскоязычной энциклопедии. — Хедин (обс.) 04:33, 14 мая 2021 (UTC)[ответить]
Систематические и необоснованные откаты в статьях определённого содержания от лица одного из администраторов проекта
Администратор проекта Q-bit array абсолютно необоснованно и "неадекватно" откатывает весь мой вклад, который несёт в себе (как правило) положительный характер для проекта, делаю статьи более нейтральными, лаконичными, и информативными (в случае чего, с указанием источников, разумеется).
К примеру, возьмём пару характерных статей: География Грузии и Граница между Европой и Азией.
В случае первого материала, я чётко уточнил географическое положение страны (как и в случае с иностранными вики-ресурсами и энциклопедиями), а также убрал несвязную тавтологию, что помимо меня также сделал участник Sagivrash. И все эти самые правки были агрессивным образом откачены.
В случае со статьёй про границы частей света, я внёс отдельный (и весьма важный для этого пункт), про государства расположенные в двух частях света, а также уделил внимания прохождения границы в определённых участках территории. В дополнении статьи мне также помогал и дополнял участник Bogomolov.PL. Как результат, весь мой вклад выкинули в мусор, и откатили куда подальше.
А теперь, начну с самого явного и главного: в статье Предкавказье уже на протяжении 5-и лет фигурирует абсолютно дезинформирующая и смахивающая на так называемые "оригинальные исследования" информация про то, что данный регион принадлежит к мифической "северо-западной Азии" (при этом уже 300 дней висит запрос к добавлению АИ, однако всем плевать). Если включить мозги в действии, то можно сделать вывод, что АИ по данной информации в принципе невозможно обнаружить. Почему? Потому что данного географического региона попросту не существует, и он является вымышленным. На основании этого, я отнёс Предкавказье к географическому региону "Евразия", ибо никто не отменял Кавказский хребет (или варианты южнее), как границу частей света. И конечно же, данную правку также необдуманно отменили. И честно, если ознакомится с содержаниями статей а также с самими откатами, создаётся впечатление чуть ли не шовинизма.
До мелочей, понятное дело, тоже доходило: в статье Южная Европа я изменил карту на такую же, но более расширенную, с указанием географического региона Восточная Фракия (европейской части Турции), которая также относится к южноевропейскому региону. Q-bit array незамедлительно откатил и эту правку.
У администратора есть вполне весомый аргумент на счёт этого произвола (а иначе я не могу это назвать): за систематический обход блокировки. Но есть несколько проблем: первая - я банально не знаю, и даже не помню, за что мне влетела та или иная блокировка, да ещё и "бессрочно", ибо все предыдущие правки (как правило) также содержали схожий характер. Вторая - у меня нет банальной возможности запросить разблокировку у
Q-bit array-я, а попытка написать в обсуждении (как весьма вежливая, так и не очень), карается моментальным игнорированием и удалением, с повторением аргументации про моё клеймо "бессрочника", а следовательно, тотального уничтожения моего вклада и невозможности улучшения статей.
Вы вполне обосновано можете упрекнуть меня в продолжительной деятельности редактирования (а следовательно, и "обхода" блокировки"), но по моему мнению, фактическая (и намеренная) невозможность прийти к консенсусу, а также обесценивание внесённого вклада, приводит к негативной реакции, а следовательно, и к противодействию всему вышеописанному. И это лишь малая часть тех примеров что есть. Огромная просьба помочь разобраться с этим вопросом, а также найти из него выход (включая и требования, которые я в силах выполнить). Заранее спасибо (если меня за это время не заблокировали, опять). — 178.70.215.15611:52, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
Это старый знакомый в обход блокировки: Обсуждение участника:GrandMaster321, который был заблокирован за войны правок, «подлый» вандализм и трибуну на политические темы. Весь так называемый его «вклад» можно охарактеризовать фразой «Грузія це Європа». Регулярно пытается перенести Грузию в состав европейских государств. -- Q-bit array (обс.) 07:15, 8 мая 2021 (UTC)[ответить]
На ней некто NoFrost требует моей проверки не имея на то оснований. Я хотел бы получить возможность ответить ему и сделать пояснения. Благодарю. Ragozzi (обс.) 03:53, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день. Прошу разобраться со статьёй про Ирину Нельсон. В ней идёт война правок - исправление года рождения. Я не в курсе, когда именно она родилась, но, видимо, всё-таки в 1972-м. Об этом говорят, например, Муз-ТВ и 7Дней.ru. Однако Kaganer исправляет на 1962-й и ссылается на этот источник. Кроме того, в статье имеется орисс про год рождения, добавленный в виде сноски № 8 и не подтверждённый источниками. В качестве альтернативы я пытался указать два варианта года рождения со ссылками. — NDV (обс.) 09:42, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
Вы, может, и не в курсе, но в интернете всё записано. Мама её родилась в 1939 году, сестра в 1959, она в 1962. Так что в данном случае коллега Kaganer прав, не спорьте с ним. 91.79 (обс.) 11:34, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
В интернете много чего написано. Вы бы мне лучше не указывали, а лучше привели бы авторитетные источники, подтверждающие Ваши слова. — NDV (обс.) 17:48, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
В каком месте он прав? В статье, кроме орисса и этой мутной ссылки на эстрадно-концертное агентство, для подтверждения возраста ничего нет. А это ВП:СОВР. aGRa (обс.) 14:36, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
Если подходить совсем строго, то в статье нет ни одного нормального источника о биографии певицы (о творчестве — есть). Разве что kremlin.ru — о награждении медалью, хоть и первичный. Значит ли это, что надо удалить из статьи биографическую часть? Нет, за неимением гербовой пишем на простой. 91.79 (обс.) 09:00, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
Писать на простой в отношении любой сколько-нибудь спорной информации ВП:СОВР не велит. Собственно, я могу хоть сейчас удалить любую информацию о годе рождения из статьи, и откатывать любого, кто её туда добавит без источников, соответствующих требованиям. Меня останавливает только то, что у меня куча других дел IRL. aGRa (обс.) 10:21, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
Можете, конечно. Но останавливает Вас, полагаю, другое — здравый смысл. В глубине души Вы понимаете, что если действовать последовательно, то придётся перекурочить половину статей в проекте. А этого не поймёт никто. 91.79 (обс.) 10:29, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
Нет, не здравый смысл. Здравый смысл как раз подсказывает, что использовать для спорной информации надо источники, достоверность которых сомнений не вызывает. Или не указывать такую информацию в энциклопедии. И нет, половину статей перекурочивать не надо — статьи о недознаменитостях, по которым нормальных источников нет, составляют в Википедии незначительную часть. Эту статью, скажем, можно безболезненно хоть вообще удалить, как было сделано со статьёй о Лене Лениной. aGRa (обс.) 20:34, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
Можно, и я даже спорить не буду. Потому что труды по отысканию истины (никого не интересующей, строго говоря) несопоставимы в данном случае с удельным весом творческого вклада персоны даже в рамках российской попсы 90-х. Но если статья сохранится, в ней предпочтительнее точная информация. 91.79 (обс.) 10:10, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]
Да, ссылка на концертное агентство не вполне удачна - там, к сожалению, по тексту много другой ерунды из "автобиографии" певицы повторено. Но источники, на которые ссылается участник, не могут считаться независимыми - они просто повторяют то, что говорит о себе сама певица. Даже самый беглый анализ дает понимание, что эта "официальная" биография (в её ранней до-московской части), во-первых, неоднократно менялась со временем, и в принципе существенно фальсифицирована. Может даже показаться удивительным, как это участник, так долго и упорно "возделывающий" эту статью (а также связанную статью о группе Reflex), ничего не сделал в плане анализа и отбора используемых источников, и просто некритично перенес оттуда в статью разрозненные фрагменты биографии, зачастую плохо согласованные между собой. Кстати, участнику было дважды предложено использовать страницу обсуждения статьи для выяснения спорных вопросов. Но, кажется, он не склонен использовать такие инструменты совместной работы.-- Kaganer (обс.) 15:35, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
Кстати, раз уж тут зашла речь об этой статье - у нас что, принято ставить прямые ссылки на ютуб-ролики из табличек в разделе "Видеография"?-- Kaganer (обс.) 15:39, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
Множество редакторов Википедии вносят полезную информацию в разные статьи и, случается, их правки тоже отменяют. Со всеми что-то делать надо? — Redfog (обс.) 08:24, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
Война за соответствие пунктуации локальным правилам, в которой более осведомлённый участник не пользовался возможностью объяснить свои действия в описаниях правок? — 188.123.231.2009:59, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
А чем шерстистый отличается от бесшёрстного?:) Я там, впрочем, никакого не вижу. Теоретически нарушение, может быть, и есть, но для этого заявителю надо показать, что какие-то выражения в этой маловразумительной реплике относятся к кому-либо из участников; само по себе это не очевидно. В то же время очевидно, что сам заявитель в своей предшествующей реплике даже не перешёл, а прямо-таки оттоптался на личности оппонента. --188.65.246.13209:14, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
Отчего же маловразумительной? Вполне понятной, особенно для любителей истории. Мои реплики вообще крайне сдержанны и содержат ровно тот смысл, который я в них заложил. Поэтому они не нарушают ВП:ЭП. Если же адресаты вычитывают в них какие-то вторые и третьи смыслы и быстро идут на ЗКА, то это проблема адресатов. Разница тут в том, что я не хожу на ЗКА после любого чиха в мою сторону. Вообще никогда не хожу. Это не значит, впрочем, что можно всё время чихать. 91.79 (обс.) 11:31, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
ВП:ВОЙ: «Под войной правок понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей». Пока что вы продемонстрировали лишь единичное действие. Настроя на конфронтацию я пока не наблюдаю. Wild lionet (обс.) 12:25, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
Дополнения в статье RT от участника У:АлександрЛаптев соответствуют ВП:НТЗ, обоснование изменений представлено им на странице обсуждения статьи. Предупреждаю участника Manyareasexpert, что его голословные претензии к оппоненту в дальнейшем могут быть расценены как троллинг и преследование, а его доступ к редактированию может быть ограничен. wulfson (обс.) 19:10, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
Только вот никакого ряда специалистов нет. Всё таки их гораздо больше в статье представлено, чем ряд. Поэтому эта часть явно некорректна.— Лукас (обс.) 19:17, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
По-хорошему, в статье нужно чистить этот список «специалистов по медиаведению», сейчас в нем Керри, Порошенко, Ромни, Клинтон, «некоторые американские журналисты», «ряд политологов» и другие «специалисты», так что на поверку может оказаться, что «ряд» — это ещё слишком много. — АлександрЛаптев (обс.) 19:52, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
Во-первых, свалку так называемых экспертов, представленных в статье, следует уплотнить и переполовинить. Во-вторых, формулировка, на которой настаивает Manyareasexpert, подразумевает то, что сформулированное мнение поддерживается вообще всеми — а это не так. Оно может поддерживаться значительным числом (или даже подавляющим большинством) лиц, относящихся к определённому множеству «экспертов» — но в таком случае этому множеству необходимо дать дефиницию — кто эти люди? wulfson (обс.) 19:54, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
Вот и предоставьте другое мнение. А пока его нет, будет как есть, без этого «ряда специалистов». И какой может быть итог, когда обсуждение ещё идёт?— Лукас (обс.) 10:43, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
Насколько я понимаю, итог на этой странице касается поведения участников, а не содержания статьи. По содержанию статьи мы работаем в статье и на ее СО, а не здесь. — АлександрЛаптев (обс.) 12:12, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
Дорогой Вы наш администратор, товарищ Вульфсон! Блестящий итог хочу я Вам сказать! Зал аплодирует стоя! Ни одного вопроса из запроса не затронуто, а противник на лопатках! Противник русской государственности деморализован и разгромлен, позорно бежит с поля боя и, уверяю Вас, и носа не посмеет больше сунуть в википедию! Вот только небольшой момент, совсем незаметный, не момент даже а всего лишь вопрос, если позволите поинтересоваться, ну так вопросик - а не может ли быть это - ну такая маленькая деталь - что ни один вопрос из запроса поверженного подателя сей челобитной не был затронут - не может ли быть использована против нас? Ну к примеру, чисто гипотетически - прийдет сюда какой-нибудь отрицатель панкреатита Навального, прочитает тему, смотрит - ни один вопрос, поднятый в запросе, в таком великолепном итоге не был затронут, и - можете себе представить! Берет и оспаривает на этом основании такой великолепный итог! Держитесь, дорогой Вульфсон, держитесь! Manyareasexpert (обс.) 17:02, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
Дорогой Вы наш товарищ, администратор Вульфсон! Мыслями я все о Вас, все с Вами, все возвращаюсь к Вашему итогу. И вот посещают меня мысли разные, и среди них одна - какой же косноязычный этот поверженный податель депеши сей. Ни одного вопроса в своем запросе не задал, а ответа на свои вопросы требует. Ну явный предпочитатель западных ценностей. Manyareasexpert (обс.) 18:40, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
И вот другая мысль беспокойная посещает меня. Что вот прийдет какая душа заблудшая, макдональдсом соблазненная, посмотрит - и что он видит?
вот значит консенсусная версия статьи [131] от 29 апреля
вот консенсусная версия преамбулы еще от 19 января [132]
вот Википедия:Консенсус "после того как один из участников вносит правку или дополнение на какой-либо из страниц Википедии, каждый, кто увидит это изменение, может на него отреагировать, изменив или отменив его, либо оставить его в силе."
вот Википедия:Война правок "если кто-то возражает против ваших правок, обсудите с этим участником ситуацию и попробуйте прийти к консенсусу, или обратитесь за посредничеством. Не пытайтесь добиться своего через войну правок."
вот запрос на возврат статьи к варианту до войны правок
и вот итог - податель повержен и отползает, старая версия статьи нокаутирована, новая версия волевым решением без обсуждения утверждена победителем по НТЗ! Посмотрит такой почитатель айфона на это все, и спросит - как же так то, хороший администратор Вульфсон? Что же это за итог то такой? Нет ли здесь несоответствия какого? Думаю я о Вас, дорогой товарищ. Manyareasexpert (обс.) 18:40, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
То и дело мой вклад отслеживает бессрочник Nicoljaus. Регулярно появляется на ИСТфоруме и преспокойно участвует там в обсуждениях в которых появляюсь и я. Начиная с декабря прошло года и термоядерной войны в статье Сражение под Панасовкой он то тут то там раздаёт свои "ценные указания". Википедия:Проверка участников/опять Nicoljaus.
Проблема не в том, что вас кто-то "преследует" (вы сильно переоцениваете свою важность). Проблема в том, что вы энергично и не скрываясь занимаетесь фальсификацией и лакировкой истории в имперско-шовинистическом ключе, как это было в истории с "Крымским ханством", как это произошло в статье "Историия России" в разделе преемственность (что и вызвало появление темы на Историческом форуме). Вот и сейчас, в статье "Битва под Нарвой" вы ведёте войну правок, удаляя неудобный контент. Но вам, конечно, выгоднее представить дело так, что это преследование вас лично, и сразу же обвинять в "бессрочничестве".--85.249.37.14708:14, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
Извиняюсь за вмешательство, но насколько я понимаю это в порядке вещей. К сожалению, тут огромная неувязка в правилах, когда заблокированные бессрочно, могут обходя блокировку заново вносить какие-то данные. Отменяешь правки, но их иногда возвращают обратно. Априори понятно, что никакого диалога не получится а в итоге и фактически и практически происходит легализация обходчика блокировки. Те кто сталкиваются с подобным возмущаются, но толку от этого.... С уважением, Azeri 73 (обс.) 10:14, 6 мая 2021 (UTC).[ответить]
Я как бы понимаю, что админы то же люди и им не хочется иной раз разгребать эту субстанцию. Но в таком случае правки бессрочников будут просто отменяться "до упора", пока страница не будет автоматически защищена от редактирования анонимами. Нужно ли это кому? Может проще блокировать на длительные сроки стабильные IP. В данном случае очевидно, что бессрочник много месяцев правит с одних и тех же диапазонов. Выписать на каждый по полгода блока и дело с концом. Каракорум (обс.) 10:26, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
Цель блокировки — предотвращение потенциального вреда проекту от действий участника, к которому применяется эта мера. Вот вас, например, можно было бы сейчас заблокировать, чтобы вы не мешали дополнять статью - это предотвратило бы вред. И не могу согласиться с тем, фейк про "спасённую казну" в разделе Итоги - это ВЕС, а реальные данные по итогам сражения, по матчасти, людям и командованию ВЕСа не имеют.--85.249.37.14711:07, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
Вас заблокировали за конфронтационный настрой и нарушение ВП:КОНС. Ровно тем же самым вы сейчас и занимаетесь. И куда смотрят админы? DR может вы заблокируете IP снова?. Каракорум (обс.) 11:13, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
Alexandrt2 (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) создал статью Пискарев, Сергей Дементьевич, которая представляет собой полную мистификацию, как следует из обсуждения здесь. Кроме того, участником были созданы статьи Пискарев, Алексей Иванович, Пискарев, Дементий Васильевич и Пискарев, Иван Иванович, каждая из которых содержала явно фальсифицированные сведения и источники о высоких наградах и должностях этих лиц, как следует из обсуждения здесь. После обсуждения этих фактов на СО участника Alexandrt2, коллега Borodun удалил бо́льшую часть фальсификаций, некоторые фальсификации вынужден был удалить и сам Alexandrt2. Прикол в том, что все эти художества участника Alexandrt2 отнюдь не явились препятствием для выдачи ему 30 апреля сего года «по итогам просмотра статей» флагов патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений. С учётом признания участником своей вины на собственной СО — крови не жажду, но какая-то административная реакция на такое должна последовать. Мистификацию Пискарев, Сергей Дементьевич пока на удаление не выношу, пусть народ полюбуется на волшебное превращение каретного извозчика в одного из самых высокопоставленных и увешанных высочайшими наградами сановников Российской империи. — Vvk12107:11, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
Первый сабж как будто существовал гораздо позже, в 1922-м, когда был репрессирован, остальные вроде бы не имеют указаннных регалий. Но это в гугл-книгах. Предлагаю вскоре выставить на КУ, и если ПИ подтвердят, что мистификации - снимать флаг. — Хедин (обс.) 07:52, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
Не только 4-й созыв, он не был депутатом и 3-го созыва; он не был не только действительным тайным советником, но вообще не было чиновника с таким ФИО; все 15 приписанных ему высочайших наград — вымышленные; и вообще всё, что касается периода до 1917 года — высосано из пальца. Это же сколько трудов надо было положить, чтобы придумать такую мистификацию. — Vvk12111:33, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
Да я не сомневаюсь, что везде фальсификация. Я только подтвердил по одному эпизоду факт фальсификацции. Пора статьи выносить на удаление. А статью Пискарев, Сергей Дементьевич можно и быстро удалить, извозчик или церковный староста (из того, что реально существовало) не имеет значимости.— Лукас (обс.) 13:28, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
Если бы выявилось подобное до итога по заявке, то я флаг бы не присвоил. Не буду разводить бюрократию, флаг снял, ибо тут явно необходимо, чтобы правки участника проверялись другими. Vladimir Solovjevобс13:12, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
@Alexandrt2, поясните, откуда вы взяли данные о личности "Пискарев, Сергей Дементьевич]], действительный тайный советник"? Не удаляйте технические шаблоны [138], если не понимаете, как они работают. Saramag (обс.) 21:37, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
Данный аноним продолжает вандализм в статье Вести (телепрограмма), поэтому прошу принять соответствующие меры по стабилизации и защите статьи, поскольку здесь описывается одна из главных информационных программ России, то здесь всегда содержание только на АИ должно опираться. Timur Rossolov (обс.) 19:24, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
Обвинение в вандализме — серьёзная вещь, оно (обвинение) как минимум должно подтверждаться соответствующими диффами с аргументированным указанием на то, где именно в данных диффах содержится вандализм; внесение информации без АИ по общему правилу вандализмом не является. Просьба предоставить доказательства вандализма со стороны анонимного участника. С уважением, — Полиционер (обс.) 00:37, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
Емнип, этого редактора в реальной жизни выперли из тусовки журналистов РГТРК, поэтому он, в качестве личной мести, регулярно добавляет в статьи (с разных ай-пи) абсолютно недостоверную информацию (мистификация=вандализм) об увольнениях и (или) перемещениях этих журналистов, рассказывая о событиях будущих дат в прошедшем времени. В данном случае мистификациями были правки 113983921, 113985056 и 113988723. Вот один из предыдущих случаев: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/01#78.107.204.61. — Jim_Hokins (обс.) 07:55, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я вообще считаю, что требования к редактированию статей об информационных программах российских телеканалов должны быть серьёзно ужесточены, приравняв их к биографиям современников - использовать максимально достоверные сведения, о чём я помечал в статье о программе Вести в плане её истории в 1990-е годы, т.к. в те годы Интернет только начинал своё хождение по миру. Timur Rossolov (обс.) 20:00, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
В последние дни участник У:Ayratayrat развил активность на страницах КУ: выставляет заведомо абсурдные номинации (1), призывает анонимов к субординации], аргументирует удаление отсутствием интервик. Удаляет в т. ч. свой вклад: похоже на ПРОТЕСТ.
Предлагаю топик-бан на удаление статей. Хоть кто-то (обс.) 06:18, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
по как вы выражаетесь абсурдному выдвижению. Disambiguation там никакой не нужен (2 статьей нет и они о незначимых персонажах), т.е. 1 статья 1 устранение неоднозначности про полном отсуствии интервик (т.е. в устранении неоднозначности нет необходимости). это вам должно быть совестливо что умаляете право каждого участника. то что вы сделали это как раз абсурд. вы подводите итоги с 1-2 голосами.— Ayratayrat (обс.) 23:54, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
у вас совесть как у иузитов (выражения иезуитская улыбка)? почему вы пропустили то что автоподтвержденный участник от имени анонима оскорбляет другого автоподтвержденного участника. — Ayratayrat (обс.) 11:46, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
Посмотрите на тот вклад который был сделан в Башкирской Википедии по количеству статей и по объёму текста а потом делайте выводы! несмотря на плачевное состояние башкирского языка, к сожалению в данном языковом разделе создался такой "авторитарный режим администраторов" в части вседозволенности, которые ничего не хотят слышать (мною выставлялись на удаление "совсем никакие" статьи созданные роботами для накрутки языкового раздела). Надеюсь у кого-нибудь дойдут руки его разгрести. В русской википедии те кто здесь выступает в роли "судилища", те же герои. При голосовании за блокировку участников в русской википедии преобладает обвинительный уклон. Посмотрите как блокировали других (ни одного голоса против...). Так что .....— Ayratayrat (обс.) 09:27, 14 мая 2021 (UTC)[ответить]
Говорите конкретно сколько статей была мною выставлена на удаление по непонятным поводам? желательно укажите статью и причину которуя указал. про свои статьи я по существу там единственный автор (имею право). по жи и жидовин указал что это одно и то же, нужно объединить. что еще?— Ayratayrat (обс.) 23:42, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
не завирайтесь! "нет интервик" это вдовесок информация. кроме этого писал "значимость, нет интервик", "неи АИ, нет интервик" но не помню чтобы писал 1 лишь отсуствие интервик. — Ayratayrat (обс.) 11:17, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
обвинения в абсурдности удаления дизамбига жидовин
по как вы выражаетесь абсурдному выдвижению. Disambiguation там никакой не нужен (2 статьей нет и они о незначимых персонажах), т.е. 1 статья 1 устранение неоднозначности про полном отсуствии интервик (т.е. в устранении неоднозначности нет необходимости). это вам должно быть совестливо что умаляете право каждого участника. то что вы сделали это как раз абсурд. вы подводите итоги с 1-2 голосами.— Ayratayrat (обс.) 11:42, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
IPv6-участник
Ayratayrat, будучи участником с 8-летним стажем, прямо на этой странице демонстрирует явное непонимание правил удаления страниц: «вы подводите итоги с 1-2 голосами», при том, что в правилах написано, что какого-либо «голосования» на страницах КУ не проводится — чтобы статья была удалена, достаточно только номинировать её на удаление, указав, какие неустранимые нарушения правил в ней обнаружены. С учётом того, что его СОУ буквально пестрит предупреждениями за последние годы, а также с учётом его сегодняшних реплик на ВП:КОБ и с учётом предыдущих блокировок, предлагаю наложить на участника Ayratayrat топик-бан на любую метапедическую деятельность предлагаю обессрочить. — 2A00:1370:8129:A6D2:D336:2C47:2B7C:56508:59, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
вот именно, что Участник с 8-летним стажем демонстрирует. если бы участник был с однолетним стажем вы бы тоже использовали это против участиника. Аноним пишите от основного аккаунта. прошу этот голос не засчитывать— Ayratayrat (обс.) 11:15, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
Согласно ВП:РАВНЫ, анонимные (или незарегистрированные) участники — такие же редакторы ВП, как и все остальные. Жаль, что за 8 лет Вы даже этого не смогли понять. -- 91.193.178.9412:14, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
вы не даете удалять негативные высказывания анонимов. негативные высказавания анонимов не способствуют консенсусу. их высказывания нужно удалять. — Ayratayrat (обс.) 12:05, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
никаких серъезных дейтвий с моей стороны сделано не было (обвинения в абсурдности это оценочная позиция других участников которых задел еврейский вопрос (возможно), им не понравилось что начал выствлять на удаление жидовин)— Ayratayrat (обс.) 11:54, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
То что делает участник Ayratayrat, подпадает под нарушение правил ВП:ЗЛП, ВП:КРЮЧКОТВОРСТВО, ВП:НИП. Весь его вклад - выставления на удаление, на объединение и т.п.. В итоге, он только вынуждает других авторов отвлекаться на его многочисленные шаблоны КУ. Сам он ничего не исправляет, только других авторов отвлекает. Топик-бан ему на редактирование статей в таком случае - это нормально, так как статьи он все равно не правит, только шаблоны КУ выставляет. BSerg29 (обс.) 11:12, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
BSerg29 , Странно слышать от участника с цитатой "Этот участник считает, что в Википедии слишком много статей низкого качества, и старается их улучшить по мере сил." подобное (это называется лицемерие). Я считаю что лучше не гнаться за количеством, а улучшить качество в том числе удаляя псевдо-рекламные статьи и статьи которые откровенно вводят в заблуждение, являются бредом авторов и самостоятельным исследованием. Мой вклад в русскую википедию по количеству статей гораздо больше чем ваш так что говорить что я ничем не занимаюсь неверно. Чужой труд принижать не стоит. Выставил на удаление с целью консенсуса! Итог может подводиться и месяц и год и два. Подводящих итоги никто не торопит! Т.е. не нужно говорить что кто то кого то отвлекает! Наоборот решение в течение дня это на самом деле позор! Без консенсуса, без учета мнений, без голосования....— — Ayratayrat (обс.) 22:59, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
Если перечислять нарушение, ни и ВП:ЭП, например тут. Но важнее то, что участник не прочитал текст крупными буквами в шапке страниц к удалению: «Помните, что обсуждение — не голосование» и далее по тексту, и, действительно, отнимает время сообщества. Хоть кто-то (обс.) 11:53, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
Хоть кто-то, повторяю. Подводящих итоги никто не торопит! Т.е. не нужно говорить что кто то кого то отвлекает! наоборот нужно расследовать почему бе3 консенсуса 1 администратор подводит итоги. По вашему поведению заметил, что вы довольно агрессивно выступаете за мою блокировку (можно даже сказать упиваетесь в своей неправоте). Считаю что у Вас нужно лишить полномочия администратора, и как раз заблокировать Вас. — Ayratayrat (обс.) — Ayratayrat (обс.) 22:59, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
Участник с флагом администратора может принимать подобные решения на КУ. @Ayratayrat, настоятельно рекомендую вам сменить тон в обсуждениях, в противном случае ваш доступ к обсуждениям будет ограничен. Saramag (обс.) 09:30, 14 мая 2021 (UTC)[ответить]
Википедия:К удалению/2 мая 2021#Иудаизм в России — использование КУ вместо КОБ, непонимание того, что содержимое статей отличаются (хотя темы частично пересекаются), не было произведено поиска по поисковым системам, видимо
Википедия:К удалению/15 мая 2021#Стабилометр — в англовики удалили, потому что у них есть критерий удаления от единственного автора, в номинации участник даёт развёрнутое пояснение, но не ссылается на правила, статья оставлена
Конечно, применение при обсуждении удаления статей аргументов, которых следует избегать не является каким-то действием, нарушающим правила, но участник так делает постоянно ([140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151]), также без значимых для итога аргументов меняет своё мнение на противоположное ([152]), оставляет одинаковые реплики в разных обсуждениях ([153][154][155]; [156][157][158][159][160]) то есть, судя по изученным мною правкам, эффективность его участия на ВП:КУ невысока и если на участника будет наложен соответствующий топик-бан, то проект немного потеряет. Участник считает Коммерсант неавторитетным источником [161][162]. 1 мая я насчитал у участника более 10 реплик вида «нет интервик, -значимость сомнительна», явно выполненных путём копирования-вставки, с дописыванием каких-то деталей в отдельных случаях.
При том, что участник не нарушал ВП:МНОГОКУ, систематическое выставление на удаление статей со слабой аргументации или без неё не является конструктивным действием, тратит время других участников. В связи с тем, что на данной странице обычно не накладываются топик-баны (за исключением случаев, когда администратор заменяет топик-баном блокировку, а тут явно не такие явные нарушения), участник уведомляется о том, что выставление им на удаление статей без опоры на правила может привести к топик-бану, при продолжении подобного стиля поведения придётся, видимо, создавать тему на ВП:ФА. ·Carn12:50, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
Sigwald, я, видимо, где-то в прошлом залип. Т.е. на данный момент я могу написать в руВП "долгое время наблюдаю сомнительную активность группы участников" в отношении, например, пары администраторов, бывших (или действующих) арбитров? Далее, я пропускаю этап конкретизации и развернутого обоснования этой длительной сомнительной активности, я могу размышлять над причинами своих наблюдений, выбирая не самую, так скажем, вероятную версию? --Van Helsing (обс.) 07:16, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
И если администратор, бывший арбитр на обвинение в ВИРТ напишет "я ничьей куклой не являюсь" - я имею право назвать его ответ неожиданным? --Van Helsing (обс.) 07:25, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
@Van Helsing: У нас есть несколько чекъюзеров-админов, которые я полагаю в состоянии поддерживать порядок в заявке на проверку участника. Если с их стороны нет реакции - то я тем более не вижу, на что тут реагировать. Можете попросить участника конкретизировать, что он понимает под "сомнительной деятельностью", админдействия для этого не нужны. — Sigwald (обс.) 09:20, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
В отличие от коллеги Sigwald, полагаю, что комментарий администратора Deltahead, в котором он объявляет «активность обозначенных в заявке трёх учётных записей» «сомнительной», при том что он не приводит развёрнутой аргументации и не уточняет, какая именно «активность» трёх участников взывает у него «сомнение», является безусловным нарушениемВП:НО. В правиле прямо сказано:
Нападками на личность и личными оскорблениями считаются … общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он тролль», «она плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией.
Участник Juravliov Andrey не создавал никаких страниц, но нарушал ВП:ОТМЕНА. @Juravliov Andrey, для добавления подобной информации [164] как минимум нужно указывать независимый авторитетный источник, показывающий, что в последующем о упомянутом человеке можно будет написать статью в Википедии. Saramag (обс.) 00:07, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
Война правок в разделе "Реставрация 2017—2020 годов", нарушение требований к нейтральности изложения (комментарии к правкам с обоснованиями изменений[1] также не свидетельствуют о нейтральности и, более того, вызывают подозрения в конфликте интересов), необходима и проверка источников на нейтральность. 5.18.199.18316:13, 2 мая 2021 (UTC)[ответить]
Доброго дня, коллеги! Просьба взглянуть на данную ситуацию: участник вёл войну правок в статье «Динамо (футбольный клуб, Москва)», предупреждался и блокировался коллегой Лукас, после окончания блокировки обвинил администратора в несправедливости, предвзятости и продолжил «воевать». Сам заблокировать или ограничить технический доступ к редактированию статьи не могу в связи с добровольными самоограничениями, а пресечь деятельность участника надо бы — статья пока на полной защите, из-за неконструктивных правок одного участника править статью не могут и остальные редакторы. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:53, 2 мая 2021 (UTC)[ответить]
Да, это очень странный товарищ, он то ли в автоматическом режиме работает, то ли не владеет русским языком, но часто убирает имена героев статьи, что вообще ломает структуру предложения и меняет его смысл. Но правки в статьях о датах не настолько деструктивные. Лес(Lesson) 14:20, 2 мая 2021 (UTC)[ответить]
Kris7 (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)
Участник Kris7 в статье про COVID-19 изначально пытался добавить информацию о том, что для covid-19 нет научно-обоснованного лечения (правка: [170]), однако в источнике такого не было, что логично, ведь научное обоснование и доказательства эффективности — не одно и то же. Научным обоснованием может быть и какое-нибудь лабораторное исследование (не на людях). На его СО я начал с ним обсуждение по этому поводу, но ответа по поводу научно-обоснованного лечения не получил. Сейчас участник сделал очень «интересную» правку: [171] («что по состоянию на март 2021 года не существует научно обоснованного лечения COVID-19»), — с комментарием: «D6194c-1cc, не надо пытаться со временем потихоньку искажать вывод обзора, раз сразу не вышло. Или отправлю администраторам».
Из текста правки можно сделать вывод, что участник пытается мне приписать действия, которые сделал сам же, мало того, угрожают жалобой к администраторам. Выглядит как банальное издевательство (я уж открыто скажу то, что думаю). Что в таких случаях делать? -- D6194c-1cc (обс.) 07:12, 2 мая 2021 (UTC)[ответить]
Ну в чьем случае издевательство - это вопрос. Я добавлял этот источник, и там первая фраза вывода - "No evidence-based treatment for COVID-19 currently exists". Кто ж виноват, что @D6194c-1cc не умеет читать? Кроме того избрал тактику - сначала оставить, потом слегка изменить, потом через месяц совсем перекроить все на свой вкус, искажая источник. Это КЛЮЧЕВОЙ вывод обзора, и он без сомнения должен быть именно в таком виде, в коем он существует, кроме того, участник занимается ВП:ВОЙ по факту. Он, конечно, исправил в свое время на "не существует основанного на доказательствах", там еще можно перевести, НО проблема в том, что ему на самом деле и это не нравится и в итоге он и это удалил, поняв, что он поменял на сначала на "не существует основанного на доказательствах", а я не отвечаю (согласившись с этим переводом) Kris7 (обс.) 11:05, 2 мая 2021 (UTC)[ответить]
[172], не рекомендую делать перевод напрямую через гугло-переводчик. Прогоняйте на всякий случай через другие переводчики (например, https://www.translate.ru/), это если Вы действительно не понимаете того, о чём писали, что очень сомнительно, учитывая, что Вы нашли великолепный обзор на английском и смогли выделить из него самое главное, искажёнными получились лишь отдельные факты. Одно с другим не вяжется. -- D6194c-1cc (обс.) 13:26, 2 мая 2021 (UTC)[ответить]
Участник сделал отмену отмены, добавляя информацию, отсутствующую в источнике и противоречащую здравому смыслу: [174]. Я даже на всякий проверил наличие чего-нибудь похожего по слову «science», ничего не нашёл: [175]. -- D6194c-1cc (обс.) 13:53, 2 мая 2021 (UTC)[ответить]
Ок, переводите тогда, как по-Вашему правильно. Но Вы стремитесь избежать этого вывода как огня в любом виде. Между тем это важный вывод и он должен быть написан. Нынешнее лечение ковида не соответствует доказательной медицине, по факту все плюс-минус равно арбидолу, и именно об этом указано в выводе. Kris7 (обс.) 13:57, 2 мая 2021 (UTC)[ответить]
В любом случае требуется придерживаться этики поведения - [176] @Kris7 такое заявление является деструктивным. По оценке правок [177]:
1) living systematic review and network meta-analysis вы превратили в "Живой мета-анализ"
2) janus kinase (JAK) inhibitors перевели как "инкибиторы JAK-киназ.", а потом "ингибиторы янус-киназ" хотя это Ингибиторы Янус-киназ. Cоответвенно получилось, что сначала " перспективных называются инкибиторы JAK-киназ." и тут же "С низкой степенью убедительности доказательств ... ингибиторы янус-киназ".
Такой вклад не может быть принят (я отменил правку). Коллега D6194c-1cc правильно вам указал на необходимость более дотошного перевода, а с учётом сложности понимания мед.терминов - я бы дождался публикаций на русском языке. Kris7 предупреждается, что в случае отмены правки нужно начинать обсуждение, а не возвращать её обратно. Saramag (обс.) 02:40, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
Ну, Saramag, как видите я исправил перевод еще до Вашего рассмотрения, тут согласен. ::* Проблема в том, что это уже было, но @D6194c-1cc в итоге и это снес. Именно поэтому я вернул это в старом виде. Это же не спорный вопрос, чтоб его обсуждать, тут банальное соответствие источнику.
По поводу обзора из BMJ, Вы чуток не заметили - с высокой степенью доказательств ингибиторы янус-киназ в плане сокращения риска ИВЛ, с низкой они же в плане сокращения срока ИВЛ. Тут нет противоречия, это же разные контрольные точки, разные критерии эффективности. Kris7 (обс.) 22:12, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
Да, спасибо, что прислушались к моим комментариям. Тематика действительно сложная - именно поэтому я удалил данные про BMJ, а не привёл свой вариант перевода. Saramag (обс.) 22:15, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
Все коэффициенты несомненно являются показателями. Но научный стиль не предполагает вольной синонимии, когда один термин является неполным аналогом другого, этого нужно избегать. Igel B TyMaHe (обс.) 08:07, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Сначала в общем. Навскидку взятые источники показывают, что на русском «коэффициенты» и «показатели» используются почти как синонимы [179][180]. У:Igel B TyMaHe, верна позиция о том, что все коэффициенты являются показателями [181], но не все показатели являются коэффициентами. Есть авторитетные источники, которые преимущественно используют словосочетание «финансовые коэффициенты» [182]. Обосновывать изменение в статье на основе одного источника — это выборочное представление фактов.
Теперь частное — раздел, в котором u:Михаил Ягих произвёл изменения — называется «Классификация финансовых коэффициентов», в статье был консенсус о группировке имеющихся коэффициентов и показателей именно таким образом под теми названиями, которые там были. В дискуссии «Корректно ли название?» консенсуса достигнуто не было, участником u:Михаил Ягих было произведено неконсенсусное переименование статьи, вслед за которым были произведены изменения в статье:
преамбула — внесение (1: [189]), отмена (1: [190]), отмена отмены (2: [191]) с некорректным аргументом — Википедия не является АИ, отмена отмены отмены (2: [192])
По данным диффам видно, что отмены отмен совершал u:Михаил Ягих, то есть в результате именно его действий произошли нарушения ВП:ВОЙ, показанные выше. Смягчающим фактором является то, что в дискуссии «Терминология АИ» ответов не было.
Я в соответствии с данным предварительным итогом верну статью в «довоенное» состояние, однако обращаю внимание участников u:Igel B TyMaHe и u:Леонид Макаров на то, что устранение из дискуссии и настаивание на варианте «статус-кво» не является полностью конструктивным (см. эссе ВП:ТУ). Прошу в дальнейшем учитывать, что в случаях, если в группируемых показателях есть показатели, не являющиеся коэффициентами, необходимо применение к ним обобщающего термина «показатели».·Carn09:25, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
Если кого-то интересует мое мнение, то кратко оно в том, что выделение показателей со знаком деления в отдельную категорию не имеет никакого практического и математического смысла, и никто мне не показал, что в чем этот смысл, кроме слепого следованию за использованием английского слова Ratio. Мы же на приборной панели автомобиля не отделяем «коэффициенты» км/ч и обр/мин от градусов, вольтов и ампер*часов. Точно так же и на финансовых сайтах показатели с дробью никак функционально не отличаются от показателей с другими знаками арифметики. На мой взгляд, понимание этого, это вопрос элементарной математической культуры, если кто-то этого не понимает сходу, то объяснить это невозможно, и я этим заниматься больше не собираюсь. Так что я эту статью оставляю в покое.— Михаил Ягих (обс.) 20:09, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]
Участником Good Will Hunting на ЗСА третьего лица были допущены два личностных выпада в мой адрес. 1, 2. И если в первой реплике прослеживалась хоть какая-то нить связи к обсуждаемой ЗСА (но было лишним указание про неадекватность), то во втором диффе в предложении «Мне следовало назвать вещи своими именами, охарактеризовав ваши действия как хамство» дифф вёл на викиархеологическую реплику не из происходящих событий, хамства не содержащую, что и было подробно разъяснено участнику в оставленном предупреждении. Также прошу обратить внимание на то, что на указанной ЗСА с моей стороны не нарушались никакие правила об этичном поведении и уж тем более я никому не хамил. --NoFrost❄❄❄19:15, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я готов дать пояснения администратору, разбирающему запрос, если потребуется. Мой комментарий, оставленный 8:39 4 мая был вызван главным образом даже не голосами «Против», а следующими событиями. Когда кандидата попросили «отреагировать на справедливые претензии», он сказал, что претензии абсолютно справедливые, реплики некрасивые, но он не знал, что пишет «за спиной» и считал, что НоуФрост находится в чате. Это объяснение не удовлетворило НоуФроста и он сказал, что его удивило, что кандидат «не попытался как-то сгладить ситуацию». В ответ кандидат попытался и сказал, дословно: "Если что, я испытываю к вам с Любой огромное уважение (особенно к экзопедическому вкладу), однако считаю вас несколько своеобразным и тяжеловатым в общении, уж извините, такое сложилось впечатление=(". Эту реплику НоуФрост воспринял как «переход на обсуждение личности разговаривающего с ним». Кандидат ещё раз извинился: «Я пытался честно объяснить смысл моей реплики и, судя по всему, сделал это неудачно». Далее кандидат ушёл из этой ветки, но другой участник сказал «Но если участник делает определённые вещи в вики, то в чатах, сформированных определённым кругом участников, о нём могут, и вероятно будут, негативно отзываться, это вот просто так работает, это закон природы такой.» НоуФрост возразил, что «Вот чтобы я „именно делал определённые вещи“ — ни дифов нет при подобных репликах, ничего». Далее я пропущу несколько реплик, содержащих переход на личность Saramag, и сразу перейду к своей реплике. К тому моменту НоуФрост обвинил кандидата в неэтичности, когда тот попытался объяснить свою реплику про «своеобразное и тяжелое общение». Он также обвинил другого редактора в том, что есть куча скринов с претензиями к самому НоуФросту (к тому времени он собственными руками расставил скрины на реплики в свой адрес из чата, в том числе в чужую реплику!), однако никаких подтверждений тому, что он как-то неправильно ведёт себя на страницах Википедии никто не предоставил. В этот момент я действительно посчитал необходимым как-то скорректировать набор аргументов, потому что выглядело так, что на НоуФроста наговаривают и абсолютно необоснованно предъявляют к нему претензии (данная линия поведения мне была известна в том числе потому, что несколько месяцев назад в запросе на ЗКА я видел вклад участника с учётной записи «Лапочка-зайчик» и сделал ему замечание, к которому он даже частично прислушался; то, что после подведения итога я слышал от другого редактора персональные выпады в свой адрес, я даже уже не комментирую, настолько это стало привычно). Но давайте же вернёмся к обсуждаемой ЗКА. Итак, НоуФрост проголосовал против, всячески подчеркивая, что реплики в чате были необоснованными, он ведёт себя образцово и общение с ним не вызывает никаких сложностей. В этот момент я попытался объяснить действия кандидата и рассказать, почему не считаю его действия неспровоцированным переходом на личности; я также предположил, что это происходит потому, что НоуФрост неправильно, слишком резко, реагирует на реплики, где он как-то упоминается. Чтобы это пояснить, я также максимально аккуратно, без указания на конкретную ситуацию, предложил предоставить участнику НоуФрост диффы на ситуации, когда в обсуждениях его реакция была неадекватной (чему?) фразам других участников; при этом, если участнику не хотелось бы обсуждать это тут, на виду у всех, я бы сделал это, например, на его странице. Более того, если бы он сказал, что знает, о чём идёт речь, я бы и вовсе не приводил это в качестве примера. В ответ я получил обвинение в ЭП и (?!) НПУ. Видимо, спровоцированную словом "неадекватную"; такую реакцию я совершенно не ожидал, думая, что участник поймёт, какое значение вложено в это слово (неадекватное - не соответствующее, излишнее, overreaction). То есть, ещё раз, выше НоуФрост обвинил в неэтичности кандидата, теперь он обвинил в неэтичности меня, на ровном месте. На что я в своей второй и последней реплике в этой ветке сказал, что, вероятно, мне надо было ничего не выдумывать, а привести слово "хамство" - именно так, насколько я понял, охарактеризовала его реплику в обсуждении несколькомесячной давности соавтор НоуФроста, после чего он удалил свою реплику с извинением; по существу, я пинганул его и соавтора, когда увидел номинацию статьи о Марине Влади на КУЛ, но, естественно, после такой (ну, извините, у меня в этом месте просто по правилам русского языка никакое другое слово, кроме как "неадекватной" в голову не приходит) реакции решил максимально сократить взаимодействие с редактором и доработал статью сам. Возвращаясь к этому эпизоду, после того как бюрократы закрыли номинацию, участник пришёл ко мне на СО и решил продублировать предупреждение. На что я сказал, что без сторонней оценки это предупреждение не возымеет силы. В ответ в мой адрес прозвучало ещё несколько обсуждений разной степени абсурдности, апогеем которых было обвинение, что я якобы убираю из шаблонов звёзды статусных статей там, где правит НоуФрост и его соавтор. При этом, я специально посмотрел наши пересечения за последний год, я действительно оставлял несколько раз комментарии к его репликам, однако делал это как правило на общих форумах, на страницах, которые находятся в списке обсуждения и которые как раз и предназначены для обсуждения каких-то общих вопросов. Я не слежу за вкладом участника, его страница обсуждения не находится в моём СН; в то же время, моя СО, судя по всему по каким-то причинам находится в его СН, т.к. за последний год он дважды приходил в совершенно не связанные с ним обсуждения и комментировал реплики; я не говорю, что это нарушение, участник имеет полное право это делать. Я лишь подчёркиваю его вопиющую ненейтральность и двойные стандарты: он всюду массово и последовательно говорит о том, как хорошо он себя ведёт, какие все вокруг плохие; посмотрите обсуждение Обсуждение участника:Good Will Hunting/Архив/2020#Предупреждение от 09.05.2020: «Коллега, я по жизни ругаю „Админкорпус“. Ну моё устоявшееся мнение, что его бездействие — приносит много проблем. Меня за это не любят и в ответ тоже ругают. Тут, вероятнее, в моей реплике, был бы более уместен „весь Админкорпус“, который быстро не закрыл проблему и не сделал её „мелочной“, а превратил в „длящуюся“ и большую. Но поскольку на весь админкорпус ругаться в контексте данного обсуждения было как-то не с руки (вернее опять бы сказали, что я не к месту выступаю с трибуны) — мне показалось, что более точечное упоминание будет более уместно.» То есть, ещё раз, участник ругает админкорпус в целом, но в каком-то конкретно обсуждении он считает что более уместно (ШТО????) будет пнуть конкретного участника — меня — который на тот момент даже не обладал флагом администратора и просто «подвернулся под руку». Я - администратор, мне ставили в упрёк на ЗСА то, что я дескать потратил полтора года не занимаясь администрированием. Ну, я вернул флаг, я стараюсь принимать участие в жизни сообщества. К чему это приводит - к вот таким вот необоснованным обвинениям в нарушении ЭП и, боже упаси, преследовании? В чём я виноват? — Good Will Hunting (обс.) 07:31, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
Пока я писал реплику выше, участник, которого я «преследую», в очередной раз приходит в обсуждение с моим участием, где я постарался максимально избегать имён, при этом сохранив смысл реплик, и комментирует мои аргументы, пингует меня, называет мою аргументацию «„шикарным“ логическим построением», вместо того, чтобы высказываться по существу поднятой темы . Ещё раз, я не считаю это недопустимым, я лишь подчёркиваю, что участник НоуФрост регулярно поступает так с репликами и аргументами других участников, но когда точно так же поступают другие по отношении к нему, называет это «неспровоцированным переходом на личности». Это двойные стандарты, Do as I say, not as I do. — Good Will Hunting (обс.) 07:40, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
Этот текст тяжело комментировать, особенно в части предложений не имеющих к данному обсуждению никакого отношения — «то, что после подведения итога я слышал от другого редактора персональные выпады в свой адрес, я даже уже не комментирую, настолько это стало привычно)»… Но мне бы хотелось акцентировать внимание на некоторых моментах, которые приведены с искажением фактов. Во-первых утверждение — «Кандидат ещё раз извинился: „Я пытался честно объяснить смысл моей реплики и, судя по всему, сделал это неудачно“» — неверно. В реплике кандидата отсутствуют извинения. Они вообще там не присутствовали ни в одной его реплике по отношению к сказанным словам в чате или в обсуждении на ЗСА. «Он также обвинил другого редактора в том, что есть куча скринов с претензиями к самому НоуФросту», «Далее я пропущу несколько реплик, содержащих переход на личность Saramag» — диффы пожалуйста, я не понимаю о чём вы. «Итак, НоуФрост проголосовал против, всячески подчеркивая, что реплики в чате были необоснованными, он ведёт себя образцово и общение с ним не вызывает никаких сложностей» — ложное утверждение. Ни разу я не говорил, что веду себя образцово и ни разу не анализировал, какие сложности у кого и где возникают. Я лишь подчёркивал, что не надо обсуждать мою личность там, где её не надо обсуждать. И очень часто давал всем почитать правило ВП:ЭП в котором это написано. Но это не помогало и тут на ЗКА не помогает. Опять правило нарушается. «пришёл ко мне на СО и решил продублировать предупреждение» — никаких дублей не было. После первой реплики Good Will Hunting на ЗСА я написал, что мне не нравиться в его реплике (что по моему мнению нарушает ВП:ЭП). А предупреждение оставил за последовавшую за этим реплику про «хамство» с викиархеологическим диффом (хамства там ноль). У меня пока всё. --NoFrost❄❄❄08:23, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
О прямой викиархеологии. Этот дифф не имеет никакого отношения ни к «хамству», ни к кандидатуре на ЗСА, ни к событиям, там обсуждаемым. --NoFrost❄❄❄09:21, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
Зато у меня не всё. К вопросу о двойных стандартах. Стороннему наблюдателю может показаться, что я наговариваю, придираюсь к редактору. Ну тогда позвольте мне оставить вот эти диффы: [193][194]. Проходящему мимо участнику может показаться, что редактор НоуФрост весьма ответственно относится к тому, чтобы его реплики никто не правил и не вкладывал в них какой-то дополнительный смысл, строго соблюдая правило ВП:ПОДЛОГ. Это, конечно же, так. Но только в той степени, в какой это касается реплик самого редактора. Когда же речь заходит о чужих репликах, от принципиальности не остаётся и следа: [195] и Обсуждение участника:NoFrost#О редактировании чужих реплик. Ну, то есть, редактору НоуФрост позволительно определять, есть ли нарушения в действиях других участников, но другим участникам непозволительно находить в его репликах нарушения и скрывать их с помощью прямо предназначенных для этого шаблонов. — Good Will Hunting (обс.) 08:56, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
Коллега Good Will Hunting, мне сейчас показалось или вы опять в мой адрес допустили нарушение ВП:ЭП, а именно — «Когда же речь заходит о чужих репликах, от принципиальности не остаётся и следа» и «но другим участникам непозволительно находить в его репликах нарушения»? Рассказываю вам подробно — приведённые вами диффы не имеют отношения ни к моей принципиальности, ни к правам других редакторов. Редакторы, когда найдут в моих репликах нарушения — пусть скрывают. Но только при условии, что они там есть. В приведённых вами диффах в моих репликах нет нарушения правила ВП:НЕТРИБУНА или какого-либо другого правила, поэтому я скрыть их не позволил. Моя принципиальность — исключительно моё дело, она построена на моём мировосприятии фактов, событий и других жизненных моментов. Вам крайне не рекомендуется обсуждать мою принципиальность и уж тем более делать заявления, что «от неё не осталось ни следа». Напоминаю — это написано в правиле ВП:ЭП. --NoFrost❄❄❄09:09, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
Good Will Hunting, предлагаю вам, как топик-стартеру, перенести обсуждение на ФА: все высказанные участнику замечания он зеркалит, и оценку этому, наверное, должен дать широкий круг администраторов. — Хедин (обс.) 12:08, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
Говоря короче: находя не всегда существующие оскорбления в репликах Meteorych, NoFrost переменил ход его ЗСА. Будем надеяться, что эта ситуация будет исследована со всей тщательностью, во избежание дальнейших повторений. — Хедин (обс.) 08:18, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
Вы заблуждаетесь по двум пунктам. Во-первых вы заявляете, что я нашёл/квалифицировал какие-то события, как «не всегда существующие оскорбления». Это не так. Мой голос на ЗСА содержал вполне себе внятную фразу что я «нашёл» и что мне не нравится — дифф. Также, когда участник допустил в мой адрес нарушение ВП:ЭП, я на это тоже отреагировал — дифф. Про оскорбления я там ничего не говорил, а нарушение ЭП там налицо. Вторая ваша ошибка заключается в том, что «ситуация будет исследована со всей тщательностью, во избежание дальнейших повторений». Повторение подобной ситуации вполне возможно. Подобные случаи на голосованиях были, есть и будут и никто не будет проводить никаких «исследований», потому что причин (то есть каких-либо нарушений в ходе голосования) — нет. --NoFrost❄❄❄10:13, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
Вот и я покритикую администраторов. Они не хотят разбираться в хоть сколько-нибудь сложных конфликтах между активными участниками. И это можно эксплуатировать чуть ли не до бесконечности. Боюсь, что с этим можно только смириться, так как решение системной проблемы будет по сути затрагивать все конфликты и по этой причине являться в разы сложнее частностей. — Vort (обс.) 07:45, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
Коллега Good Will Hunting, предлагаю вам закрыть одну из заявок - мне, например, будет понятно куда писать дополнительную аргументацию по ситуации. Saramag (обс.) 20:09, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
Если вы будете уводить обсуждение от завяленной номинации, то ваш доступ к этому обсуждению будет ограничен (ссылок на правила вам не привожу, так как считаю вас опытным участником). Saramag (обс.) 20:27, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
Saramag, я никуда не увожу обсуждение. Я вам авторитетно (как опытный участник) заявляю, что лично вам в этом обсуждении делать нечего. Почитайте пожалуйста правила для администраторов и приведённые мной выше диффы. --NoFrost❄❄❄20:31, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
По наблюдению на ЗСА Meteorych'а (да и на других площадках) реплики NoFrost очень часто поддержаны 1:1 постами с Люба КБ. Так что когда будут блокировать метапедию NoFrost'у, нужно рассматривать и деятельность второй УЗ. — Хедин (обс.) 20:33, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
Ваши мечты о блокировках моей УЗ и тем более моего соавтора по результатам этой заявки — несбыточны. Поэтому, пожалуйста, перестаньте оглашать какие-либо списки. --NoFrost❄❄❄20:36, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
Хедин, будьте добры, покажите правило, где сказано, что блокировки надо осуществлять скопом «за поддержку». Ваши новые трактовки правил Википедии заслуживают отдельного изучения. Таким макаром скоро здесь начнут блокировать за лайки, выданные награды и общие проявления дружественности. — Люба (обс.) 21:47, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
Это не может произойти с опорой на «Википедия:Многоликость#Псевдовиртуалы» по простой причине — ни Любу, ни меня ни один в здравом уме администратор не отнесёт к категории «не участвовавшие в работе над Википедией люди». То что вы пытаетесь нас туда отнести — ну очередное необоснованное обвинение в нарушении норм и правил Википедии. --NoFrost❄❄❄00:11, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
Нас недавно проверяли — можете инициировать ещё хоть сто проверок: результат будет тот же. Так что избавьте нас и сообщество как от странных фантазий, так и от предложений блокировать участников за совместную работу и сходство мнений. — Люба (обс.) 00:22, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
Честно говоря, я не понимаю, под каким микроскопом нужно было смотреть на реплики Good Will Hunting'а, чтобы увидеть там нарушение ЭП и НО.― Meteorych(обс.)20:46, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
Ну по сравнению с предупреждением административным вот этим — дифф (например), даже микроскоп не нужен. Ещё можете мой лог блокировок почитать и тоже удивиться некоторым случаям, где и с микроскопом нет ничего. --NoFrost❄❄❄20:57, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
И я о том же. Сейчас, формально, оно не действует. Если вступать раз в месяц в конфликт с новым активным администратором, то станешь неприкасаемым в течение года. Ситуация опасна в плане функционирования проекта в целом и соответственно её следует каким-то образом предусмотреть. Единственный выход, какой я вижу, "если участник в конфликте с n администраторами, то любой может принимать относительно него админдействия". — Ibidem (обс.) 08:27, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
Не «откат», а отмена. Ну высказали и высказали своё мнение — кто же против? А я в ответ высказал своё. С какого перепугу его надо скрывать шаблоном «нетрибуны» — я не понимаю. Ещё раз — при непоказанном нарушении правил в моих репликах — не трогайте их, пожалуйста. Всего хорошего. --NoFrost❄❄❄ 23:55, 4 мая 2021 (UTC) P.S. Вы тама наоткрывав кучу викираскопок не тот дифф вставили под «предупреждение». Поправьте, пожалуйста. --NoFrost❄❄❄00:02, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо за пожалуйста. Вы всегда можете пойти на деэскалацию конфликта, аннулировав предупреждения Good Will Hunting и мне, скрыть нетрибуну. Вам нужна одна победа, и за ценой вы не постоите. — Хедин (обс.) 01:27, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я уже в случае с Good Will Hunting «ходил на деэскалацию конфликта», зачеркнув предупреждение на его СО за явное хамство и не упоминав этот случай нигде и никогда. Не помогло. Поэтому не считаю нужным деэскалировать сейчас. Ваши же обвинения в «нетрибуне» и в «митаппет» — настолько абсурдны и настолько настойчивы, что откладывать нечего — пусть решаются «здесь и сейчас». --NoFrost❄❄❄01:36, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, а, простите, что вы думали, что вы притащите неудачные высказывания Meteorych на его ЗСА, и никто даже не поинтересуется, что их вызвало? Вы продолжаете себя конфликтогенно вести и получаете совершенно оправданные реакции. ·Carn08:09, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, простите, а если я расскажу всё, что я о вас думаю, в стилистике вашего чата («логи с критикой благоговейной Любы и пророка её НоуФроста», «Люба КБ — это очевидно „королева-балерина“» и прочие перлы), — вас заинтересует вопрос, почему я к вам так отношусь? Или вы прежде потребуете оценить эти пассажи на предмет ЭП и НО? История с чатом длится не год и не два. Много больше. В свое время мы изумлялись, когда на нас вдруг накидывалась толпа совершенно незнакомых людей (я и сейчас почти не различаю дискордовцев по лицам и учёткам и не знаю, чем большинство из них занимается в Википедии — если занимается). Зато благодаря вам мы поняли механизм принятия решений через чат и методику создания вики-репутаций: один сделал вброс про «королеву-балерину», другой глумливо подтвердил, третий лениво поддержал, четвёртый принял к сведению и под одобрительные возгласы сподвижников пошел трепать нам с НоуФростом нервы… Молодцы. — Люба (обс.) 08:31, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
Проверьте, пожалуйста, мы сейчас находимся не в чате, мы находимся в Википедии, в разделе, посвящённом действиям вашего коллеги (и того, кому он оставил своё предупреждение), в конфликты которого вы зачастую вовлекаетесь, по непонятной мне причине. Я квалифицирую ваши действия как (намеренное или нет, не знаю) нагнетение драмы и отвлечение дискуссии. Вопрос о том, что вы с коллегой @NoFrost действуете в паре (безотносительно того, как это верно называть), судя по вашему посту, поднят вполне оправданно. ·Carn09:11, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
Странный подход. Стартовая реплика участника Good Will Hunting на ЗСА о «неадекватности» была адресована нам обоим — мне и НоуФросту. Скорее даже мне, хотя пинганул он нас обоих. Статьи мы много лет пишем вместе — соответственно, при претензиях отвечаем за каждое слово тоже вдвоем. И вы считаете нормальным, что я должна оставить НоуФроста наедине с проблемами? Или он меня? Да и вообще наши с Валерой отношения вас не касаются. Живите своей жизнью, не лезьте в чужую. — Люба (обс.) 09:24, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
Вообще когда я читаю реплики, в которых Carn и ему подобные участники ищут какие-то тайные связи и тайные привязанности, мне вспоминается «поборница моральных устоев» — управдом Плющ из того самого фильма: [196]. — Люба (обс.) 09:42, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
@Люба КБ не первый раз наблюдаю с вашей стороны личные выпады. В сообщении выше очевидно неудачным является выражение «Carn и ему подобные участники», воздержитесь, пожалуйста, от такого стиля ведения беседы. Вы знаете что подобное нежелательно. ·Carn10:02, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
Участник Carn, начиная с весны-лета прошлого года вы ни с того ни с сего начали цепляться сначала к НоуФросту, затем ко мне. Это было странно, потому что прежде я вообще не видела вашей учётки. Нигде. Именно это неприятное цепляние послужило поводом к тому, чтобы на выборах в АК я проголосовала против вас (притом, что не знала и до сих пор не знаю, чем вы занимаетесь в Википедии). Вы уже обещали НоуФросту снизить метапедическую активность вокруг нас, но… видимо, не удержались. Я, конечно, тоже не ангел, сознаю. Поэтому предлагаю нам с вами взять обоюдный неофициальный топик-бан. Просто перестанем замечать друг друга — у меня есть многолетний опыт взаимоотношений кое с кем из коллег в формате «негласный взаимный игнор». Отлично действует. Для Википедии это будет полезно, да и нам с вами нервы сбережет. — Люба (обс.) 10:23, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
Да мне всё равно что их вызвало-то на самом деле. Причинно-следственную связь никто не будет искать никакую в данном случае. Всё очень банально. Я не нарушаю ВП:ЭП в адрес кого-либо, а эти кто-либо не нарушают ЭП в мой адрес. Таковы правила Википедии. Вот вы сейчас тоже ВП:ЭП нарушаете. Хотя я недавно вас предупреждал на вашей СО с подробным приведением диффов, как вы это делаете. --NoFrost❄❄❄08:34, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
Там, где вы меня предупреждали, лежат диффы, доказывающие обоснованность моей позиции, мне их нужно сюда принести для соблюдения формальностей? ·Carn09:13, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
По моему ваше необоснованное предупреждение мне и ваше необоснованное предупреждение участнику Good Will Hunting — звенья одной цепи. Я надеюсь в данной теме будет подведён итог и мы сможем понять, чья точка зрения на данный вопрос верна. ·Carn10:03, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
И ещё. Я человек, возможно, жестковатый, но договороспособный и незлопамятный. За эти годы лишь два участника дискордовского чата извинились перед нами за необоснованные нападки. Meteorych — третий. Я оценила этот поступок. Возможно, об этом нужно было сказать раньше, ещё на ЗСА. Но — «лучше поздно, чем совсем поздно». Искренне надеюсь, что следующая заявка коллеги Meteorych станет успешной. — Люба (обс.) 09:11, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
Действительно, никто не сомневается в искренности ваших пожеланий удачи коллеге Meteorych:
Против категорически. ... Хлёсткое обсуждение участников Википедии в чатах, создание им негативной репутации за глаза и на ровном месте — плохое качество для потенциального админа. — Люба 16:27, 1 мая 2021 (UTC)
Хедин, вы бы хоть сопоставляли хронологию, что ли. Meteorych извинился после моего голоса на ЗСА, после того, как были обнародованы чатовские скрины с убойными характеристиками меня и НоуФроста, после того, как голосующие признали, что писать гадости за спиной отсутствующих в чате википедистов — это «мерзко и гадко». Поэтому я и сочла, что урок пошел впрок. Пожалуйста, не занимайтесь подменой понятий и искажением фактов, иначе мне придется писать про вас отдельный запрос. — Люба (обс.) 12:06, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
По словам самого кандидата он узнал об обнародовании этих скринов собственно во время заявки. Как он мог догадаться, что ему нужно принести извинения вашему соавтору за эпизод месячной давности? И у меня есть ещё один вопрос: а если бы он извинился до вашего голоса, то что бы это изменило в ваших действиях? — Good Will Hunting (обс.) 12:21, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
Вы, как и Хедин, тоже не читали скрины и логи на ЗСА. Эпизод, в котором задействован непосредственно Meteorych, — свежий, мартовский; скрин был опубликован в апреле этого года на СО коллеги Carn. Извинился Meteorych после того, как его прямо спросили на ЗСА об этой ситуации. Как бы я поступила, если бы он извинился раньше? Ну я же не зверь) Повинную голову меч не сечёт. — Люба (обс.) 12:38, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
В этом обсуждении я вижу одно: месть. Какое это отношение имеет к написанию энциклопедии и созданию статусного контента? А вот наличие теневой Рувики имеет прямое, и расхлёбывать последствия приходится прямо сейчас. — Dmartyn80 (обс.) 12:02, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
Неблагодарное это занятие - разбирать конфликт УБПВ, но всё же... Моё видение ситуации следующее. В Discord-чатах участников NoFrost и Люба КБ участник Meteorych упомянул в негативном ключе, в подтверждение чего были приведены соответствующие скриншоты. Участник NoFrost выразил недовольство ситуацией, когда его обсуждают по поводу и без повода ([197], [198]). В ответ участник Good Will Hunting заявил, что считает реплики Meteorych не такими уж оскорбительными, реакция участника NoFrost на эти реплики неадекватна (overreaction), и вообще реплики NoFrost местами ничуть не лучше [199]. Далее последовал резкий ответ NoFrost с требованием воздержаться от оценок его адекватности и вообще от пристального внимания к его действиям в целом и преследования [200]. В ответ Good Will Hunting ещё сильнее повышает градус конфликта с выходом за рамки ВП:ЭП[201]. Затем конфликт переместился на СО участника Good Will Hunting: NoFrost написал формальное предупреждение [202], на что последовал ответ, что Meteorych имел право комментировать действия NoFrost, тем более, что он за них извинился [203].
Итого: оба участника взаимодействовали друг с другом крайне неоптимальным способом, коренная причина - разный порог восприятия нарушений ВП:ЭП (свои нарушения считают несущественными, нарушения в свой адрес - завышенными, что и наводит участников на мысль о двойных стандартах). Возможно, первая реплика Good Will Hunting имела цель сгладить острые углы, если бы не откровенно неудачная её концовка. Ясно, что никаких блокировок здесь не последует, но всё же действия Good Will Hunting я считаю более неоптимальными, а предупреждение на его СО - обоснованным. Тут сложно что-то присоветовать кроме сакраментальной фразы "Ребята, давайте жить дружно", и пожелания к коллегам NoFrost и Good Will Hunting некоторое разумное время воздерживаться от упоминания друг друга где-либо. Отдельная просьба к участникам Vort, Хедин, Carn не подливать бензина в огонь - ваши реплики только накаляли обстановку. Тара-Амингу12:22, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
Думаю, для меня не составит труда не комментировать и не упоминать действия не только коллеги НоуФрост, но и других коллег на протяжении неограниченного времени. — Good Will Hunting (обс.) 12:27, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо что нашли силы закрыть данную заявку, пусть и не устраивающим меня образом (с однобокой оценкой — как вы говорите — одни нарушения этичности вы увидели, другие — нет, пороги разные). На ЗСА я выразил сожаление по поводу ситуации и предоставил ссылку, там вроде я всё ок сделал. Значит ваш совет мне — по поводу происходящего тут. И раз вы взялись оценивать, то прошу также рекомендацию «не подливать бензина в огонь» распространить на действия @Люба КБ ([204]) и @Dmartyn80 («месть»). прошу не воспринимать как оспаривание итога ·Carn12:31, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
Участница Люба КБ пришла в обсуждение только после того, как её вовлекли в это обсуждение без достаточного на то обоснования, а участника Dmartyn80 уже предупредили. Тара-Амингу12:39, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
Не вижу проблем в моих фразах. Участники должны понимать, что с большой долей вероятности с проблемами им придётся разбираться самостоятельно. Также важно понимать, какие уязвимости у системы есть и как ими можно пользоваться. То, что удалось сделать итог, это хорошо. Однако в том, что на длительном временном промежутке он что-то изменит, есть сомнения. На решение не похоже, в общем. — Vort (обс.) 12:53, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
+1. Не оценены (есть или нет) трибуна и НО в рамках этого топика. Отсутствие обратной связи показывает участникам приемлемость прежнего стиля. Комментировать тандем больше не буду, но это нерешение аукнется другим. — Хедин (обс.) 13:22, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
Хедин, упомянутый вами «тандем» не только упорно (несмотря на все препоны) пишет вполне приличные статьи, но и организует за свой счёт конкурсы с неплохими призами. Приходите, пишите, побеждайте — мы будем только рады. А сидеть сутками на форумах — не лучшая форма проведения досуга во время долгих выходных, поверьте) — Люба (обс.) 13:37, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
Поскольку иных правок Fleur-de-farine в статье Днепр нет, я полагаю, что анонимная правка принадлежит также ей, либо общаются по каким-то каналам (координация войны правок). Администратором и мной было указано на нарушение ВП:ВЕС, однако никакого обсуждения участницей/анонимом открыто не было. 185.16.137.5313:01, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]
Видимо участница не читала 4 пункт ВП:УКР/FAQ, а там четко написано: "Использование термина «аннексия» как неатрибутированного (поданного в обычном тексте и как факт) обозначения присоединения Крыма к РФ неприемлемо", еще и войну правок устроила... MishkaKosolapy (обс.) 13:56, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Уточнил про присоединение вместо аннексии. Казалось бы, у нас нет правил, запрещающих внесение такого уточнения — при необходимости обсудите вопрос на СО статьи. Участнице Fleur-de-farine предупреждение о необходимости следовать ВП:КОНС и ВП:ВОЙ, в частности открывать обсуждение на СО если внесённые изменения были отменены. adamant.pwn — contrib/talk17:41, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]
Он занимается активным редактированием в статьях, связанных с продукцией компании Wizart Animation, а также к сельяновскому «Коньку-горбунку». Причём это происходит не только в рувики (https://en.wikipedia.org/wiki/User:EnshrineSnowVista). В данных статьях в качестве источников используются сайты с «готовыми рефератами для школьников» (http://www.refsru.com/referat-29478-9.html), а также написаны рекламно-восхваляющие/ломаные формулировки вроде «качество анимации фильма достигнуто на продвинутом уровне и находится на более высоком уровне, чем то, что использовалось в предыдущих фильмах», «Борис Гришин для рецензии в „Кино Mail“ договорились» или «шизненародная, немного экситзчьенситная». В разделах с рецензиями кинообозревателей нет ни одного критического отзыва. Особое внимание заслуживает ЭТА правка и описание к ней.
Ощущение, что данный человек попросту переводит написанный им англоязычный текст на русский язык через гугл-переводчик, забывая о существовании буквы Ё. Для сравнения, выдержки из англоязычной и русскоязычной статей о «Горбунке»:
«The film received critical acclaim and commercial acclaim, with critics calling it an extraordinary continuity of cinematic creativity from past to present. The sets and performances of the main actors were welcomed»
«Фильм был встречен критикой и коммерческим одобрением, критики назвали его экстраординарной преемственностью кинематографического творчества от прошлого к настоящему. Приветствовались декорации и выступление главных актеров»
С деятельностью этого пользователя надо что-то делать — не хочется, чтобы статьи о фильмах, в том числе и в англовики, превратились в рекламные проспекты. Скорее всего, надо наверху ставить шаблоны соответствующие. Спасибо за внимание. Ромми (обс.) 12:13, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]
@Ромми Для прекращения не явно вандалных правок стоит сначала выписать человеку предупреждение. У нас же традиция что бы заблокировать нужно с начало предупреждение и факт его игнорирования. Флаттершай — говор06:31, 29 мая 2021 (UTC)[ответить]
Доброго дня! Не поняла, что конкретно было нарушено при внесенных изменениях в статью о группе Круг? Если группа, о которой идет речь в статье Википедии возобновила свою деятельность, что можно доказать материалами - как ТВ, так и радио эфирами, интервью и пр. Если состав группы сейчас именно такой как было исправлено, а не такой как сейчас описано - как быть? Спасибо. — Эта реплика добавлена участником PushkinaM (о • в) 13:29, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо, в следующий раз когда будем вносить правки на эту станицу, дополним ссылками на уже опубликованные источники, в том числе на сайт обновленной группы Круг. — Эта реплика добавлена участником PushkinaM (о • в) 20:17, 2 мая 2021 (UTC)[ответить]
1) Вы пишете: «будем вносить ... дополним». В связи с этим вопрос: сколько человек правит Википедию с этой учётной записи (PushkinaM)? 2) Упомянутый Вами сайт не будет являться авторитетным источником для подтверждения возобновления деятельности старой группы. Нужно подтверждение из независимых источников. — Jim_Hokins (обс.) 16:20, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
Migraghvi (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры).
Прошу обратить внимание, как участник Migraghvi постоянно допускает неэтичные выпады в мой адрес, пишет необоснованные запросы, обращение к чекъюзеру по поводу бессрочника-обходчика блокировки пытается представить как обращение по поводу него. Я жду таки реакции кого-либо из админов потому как ситуация уже через край. Всевозможные малопонятные обвинения в каких-то преследованиях лезгин и так далее....Извините, но статья про Кубинское ханство и про районы Азербайджана имеют самое прямое отношение к Азербайджану и попытки выставить мои правки в этих статьях как преследование лезгин просто ВП:НДА и не более того. Участнику не нравится, что я вмешиваюсь и пресекаю всяческий ОРИСС и другие нарушения со стороны обходчика блокировки и его самого. Не далее как на днях он обвинял меня во лжи и что у него не было блокировок по ВП:ВИРТ и так далее. А выяснилось, что они были и что мои подозрения в очередном нарушении совершенно оправданны. Этот человек преднамеренно вводит в заблуждение сообщество, стараясь как-то мне помешать в редактировании статей. Я уже собираюсь обратиться в арбитраж, так как запросы сюда результатов не дают. Но таки я надеюсь, что кто-нибудь вдумчиво рассмотрит ситуацию и поймет кто прав а кто нет. С уважением, Azeri 73 (обс.) 12:36, 27 апреля 2021 (UTC).[ответить]
Вновь о юзере Azeri73 и посредник по лезгинской тематике
Уважаемые админы, вот, например, как я и говорил: постоянное навешивание мне виртуалов и связей с анонимами - вот тут жалоба очевидно на меня. Этот юзер бежит от админа к админу и пишет свои жалобы, очевидно, что имеет ввиду меня. Причем нет никаких доказательств, а только личные "умозаключения". Это нормально, когда несколько юзеров и анонимов, в том числе одной национальности, работают над одной статьей, и я тут не причем, если у этого юзера конфликты с лезгинами. Юзер же Азер73 создает конфликты на пустом месте, например, с лезгинами, и здесь явно прослеживается именно националистическая составляющая: так было в статьях Кубинское ханство, Хаджи Давуд, Лайзан, Фетали хан Кубинский и многие други статьи лезгинской тематики, где этот юзер блокировал практически многие упоминания о лезгинах, и в результате, в том числе, с помощью других, более грамотных юзеров-азербайджанцев ситуация была разрешена именно с учетом моих правок. Следует заметить, что это продолжается до сих пор, есть много замороженных конфликтов до итогов посредника в статьях, например,о северных районах Азербайджана, где компактно проживают лезгины. Прошу админов обуздать деструктивное поведение это юзера и выделить посредника по лезгинской тематике — Эта реплика добавлена участником Migraghvi (о • в)
Комментарий: мне странно читать о том, что «он [я] тихо откатывал изменения, и не только в этой статье, не объясняя свои действия». В частности, 28 марта на странице обсуждения спорной статьи я открыл обсуждение того, является ли Росбалт авторитетным источником на причину смерти. Кроме того, в этот же день я отменил правку анонимного редактора (см. его вклад) и установил в статье шаблон 
![[25]](https://www.dropbox.com/s/qlq38xsdoerydk8/ABBEF_VBI_Logo_png.png?dl=0){kind=link}
