Именно он вносил в статью неконсенсусную версию и он же продавливает её (в том числе путём настоящего запроса) без перехода к обсуждению и изложению своей аргументации на странице обсуждения статьи. Джекалоп (обс.) 10:59, 1 января 2021 (UTC)[ответить]
Обсуждать что-либо с участником, который с незнакомыми людьми разговаривает матом, я не хочу и не буду. Если это наказуемо, so be it. И если это в конечном итоге позволяет таким участникам добиться своей цели и и оставить статью в объективно худшем состоянии, называемом здесь «консенсусной версией», тем хуже для Википедии, а я это уж как-нибудь переживу.— Yellow Horror (обс.) 11:36, 1 января 2021 (UTC)[ответить]
«Продавливание путём запроса» это что-то новенькое... ну теперь буду знать. Ваш топик-бан нехорош, потому что он 1) не предотвращает никаких новых нарушений (ВП:БЛОК) 2) служит наказанием для более конструктивного участника 3) является по сути пересмотром итога, который уже подводил по этому конфликту коллега NBS. Могу обосновать подробнее, если хотите. Землеройкин (обс.) 13:00, 1 января 2021 (UTC)[ответить]
Комментарий: оба по-своему отличились. Yellow Horror, очевидно, не понимает, как работают Викиданные (именно из-за этого началась война правок), а Celest, отменяя правки, писал ему хамские комментарии. И оба с невероятным упорством вели войну правок, вместо того, чтобы на странице обсуждения прийти к простому и разумному консенсусу. «Элементарно, Ватсон!» — 2A00:1370:8129:D127:40C0:B1ED:89C3:1D2010:52, 1 января 2021 (UTC)[ответить]
Я прекрасно понимаю, как работают Викиданные, более того — уже несколько лет по нескольку раз в неделю разгребаю в Википедии результаты их работы. Своё ви́дение ситуации по данному случаю я исчерпывающе изложил здесь.— Yellow Horror (обс.) 11:36, 1 января 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо! Поясню: я занимаюсь расчисткой категории Категория:Страницы с ошибками в примечаниях. Иногда, для того, чтобы найти работоспособную сноску, приходится залезать глубоко в историю страницы (заниматься викиархеологией), без этого никак. Попутно мне встретился этот артефакт, и я не стал проходить мимо. — Jim_Hokins (обс.) 20:55, 1 января 2021 (UTC)[ответить]
Аналогичный случай был и с Брестом, где тоже было название города на древнерусском языке. Вынужден согласиться с аргументацией анонима, в преамбуле в скобках должно быть название объекта статьи (в нашем случае города) на государственном языке. Древнерусский язык ныне к таковым не относится. Wild lionet (обс.) 06:43, 31 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Отменил правку, статью поставил на полублок. Подобное должно решаться не волей одного участника, а консенсусом. Правила, которое бы запрещало наличие в преамбуле исторического названия на языке, который был распространён и в самом городе, не существует. И поэтому без достижения консенсуса удаление информации провоцирует войну правок, да и смахивает на идеологический вандализм. Vladimir Solovjevобс09:11, 31 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Есть ощущение, что аноним не имеет деструктивных намерений и пытается сделать как лучше, но не всегда получается. Написал на СО, будем надеяться на лучшее. — Сайга (обс.) 10:02, 30 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Ай-ай. Расовую чистоту высоконаучной статьи о секретном яде, о котором мало что известно, кроме того, что он был 2 раза использован в последние 3 года, коварные агенты марают богомерзкой информацией об одном из этих использований. Плачевно-помойная помойка-плачевка. ВП:СТРАШНО. Max Shakhray (обс.) 23:37, 29 декабря 2020 (UTC)[ответить]
@Q-bit array: дополнительно прошу наложить блокировку на IP-адрес хотя бы на неделю, поскольку участник последние реплики делает именно с него, а не из-под аккаунта. И, судя по вот этой реплике останавливаться не собирается. — Grig_siren (обс.) 08:50, 29 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Не заметил. Это только блокировка участников явно показывается перечеркиванием их подписей и имен. Или блокировка анонимов по явному адресу. А вот блокировка диапазонов не показывается. Пока сам в журнал блокировок не заглянешь - не узнаешь. И, кстати, он там с маской не ошибся? Может, не "/19", а все-таки "/15"? — Grig_siren (обс.) 08:57, 29 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Какая то странная история со мной приключилась, не могли бы вы
Вандализм шьют, но я не об этом. Сегодня сделал правку [11] где заменил фамилию Кудрявцев(персонаж из дела Навального) на Кудрявый (в моей правке Кудрявый было два раза - это важно). Не замечал за собой склонности коверкать фамилии, и в жизни тоже. Оценить словесно участника википедии это да, дать характеристику его действиям могу, но фамилии исковеркать не моё. Ну ладно мог ошибиться, хотя был одноклассник Кудрявцев, фамилия не чужая. Мож кнопки попутал, бывает.
Но странно, склерозом я не страдаю, и точно помню что когда переименовал заголовок подраздела, я ничего не менял внутри подраздела (для этого позже я сделал вторую правку, править мелкими частями это моя привычка). То есть написать в заголовке подраздела Кудрявый я мог, но внутри подраздела я точно этого не делал.
Не могли бы вы отправить эту правку на проверку: на IP, fingerprint, на глюки. Последние полгода не менял ни провайдера и браузера. Фигня какая то. Ptichku zhalko (обс.) 23:43, 28 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Про заголовок возможно, с клавиатуры общибся при вводе, но в самой статье я не прикасался, меня там всё устраивало. Это надо смотреть логи на сервере википедии, потому и странная просьба тут. Ptichku zhalko (обс.) 10:57, 29 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Логи участников у нас проверяют, но немного в иных случаях — при редактировании одним участником с разных учётных записей или IP-адресов. Поменяйте пароль к учётной записи, если опасаетесь, что с неё осуществлял редактирование кто-то другой (или нечто в этом роде). А в целом советую быть аккуратнее при редактировании статей и пользоваться предварительным просмотром перед сохранением правок. С уважением, — Полиционер (обс.) 11:33, 29 декабря 2020 (UTC)[ответить]
1) о запрете на любые оскорбления и вообще личные нападки на участников Википедии[1], где прописано о запрете оскорблений и грубостей личного характера. Grig_siren оскорблял имя другого пользователя.
2) исходить из предположения о добросовестности участников[2]. Grig_siren по имени участника писал оскорбительные предположения о цели участия другого пользователя.
Все оскорбления были удалены согласно правилам Википедии с пометкой Личные оскорбления. Удалено.
Во-первых, я участника Bog-Valenok не оскорблял. Реплика, которая ему не понравилась, была сделана другим участником. Причем этот участник свою реплику подписал по всем правилам. Во-вторых, правило, на которое ссылается заявитель, называется предполагайте добрые намерения. Только лишь "предполагайте", а не "безусловно считайте при любых обстоятельствах". И конкретно в данной ситуации я считаю, что участник Bog-Valenok в той дискуссии уже сказал достаточно для того, чтобы предположение о его добрых намерениях было отброшено как не соответствующее действительности. — Grig_siren (обс.) 12:45, 28 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Изначальную оскорбительную реплику, действительно, написал другой участник -AndreiK. После ее удаления он ничего более не отвечал.
Grig_siren намеренно несколько раз оставлял данную реплику, а также писал о намерениях. Привожу написанные и восстановленные им цитаты:
"Вы пришли в Википедию совсем не для того, чтобы ее улучшить."
"Добавлю, что провокационный ник «Бог-валенок» — не самая лучшая идея. Агностикам-то по барабану."
В пятницу моя запись была удалена участником Grig siren (если посмотреть Историю Обсуждения), хотя ранее он сам писал о том, что этого делать нельзя.
— Bog-Valenok (обс.) 13:04, 28 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь к запросу с уточнениями. Во-первых, речь идет о дискуссии Википедия:К_восстановлению/24_декабря_2020#Art-Up Studio. Во-вторых, участник удаляет чужие реплики просто потому, что лично он считает их оскорбительными для себя. В-третьих, в той дискуссии участник был дважды предупрежден о недопустимости таких действий, но, тем не менее, продолжил в том же стиле. Про использованные при этом тон и выражения скромно промолчу. В-четвертых, характер вклада участника в Википедию указывает на то, что участник занимается рекламно-пиарной деятельностью в пользу предмета статьи, о которой идет дискуссия на ВУС. Прошу принять меры. — Grig_siren (обс.) 11:56, 28 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Можно конкретнее по диффам. Я пока увидел недопустимый выпад одного участника по поводу имени учётки, который и был удалён. Его можно вернуть (может что-то убрав, но не всё), но при этом следует предупредить того участника, что следует обсуждать не участников, а статью.— Лукас (обс.) 12:47, 28 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Это обращение вместе с зеркальным ему, см. выше, закрываю с традиционной просьбой к коллеге Grig siren быть помягче со столь нелюбимыми спамерами, даже (или - тем более) если они явно выпендриваются или троллят. В конце концов лекарство от подобной нечисти (осмелюсь назвать лопату лопатой) - админинистративные, а не словесная война в обсуждениях на грани ВП:ЭП. Вполне возможно поискать удовольствия в менее прямолинейной перепалке ;-) По коллеге Bog-Valenok (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры), если продолжит пренебрегать правильным добронравием - заблокировать и забыть, там конструктивного вклада не было и нет. Точка отсчёта по вкладу для оценки поведения - вот этот дифф[15]. — Bilderling (обс.) 13:11, 28 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Устраивает войну правок под разными IP в статье Сражение под Панасовкой, упорно удалял источник в обход обсуждения на ИСТфоруме (замечу что источник был заменён, но не таким образом как он проталкивал). Он же угрожает мне запросом на ЗКА на истфоруме.
В качестве совета, если аноним воюет и, как я понял вашу реплику, пушит в отдельных статьях, может быть имело бы смысл поставить их на защиту от подобных правок. — Aqetz (обс.) 10:56, 28 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Nicoljaus это конечно нехорошо, запретно, однако я удивлён, что Лес никак не реагирует на явную НЕТРИБУНУ и НЕСЛЫШУ от Nisharion Gart на той же площадке. Если бы участник предоставил АИ, а не ютубчики, я бы не стал акцентировать внимание на этом офтопике. Потакание деструктивному поведению как раз и разводит в проекте троллей, об этом писал и Yellow Horror, и NoFrost. - Хедин (обс.) 15:32, 28 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Давайте примеры с объяснениями с «НЕТРИБУНА и НЕСЛЫШУ». «после чего такой (вторичный) источник приобретает авторитетность для вики» «Но такие историки никак не могли работать в СССР по репрессированным, а сейчас прошло много времени, и опять-таки власть имущие не заинтересованы в этом», «что расстрелы у ст.Хатыннах и расстрелы в Серпантинке (так её называли з/к и вольнонаёмные) это одно и тоже». Спасибо, что отвечаете это на сообщение, где написано про совершенно другое. — Nisharion Gart (обс.) 19:34, 28 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Ответное заявление. Видит бог, не хотел я здесь ничего писать. Участник Каракорум поднял на Историческом форуме важную и интересную тему (боевые действия в ходе Январского восстания 1863-1864 года), но затем его понесло не в ту степь. Не найдя устраивающих его данных в работах историков, он взялся переписывать статьи в Википедии по дореволюционным мемуарам, справочникам, историям полков и тому подобной сомнительной первичке. Работы историков при этом у него стали "польскими данными", а то, что он сам из дореволюционных материалов вытащил - "русскими данными". Помимо нарушения правила про АИ он, разумеется, тут же понаделал фактических ошибок. В частности, не смог проанализировать данные из "Хронологического указателя военных действий русской армии и флота.". В этом источнике неудачное для царских войск сражение под Панасовкой аккуратненько объединили с победным сражением на Совиной горе. Участнику на этот факт указали (правка), но он продолжал упорно вставлять недостоверные данные (5 убитых и 6 раненых) в статью (правка, частичная отмена, повторное внесение), оскорбительно высказываясь про "ненейтрального анонима" и "вандализм" (правка). Ну, то что он вместо 8 раненых он сначала написал 6, спишем на плохое качество картинки. Позже он нашел другой источник (тоже дореволюционный) который его устроил. Интересно, что в этом источнике бои под Панасовкой и Совиной горой (Баторжем) были разделены и стало окончательно ясно что данные в 5 погибших и 8 раненых относятся ко второму эпизоду. Т.е. потери (даже по дореволюционным русским данным) участник Каракорум занижал с 73 до 13 человек (в пять раз!). Я надеялся, что коллега осознает свою ошибку и извинится, но он явно уверен что все делал правильно и, видимо, собирается продолжать в том же духе. Прошу указать ему на необходимость соблюдать правило ВП:ЭП, ВП:КОНС, ВП:АИ. И, кстати, рассмотрите уже заявку на ФА, подозреваю что коллега Каракорум утратил душевное равновесие из-за этого вопиющего преследования.--93.157.203.23211:37, 28 декабря 2020 (UTC)[ответить]
То что в источнике стоит опечатка по дате не моя вина. И я сам же его и поменял. А вот то, что с репликами про РВИОшников вы не за истиной сюда заглянули это точно. Тем более, что ваши реплки тянут на нарушение ВП:ЭП. Каракорум (обс.) 11:48, 28 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Ваша вина, что вы продолжали вставлять заведомую ошибку, хотя и я и PAVEDNIK 69 вам все объяснили. Не знаю, почему вы так переживаете из-за РВИОшников. Для людей, занимающихся историей (а не ее фальсификацией в целях патриотического воспитания) плохо относиться к РВИО это норма.— 93.157.203.23211:55, 28 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемые коллеги не стоит забывать, что тема восстания 1863 - 64 годов как собственно и тема восстания 1830 - 31 годов довольно неоднозначна в плане объективности источников С ОБОИХ СТОРОН. По факту обе стороны выставляют себя героями а противника - злом в чистом виде. РДРИ крайне сложная для восприятия вещь ибо они конечно НТЗ и не пахнут, я считаю, что обе стороны откровенно врут местами, занижают свои потери и завышают потери противника. К слову в указателе русской армии и флота встречается вполне вменяемое соотношение потерь, а встречается и полная ахинея как например русские под Малогощем убили 300 мятежников потеряв внимание 6 человек ранеными это простите, что ж за терминаторы там воевали с русской стороны? Причем под Малогощем у повстанцев вполне себе организованное подразделение было с ружьями кавалерией и пушками. Я думаю все зависело от командиров, кто-то желая выслужиться перед начальством откровенно фальсифицировал данные, а кто-то писал честно. Но не суть, тут я немного отвлекся от того, что хотел сказать. Суть в том, что с российской стороны источников не выставляющих повстанцев сплошь "бандитами и моральными уродами" а их командиров чуть ли не "детоедами на завтрак" просто нет. Во вполне себе современных статьях к примеру командир повстанцев Чаховский "от нечего делать вешал крестьян". Если это официальная точка зрения российской историографии то я ничего против того, чтоб эти данные были под вывеской "русские данные" не имею и не понимаю уважаемый аноним что вас раздражает и что вы пытаетесь доказать. Я тоже считаю, что эти источникам до НТЗ как до Луны следовательно до объективизма тоже, но и польские тоже хоть и не в той степени не нейтральные но тоже приукрашивают свою сторону. Беларуские источники также либо откровенно пропольские либо откровенно пророссийские. Здесь нельзя просто отдавать предпочтение той или иной стороне ибо статьи потеряют нейтральность абсолютно. Так что смысла для ругни не вижу мы просто передаем информацию и все без этого "патриотического подтекста".=PRAVEDNIK 96 (обс.) 14:17, 28 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Собственно я с Вами согласен, и это к чему мы с Вами сами пришли не сразу. Я думаю что мы не найдём современных российских источников, описывающих эти бои, поскольку будем откровенны они довольно малозначительно и большинство из них просто фон для общего хода восстания. Поэтому мы вынуждены прибегать к дореволюционным хронологиям и историям отдельных полков, поскольку только там мы можем найти хоть какие-то детали происходящего. Теримины шайки и банды для дореволюционной литературы это норма, главное не использовать их в статях, но это не значит что источники нельзя использовать вообще. По поводу соотношения потерь, ну знаете всякое бывает, что-то пошло не так, кто-то побежал раньше времени и бой превратился в бойню. Тем более как уже упоминал ранее обученные солдаты с оружием и артиллерией, против полумилиционных отрядов это всегда соотношение потерь 1 к (и далее от 2 до бесконечности). Поэтому я бы не стал тут давать каких то резких оценок. Каракорум (обс.) 14:56, 28 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Военные конфликты России часто настолько политизированы, а источники с цифрами настолько неровно подобраны, что я часто иду в энвики или девики и выравниваю по ним. Нейтральная подача отечественной истории дело явно трудное, и ошибки неизбежны. Рабочие моменты. - Хедин (обс.) 15:50, 28 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Так восстание 63 - 64 это классическое партизанское восстание на начальных этапах была попытка закрепиться в городах - не вышло и потом они сидели в лесах и сельской местности по-этому и протянули отчасти так долго (самое длительное из польских восстаний больше года только активные боевые а остатки дотянули до конца 64 года). Было б по типу восстания 1794 или 1830 - 31 столько б не протянули по факту. По-этому конечно масштаб охваченных территорий в целом выше, а битв в разы ниже, всего несколько крупных.=PRAVEDNIK 96 (обс.) 17:39, 28 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Коллега PRAVEDNIK 96, я с вами абсолютно согласен в плане ненейтральности с обеих сторон. Однако если с "польской" стороны у нас есть историки, которые худо-бедно первичку обработали, то с "русской" стороны коллега настаивает на своем праве использовать источники, написанные точно не историками. И на примере "Хронологического указателя" мы видим, что там проблемы мало того что с ненейтральностью - там надо сидеть и разбираться что к чему. А коллега уверен, что если там "правильные" с его точки зрения цифры потерь и "правильный" исход боя - значит надо вставлять, не слушая возражений. Вот он нашел новый источник - "История Вологодского полка", написанная полковником Фохтом. Ну, это классический такой "гешихт" - представляю как... поражен был бы коллега, если бы я стал по немецким гешихтам переписывать историю Великой Отечественной )) И вот там для Панасовки потери - 6 убитых, 67 раненых и контуженых. Иначе говоря, соотношение безвозвратные/санитарные потери - свыше 1:11! При этом "нормальное" соотношение для русской армии в 19 веке - это 1 к 3-4. Где-то кто врет, или данные неполные, или еще что. Но! Если эти данные приведет историк, мы можем такие данные с чистой совестью воспроизвести - это его, историка, проблемы, его репутация. Однако же использовать эту сомнительную первичку самостоятельно - нельзя, даже если соотношение потерь так приятно ласкает ложно понятую национальную гордость.--85.249.34.18720:38, 28 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Участник Staurakius. Предложение вандализма и захвата власти.
УЧАСТНИК ЖЕЛАЕТ УЗУРПИРОВАТЬ ЧИН АДМИНИСТРАТОРА, САМ МЕНЯ ПОДСТРЕКАЕТ. ПРОШУ ЗАБЛОКИРОВАТЬ НА ВЫБРАННЫЙ ВАМИ СРОК. Революционер, насколько Я погляжу.
СПАСИБО.
Участник Nikolai (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) намеренно пытается навести тень на плетень, отказывая в праве Pfizer быть одним из разработчиков вакцины, чтобы ввести в заблуждение читателей. В статье сейчас сказано, что разработчиком вакцины является немецкая компаний BioNTech, а Pfizer указан просто как производитель и распространитель вакцины, что в корне не верно. Компания Pfizer активно участвовала в отборе вакцины-кандидата и проводила все этапы клинических исследований. Компания полноправный участник разработки вакцины. Это находит отражение во множестве АИ. Некоторые из источников приведены в моих последних правках, некоторые есть на странице обсуждения. После того как я добавил уточняющую информацию о том, что Pfizer ответственен не только за распространение и продажу вакцины, но и непосредственно причастен к ее созданию, участник Nikolai начал откатывать мои правки, несмотря на многочисленные АИ (крупные регуляторы, сайты разработчиков вакцины, российские и зарубежные СМИ).
Судя по высказываниям "о больших проблемах с нейтральной точкой зрения в США" участник Nikolay преследует какие-то свои, отличные от заявленных Википедией целей. Я не прошу никого блокировать, только предупредить его и вернуть к моим последним правкам Samantabhadra (обс.) 21:09, 27 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Коллега Samantabhadra, итог по теме уже подведён; я также отдельно высказался на СО спорной статьи. Прошу продолжить обсуждение дискуссионных моментов в рабочем порядке и более не участвовать в войнах правок. С уважением, — Полиционер (обс.) 21:20, 27 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Обойдёмся без блокировок за войну правок для обеих сторон, но временную полную защиту до уровня администраторов на статью наложить придётся. Обсуждение уже начато, поэтому призываю и участника Nikolai, и участника Samantabhadra следовать правилам Википедии о поиске консенсуса. Также предупреждаю коллег Nikolai и Samantabhadra о недопустимости ведения войн правок, а непосредственно коллегу Samantabhadra — о недопустимости отмены отмены. — Полиционер (обс.) 20:17, 27 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Опять участник массово пишет про опасность хим веществ
Служебная:Вклад/92.127.223.17 вообще мне вклад участника напоминает кое кого уже блокоровавшегося. [29] просто напоминает одного участника который постоянно вносил без источника инфу про то как хим вещества токсичны и опасны. Хотя это ещё картинки добавляет про их опасность без АИ. [30][31]вот ещё примечательная выделяет слова «Фосген очень ядовит, но только при вдыхании паров» хотя. Тут как минимум надо откатывать большую часть вклада. Флаттершай (Алёна) — говор15:29, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Я прочитал правила о возможности применения отката, и Участник:Alex NB IT явно их нарушает, потому что в моих действиях никакого вандализма нет, а вот есть ли в его, под вопросом. — Эта реплика добавлена с IP 194.147.51.51 (о)
Вы немного невнимательны, не смотря на то, что та правка была помечена как откат, на самом деле была произведена отмена. В настоящем откате нет возможности комментировать, а в данном случае комментарий имеется (приведена ссылка на архивную копию статьи). Формально нарушения ОТКАТ не было. Но Участник:Alex NB IT хорошо бы изменить в своих настройках, чтобы отмены не маркировались как откаты, иначе в дальнейшем получит неприятности.— Лукас (обс.) 12:10, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Комментарий:Юрий Владимирович Л., насколько мне известно, это именно откат (технически): существует скрипт, позволяющий дополнять стандартную запись об откате комментарием. Я не припомню какой-то сложившейся практики на этот счёт, но логично предположить, что откат с дополнительным комментарием должен быть равноценен отмене, в противном случае в таких действиях практически нет смысла. eXcellencecontribs20:37, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
25 декабря 2020 года, Соколов, Олег Валерьевич был призван виновным в убийстве с последующим расчленением. Последние формальные основания не называть его убийцей исчезли. Однако попытки добавить эту информацию в статью были отменены. Обвиняю участника Полиционер в отменах без объяснения причины правка , неправомерном использовании инструмента отката правка, правка и заявлении о «вандализме», грубо нарушающем правило об этичном поведении правка. Что-то я в шоке вообще, что за концлагерь тут устроили?--85.249.34.17522:43, 25 декабря 2020 (UTC)[ответить]
«Последние формальные основания не называть его убийцей исчезли» очевидное введение в заблуждение: приговор не вступил в законную силу, Соколов считается невиновным в совершении убийства (см. ВП:ОБВИН: «обвиняемый в каком-либо преступлении живой человек считается невиновным, пока обратное не доказано и не подтверждено вступившим в законную силу приговором суда»). С уважением, — Полиционер (обс.) 23:00, 25 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Во-первых, не вижу ссылку на ВП:ОБВИН в описании к отменам. А она там должна быть, вместо обвинений в вандализме и откатов. Во-вторых, это какое-то крючкотворство и бюрократия. С учетом обстоятельств дела, апелляция может изменить срок, но не изменит признания самого факта убийства, которое не отрицает и защита, она добивается только меньшего срока.— 85.249.34.17502:31, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
В преамбуле тоже должны быть представлены. Сейчас Преамбула строит из него какого-то мученика режима - между строк читается, что блестящего ученого несправедливо засадили. Тот факт, что он не просто убил молодую девушку, но и пытался избавиться от тела, на чем и был пойман с поличным - придает совсем другой оборот всей истории.— 85.249.34.17518:02, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Мне кажется вы несколько перегибаете палку. Лично у меня нет никаких симпатий к герою статьи, и я не вижу там «мученика режима» — всё написано как есть. Землеройкин (обс.) 20:14, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Во-первых, спасибо, что несколько исправили этот позор - до вашей правки в преамбуле вообще про убийство не упоминалось более года. Во-вторых, факт поимки с поличным с частями расчлененного тела представляет центральный момент всего кейса, но он в Преамбуле не отражен до сих пор. В то время как практика политически ангажированных дел, неправосудных приговоров и господства "телефонного права" является грустной реальностью сегодняшней России, сам факт того что персона была обвинена и приговорена мало что говорит о фактически совершенном ей преступлении.— 85.249.34.17507:38, 27 декабря 2020 (UTC)[ответить]
«В то время как практика политически ангажированных дел, неправосудных приговоров и господства "телефонного права" является грустной реальностью сегодняшней России», — ну вообще-то ВП:НЕТРИБУНА. Вдвойне непонятно, какое отношение проблемы рассмотрения политических уголовных дел имеют к процессу об убийстве и незаконном хранении оружия. — Полиционер (обс.) 13:50, 27 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Вообще-то мы обсуждаем содержание статьи. Отношение следующее - если в РФ кого-то судили и осудили, то ситуация в "правоохранительной системе" настолько плачевная, что скорее говорит в пользу персоны, которую судили и осудили. Например, команду отравителей трусов никто что-то не торопится судить, а Юлии Галяминой прокурор просил три года колонии и два она получила. Соколов - убийца и расчленитель вовсе не потому что его судили и осудили, а потому что он попался с поличным с частями расчлененного тела. И попался настолько эпично у всех на виду, что замять эту историю никак не получилось, несмотря на его близость к известным кругам. Благодаря широчайше освещённому в авторитетнейших АИ факту поимки с поличным мы можем прямо писать в преамбуле что он убийца и расчленитель. Ну а то, что его таки осудили - это уже второстепенно. — 93.157.203.23207:50, 28 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Вообще-то ВП:ВАНД в качестве разновидностей вандализма определяет добавление в статьи оскорблений, а в ВП:СТНАП заявляется о недопустимости существования статей-нападок. Во-первых, применение характеристик «убийца» и «расчленитель» в отношении юридически невиновного лица не только грубо нарушает ВП:СОВР в части ВП:ОБВИН, но и является оскорблением данного лица (см. ниже комментарий 188.65.247.80 о уместности использования данных понятий в принципе); во-вторых, в источнике, который был использован в качестве «подтверждающего АИ», ни одна из данных характеристик использована не была, посему её проставление после упомянутых характеристик — это умышленное введение в заблуждение читателей и редакторов, что также может расцениваться как деструктивное вандальное действие. — Полиционер (обс.) 13:04, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Если человек убил жертву и пытался избавиться от тела, расчленив его - он характеризуется этими двумя словами. При чем здесь оскорбления? Никаких эпитетов и уничижительных характеристик не было. Далее, после добавления этих двух слов статья, где скрупулёзнейше перечисляются все заслуги Соколова, все равно никак не станет статьей "которая создана главным образом с целью унизить её субъекта или угрожать ему". Ссылка на "Медузу" должна была показать что судебный процесс завершился, а обстоятельства преступления и так изложены в статье. Но можно легко найти и другие источники, если нужно подтвердить что он таки характеризуется словами на "у" и "р":
Формулировка неприемлема независимо от вступления приговора в силу. Если придерживаться научного стиля, то не всякий совершивший убийство может быть охарактеризован как убийца. Обычно так пишут о тех, чья энциклопедическая значимость основывается на преступной деятельности; в данном случае очевидно, что это не так. А расчленитель — это вообще из анекдота. Стоит отметить, что по ссылке из сноски нет ни того, ни другого слова. --188.65.247.8011:30, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
На чем основывается энциклопедическая значимость Соколова - вопрос дискуссионный. Для огромного большинства людей он значим именно по факту совершения преступления, последующего судебного разбирательства и "скандально мягкого" приговора. В то время как в отношении его научных заслуг, как я вижу, мнения как минимум расходятся - Клим Жуков и Безотосный относятся к ним совсем по разному, а мнение Безотосного мне представляется не в пример более авторитетным. Так что представляя персону необходимо отразить все аспекты его значимости.— 85.249.34.17518:33, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Дискуссионные вопросы на то и дискуссионные, что сопровождаются дискуссией, обсуждением; в данной ситуации никакого обсуждения не было, поскольку фрагмент «убийца и расчленитель» с фиктивным источником настойчиво размещался в обход процедур поиска консенсуса. Существующие правила Википедии позволяют рассматривать неоднократное внесение грубых нарушений ВП:СОВР на грани оскорбительного вандализма с целью привлечения внимания без попыток начать обсуждение как существенное нарушение, даже если вносивший руководствовался исключительно добрыми намерениями. — Полиционер (обс.) 21:48, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
У меня сложилось впечатление, что вы неплохо ориентируетесь во внутренней кухне проекта, но если это так, то игнорирование существования правил о поиске консенсуса и биографиях современников опытного редактора характеризует далеко не с самой лучшей стороны. До блокировки и защиты статьи (ботом, а не мной) у вас было множество возможностей в соответствии с ВП:КОНС разъяснить сообществу, почему грубые нарушения СОВР «убийца и расчленитель», также обладающие признаками оскорбительного вандализма с целью привлечения внимания и сопровождаемые фиктивной сноской, должны, на ваш взгляд, находиться в статье. Поскольку вы предпочли изначально нарушение процедуры поиска консенсуса, войну правок, а затем обход блокировки и обвинения (в том числе буквально, см. «обвиняю участника Полиционер», а также «симпатизанты Соколова», «ваш РВИОшник» и др.) применившего к вам санкции администратора и прочих редакторов статьи в создании конфликта интересов, то можно предположить, что в обсуждении вы не заинтересованы. С самого начала было понятно (а позднее вы это подтвердили, см. реплику от 19:13, 26 декабря 2020 (UTC)), что именно вы вовлечены в конфликт интересов в связи с очевидными антипатиями к Соколову (именно к Соколову в целом, а не как к лицу, совершившему убийство — целенаправленное преуменьшение его заслуг в качестве учёного, уже упомянутые эпитеты вроде «РВИОшник» и проч. никакого отношения к убийству Анастасии Ещенко не имеют). — Полиционер (обс.) 13:40, 27 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Смотрите, если бы вы объяснили свою позицию хотя бы ссылкой на ВП:ОБВИН и напоминанием про апелляцию, я бы не стал повторно добавлять. Вы вместо этого молча отменяли и откатывали. И настройки стабильной версии с формулировкой "вандализм" тоже вы поставили. То что персону, пойманную с частями расчлененного тела, нельзя называть "убийцей и расчленителем" - это странная трактовка ВП:СОВР. Данное правило требует В РАВНОЙ степени избегать как преувеличений, так и преуменьшений. До моей правки преамбула выглядела следующим образом: Оле́г Вале́рьевич Соколо́в (род. 9 июля 1956, Ленинград, СССР) — российский историк, кандидат исторических наук, доцент, специалист по военной истории Франции, реконструктор сражений времён наполеоновских войн[1]. Т.е. информация об убийстве была скрыта полностью. Я это исправил. С вашей стороны я увидел тщательнейшее переписывание смягчающих обстоятельств + игнорирование нелицеприятных для О. Соколова итогов судебного разбирательства (писал ниже) + молчаливую зачистку преамбулы. Обвинения в каких-то личных антипатиях к Соколову я отвергаю - для меня он просто убийца и расчленитель, который пытается уйти от ответственности, используя свои связи в кругу лиц, занимающихся "патриотическим воспитанием". При этом я вижу целенаправленное преувеличение его заслуг в качестве ученого, а также другие способы поправить ему реноме.— 93.157.203.23209:03, 28 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Дополнение - Полиционер, как оказалось, вы еще и заблокировал IP-адрес (мой), с которым находились в конфликте по вопросу содержания статьи - и тоже обвинив в вандализме: [32]. Как выяснилось, вы совсем недавно стали администратором (правка). Поздравляю, конечно, но прошу поумерить пыл.— 85.249.34.17518:44, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Блокировка зарегистрированных и анонимных участников, нарушающих правила Википедии, а также отмена правок данных участников — функции, которые относятся к деятельности с флагом администратора. Если вы рассматриваете в качестве конфликта любое действие администратора в отношении нарушителя, которого он первый раз видит, причём в статье, которую данный администратор активно не редактирует, то мне нечего сказать. Вас же попрошу придерживаться правил проекта об этичном поведении — общение с использованием оборотов «я обвиняю» и «поумерьте пыл» не располагает к конструктивному диалогу. — Полиционер (обс.) 18:53, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
(КР) Ваши правки наводят на мысль, что вы заинтересованы добавить в статьи побольше "хорошего" про Соколова, (правка), и при этом блокируете людей, которые добавляют туда, так сказать, "плохое". Не надо так делать, пожалуйста. В такой ситуации очень легко придумать оппоненту массу нарушений правил Википедии.— 85.249.34.17518:59, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Разумеется, я знаком с данным эссе, а посему выше (см. реплику от 13:04, 26 декабря 2020 (UTC)) подробно объяснил, с какими именно положениями правил Википедии о вандализме соотносятся ваши действия. Поскольку вы акцентировали внимание на недопустимости крючкотворства и бюрократии, я полагаю, есть смысл говорить о том, что граница между грубыми нарушениями ВП:СОВР и вандализмом с целью привлечь внимание (см. ВП:ВАНД), а также вандализмом в виде добавления оскорблений (см. ВП:ОТКАТ) в рассматриваемой ситуации весьма условна, а ваши попытки провести жёсткую демаркацию как раз и противоречат ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. — Полиционер (обс.) 19:17, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Очень хорошо, что вы затронули тему заинтересованности. Вы сообщили о том, что с данного адреса редактировали именно вы, и это отлично — если до этого полное отсутствие у вас нейтральности относительно предмета статьи читалось лишь косвенно («Сейчас Преамбула строит из него какого-то мученика режима - между строк читается, что блестящего ученого несправедливо засадили», «статья, где скрупулёзнейше перечисляются все заслуги Соколова» и др.), то после реплик в духе «камрад - уже совсем всё, даже суд уже признал что ваш РВИОшник виновен» данный факт не вызывает сомнений. — Полиционер (обс.) 19:05, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Ну, как-то так. Я отношусь к поступку Соколова плохо и не склонен его оправдывать. Но никаких "оскорблений", "нападок" и прочего я в статью не тащил. С другой стороны, ваша заинтересованность в изложении "смягчающих обстоятельств" тоже видна. И вот тут-то вам надо воздерживаться от блокировок.— 85.249.34.17519:13, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
«Обстоятельства, смягчающие наказание» — формулировка из УК России (ст. 61), использованная судом в приговоре и процитированная авторитетными источниками (в вашем диффе это «Коммерсантъ»). Общеизвестным фактом (вытекающим хотя бы даже из названия ст. 61 УК) является то, что данное юридическое понятие применяется именно относительно смягчения наказания, а не оценки совершённого деяния. Меня очень огорчает, что вы, идя вразрез с ВП:ПДН, проигнорировали указание мною также обстоятельств, отягчающих наказание, а также тот факт, что информация об осуждении и признании вины Соколова в преамбулу статьи внесена мной. — Полиционер (обс.) 19:25, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Я смотрел текст "Коммерсанта" и хорошо вижу, какие моменты вы оттуда взяли, а какие - нет. Где в вашем тексте про "общественную опасность деяния"? Где упоминание, что Соколов, вопреки позиции защиты "не находился в состоянии аффекта"? Где упоминание что суд "явку с повинной отверг"? Где вердикт суда, что показания Соколова о "«запамятовании» своих действий" и "ненанесении побоев" - враньё (сиречь "защитная версия")? Ничего этого нет, зато всё что в цитируемой статье идет вторым планом ("Также суд отметил...") у вас изложено в полном виде- правка.— 85.249.34.17519:40, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Вынесу отдельным блоком, чтобы не было ощущения недосказанности: конечно же, я отрицаю какую-либо заинтересованность в «оправдании» Соколова и его действий, более того, считаю показательным, что именно моими правками в статью была внесена ранее отсутствовавшая информация о приговоре и наказании (в раздел «Обвинение в убийстве» и преамбулу). — Полиционер (обс.) 21:54, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Вы знаете, а ситуацию можно трактовать и совсем другим образом - после объявления приговора вы поспешили изложить ситуацию в наиболее выгодном для субъекта статьи образом, существенно сместив акценты вопреки использованному источнику.— 85.249.34.17507:44, 27 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Снимаю заявку за бесперспективностью (понимаю, что ничем, кроме блокировки ни в чем не повинного IP-адреса, она не закончится). Не знал на момент подачи, что коллега буквально накануне стал администратором.--93.157.203.23209:28, 28 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Коллега NBS, я, возможно, что-то не так понял, но почему в сопроводительной подписи к блокировке Celest фигурирует срок «на период 22:06, 2 января 2021»? — Полиционер (обс.) 23:03, 25 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Полиционер, спасибо, что обратили моё внимание: удивился, разобался, переблокировал, скрыл блокировку с некорректным сроком. Оказалось, я сделал техническую ошибку при переблокировке: исправил только дату, оставив прежний день недели (получилось Sat, 27 Dec 2020); движок же автоматически исправил дату на следующее воскресенье. NBS (обс.) 11:16, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Категорически не согласен с последним пунктом обвинения, про «игру с правилами». Я убеждён, что удаление проверенных по АИ и правильно оформленных сведений из Википедии исключительно ради того, чтобы обеспечить импорт сведений из заведомо ненадёжного хранилища, как Викиданные, не идёт на пользу Википедии. Адекватность импортируемых сведений сегодня не гарантирует их адекватности в дальнейшем, а отслеживание их изменений и исправление в случае необходимости требует дополнительных усилий от участников Википедии, а неопытным участникам вообще недоступно. Что касается сносок на источники, то во-первых, насколько мне известно, они не считаются обязательными, если информация в карточке совпадает с информацией в основном тексте статьи. Во-вторых, отношение Викиданных к этим самым ссылкам прекрасно видно на примере места смерти в этой версии статьи: первая поставляемая Викиданными ссылка не содержит указания на XVI округ Парижа, а вторая вообще не является ссылкой на источник, это ссылка на запись в машинночитаемой базе данных, описывающую источник только в самых общих чертах. Лично мне пришлось потратить немало времени, чтобы получить действительную информацию о месте и официальной дате смерти героини статьи (поскольку она умерла ночью, в СМИ встречаются даты как 26, так и 25 июля), результатом чего стала ссылка, которую можно увидеть в поле карточки «Место смерти» в моей версии статьи, где она подтверждает информацию, отсутствующую в основном тексте. Поэтому обращаюсь к коллеге NBS с просьбой дезавуировать предупреждение об «игре с правилами». Если Вы считаете, что сноски необходимы в каждой из подвергавшихся редактированию в ходе войны правок позиций карточки я, со своей стороны, разумеется, готов их проставить.— Yellow Horror (обс.) 23:49, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Yellow Horror, «действия на грани игры с правилами» — это не обвинение в нарушении, а предупреждение, что ваши действия могут быть восприняты и таким образом, в зависимости от степени ПДН по отношению к вам (лично у меня сомнений в отношении ваших добрых намерений нет). Остальное лучше обсуждать на СО статьи; замечу только, что если бы вместо отмен вы написали бы то же самое на СО статьи, это вполне могло привести к нахождению консенсуса с оппонентом без всякой войны правок. NBS (обс.) 14:58, 27 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, пожалуйста удалить это фото из вашего сайта, я когда-то сделал статью про человека изображенного на фото и мне пришлось её удалить, а сейчас мне угрожауют и требуют чтобы я удалил и эту фотографию. Удалите пожалуйста. Vladimir290011 (обс.) 17:42, 25 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Как мог на СО статьиКрымский район приобщал участника к дискуссии, безрезультатно. Игры какие-то.
[34], [35], [36] - три отмены всех моих правок под предлогом "вкусовщины" с одновременным удалением релевантной информации и АИ - ВП:ВОЙ. Без конкретики (без аргументации) на СО статьи. [37] - "вам нравится так, а мне эдак" - ВП:НДА, ВП:НИП с ВП:КОНС.
Через неделю, так конкретно не обосновав свои отмены, делает четвёртую отмену всех моих правок [38], а на СО пишет такое [39] с ВП:ЭП об "недоумках" и "кляузах", без обоснований - ВП:НКТ, ВП:НДА, ВП:НИП с ВП:КОНС.
После возврата мной статьи к доконфликтной версии от 12 декабря 2020 и поэтапных мной возвратов дополнений за период с 13 по 23 декабря, участник с пятой попытки перестал отменять все мои правки, но сделал такие спорные правки c репликой "Читайте правила википедии. Это ненужное сокращение". Не обосновав на СО статьи, о чём он. Несмотря на то, что все мои три правки затем были обоснованы в комментарии к каждой правке [40] со ссылкой на правило о сокращении, [41], [42] и подробно на СО статьи [43], участник Игорь Темиров всё равно без всякой аргументации возвращает свои спорные правки [44], оставив на СО статьи такое чудо - это не ВП:НКТ, ВП:НДА, ВП:НИП с ВП:КОНС ли? У участника странное представление о правилах ВП (о чём говорят логи блокировок и нарушений), имеется какое-то ревностное чувство собственничества что ли к своим правкам, что вызывает странные действия порой вплоть до абсурда. Также у участника странное представление о доконфликтной версии и правилах ВП:ВОЙ, ВП:КОНС, ВП:ЭП и т.п. Такое восприятие несовместимо с ВП:ПДН и рабочей атмосферой в ВП и приближает к правилу ВП:ДЕСТ. Раздувая из мухи слона.
Викисутяжник никак не успокоится. Викисутяжник почему-то считает, что если в статье будет доконфликтная версия оформления, то это чувство собственичества, отсутствие аргументации, абсурд, раздувание из мухи слона. Если же будет его версия оформления, то это торжество разума. Викисутяжник в очередной раз изворачивает факты: я не с пятой попытки перестал отменять, а перестал отменять сразу, как только он перестал смешивать в правках информацию с оформлением. О чём я и просил как в комментариях к правкам, так и в странице обсуждения статьи: добавляйте информацию, но не меняйте спорное оформление. Далее, викисутяжник считает, что правила сокращения, принятые в ОКАТО, ОКТМО, БРЭ действуют и в википедии, хотя я ему дал ссылку на правила сокращений в википедии. Далее, викисутяжник считает чудом, что я не стал по третьему кругу комментировать повторы его одних и тех же доводов. Викисутяжнику не раз повторялось, но он не хочет этому внять, что если оформление спорное, действует первая версия. Ещё одно передергивание фактов викисутяжником: он называет доконфиликтной версией версию от 12 декабря. Но в версии от 12 декабря не было таблицы населённых пунктов и таблицы муниципальных образований. А ведь спор идёт именно об их оформлении, как же может быть доконфликтной версия без этих таблиц?! Но викисутяжнику не впервой искажать факты и выдавать белое за чёрное. Единственное в чём он прав, так в том, что его поведение отравляет атмосферу проекта, постоянные надуманные жалобы, навязывание канцелярского стиля статей, тавтология и т.п., в сочетании с отсутствием любых конструктивных шагов по поиску компромисса не даёт возможности нормально работать другим редакторам. Мне, в частности. Игорь Темиров11:00, 25 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Реплики здесь и на ФА [45], [46], [47] от участника Игоря Темирова оставлены мной без комментариев, в том числе сделанные им в закрытой администратором ветке в реплике - с несоответствующими действительности предположениями или обвинениями. Моё молчание - не знак согласия. Всё сказанное здесь и здесь и текущая номинация на ЗКА (как и СО статьи) опровергает те предположения или обвинения.
Администратор Luterr на ФА объясняет участнику о ВП:КОНС и ВП:БРЕМЯ - [48], [49], [50], - а участник похоже не слышит, говоря об оформлении (теперь уже оформлении именно таблиц, оказывается, хотя на СО статьи ни слова о таблицах он не говорил: это уже я дополнял). Отмены всех моих правок касались оформления в последнюю очередь, а в первую очередь - моих дополнений текста с АИ, ОКТМО, определения и др. Русич (RosssW) (обс.) 15:01, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
В диалоге участника Игорь Темиров с администратором Luterr на на ФА, администратор пришёл к выводам, которые соотносятся с моими выше в текущей заявке ЗКА:
"согласно ВП:БРЕМЯ именно вы [Игорь Темиров] должны были открыть обсуждение для поиска консенсуса".
"если бы правка ему [только в данном случае именно Игорю Темирову] не понравилась только тем, что её внесли вы [только в данном я], бремя бы все равно лежало на вас [на Игоре Темирове], только подобный аргумент находился бы где-то на грани ВП:ДЕСТ".
Обоснования недопустимости таких отмен под надуманными предлогами даны в #ВП:ЭП и преследование участником Игорь Темиров и здесь выше на ЗКА, в том числе более подробно хронологически повторю:
Хронология и обоснования
Я правил статьи о районах края несколько дней поалфавитно в первой декаде декабря. В промежуток моего перерыва с 11 до 15 декабря Игорь Темиров 13 декабря успевает внести свои правки (возможно не случайно, так так по тому периоду ничего не предвещало его правки в этой статье [51] и так как он сам привёл такой повод так думать [52]: "Но она [вкусовщина, правка] появилась в статье первой" и так как это не случайно тоже было, позже дезавуированное).
После перерыва 15 декабря я продолжил поалфавитные правки в районах края: Крыловский район и подошёл к Крымскому району. Как-будто поджидая меня, сразу через 4 минутыучастником все мои правки скопом были отменены без обоснований (все дополнения, все АИ и заодно мизерные изменения оформления - отменены все скопом). С комментарием к правке "Необоснованные правки". И без открытия участником Игорь Темиров обсуждения на СО, как требует того ВП:БРЕМЯ, если бы участника действительно что-то интересовало по оформлению для улучшения статьи. Вот только тогда бы все мои правки скопом не отменялись бы 4 раза.
Я открыл обсуждение на СО статьи и обосновал [53]. Вернул неконструктивные необоснованные отмены дополнений инфо и АИ с мизерными оформлениями [54]. В ответ - то самое это, позже дезавуированное). В моей редакции статью успел также править другой участник Туча [55].
Позже пошла 2-я отмена всех моих правок и правок участника Туча [56] с пространным комментарием к правке "Вкусовщина. Покажите обсуждение, где нужно оформлять именно так" и с такой же репликой на СО статьи "Вернул назад. Ваши правки - вкусовщина. Дайте ссылку, где утверждается, что нужно оформлять так как вам захотелось.". Никакой конкретики что именно его не устраивает не последовало и в этот раз, а это значит 2-я правка-отмена такая же неконструктивная, и её отменяет другой участник Archivarius1983 [57]. В этой версии статью правит ещё один участник SUROK92 [58]. Я на СО оставляю вопрос о конкретике и намекаю о неконструктивности отмен всех правок [59].
Но участник Игорь Темиров в 3-й раз отменяет все мои правки [60] с непонятным (из-за отсутствия конкретики и аргументов) комментарием при правке "Восстанавливайте информацию, а не оформление. Против информации никто не возражает". И таким же непонятным комментарием на СО статьи [61] про вкусовщину без конкретики, которую якобы "Выковыривать их возможности нет".
Позже выяснилось, что утверждение "Выковыривать их возможности нет" являлось лишь поводом для отмен всех правок и это утверждение не соответствует действительности, так как эта "вкусовщина" мизерна по объёму (два знака "=" вместо трёх для заголовка "НП", точка с запятой для подзаголовка "Упразднённые НП", запятая и слово адм.центр в таблице, расшифровка ж.д.). Более того, правку участника SUROK92 он смог таки свыковыривать: [62]. Таким образом налицо отмена правок только потому, что их сделал я.
Спустя неделю, так как участник так и не конкретизировал претензии, я вернул мои правки и сделал новые. Но участник снова отменил все мои правки. Именно все, включая [63] и [64], никак не относящиеся к оформлению таблиц или чего-то ещё. Таким образом, налицо отмена правок только потому, что их сделал я. Без разбора.
Только с 5-й попытки (когда я стал отталкиваться при правках от доконфликтной версии от 12 декабря) участник перестал всё подряд отменять, сделав несколько мизерных оформлений (тех самых, что якобы "Выковыривать их возможности нет"), оставив необоснованную реплику о правилах [65].
После более подробных моих аргументов на СО [66], включая правило о сокращении, участник просто отменяет вновь без конкретных аргументов против моих обоснованных правок.
До сих пор конкретных аргументов на СО статьи по своей версии [67] от него так и нет, лишь это [68] вопреки ВП:БРЕМЯ и ВП:КОНС, назвав свою версию доконфликтной, хотя это не так. А на ФА - попытки оправдать себя через якобы проблему оформления, позабыв о том, что большая часть четырёх правок-отмен - это не оформление, а дополнения и АИ. Таким образом, есть прямые подозрения в нарушении не только ВП:КОНС и ВП:БРЕМЯ, но и ВП:ВОЙ с ВП:НИП на грани ВП:ДЕСТ из-за отмен моих правок как именно моих.
Думается, что 3 месяца блокировки за нарушения ВП:ЭП, ВП:ВОЙ и возможно ВП:ДЕСТ по п. 3.2.4. АК:1047 или небольшой период топик-бана на отмену правок (как предлагалось на ФА администратором) не сильно поможет, так как такие эпизоды были и раньше и повторяются они с большим временными промежутками снова. Например, в августе 2019 года и в октябре 2020, а в последнем случае всё оставалось без реакции администраторов месяцами, что повлекло за собой снежный ком ЭП и потерю границ, особенно в декабре с массовыми переходами с "вы" на "ты", "дружок", "викисутяжник" и т.п. ярлыками и так вплоть до декабря 2020 года с соответствующим отношением лично ко мне и моим правкам. Будем надеяться, что хоть теперь такое повторяться не будет и участник не будет мешать моим плановым работам со статьями ВП такими способами после вики-отпуска, а своё мнение будет аргументировать конкретно и обоснованно. Русич (RosssW) (обс.) 15:01, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Я полагаю, что в случае с войной правок, произошедшей 15 декабря, есть несколько несомненных фактов и несколько фактов, которые можно трактовать разными способами.
1. Войну правок, агрессивно возвращая свои версии, вели оба участника.
2. Кто именно начал войну правок, сделав отмену отмену, можно расценить по-разному:
2.1. Если отталкиваться от того, что правки Темирова были внесены 13 декабря и за два дня не стали консенсусными, тогда консенсусной является версия от 12 декабря или её фрагменты.
2.2. Если отталкиваться от того, что участник RosssW, как он сам утверждает, проводил ряд правок в целом ряде статей квадратно-гнездовым методом и на эту статью наткнулся случайно, тогда после того, как его правки были отменены, он не должен был возвращать их вновь, считая версию до этого (Темирова) консенсусной.
Я не собираюсь обвинять ни одного из участников в том, что именно он начал войну правок, так как основания считать свою отмену соответствующей правилами в той или иной были у обоих участников. Соответственно, они оба могли впоследствии думать, что возвращают статью к консенсусной версии. «Правила нарушились сами».
В дальнейшем при внесении неконсенсусных правок я предлагаю любому из участников возвращать статью к предыдущей, консенсусной версии, а тому, кто настаивает на её повторном внесении, не повторно вносить её силой, а открывать обсуждение на СО. Если у вас есть сомнения в том, какая из версий консенсусна, обращайтесь на ЗКА.
достаточно, коллега. можно спорить о том. является ли Кубок мира по лыжным гонкам (и его часть Тур де ски) «наиболее значительным международным соревнованием по наиболее популярным видам спорта» (с моей точки зрения — да, является), но участие в Кубке уж точно означает, что спортсмен является членом основной сборной страны по лыжным гонкам. а это п. 3 ВП: СПОРТСМЕНЫ. — Halcyon5 (обс.) 11:32, 25 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Предупредил участника, что в случае продолжения подобной практики топик-бан на выставление статей на БУ по С5 будет восстановлен. NBS (обс.) 15:32, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Прошу администраторов снять блокировку и вынести выговор за данные неадекватные действия пользователю, работающего в сцепке с участником Лес. С каких это пор уважающее себя сообщество исходит из презумпции виновности и считает верхом этичности такое поведение участника? Который вначале не только босновательно предположил взлом учетной записи, но и без приветствия начал беседу с угроз. Позже же продолжил свои "не оскорбления", "витеевато" допустил нахождение мною "под веществами". И, видимо, переложил выполнение своей неадекватной угрозы своему напарнику. Часть вопросов все так же осталась не только без ответов, но и породила массу новых. Непрофессионализм редакторов статей допустим и неизбежен, для действий администраторов же по отношению к ним - исключен. Или администраторы энциклопедического проекта уже превратились в закрытый клуб вохры, целью которого выступает защита членов этого клуба? С уважением к адекватным администраторам, не успевшим растерять свое достоинство.— Dim Grits (обс.) 03:37, 25 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Оспаривать блокировки, во-первых, полагается на ВП:ОАД, во-вторых, для однодневных блокировок 2,5-месячной давности это бесперспективно, в-третьих, тон и выражения вашей заявки вполне тянут на вторую блокировку. Flanker03:49, 25 декабря 2020 (UTC)[ответить]
(СкрытонарушениеВП:ЭП.) --AndreiK (обс.) 19:58, 24 декабря 2020 (UTC) Прошу прокомментировать, в чём же моя, якобы, невежливость? Я предупредил о нецелесообразности выбора в качестве ника — ника провокационного. Невежливости в этом не вижу от слова «совсем». Но сабжевый участник занялся яростным викисутяжничеством. Моё обращение здесь связано исключительно с тем, что кто-то из коллег может краем глаза заметить: ага, дескать, AndreiK был невежлив... Нет, не был. --AndreiK (обс.) 15:30, 28 декабря 2020 (UTC)[ответить]
По версии религиозных фанатиков это может быть и провокационным именем, но у нас светская энциклопедия, а потому не вижу там ничего провокационного. А вот что не приемлемо, так это обсуждение участников, когда нужно обсуждать статьи. Правила по имени учётной записи так и не приняты, а потому каждый будет усматривать то, что захочет.— Лукас (обс.) 16:09, 28 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Странного тут мнения о религиозных фанатиках. Они что, параноики и сразу возбуждаются от слова из трех букв? Да, есть позорный российский закон, но, кажется, и он не доходит до таких крайностей. Вот я как религиозный фанатик тут ничего злого не вижу. А может автору нравится ФИО Борух Ованесович Горчичников, а валенок у него (автора или Боруха) тотемное животное. А ещё есть аглицкое слово Bog, означающее болото или даже сортир. Теологический комментарий: в русском библейском переводе слово «бог», в зависимости от контекста, может означать идола или высокопоставленного судью. Присоединяюсь к мнению, что если что-то и было сделано не так, так это обсуждение ников в месте, для того абсолютно не предназначенном. И предлагаю закрыть номинацию, ибо все мы умные и уроки извлечены. — Bilderling (обс.) 22:43, 28 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Повторный запрос. Участник уже более суток развлекается тем, что сносит содержимое статьи — в нарушение КОНС. На СО ему пытаются объяснить, что так не делается. Несколько человек его правки отменяет. Подан запрос на снятие флага, где большиество также осудило удаление контента в обход процедуры. Подан запрос на ЗКА (см.ниже). Реакции администраторов нет. Участник продолжает резвиться вовсю. Меры необходимо принимать срочно. Сейчас.
Юзер уже блокировался за удаление контента в иной ситуации, см его СО.--Iluvatarобс15:48, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте уважаемый администратор,
Не могли бы вы перебросить удалённую статью в черновик. Я хотела бы добавить информацию, которая может восстановить в дальнейшем мою статью. Статья Теймур Исмиев Алибаба оглы.
Заранее благодарю TIA722 (обс.)
Но оба же бота мои. Скажу по секрету — со второй моей ботучётки тоже работает две штуки. А у некоторых участников — даже по 5-6 ботов с учётки. Это всё разрешено правилами. -- Q-bit array (обс.) 16:44, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Бот не человек. Бот - программа. ВП:ОУЗ распространяется на людей, это в первом же предложении правила написано. То, что под учеткой работает один человек, вполне очевидно и так, даже если вы вдруг не в курсе его репутации. Ваши претензии, как мне кажется, несостоятельны. — Aqetz (обс.) 21:05, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток уважаемые администраторы. Очень жаль, что пришлось обращаться сюда (2 раз за 10 лет в википедии), но прошу обратить внимание на деструктивное поведение Участника Каракорум, который хронический создает конфликтные ситуации с другими участниками при редактировании статей, что подтвердят участники @S.m.46: и @Андрей Романенко:. Считаю, что данная правка этого участника с подобной "аргументацией" с его стороны если уж и не нарушает явно п. 4 ВП:Вандализм, то уж действительно в разы снижает нейтральность и объективность статьи а так же способствует однобокости освещения событий, попытка найти компромисс с данным участником на СО статьи провалилась, ибо этот человек продолжает упрямо гнуть свою точку зрения, видит везде ОРИССы и "неправильные АИ", тем не менее не ставит под сомнение авторитетность источника я удаляет под чистую информацию, как сделал ранее здесь. Хотя источник на цифры был, хотя признаю может и не самый авторитетный. Прошу принять меры воздействия на данного участника в соответствии с правилами установленными википедией. Благодарю за внимание. С ув.=PRAVEDNIK 96 (обс.) 20:28, 23 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Удалённая информация представляла собой ОРИСС, поэтому и была удалена. Если вы прочитаете статью в том виде в котором она была, то увидете, что в теле статьи не было ни одного источника. Было 2 непонятных источника на польском, но один не работал, а информация из второго не сочиталась с тем, что было в статьте. Из чего мной был сделан вывод о том, что это ОРИСС. Бегать за администратором, который полгода назад выписал мне предупреждение и просить именно его разобраться (видимо с прицелом на определённый результат) это очень низко. Недовольсво участника S.M.46 мотивировано местью, ибо я посмел на него подать запрос на ЗКА и теперь он меня преследует с обвинениями во всём подряд, ранее его эти статьи не интересовали. Что касается участника PRAVEDNIK96, то он лучше бы статьи писал по источникам и желательно по авторитетным, а то в его статьях сплошь нарушение ВЕС и АИ, в чём можно убедиться прочитав статьи об этом восстании. У половины статей либо нет источников либо они исключительно польские, причём абы какие. Каракорум (обс.) 07:13, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Причём стоило мне немного пошевелить те статьи, которые PRAVEDNIK96 годами правил в одиночку, как тут же выяснилось, что цифры он берёт из ниоткуда ссылаясь на неавторитетные сайты как здесь - [72], а если использовать не только польские источники, то выяснится, что результаты описываемых событий могут быть прямо противоположными как в этой статье Сражение под Панасовкой (посмотрите историю последних правок). И пока я поднимал тему на ИСТфоруме и искал источники на всё это, PRAVEDNIK96 до последнего защищал свой ОРИСС, что лично я расцениваю как предвзятое отношение к теме и принципиальное нежелание использовать русские источники. О злоупотреблении польскими участник признавался сам [73]. Каракорум (обс.) 07:28, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
попытка найти компромисс с данным участником на СО статьи провалилась - неправда. Я согласился, что польскую версию нужно вернуть но указал участнику, что вернуть её нужно на основе хоть какого нибудь источника. А он в свою очередь требовал чтобы я вернул ОРИСС. Каракорум (обс.) 11:52, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
@PRAVEDNIK 96:. тем не менее не ставит под сомнение авторитетность источника я удаляет под чистую информацию, как сделал ранее здесь. А вот это подлог. Если посмотреть историю правок то видно что я здесь ничего не удалял, вот моя настоящая правка - [74]. А информация была удалена участником Курянин. Каракорум (обс.) 11:55, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Коль меня упомянули, то по нарушениями со стороны уч. Каракорум, в т.ч. по ложным/необоснованным обвинениям уже знаком. Как видим, отн. недавно на ЗКА "Каракорум и Русско-Турецкая война" коллега Jim Hokins уже писал - «Вместо извинений за одно необоснованное обвинение последовали новые обвинения в мой адрес. Повторно прошу администраторов: пожалуйста, разъясните участнику недопустимость нарушений правил. — Jim_Hokins, 2 августа 2020».(выделено мной) Реакции как на начатую уч. Каракорум ВП:ВПР, так и его необоснованные обвинения не было и как видим своё поведение не изменил. Детали начатого "на ровном месте" видны на Обсуждение:Русско-турецкая война (1877—1878)#Кресты, и только админ Oleg Yunakov вернул к довоенной версии: «По поводу крестов, то у нас так не принято. Мусульманам, евреям, буддистам и атеистам тоже будем кресты ставить? Олег Ю., 21 сентября 2020». Далее ещё интересней, но давайте вернёмся к удалению одной правкой дифф большого объёма текста БЕЗ предварительного запроса источников и пр. и выдержки затем времени. Уч. Каракорум, вы ставили соотв. шаблоны? S.M.46 (обс.) 11:58, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
А зачем вы тащите сюда старые конфликты, в которых не принимали участия? Вообще то был итог администратора @Deltahead:, который подтвердил мою версию статью. А участник Jim_Hokins вносил изменения, противоречащие КОНС на тот момент. Долго выещё будете меня преследовать? Отмстить мне хотите? Каракорум (обс.) 12:02, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Каракорум, Вы сейчас меня зачем опять здесь обвиняете? Какое отношение я имею к этой ситуации? В тех случаях диффов на Ваши обвинения в мой адрес я не дождался. Сейчас их здесь решили предоставить чтоли? — Jim_Hokins (обс.) 13:19, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Коллега, вообще то я вас сюда не тянул. Просто S.M. 46 тянет сюда всех, с кем я конфликтовал, пытаясь меня заблокировать. Тот старый конфликт между нами надеюсь закрыт, я вас ни в чём не обвиняю, просто объясняю в чём тогда была проблема. Каракорум (обс.) 14:37, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Уч. Каракорум, вы что себе позволяете, это что за "тянул" и что за "тянет сюда всех" - вы где находитесь? Это что вы здесь бравируете своей безнаказанностью, - это именно ваши выпады ИМХО вынудили коллегу Jim Hokins обращаться недавно сюда и вы начали даже тыкать там, пока не осекли. Но вы и сейчас продолжаете - вам уже «Деструктивное поведение» пишут в заявке, ВП:ДЕСТ! — S.M.46 (обс.) 15:44, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Честно говоря ваша манера вести диалог прикрываясь другими участниками, и копаться в давно протухших конфликтах, пытаясь поднять их снова вызывает у меня просто отвращение. Каракорум (обс.) 15:48, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Это ваш сленг может вызывать описанное ваше ощущение, и тема "Кресты" как раз и начата вами, и даже отдельный там "Позиция Каракорум" - не вы ли "поднимали"?)) Это "СО Русско-турецкая война (1877—1878)" и каждый может прочесть (админы тоже) как вас коллеги учили Правилам, в т.ч. коллега Yellow Horror разъяснил абсурдность ваших действий. Так ВПР/войну правок не вы организовали, причём все правки считались патрулированными - не так? — S.M.46 (обс.) 17:28, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Я прекрасно вижу, кто меня сюда втянул. Мой вопрос был к Вам не об этом, а о том, по какой причине именно Вы сейчас занимаетесь обвинениями в мой адрес. Если у Вас есть желание вернуться к тому вопросу, то я готов к этому хоть прямо сейчас. Если у Вас нет такого желания, то Вам, именно Вам, не следует больше упоминать этот вопрос с указанием на то, что, по Вашему мнению, я там нарушал правила. — Jim_Hokins (обс.) 20:49, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Поддерживаю коллегу Jim Hokins, (как и др. участников, ранее предупреждавших Каракорум), цитирую ВП:ДЕСТ из раздела «Обращение с деструктивно ведущими себя участниками» - «…поддержали другие участники, также безуспешно пытавшиеся разрешить конфликт с этим участником». Кстати, сабж как видим, не успев появиться в руВП под уч. записью "Каракорум" тут же появляется на КУдифф., причём демонстрируя знание терминологии и др. И далее делает цитирую описание правки дифф.«Полностью удалено содержимое страницы». Прямое ВП:ВАНД, которое пришлось кому-то (уточняю это админ Q-bit array) отменять. Уч. Каракорум, Вы не удосужились ответить коллеге Jim Hokins, так вероятно стоит уже отдельный запрос давать - «Каракорум - продолжение необоснованных обвинений 2»? — S.M.46 (обс.) 04:52, 25 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Я пишу статьи в Вики с 2015 года, это указано на моей ЛС. Зарегистрировался я в августе 2018 года. Продолжайте ваше расследование, очень интересно наблюдать))). Каракорум (обс.) 06:17, 25 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Ваши нарушения базовых Правил как видим, вынуждены были «расследовать» ещё два админа (и это при попытках получить АПАТ/ПАТ!): «При проверке вклада обнаружились нарушения авторских прав, часть статей я выставил на быстрое удаление. Флаг не присвоен. — Fedor Babkin» и «Заявка на ПАТ закрыта за нарушение АП, соответственно и закрыта эта. — dima_st_bk». Как видим, Вы даже АП умудрились нарушать, - что на КБУ пришлось админу отправлять?)) Таки сколько администраторов/редакторов были вынуждены «расследовать» ваши нарушения в руВИКИ? — S.M.46 (обс.) 07:01, 25 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Попрошу не «нукать» и ещё раз напомню, что здесь обсуждается Ваше цитирую «Деструктивное поведение», примеры нарушения правил со вр. регистрации уч. записи "Каракорум" приведены, причём как видим они начались с начала, тогда же админы вынуждены принимать первые ответные меры. Будьте любезны пояснить - почему Вы выбрали такой стиль поведения? — S.M.46 (обс.) 09:55, 25 декабря 2020 (UTC)[ответить]
«Кресты везде и всюду стоят, а не только здесь. Каракорум, 21 сентября 2020» - no comment. Вынужден повторить вопрос выше - дифф приведён, разом удалено 5032 байт информации без запроса источников и др. - вы не знаете требований Правил для подобной ситуации? П.С. Будьте любезны назвать Правило и раздел в нём, в противном случае появляются вопросы по наличию у вас соотв. флагов. S.M.46 (обс.) 13:43, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Далее, в материнской/базовой статье одной правкой 19 декабря 2020 удалены информационные ссылки для читателей на дочерние статьи - дифф. с коммент. «… так не надо, а то глаза разбегаются». Вопрос автору указанной правки уч. Каракорум - зачем удалено 2130 байт полезной информации? S.M.46 (обс.) 12:15, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Потому, что все сражения подряд таким образом нигде не перечисляются. Они есть в специальном шаблоне внизу, а также викифицированы в самом тексте. Каракорум (обс.) 12:17, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Будьте любезны назвать Правило на «нигде не перечисляются». И что ставится для ссылок на более подробные статьи из разделов обзорной статьи? Или Вы не знаете? — S.M.46 (обс.) 15:13, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
=== Кампания Михала Гейденрейха 12 (24) июля — 13 (25) декабря 1863 ===
Нормальным как всегда является следование 1)Правилам, 2)Рекомендациям русскоязычного Проекта. Вам уже писали (уже закрыл эту вкладку, но по памяти) что есть стабильная и консенсусная версия, и значительные изменения нужно что? - обс. на СО статьи, для чего она и создана. Вы начали такое обсуждение, дабы хоть спросить коллег - коль не знаете Правила? А не доводить до обс. на ЗКА - так какое Правило говорит что ставится для ссылок на более подробные статьи из разделов обзорной статьи? — S.M.46 (обс.) 16:36, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
@Каракорум: и здесь продолжает создавать конфликтную ситуацию, не соглашаясь с обвинениями и не пытаясь найти копромисс. Все что я хотел от него это то, чтобы он обосновал чем-то по-мимо криков про "неправильные польские АИ" и "ОРИССы" по какому праву им было удалено более 5000 байт информации без предварительного запроса источников?. А если я сейчас пойду сотру какую-нибудь его статью и перепишу на свой вкус с аргументом "слишком руссофильский текст" без предворительного шаблона о проверке НТЗ. Данный участник кричит что-то про "неправильные польские АИ" как я уже говорил выше, а сам использует литературу, которой до НТЗ простите как до Луны. По вопросу моего предвзятого отношения к русскоязычным источникам АБСОЛЮТНАЯ ЛОЖЬ я многие статьи написал с использованием русскоязычных источников, те же Бои под Горками под Сендзиёвицеми, под Миловидами и т.д. По той же причине могу встречное обвинение выдвинуть против Каракорума в предвзятом личном отношении к польским источникам и желании изображать информацию лишь в выгодном русофильском ключе.=PRAVEDNIK 96 (обс.) 13:12, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Нет вы знаете что-то не заметил, что вы поставили сначала мету "нет АИ" или что-то подобное как это делают другие участники. Вы в наглую взяли удалили информацию, с аргументацией "слишком пропольский текст" переписали на свой вкус и цвет статью как говориться то есть с руссофильских позиций какой-то книжки - "мечты русского патриота". Даже бой под Жиржином "израсходровав все патроны отряд пошел на порыв" ну ну "русские войска бежать не могут " только "героический прорываться" а все поляки-повстанцы "сбившиеся в шайки бандиты и разбойники", но участник Каракорум считает абсолютно нормальным кричать про ОРИССЫ и неавторитетные АИ везде где только можно но зато использовать в качестве АВТОРИТЕТНЫХ ИСТОЧНИКОВ книги руссофильского содержания в которых НТЗ и не пахнет. Я бы ваши источники сначала на НТЗ проверил=PRAVEDNIK 96 (обс.) 17:30, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Должен заметить что во многих ваших статьях много лет стоят метки
, и что-то я не вижу, чтобы вы исправляли этот недочёт. Я более чем уверен, что если бы я лично не перерабатывал статьи по источникам и не исправлял ориссные цифры, как это то только что было мной сделано в статье Бой у Песковой Скалы, вы бы даже и не подумали ничего исправлять. Каракорум (обс.) 17:35, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Также замечу, что ненейтральные обороты вроде шайки и бандыв статьях не используются. Они есть в источниках, но это нормально для дореволюционной литературы. И книги, созданные генералами Генштаба явно авторитетнее роликов с ютуба, и газетных статей. Каракорум (обс.) 17:38, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Знайте вот я честно вам скажу, что не имел бы НИКАКИХ ПРЕТЕНЗИЙ ( я человек неконфликтный последняя стычка подобного рода у меня была в июне - июле 2018 года) если бы вы действительно объективно и всесторонне освещали события и сражения восстания, а не делали это исключительно с пророссийской точки зрения, используя в качестве АИ книги которые как я многократно уже говорил выше НТЗ и не пахнут, а где нет НТЗ нет и объективности. Во всех этих книгах можно читать фактический одно и тоже "никакого толком восстания не было, по лесам бегали мелкие шайки полупьяных разбойников, которые тут же разбегались при виде доблестной русской армии". Вопрос с потерями который поднимался полторы недели назад мы ладно замяли, источник был действительно не самый авторитетный и я у поляков ничего о российских потерях не нашел, как ни старался, но извините когда вы вместо того чтоб поставить метку НЕТ АИ, связаться со мной, как это делали другие участники и дать имне возможность найти новые АИ если вдруг старая ссылка мертвая удалили В НАГЛУЮ 5000 байт инфы переписав статью исключительно с пророссийских позиций аргументируя при этом тем, что версия "излишне пропольская".=PRAVEDNIK 96 (обс.) 18:10, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Вообще-то я ещё 2 дня назад на СО у вас спрашивал А по какому источнику её переделывать? когда вы потребовали вернуть информацию. Но вы не ответили. Каракорум (обс.) 18:35, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Прошу заметить, что мы с участником PRAVEDNIK 96, который и были инициатором этого запроса, нашли понимание и в данный момент спокойно работаем над статьями. И только участник S.m.46, который вообще не имеет никакого отношения к данному вопросу продолжает настойчиво нагнетать обстановку, что связано исключительно с преследованием меня, ввиду запросов на него самого ниже. Участник S.m.46 уже неоднократно за последние дни нарушал ВП:НИП, ВП:НДА и ВП:НПУ, не говоря уже о крайне хамской манере вести диалог. Каракорум (обс.) 07:30, 25 декабря 2020 (UTC)[ответить]
В ходе обсуждения «Деструктивного поведения Каракорум» указаны целый ряд нарушений Правил проекта с его стороны, причём таких как:
явный ВП:ВАНД - «Полностью удалено содержимое страницы», которое увидел и отменил админ Q-bit array;
подтверждённое админом Fedor Babkin«нарушения авторских прав» с вердиктом «часть статей я выставил на быстрое удаление»;
развязывание ВП:ВПР, которое начал именно уч. Каракорум, которое отметил админ Oleg Yunakov и вернул к довоенной версии (кстати, и потом виновник ВПР не успокоился и пытался снова "крест" поставить)); в результате всего этого отн. недавно на ЗКА запрос «Каракорум и Русско-Турецкая война»;
отдельно по вердикту админа Андрей Романенко в отношении Каракорум - "Незнание правил и неконструктивная деятельность" и нарушениям в номинациях КОБ/КР, но это отдельным топиком - неск. позже. Равно как и по назревшему запросу напр. «Каракорум - продолжение необоснованных обвинений 2» — S.M.46 (обс.) 10:49, 25 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Указанные нарушения имели место от полугода, до двух лет назад и давно уже закрыты. А вот текущие нарушения гораздо более серьёзных вещей, таких как ВП:НИП, ВП:НДА, ВП:НПУ, ВП:ЭП и наконец ВП:ДЕСТ со стороны S.m.46 ещё ждут своей оценки. Я надеюсь участнику в понятной для него форме разъяснят как не надо себя вести в нормальном обществе. Каракорум (обс.) 11:03, 25 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Нарушения уч. Каракорум в номинациях КР/КОБ:
сабж выносит ВП:К разделению/6 мая 2020#LADA Samara на LADA Спутник и LADA Samara с личным мнением "Два разных поколения. Стоит разделить". Абсурдность сего действа в "Итоге": «Выставивший на разделение даже не удосужился уточнить, что Лада Спутник и LADA Samara — это одна и та же машина. Mike-fiesta, 6 июня 2020»(выделено мной). Причём четверо редакторов вынуждены тратить своё время на отмену сего личного мнения Каракорум - т.е. «даже не удосужился» )) — S.M.46 (обс.) 16:49, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Такого же типа нарушение и в КОБ, пришлось уже мне (как автору статей) "достучаться" до номинатора Каракорум на его ЛСО:
Данная странная номинация получила возражения коллеги Конвлас, и от меня, в т.ч. - «не соответствует АИ, а также 1)датам завершения операций,2)соотв. потерям сторон, 3)принципу „от общего — к частному“, где есть материнская ст .КБ, и дочерние — сражения, входящие в данную Битву (по историографии ВОВ)».
Дополнительно вам напомнили, что «материалов по АИ хватает на целый цикл статей по данной теме. Касательно немецких операций периода ВОВ — есть ряд статей, начиная с Операции „Барбаросса“, и никто не номинирует с тезисом типа „Про одно и то же“.
В ответ вместо элементарного достижения ВП:КОНС и снятия необоснованной номинации - висит уже с баннерами с мая! месяца, уч. Каракорум решил обвинять автора тех статей во всём, только ему вздумается. И, видя, что его огульные, ложные обвинения здесь "не прокатят", сабж развивает викисутяжничество уже на ФА.
По назревшему запросу «Каракорум - продолжение необоснованных обвинений 2», который вполне закономерен (по ВП:РК) после ложных/провокационных обвинений со стороны некого Каракорум, добровольно отказываюсь от подачи данного запроса, (который сабж усердно провоцирует)). Выше уже уделено ИМХО достаточно времени для отражения цепи подтверждённых админами нарушений Правил со стороны Каракорум (просто навскидку) и что там ешё - полагаю решат уч. с соотв. флагами. S.M.46 (обс.) 06:36, 27 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Десятки бесмыссленных категорий в день. Я думаю, Эйзенштейн бы искренне удивился, что его «Александр Невский», оказывается, «фильм-боевик». Ну а категория «Чёрно-белые фильмы 1930-х годов» вообще издевательство. Мне это напомнило категорию «Космонавты Древней Греции», существовавшую в 2007 году.— Vicpeters (обс.) 18:52, 23 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Flint1972 - война правок - удаление текста удаляемой статьи до итога на КУ
Кудрявцев, Константин Борисович - якобы нарушение ВП:СОВР, но почему-то прямо весь текст надо удалить, вот ВСЕ нарушает (правда, никаких пунктов ВП:СОВР не приведено). Наши правила удаления статей прямо запрещают такие действия, я уж не говорю про третью отмену. Macuser (обс.) 17:15, 23 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Не мистификация, но в таком виде текст очевидно не соответствует правилам. Если выкинуть копивио и оценочное суждение - остальное не пройдет по МТ. — Сайга (обс.) 19:37, 22 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Прошу взглянуть на ситуацию, сложившуюся в статье Булгарин, Фаддей Венедиктович, в её обсуждении, а также на поведение и уровень аргументации участника Barth'а. В преамбуле статьи долгое время было сказано «русский писатель польского происхождения». Коллега решил исправить это. Он не поставил запрос источника, не привёл новые источники сам, а просто заменил «польского» на «белорусского» (1, 2). О польском происхождении говорится в ЭСБЕ, который был приведён и в ссылках (в теле статьи) и в списке литературы, но коллега упорно этого не замечал.
В ходе дискуссии были приведены следующие энциклопедические источники в поддержку польского происхождения: ЭСБЕ, РБС, БСЭ, СИЭ. А вот в БРЭ говорится «из белорусской шляхты». Учитывая это, я предложил формулировку «белорусско-польского происхождения», но она коллегу не удовлетворила. Он решил привлечь генеалогические данные из Гербовника белорусской шляхты, в котором нашёл, что дальние предки Булгарина владели имениями на белорусской территории и были, видимо, местными. (Как будто нельзя, имея белорусского предка, быть и считать себя поляком.) Энциклопедические источники так или иначе имеют более высокий приоритет, чем разыскания в родословных, но их Barth отметает, требуя представить «что-то кроме энциклопедий» и доказывая невозможность польского происхождения у тех, кто принадлежал к ВКЛ, а не к Короне Польской.
Далее, советские энциклопедии он снабдил в статье рассуждением, что польская шляхта — это классовая принадлежность, а вовсе не принадлежность к народу. И если в Советской исторической энциклопедии написано «сын польского шляхтича», то о его происхождении, стало быть, это ничего не говорит. Замечание, что шляхта — это вообще-то сословие, а не класс — не принимает, и отправляет учить матчасть. Всё это, как мне кажется, — ВП:ОРИСС и демагогия.
Ещё один «сильный ход» коллеги позволил ему в очередной раз переделать в преамбуле происхождение с польского на белорусское. Сославшись на ВП:ЭТНО, он привёл письмо (которое уже давно было в статье), в котором Булгарин называет себя литвином, то есть выходцем из ВКЛ. Видимо он посчитал (он толком свои действия не поясняет), что это письмо указывает на самоидентификацию персоны, а значит перекрывает все прочие источники. При этом политоним «литвин» он посчитал равноценным «белорусскому происхождению», хотя такие подмены и додумывания прямо запрещены тем же ВП:ЭТНО (пп. 2, 9, 12). Кроме того, мне удалось без труда найти письмо Булгарина, где он называет себя поляком. «Альтернативное» письмо с самоидентификацией не произвело на коллегу никакого впечатления (мало ли, говорят, он и русским себя называл).
Правит статью он не оглядываясь на обсуждение, потому что «и так целый месяц ходим по кругу» (дискуссия недавно возобновилась, до этого три недели не велась вообще), стоит на страже своих неконсенсусных правок и отмену их объявляет «вандализмом», а дискуссия с ним сводится к демагогии и хамству. В действиях Barth'а я вижу нарушение порядка поиска консенсуса, войну правок, нарушение правил ВП:ОРИСС и ВП:ЭП. Прошу призвать коллегу к порядку и вернуть статью к довоенному состоянию. А также, может быть, разобраться, правильно ли будет написать в преамбуле так, как я изначально предлагал: «русский писатель белорусско-польского происхождения». Спасибо заранее тому, кто пожелает вникнуть в эту историю. Q-Wert-273 (обс.) 15:34, 22 декабря 2020 (UTC)[ответить]
примечательно, как человек, нагло указывающий "не изображать из себя невинность" (ВП:ЭП) в случае обращения к администрации (пруф), обращается к администрации и изображает из себя невинность. ну это ладно, а есть вообще какие-то меры когда участник выдаёт желаемое за действительное? нагло врёт? ну или даже скорее клевещет? я крайне оскорблён тем, в каком свете был выставлен! ВП:ЭП
далее по существу:
(0) изначально и до сих пор (можно проверить по СО начиная с самого первого сообщения) я в который раз настаиваю, что, как я неоднократно писал, "более уместным было бы вообще убрать информацию о происхождении из преамбулы ввиду очевидной сложности вопроса, неоднозначности ответа и противоречий АИ"! из самой статьи очевидно (раздел Биография), что "польское происхождение" не является сбалансированным (ВП:ПРЕАМБУЛА): сам герой считал себя родом из Булгарии, в переписках называл себя литвином, русским, поляком, кто-то считал его белорусом, кто-то поляком, а в гербовниках упоминалась также и татарские корни.
(1) зайдя в статью перед свой первой правкой я обнаружил следующее:
- в преамбуле формулировка "польского происхождения" дана без указания АИ;
- сама по себе формулировка не очевидна. в той же преамбуле: писатель русский (Россия), родился в Минском воеводстве ВКЛ (Белоруссия), умер в Лифляндской губернии РИ (Эстония);
- "АИ можно опустить, ведь преамбула — это конспект статьи" — подумал я и принялся искать верифицированный исходный абзац в теле статьи. и какого же было моё удивления, когда про ПОЛЬСКОЕ происхождение в теле статьи НЕ БЫЛО ни слова (пруф)! НО в то же самое время было про происхождение от болгарского албанца, было про то, что сам Булгарин считал себя литвином, про то, что близкий друг Булгарина Осип Пшецлавский считал его белорусом... слово поляк встречалось в статье по сути три раза: один, когда упоминалось про участие в наполеоновской армии (но не известно идёт ли речь о непосредственно Польше, или о всей Речи Посполитой), второй — в оскорбительной эпиграмме (sic!) Пушкина, третий — в эпиграмме Некрасова. причём, в двух последних случаях из самого текста следует, что поэты не считают польское происхождении чем-то серьёзным или настоящим, скорее удобной маской, которая ловко меняется в зависимости от обстановки. тем не менее, всё это однозначно не тянет на текущую формулировку в преамбуле, особенно когда про происхождение отдельно разобрано в начале раздела и про "польскость" там нет ни слова!
исходя из вышеперечисленного, я заподозрил нарушение ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НТЗ и счёл возможным, на основании ВП:БРЕМЯ, удалить эту формулировку (как в последствии оказалось, АИ не было уже более 5 лет).
поскольку на тот момент в статье более состоятельной (по сравнению с болгарским албанцем) и подкреплённой АИ была информация про белорусское происхождение его я и указал на первое время, для начала обсуждения.
то, что оппонент упрекает меня в умышленной (ВП:ЭП) невнимательности, не выдерживает никакой критики: статья не маленькая, построена более чем на одном АИ, в списке литературы СЕМНАДЦАТЬ источников. в тексте ЭСБЕ цитируется, но по другому поводу. категорически не понятно, почему оппонент решил, что это я должен выискивать АИ для чужих правок?
насчёт запроса АИ: замечание было бы уместное, если бы не 5 лет без АИ. мне кажется срок достаточный и чтобы указать, и чтобы не ждать дальше.
(2) оппонент, вернув обратно формулировку "польского происхождения", не смотря на неоднократные рекомендации и требования, ссылку на АИ так и не проставил: ни на столько раз упомянутый им ЭСБЕ, ни на более уместную прямую цитату (это можно проверить по ИИ)
(3) к сожалению, приходится констатировать насколько некрасиво коллега манипулирует фактами: ссылки на РБС, БСЭ и СИЭ (т.е. 3/5) были предоставлены мною и это легко проверить по СО, буквально третье сообщение! так мало того, что эту часть обсуждения он присваивает себе, так ещё и заявляет, что мол я — только вдумайтесь — ИГНОРИРОВАЛ эти источники! о_О именно так: я их сам нашёл, привёл, проанализировал и это всё коллега характеризует словом — игнорировал! sic!
(4) дальше больше, по каким-то лично мне совершенно не понятным, но крайне неуместным, мотивам, оппонент заявляет, что "политоним «литвин» он [то бишь Я] посчитал равноценным «белорусскому происхождению», хотя такие подмены и додумывания прямо запрещены тем же ВП:ЭТНО (пп. 2, 9, 12).". вот именно, запрещены! а потому я их и НЕ ДЕЛАЛ! я правда не знаю, действительно ли коллега халатно относится к источникам или это какой-то злой умысел и он надеется, что не заметят другие, но перед своей правкой (которую я сделал разумеется с АИ) я восстановил в статье битую ссылку на опорный АИ, который был всё время обсуждения доступен оппоненту, но это не помогло ему изучить АИ внимательно: там за словом литвин есть примечание <2>, из которого можно узнать, что "2) Литвин — использовалось в значении «выходец из Великого княжества Литовского», аналог современного «белорус»."! собственно эту же информацию я гораздо ранее уточнил ещё и в теле статьи, не понимаю почему сейчас из-за неё столько шума и возмущения? это не я так "посчитал", а так указанно в АИ, который я использовал.
(5) так же не понятно, почему коллегу постоянно повторяет про упомянутые мной Гербовники и какие-то мифические генеалогические источники, которых я вообще не приводил. у моей правки приведён строгий и чёткий АИ (письмо героя статьи) + близкий друга героя статьи Осип Пшецлавский (заявление о происхождении героя). всё остальное — сопутствующее, но не опорное.
(6) что касается ВП:ЭТНО, я использовал его на основании п.1 и п.2: грубо говоря, личная самоидентификация персоны прямой речью приоритетнее и весомее информации третьих лиц, в т.ч. любых энциклопедий.
(7) ну и в продолжение (а точнее, заключение) пример откровенной (в довесок к прочей) лжи уважаемого коллеги:
"«Альтернативное» письмо с самоидентификацией не произвело на коллегу никакого впечатления (мало ли, говорят, он и русским себя называл)." — пишет выше Q-Wert-273
- хотите вернуть-добавить и польское — та пожалуйста! только ЭСБЭ как АИ в данном случае не подходит!
- "хотите к обоснованному белорусскому добавить ещё и польское — добавляйте, но только с правильным АИ (ЭСБЕ не подходит, основание: ВП:ЭТНО)"
- etc.
комментарии, как говориться, излишни...
p.s.: а теперь Q-Wert-273 просто вандально сносит любые правки, которые вносятся в статью вне зависимости от их сути и значения. и сейчас просит отката, понимая, что это удалит много как сбалансированных правок, так и неугодных ему АИ. чтобы дальше продолжить ходить ВП:ПОКРУГУ игнорируя абсолютно всё, что противоречит его — по какой-то причине единственно правильному (на его взгляд) — мнению. — Barth (обс.) 20:49, 22 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Опять пишете, что «более уместным было бы вообще убрать информацию о происхождении из преамбулы ввиду очевидной сложности вопроса», а сами не убираете (хоть бы и в обход консенсуса), а продавливаете белорусское происхождение (для начала обсуждения, ага). Ну а полулегендарные корни, они и есть полулегендарные. (Как будто нельзя быть и считаться поляком, имея легендарным предком Скандербега или ещё кого-нибудь.)
оппонент упрекает меня в умышленной (ВП:ЭП) невнимательности — Вы несколько раз не замечали источник в статье, который легко ищется поиском. Умышленно это было или нет — я не знаю.
ссылки на РБС, БСЭ и СИЭ (т.е. 3/5) были предоставлены мною — Я где-то утверждал иное?
а есть вообще какие-то меры когда участник выдаёт желаемое за действительное? нагло врёт? ну или даже скорее клевещет? — Видите, с какой лёгкостью вы бросаетесь словами? Как запросто обвиняете, а за собой не видите греха («я ничего не продавливаю»). А когда в ответ на такое поведение вам говорят «не изображайте из себя невинность», вы оскорбляетесь. Вас задело слово «невинность»? Тот поток хамства, который исходил от вас, тоже, знаете ли, задевал. И разрушал конструктивный диалог. Я не буду сюда выписывать это всё, кто решит заглянуть на СО, тот сам всё увидит. Ну а предложение обратиться к другим участникам — это приглашение к поиску разрешения конфликта. Вас это тоже задело что ли? Вы не воспользовались предложением и перешли к войне правок. Теперь, стало быть, основания «искать правды» есть у меня.
Консенсус, как следует из правил, «может быть найден только в результате совместной работы здравомыслящих участников, которые искренне стремятся к точному и адекватному изложению различных точек зрения на определённый вопрос». А ваш подход такой: «Вам нужна другая точка зрения, другие источники и формулировки — вы это всё и добавляйте, а я буду вносить своё.» Поиск консенсуса — не в синхронном добавлении, а в поиске некоего общего знаменателя, тем более если речь идёт о преамбуле, где всего подряд в принципе быть не должно. Вы «застолбили» преамбулу за собой, снабдили источники в статье своими ориссными комментариями, а теперь примирительно предлагаете дополнять статью другими источниками. Не так консенсус ищется. Сделанные мной отмены относились именно к таким неконсенсусным правкам.
Ну и по поводу самоидентификации человека. Чьи-либо комментарии «на полях» письма не имеют к самоидентификации никакого отношения. В письме Булгарин называет себя литвином. Литературовед Федута (он же написал статью в БРЭ) без малого два века спустя делает пометку «= белорус». Что из этого является самоидентификацией? Там же, кстати, делается пояснение, что это первый известный случай когда он называет себя литвином. Стоит ли хвататься за это единственное письмо, если есть и другие его письма с другой самоидентификацией?
поэты не считают польское происхождении чем-то серьёзным или настоящим, скорее удобной маской, которая ловко меняется в зависимости от обстановки — Для общения с российскими властями, в таком случае, он выбрал бы маску поудобнее, а не называл себя «природным поляком».
В общем, здесь и в обсуждении статьи я высказал свой взгляд на происходящее. Не думаю, что следует ввязываться здесь в новую дискуссию. Это только уменьшит шансы того, что у кого-то найдётся время и желание во всё это вникать. Q-Wert-273 (обс.) 07:04, 23 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Национальности Фаддея Булгарина посвящён первый абзац главы «Биография». Исходя из приведённых данных, невозможно определить одним словом «происхождение» писателя. Исходя из того, что преамбула является кратким содержанием основных тезисов статьи и не требует пересказа всех подробностей, данные о «происхождении» из неё удалены. Возвратить «происхождение» Булгарина в преамбулу можно лишь при условии нахождения обобщающего научного источника, где данная проблема целенаправлено рассмотрена во всех её аспектах, и специалист с соответствующей квалификацией даёт однозначный вывод - каково же всё-таки правильное указание национальности персоны.
Агрессивный тон с моей стороны, надо понимать, сводится к фразе «не изображайте из себя невинность»... Какими же тогда словами охарактеризовать манеру общения моего оппонента — даже не знаю. Q-Wert-273 (обс.) 07:12, 23 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Понял-понял, назвать хамством манеру общения человека, дежурно пользующегося фразами «глупость! если не сказать грубее», «очевидное невежество», «какой-то фарс!», «глаза разуйте и почитайте АИ ВНИМАТЕЛЬНО, а не чем Вы там читаете», «если совести не хватает», «к чему эта пустая болтовня?», «что за ахинея?», «это вообще клиника!» — это большая дерзость с моей стороны. Всё, не бужу лихо. А то сам отсюда с предупреждением уйду... Q-Wert-273 (обс.) 09:41, 23 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Вы не глядя (видимо) откатили мои вполне конструктивные правки, сделанные ещё в сентябре, за два месяца до начала всех этих событий. Мда, попросил разобраться... Q-Wert-273 (обс.) 07:25, 23 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Я , в полном соответствии с правилом о разрешении конфликтов, вернул статью к консенсусной версии. Статья не заблокирована. Те правки, которые ни у кого не вызывают возражений, Вы можете вернуть. Джекалоп (обс.) 08:46, 23 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемый пане Джекалоп, о польском происхождении Булгарин пишет в своих "Воспоминаниях" (1846, т.1). Также читаем в академическом издании "Русские писатели. 1800—1917. Биографический словарь". — М,,Советская энциклопедия, 1989. С.347: "Родился в семье небогатого, но родовитого польского шляхтича". К белорусским же публикациям 90-х, как источникам, следует относиться осторожно. Идентификация литвина и белоруса в данной викистатье сама по себе неисторична. И в академическом же издании "Літаратура і мастацтва Беларусі" в 5 тт. его национальность вообще не обозначена, уж если бы он был белорусом — непременно бы написали.— Ohlumon (обс.) 08:12, 23 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Прошу восстановить статью, удалённую подводящим итоги Дракошем в нарушение процедуры КБУ через секунды после создания. Над статьёй велась работа, о чём висело предупреждение в виде шаблона {{редактирую}}. Значимость имеется. Имеется подробное рассмотрение в АИ (это пункт 1.3 ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ), а также места в чартах ([81], [82]; это пункт 1.2). --Moscow Connection (обс.) 14:03, 22 декабря 2020 (UTC)[ответить]
@Drakosh: Спасибо большое! (Если кто-то из администраторов сомневается, пусть восстановит мне в личное подпространство. Но если статья будет в основном, то мне будет спокойнее. Да и стимула будет больше её написать. И так всё это тяжело, сейчас табличку с дискографией делать и т.д. Если что, публикации про Артура Бабича на авторитетных ресурсах есть. Он сейчас ещё и с Бьянкой записал песню [83], эта песня тоже вошла в чарты. --Moscow Connection (обс.) 14:13, 22 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Интересно, что вы сами сообщили о том, что нарушили правила Википедии. Цель? Возможно речь идёт про Википедия:Не доводите до абсурда: «Не следует пытаться испытывать правила Википедии на прочность — такие эксперименты нарушают функционирование Википедии и противоречат её целям». Хотите кому-то доказать, что вы можете нарушить правила Википедии и вам ничего за это не будет? Интересный посыл.
При этом я только сейчас увидел, что вы в статье ведёте войну правок и уже нарушили правило Википедия:Правило трёх отмен, а именно «Одному участнику не разрешается осуществлять более трёх полных или частичных отмен правок на одной и той же странице в течение 24 часов». За 24 часа вы уже сделали 5 необоснованных откатов (1, 2, 3, 4, 5). «Причина» четвёртого вашего отката: «ВП:СОВР, не надо сюда первичку тянуть». Мой ответ: «я прочитал правило ВП:СОВР: 1) злоупотребления первичными источниками нет; 2) Защита частной информации и использование первоисточников — даже год рождения я убрал». «Причина» вашего пятого отката: «плохо читали - Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения». Первое. Ничего, что вы всякий раз разные «причины» указываете? Второе. С каких это пор ваше личное мнение является преобладающим в Википедии? Докажите, что «Медиазона» опубликовала спорный или просто сомнительный материал об умершем не более года назад человеке. Должен заметить, что расследование провели уважаемые и сведущие люди, событие резонансное. Потому в ваших действиях ещё усматривается и нарушение правила Википедия:Проверяемость: «Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках. Авторы статей должны указывать авторитетные источники для цитат и другой информации, которая ставится или может быть поставлена под сомнение, — в противном случае эти сведения могут быть удалены». Авторитетный источник есть? Да, есть. Но вы всё равно данные удалили, неоднократно. — Ліцьвін (обс.) 16:20, 22 декабря 2020 (UTC)[ответить]
источник был признан неавторитетным Кем и когда он был признан неавторитетным? И то, что вы так безапелляционно заявляете, что это бесспорный факт — это явное нарушение правил Википедии. Кстати, очередное нарушение с вашей стороны. — Ліцьвін (обс.) 18:52, 22 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Участник обвиняет меня в необоснованном обвинении в нарушении правил, при этом использует обороты типа «также вижу попытку Провокации с вашей стороны», «цель ваших ИМХО таких провокационных выпадов»... Его негодования вызвала моя реплика на этой странице. На мой вопрос, в нарушении какого правила я его обвинил, ответа по существу не последовало (только вот такой, «вы сами признали», «на моей ЛСО есть извинения от некоторых нарушивших, иные и в бессрочку отправились» и т. п.).
Таким образом, поскольку я участника не обвинял в нарушении правил, его заявление о нарушении мной ВП:ЭП необосновано. Прошу администраторов (поскольку, видимо, только они являются для него авторитетом) разъяснить ему принципы конструктивного общения и, при необходимости, выписать предупреждение по ЭП/ТИП, пп. 1, 3, 5. -- Klientos (обс.) 11:07, 22 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Я вовлёкся добровольно, как независимая сторона. Думал, может мнение третьих лиц заставит участника критически взглянуть на свои реплики. Увы, этого не произошло. -- Klientos (обс.) 12:35, 22 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Поскольку коллега S.m.46пообещал прервать своё участие в проекте и пока это обещание выполняет, запрос можно признать неактуальным. Надеюсь, перерыв будет достаточно долгим, чтобы хорошо отдохнуть и вернуться с позитивным настроем. Если другие участники всё-таки хотят получить администраторское решение — они вольны использовать собранные тут диффы в новых запросах. -- Klientos (обс.) 12:05, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Поясните, пожалуйста, а в чем принципиальная ценность в приведенных примерах слова «термина»? Как с ним, так и без него ссылка ведет на одну и ту же страницу. Wild lionet (обс.) 20:38, 21 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Как выше отмечено, аргументация (обоснование правки) имеется, находится в описании правок (ссылки на правки даны, но вот привожу здесь — в дизамбиге Лей нет других значений термина «Румынский лей»). И действительно, если бы в дизамбиге был условный Румынский лей (фильм) и/или Румынский лей (картина), то необходимости в «термина» не было бы.
[цитирую] Также частой ошибкой является использование этого шаблона, когда неоднозначный термин входит в название статьи только как его часть (уточнения в скобках не считаем), — например, «семантика» в статье «Формальная семантика». В таком случае непонятно, о каком конкретно термине идет речь, поэтому в подобных ситуациях следует использовать шаблон {{другие значения термина}}. Например, неграмотный и грамотный стиль в статье Формальная семантика:
Мне видится, что можно было бы оставить реплику и без фразы «Я понятно объяснил?» Что касается шаблона, то здесь я с вами согласен. Уточнение в данном случае считаю необходимым. Wild lionet (обс.) 12:36, 22 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Получается, попытка замены шаблона (присутствующего в статьях ошибочно; цитата на «ошибочно» приведена выше) встречает немотивированное сопротивление участника Михаил Рус, которого покрывает Викизавр (положительно отзывающийся о деятельности участника Михаил Рус в теме, где последний в очередной раз просит присвоить ему флаг). Интересная картина. - 93.191.77.8414:55, 23 декабря 2020 (UTC)[ответить]
@JustElf13, изъясняйтесь, пожалуйста, конкретнее, чтобы ваши сообщения воспринимались ясным образом.
P.S.:Участник имел в виду, как я понимаю, описания правок. Не знаю, правда, к каким конкретно правкам у него претензии (нарушений там вроде нет). Deltahead (обс.) 06:28, 22 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Человек SKΛZI удаляет без причин правдивую статью и нарушает правило википедии!
SKΛZI высылает мне самом предупреждения без причин!
Мы требуем апелляцию и суд над SKΛZI! Great.erip14:46, 21 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Административное вмешательство не требуется (была убрана лишняя информация без независимых АИ). @Skazi, рекомендую при осуществлении первой отмены, указывать причину. Deltahead (обс.) 06:48, 22 декабря 2020 (UTC)[ответить]
С самого начала своей деятельности делает малограмотные, периодически даже вандальные правки. Был предупреждён мной, после чего начал бомбить мою страницу предупреждениями и удалять тему со своей СОУ. SKΛZI14:30, 21 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Итог
@Great.erip Вы предупреждены о недопустимости произвольного удаления текста по типу той правки, что приведена участником SKΛZI, а также провоцирования войны правок (на странице Дом-2).Предупреждение на СО также удалять не следует при условии их обоснованности. Повторение подобных действий может привести к применению к вам административных мер. Deltahead (обс.) 06:39, 22 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Понимая что ваше заявление это то что вы можете удалить аккаунт. Но у нас есть Свобода слова и если в СМИ написано полная Хронология событий, то я должен написать и сделать как отдельную статью чтоб людям было удобно . Если он удаляет эту правду и отдельную статью то ему может быть блокировка но если подсчитать что Skazi делает то он якобы что он пишет как бот!
Если вы не знали то вы чуть не потеряли работы что в россии хотели заблокироватьВикипедию и хоть это помогло но нас обвиняют!
Если подсчитать то у вас якобы 30 правил но нужно всегда соблюдать по Конституции!
Это я вам объясняю чтоб вы знали что вы не в городе где только интернет!
Добрый день. Прошу удалить мой аккаунт. Заниматься созданием и редактированием статей не имею возможности, а висеть в виде мертвого профиля - не хочу.
Почта для связи: avs.engineer.86@gmail.com
Alexey.Engineer (обс.) 12:59, 21 декабря 2020 (UTC)
Alexey.Engineer[ответить]
Прошу оценить эту реплику [89] на соответствие требованиям топик-бана: запрещается комментировать на любых страницах любые действия второй стороны, совершённые за пределами пространств имён основное, шаблон, категория, файл. Как минимум как нарушение духа этого запрета. — Диметръобсужденіе / вкладъ12:49, 21 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Я не вижу смысла в данной правке, под микроскопом можно было бы её рассмотреть как провокацию. Но это, всё же, это мельче, чем ваше«Вы за свои действия отвечайте, а не перекладывайте ответственность на других»; «У вас всегда за что-то ответственны другие (я вам что-то не предложил, что, оказывается, должен был), или обстоятельства (это всё КУ, это такая традиция), или что-то ещё, но только не вы вообще никак»; «участник просто не хочет брать на себя ответственность за свои действия», каковые слова о действиях и личности участника, будучи повторёнными в одном сообщении, создают впечатление повышенного тона. ·Carn16:01, 23 декабря 2020 (UTC)[ответить]
@Carn: имеет смысл обсуждать действия каждого в отдельности, не применяя фактически логику «ему можно нарушить, потому что вы раньше что-то себе позволили». Я писал на СО иска вообще не касаясь личности участника, где традиционно действие ВП:ЭП снижено. После просьбы арбитра я - прекратил. — Диметръобсужденіе / вкладъ06:51, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Да, простите, мне надо было разделить реплику на две и ответить в разных местах. Но нарушения я не увидел, поэтому не пытался говорить исходя из той логики, которую вы написали. ·Carn07:34, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Топик-бан запрещает обоим участникам комментировать на любых страницах любые действия второй стороны, совершённые за пределами пространств имён основное, шаблон, категория, файл. Это была страница за пределом этих имён. Вы пишите, что нарушения нет. Это странно. Намерения у вас такого могло не быть. Написали вы то, что написали и «это мельче, чем ваше» очевидное сравнение, а где сравнение, там и оправдание в общем-то. Диметръобсужденіе / вкладъ09:44, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Говоря «это» я имел ввиду «под микроскопом можно было бы её [правку] рассмотреть как провокацию». Какие ваши действия были прокомментированы и как? ·Carn14:05, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Что такое «комментарий»? В Википедии написано так «пояснения к тексту, рассуждения, замечания о чём-нибудь или в Интернете»; словарь Ушакова даёт одно из определений «рассуждения, пояснительные замечания по поводу чего-нибудь». Эта реплика оставлена в разделе «Комментарии» и содержит рассуждения: А. рассуждения обо мне: что он не может меня относительно меня высказываться (т.е. это комментарий обо мне, что он не может давать обо мне комментарии); Б. рассуждения о том, как он мог бы проголосовать на ЗСА; В. рассуждения о том, что он следил за ЗСА. ЗСА — это мои действия, ergo это были комментарии/рассуждения/пояснения о моих действиях. Вопрос «как» не имеет смысла в этой ситуации, так как ТБ запрещает комментарии в принципе, а не запрещает плохие комментарии. И с точки зрения ТБ оптимальный вариант формулировки такого комментария, даже если очень хочется прокомментировать — нулевой вариант, т.е. отсутствие комментариев/рассуждений/пояснений по какому-либо событию связанному со мной. — Диметръобсужденіе / вкладъ08:56, 25 декабря 2020 (UTC)[ответить]
(ЧМ) Прошу прощения, я не увидел ранее вашего ответа. То о чём вы говорите я бы назвал «упоминаниями», а не комментариями, но вашу жёсткую позицию, что участник заявил что у вас есть такое свойство, что вот ему запрещено вас комментировать я понял. ·Carn14:56, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
@Carn: в ТБ ясно сказано: «‘’запрет … любые действия второй стороны …’’». Как я вижу, то использование так или иначе синонимов и близких к «комментарий» слов — это уход от духа ТБ, а переход к букве, что явно противоречит принципам Википедии. Ваше мнение мне понятно. Мне оно совсем не близко. — Диметръобсужденіе / вкладъ00:32, 16 января 2021 (UTC)[ответить]
Вся правда о смысле этой реплики. Я следил за выборами с самого начала, но решил не оставлять голос «Против» за исключением ситуации, когда он оказался бы решающим. Потому что если хочешь снятия топик-бана и хочешь показать готовность вести обсуждения с участником без личностей, то зачем такими чёрными камнями обострять без надобности? Поддержать же участника в получении админфлага не считал возможным (озвучивание причин будет нарушением топик-бана). Была мысль под самый занавес выборов оставить голос «За» просто так, когда уже было видно, что он ничего не изменит, а я вот даже пошёл навстречу участнику. Но посчитал, что вот это в случае проигранных выборов со стороны может быть воспринято провокацией, да и зачем кривить душой. Вообще не голосовать — а ну как Арбком с улыбкой отметит: «Заявитель просит о возможности обсуждать оппонента на выборах, но сам даже имеющимся правом голоса не пользовался — может, ему и не надо? ». «Воздержался» без комментариев — практически то же самое, что не приходил.
Поэтому из мотивации «Покажи, что а) ты был заинтересован в участии на выборах, б) но так, чтобы это по-любому не могло быть истолковано деструктивно, при том, что в) комментировать участника сверх голоса тебе нельзя» с некоторыми усилиями я придумал вот такую реплику, сознательно не содержащую чего-либо о действиях участника вообще. Кстати, пока я нажал на правку и минут 15 обдумывал эту реплику, подвели итог и закрыли страницу голосования. Увидел бы — воздержался от правки вообще, опоздал-с (но я правил другой раздел, чем закрывавший администратор, поэтому конфликта правок не случилось). Мне искренне жаль, если даже такая реплика хотя бы и под микроскопом даёт поводы для провокативных интерпретаций. Если коллега Carn мог бы подсказать, как лучше было отметиться в возникшей ситуации, я буду ему благодарен и обязательно учту совет. Carpodacus (обс.) 14:37, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Я сознательно формулировал свою реплику так, чтобы она не содержала какой-либо характеристики участника вообще. Соответственно, я не представляю, каким образом она может нарушать топик-бан. Участник Carn писал, что под микроскопом её можно было рассмотреть как провокацию (не уверен, считал ли он меня нарушителем топик-бана — провокацию иногда можно совершить и в пределах дозволенного), но на мой вопрос, как можно было избежать даже минимальных провокативных интерпретаций, коллега не ответил. Кроме того, я расписал выше всю мотивацию написания этой реплики, которая показывает, что возможного восприятия правки в качестве провокации, даже без нарушения топик-бана, я стремился избежать тоже. Поэтому я пока не знаю, что здесь признавать. Если Вы можете дать комментарий по поводу правки, я обязательно его послушаю. Carpodacus (обс.) 04:54, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
Я в данный момент взял вики-отпуск для оценки своей работы как администратора, поэтому прямых рекомендаций давать не буду (вдруг не до конца понимаю эту ситуацию; извините, что влез в диалог). @Dimetr, может быть вы считаете, что обсуждение выявило все проблемные точки, Carpodacus будет в следующий раз внимательнее, а этот запрос можно закрыть? Saramag (обс.) 08:30, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
Я считаю, что не выявило, так как по условиям ТБ коллеге Carpodacus надо было воздержаться от любых комментариев, а он выше спрашивает как он должен был поступить. Считаю, что это коллегу имеет смысл спросить, будет ли он в следующий раз внимательнее. — Диметръобсужденіе / вкладъ08:54, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
Saramag, мне кажется, что обсуждение не содержащей голоса правки на ЗСА, закрытой месяц назад, явно не стоит ресурсов на дальнейшее развитие этого топика. Полезный эффект мог быть в указании сторонних коллег, что именно в сделанной правке производит впечатление микро-провокации, но поскольку таких комментариев не поступило и, видимо, уже не поступит, проще будет признать, что правка была ненамеренной ошибкой. Если к будущим выборам участника топик-бан сохранится, отмечусь как-нибудь иначе, гарантирую. Carpodacus (обс.) 11:52, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Carpodacus, ваша реплика 14:37, 24 декабря 2020 (UTC) о мотивах оставленного на ЗСА комментария говорит, что при написании этого комментария вы полностью игнорировали основную цель Википедии — создание энциклопедии; а если какая-то реплика никак не способствует созданию энциклопедии, но разжигая конфликт и отвлекает участников на такие обсуждения, она по умолчанию деструктивна. И с этой точки зрения я соглашусь с вашим оппонентом, что «с точки зрения ТБ оптимальный вариант формулировки такого комментария, даже если очень хочется прокомментировать — нулевой вариант». На первый раз ПДН, но в случае повторения чего-то подобного оно может быть расценено и как игра с правилами.[ответить]
Диметръ, столь жёсткая реакция на провокации — и не важно, умышленные или случайные, со стороны вашего давнего оппонента или участника, с которым вы впервые пересеклись — может «похоронить» ЗСА даже в случае идеальных итогов на КУ в самых сложных номинациях; а в остальном выводы делайте сами. NBS (обс.) 13:19, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
Коллега Участник:Sibrava полагает, что его правки в статьях неприкосновенны и вместо обсуждений на СО отменяет мои правки, направленные на удаление из статьи Московский индустриальный банк избыточно эмоциональных выражений и оценок. Прошу для него блока на один день для углублённого изучения указанным автором правил Википедии (незадолго до этого он редактировал свою СО, удаляя чужие реплики). С пониманием правил и принципов Википедии у него определённо проблемы - но меня он слушать, похоже, не готов... Ну или хотя бы предупреждение ему вынести - не от меня чтобы.
Первое. Считаю требования и правки данного пользователя не обоснованными и не законными. Человек просто на свой вкус удаляет то, что лично ему не нравится и все. Вот взял, к примеру и удалил ссылку на сайт КАД-Арибтр, где есть ссылка на арбитражное дело по взысканию денег с руководства и Арсамакова (это отдельная статья по бывшему руководителю в владельцу МИнбанка), а там все апелляции, кассации. Но он то в этом не разбирается, не видит и говорит в комментах к удалении, что там этого нет - ссылок на 9 апелляционный суд, а есть только арбитражный! Это в статье про Арсамакова..)) Ну вот как такой человек может что-то редактировать на эту тематику? Он не разбирается в этом!.. Он кто? Истина в последней инстанции? Помимо этого, он называет на свой вкус мои абзацы эмоциональными, а я так не считаю. Слова "крах банка" это нормальная деловая практика, так пишет Коммер и РБК. Что тут эмоционального? Ему не нравится слово "Крах", но когда баланс банка отрицательный, то это именно крах, так называют ситуацию ЦБ и деловые СМИ. Это норма. Если ЦБ вливает сотни миллиардов и триллионы, то это крах. Как это назвать еще? Если рубль падает сильно, то это не крах, это сильное обесценение, а вот крах это когда падение до 0 или уход в минус.
Вот пример, глава ЦБ Набиуллина называет причины "краха банков" и.т.д. - https://ria.ru/20180202/1513840529.html, https://www.rbc.ru/finances/18/12/2020/5fdcbd719a79471a61cd51e0.
Ну ведь человек это мог сам найти, нет, он лезет удалять мой заголовок и говорить, что меня за его смена надо блокировать, что это эмоционально, что лично он не видит краха. Вы почитайте, что он говорит, что при санации и дыре в балансе, то есть отрицательном капитале, он не видит краха. Ну вот как это назвать. Это просто идет в разрез с мнением и действием ЦБ и Набиуллиной. Ужас...
Второе - удаляет целые абзацы мною написанного текста, так как считает, что "тут это не нужно" и надо "вот так", как он думает. Почему он имеет на это право? Ну пусть свои пишет, кто ему мешает то? Мнения бывают разные, у меня свой вкус, а у него свой. Но я написал-то свой текст, его не просил, у меня под каждым абзацем ссылка на источник - РБК, Коммерс, Интерфакс и.т.д. Он просто играет во вкусовщину и постоянно придирается. Что ему нужно - понять сложно! Постоянно манкирует правилами и говорит, что именно он прав, а я нет. И меня надо заблокировать, что он всем все докажет, а я не смогу. Ну что это вообще такое?! Он помогать должен, раз редактировать взялся, предлагать что-то, обсуждать. Он же меня не спросил, согласен я с его правками или нет. Он жалуется на меня, что я с ними не согласен!!..)) Вот это новость! Это не справедливо! Почему надо делать именно как он решает, а не как я. Текст то мой, пиши свой, дописывай, пиши другое мнение, обсуждай сначала, но почему он имеет право на истину в последней инстанции в статье, где все аргументированно написано со ссылками.
Не вижу предмета спора, все основывается на фактах. А подача материала у каждого своя, на то и люди разные, разные вкуса и взгляды. И сам вопрос вообще обсуждения то не стоит - написал человек, который в теме, пару абзацев по забытой истории и сразу пошла правка.
Опять же все его требования по ссылкам, переписыванию текста я исполнил, как раз формально выполнил все, что тот просил. Но он еще и просил, чтобы я переписывал схожие блоки для каждой статьи, что даже ему тут сказала, что это не правильно!
Он пользуется только тем, что дольше на Википедии сидит и все. Постоянно жалуется, что-то постоянно ему не нравится. Да, редактировал свою страницу, но там был уже обсужденный материал, и я не знал, что это нужно. Надо все уже убрать в архив. Ничего страшного, разобрались, восстановили же, вопрос решен. А этот участник просто жалобщик на пустом месте. Это просто обычная дедовщина в Википедии и не более того.
Прошу жалобу его отклонить, сделать ему замечание (он помогать должен, а не мешать, раз он там "начальник" тут в Википедии или кто), мои правки оставить, мое мнение поддержать.
Не вижу предмета спора и каких-то нарушений с моей стороны. Опять же, я просто дописывал каждый раз заново свои материалы, а не удалял его, просто восстанавливал не путем даже отмены, а заново писал. Это даже признак вежливости, а не война правок.
А участнику Vesan99 - мудрости, терпения, всех благ и пожелание ориентироваться на специалистов, если сам не разбираешься в теме. Помогай, а не мешай! Будет продуктивнее!..)) Все-таки одно дело делаем!..
По правилам Википедии, прежде чем отменять чужую правку, следует обсудить возникшую ситуацию на СО статьи, или на своей, или на моей.
Термин "крах" применительно к конкретному банку не употребляется ни Википедией, ни главой ЦБ. Потому что он неоднозначен раз и носит выраженную эмоциональную окраску два. Что такое "крах" банка - по Вашему? Выберите один из правильных вариантов:
- банкротство,
- закрытие,
- отзыв лицензии,
- ликвидация юр.лица,
- санация ?
Ни в одном из приведённых Вами источников про крах этого банка ни слова не говорится ни разу. Поэтому и я считаю правильным его избегать и использовать более нейтральные и конкретные эпитеты и определения. И уж точно не выносить слово "крах" в подзаголовок раздела статьи о ещё существующем банке.
У тебя нарушение логики. Почему я должен после написание статьи ее обсуждать с тобой? Ты хочешь что-то удалить мое, тогда тебе и надо это обсуждать со мной, а не мне с тобой. Если дописываешь что-то свое, ради бога, пиши. Но ты же чужое удаляешь и правишь. Тебе тогда и спрашивать и обсуждать. Тем более там ничего критического нет для удаления. Это просто твоя личная вкусовщина и не более, так как ты в этом не сильно разбираешься еще и какие-то выводы делаешь. Так ты и обсуждай сначала сам. То есть ты можешь мое удалять без спроса, а я свое вернуть не могу? Ну это издевательство! Хитрый ты какой и наглый!
Ты все же читай, что тебе пишут. Открой ссылки, там же интервью Набиуллиной, которая говорит о крахе банков.. ссылки открой, или даже этого прочитать не можешь!? Ты очень невнимательный!
"Основные проблемы, которые мы видим по опыту нашей надзорной деятельности и которые приводят к краху как малых, так и крупных кредитных организаций — их мы наблюдали и в банках, которые перешли на санацию через Фонд консолидации банковского сектора, — следующие: три основные причины экономического характера — занижение величины кредитного риска, занижение резервов на возможные потери, завышение стоимости залогов. Это первый класс причин", — сказала она.
Крах - это один из синонимов, который можно использовать на пару с другими, всеми вышеперечисленными (банкротство, ликвидация, закрытие - это одно и тоже, одно без другого не бывает, ознакомься с ФЗ О банкротстве, чтобы закрыть надо обанкротить банк, то есть закрыть, ликвидировать) так как они все означают крах банка, остановку его работы. Здесь речь идет о крахе в виде санации, без которой будет банкротство, оно уже де-факто и случилось, раз дыра в балансе, банк не может работать. Не понятно что ли? А раз тебе не понятно, что ты спрашивай, раз ты не финансист!
Про этот именно банк не написано, написано про такие банки, которые санируются, либо отзыв лицензии идет. Интервью читать надо. Это аналогия называется в русском языке, синоним, похожесть. Знаешь такие слова?..))
https://pravo.ru/news/217592/
У тебя мышления очень инфантильное. Если какой-то журналист написал слово крах в заголовке или статье, то согласен, а если я напишу это синоним и дам лично такую оценку, то нельзя. Ты хоть смысл то понимай вообще! Это просто синоним, что фирма более не работает и не может работать. Крах, падение, прекращение работы. Это и произошло. У тебя какие-то мнения на эту тему, но они твои личные, а у меня свои - аргументированные и даже со ссылками. Но на каждое предложение ссылку не кинешь. Почему не выносить в заголовок?!..)) Это крах, прекращение работы, банк рухнул, его активно отрицательные. Уже только потом идет помощь ЦБ, чтобы он продолжил работу, вливается капитал и.т.д. У тебя нет понимания работы банков и фин.рынков, поэтому ты свои познания и мнение лепишь в статью. Это просто вкусовщина и не более того. Ты просто придираешься, заняться тебе нечем!.. Занялся ты бы чем-то созидательным, а не разрушительным... Иди бери, пеши статью, эту дописывай, никаких проблем. Никто 10 лет не трогал, я дописал важные вещи, так как в теме и... началось...)))
А вообще просто позорище, что я для объяснений тут написал больше, чем сама статья и мой вклад. Вот занимаемся на пустом месте переливанием из пустого в порожнее только потому, что у кого-то "синдром вахтера"..! Стыдно!..
Vesan99, а почему бы Вам самим не открыть тему на странице обсуждения? Я вижу войну правок в статье, и страница обсуждения пуста. То, что вы сказали здесь про термин "крах", следует перенести на СО статьи и обсуждать вопрос там. Sibrava, прошу соблюдать ВП:ЭП. В частности, обращаю Ваше внимание, что в Википедии принято обращение на "вы", тем более на странице Вашего оппонента стоит шаблон {{Userbox/Обращение на Вы}}. Но самое главное, нужно обсуждать статьи, а не участников. Кроме того в Википедии нет понятия МОЁ. Другие участники могут удалять и менять Ваш текст. Если Вы не согласны, то следует обсуждать это на странице обсуждения статьи. — Алексей Копылов07:02, 21 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Francois, в Википедии недопустима война правок: если вашу правку отменили, обсуждайте спорные правки на странице обсуждения. Кроме того необходимо соблюдать ВП:НТЗ. Слово "ересь" не является нейтральным. Что считается ересью разные церкви могут определять по разному. Поэтому писать, что что-то является ересью нельзя, а что что-то признается ересью теми-то можно (с ссылкой на независимые АИ, конечно). — Алексей Копылов06:26, 21 декабря 2020 (UTC)[ответить]
@Don Larver, обратите внимание, что при отклонении ваших правок следует не вносить их повторно, а обсудить с участником, выполнившим отмену. В противном случае это может быть расценено как провоцирование войны правок, что повлечет за собой применение к вам административных мер.
@Joey Camelaroche, будьте вежливы (не следует бросаться уничижительными словами типа "спискота"). Deltahead (обс.) 20:33, 20 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Ghirlandajo (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) Только я удержал себя от открытия темы на ФА о наложении топик-бана на участника за его однотипные многолетние неконсенсусные переименования многочисленных статей, которым возражает бесчисленное количество участников давно и долго, типа 1, 2, как получил вот такое на своей СО — дифф. А вот тут участник демонстрирует нарушение правила ВП:ВОЙ. Прошу дать оценку действиям участника. Никаких «предысторий» не нужно мне в этой заявке «раскрывать» (если коллега «осилит» доказательную заявку в АК или на ЗКА про мнимое им «преследование» — то там я и отвечу). Я прошу рассмотреть данные правки в отношении соблюдения текущих правил Википедии «здесь и сейчас». Ну можно ещё рассмотреть их «полезность». Тоже не помешает. Заранее спасибо. Прошу также администраторов, которые в теме или готовы разобраться, поднять вопрос о наложении на участника топик-бана на переименования с уточнением «Персона (год рождения)» без открытия обсуждения на ВП:КПМ. Деятельность участника в этом направлении неконсенсусна и порождает как многочисленные конфликты, так и его собственное «плохое настроение» уже много лет. --NoFrost❄❄❄20:19, 19 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Удалить аккаунт
/* Удалить аккаунт */
Причина: Высокая занятость
Почта: maxim.osaulenko.vitaliovich@gmail.com — Эта реплика добавлена участником Максим Осауленко (о • в)
Ну не хотел этого делать, но пришлось. Участница воюяотстаивает в статье Пиа Миа (обс.·история·журналы·фильтры) свой текст, который напоминает машинный перевод (может и не машинный, но стилистика всё равно хромает) и содержит битые ссылки и одно не переведённое предложение на английском ( Perez released the single "Princess", her first single released under her new label, on May 15, 2020). Прошу разобраться и вернуть статью к довоенной версии. З. Ы. Ещё и здесь по поводу этого написал. Joey Camelaroche (обс.) 17:57, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемый, вы хоть знаете что такое машинный перевод? В моих правках им и не пахнет - это во-первых. Во-вторых все ваши запросы и жалобы по поводу моего вклада были проигнорированы другими администраторами, а затем мои правки были ими одобрены. О чем это говорит? О том, что вы откровенно придираетесь!Julia54 (обс.) 22:06, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]
(КР) Читать тяжело Ваши переводы. Может, даже невозможно. Стилистических ошибок очень много. И фактических. «Чтобы стать профессиональной певицей» — вот в англ. Википедии понятно, что имели в виду, а у Вас нет. Чтобы стать профессиональной певицей, необязательно переезжать в Лос-Анджелес. «Над своим собственным материалом» — в англ. Википедии не так. И разве каверы — это «собственный материал»? «На Vevo выложила для скачивания» — не может быть. «Песня [...] стала его саундтреком» — песня не может стать саундтреком в том значении, в каком это слово употребляется (ни по-русски, ни по-английски не может стать). Дальше не читал. --Moscow Connection (обс.) 18:26, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]
[94] ← Тут тоже неидеально. Сначала «сингл вышел», потом «был выпущен ремикс на песню». Так сразу не догадаешься, что песня и ранее упомянутый сингл — это одно и то же. «Ремикс на песню» — мне кажется, ремикс бывает чего-то, а не на что-то. «Стала участницей OnlyFans» — вообще не понятно, о чём речь. В англ. разделе понятно написано. Ещё выше непереведённый кусок прямо по-английски. Короче, не знаю... Я вижу, что Вы старались. Но я могу понять Вашего оппонента, который не понял, что у Вас написано, и отменил. И всё-таки это не уровень энциклопедии, это черновой перевод. Который хорошо бы причесать теперь, переписать более гладко. Но Ваш перевод лучше, чем то, что в статье уже было. (Я лично уже привык, что русскую Википедию читать невозможно. Я про переводные музыкальные статьи. Но когда я в своё время пытался с такой ситуацией бороться, мне сказали, что я придираюсь.) --Moscow Connection (обс.) 19:08, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]
(КР) «Была выпущена в виде полноценного сингла». — Что такое полноценный сингл? И неполноценный? «15 декабря она выпустила свой второй мини-альбоми The Gift 2, где в качестве главного сингла 1 декабря 2017 года была выпущена песня «Off My Feet». — «Где»? Про «главный сингл», «ведущий сингл» и т. п. я устал уже спорить... Лид-сингл, он не главный и не ведущий, он просто выходит раньше, чем альбом. И лид-синглов может быть несколько. --Moscow Connection (обс.) 19:18, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Небольшие поправки - тоже переписывание + в статью про Томпсон я добавил новые релизы, чего не сделали вы. Диффы привёл в реплике выше. И никакое это не враньё (вероятно обвинение во лжи уже ЭП)! Joey Camelaroche (обс.) 18:55, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Административное вмешательство на данный момент не требуется. @Joey Camelaroche, возникает ощущение, что вы не совсем понимаете, что такое машперевод. Несовершенство стиля, неточности перевода - это не то, что следует нести на ЗСА. Покажите наглядно участнице @Julia54, что и как, напишите подробно, какие моменты в статье вызывают непонимание. @Moscow Connection, если вас не затруднит, может быть подробно объясните участнице касательно проблемных моментов в её переводах? Deltahead (обс.) 10:01, 19 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Если вы упорно будете нести каждый перевод участницы без персональных пояснений сразу на ЗСА, то да, ничего не изменится. Но это неверный путь решения проблемы, на мой взгляд. Deltahead (обс.) 10:07, 19 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Извините, конечно, но мне не нужно ничего объяснять, я на Википедии уже 10 лет, а вышеприведенные правки, по большей части, ко мне не относятся. Я вообще склоняюсь к тому, что он таким способом самоутверждается. Julia54 (обс.) 14:10, 19 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Увы, время нахождения в Википедии не играет существенной роли. Ваши переводы нуждаются в определенной корректировке, и, если это конкретные конструктивные замечания, то прислушаться к ним стоит. Deltahead (обс.) 10:18, 19 декабря 2020 (UTC)[ответить]
С его стороны ни о какой объективности речи не идет, и никаких конкретных замечаний тоже нет. Просто сносит все подряд без объяснений. А время нахождения роль играет, одно дело когда правки делает новичок с мобильного устройства и совсем другое когда опытный участник. Julia54 (обс.) 14:22, 19 декабря 2020 (UTC)[ответить]
«@Moscow Connection, если вас не затруднит, может быть подробно объясните участнице касательно проблемных моментов в её переводах?» — Не знаю, как объяснить подробно... @Julia54: Попробую... 1. Поскольку Вы, как мне кажется, читаете по-английски недостаточно свободно, то лучше все сложные моменты пропускать, не переводить. 2. По ходу перевода лучше сразу писать немножко от себя, перетасовывая слова, чтобы текст звучал более по-русски. (Не так, как написано в оригинале, а так, как бы Вы сами то же самое кому-то рассказали.) 3. После того, как напишете и сохраните перевод, его нужно несколько раз критически прочесть, каждый раз подправляя, перетасовывая слова. При прочтении надо оценивать, поняли ли бы Вы сами, что написано. Так уже отсечётся часть смысловых ошибок. (Ведь если бы Вы критически прочли то, что перевели, то заметили бы нелогичность в рассказе про переезд в Лос-Анджелес.) Я уже говорил про перетасовывание слов, но ещё раз скажу, что когда читаете, то нужно уделять внимание не только смысловому содержанию и связности, но и общей гладкости звучания. И хорошо бы, чтобы слова не повторялись. У Вас порой вообще идёт подряд «она», «она», «она». Joey Camelaroche уже на это жаловался, мне кажется. 4. Учтите, что в англ. Википедии очень любят компоновать несколько событий в один параграф. Сколько раз было, что у меня один параграф на событие, всё наглядно, а человек приходит и просто убирает переводы строки, сваливая всё в кучу. Если Вы при переводе будете делать обратную манипуляцию, разбивая один параграф на несколько, то Ваш текст станет нагляднее. И возможно, что понадобится меньше усилий на его вычитку. Ведь каждая новая песня, каждая новая роль в кино и т. п. будет в новом параграфе. А параграфы же не надо так уж особо тщательно связывать между собой. Так что проблема гладкости и связности уже частично решится. 5. Ещё хорошо бы предложения писать покороче. А то получается: «С 1999 по 2008 год Филлипп был женат на актрисе Риз Уизерспун, ставшей матерью его дочери Авы Элизабет (1999 г.р.), названной в честь актрисы Авы Гарднер и сына Дикона Риза (2003 г.р.)»«После получения степени в области драмы и театрального искусства она встретила Джейми Лиллиуайта, который стал ее менеджером, и познакомил ее с продюсером Старсмитом, который стал работать с ней.» (Кстати, перед «и познакомил» запятая не нужна.) «В феврале 2018 года Doja Cat выпустила сингл «Roll with Us», а в следующем месяце — сингл «Go to Town», последний стал ведущим синглом альбома.» Там же: «В январе 2020 года сингл «Say So» был отправлен на радиостанции и стал четвертым синглом с альбома Hot Pink», «В марте 2020 года Doja Cat должна была отправиться в тур Hot Pink в поддержку альбома, но он был отложен из-за пандемии COVID-19.». 1. Сначала был отправлен на радиостанции, а потом стал лид-синглом? Возможно, что песня действительно вышла на радио до того, как вышла в форме сингла, но у Вас ничего не понятно. (И можете, пожалуйста, писать «лид-сингл»)? 2. Кто или что отложено, альбом? @Deltahead: Как видите, местами понять, что написано, реально тяжело. Если вообще возможно. Так что я не могу сказать, что Joey Camelaroche так уж неправ. Да, это не «непереработанный машинный перевод», но... --Moscow Connection (обс.) 13:24, 19 декабря 2020 (UTC)[ответить]
@Moscow Connection: Возможно, у меня продвинутый скилл понимания плохо написанного текста, но у меня не вызвало каких-то затруднений понимание указанных выше фраз. Справедливости ради, в статьи участницы не заглядывал, возможно, там меня ожидает что-то, требующие приложения усилий, но с данными фразами проблем нет никаких. Ни в коем случае не с претензией к вам, скорее из-за непонимания оценки «Как видите, местами понять, что написано, реально тяжело. Если вообще возможно.» Я не вижу, что тут непонятного. — Aqetz (обс.) 09:48, 21 декабря 2020 (UTC)[ответить]
@Aqetz: Во-первых, все предложения очень длинные и закрученные. 1. В первом при текущей пунктуации смысл совсем не тот, что вкладывался в оригинале. (Кто в честь кого назван?) 2. Во-втором как бы и понятно, но не сразу. Кроме того, откройте английскую статью. Чувствуете разницу? Там всё абсолютно чётко рассказано. И подробнее. Вот теперь понятно! 3. Что касается третьего предложения, то Вам только кажется, что Вы всё поняли. У меня лично сразу возник вопрос, в каком это смысле «последний стал ведущим синглом альбома». Пришлось заглянуть в англ. Википедию. Там всё понятно. Потому что там будущее в прошедшем. Кроме того, там это предложение разбито на два, что я и предлагал Юлии сделать. Опять же, если Вам сейчас кажется, что Вы всё поняли, то после пары параграфов подобного качества Вы можете перестать что-либо вообще понимать. (Боюсь открывать статью про Голдинг, но статью про Доджу Кэт я почитал немного и помню, что там через предложение идёт конкретный сбой. Реально не для слабонервных статья.) А так, конечно, ничего «такого особенного». Просто плохо переведённая статья, каких в музыкальной тематике 90 процентов. Я бы не советовал заглядывать. (Я не про то, что Юлия перевела, а оцениваю статью по Доджу Кэт в целом.) Вот, почитайте лучше здесь: [95]. Совсем другое дело, нет? Можно ведь найти нормальный русский текст и «откопирайтить» его!) --Moscow Connection (обс.) 12:57, 21 декабря 2020 (UTC)[ответить]
@Aqetz: Оказалось, что в английской статье «Doja Cat» тоже путаница. 1. «Would become the lead single» как раз неправильно. Потому что когда песня «Go to Town» выходила отдельным синглом, то было сразу сказано, что это песня с будущего альбома. (Типа, ждите скоро дебютный альбом.) «Would become» не к месту тут. 2. Во-вторых, в английской статье написано, что «Roll with It» — промо-сингл, но на самом деле это тоже был нормальный коммерческий сингл. Так что и «Roll with It», и «Go to Town», и «Candy» — это всё лид-синглы с альбома Amala. Какие из всего этого можно cделать выводы, не знаю. Вывод, наверное, такой, что нужно не просто переводить, а открывать проставленные источники и вникать в тему. Кроме того, я ниже сейчас вставлю табличку, по которой можно наглядно сравнить оригинал с переводом. Вы увидите, что по-английски хотя бы понятна хронология событий. А по-русски нет. --Moscow Connection (обс.) 18:04, 21 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Оригинал
Перевод
In February 2018, Doja Cat released the promotional single "Roll with Us". The following month, she released the single, "Go to Town", which was released with an accompanying music video on the same day and would become the lead single from her debut album. "Candy" was released as the album's second single that same month. The track would become a sleeper hit after a "dance challenge" on the video-sharing platform TikTok went viral in late 2019. Consequently, the single charted in countries such as Australia, Canada and the United States, the latter having the song peak at 86 on the Billboard Hot 100 making it her first solo entry on the chart. On March 30, 2018, her debut studio album Amala was released, including the three singles. [...] At the time of its release, the album was largely ignored by critics and failed to chart in any market. The album would later peak at number 138 on the Billboard 200 in late 2019.
В феврале 2018 года Doja Cat выпустила сингл «Roll with Us», а в следующем месяце — сингл «Go to Town», последний стал ведущим синглом альбома. Песня «Candy» была выпущена в качестве второго сингла альбома. Сингл «Candy» стал хитом после того, как его использовали в ряде видео на TikTok в конце 2019 года. Он попал в чарты таких стран, как Австралия, Канада и США и достигла пика на 86 месте в Billboard Hot 100. 30 марта 2018 года был выпущен альбом Amala. Альбом не был замечен критиками и провалился в чартах. Позже он достиг пика под номером 138 в Billboard 200 в конце 2019 года.
Обещанная табличка. Нет, это не машинный перевод. Но и качественным его назвать нельзя. «Он попал и достигла.» Да и вообще, надо честно сказать, что текст несвязный. Думаю, что человек, не знающий всей этой истории заранее, ничего не поймёт. --Moscow Connection (обс.) 18:16, 21 декабря 2020 (UTC)[ответить]
При редактировании страницы и загрузке изображения я увидел сообщение: We could not determine whether this file is suitable for Wikimedia Commons. Please only upload photos that you took yourself with your camera, or see what else is acceptable. See the guide to make sure the file is acceptable and learn how to upload it on Wikimedia Commons.
@Opencart4x, Указанная статья относится к украинскому разделу Википедии и отсутствует в русском разделе Википедии. Поэтому в общем случае вопросы по статей из того раздела обсуждаются на аналогичных форумах. — Ailbeve (обс.) 16:37, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]
diff1: ВП:ЭП в виде огульного обвинения участников проекта ЗЛВ в «викибюрократии и личных счётов/амбиций/комплексов» и в целом декларация своей исключительной роли в проекте с посылом «ах, смотрите, кого потеряли» (прим. от себя).
diff3: «Быдлячество, достойное викисмерти» (@Baccy; выделение моё), «Вахтёрша» (очевидно, по отношению к @Victoria): грубейшие ВП:НО.
diff4: неаргументированные неэтичные выпады в отношении одного из ведущих экзопедистов проекта (@Engelberthumperdink).
Как минимум в последние 2 года появление участницы в проекте ЗЛВ регулярно сопровождается подобными нарушениями. При этом в ноябре 2019 года участница прямым образом заявила о прекращении участия в указанном проекте. Но не прошло и года — как посыпались новые оскорбления, по странному совпадению снова — третий год подряд — достигшие апогея к декабрю месяцу (диффы см. выше). Хотя 3-й дифф сам по себе заслуживает длительной блокировки, она если и решит проблему, то лишь частично. Для исключения повторения подобных эксцессов просьба к непредвзятому коллеге предупредить участницу о том, что подобная токсичность несовместима с участием не только в ЗЛВ, но в целом во всём проекте. Следует отметить, что в случае рецидивов придётся обращаться на ФА за наложением ТБ на участие в указанном проекте. — Niklem (обс.) 11:14, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Анонимный участник, в последнее время находящийся в IPv6-диапазоне 2a00:1370:8129:2bc6::/64, занимается войнами правок с массовой неконсенсусной простановкой категории "Морские криптиды", а также создаёт ОРИССные статьи по теме мифологии и/или биологии (в основном, о каких-нибудь водных существах), не указывая никаких источников (вотнекоторыепримерына КУ, статьи явно были созданы тем же участником, но с IPv4-адресов 94.29.64.224, 91.78.104.117, 91.79.220.195 и 109.252.123.74, также принадлежащих провайдеру МГТС; характерная особенность правок — использование визуального редактора, а также игнорирование Прописных букв). На предупреждения, на отсылки к правилам Википедии в описаниях отмен правок участник не реагирует и продолжает гнуть свою линию, в виде войн правок, и публикации ОРИССных материалов. Это называется "нормально еду только я, а все остальные едут по встречке".
Даже при том, что некоторые правки этого участника являются вполне "добросовестными", я считаю, что предел терпеливого предполагания добрых намерений уже давно исчерпан — ну вот не хочет ничему учиться, и всё тут. Адекватный человек уже сто раз мог бы прочитать правила, и понять как устроена Википедия, в конце концов попросить на форуме, чтобы помогли разобраться. А заодно осознал бы, что слово "морской" и слово "водный" — это слова с принципиально разным значением! Мне кажется, после воттакихправок участие в Википедии ему просто противопоказано, тут уже явные проблемы с элементарной логикой и с русским языком.
Прошу заблокировать диапазон 2a00:1370:8129:2bc6::/64, для начала хотя бы на трое суток, а дальше посмотрим, изменится ли что-нибудь — буду следить за этим. (Чувствую, что придётся блокировать несколько раз с нарастающим сроком.)
Там уже и водяной смерч стал морским криптидом. Всё подряд записывает в морские криптиды. Так как уже блокировался и объясняли, что делать так не следует, то месяц блокировки.— Лукас (обс.) 16:57, 19 декабря 2020 (UTC)[ответить]
В продолжение темы ниже (#Joey Camelaroche). Как Вы помните, Joey Camelaroche был заблокирован за неэтичное поведение. Но мне кажется, что поведение его оппонента надо разобрать. Valerij Tiuchtin как раз сегодня создал личную страничку [96], на которой называет своих оппонентов «хамами и высокомерными невеждами», а также заявляет о своих намерениях продолжать заливку перевода, неотличимого от машинного. Кроме того, он пишет, что если его переводы будут «откатываться», то он будет «протестовать и скандалить всеми возможными способами». --Moscow Connection (обс.) 08:22, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Поясните, пожалуйста, цель создания этого запроса после того, как участник уже был предупреждён о недопустимости нарушений. Sealle08:27, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Участник многократно подвергался блокировке из-за неэтичного и деструктивного поведения. В последний раз его заблокировали бессрочно, но позже разблокировали под наставничество администратора Lesless. Однако этот факт не заставил участника изменить поведение.
Недавно он отредактировал чужое сообщение (по поводу правок чужих реплик на него уже жаловались) таким образом, что выделил орфографическую ошибку. Это выглядит как попытка вызвать насмешки и общественное порицание в отношении автора сообщения за совершённую ошибку. В том же обсуждении Klemm1 высказывался неэтично в его адрес.
Разблокировка под наставничество не дала ощутимых результатов. Наставник Lesless сейчас неактивен, но я не думаю, что в ином случае поведение участника Klemm1 отличалось бы в лучшую сторону. Он был на волоске от бессрочного бана, сам факт этого должен был как-то повлиять, но не повлиял.
Обсуждение мешает вести... обсуждение? Сильно сказано! А может, если "пытаются по сто раз объяснить одно и то же", но не достигают результата, дело в самих объясняльщиках и качестве их аргументов, не?.. Что касается так называемых "норм русского языка", то не Вы ли являетесь их единственным знатоком и, так сказать, последней инстанцией? Между прочим, хочу напомнить одну старую максиму про истину, которая рождается в споре. А то получается, что парламент не место для дискуссий, и больше ничего. :) — Klemm1 (обс.) 23:04, 17 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Изложите условия предполагаемого наставничества на СО участника, получите его согласие, затем для согласования этой договорённости откройте тему на ВП:ФА, где в том числе оговорите процедуру вынесения санкций за возможные нарушения (поскольку админфлага у Вас нет). Sealle06:09, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]
«выставлять АИ» должны вы, я никакие АИ не «выставляю». А вы занимаетесь вредительством, удаляя шаблоны об отсутствии источников. Сто раз сказано — до сих пор не понимаете. Продолжаете воевать, «уйдя из проекта». Удалил раздел я ровно один раз. Вы же воюете со мной в десятке статей, удаляя легитимный шаблон. — Schrike (обс.) 19:16, 17 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Я ничего не должен, тем более выставлять глупые АИ в очевидных местах. Такими темпами Википедия превратится в одну сплошную "Уточните источник", красота! AlJX (A-32) (обс.) 19:37, 17 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Хорошая тенденция на самом деле. Слава Богу. Вот теперь осталось вместо «глупых АИ» научиться предоставлять нормальные и тогда точно будет красота. --NoFrost❄❄❄19:40, 17 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Я ничего не должен — я уже понял. Ни читать правила, ни понимать их не должен. Только должен транслировать ерунду о том, что источники в Википедии не нужны, а «известность» любого футболиста в любом клубе видна с ходу первому встречному. — Schrike (обс.) 19:48, 17 декабря 2020 (UTC)[ответить]
То что "источники в Википедии не нужны" я такого не писал. Излишние запросы на источники в очевидных вещах не нужны. Но если для вас Википедия в таком нечитаемом виде:
Участник Ліцьвін (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) оставил эту правку, снабдив ее ссылкой на поисковый запрос следующего содержания: «Никогда не сдавайся. Позорься до конца». Исходя из контекста правки, я полагаю, данный текст адресован мне. В этом я усматриваю нарушение этики общения, которой участник не перестает пренебрегать. Wild lionet (обс.) 14:59, 17 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Вдобавок к этому цитаты участника из вышеупомянутой правки: «Почему вы не хотите образовываться?», «Почему вам нравится себя подставлять? … Может вы получаете от этого удовольствие?», «Ещё раз повторяю, для тех, кто не понимает с первого раза». Wild lionet (обс.) 15:02, 17 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Человек, который упорно защищает ошибочную точку зрения, вновь и вновь что-то выдумывает и тем самым ещё больше себя подставляет, вызывает лишь жалость и сочувствие. Ошиблись? Бывает, наберитесь смелости и признайте свою ошибку. Не стали признавать свою ошибку и вновь сделали ошибку? Извинитесь два раза и больше не делайте ошибок. Вы же решили сделать третью ошибку и ещё пожаловаться на того, кто уличил вас в дезинформации. Мне вся эта ситуация чем-то напоминают ситуацию с отравлением Навального. Все уже знают, кто участвовал в отравлении. Все уже знают, чего ожидать от тех, кто пытался провернуть эту операцию. Кто прав в данной ситуации? Навальный, расследователи и представители гражданского общество. Кто понесёт ответственность? Навальный, расследователи и представители гражданского общество. Но почему? Потому что те, кто калечит и убивает, чувствует за собой силу, с которой никто не сможет тягаться. Вот и у нас такая же ситуация. Мне очень сложно комментировать очередной ваш ОРИСС, но я это делаю, т.к. считаю что пропаганде, невежеству и ненависти всегда нужно противостоять. Но когда всякий раз сталкиваешься с пропагандой, невежеством и ненавистью, то реально хочется кричать. И в данном случае мне помогает спокойно выходить из ситуации юмор. Да, я на пропаганду, невежество и ненависть отвечаю юмором. Такой подход говорит о силе моей позиции. Вам не нравится юмор? Возможно. Но в любом случае это лучше пропаганды, невежества и ненависти. P.S. Я надеюсь, что администраторы обратят внимание на ваши злоупотребления, и на этот раз всё не ограничится лишь предупреждением. — Ліцьвін (обс.) 17:46, 17 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Участник:Alexidiss вступил на путь войны правок, абсурдно утверждая, что Жванецкий не творил на русском, а был исключительно «суржикомовным» писателем и артистом и, естественно, не приведя на это утверждение ни одного вторичного и независимого от предмета статьи источника. Слова самого сатирика и юмориста, расходящиеся с объективной реальностью (и, главное, — с авторитетными независимыми источниками[102][103]), в данном случае — не АИ. — Schrike (обс.) 12:37, 17 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Нет ссылок это неправда.
Ссылка на интервью самого Жванецкого на тему на каком языке он пишет мною приведена. https://rg.ru/2007/04/09/a151888.html
Статьи в желтой прессе об определении того на каком языке пишет писатель и к каким писателям он относится не могут быть АИ, тем более против слов самого писателя смешны и нелепы.
Ваше личное мнение об отнесении Жванецкого к русским писателям - это ваше личное мнение. — Эта реплика добавлена участником Alexidiss (о • в)
У меня ссылки на «Российскую газету» и «Форбс» — это смешные и нелепые жёлтые издания. У него ссылка на «Российскую газету» — это ОК. Троллей не кормлю, всего хорошего. — Schrike (обс.) 12:57, 17 декабря 2020 (UTC)[ответить]
В спорных случаях администраторы руководствуются здравым смыслом и вкладом участника. Примеры:
Для малоизвестных организаций и т. п. вопрос рекламности учётной записи неочевиден — всегда возможно случайное совпадение.
Некоторые слова, служащие названиями известных организаций и т. п., имеют первичные известные значения, не являющиеся рекламными.
В этих случаях определяющим может стать вклад участника. Гипотетически: учётная запись с названием ТИП не запрещена; но если участник будет рекламировать ООО «ТИП», эта учётная запись будет заблокирована из-за рекламного названия
И вы уж определитесь (для облегчения общения) — либо вы покинули проект «из-за неадекватной администрации» (которой вы при этом подаёте жалобы), либо продолжаете деятельность. — Schrike (обс.) 11:47, 17 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Данный аноним много распатрулирует статей в ботовом режиме; при этом постоянно зачем-то увеличивает размеры фотографий, когда нет в этом надобности; делает из одного абзаца два, хотя всё равно один абзац получается; и много других бессмысленных действий. Блокировался несколько раз, поначалу пытался достучаться, поэтому неделя блокировки.— Лукас (обс.) 21:15, 16 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Эта же правка также нарушает ВП:СОВР. Причину своего поведения аноним объясняет на своей странице обсуждения тем, что журналисты перестали с ним дружить и общаться в социальных сетях, поэтому он вандализирует их страницы. — Jim_Hokins (обс.) 00:13, 17 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Где я неэтично высказался? Я написал причину, не более того, и указал на правило. Не нужно распрострянять это за рамки форума. Это и выеденного яйца ситуация не стоит. Joey Camelaroche (обс.) 18:15, 16 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Joey Camelaroche, только я предупреждал Вас много раз, чтобы Вы прекратили отменять все подряд правки начинающих участников и оставлять в их адрес хамские комментарии, в том числе совсем недавно. Поскольку Вы не меняете своё поведение, его придётся регулировать административными мерами. Блокировка на 12 часов. Sealle18:31, 16 декабря 2020 (UTC)[ответить]
На фоне всего этого создание сегодня номинации Википедия:К_восстановлению/16_декабря_2020#Чужой_район с откровенно "никакой" аргументацией выглядит попыткой проталкивания мнения и испытанием Викисообщества на прочность. К сожалению, эту деятельность ведут анонимные участники, в том числе с динамическими адресами. Так что долгосрочные блокировки применить сложно, да и, скорее всего, они не достигнут эффекта. Но что-то с этим сделать все-таки надо. — Grig_siren (обс.) 14:04, 16 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Админ Джекалоп закрыл номинацию на ВУС отказом с вердиктом "Следующие попытки предложить к восстановлению страницу Чужой район будут немедленно закрываться без рассмотрения и с блокировкой номинирующего". Надеюсь, этого хватит. — Grig_siren (обс.) 16:17, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Участник упорно преследует меня, и требует, чтобы я закрыл номинацию на объединение, так как 2 человека высказались против и я тем самым нарушил КОНС. С каких это пор номинаторы обязаны сами закрывать свою номинацию мне не ясно. Для это существуют участники с соответствующими флагами. Участник S.m.46 обвиняет меня в нарушении, которого нет и уже перешёл со своими обвинениями ко мне на СО. Видимо у участника какие то личные мотивы, просьба оградить меня от преследования, и необоснованных требований. И разъяснить участнику, что я ему ничем не обязан. Каракорум (обс.) 06:38, 16 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Совершенно абсурдное требование. В Википедии никто ничего делать на обязан, любят повторять администраторы. В том числе, снимать свои собственные номинации. Но с другой стороны, для подведения итога на КОБ не нужны флаги, это может сделать любой опытный участник. Землеройкин (обс.) 10:05, 16 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Уч. Каракорум, 1)где диффы на обвинение в "упорно преследует", я с вами не пересекался и не собирался; 2)где дифф. на "требует", когда вам предупредительно вежливо предложили (для ВП:КОНС) - «предлагаю»и «ваша номинация не поддержана на протяжении девяти месяцев, будьте любезны отменить оную на правах номинатора». Вот дословно:
"вы нарушили рекомендацию Википедия:К объединению (в шапке): «Если же есть сомнения в целесообразности или правильности объединения, или если против такого объединения возражают другие участники, то лучше указать статью здесь и аргументированно объяснить причину предлагаемого объединения» (выделено мной). Кроме того, вы явно не желаете вести поиск ВП:КОНС — «После того, как обсуждение закончено и найден консенсус, следует подвести итог в подсекции „Итог“ и зачеркнуть заголовок темы обсуждения». В-третьих, игнорируете консенсус сообщества на наличие соотв. категорий — Категория:Военные планы Германии, где напр. Операция «Барбаросса», План «Блау» и др.
Резюме — данная номинация нарушает вышеперечисленные Правила и Рекомендации проекта, обсуждение не является «сложным» и не требует «админитог». Ещё раз предлагаю @Каракорум: номинатору выполнить рекомендации ВП:КОНС и отменить номинацию на правах номинатора, дабы не было ВП:НИП" S.M.46 (обс.) 11:06, 16 декабря 2020 (UTC)[ответить]
На каком основании вы требуете, чтобы я снял номинацию? На каком оснований, вы решили что там консенсус? То что вы создатель статей не делает их консенсусными. На каком оснований вы обвиняете меня в нарушений правил? Я прошу (не требую) администраторов объяснить участнику, что он категорически не прав, и удалить его реплики с моей СО. Каракорум (обс.) 12:13, 16 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Свою позицию по объединению я высказал. Участник S.M.46 как создатель этих статей естественно считает, что я не прав. Но то, как он ведёт "аргументированный" с его точки зрения диалог: обвинения в нарушений правил и попытка выдать за консенсус своё собственное мнение, недопустимо. Участник упорно меня пинговал требуя закрыть номинацию (нормально да?), а теперь требует этого у меня на СО? Участник точно понимает где находится? Видимо сильно зацепило, что кто-то посмел усомниться в его статьях. Каракорум (обс.) 12:20, 16 декабря 2020 (UTC)[ответить]
По поводу сути объединения я посчитал что это форк. Ибо Операция Барбаросса есть, а вот статьи об этом с советской стороны я не увидел. Аналогично Битва за Москву и Операция Тайфун - одна статья. Так что ничего очевидного я в данном случае не вижу. Каракорум (обс.) 12:23, 16 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Нашла коса на камень. Каракорум, кроме вас, эту номинацию никто не поддержал, закрыть ее было бы намного быстрее, чем писать жалобы на другую сторону. S.M.46, вы подвели предварительный итог, по которому не появилось возражений. Раз так, вы можете подвести и окончательный - это тоже быстрее, чем гоняться за оппонентом. — 188.123.231.3912:28, 16 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Я бы попросил подвести итог опытного участника, поскольку S.m.46 заинтересованное лицо. И да там высказалось 3 человека 1 за 2 против. Это не тянет на обсуждение. Каракорум (обс.) 12:30, 16 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Э нет, закрыть или не закрыть номинацию это одно (и никто это делать не обязан, если его не убедили), а вот та манера, в которой ведёт диалог участник S.m.46, должна наконец получить оценку администраторов. Иначе он будет думать, что всё делает правильно. Землеройкин (обс.) 12:35, 16 декабря 2020 (UTC)[ответить]
«По поводу сути объединения я посчитал что это форк» — ВП:АМНЕНЕНРАВИТСЯ. Вам на всё уже аргументированно ответил коллега Конвлас, в том числе «вполне можно выделить Операция „Тайфун“ (Вторая мировая война) в отдельную статью, добавив подробности. Было бы желание».(выделено мной). Причём на ставшие крайними (дважды!) аргументы уч. Конвлас, номинатор того ВП:КОБ так и не ответил, очевидно потеряв интерес к собственной заявке.
Вопрос — почему уч. Каракорум нарушил прив. выше требование «Википедия: К объединению» — «аргументированно объяснить причину предлагаемого объединения» и попросту забросил свой же запрос? S.M.46 (обс.) 08:04, 17 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Ну вообще то я свою точку зрения там высказал. Если лично вам она показалась не убедительной, это не значит что я что-то забросил. И снова участник S.m.46 обвиняет меня в нарушении, которое он сам и выдумал. Каракорум (обс.) 08:11, 17 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Запрос сюда был связан с неприемлемым способом ведения дискуссии в духе требую закрыть, вы нарушили 100500 правил, которые я сам только что выдумал, а не с темой КОБа. Каракорум (обс.) 08:13, 17 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Коллега, вы не могли бы накал страстей в своих сообщениях поубавить? Ваши домыслы, аргументированные эмоциями, не делают дискуссии в ВП комфортнее. -- Klientos (обс.) 09:53, 17 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Кхм, «так как 2 человека высказались против и я тем самым нарушил КОНС» — чем, бездействием? Или тем, что не смогли предугадать, что 2 человека выскажутся против? Совершенно непонятно. Да и в целом действия коллеги S.m.46 в Википедия:К объединению/7 мая 2020 — это какое-то кафкианское доведение бюрократии до абсурда. Викизавр (обс.) 09:25, 17 декабря 2020 (UTC)[ответить]
С комментарием - уч. Wikisaurus, за отсутствием аргументов, переходим на личности? Или это нынче такая "оценка" труда (моего и др. редакторов) данных статей, которые:
разгрузили и структурировали базовую ст. (КБ);
пришлось в ВТ перевести и создать «служебный список текстов, созданный для координации работ по развитию темы» - вот он s:Курская битва и рабочий на сей момент;
соотв. читатель без труда может увидеть в т.ч. и по немецким АИ а)чёткую хронологию подготовки "Цитадели", б)этапы самой операции, в)и чего нет в мемах Манштейна - В. Замулин пишет, что фельдмаршал «был вынужден собрать на станции Долбино (на перегоне Белгород - Харьков) всех командующих и их начальников штабов, чтобы решить вопрос»: «Что же делать дальше и возможно ли вообще выйти обоими соединениями — 2-го тк СС и З-го тк к Прохоровке»...
Здесь места не хватит о том, что уже выполнено - мной и коллегами-редакторами, которые с 2014 года сделали консенсусные версии таких нужных статей. И таки уч. Хедин, рекомендую вам "комментарии" делать и на СО данных статей - не пробовали? S.M.46 (обс.) 10:48, 19 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Тем временем участник S.m.46 продолжает поливать меня обвинениями в нарушениях правил на других площадках [106]. Участник продолжает практику нарушения ВП:ЭП, и ВП:НИП, а его последние действия похожи на ВП:ПАПА. Прошу принять меры, судя по всему участник считает, что он лучше других и ему можно всё, если не хватает места чтобы описать его вклад. Каракорум (обс.) 17:23, 19 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Вам уч. Каракорум 1)уже выше писали про - «Ваши домыслы, аргументированные эмоциями…», 2)предупреждаю здесь, что более терпеть необоснованные обвинения в свой адрес терпеть не буду - не пытайтесь спровоцировать соотв. запрос, 3)рекомендую прочесть '«проверьте на страницах обсуждения обеих статей, нет ли участников, выступающих против объединения», ссылку на «Википедия: Порядок действий при объединении статей» давать, или это вам известно? S.M.46 (обс.) 09:28, 20 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Действия участника S.M.46 подозрительно напоминают описаное в пункте 7 ВП:НИПпримеры — Упорные попытки заставить других участников согласиться с собственной необычной трактовкой правил или ввести собственное новое видение «стандартов, обычаев и традиций Википедии», находящееся в противоречии со сложившейся практикой и консенсусом сообщества. Я позвал сюда одного администратора, надеюсь он прояснит этот момент. Землеройкин (обс.) 11:25, 20 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Уч. Землеройкин,
Вам уже уделил достаточно времени, см. на моей ЛСО топик ОУ:S.m.46#Участнику Землеройкин- не рекомендую приписывать мне ваши «подозрительные напоминания» и провоцировать на ответные действия, напр. «Предупреждением» с диффами выпадов в мой адрес и за попытку ВП:НПУ;
А вот конкретный «Пример» с ЛСО админа ОУ:Сайга20К#Также по КУ — ответ уч-ку Хедин: «Как номинатор, согласно Википедия: Удаление страниц, он имеет право снять страницу с номинации… Впрочем, там же указано, что любой участник может не согласиться со снятием номинации и продолжить обсуждение».(выделено мной) Даже на КУ может сам номинатор снять! За сим вынужден дать секцию "Предытог", т.к. нет св. времени и занят ТАК-8. S.M.46 (обс.) 10:51, 21 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Может, но не обязан. А в этом обсуждении на ЗКА подводить итоги, хотя бы и предварительные, вы не имеете права. У меня тоже не слишком много времени. Землеройкин (обс.) 13:41, 21 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Нарушения Правил проекта со стороны номинатора КОБ уч. Каракорум привёл, ссылки и цитирование правил здесь сделал, на СО номинируемых статей топик о несогласии с этой номинацией выполнен. Более времени уделить не смогу, уже занят на АК:ТАК-8, и подготовкой материала к Проверки в отношении панфиловцев. П.С. вот коллегу UnWikipedian удалось убедить снять с КУ ст. Справка-доклад_«О_28_панфиловцах»: «Статья вынесена на переименование и снята с удаления на правах номинатора UnWikipedian, 14 ноября 2020». Почему не желает снять свою ошибочную номинацию уч. Каракорум - полагаю таки дадут здесь коллеги с админфлагом. Как и заявлению номинатора того КОБ - «И что? Как будет админитог, так и снимайте. Каракорум, 13 декабря 2020». Таки теперь именно администратор должен тратить своё время на "Итог" странной номинации некоего Каракорум? S.M.46 (обс.) 11:38, 21 декабря 2020 (UTC)[ответить]
И какие же нарушения правил с моей стороны? Опять играетесь с правилами по своему усмотрению? Ошибочна номинация или нет, не вам определять. А вот то, что вы уже наговорили слишком много это точно. Долго это ещё будет продолжаться? Каракорум (обс.) 12:40, 21 декабря 2020 (UTC)[ответить]
явный ВП:ВАНД - «Полностью удалено содержимое страницы», которое увидел и отменил админ Q-bit array;
подтверждённое админом Fedor Babkin«нарушения авторских прав» с вердиктом «часть статей я выставил на быстрое удаление»;
развязывание ВП:ВПР, которое начал именно уч. Каракорум, которое отметил админ Oleg Yunakov и вернул к довоенной версии (кстати, и потом виновник ВПР не успокоился и пытался снова "крест" поставить)); в результате всего этого отн. недавно на ЗКА запрос «Каракорум и Русско-Турецкая война»;
отдельно по вердикту админа Андрей Романенко в отношении Каракорум - "Незнание правил и неконструктивная деятельность" и нарушениям в номинациях КОБ/КР — S.M.46 (обс.) 10:43, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Вполне обоснованное, там большими буквами по ссылке написано: обсуждайте не авторов, а содержание статей. То есть, в данном случае, не то, как мне якобы «отказывает внимание», а вопрос авторского права. И это предупреждение вас к сожалению, не остановило. Землеройкин (обс.) 00:14, 16 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Не нужно собственное впечатление выдавать за факт. Обсуждать вопросы авторского права вам никто и не мешал, пока вы первым не начали взывать к «вниманию» оппонента. — VLu (обс.) 00:20, 16 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Насколько я помню, на форуме АП вы уже вели себя подобным образом — как только у вас заканчиваются аргументы, вы пытаетесь представить дело так, что к вашей позиции отнеслись недостаточно внимательно или уважительно. Это не добавит вам правоты. — VLu (обс.) 00:30, 16 декабря 2020 (UTC)[ответить]
И что же администратор, нашёл с моей стороны какие-то нарушения? Нет. Зато с вашей стороны по ссылке всё тот же пренебрежительно-высокомерный тон: «опять 25», «вы используете терминологию, которой не понимаете». Землеройкин (обс.) 09:53, 16 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Увы. Администратор отметил тот же паттерн поведения, который вы демонстрируете вновь: неконструктивная манера ведения дискуссии вне пределов собственной компетентности. — VLu (обс.) 10:15, 16 декабря 2020 (UTC)[ответить]
На СО участника я вынес предупреждение о недопустимости преследования, а также внесения неконсенсусных правок. Он их удалил с комментарием «удаление "явно неправомерных предупреждений" согласно ВП:ЛСО; см. ЗКА ВП:ЭП и преследование участником Игорь Темиров». То есть он ссылается в качестве аргумента на свою же жалобу на ЗКА. Докатились. Если каждый участник будет считать доказательством своей правоты свои же писульки на ЗКА, так вообще никакого порядка не будет. Прошу заблокировать участника за преследование и нарушение правил ведения СО участника. Игорь Темиров18:38, 15 декабря 2020 (UTC)[ответить]
91.79, вы в параллельной реальности живете? А в следующей правке за этим диффом что, не помните? Не боитесь возможных санкций за такое откровенное и циничное введение в заблуждение? — 188.123.231.3917:07, 17 декабря 2020 (UTC)[ответить]
"после преследования Игорем Темировым участника Туча". Да это замечательная история. Когда участник месяц преследовал меня и меня же за это и заблокировали. Образец двойных стандартов. Я до сих пор не понимаю того решения. Думаю, механизм его принятия находился в некой вневикипедийной плоскости. Ну, а эта ваша фраза о том, что я преследовал Тучу, тоже образчик, но уже лицемерия, так как вы точно в курсе того, что было на самом деле. Игорь Темиров03:54, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Ваша трактовка правил (в т.ч. мания преследования при преследовании, особенно постоянные ЭП) вас и подводит. Про параллельную реальность ("образчик, но уже лицемерия, так как вы точно в курсе того, что было на самом деле. ") тоже можно сказать. Русич (RosssW) (обс.) 05:46, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Вкратце описываю ситуацию. Я уже больше недели обновляю статьи о районах Краснодарского края, обновляя их, дополняя их списками НП и дооформляя списки МО (городских и сельских поселений). Параллельно обновлял и дооформлял статьи об этих городских и сельских поселений. При этом я редактировал районы поалфавитно. По моему вкладу это можно увидеть. В конце прошлой неделе я остановился на Красноармейском районе 11 декабря. Был перерыв. Сегодня 15 декабря я продолжил, соответственно статьи Крыловский район, потом Крымский район. И тут вдруг оказывается, что Игорь Темиров 13 декабря совершенно случайно успел внести свои правки аккурат в статью Крымский район. И после моих естественных по алфавиту и по хронологии правок он вдруг сразу отменяет все мои правки, без обоснований, с комментарием "Необоснованные правки". Я на СО статьи в рамках ВП:ПДН обосновал конечно. И вернул мои правки. Никаких обоснований на СО статьи участник так и не сделал. При этом тонкости оформления можно обсуждать спокойно на СО. Но нет же. Если бы только это. После этого на моей ЛСО появилось чудо-тема о Преследовании. Очевидно, что необоснованная отмена всех моих правок скопом и это заявление о Преследовании на СО оппонента (вместо СО статьи о сути) - всё это само по себе является преследованием и нарушением ВП:ЭП как необоснованное обвинение в преследовании, а также ВП:НИП с правилами ВП:НПУ и ВП:КОНС. Особенно на фоне прошлых действий участника: см.: #Выпады участника Игорь Темиров и нарушения АК:1047. Русич (RosssW) (обс.) 14:53, 15 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Ты что-то опять напутал, дорогой викисутяжник. Рассказываю вкратце. Я внёс правки в Крымский район. Викисутяжник перекроил только что внесённые мной в статью правки на свой вкус без единого комментария и без обсуждения на СО статьи. "Я на СО статьи в рамках ВП:ПДН обосновал конечно" - прочтя это может сложиться впечатление, что участник пытался что-то обсуждать до того как он перекроил мои правки. Но нет, дружок опять напутал. На СО он написал лишь после моего замечания о правках без комментария. И ещё странно, он пишет, что "тонкости оформления можно обсуждать спокойно на СО". Конечно, можно. Только почему их нельзя "спокойно обсуждать", оставив мою версию статьи!? Тем более, когда его правки носят вкусовой характер. Думаю, точно также и я имею право оформить статью по своему вкусу. Тем более, что оспариваемый раздел только что внёс я. Почему именно вкусовщине жалобщика должно быть отдано предпочтение непонятно. Только потому что он пишет на ЗКА каждый день? Да, конечно, это веский довод, но, я думаю, не абсолютный. Игорь Темиров18:30, 15 декабря 2020 (UTC)[ответить]
[121], [122], [123] - три отмены с удалением релевантной информации и АИ, уже ВП:ВОЙ. Это также нарушает п. 3.2.4. АК:1047. На СО статьи участник без стеснения признал [124], что его волнует только проталкивание его "вкусовщины", даже в ущерб улучшению статьи, заодно удаляя релевантную информацию. При этом три участника уже успели править статью в новой версии с релевантной информацией. Если бы участник хотел бы поговорить об оформлении, то писал бы за и против, а не просто "моя вкусовщина" первее ("это моё - я первый", как в детсаду). При этом доконфликтной версией является версия от 12 декабря, а не та, которую он силой пытается продавить. При прошлой бессрочной блокировке участника Игорь Темиров за преследование, он тоже просто ходил и отменял правки участника, ссылаясь на свой вкус или некий консенсус в его странном понимании правил ВП. Русич (RosssW) (обс.) 07:03, 16 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Выше новые реплики - туда же. Процитировал реплику при третьей правке-отмене (с удалением релевантной информации и АИ) после необоснованных обвинений на моей ЛСО и ЗКА и думает, что хронологию никто не увидит? + привычные ЭП (ложь, подлог и т.п.). Русич (RosssW) (обс.) 05:46, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Промежуточный итог
Я считаю необоснованным предупреждение и обвинение в преследовании, вынесенное участником Игорь Темиров участнику RosssW. Необоснованное обвинение в нарушении правил, агрессивное поведение, нарушение правил ВП:ЭП (дружок, ложь и пр.) - всё это укладывается, к сожалению, в паттерн действий, который ранее привёл к бессрочной блокировке участника Игорь Темиров, и который был указан как однозначно неприемлемый в решении о разблокировке участника АК:1047. Согласно п. 3.2.4 решения, дальнейшие нарушения должны пресекаться прогрессивной блокировкой по шкале «1 месяц, 3 месяца, 6 месяцев и бессрочно». Месячная блокировка уже была наложена администратором Luterr в августе 2019 года. Поэтому сейчас действия участника должны пресекаться трёхмесячной блокировкой. В то же время, с учётом отсутствия видимых мне предупреждений в 2020 году, а также с учётом большого положительного вклада и отсутствия необходимости в срочном вмешательстве, согласно ВП:БЛОК я вынесу этот вопрос на обсуждение на форуме администраторов (ВП:ФА). — Good Will Hunting (обс.) 12:37, 28 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Объясните, пожалуйста, в чём всё-таки моя вина? Вы разобрались, что лжи и подлога не было или они были, но эти слова запрещены? Я действительно пытаюсь понять. Игорь Темиров14:33, 28 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Если бы вы отменили правки участника не полностью (я вижу вы удалили ОКТМО почему-то), со ссылкой на ВП:КОНС, без необоснованных обвинений в нарушении правил, а в данном запросе не стали бы нарушать ВП:ЭП, то ваша позиция была бы лучше, согласитесь. Обвинение участников во лжи — это слишком эмоциональный стиль. Лучше говорить «потому-то и потому-то ваши слова не соответствуют действительности». ·Carn15:34, 28 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Недавно я создал статью о белорусской грузовой авиакомпании Рубистар, однако я при переносе в основное пространство допустил ошибку - забыл сменить пространство с личного на основное, в результате чего статья стала страницей участника. Можно ли что-либо сделать? Timur Rossolov (обс.) 11:10, 15 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы! Меня оболгал один участник вот он : Служебная:Вклад/128.74.186.24. Он пишет в запросе к администраторам про меня: Шпион2012 (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) Вандализм. Приговорите его к бессрочному бану.
Прошу вас этого не делать. Я всего лишь вернул раздел «Логотипы» в статье про телеканал РЕН-ТВ. Был просто набор изображений логотипов телеканала РЕН-ТВ в разные времена и их описание. В качестве доказательства, можете посмотреть в истории статьи РЕН-ТВ. Потом мою правку стёр этот участник, который и оставил вам тут запрос про меня. Разве подобные правки, как моя, теперь считаются вандализмом? Я ведь ничего оскорбительного не писал, да и в мыслях нет такого. Стараюсь соблюдать правила Википедии. Соблюдаю корректный тон и так далее и так далее.
Значительная часть вклада - добавление ссылок не по теме статей. Также создание быстро удаляемых статей, замечено и копиво. В целом, конструктивного вклада почти что и нет.— Yellow Horror (обс.) 00:22, 15 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Злонамеренного пока я тоже не наблюдаю. Скорее похоже на новичка, который многого не понимает. Страница обсуждения участницы уже обвешана предупреждениями, давайте подождём, какой будет реакция. Если нарушения будут повторяться — будем рассматривать другие меры воздействия. Но пока я не вижу необходимости в административном вмешательстве. — Good Will Hunting (обс.) 20:37, 16 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Запрос на удаление информации с личной страницы обсуждения
Подскажите, а вот такое можно самостоятельно удалить со своей страницы обсуждения?
Я если честно, не очень понял, кого имел ввиду автор, но не хотелось бы иметь на своей странице подобные высказывания. — Mike Somerset (обс.) 22:16, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Удалите пожалуйста мой аккаунт Википедии. Моя почта alexey.afanasenko@icloud.com
Причина: мне не требуется аккаунт, не хочу что бы мои данные, мой аккаунт был на данном сайте. Удалите пожалуйста мой аккаунт. Спасибо.
Посмотрите мою СО. Что вы там видите ? Приветствие анониму от участника. Приветствия проставляю только некоторым анонимам с положительным вкладом. Скажите пожалуйста, какое правило ВП нарушает проставление приветствия? С уважением, 31.202.13.300:30, 17 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Приведёный дифф показал мне техническую надпись "нет различий". Коллега 31.202.13.3 возможно выполняет попытку привлечь внимание новых участников к правка в Википедии, но у нас есть бот, который оценивает активность вклада участников и проставляет им приветсвие на СО. нарушений не обнаружено.— Saramag (обс.) 19:56, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
(КР) Интересная гипотеза, но всё равно правка выглядит странновато, в частности, непосредственно в ней вносятся изменения, после которых статья начинает не соответствовать ВП:ОЙ, тем более, что непонятно, как могло получится, что неумышленно редактировалась старая версия.
Добрый день. Я объясню, в чем там дело. Дело там в том, что 217.117.125.72 свои технические правки совершил после некоторого наноса коллективного бессознательного. У меня нет возражений против 217.117.125.72. Но я не смог отменить предыдущего наноса без того, чтобы отменить вклад 217.117.125.72. Конечно, расстановка ё и шаблонов участником 217.117.125.72 полезна. Тем не менее, это менее важно по сравнению с содержанием статьи. Вот если теперь 217.117.125.72 повторит свои правки, это будет только к лучшему. Longboϝman14:46, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Все предыдущие правки по сравнению с отпатрулированной версией, которые стоит отменить. При всем уважении, содержание намного важнее таких мелочей, как расстановка ё и шаблонов. Смотрите, что они до вас натворили [127]. Мужиков, евших мясо, фтоппку, а ё как-нибудь потерпит. Такие дела.Longboϝman15:09, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]
А они конфликтовали, как я вам уже объяснил выше в виде "Но я не смог отменить предыдущего наноса без того, чтобы отменить вклад 217.117.125.72.".Longboϝman17:53, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Раньше запроса к администраторам, уважаемый 217.117.125.72 , стоит написать на страницу обсуждения участника с вопросом "почему вы сделали то и это". Даже здороваться не обязательно. Могут быть какие-то неочевидные причины. Меня такое спрашивают, я объясняю. Longboϝman15:32, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Ваша правка встретила аргументированные возражения и была отменена. Мне лично аргументы участника Fugitive from New York в данном случае кажутся слабыми, но я, как администратор, не имею никаких полномочий «вернуть вашу правку». Договаривайтесь пожалуйста Ghuron (обс.) 13:06, 12 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Ghuron я задал вопрос на форуме, участник не ответил, тема ушла в архив. Уговаривать участника вернуть мою правку, думаю, бесполезно. Сам возвратить тоже не могу, так как уже пошли предупреждения о войне правок. Нужен администратор, который объяснит участнику Fugitive from New York что слова Асмус о фамилии матери и родственниках не подпадают под материал не привносит утверждения о третьих лицах и соответствует ВП:САМИЗДАТ, ВП:ОСЕБЕ, ВП:СОВР#Объект статьи в качестве источника. // Maqivi (хабар) 15:13, 12 декабря 2020 (UTC)[ответить]
@Maqivi: Есть такое прекрасное правило ВП:РК, в котором обращение на ЗКА стоит только на 5 месте и то, требует очевидных и систематических нарушений правил со стороны оппонента. Я бы на вашем месте ещё раз обсудил тему, и если подвижек нет - предложил бы найти третейского посредника Ghuron (обс.) 15:32, 12 декабря 2020 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, логичное окончание для раздела про расформирование после издевательств и инвалидизации солдата, но вот что там на месте училища теперь — явно лишнее. Вы можете начать с ним обсуждение на СО, пока это лучшее решение. -- D6194c-1cc (обс.) 13:37, 12 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Джекалоп — то есть свалку про события которые вообще не касаются истории училища, ибо происходили по истечению десятка лет его существования — вы там не раглядели...
Поскольку авторитетные независимые источники уделяют внимание этим событиям именно в привязке к училищу, они являются не свалкой, а уместными сведениями, касающимися предмета статьи. Если Вы напишете отдельную статью про комплекс зданий училища, информация будет перенесена туда, а пока я для неё другого места не вижу. Джекалоп (обс.) 15:55, 12 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Про объект культурного наследия и памятную стеллу — информация действительно значимая. Можно подумать, например, о помещении её в отдельный раздел про то, что произошло после расформирования. -- D6194c-1cc (обс.) 17:20, 12 декабря 2020 (UTC)[ответить]
В шаблоне идёт сначала diff, а затем oldid, это путает. Интуитивно понятным было бы указывать в хронологическим порядке. В следующий раз буду именованные аргументы использовать. -- D6194c-1cc (обс.) 09:55, 12 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Паника значит. Я вас не знаю, не знаю сколько вам лет, не знаю есть ли у вас дети. Насколько я помню этот варвар прямо призвал найти ребёнка по адресу. ВП:СУД: «Если вы сочтёте нужным подать в суд или угрожать судебным иском в целях разрешения конфликта, вам будет отказано в возможности делать правки, а ваша учётная запись или IP-адрес будут заблокированы до разрешения конфликта». Хм, а если я солью адрес вашего ребёнка и призову его найти то получу предупреждение? — Flint1972 (обс.) 05:48, 11 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Я все-же решил обессрочить. Ничего конструктивного от участника, начинающего работу в проекте с такой правки, на мой взгляд ожидать не приходится. — Сайга (обс.) 13:08, 11 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Неправда. Изначально войну правок устроил участник Alex NB IT, начав откатывать мою, подтверждённую источником правку, с описаниями почему я её сделал, без вменяемого объяснения причин, оскорбляя меня и переходя на личности, даже после того как я объяснил что информация со старого источника в статье в итоге не была подтверждена, о чём есть упоминание в новом источнике. При этом, даже в изначальном тексте самой статьи есть явные противоречия по количеству задержанных, что противоречат количеству задержанных, указанному в информационном блоке, которое я не трогал. Но вас явные противоречия в статье нисколько не смущают, и вы решили последовать его примеру, не удосужившись даже прочитать статью. В итоге имеем агрессивное проталкивание своей политической позиции, противоречащей фактам, путём подмены понятий, навешивания на оппонентов ярлыков, эскалации полномочий, угроз, откатов правок и нарушения правил. 46.63.38.516:22, 10 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Что же, насколько я понял, исходя из действий администраторов, заблокировавших лишь меня и оградивших статью с явными взаимоисключающими противоречиями от т.н. „неконсенсусных” правок, русскоязычная википедия является не более чем инструментом тиражирования вранья из российских дезинформационных помоек. В самом деле, повторенная тысячу раз ложь становится правдой, как по Геббельсу. Забавно что в этот раз о необходимости „нейтральной точки зрения” никто даже не вспоминает, хотя в противоположных ситуациях это излюбленный аргумент лицемеров, активно распространяющих российскую дезу. Очень жаль что для этого используются ресурсы и физические мощности, находящиеся, как писал товарищ Воевода, на территории под юрисдикцией Госдепа. О переезде в суверенный чебурнет не думаете? 46.63.38.516:52, 11 декабря 2020 (UTC)[ответить]
И да, если собираетесь блокировать либо удалять это сообщение согласно правилу ВП:Не_трибуна, то будьте добры сделать аналогичные действия в отношении участников Alex NB IT и Воевода, откатывающих мою подтверждённую источником правку на основании какой-то невнятной чуши про Госдеп. 46.63.38.517:08, 11 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Статья "Вера" содержит признаки нарушения ВП:НТЗ. А именно: в определении понятия "вера", первым пунктом, дано определение "необоснованной веры", а нейтральное определение из словаря Ожегова - вторым. При этом, в соответствии с первым определением получается, что любое принятие чего-либо за истину, может быть только необоснованным (а это не нейтральная точка зрения). Мало этого, "убежденность, глубокая уверенность в ком- или в чём-либо", из второго определения, также становится необоснованной. Никакие попытки (на странице обсуждения) убедить участника KLIP game перенести первый пункт, из определения Общего, в соответствующий раздел статьи, не возымели успеха. Участник уклоняется от обсуждения аргументов оппонента, ссылаясь на мнимое отсутствие в них АИ. Прошу обязать участника KLIP game, привести статью "Вера" в надлежащий вид, и относиться к аргументам оппонентов более конструктивно. — АкваВитт (обс.) 09:30, 10 декабря 2020 (UTC) ==[ответить]
Итог
Участник KLIP game исчерпывающе описал Вам суть претензий к предлагаемому Вами изменению. Не вижу ни малейшей необходимости обязывать его что-либо делать (даже если бы имел такую возможность) Ghuron (обс.) 18:40, 10 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Какой должен быть источник, чего? Вы необьяснив сразу удаляете информацию не дав статус этой информации бес источнрка. И мне кажется этот участник 194.50.14.8 и Всеслав Чародей один этот же человек. Одни и тежи правки. И делает вид поддержки его правки.
Morisvski020:11, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Участник занимается систематической околорекламной деятельностью. За это уже на ЗСФ с него был снят флаг АПАТ коллегой @Oleg Yunakov, однако участник продолжает, из последнего:
закоментировал нелицеприятные подробности про плагиат в работе Астахова, написанные по вторичке, и добавил взамен слова пресс-службы Астахова по первичке.
удалил критику постройки северного дублёра Кутузовского проспекта, изложенную по вторичке.
запрятал информацию про коррупцию, связанную с компанией Аквакультура, из раздела Критика в глубину текста, удалив при этом важные детали, опять же подтверждённые вторичкой, и делает это уже не первый раз ([129], [130]).
По-моему, пора блокировать за такое отбеливание от нелицеприятных деталей: в последнем случае ну просто три раза одно и то же сделал, то есть война правок. Викизавр (обс.) 19:47, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
А что там еще было? Меня, кстати, заинтересовал запрос на переименование учетной записи (неправильно оформленный и потому оставшийся невыполненным). — Grig_siren (обс.) 19:26, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
На все перечисленные страницы я поставил полузащиту на 1 месяц по причине постоянных набегов на статьи за длительное время. Так как действительно на большие диапазоны можно разве что на короткое время ставить блокировку (за редкими случаями, когда можно быть уверенным, что все правки одного человека), на длительный период не получится, сменит диапазон и всё равно будет делать своё. Выход лишь такой: удаление правок, методичная блокировка айпи, полузащита статей (если в последнее время анонимный вклад в статьях однотипный).— Лукас (обс.) 18:47, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Данные правки (1, 2) участника Wikisaurus я считаю грубым нарушением ВП:НО на фоне разглашения ВП:ЛД. Участник вырывает некие мои фразы из контекста закрытых вневикипедийных чатов, где царила атмосфера сарказма и особого чёрного юмора, не спрашивая у меня разрешения на публикацию таких реплик. В Википедии же я не делал никаких даже сколь-нибудь отдалённо похожих заявлений и подобные "цитаты" могут служить лишь очернению моей репутации. На мою вежливую просьбу самостоятельно убрать эти заявления положительной реакции не последовало. — Vetrov69 (обс.) 16:23, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Чудовищный вклад. Сто процентов вандализм. Причём если три его статьи, которые всё время по три-четыре раза удаляют, это полбеды, но что он творит в обычных, но редко посещаемых статьях типа угловая скорость (ну кто будет за таким следить), это уму непостижимо. Я не знаю, есть ли техническй способ уничтожить весь вклад Участника, но если есть, нужно так поступить, иначе его вклад с июня месяца впятером патрулировать придётся. Ahasheni (обс.) 11:17, 11 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Это правда, так и есть! Сайт songdata - сплошная автоматически обновляемая spider'ом база данных о песнях и альбомах! Её ни один пользователь не может отредактировать, кроме паука! 91.193.176.17821:03, 16 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Частичная защита вообще не должна применяться при войне правок (ВП:ЧЗС), и уж тем более — бессрочная. Снял защиту, статью пока добавил в список наблюдения на всякий случай. Sealle20:26, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Блин, пока я писал данную просьбу, произошёл КР. С этим миром реально что-то не то. Вчера на моей СО участник Klemm1, редактировавший мой черновик, спросил «почему его правки нет в статье», заодно обвинил меня в «присвоении чужой интеллектуальной собственности». Всё дело в том, что я полностью скопировал код текста черновика и перенёс его в основную статью, включая его переписанный сюжет. Теперь он требует от меня вернуть исходную версию статьи, НО!:
Статье вот-вот подведут итог на КХС. Господи, почему когда мои номинации на КХС близятся к своему завершению, всё время происходит какая-то чепуха?
Пока я переносил черновик, он весил 199 Кб, а сейчас, с учётом всех моих правок с исправлениями и дополнениями, оригинальная статья вообще 265 Кб весит.
Участник, мягко говоря, забил на черновик и не правил его долгое время (именно поэтому я выставлял свою статью на рецензирование).
В общем, я обозначил свою позицию и что-то мне подсказывает, обсуждение будет горячим. Но даже если итог будет против меня (блок, удаление моей версии статьи) — то окей. Но всё же я высказался. — Игровой фанат (обс.) 14:15, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Коллега, в создавшейся ситуации я совершенно не предполагаю Вашего злого умысла, но что-то со всем этим надо делать. К сожалению, в технических вопросах я не силён, поэтому и не предлагаю ничего конкретного, но и от возврата все своих правок (а это процентов 90 текста преамбулы и сюжета) отказываться не намерен. Такая вот ситуёвина грустная. :( Тем более, что позже в этих разделах появилось несколько вполне полезных правок, которые тоже должны остаться, разумеется. А "забил" я на продолжение правки по причине занятости, не отказываясь от своего обещания довести всё до ума и дальше. Но там ещё рыть и рыть, текст совершенно сырой и малоподъёмный. — Klemm1 (обс.) 14:27, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Да, про "забил" я погорячился, ибо я если честно прям жёстко торопился. Я писал Джокера под ХС, чтобы ещё поучаствовать на СГ, но увы, не сложилось. Сейчас же я прямо по ходу номинации исправляю всё, что попадается на глаза. К слову, я в описании правок пинговал вас, ибо я хотел спросить, а можно ли переносить сюжет с преамбулой в статью, но вы так и не ответили. — Игровой фанат (обс.) 14:47, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
«Ой-ой-ой, какой же плохой участник!». Ещё раз скажу — я даже крысятничать не хотел, но хрен там! Я скрысятничал, даже сам этого не подозревая! Нет. И заметьте, я даже хотел предложить править основную статью, но чёт уже перехотелось. Я же такая коварная крыса! Ладно, если серьёзно, я там пинговал Вас, спрашивая, переносить ли сюжет с преамбулой в статью. Если бы я по натуре решил бы стать коварной крысой, я бы написал вам в СО, сказав что теперь не нуждаюсь в помощи. Но оказывается, даже так можно стать коварным. И заметьте, я даже сейчас не держу на Вас зла. Ваш вариант сюжета очень неплохой, и я бы посмотрел на ваш вариант раздела про критиков. — Игровой фанат (обс.) 15:30, 10 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Меня не интересуют подробности. Вопрос только в том, как вернуть мои правки. Было бы даже лучше, если все шесть правок будут объединены в одну и окажутся в истории основной статьи где-то между 26 октября и 1 ноября. Есть ли такая техническая возможность, можно ли как-то это сделать вручную?.. — Klemm1 (обс.) 19:18, 10 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Да есть такая возможность техническая, «объединение истории правок» называется. Надо там как-то удалить, а потом восстановить. Был бы у меня флаг А, сделал бы. Но его нет, увы. Ждите доброго админа, который захочет с этим возиться. Землеройкин (обс.) 23:56, 11 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Вот спасибочки, а то я уже и не чаял! Добавлю только, что все мои шесть объёмных правок за 24—26 октября суммарно уже содержатся вот тут (только два раздела: преамбула и сюжет, остальное не моё, хотя преамбула почему-то кривоватая получилась (у меня красных ссылок не было), ну да уж ладно). Klemm1 (обс.) 01:55, 12 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо, конечно, что мой труд, такскать, совсем уж не пропал даром, но, во-первых, в истории правок всё так перепуталось, что одни и те же изменения в тексте теперь выглядят так, будто они вносились неоднократно, причём какбэ разными людьми. :) А во-вторых, при кликании на заголовок "Как восстановить авторство правок?.." (на текущей странице ЗКА) почему-то открывается совсем другое, а то самое (всё обсуждение выше плюс "Итог") открывается только при нажатии на "Итог". — Klemm1 (обс.) 10:02, 12 декабря 2020 (UTC)[ответить]
1. Осмелюсь предположить, что это издержки объединения. Все же я вливал только ваши правки, потому какие-либо несостыковки возможны. 2. Тут не имею представления в чем проблема, я на ЗКА ничего не менял. Deltahead (обс.) 10:11, 12 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Понял Вас. Ещё раз спасибо большое. Похоже, всё же придётся там в той статье ("Джокер") снова много чего переделывать, ну, да уж ладно, мне не привыкать. :) — Klemm1 (обс.) 10:18, 12 декабря 2020 (UTC)[ответить]
«Спасибо, конечно, что мой труд, такскать, совсем уж не пропал даром, но, во-первых, в истории правок всё так перепуталось, что одни и те же изменения в тексте теперь выглядят так, будто они вносились неоднократно, причём какбэ разными людьми. :)» — @Klemm1: Так и должно быть. История правок — это как бы список состояний страницы. То есть одному пункту в истории соответствует состояние страницы в данный момент. И для каждого пункта ещё указаны время, когда страница стала такой (то есть время последней правки) и автор этой версии (то есть автор последней правки). Короче, не знаю, как понятно объяснить, но теперь объединённая история правок будет скакать между двумя когда-то независимыми страницами — черновиком и той статьёй, что была в основном пространстве. Статья (версия № 109716818), черновик (версия № 110069111), черновик (110069627), статья (110074596), черновик (110075797). Вторая, четвёртая и пятая правки — кажется, что они очень сильно изменили страницу. Поскольку там происходят скачки между статьёй в основном пространстве и черновиком. А вот между третьей и пятой правками разница маленькая, так как три и пять — это черновик. Короче, не знаю, как объяснить. Но Deltahead молодец! --Moscow Connection (обс.) 08:44, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Не знаю, что Вы имеете в виду под номерами правок, но в период между 23 и 26 октября, когда я собственно и правил СУ, в основном пространстве была всего одна или две, не помню, малозначимых правки, которыми можно было вполне пренебречь. И если вставить в это интервал мои правки с СУ, то они как раз и встали бы туда аккуратненько, кмк. Инкрустацию такую сделать — и остальные косяки ушли бы сами. Или это невозможно в принципе?.. — Klemm1 (обс.) 08:54, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Каждой правке в русском разделе Википедии соответствует уникальный номер. Не знаю, как объяснить... «В основном пространстве была всего одна или две, не помню, малозначимых правки, которыми можно было вполне пренебречь.» — Да, если вот эту правку → [145] удалить из истории, то все 7 Ваших будут идти подряд. Но я думаю, что нет смысла её удалять. И потом всё равно начинается путаница. Я так понимаю, Игровой фанат Вашу версию скопировал в основное пространство не сразу, а постепенно. Потому что после Ваших семи правок сейчас идёт его [146], которая возвращает в статью какой-то странный корявый текст. («Артур увольняют», «хулиганы начинают избивать Артура, а он достаёт револьвер»). Так что всё равно по истории правок получится, что Игровой фанат сначала Ваши изменения отменил, а потом вернул назад уже от своего имени. --Moscow Connection (обс.) 09:22, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Вот я и грю, что всё перепуталось (но не сладко повторять: Россия, Лета, Лорелея :) ). Получается, что одни и те же правки делались несколько раз, причём от лица разных авторов. И что с этим теперь делать?.. — Klemm1 (обс.) 09:28, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]
(КР) Ничего не делать, я думаю. (Да, теперь получается, что один и тот же текст вносился в статью два раза. Потому что сначала Вы что-то исправили в черновике, а потом Игровой фанат внёс Ваш вариант в статью в основном пространстве. И та, и другая правка теперь есть в истории.) На всякий случай ещё другими словами объясню. Раньше было две страницы (черновик и статья в основном пространстве), у каждой из этих страниц был упорядоченный по времени список всех её версий. Deltahead эти два списка объединил в один. Пункты в объединённой истории правок автоматически расположились по времени. (Или, может, по номеру правки? Мне сейчас лень разбираться с техническими подробностями, так что ладно... Пусть будет по времени.) Время создания версии нельзя изменить. (По крайней мере, простой администратор этого сделать не может.) Поэтому перетасовать все пункты по-другому технически невозможно. Какие-то пункты удалить и сделать объединённую историю правок более красивой — да, можно. Но я не думаю, что это нужно. --Moscow Connection (обс.) 11:32, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Откат — это другое. Возможно, действительно лучше спросить на техническом форуме. Потому что хотя я лично и не видел никогда, чтобы так дотошно разбирались с каждой правкой, но Ваша просьба правомерна, смотрите стр. «Википедия:Объединение историй правок»: «На странице А восстанавливаются ранее удаленные версии, за исключением тех, восстановление которых может привести к некорректным диффам: [...] • версий за тот период, когда страницы правились одновременно». --Moscow Connection (обс.) 17:32, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Участник Wild lionet (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) голословно обвиняет меня во всех грехах, а также упорно демонстрирует ВП:ПОКРУГУ. На СО статьи Киргизия (обс.·история·журналы·фильтры) избегает дискуссии по существу и даже не пытается вникнуть в суть. Как раз он пытается завуалированно через обвинения "пропихнуть" свои взгляды. Ни одного внятного аргумента от данного участника не услышал. Также хотелось бы отметь, что за данным участником замечана тенденция к конфликтности, частым нарушениям правил и контрпродуктивному диалогу.— Bosogo (обс.) 12:19, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Откровенное ВП:ЭП п. 5 и 6. Я не «голословно» обвиняю вас, а призываю к соблюдению правил и форме поиска консенсуса. «На СО статьи Киргизия избегает дискуссии по существу» — это опять же нарушение ВП:ЭП п. 6, поскольку я предложил один из вариантов разрешения спора, что было вами проигнорировано. «Он пытается завуалированно через обвинения „пропихнуть“ свои взгляды» — я лишь сохраняю устоявшийся консенсус до достижения нового консенсуса, не выдумывайте, пожалуйста. Ну а последние утверждения — ваша личная точка зрения, на которую вы, разумеется, имеете право. Wild lionet (обс.) 12:27, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Также обращаю внимание, что нахождение консенсуса это не просто безосновательное настаивание на своей позиции без разбора существа спора, которое некоторые участники хотят выдать за консенсус. Есть объект спора, до сих пор на мои доводы я не услышал контраргументов. Также имеются на СО мнения других участников также опытных в данном вопросе и опыт регулирования аналогичного вопроса в арбитражном комитете Арбитраж:2012.05 Расформирование рабочей группы по белорусской тематике/Итог рабочей группы в части касательно ОФИЦИАЛЬНОГО НАЗВАНИЯ ГОСУДАРСТВА НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ В КОТОРОМ ЗА РУССКИМ ЯЗЫКОМ ЗАКРЕПЛЁН СТАТУС ОФИЦИАЛЬНОГО Хочу повторить речь об ОФИЦИАЛЬНОМ НАЗВАНИИ ГОСУДАРСТВА, А НЕ СТРАНЫ. Т.е. вопрос переименования статьи не стоит.
Вот мой комментарий в теле статьи:
Часть 2 ст.10 Конституции Кыргызской Республики гласит: «В Кыргызской Республике в качестве официального употребляется русский язык». Таким образом, Конституцией устанавливается официальное название республики на русском языке — Кыргызская Республика, которое употребляется во всех сферах жизни в Киргизии. В международных сношениях на русском языке и русскоязычных СМИ (не только русскоязычные СМИ зарегистрированные в России, но и к примеру, в Киргизии и в других странах) употребимы варианты: «Кыргызская Республика», так и «Киргизская Республика»
Я всё же промолчу про ваши инсинуации в отношении Беларуси, Украины, тарашкевицы и коллаборационизма Втором мировой войны. При этом вы попытались через нарушение правила ВП:ОРИСС продвинуть свои заведомо ошибочные утверждения, но у вас ничего не получилось. В итоге теперь вы пытаетесь отыграться на участниках, которые лишь призывают к нейтральной подаче информации, через многочисленные запросы на странице «Википедия:Запросы к администраторам» на этих участников, якобы они нарушают правила Википедии. При этом вы всякий раз подчёркиваете, что уже так много написали запросов, а итогов всё нет. Также стоит упомянуть тот факт, что после общения с вами, где вы сказали, что гражданское общество никогда не победит в Беларуси, мне написал аноним. И не просто написал, а пригрозил убить, а многочисленные оскорбления вообще опустим. По случайному совпадению, он тоже писал про гражданское общество. Совпадение? Лично я не стал никому жаловаться и даже не стал удалять его сообщения, но что сделали вы? Вы начали раскручивать эту тему. Но не тему «Недопустимость угроз», а то, что некоторые участники обсуждают произошедшее. Кажется, что вы тогда должны были первым обратить внимание на такое недопустимое поведение анонима, но вы сначала делали видимость, что не понимаете о чём идёт речь. Но, в последствие, вы признали, что всё понимали и даже сказали, что такое недопустимо. Запоздалая реакция? Не думаю. А если бы это было так, то вы молчали бы или хотя бы не делали видимость, что не понимаете о чём идёт речь. Честно, противно всё это обсуждать. Ну написали угрозы, ну оскорбили, забыли. Но вы всё равно продолжаете, вам мало. Чего вы добиваетесь? Можете не отвечать. Аноним уже всё объяснил. — Ліцьвін (обс.) 13:09, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Первое. Никаких инсинуаций нет, не выдумывайте. Второе. У меня не орисс, а основанный на АИ консенсус, который одним участником подвергается жесткой критике, не передергивайте. Третье. В очередной раз повторяю, что я писал про бело-красно-белую оппозицию, которая не синонимична гражданскому обществу. Еще раз призываю вас не передергивать и видеть то, что написано, а не то, что вы хотите видеть. Четвертое. Если вам кажется, что от лица анонима писал я, то можете обратиться на ВП:ПП, где в ходе проверки не обнаружится пересечений. У меня не вызывает симпатий ваша позиция, но я не опущусь до того, чтобы угрожать кому-то физической расправой, как это делали, например, бело-красно-белые оппозиционеры в своих телеграм-каналах и не только. Пятое. Я не раскручивал тему того, что вам угрожали, нигде даже об этом не писал. Это свидетельствует о том, что вы опять передергиваете факты. Шестое. Если вы продолжите обвинять меня в том, что я якобы оставил на вашей СО угрозы, то я буду вынужден на это ответить, поставив перед администраторами вопрос о ваше блокировке, возможно, даже бессрочной. Wild lionet (обс.) 13:21, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Т.е. теперь я виноват в том, что вы начали обсуждать данную ситуацию не в рамках моей страницы обсуждения и что вы делали вид, что не понимаете о чём идёт речь. Ситуация становится ещё более интереснее. Что касается гражданского общества. Вы тысячу раз можете повторить, что гражданское общество — это не гражданское общество. Вы можете как угодно это гражданское общество называть, но сути это не меняет. Странно, что вы этого не понимаете. Например, вы используете наименование БССР, но я понимаю, что вы говорите про современную Беларусь. Вы говорите про коллаборационистский флаг, но я понимаю, что вы говорите про Андреевский флаг или любой другой флаг, который использовали коллаборационисты. Ваше право использовать такую терминологию, я вам не могу запретить так писать и говорить. При этом вряд ли вы можете запретить мне правильно вас понимать. Если вы считаете, что я вас не должен правильно понимать, то не пишите мне и не отвечайте мне. — Ліцьвін (обс.) 13:44, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Теперь вы меня окончательно убедили в том, что вы не понимаете, о чем идет речь. Вы можете понимать под чем угодно что угодно, но это крайне слабо относится к объективной реальности, которую вы отказываетесь признавать. Это делает любой диалог с вами банальным пустословием, которое приводит лишь к трате времени. Wild lionet (обс.) 14:01, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Улыбнуло. Почему вы решили, что я должен жить в вашей параллельной Вселенной? У меня всё нормально, я адекватно мыслю, правильно пишу, правильно говорю. При этом я отлично понимаю, что вы обладаете правом не быть как все. Я больше скажу, это даже нормально. Я очень либеральный человек. — Ліцьвін (обс.) 14:08, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
«Вы пытаетесь отыграться на участниках, которые лишь призывают к нейтральной подаче информации» — странно это читать от человека, для которого ангажированный Тут.Бай — источник «независимой» и «беспристрастной» информации. Wild lionet (обс.) 13:32, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Я вам ещё раз повторяю вы не озвучили ни одного аргумента почему вы против ? Нельзя же голословно заявлять не консенсус и беспочвенно отменять правки опирающиеся на АИ. Ваши доводы ВП:КИРГИЗИЯ не имеют отношения к данной проблеме. Вы это знаете, но хотите своими действиями убедить в обратном.— Bosogo (обс.) 14:48, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Прошу вас все-таки ознакомиться с ВП:КММ и не ходить по кругу, ибо в статье имеется ссылка на АИ, а именно на межправительственное соглашение между Российской Федерацией и Киргизской Республикой, в котором последняя именуется именно как «Киргизская Республика». Wild lionet (обс.) 14:59, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Не вижу смысла повторятся. Отмечу здесь, лишь, что на официальных ресурсах России встречается название "Кыргызская Республика". Кроме того, русская Википедия, не является российской. Российские НПА не имеют здесь приоритета и необязательны. НО в данном вопросе почему я обращаюсь к НПА Кыргызской Республики ? А потому, что речь идёт об официальном названии государства. Не забываем, что это не просто перевод название республики с кыргызского на русский, а нормативно закреплённое Конституцией Кыргызской Республики название, где русский язык является официальным.
Часть 2 ст.10 Конституции Кыргызской Республики гласит: «В Кыргызской Республике в качестве официального употребляется русский язык».
Коль скоро я был тут упомянут, отмечу, что названия "Кыргызская Республика" и "Кыргызстан" являются совершенно энциклопедичными, у них есть доказательства энциклопедичности самого высокого ранга. То, что в самой Киргизии "Кыргызская Республика" и "Кыргызстан" установлены в качестве официального наименования на русском языке, не вызывает никакого сомнения.
Действительно, вне Киргизии наряду с официальным наименованием ("Кыргызская Республика" и "Кыргызстан") в официозе встречается вариант "Киргизская Республика" и "Киргизия", это факт. Однако трактовка варианта "Киргизская Республика" и "Киргизия" как главного официального наименования страны, не выглядит столь уж энциклопедичным. Не следует смешивать внутривикипедийное решение о том, что для именования статьи о Киргизии мы, согласно ВП:ИС, используем наиболее узнаваемое для большинства читателей название и только потому, что у нас только одно название для одной статьи. Данное решение (об именовании статьи "Киргизия") не означает тотальный запрет на использование в теле статей либо в именовании других статей слов "Кыргызстан" или "Кыргызский". В том случае, когда мы в теле статьи и/или названии статьи встречается "Кыргызстан" или "Кыргызский" и (согласно ВП:ИС) такое название имеет лучшую узнаваемость, тогда мы можем статьи именовать с использованием слов "Кыргызстан" или "Кыргызский". Ибо работает один и тот же принцип, одно и то же правило ВП:ИС. И не надо путать именование статей с использованием в теле статей слов "Кыргызстан" или "Кыргызский" при указании официальных названий должностей, организаций, документов, наград и т.п. - эти названия (пусть и с использованием "Кыргызстан" или "Кыргызский") совершенно энциклопедичны. Так как сами термины "Кыргызстан" или "Кыргызский" энциклопедичны, просто для большинства русскоговорящих привычнее славянизированные "Киргизия" и "Киргизский", что никак не делает слова "Кыргызстан" или "Кыргызский" невалидными. Bogomolov.PL (обс.) 17:04, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
А вот по абсолютно аналогичному вопросу с "Белоруссия/Беларусь" есть АК:798/Итог, в котором сказано буквально следующее:
Данное решение не может служить основой для массового глобального переименования всех статей, содержащих в названии слово «Беларусь». При решении вопроса об именовании других статей следует придерживаться следующих принципов:
в общем случае при именовании статей следует использовать название «Белоруссия» (Экономика Белоруссии, Административное деление Белоруссии, Сборная Белоруссии по футболу и т. д.);
Если статья посвящена объекту (учреждение, должность, мероприятие и т. д.), имеющему зафиксированное в русскоязычных источниках официальное название, включающее слово «Беларусь» (например, Президент Республики Беларусь, Мисс Беларусь, Герой Беларуси), то при наличии спора об именовании статьи следует применять общие правила ВП:ИС и сравнивать частотность употребления каждого из вариантов в авторитетных источниках и их узнаваемость. При паритете (равенстве или незначительном преобладании одного из вариантов) в авторитетных источниках предпочтение отдаётся варианту с «Белоруссией».
Я как раз и говорю, что к вопросу использования термина "Кыргызстан", "Кыргызский" в официальных наименованиях организаций, документов, должностей, наград и т.д. можно подходить с теми же принципами.
Однако война правок не из-за этого. Идет борьба за то, чтобы в преамбуле и в инфобоксе упоминалось официальное киргизское наименование страны: "Кыргызская Республика", "Кыргызстан". Я вот, следом за тем, как это сделано в статье "Белоруссия", считаю, что указание республиканского официального наименования и в преамбуле и в инфобоксе совершенно энциклопедично. Мы - энциклопедия, а потому мы обязаны информировать читателей о фактах, одним из которых является то, как эти республики сами себя называют.
Не идет речь о переименовании статьи "Киргизия" или "Белоруссия", а лишь о возможности упоминания их собственных самоназваний в преамбуле и инфобоксе в качестве республиканского официального наименования. Bogomolov.PL (обс.) 18:27, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Коллега. 1) Пока нет решения АК в отношении Киргизии, пишем так, как указано в ВП:КИРГИЗИЯ, т.е. допустимо, что однократно в преамбуле статьи в официальном наименовании будет написано Кыргызстан, если такое написание взято из авторитетного источника на русском языке (официальное наименование в Киргизских официальных документах авторитетным считаться не будет, см. ВП:Госдума). 2) Инфобокс (шаблон-карточка) технически тоже находится в преамбуле статьи, это надо учесть. — Jim_Hokins (обс.) 18:55, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
"Пока нет решения АК в отношении Киргизии" - а разве есть запрос? И этот запрос принят АК к рассмотрению? Вы о чем говорите? О чем-то реальном, или же о чем-то гипотетическом?
"пишем так, как указано в ВП:КИРГИЗИЯ, т.е. допустимо, что однократно в преамбуле статьи в официальном наименовании будет написано Кыргызстан" - я правильно понимаю, что в ВП:КИРГИЗИЯ якобы написано об однократном упоминании официального названия Кыргызстан? Не подскажете, где такое про "однократно" в этом правиле?
И еще одно: напоминаю, что война правок ведется за то, чтобы НЕ упоминать в преамбуле официальное название "Кыргызстан", из преамбулы это упоминание официального названия страны упорно удаляет податель данного запроса на ВП:ЗКА.
И при чем тут ВП:Госдума? Ведь, напомню, хотя уверен, что Вы это прекрасно знаете, ВП:Госдума о том, что госорганы не имеют права устанавливать нарушающее правила русского языка написание с большой буквы. А в Википедии есть правило о том, что в заголовках статей следует соблюдать правила написания заглавных букв, не так ли? И какова тут связь с Киргизией? Киргизские власти не посягают на большие буквы.
"Инфобокс технически тоже находится в преамбуле статьи" - говорите Вы. И так, и не так. Все знают, что такое преамбула. Все знают, что такое инфобокс. Все знают, что это не одно и то же, пусть вся основная информация в преамбуле и в инфобоксе может (и должна) дублироваться, не так ли? И какое отношение "техническое" положение инфобокса имеет к вопросу об удалении из преамбулы и инфобокса официального киргизского наименования государства? Bogomolov.PL (обс.) 22:27, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
1) Нет решения АК по вопросу Киргизия/Кыргызстан. Даже если был запрос (о чём мне не известно), решения АК по этому вопросу не было. Даже если запрос был принят АК к рассмотрению (о чём мне не известно), решения АК по этому вопросу не было. Я пишу о том, что решения АК по вопросу Киргизия/Кыргызстан не было. О реальном я пишу, а не о гипотетическом: о том, что решения АК по вопросу Киргизия/Кыргызстан не было.
2) Выделил жирным и подчеркнул:
Для предотвращения споров и войн правок ниже предлагается список рекомендуемых вариантов написания некоторых названий, выработанный в ходе различных обсуждений. Рекомендуемых вариантов следует придерживаться во всех статьях Википедии, отступление от них возможно в следующих случаях:
1. Когда иное написание названия (в том числе в составе какого-либо другого названия) отвечает принципу энциклопедической точности, утверждённому правилом ВП:ЧНЯВ на основании Первого Столпа Википедии. Например: однократное указание официального названия государства (региона, города, организации и т. п.) в преамбуле статьи об этом предмете, первое упоминание официальной должности государственного деятеля в статье о нём, первое упоминание названия нормативного акта в качестве источника приводимых сведений или основания описываемых событий и т. п. Во всех подобных случаях написание должно соответствовать авторитетным источникам на русском языке.
2. В оформленных цитатах должно использоваться написание оригинала.
3) Цитату из правила о том, что такое упоминание должно быть однократным привёл в пункте 2.
4) ВП:ГОСДУМА при том, что по правилам русского языка Киргизия, а не Кыргызстан. Тот факт, что в отдельных официальных документах Киргизия называют Кыргызстаном не должен влиять на содержание статей русскоязычного раздела Википедии, за исключением случаев предусмотренных правилом ВП:КИРГИЗИЯ.
5) Технически шаблон-карточку обычно располагают в преамбуле статьи, что приводит к тому, что они редактируются одновременно (даже при редактировании отдельного раздела). Хотя по сути это разные вещи. Нет, информация в преамбуле статьи и в шаблоне-карточке не обязательно должна дублироваться, вовсе нет; не понимаю, с чего Вы это взяли. Техническое нахождение шаблона-карточки в преамбуле статьи позволяет, на мой взгляд, выбирать где именно будет использовано разрешённое однократное упоминание официального названия: в шаблоне-карточке или в текстовой преамбуле. Если не засчитывать упомянутое техническое нахождение, то без вариантов, в шаблоне-карточке официальное наименование (Кыргызстан) использоваться не должно по ВП:КИРГИЗИЯ. — Jim_Hokins (обс.) 12:27, 10 декабря 2020 (UTC)[ответить]
То есть "Когда иное написание названия (в том числе в составе какого-либо другого названия) отвечает принципу энциклопедической точности" - вот именно об этом я и говорил на СО статьи о Киргизии, ведь существует множество официальных наименованиях организаций, документов, должностей, наград, в которых используется "Кыргызский" или "Кыргызстан". Это именно и есть те самые "в составе другого названия", что и "отвечает принципу энциклопедической точности". Именно поэтому АК, принимая решение в пользу "Белоруссии" предупреждал от повсеместного "искоренения" "Беларусь" и замены на "Белоруссия".
Да, в статьях Википедии, когда речь ведется о Киргизии, мы используем краткое наименование "Киргизия". Однако, существует большое число официальных наименований организаций, документов, должностей, наград, в которых используется "Кыргызский" или "Кыргызстан". Это официальные русские имена собственные, их мы сами менять не в праве. Вот фамилия "Тихановская" с точки зрения русского языка записана неверно, корректная запись это "Тихоновская", ее редактор не подчеркивает красным. И? Переименовываем Тихановскую в Тихоновскую? А фамилии Безсонов и Безсмертнов, Что с ними делать? Ведь они орфографически некорректны. Но в паспорте так и написано. То же и с официальными наименованиями учреждений, организаций, органов госвласти, законов и т.д. Они названы по-русски так, как названы. Эти названия на печатях, на бланках, на вывесках, в документации, прессе и т.д. Вот тут мы и вспоминаем об энциклопедической точности: в документах написано "ТихАновская"? Значит в Википедии она "ТихАновская", а не "ТихОновская".
Теперь о праве "первого упоминания". Оно говорит о том, что официальное наименование должно быть приведено обязательно. Даже если в Википедии приняли решение, что это официальное наименование "неправильное". Ведь энциклопедический характер Википедии требует указать официальное название. А теперь верну Вас к предмету данного запроса на ВП:ЗКА: податель запроса при помощи войны правок удалял из преамбулы упоминание официального названия Киргизии. Вот о чем шел спор. Именно об этом, а потому именно податель запроса на ВП:ЗКА самым явным образом нарушал и дух и букву ВП:ИМЕНА. И Вы фактически это подтвердили, не так ли? Bogomolov.PL (обс.) 19:33, 10 декабря 2020 (UTC)[ответить]
1) Нет, вовсе не обязательно официальное наименование должно быть приведено. Только в том случае, если такое наименование встречается в авторитетных источниках на русском языке. 2) На ВП:ЗКА обычно не решают споры о сути статей, обычно статью возвращают к консенсусной версии и разъясняют, что о содержании статьи необходимо договариваться на её странице обсуждения. А войну правок нельзя вести ни той, ни другой стороне, независимо от правоты. 3) Насчёт того, что должно быть в статье Киргизия — если найдёте независимые вторичные АИ на русском языке на название «Кыргызская Республика» — можно будет написать об этом в преамбуле статьи (как мне кажется). Конституция страны, в данном случае, источник, во-первых, первичный, во-вторых, не независимый от предмета статьи, поэтому не подходит, на мой взгляд в качестве единственного источника подтверждающего вариант официального названия «Кыргызская Республика». Надеюсь у Вас не будет сложностей найти такие АИ? А вот дублирование такого названия в шаблоне-карточке уже будет нарушением ВП:ИМЕНА, на мой взгляд. — Jim_Hokins (обс.) 20:07, 10 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Напомнить о сути проблемы? Речь идет о том, что податель запроса на ВП:ЗКА удалял из преамбулы упоминание официального названия государства на русском языке. Именно из-за этого и возникла война правок.
Уверен, что Вы прекрасно осознаете, что официальное название государства на официальном русском языке установлено авторитетными источниками высочайшего, предельно высокого уровня. Так откуда Ваше желание задать вопрос: а есть ли у этого русского названия подтверждение в авторитетных источниках? Конституция Кыргызской Республики подойдет?
Теперь о запросе на ВП:ЗКА. В чем суть запроса? В статье о Киргизии в преамбуле отсутствовало упоминание официального названия государства. Bosogo, как Вы мне всё правильно объяснили, в полном соответствии с правилом ВП:ИМЕНА при первом упоминании предмета статьи внес его официальное название на русском языке. Однако Wild lionet немедленно эту конструктивную правку откатил. И дальше завертелось, отсюда и запрос у Wild lionet, совершающего, по моему мнению, неконструктивные откаты, на блокировку Bosogo, который вносил энциклопедичную информацию.
Вы правы, администраторам все равно - кто тут деструктивен, а кто конструктивен. Главное - заткнуть фонтан.
Теперь об инфобоксе. Вы можете себе представить, чтобы в инфобоксе статьи о государстве НЕ давали официальное название государства на официальном языке этого государства? Да или нет? Вот и выходит, что энциклопедичность выше всех википедийных заморочек, потому-то нас и учат: если какое-то правило мешает сделать контент Википедии энциклопедичнее - надо в таком случае игнорировать такое правило. Здесь, как Вы сами видите, тот самый случай. Буквальное исполнение ВП:ИМЕНА в отношении инфобокса прямо противоречит принципам энциклопедичности. Bogomolov.PL (обс.) 21:35, 10 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Нет, война правок начинается с того, что кто-то в нарушение ВП:КОНС отменяет отмену правки вместо того, чтобы начать обсуждение и дождаться его итога.
Нет, одна только Конституция Киргизии не подойдёт, и я Вам, вроде бы, более-менее подробно объяснил, почему не подойдёт, в предыдущей своей реплике.
По ВП:КОНС можно отменять любую правку, которая кажется сомнительной/необоснованной/нарушающей правила. В данном случае основания для отмены, на мой взгляд, были (нет независимого вторичного АИ на официальное название на русском языке).
Администраторам главное: кто нарушал правила поведения, а кто нет. И да, успокоить стороны конфликта, чтобы они начали обсуждать суть вопроса спокойно - тоже важно.
В шаблоне-карточке статьи о государстве обычно даётся официальное название государства на его государственном (а не официальном) языке. А вопросы изменения правил решаются не на этой странице. — Jim_Hokins (обс.) 22:53, 10 декабря 2020 (UTC)[ответить]
"Нет, одна только Конституция Киргизии не подойдёт" - заявляете Вы. Это типичное доведение до абсурда. Почему? Потому что правило про вторичные источники (а Вы и на самом деле думаете, что официальное наименование государства упомянуто только в конституции и более нигде? Вы на самом деле так думаете? Только честно? Приведу прямую цитату слов Путина с сайта Кремля: "Уважаемый Талант Турдумаматович, я выражу наверняка общее мнение, если скажу, что мы всегда с тревогой следили за тем, что происходит во внутриполитической жизни в Кыргызстане, и хочу выразить удовлетворение тем, что ситуация стабилизируется. Мы также внимательно смотрим за вашей позицией по поводу соблюдения Кыргызстаном своих, как Вы сказали, обязательств в рамках международных договоров. И с удовлетворением констатируем, что и в рамках Евразэс Кыргызстан не меняет свои позиции, и в рамках ОДКБ. Это чрезвычайно важно, в том числе для стабильности самого Кыргызстана." Или Вам и Путин недостаточно официален? А ведь это сказано Путиным на заседании ОДКБ 2 декабря 2020 года) относится к неким сведениям, которые могут быть ложны, либо превратно поняты, ложно истолкованы. Вот их и проверяют во вторичных или третичных источниках. Существует официальная информация (как из того же Росстата), которая сама по себе авторитетна, потому что официальна. Если в СМИ напишут, что сменили губернатора, то на что правильнее проставить ссылку - на заметку в СМИ или же на указ президента? Я бы вообще воздержался бы от публикации информации о смене губернатора до тех пор, пока не появится текст указа. То же с остальным официозом: СМИ, в силу своей природы, могут неточно или неполно процитировать официоз, дать ему пристрастную оценку. Именно поэтому, скажем, текст выступления премьер-министра следует цитировать по сайту премьер-министра или правительства, а не по заметке в СМИ. Это аксиоматика в отношении официальной информации. Вот давать оценку той или иной личности или событию нам именно следует с использованием вторичных, а еще лучше - третичных источников. Потому мы пишем о том, что деятельность губернатора была удачна/неудачна именно на основании вторичных и третичных источников. А вот информацию о том, что губернатор освобожден от должности, лучше иллюстрировать указом о его снятии (разумеется, если такой указ доступен и потому проверяем). Именно в этом энциклопедическая природа Википедии: официоз мы даем по официозу, а оценки официоза по вторичных и третичным источникам. Иначе выходит, что цифры от Росстата нам нельзя публиковать до тех пор, пока кто-то переопубликует их во вторичном источнике. И кому мы в таком случае должны больше доверять: официальным цифрам Росстата или же вторичному источнику? Я в данном случае не имею в виду оценку, трактовку этих цифр, а непосредственно сами цифры, числовые значения, то есть факты, а не их оценки. Вторичные источники могут утверждать, что Росстат ошибается либо сознательно искажает данные, скажем, об инфляции в России, однако сами по себе официальные числовые значения, выдаваемые Росстатом, правильнее всего брать у Росстата. А вот оценки этих цифр - тут вторичные и третичные источники просто необходимы. Bogomolov.PL (обс.) 06:56, 11 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Я все очень хорошо обосновал. Ведь то, что Москва столица России тоже установлено конституцией. Однако, мне говорят, этого мало, конституция это не АИ. Вот дайте другие, вторичные АИ на то, что Москва это столица России. Это и есть доведение до абсурда. Это как пан Вотруба в свое время доказал пану Гималайскому, что у того нет всех необходимых справок: он потребовал дать мне справки от каждой женщины в том, что Гималайский на ней не женат. Bogomolov.PL (обс.) 09:42, 11 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Коллега Bogomolov.PL, попрошу вас быть корректным. Я не удалял из преамбулы упоминание официального названия Киргизии при помощи войны правок. Я сначала вернул статью к консенсусной версии, после чего участник Bosogo начал отменять мои правки. Я его пригласил на СО для обсуждения, но поскольку нового консенсуса еще не было, то статья должна была быть возвращена к довоенной версии, о чем я и писал в описаниях к правкам и в своих репликах. Да, я позволил втянуть себя в войну правок, но сейчас, похоже, она наконец остановлена и статья возвращена к довоенной версии. Появится новый консенсус — будут внесены соответствующие изменения. Wild lionet (обс.) 20:25, 10 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Вы пытаетесь скрыть суть проблемы. А суть проста и незатейлива. Ваш оппонент совершенно законно, на основании прямого указания, содержащегося в правиле ВП:КИРГИЗИЯ, вносил в преамбулу официальное название государства. Он, Вы, я - каждый википедист обязан это сделать, так как это соответствует принципу энциклопедичности. Официальное киргизское название государства установлено в бронебойных по авторитетности АИ на русском языке и именно как официальное и именно что на русском языке.
Bosogo, во внутреннюю заварушку вокруг одной отдельно взятой статьи я не вникал и вникать особого желания не имел. Но раз Вы настаиваете, то чтобы больше не оффтопить: 1) оба участника войны правок должны быть заблокированы на денёк (или больше, смотря по логу блокировок), во избежание продолжения войны правок, 2) статья должна быть возвращена к консенсусной версии и защищена до администраторов на недельку, дабы заинтересованные стороны пришли к консенсусу на странице обсуждения статьи. — Jim_Hokins (обс.) 19:33, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Jim_Hokins Как вы можете утверждать о консенсусности версии, если не хотите углубляться в проблематику ? Тем более это глобальная проблема. По вашему отвечать на реплики это флудить ? Если я не буду отвечать на меня всех собак повесят и всё на этом или у меня здесь есть адвокат ?— Bosogo (обс.) 19:40, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
1) Для того, чтобы вычислить консенсусную версию не обязательно углубляться в суть проблемы, консенсусную версию вполне можно вычислить по истории правок, не заглядывая в их содержание и содержание статьи, в большинстве случаев вполне достаточно смотреть на даты, имена учётных записей и описания правок. 2) «Глобальные проблемы» решаются не в Википедии. Для обсуждения существующих правил Википедии и изменений в них существует специальный форум. 3) Для обсуждений каждого вопроса есть специально отведённые места. Большая часть того, что здесь писал я тоже является флудом/офтопиком, так как здесь должен был обсуждаться лишь вопрос нарушения правил поведения участников, а не содержания статей. 4) Администраторы сами разберутся, кто нарушил правила поведения, а кто нет. Ваши длинные реплики о том, что должно быть написано в статье (и мои тоже, и других участников) им в этом не помогают, а мешают, так как не связаны с сутью запроса (войной правок). — Jim_Hokins (обс.) 19:56, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Все, что пролежало в статье долгое время автоматически считается консенсусом, говорите Вы. Потому, продолжаю Вашу мысль, править статьи нельзя, только разве что если править самые свежие правки, так как "несвежие" ошибки уже достаточно долго пролежали в тексте статьи, а потому обрели статус консенсуса. Ведь так получается? А как же тогда базовое ВП:ВСЕ? Ведь каждый, прежде чем править что либо, обязан, по Вашей мысли, убедиться в том, а не закаменел ли текст статьи до состояния консенсуса, а иначе это будет блокировка за внесение неконсенсусных правок. Bogomolov.PL (обс.) 22:27, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Нет не получается, потому что «консенсус может меняться». Есть даже специальное правило о том, как достигать нового консенсуса. Вот ссылка ВП:КММ. Блокировка бывает за ведение войн правок и за вандализм. За попытку поиска консенсуса в рамках правил никого не блокируют. — Jim_Hokins (обс.) 12:27, 10 декабря 2020 (UTC)[ответить]
В настоящее время консенсусным считается вариант, указанный в ВП:КИРГИЗИЯ. Попытки изменить этот вариант без достижения консенсуса, особенно с помощью войны правок, может трактоваться как деструктивное поведения с вытекающими последствиями. Аналогичная ситуация была со статьёй Белоруссия, и действовать нужно по аналогии с ней. Чтобы доказать, что узнаваемым является другой вариант, нужно провести анализ АИ. Но вариант Киргизия подтверждён огромным количеством АИ, в том числе и высокого уровня. Например, в статье БРЭ основным вариантом является именно Киргизия. Официальные документы здесь не являются аргументом, ибо главный принцип, закреплённый в ВП:ИС — узнаваемость для русскоязычных читателей, отражённая в АИ. Vladimir Solovjevобс08:56, 10 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Ошибаетесь, тот вариант, который Вы считаете консенсусным, прямо противоречит правилу ВП:КИРГИЗИЯ. Это было обстоятельно разъяснено Jim_Hokins выше в данной дискуссии, он даже привел специальную цитату из правила. В правиле сказано, что при первом упоминании чего-то, чему правило ВП:ИМЕНА (его синоним ВП:КИРГИЗИЯ) установило название, отличающееся от официального, следует приводить официальное наименование на русском языке, так как это соблюдение принципа энциклопедичности. Мы же обязаны сообщить читателю то, как официально по-русски называется государство. Потому в преамбуле статьи "Белоруссия" написано "офиц. Республика Беларусь". Так что это дурной "консенсус", который противоречит правилам Википедии, но (главное!) противоречит принципу энциклопедичности. А этот принцип говорит, что мы ВСЕГДА приводим в преамбуле официальное русское название предмета статьи. Вообще всегда. Но, получается, только не в этой единственной статье. Bogomolov.PL (обс.) 21:44, 10 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Упоминать никто не запрещает, но удалять правильный и хорошо узнаваемый вариант названия, который подтверждён АИ, тоже неправильно, особенно устраивая при этом войну правок. Имхо, там в преамбуле можно последовать примеру БРЭ, где написано: «КИРГИ́ЗИЯ (Кыргызстан), Кыргызская (Киргизская) Республика (Кыргыз Республикасы)». В любом случае, вопрос, касающийся содержания, нужно обсуждать не здесь. Как я вижу, на СО статьи обсуждение идёт. Vladimir Solovjevобс05:40, 11 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Ошибаетесь, упоминать запрещает податель данного запроса на ВП:ЗКА Wild lionet, и запрещает методом ведения войны правок. А чтобы запрещать было удобнее, Wild lionet обратился на ВП:ЗКА с просьбой блокировать именно того, кто в полном соответствии с ВП:ИМЕНА, ВП:ПРОВ, ВП:ВЕС, ВП:НТЗ вносил конструктивную информацию об официальном русском наименовании государства. Кроме того, податель запроса на ВП:ЗКА продвигает свои оригинальные идеи о том, что (1) "Киргизская Республика" якобы является официальным наименованием государства на русском языке и (2) "Киргизская Республика" якобы является главным, более важным нежели киргизское официальное название на русском языке "Кыргызская Республика". Так что и ВП:ОРИСС весьма просматривается со стороны подателя запроса на ВП:ЗКА.
В том-то и проблема, что деструктивная но форме война правок была еще и деструктивной по сути - с помощью войны правок удалялся как раз конструктивный контент. Bogomolov.PL (обс.) 06:17, 11 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Это угроза ? Я так понимаю таким образом меня пытаются отстранить от дискуссии ? И вот еще раз:
Также обращаю внимание, что нахождение консенсуса это не просто безосновательное настаивание на своей позиции без разбора существа спора, которое некоторые участники хотят выдать за консенсус. Есть объект спора, до сих пор на мои доводы я не услышал контраргументов. Также имеются на СО мнения других участников также опытных в данном вопросе и опыт регулирования аналогичного вопроса в арбитражном комитете Арбитраж:2012.05 Расформирование рабочей группы по белорусской тематике/Итог рабочей группы в части касательно ОФИЦИАЛЬНОГО НАЗВАНИЯ ГОСУДАРСТВА НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ В КОТОРОМ ЗА РУССКИМ ЯЗЫКОМ ЗАКРЕПЛЁН СТАТУС ОФИЦИАЛЬНОГО Хочу повторить речь об ОФИЦИАЛЬНОМ НАЗВАНИИ ГОСУДАРСТВА, А НЕ СТРАНЫ. Т.е. вопрос переименования статьи не стоит. Вот мой комментарий в теле статьи:
Часть 2 ст.10 Конституции Кыргызской Республики гласит: «В Кыргызской Республике в качестве официального употребляется русский язык». Таким образом, Конституцией устанавливается официальное название республики на русском языке — Кыргызская Республика, которое употребляется во всех сферах жизни в Киргизии. В международных сношениях на русском языке и русскоязычных СМИ (не только русскоязычные СМИ зарегистрированные в России, но и к примеру, в Киргизии и в других странах) употребимы варианты: «Кыргызская Республика», так и «Киргизская Республика»
Когда участник начинает обвинять тех, чьё мнение ему не нравится, в нарушениях правил, то это нарушает правило ВП:ЭП. Сейчас вы ещё меня обвинили в том, что я вам угрожаю. Не считайте других дураками, а только себя умным. Я видел ссылку на обсуждение, но вы себя ведёте здесь крайне некорректно. Почитайте, что такое Предупреждение. Предупреждение угрозой не является, но если вы продолжите реагировать на любое не устраивающее вас мнение подобным образом, то дело действительно может закончиться вашей блокировкой. Это страница запросов к администраторам, здесь обсуждаются ваши действия, ибо вы устроили в статье войну правок, за которую вас (как, впрочем, и вашего оппонента) по букве правил следовало заблокировать. И вы сейчас делаете всё, чтобы получить административные санкции против себя ещё и за нарушение правила ВП:ЭП. Вы этого хотите? Считайте это последним предупреждением.-- Vladimir Solovjevобс20:21, 10 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Комментарии
↑Часть 2 ст.10 Конституции Кыргызской Республики гласит: «В Кыргызской Республике в качестве официального употребляется русский язык». Таким образом, Конституцией устанавливается официальное название республики на русском языке — Кыргызская Республика, которое употребляется во всех сферах жизни в Киргизии.
В международных сношениях на русском языке и русскоязычных СМИ (не только русскоязычные СМИ зарегистрированные в России, но и к примеру, в Киргизии и в других странах) употребимы варианты: «Кыргызская Республика», так и «Киргизская Республика».
↑Повсеместно используемая аббревиатура, в том числе и в нормативно-правовых актах.
Давайте всё же подведу итог по сути заявки, не касаясь вопросов, связанных с содержанием статьи. Участники Bosogo и Wild lionet устроили в статье Киргизия войну правок, грубо нарушив правило ВП:ВОЙ. Напоминаю о том, что бремя доказательства лежит на участнике, который вносит изменения в консенсусный вариант статьи. При этом наличие консенсусного варианта не означает, что он правильный, но в случае возникновения разногласий их следует решать (согласно ВП:РК) обсуждением. Если правка была отменена, то даже если вы уверены в правильности своего варианта, следует идти на СО и договариваться там. Если не удаётся достичь консенсуса, то следует искать посредника. При этом напоминаю о том, что обсуждать следует статьи, а не переходить на личности, обвиняя друг друга в нарушении правил, нарушая правило ВП:ЭП. Сейчас, как я вижу, обсуждение на СО статьи идёт, поэтому я не вижу смысла применять к обоим участникам административные санкции. Но предупреждаю обоих участников, что новые нарушения правил могут привести к административным санкциям в виде полной или частичной блокировки. Дальнейшее же обсуждение спорных моментов следует вести на СО статьи. Vladimir Solovjevобс05:50, 11 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Вопрос
Почему р разделе погибшие космонавты про Джудит Резник написано что она ***!? — Эта реплика добавлена с IP 93.92.207.158 (о)
Правка собственных реплик в обсуждении после ответов
Luterr (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) Коллега модифицирует собственные реплики в обсуждениях после ответа собеседников, нарушая дух правила ВП:ПОДЛОГ — 1, 2, 3, 4. Поскольку ему уже ответили, то существует общепринятая практика в Википедии, когда он может зачеркнуть нежелательную часть собственной реплики и написать новую. Но не фальсифицировать обсуждение, как будто «оно сразу так и было». Я обратился к коллеге с вежливой просьбой делать так аж три раза — 1, 2, 3. Не помогло. Он настаивает на моём походе на ВП:Ф-ПРА по этому поводу. Считаю такое действие деструктивным и прошу разъяснить коллеге в вежливых дифирамбах, что так делать не надо. --NoFrost❄❄❄23:33, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]
ВП:ПДН. Сразу видно, что всего 2 минуты прошло, и чуть подумав, Luterr поправлял текст. Вышел конфликт редактирования, бывает так... - Хедин (обс.) 19:43, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Сколько бы не прошло минут — я ответил на реплику коллеги. Против ВП:ПДН я ничего не имею, но его новая версия ответа требовала и от меня менять мою реплику. Я бы ответил по-другому. Чтобы не делать этого, я возразил правкам коллеги, отменив его модификацию и несколько раз попросил так не делать. Он несколько раз отменил мои действия и отправил меня на ВП:Ф-ПРА. В этом месте вера в ВП:ПДН «закончилася» и я пошёл на ЗКА. --NoFrost❄❄❄23:19, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Поскольку в 1 диффе фигурирую и я тоже, на всякий случай уточню, что ничего подобного я никогда нигде не говорила. Если коллега @Luterr настаивает, прошу представить дифф. Томасина (обс.) 20:35, 10 декабря 2020 (UTC)[ответить]
> 19 мая 2017 года Томпсон выпустила свой четвертый мини-альбом «Wonderland». 29 марта 2019 года вышел пятый мини-альбом Томпсон под названием «Colour». 17 июля 2020 года Томпсон записала сингл «Funny» совместно с диджеем Во всех предложениях фамилия (при том, что можно было это заменить либо местоимением или чем-нибудь ещё...). Joey Camelaroche (обс.) 13:04, 10 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Кто-нибудь может помочь разобраться с тем, что происходит на странице обсуждения этой статьи? Там ещё с октября с разных IP поступают одни и те же абсолютно неправдивые заявления о том, что будет 10 сезон мультсериала (не в виде комикса), а потом даже стали угрожать: Если вы напишете отрицательные ответы с формулировками типа «Сериал закончился», «Предоставьте АИ (Авторитетный источник)», «Соблюдайте правила Википедии», то вы будете приговорены к бану. Грубо говоря, это всё троллинг. И мне кажется, что это делает один и тот же участник, но с разных адресов. Может, предпримете административные действия? Я предлагаю защитить на определённое время данное обсуждение от анонимов, или заблокировать эти IP-адреса. Cozy Glow (обс.) 21:06, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Wild lionet (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) прошу обратить на действия данного участника. По спорному вопросу на СО данной статьи была открыта соответствующая тема. Подробности там. Замечу лишь, что упомянутый участник ссылается к консенсусу, который не имеет отношения к конфликтному вопросу. "Киргизия" не трогается грубо говоря, оспаривается написание "Кыргызская Республика", по аналогии с "Республика Беларусь" (не "Республика Белоруссия").
Участник Bosogo пытается пропихнуть в статью очевидно неконсенсусное написание полного названия Киргизии в обход сложившегося консенсуса. Судя по названию обсуждения, участник пытается обвинить меня в войне правок, хотя сам грешил этим, где в описании к правке попытался обойти ВП:БРЕМЯ и представить свою версию видения статьи как консенсусную до достижения нового консенсуса. Также участник пытается арбитражный итог, вынесенный по статьям о Белоруссии, распространить и на статьи о Киргизии, что является односторонним, неконсенсусным действием со стороны отдельно взятого участника. Сейчас статья возвращена к консенсусной версии. Возможность нового консенсуса обсуждается на СО. Wild lionet (обс.) 18:47, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Хочу напомнить, что за свои былые "грешки" я понёс наказание и не редактировал с тех пор пол года. В данный момент это не имеет к сути вопроса отношения. ВП: КИРГИЗИЯ как я упоминл в правке, относится к названию страны - Киргизия. В данном случае речь идёт о другом. Уже заметил за вами ВП:ПОКРУГУ — Bosogo (обс.) 18:56, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Но почему-то мои, как вы выразились, «грешки» вы решились вытащить. Но не суть. Так и обсуждайте это другое на СО, а не пытайтесь пропихнуть это в статью посредством войны правок. Wild lionet (обс.) 18:59, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Я ничего не пытаюсь "вытащить", а лишь указываю администраторам аналогичную проблематику и то, какими способами вы пытаетесь решать такие вопросы.— Bosogo (обс.) 19:12, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]
При этом стоит отметить, что тогда я вносил изменения в статью, изменяя консенсус, сейчас же я этот самый консенсус сохраняю. Изменения вносите вы. Wild lionet (обс.) 19:26, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Также обращаю внимание участников на оформление преамбулы в статьях Белоруссия и Молдавия. Примечательно, что в Молдове, где статус русского языка не закреплён и на нём не ведётся делопроизводства, хотя де-факто страна двуязычна (поэтому и перевод Конституции Молдовы на русский язык) в отличие от Кыргызстана, в статье Википедии Молдавия даётся официальное именование "Республика Молдова". Как видите ВП:МОЛДАВИЯ или ВП:БЕЛОРУССИЯ не имеют к сути данного вопроса отношения. Т.к. там рассматривается название статьи по узнаваемости, а кроме того это название СТРАНЫ, а НЕ ГОСУДАРСТВА. Почему же в статье Киргизия возникает проблема.— Bosogo (обс.) 19:31, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Не понимаю тех, кто продолжает отстаивать некорректные названия. При этом что-то я не вижу споров по поводу Шымкента. Здесь «аргументы» традиционалистов сразу же заканчиваются. — Ліцьвін (обс.) 20:45, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]
В разделе, например, на тарашкевице никто не рассказывает, как правильно писать название «Россия», потому что понимают, что на разных языках названия государств пишутся по-разному. Но вот сторонники новояза почему-то навязывают остальным, как по их мнению правильно. Будьте последовательны: либо тоже транслитерируйте названия иных стран в соответствии со звучанием этих стран на своих языках, либо не рассказывайте другим, как они должны писать названия государств на своем языке. А то интересно получается: «вы наше название транслитерируйте, а мы ваше будем переводить, и не смейте нам указывать, у нас свой язык». Wild lionet (обс.) 21:08, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Это было к тому, что в разделе на тарашкевице никто не пишет, как правильно писать название «Россия», ибо все понимают, что у каждого языка, в том числе и у тарашкевицы, есть свои правила и нормы написания тех или иных слов. Но вот сторонники новояза почему-то не хотят соблюдать правила и нормы русского языка, прикрываясь некими юридическими документами, которые составляли, как мне видится, далеко не филологи. Wild lionet (обс.) 10:32, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Вы в очередной раз доказываете то, что вы не понимаете, что вы пишите. Причём здесь тарашкевица? Тарашкевица даже не является государственным языков в Беларуси, она вообще в Беларуси запрещена. При этом в Беларуси государственным языком является русский язык. Я больше скажу, всё делопроизводство ведётся на русском языке. Покажите мне хоть один официальный документ Беларуси на русском языке где БССР упоминается как действующее государство. Если вы всё же упорствуете на счёт тарашкевицы, то докажите, что нормы русского языка распространяются на тарашкевицу. — Ліцьвін (обс.) 10:51, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
У меня складывается устойчивое впечатление, что вы либо действительно не понимаете, о чем я пишу, либо делаете вид, что не понимаете. В разделе на тарашкевице никто не рассказывает тамошним редакторам, как правильно нужно писать названия государств, поскольку у тарашкевицы есть свои правила и нормы. Но вы здесь рассказываете о том, как правильно писать на русском языке, откровенно игнорируя нормы и правила русского языка. Будьте последовательны: либо на тарашкевице транслитерируйте названия всех государств, тогда у вас будет моральное право требовать и транслитерацию названия страны на русский язык, либо не рассказывайте здесь, что в русский язык название Белоруссии должно обязательно транслитерироваться. Будьте последовательны, это все, к чему я призываю. Wild lionet (обс.) 11:00, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Международные законы и законы Беларуси вам не указ? Нет закона, который регламентировал бы транслитерацию каких-то названий в тарашкевице. Я больше скажу, в России нет закона, который требовал бы изменить нормы написания в тарашкевице названия России. Так причём здесь тарашкевица и её нормы написания до русского языка? Вам не нравится, что в русском языке появилась форма Беларусь? Так жалуйтесь в суды Беларуси, судитесь, доказывайте свою правоту и неправоту беларусов. А пока в Беларуси два государственный языка и на каждом название страны записывается как Беларусь. Если вы не можете повлиять на эту ситуацию, то вам остаётся только смириться с данным фактом. — Ліцьвін (обс.) 11:15, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Вы хотите сказать, что законы Белоруссии носят экстерриториальный характер? Как бы не так. А что касается обязательной транслитерации на другие языки, то начните с украинского, например. Странно слышать на каждом углу, что нужно обязательно транслитерировать на русский язык, но на украинский почему-то название Белоруссии переводится. Доказательством тому служат этикетки на продукции, где на украинском языке название страны пишется как «Білорусь», что является переводом, а не транслитерацией. А что качается «смириться с данным фактом», то в мою бытность студентом на всех курсовых и на дипломной работе я писал «МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛОРУССИЯ» и в самом тексте использовалось именно литературное русское «Белоруссия», и никто не возникал, потому что люди адекватно относятся к тому, что разные языки имеют разные нормы и правила. Желаю и вам начать относиться ко всему проще и понимать, что вы не являетесь носителем единственно верной информации, а другие люди могут знать и понимать больше, чем вы. Wild lionet (обс.) 11:31, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Что вы слышали про международное право и про закон «О названии Белорусской Советской Социалистической Республики»? Вы сами до сих пор используете неверное наименование в отношении Беларуси и при этом ещё показываете пальцем на других. Вы сначала сами научитесь писать правильно на русском языке, а потом уже учите украинцев как им писать на украинском языке. Что касается украинского наименования Беларуси, то лично для меня это не такой принципиальный вопрос, т.к. в Беларуси украинский язык не является государственным. Если вы против такого положения вещей, то вам, по примеру ваших же предложений, стоит обратиться в какой-нибудь суд Беларуси или какой-нибудь международный суд и потребовать признать результаты референдума по признанию русского языка в Беларуси вторым государственным недействительными в связи с зафиксированными нарушениями, которые имели место быть во время проведения данного референдума. А пока вам остаётся быть категоричным в написании правильного наименования Беларуси на русском языке. — Ліцьвін (обс.) 12:24, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Первое. В законе «О названии Белорусской Советской Социалистической Республики» четко написано, что на все другие языки название страны транслитерируется в соответствии с белорусским звучанием. Не только на государственные, а на все. Чувствуете разницу? И раз вы так настаиваете на русском написании «Беларусь», то будьте последовательны: отстаиваете такие написание и на других языках. Второе. Как я уже писал, закон, изданный в Республике Белоруссия, имеет юридическую силу только на территории Республики Белоруссия. Википедия не входит в юрисдикцию законов Белоруссии, а потому законы этой страны в ней не действуют, но действуют нормы литературного русского языка, которыми вы пренебрегаете. Wild lionet (обс.) 12:36, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Русская Википедия — это Википедия всех языков мира или только русского языка? Почему в данной Википедии вы призываете обсуждать названия чего-то не на русском языке, а на любом другом, кроме русского? Где здесь логика? Кто вам сказал, что беларусы непоследовательны и отстаивают написание Беларусь только в русском языке и только в Википедии на русском языке? Приведите документальные подтверждения ваших слов, где официальные структуры Беларуси просят не использовать название Беларусь в других языках. — Ліцьвін (обс.) 13:22, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Очередной набор слов, который мало чем связан с тем, о чем говорилось выше. Простите, но другого описания того, что вы только что написали, у меня нет. Русская Википедия — раздел Википедии, который пишется на литературном русском языке, в котором правильно «Белоруссия», «белорус» и т. д. Я не вижу в других разделах Википедии такой оголтелой реакции на то, что название белорусского государства там пишется в соответствии не с транслитерацией, а правилами языка, на котором пишется тот или иной раздел Википедии. И нет, я не призываю в русскоязычной Википедии «обсуждать названия чего-то не на русском языке, а на любом другом, кроме русского», а лишь призываю вас быть последовательными и взаимовежливыми. Если хотите, чтобы название вашей страны, да чего уж там, нашей страны транслитерировали, то начните с себя и со своего языка. И роли не играет какого — официального белорусского или тарашкевицы. Wild lionet (обс.) 13:28, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Сколько в Беларуси государственных языков? Ладно, чтобы вы не гадали, отвечу за вас. В Беларуси два государственных языка. В связи с этим в средних школах усиленно учат два языка. Правда, русский язык используется и в других предметах. В связи с этим русский язык является понятным для всех. Потому странно слышать, а почему беларусы массово не объясняют испанцам как в испанском языке должна называться Беларусь. Да не учат беларусы в школах испанский язык! Не учат! Неужели вам это непонятно? Также в школах Беларуси не учат французский язык и т.д. Кому вы предъявляете претензии? Вам не нравится, что беларусы учат в школах русский язык? Тогда жалуйтесь, пишите жалобы, судитесь, оспаривайте итоги референдума. Но не жалуйтесь мне, что меня обучили этому языку. Я не выбирал этот язык, беларусы не выбирали, они учат то, что им говорят учить. Так вы приведёте документальные подтверждения ваших слов, где официальные структуры Беларуси просят не использовать название Беларусь в других языках? — Ліцьвін (обс.) 14:02, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
«Беларусы не выбирали» — во-первых, белорусы, во-вторых, они-то и выбрали на референдуме. На весь остальной набор слов, который абсолютно никак не связан в тем, о чем говорилось в предыдущих репликах, я отвечать не буду. В условиях, когда реплики перевираются, а оппонент видит лишь то, что он хочет видеть, вести диалог невозможно. Поэтому можете продолжать перевирать слова и дальше, но в монологе. Wild lionet (обс.) 14:11, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
По закону Беларуси в голосованиях могут участвовать лица, которые достигли 18 лет. Потому по определению учащиеся не могли голосовать на референдуме. Вы просили объяснить вам, почему беларусы такие активные в этом разделе. Я вам объяснил. Благодарностей я и не ждал. — Ліцьвін (обс.) 14:25, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Не нужно сворачивать тему ! Суть вопроса разъяснена. Консенсус ВП:КИРГИЗИЯ относится к название СТРАНЫ. Речь идёт об ОФИЦИАЛЬНОМ НАЗВАНИИ ГОСУДАРСТВА НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ В ТОМ ГОСУДАРСТВЕ, ГДЕ РУССКИЙ ЯЗЫК ИМЕЕТ СТАТУС ОФИЦИАЛЬНОГО ! Ещё раз подчеркну речь не идёт о переименовании статьи как некоторые участники желают выставить вопрос. Хотел бы пригласить к дискуссии @Oleg Yunakov, Q-bit array, Bogomolov.PL: — Bosogo (обс.) 04:42, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Wild lionet устойчиво демонстрирует ВП:ПОКРУГУ. На СО этот вопрос не решить. Так как, данный участник отказывается вникнуть в суть вопроса или намеренно избегает конструктивной дискуссии по существу. То не вижу другого как обратиться к администраторам, что и было сделано. Надеюсь на скорейшее разрешение.— Bosogo (обс.) 04:49, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Вас по аббревиатурам никто не превзойдёт. Если вы реально хотите помочь в решении текущего вопроса, то лучше сконцентрируйтесь на этом. — Ліцьвін (обс.) 10:10, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Я пишу про то, что нужно следовать процедуре поиска консенсуса и о том, кто должен приводить аргументы в пользу нового консенсуса. Если для вас это «про все, только не по теме», то, пожалуйста, не отвлекайте тех, кто действительно пытается разобраться в вопросе. Wild lionet (обс.) 10:50, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Хм-м-м... А какое вообще имеет значение статус русского языка в Киргизии к наименованию сабжа в Википедии? И почему рувики должна поддерживать самоназвание сабжа в ущерб устоявшемуся среди 300 миллионов русскоязычных названию? Германию как-то не спрягают Бундесрепублик Дойчланд... - Хедин (обс.) 19:54, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Я уже ранее писал, какая цель у некоторых участников. Сегодня один из участников даже перешёл к угрозам. И кто в данном случае оказался прав? Даже то, что я ушёл от редактуры, всё равно ненависть участников осталась. Что с этим делать? Я думаю, что пока администрация будет закрывать глаза на действия некоторых участников по дискредитации самого принципа Википедии, всё будет продолжаться. Надеюсь, что в итоге будет принято волевое решение и пропагандисты будут заблокированы. — Ліцьвін (обс.) 20:52, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Впервые согласен с вами. На вас уже столько запросов, а администрация никак не реагирует. И поясните, пожалуйста, под формулировкой «сегодня один из участников даже перешёл к угрозам» вы имеете в виду участника Pehryanin? Wild lionet (обс.) 21:12, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Предупредил участника. Похоже, по этой теме пора вводить посредничество с жёсткими требованиями не ниже, чем у палестинско-израильского или армяно-азербайджанского. Таких ненавистнических заявлений на страницах вики давно не приходилось встречать. Sealle19:25, 17 декабря 2020 (UTC)[ответить]
С одной стороны, формально вы нарушаете регламент: в верхней части страницы написано "Эта страница не предназначена для ... запросов на защиту страниц" (возможно, вы не знаете или попросту забыли, что такие запросы следует подавать на ВП:ЗС). Но с другой стороны, и на ВП:ЗС и на ВП:ЗКА запрос всё равно адресован администраторам, но на этой странице обычно реагируют намного быстрее, особенно на ВП:ЗКАБ. А то у меня бывали случаи, когда запрос на ВП:ЗС висел несколько дней без какой-либо реакции :-( — 2A00:1370:8129:92D5:D827:C295:4B93:785E18:16, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Это конечно можно называть "юмором в Википедии", но не вижу, чем это размножение и умножение юмора не по месту отличается от. — Vulpo (обс.) 19:30, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить]
А суть то в чём? Вы продолжаете везде рассказывать, что вам мешают жить коллаборационисты Второй мировой войны. Каким образом они вам мешают жить? Что они вам плохого сейчас делают? Почему вы так категоричны в отношении того, что они ели, пили и носили? Почему при этом вы игнорируете их поступки? И должен заметить, что как раз вы вновь и вновь нарушаете ВП:ЭП, ВП:НДА и ВП:НО. Почему вы это делаете? Зачем вы это делаете? Вы так до сих пор и не ответили ни на эти вопросы, ни на все предыдущие. — Ліцьвін (обс.) 15:30, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Честно, а я вот уже сбился в подсчёте сколько вы правил нарушили. Один момент, вы считаете нормальным, что в независимости что обсуждается, если вы приходите и вступаете в дискуссию, то вы при любом раскладе начинаете говорить про коллаборационистов Второй мировой войны. Я считаю, что это ненормально и неправильно. Конечно же это и нарушение правил Википедии. Изменили ли вы свою точку зрения? Нет, не изменили. Вы всё равно везде рассказываете про коллаборационистов Второй мировой войны. Честно, я не знаю почему эта тема вам так близка. При этом я готов вас выслушать. Хотя я не обещаю, что смогу вам помочь, но я сделаю всё возможное, чтобы впредь вы не переводили любую тему в обсуждение коллаборационизма Второй мировой войны. — Ліцьвін (обс.) 16:44, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Не вводите коллег в заблуждение. Я доношу до вас одну простую мысль, что бело-красно-белый флаг не является национальным флагом белорусов. Иного объяснения, почему белорусы на референдуме проголосовали против него, у меня нет. Wild lionet (обс.) 16:55, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Я вам ссылку дал. Смотрите, там много источников. Что касается референдума, то на референдуме голосовали за государственные символы, а не за национальные. В сотый раз для вас повторяю, национальные символы не требуют официального признания, в отличие от государственных. — Ліцьвін (обс.) 17:47, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Как вы можете себе представить картину, что люди голосуют против своих национальных символов? Как раз здесь и был момент признания или отторжения. Результат известен. Wild lionet (обс.) 17:49, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Это в очередной раз подтверждает то, что вы поддерживаете нарушение законов Беларуси. Я уже молчу про «выборы» и как у нас «считают». Также должен заметить, что мне уже лень в сотый раз вам объяснять элементарное вещи. Если вам действительно интересно, то ознакомьтесь с тем, что я вам ранее писал. — Ліцьвін (обс.) 18:09, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Нет, есть процедуры, которые надо исполнять. Если до выборов, во время выборов и после выборов нарушаются законы, то эти выборы по определению не могут быть законными. — Ліцьвін (обс.) 18:38, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Если у вас имеются доказательства нарушений, которые могли оказать определяющее влияние на результат референдума, то добро пожаловать в суд. Если нет, то это ваш орисс, который является лишь вашим мнением и искренним убеждением. Wild lionet (обс.) 19:08, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Улыбнуло. О каком «суде» вы говорите? В Беларуси есть суд? Если холодная земля — это суд, то спасибо, не надо, т.к. я ещё пожить хочу и ребёнка нужно на ноги поставить. Что касается незаконнности референдума, то я вам ранее давал ссылку. Ознакомились — хорошо, не ознакомились — ничего страшного. — Ліцьвін (обс.) 19:14, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Я разве написал «в белорусский суд»? Можете, например, в литовский обратиться. Там вам президента выбрали, заодно и результаты референдума огласят. Wild lionet (обс.) 19:17, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Это как раз ваш ВП:ОРИСС. А ссылки я вам предоставил. Если у вас есть опровержения, то предоставьте их. А вот предлагать мне куда-то идти или куда-то обращаться, пожалуйста, не надо, я сам как-нибудь разберусь в этом вопросе, без вашей «помощи». — Ліцьвін (обс.) 09:37, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Почему я должен куда-то обращаться? Почему вы решили, что если я куда-то не обращаюсь, то нарушений не было? Нарушения задокументировали юристы, жалобы подали. Были проведены другие процессуальные действия. Некоторые даже поплатились своими жизнями. Ссылки я вам предоставил. Вы можете опровергнуть факты? Месяца прошли, но так опровержений от вас я и не увидел. Вы лишь продолжаете ёрничать и смеяться над этим. К счастью, ваш чёрный юмор никак не сможет обелить произошедшее. — Ліцьвін (обс.) 11:26, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Все эти исчезновения никак не связаны с референдумом 1995 года, ибо начались значительно позже. Даже в статье ни слова о том, что описываемые частные случаи как-то связаны с этим референдумом. Ваш орисс вновь опровергнут. Wild lionet (обс.) 15:42, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Какой вы «молодец». Всего-то стоит отметить, что ничего не связано, а значит ничего не связано. Может вы ещё знаете, где они погребены? — Ліцьвін (обс.) 16:53, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Это хорошо, что вы уже начали признавать, что вы что-либо более-менее аргументированного сказать не можете. Но всё же рекомендую вам более детально изучить вопрос и больше никогда никого не призывать к реально смертельно опасным поступкам. Вам легко на словах призывать, а другие могут пострадать. Потому всегда сначала подумайте перед тем, как что-то написать и отослать. — Ліцьвін (обс.) 17:30, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Вынужден признать, отправил не отредактированный вариант, отчего вы неверно трактовали мою реплику. Фраза должна была выглядеть так: «Полагаю, что-либо более-менее аргументированного вы сказать не можете». Wild lionet (обс.) 18:13, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Это публицистическая статья, которая опирается только на ведомые Денису Мартиновичу (автору статьи) источники. Никаких ссылок в самой статье, разумеется, нет. Никаких документов или научных статей на эту тему в открытом доступе мне найти не удалось. Поскольку меня учили критически относиться к любой получаемой информации, то на слово верить СМИ в таком животрепещущем вопросе я не могу, особенно ангажированному Тут.Баю. И поскольку никаких документальных подтверждений нет и их даже не приводит сам Тут.Бай, то эту статью иначе как фейк расценивать не представляется возможным. Впрочем, от Тут.Бая ничего другого ожидать не приходится. Wild lionet (обс.) 17:19, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Шаблон:Redboston не обладая должными знаниями и компетентностями снижает информационную ценность статьи [149] и сознательно искажает ее смысл, удаляя информацию со сносками и редактирую список литературы. Отдельное внимание прошу уделить тому, что этот участник номинировал мои личные фотографии (свежие и хорошо иллюстрирующие материал) к удалению, как будто я их у кого украл. Прошу решить этот вопрос. — Эта реплика добавлена участником VitaliyA (о • в)
Так доступ к личной странице обсуждения не была закрыта. Если нарушение НДА (не читал, поэтому ничего сказать пока не могу) произошло в обсуждении к голосованию, то у нас есть инструмент блокировать доступ к конкретной странице.— Лукас (обс.) 19:33, 6 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Твои выпады были там, и ты не ответил к чему они были. Спрашиваю ещё раз. К чему ты упоминаешь меня в топиках, не касающихся меня, и в которых я не участвовал, и о которых я узнаю лишь благодаря твоим упоминаниям меня ни к селу, ни к городу? Игорь Темиров12:55, 6 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Игорь Темиров, мне кажется, Вам необходимо научиться быть посдержаннее. Я практически ничего не понимаю в темах, по которым Вы редактируете, поэтому не пытался анализировать, кто прав, а кто виноват, но я замечаю, что на Вас идут жалобы. Как минимум, если Вам делают замечание насчёт перехода на «ты», стоит начать всегда обращаться к человеку на Вы. Подумайте также о том, что Вы таким образом подаёте плохой пример другим участникам. Бывают, конечно, исключительные случаи, в которых сложно сдержаться, но такое не должно быть на постоянное основе. -- D6194c-1cc (обс.) 13:28, 6 декабря 2020 (UTC)[ответить]
D6194c-1cc, просто вы не в курсе, что участник преследует меня. Вы не найдёте другого участника, к которому бы я обращался на "ты", кроме пары моих друзей. Так что, если вам это действительно интересно, то присмотритесь, от кого идут эти жалобы. От двух человек, недовольных, что им мешают хозяйничать в википедии. Игорь Темиров16:12, 6 декабря 2020 (UTC)[ответить]
В подобных условиях недопустимо нарушать нормы поведения. Если кто-то кого-то провоцирует, то со стороны выглядеть в негативном свете будет как раз провоцируемый из-за своей реакции. Именно поэтому я Вам этот совет и написал, поскольку аноним тут уже предлагал Вас блокировать. Прислушайтесь, пожалуйста. -- D6194c-1cc (обс.) 16:37, 6 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Я не думаю, что обращение на "ты" является нарушением норм поведения. Во всяком случае не большим, чем мусолить в негативном свете участника, не правившего уже около месяца. А что касается анонима, то какой это аноним? Это наверняка он сам и написал. Игорь Темиров16:44, 6 декабря 2020 (UTC)[ответить]
При этом не я пинговал на ФА участника Игорь Темиров (поэтому "Ты меня несколько раз упоминал непонятно к чему" - это передергивание фактов). И даже если бы я пинганул, это никак не позволяло бы ему нарушать ЭП и НО ни в отношении меня, ни в отношении другого участника. При этом сейчас участник набрасывается именно на меня на "ты". Ну и на другого участника тоже - см.первые три диффа выше.Русич (RosssW) (обс.) 15:24, 6 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Ты путаешь. Сначала ты зачем-то стал вспоминать меня в теме не относящейся ко мне, я спросил тебя, зачем ты это делаешь, а уже потом ты, как обычно, написал сюда. Собственно твое упоминание меня тебе только и нужно, чтобы написать очередную писульку сюда. И это при том, что я уже около месяца почти ничего не правлю и не правлю вообще, что касалось бы административно-муниципального устройства, на которое у нас с тобой принципиально разные взгляды. Игорь Темиров16:12, 6 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Остановитесь переходить на личность? Диффы будут? Вот дифф с пингом на вас, правка там не моя. Таким образом основание упоминать вас после этого появилось. Тем более на ФА касались темы статей о МО и их названия, к заливкам которых вы имели прямое отношение. Русич (RosssW) (обс.) 16:45, 6 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Corwin of Amber
Corwin of Amber (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) Участник продолжает войну правок. Оформленные по всем правлиам и нормам ссылки в сатье Лига чемпионов УЕФА 2020/2021. Плей-офф Участник продолжает отменять ссылаясь лишь на мнимую консенсусную версию. Я руководствуюсь общими правилами википедии, вношу правки в статью на общих основаниях, которые не противоречат другим правилам и нормам и требованиям к оформлению шаблона cite web. Я спросил у Участника, какие правила, по его мнению, я нарушаю внося данные, на что он просто не объяснив отменил мои правки не объяснив. Mr Hell (обс.) 10:24, 6 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Податель сего запроса, равно как и оппонент, заблокирован за активную войну правок на 1 сутки. После выхода из блокировки настоятельно рекомендую участникам Corwin of Amber и Mr Hell продолжать бессмысленную и беспощадную оформительскую «войну тупоконечников с остроконечниками» и перейти к реальному поиску консенсуса. не можете договориться сами — ищите посредника. GAndy (обс.) 15:34, 6 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Mr Hell часть 2
Участник продолжает резвиться, отменяя полезные правки в статье даже без комментариев [156], [157]. Обратите внимание, я в описании правок чётко описываю их суть, участник же это просто игнорирует, провоцируя войну правок. Вчера он сделал массовые отмены правок, заменяющие корректную викифацию переименованного стадиона, причём когда ему на СО указали на это и попросили отменить некорректные правки участник просто проигноировал это и написал запрос к ботоводам с просьбой править его ошибки! Притом что бот сможет только изменить викиссылки, а вред от правок участника (см. ниже) он не отменит. Участник ранее блокировался за ведение войн правок, но ввиду административного невмешательства чувствует полную безнаказанность. Если участнику не нравится в правке какая-то одна деталь, он просто её отменяет, не учитывая, что в ней может содержаться исправление ошибок и прочий полезный вклад, примеры из последнего: [158], [159], [160], [161] (участник удалил корректную пунктуацию, корректное название клуба «Црвена звезда» и корректное название стадиона) и т.д. Причём даже после указания на ошибки он не отменил свои правки. Участник не остановится, если в его отношении не будут приняты административные действия. —Corwin of Amber (обс.) 02:36, 6 декабря 2020 (UTC)[ответить]
А еслис сам Mr Hell по каким-то причинам считает переименование стадиона имени Марадоны в Неаполе несправедливым или нелегитимным? ДАвайте дождёмся его аргументов. — ВладиславМартыненко08:17, 6 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Вчера ошибся когда откатывал, мне показалось, что участник переименовал все ссылки про стадион. Ошибку решил исправить сразу с помощью ботов, чтоб во всех статьях сделать правильное перенаправление. Mr Hell (обс.) 09:27, 6 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Немного разверну свою мысль. Участник плохо владеет русским языком, регулярно совершая орфографические, грамматические, пунктуационные ошибки, но считает допустимым отменять правки, исправляющие их. Например, для него что дефис, что среднее, что длинное тире — значения не имеет (диффы приведены выше). Он викифицирует одну и ту же ссылку UEFA 15 раз в одной статье (в шаблоне cite web), хотя это избыточно и достаточно одного раза. Хотя ему было более пяти раз дана ссылка на правило ВП:Числа он не может понять, что 3000 записывается как 3000, а не как 3 000. Он отменяет викиссылку на статью разница голов. Обзывает болгарского судью Георги вместо Георгий (официальный сайт УЕФА: Георгий Кабаков). Сносит ссылки на русском языке на официальный сайт УЕФА. Это не говоря о постоянных отменах моих правок и провоцировании войн правок, что вкупе с его манерой общения является явным признаком ВП:ДЕСТ. —Corwin of Amber (обс.) 10:24, 6 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Плохо владеет русским языком - субъективное мнение, при этом даже если это так, где правило, что я не могу участвовать в википедии на общих основаниях? При этом, хочу отменить, что я как и каждый человек могу ошибаться, и могу признать ошибки в отличии от Corwin of Amber. Покажите правило оформление дефис тире и всего остального или это опять ваша трактовка хотелок? Я викифицирую руководствуясь здравым смыслом и правилами википедии - у каждый ссылки должна быть викификация на статьи об ее авторе (источнике), т. к. читатели могу кликнуть на любою из имеющихся ссылок в статье. А если в одной из множества ссылок не будет викификации, читателю придется искать переход на статью по всем ссылкам. При этом тоже хочу отметить, нет правило запрещающего викифицировать все источники во всех ссылках. Все остальные правки участник вносит чсито ради шаблона iw, не ведитесь на его провокацию. Mr Hell (обс.) 10:34, 6 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Эта страница относится к руководствам русской Википедии. Рекомендуется следовать изложенному здесь. Однако это — не догма. Руководствуйтесь здравым смыслом. При редактировании руководства убедитесь, что вносимые изменения соответствуют консенсусу. Если есть сомнения, изложите их на странице обсуждения.
Оба участника заблокированы мной сроком на сутки за активную войну правок, которую не остановило даже взаимная подача запрос на ЗКА. Запросы я тоже закрою в надежде, что участники, отсидев в бане, буду более тщательно искать консенсус. При этот я не могу отметить, что на мой взгляд позиция участника Mr Hell менее конструктивна. ВП:Числа, как и любое руководство, — это не догма, но для того, чтобы отойти от рекомендаций принятого руководства — нужен консенсус, нужна веская обоснованная позиция. «Мне кажется, так лучше» — не катит. Второе: ещё одно облыжное обвинение в вандализме приведёт к новой блокировке. Я сейчас заблокировал обоих участников только по формальному признаку ведения войны правок, где оба отличились одинаково, но в дальнейшем наказание может быть менее пропорциональным. GAndy (обс.) 15:55, 6 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Для меня главное, что я к вам с этой просьбой обратился. Правила-то изучал, как-никак. Патрулирующим был даже. Всем привет, дальше без меня. (Скрыто нарушениеВП:ЭП.) LYAVDARY (обс.) 14:57, 5 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Извините, но вы попросили вас не блокировать и лишить флагов, а "удалить". Неудивительно, что вашу просьбу и поняли как "удалить аккаунт", а то, что вы там подразумевали под "удалить", так телепатов же нет... Что касается сути дела, то возьмите викиотпуск, поверьте, поможет. 109.172.105.1217:56, 6 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Не отрицаю, что поступил эмоционально. Однако, просто посмотрев статьи участника, и увидев, что часть из них сообщают о малозначимых явлениях, нераспространенные, бедным источниками, не смог не номинировать. Хочу отметить, что я номинировал исключительно те статьи, в которых возникают сомнения в значимости. У:Deltahead, например, в дискуссии на странице к Удалению рассказывает, что недописанная статья с пустыми разделами, с двумя источниками — это качественная статья о значимом явлении. Ничего не имею против того, чтобы нас рассудили. — SergioOren (обс.) 10:56, 5 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Это классический случай нарушения правила о недопустимости преследования участников. SergioOren, ваши действия очевидно мотивированы не только стремление улучшить Википедию, но и желанием «насолить» конкретному участнику, что недопустимо. Полагаю, вы правильные выводы сделаете, поэтому предупреждение полагаю достаточной реакцией. Большинство номинаций уже быстро закрыты, с оставшимися двумя полагаю можно продолжить обсуждение в рабочем порядке, тем более что как минимум в одном случае основной автор не возражает. — Сайга (обс.) 17:32, 5 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, пишет Вам участник под ником Atomboy. У меня появилась проблема со входом в систему. Я забыл свой пароль и сделал запрос на его сброс. Присланный пароль на мыло я ввел в поле, но войти опять не получилось. Подскажите, пожалуйста., что мне делать или куда обратиться? С уважением, Atomboy. 185.57.239.3508:44, 5 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Упорное лишь со стороны Zero Children! После первой же правки мной было предложено обсудить удаление граничащее с вандализмом в ОС. После невнятного ответа лишь подтверждающего, что нет мотивировки удаления, НАЧАЛАСЬ война правок участником Zero Children. все мои действия подробно пояснены. Его же пояснения скорее подтверждают мою правоту но не дают права при и близко не законченном обсуждении продолжать то, что выглядит как вандализм, а не разумные правки. Piebaldzēns (обс.) 22:56, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Где вы видите обсуждение?! Я лишь сообщаю свою точку зрения на ваши действия, вы же проигнорировали предложенное мной обсуждение на ОС и предпочли продолжить войну правок и активизировать этот запрос вместо дискуссии. Вы и ТЕПЕРЬ продолжаете войну правок, когда все прекрасно видят, что идёт НЕ законченное обсуждение на ОС! Ваша попытка притянуть за уши ВП:БРЕМЯ не состоятельна учитывая мои предыдущие цитаты из предыдущего правила на которое вы попытались сослаться и лишь подтверждены цитатой из этого правила приведённого вами: Для нетривиальных утверждений, которые ставятся или могут быть обоснованно поставлены под сомнение, такие ссылки обязательны. Попробуйте пояснить что НЕТРИВИАЛЬНОГО в выполнении актёром своей РАБОТЫ о чём обязательно указано и легко можно убедиться в титрах в НЕ пиратских версиях на любых носителях. Piebaldzēns (обс.) 09:28, 5 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Я не вижу источников ни на один вариант отчества супруги, поэтому удалил его вовсе. И да, информацию о семье из карточке тоже убрал в тело статьи — чай, не аристократ. GAndy (обс.) 08:03, 5 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Многочисленные тестовые правки на этой странице, добавляет и сразу убирает 2020 год (число 2020). Возможно настроить фильтр правок на подобные правки? Спасибо. Oleg3280 (обс.) 17:30, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
ВП:НО: Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он тролль», «она плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.):
За ним давненько такие политпровокации водятся (1).
вы в ЗЛВ занимаетесь политпропагандой и в принципе вам в этом никто не мешает/вас там как минимум терпят (2).
Да-да, заметьте, меня не устраивает, что на заглавной странице Википедии в рубрике ЗЛВ за «фашистской чумой» скрывается ссылка на «присоединение Крыма к Российской Федерации». -- Dlom (обс.) 01:36, 4 декабря 2020 (UTC) И участник Engelberthumperdink сам попросил подготовить статистику по вызвавшему выше его возмущение вопросу: [162], [163], [164]. -- Dlom (обс.) 01:47, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Присоединение Крыма к РФ = борьба с фашистской чумой. Вы считаете, что ополченцы не боролись с фашистской чумой в Крыму? И вообще, к вашим бездоказательным обвинениям это не имеет никакого отношения. — Engelberthumperdink (обс.) 01:41, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
В мышлении ополченцев под фашистской чумой подразумевается Украина. Какая ваша позиция по поводу присоединения Крыма к РФ? В ответе на этот вопрос, как я считаю, и скрывается подоплёка вашего возмущения. Если вы считаете, что во время присоединения Крыма к РФ велась борьба с фашистской чумой, то вас не должна пугать такая викиссылка, ведь всё правильно — там в качестве противника указана Украина. Если вы считаете, что во время присоединения Крыма к РФ не велась борьба с фашистской чумой, то и в этом случае вас не должна пугать такая викиссылка, ведь всё правильно — она подтверждает то, что ополценцы указывали своим противником Украину. Проблема не стоит выеденного яйца. — Engelberthumperdink (обс.) 03:14, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Может для того, кто в «теме» выглядит и понятно, но и меня ломает такая вики-ссылка (там нет фразы «борьба с фашистской чумой». Там викифицировано другое). Отменил редакцию анонса после публикации. Такое стоит обсуждать «до», а не править на главной. --NoFrost❄❄❄01:49, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
1. Теперь вы вообще убрали Мартояна. А анонс вообще-то о нём. 2. Я об этом и говорил. Для обсуждения анонсов есть страница обсуждения анонсов, равно как для обсуждения номинаций в ДС есть страница обсуждения номинаций в ДС. Такое ощущение, что опытные участники повально не знают куды бечь. Возражений к анонсу на странице ЗЛВ не было, равно как их не было и во время подготовки анонса. — Engelberthumperdink (обс.) 03:14, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Когда составите список моих политпропагандистских анонсов, не забудьте указать выпускающих и тщательно пропинговать каждого, чтобы вскрыть эту злодейскую программу по пропихиванию политоты в Википедию и привлечь их всех как моих соучастников, которые терпят меня, выбирают мои анонсы и этим самым потворствуют моему нахождению в проекте ЗЛВ. Будет занятно: вы vs. десяток участников. — Engelberthumperdink (обс.) 03:14, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Анонс участника Engelberthumperdink на ЗЛВ [166] является очевидным нарушением ВП:НТЗ, ВП:НЕТРИБУНА на грани троллинга, которое встретило соответствующую, хоть и местами резкую, оценку других участников ЗЛВ. Участницу Dlom предупреждаю о необходимости соблюдать ВП:ЭП даже в жёстких обсуждениях, а в случае повторения аналогичных анонсов от участника Engelberthumperdink и использования Википедии для продвижения своих политических взглядов придётся поставить вопрос целесообразности его участия в ЗЛВ. Тара-Амингу03:40, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Я не вижу здесь предупреждения в мой адрес. Вы чудесным образом попытались угодить всем и каждому, никого по сути не наказав. Вы указали, что по вашему мнению, анонс нарушает некоторые правила, но при этом не заявили, что анонс нужно убирать с заглавной, следовательно я и выпускающая убирать его не будем. А вышеупомянутая участница, я уверен, продолжит свои переходы на личности — она же готовит «доклад», как будто её кто-то уполномочил на это… Если вы уже второй раз «просите» её остановиться. ВП:НПУ в чистом виде. И если она куда-либо представит свой «доклад», то я снова обращусь сюда, плюс укажу, что вы не вынесли ей печатного предупреждения. И если вы заявляете о том, что выносите предупреждения за выдвижение анонсов, которые не нравятся вам, то вступайте тогда в дискуссии с выпускающими этих анонсов. Victoria — одна из них. Дальше перечислять? Мнение одного администратора против мнения другого администратора. — Engelberthumperdink (обс.) 13:44, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Я переставил ссылки как в исходном анонсе, учитывая, что ссылки на Мартояна не было совсем, а ссылка на присоединение стояла вместо Мартояна. Тара-Амингу назвал все версии анонса — «очевидным нарушением ВП:НТЗ, ВП:НЕТРИБУНА», воспользовавшись ссылкой, которую я сам же и отыскал. Окей, «фашистская чума» без ссылки вас устраивает, так и запишем. Одного администратора тоже устраивает «фашистская чума», а второго — в принципе не устраивает. Нить разговора и смысл претензий для меня окончательно потеряны. — Engelberthumperdink (обс.) 14:39, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Ну что же тут непонятного? Тара-Амингу посчитал ваши версии анонсов «очевидным нарушением». Именно «группы анонсов» и именно в вашей версии. Виктория же выпустила на главную не вашу версию одного из анонсов, а модифицированную (и ошиблась, вставив в викификацию «Защитник Крыма» не ту статью). Поэтому пока мнения администраторов не противоречат друг другу. А модифицировать анонс уже после обсуждения в версию, которая явно не нравится двум администраторам, да и общественности (с викификацией «фашистской чумы») — было опрометчиво. Вот и вся «нить»… --NoFrost❄❄❄14:45, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Смотрю на заглавную и увидел, что ссылки на Мартояна нет, а стоит ссылка на присоединение. Зашёл на страницу обсуждения и увидел соответствующее обсуждение. Сделал (06:22) всё как в первоначальном анонсе при его выдвижении. Никаких других действий от меня не требовалось. Вопросы к ссылке про присоединение появились позже (09:37). Ни на странице выдвижения анонсов, ни на странице обсуждения выпуска не выдвигалось никаких претензий. Более того, ошибка со ссылками была и в готовящемся выпуске. Я не отслеживаю все свои анонсы и кто их и куда берёт. Остальные же возмущённые участники, как выяснилось, тоже этим не занимаются, но при этом активно выражают своё недовольство уже выпущенными анонсами, в комментировании которых при подготовке выпуска не пожелали принять абсолютно никакого участия. Вот и вся проблема. — Engelberthumperdink (обс.) 15:10, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Выдвижение анонса — дифф и тот вид, в котором все его видели в черновике и обсуждали — дифф — разные виды. Выпускающая Виктория не приняла вашу версию и девикицировала «фашистскую чуму». И правильно сделала. Ваш анонс не обсуждался в таком виде. Сделав эту правку вы всколыхнули претензии не только к этой правке но и вообще к группе ваших анонсов в том виде, как вы их предлагали изначально. Править анонсы на главной к вами желаемому виду, а не принятому сообществом и выпускающим в черновике не надо было. --NoFrost❄❄❄15:43, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
В черновике есть ошибка в ссылках. Вы не видите? Вы считаете, что сообществом был принят анонс, в котором нет ссылки на анонсируемую статью? Просто никто не интересовался ссылками, а заинтересовались когда анонс на заглавной появился. Осталось только спросить Victoria — хотела ли она викифицировать чуму или нет? — Engelberthumperdink (обс.) 15:54, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Не надо её спрашивать. Когда она принимала анонс, то девикифицировала «чуму» — вот. И там нет ошибки в викификации на героя анонса (она появилась при переносе в черновик). Дифф вы можете найти сами — неохота копаться. И вам сколько раз надо сказать, что основное отторжение вызывает именно викификация «чумы»? Пока она не была викифицирована в «предложениях» и в «черновике» — и претензий не было. --NoFrost❄❄❄15:58, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Как раз, что не «именно» — «много спорного как в формулировке анонса» (1). Выпуск берётся из черновика, ошибка есть в черновике, откуда и перетекла на заглавную. При расстановке ссылок я не обязан был копаться в этих всех архивах. При следующей ошибке в ссылках править не буду, разбирайтесь сами. Столько флуда из-за викификации. Лучше б все потратили эту энергию на создание статей. Я не хочу больше продолжать этот бессмысленный разговор, возникший на пустом месте. В следующий раз глубоко подумаю, прежде чем вообще как-либо вмешиваться в ситуации, связанные со своими статьями, потому что всё обязательно перевернут в сторону того, что виноват я. Выдвигаю пропагандистские анонсы, создаю статьи по лживым источникам, и прочая, и прочая. Достали. — Engelberthumperdink (обс.) 16:27, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Несмотря на неоднократные предупреждения о необходимости соблюдения ВП:ЭП, систематически общается в пренебрежительно-указательном стиле (см., например [167], [168], [169]). Следует ли перейти к прогрессивным блокировкам или ввести топик-бан на страницы обсуждений? Alex Spade11:35, 3 декабря 2020 (UTC)[ответить]
P.S. Я как-то за свой долгий викистаж как-то ранее с таким не встречался - за систематическое (упорное) игнорирование ВП:ПОД у нас блокируют? Или просто продолжают ставить {{unsigned}} за участника? Alex Spade11:35, 3 декабря 2020 (UTC)[ответить]
По ссылкам явное нарушение ЭП, так что если были предупреждения — блокировка вполне обоснована. Блокировок за систематическое нарушение ВП:ПОД я так сходу не припомню; мое личное мнение — блокировать за это можно. — Сайга (обс.) 11:57, 3 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Зачем ты это делаешь? Я предложил уже компромиссный вариант, убрав «красноту» («теперь вся таблица красная из-за отсутствующий статей»), зачем проталкивать неконсенсусный вариант? Вариант с другим шаблоном более распространён (в 2 раза больше включений), он позволяет чётко идентифицировать отсутствие статьи. Боишься красноты — можно временно убрать викификацию. Я предложил уже два варианта, но ты упорно ведёшь к конфликту. —Corwin of Amber (обс.) 09:43, 3 декабря 2020 (UTC)
Я не понимаю, зачем Вы вообще это начали? Данный шаблон используется на общих основаниях, нигде нет запретов на его использования. Единственный вопрос, почему Вы решили, что предложенный Вами вариант лучше? с учетом того, что Вы даже не применяете данные шаблоны? Консенсусный вариант (это вариант до ваших правок), используется уже не один год, в разных футбольный соревнованиях. При этом Вы не используете его в момент редактирования статьи. Если в рувики нет статьи, по всем правилам читатели имеют право увидеть ссылку на статью на другом языке, что повышает информативность. Компромисс такой - переведите все статьи "отмеченные" шаблоном, если же нет, данную форму необходимо оставить. Mr Hell (обс.) 09:54, 3 декабря 2020 (UTC)
Данный шаблон я применяю активно в своих статьях (в виде шаблона iw, у которого 136 тыс. включений по сравнению с 72 тыс. у не переведено 3). Статья была создана мной и активно наполнялась мной и AntonAVS, до твоих правок нормально существовали нормальные красные ссылки. Так что консенсусной является версия с красными ссылками. Нп3 использует ложные синие ссылки и убогие трёхэтажные пояснения сбоку, которых в моих статьях не должно быть. Если у тебя эритрофобия, это не мои проблемы. —Corwin of Amber (обс.) 10:06, 3 декабря 2020 (UTC)
Все таки Вы увидели, что он используется, если Вы не знали, есть несколько вариантов исполнения, и тот который использовался никому кроме Вас не мешал. "Убогость" только для Вас, советую пересмотреть свою позицию. Получается если статья создана вами, всё должно быть как вы сказали? Если бы Вы все редактировали и добавляли, я бы ничего со статьей не делал. Mr Hell (обс.) 10:32, 3 декабря 2020 (UTC)
Должен использоваться наиболее распространённый вариант, и это Нп5, он же iw. Вы не привели ни одного аргумента по существу, почему вариант с псевдосиней ссылкой удобнее для читателя, кроме боязни красных ссылок. Что это, желание ввести читателя в заблуждение? —Corwin of Amber (обс.) 10:47, 3 декабря 2020 (UTC)
Где это прописано? Приведите правило (требование), где прописано, что нужно использовать именно популярный (ваш вариант). Удобно, свои "желания" и "хотелки" подменять понятиями "требования" и "обязанности" подводить. Читатель не вводиться в заблуждение. Mr Hell (обс.) 10:52, 3 декабря 2020 (UTC)
Чем обосновано Ваше упорство по использованию варианта шаблона с тремя этажами сбоку и псевдосиними ссылками? Мы тут работаем на общее дело вроде, пишем контент. Вы на меня за что-то обижены и не хотите «уступать»? Я действую сугубо утилитарно, я Вам привёл рациональные аргументы для удобства читателя. При виде псевдосиней ссылки с боковыми непонятными надписями (англ.) русск. лично я теряюсь, куда кликать? Хотел услышать от Вас хоть один аргумент кроме вкусовщины и «хотелок», почему тот шаблон удобнее для читателя. Думаете, все читатели боятся красных ссылок? —Corwin of Amber (обс.) 11:03, 3 декабря 2020 (UTC)
Вы так и не привели правила, что должен использоваться именно Ваш шаблон. Если такого правила - нет, я могу использовать любой шаблон. Я использовал основной шаблон в таких ситуациях. Можете посмотреть предыдущие и смежные статьи - там используется именно данный шаблон. Как по мне плюсы данного шаблона намного очевидны, т.к. читатель в клик попадает а статью на другом языке,а не должен искать маленький квадратик с надписью en. Вы почему-то решили что выбранный Вами шаблон лучше всех начав войну правок. Общее дело, если бы Вы вместо войны перевели статьи о футболистах которые отличились в этой ЛЧ и у которых нет статьи в русской версии. Mr Hell (обс.) 11:11, 3 декабря 2020 (UTC)
У нас Русская Википедия, или сайт, где в клик нужно попадать на статьи других разделов? Красная ссылка обращает внимание на необходимость писать статьи, а не кликать на другие разделы. Не все вообще поймут, что это ссылка на другой раздел, а не на наш, и далеко не все знают английский. Это утилитарный аргумент. А вкусовщина или хотелки, как Вы пишите, это трёхэтажная убогость справа — ну это просто эстетический вкус, тут либо он есть, либо нет, переубеждать тут бесполезно, конечно. И насчёт «лучше бы перевели», у меня более 2000 статей, в отличие от ваших 100, так что было смешно читать такие советы от Вас. —Corwin of Amber (обс.) 11:24, 3 декабря 2020 (UTC)
Так я Вам и намекаю, займитесь делами, а не страдайте непонятно чем. Mr Hell (обс.) 11:28, 3 декабря 2020 (UTC)
Заменяете на свои необоснованные хотелки? Mr Hell (обс.) 11:37, 3 декабря 2020 (UTC)
Пытаюсь исправить фактические, орфографические и оформительские ошибки. Кстати, ещё один откат, и буду обращаться к общественности — на мои аргументы Вы ничего конструктивно не ответили, кроме тех самых «хотелок». Я пытался идти на компромисс, Вы же категорически против. —Corwin of Amber (обс.) 12:03, 3 декабря 2020 (UTC)
Удачи, смешно, опять подмена понятий, Вы решили изменить устоявшеюся систему своими хотелками и сейчас выдаете как-будто, это сделал я. Мда. Вы тут заявляете что Должен использоваться наиболее распространённый вариант но никаких правил предоставить не смогли. Mr Hell (обс.) 05:17, 4 декабря 2020 (UTC)
Учите правила: ВП:Ч (54; 354; 4444; 66 231). Вы также снесли ссылки на русскоязычные протоколы матчей, орфографические, пунктуационные правки и викификацию. Это явно деструктивное поведение. Написал запрос по Вам. —Corwin of Amber (обс.) 05:56, 4 декабря 2020 (UTC)
Неадекватный парень, свои хотелки в виде использование шаблона iw вместо такого-же по функционалу Не переведено 3 выдает за "правила википедии", т.к. Должен использоваться наиболее распространённый вариант. Начала войну правок, ссылаясь на свои хотелки и желания, т.к. что у него создано более 2000 статей, в отличие от моих 100. При этом псотоянно подменяет понятия, выдавая желаемое за действительное. Mr Hell (обс.) 06:06, 4 декабря 2020 (UTC).[ответить]
Ссылки протокола матча оформляться на официальную страницу матча на сайте УЕФА на оригинальном языке. Так делается во всех статьях о футболе. Но участнику необходимо было показать какие-то изменения, чтоб показать Администраторам, какой я плохой. Mr Hell (обс.) 06:19, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Ссылки на протоколы матча доступны на русском — я добавил на русском на официальный сайт УЕФА, так делается во всех статьях о футболе. Участник снёс мои правки по викификации, исправленные имена судей, корректную запись чисел, пунктуацию и т.д. Да, в своих статьях я всегда использую шаблон iw, и не считаю нормальным, когда в статью прибегает человек и меняет привычный мне шаблон «не переведено» на другой, откатывая все мои правки с комментарием, что ему плевать на мои «хотелки». —Corwin of Amber (обс.) 06:29, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
А, теперь статья именно ваша. С учётом того, что вы практически не вносите данных, только создали статью с помощью ctrl+C и ctrl+V с прошлого года, где кстати используется шаблон Не переведено 3 и ссылки на отчёты на официальный сайт на оригинальном языке. Участник Corwin of Amber уже наглядно показал, что считает статью своей и там должны использоваться шаблоны только те которые ему нарваться. При этом Участник заявлает, что статью прибегает человек и меняет привычный мне шаблон, я изначально с самого момента создания данной статьи применял шаблон Не переведено 3, как и в статье прошлого года, и позапрошлого и в смежных статьях этого и предыдущих сезонов ЛЧ, а именно участник Corwin of Amberприбежал и начал устанавливать шаблон по своим хотелкам. На протяжении всей нашей переписки, он использует подмену понятий. Mr Hell (обс.) 06:44, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Corwin of Amber (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) Продолжает войну правок, считая что его правки соответствуют рекомендациям по викификации. При этом он не руководствуется руководствуется здравым смыслом. Продолжает свои хотелки выдавать за аксиому и правила википедии. Очень смешно видеть как человек меняет слово "личные встречи" на "очные" считая это огромной разницей. Самое смешное, что парень ради того, чтобы заменили шаблон Не переведено 3 на его "любимый" iw, переобуваться в воздухе, показывая значимость своих правок после отката, с учетом того что словосочетание "личные встречи" впервые в данной статье и применил сам Corwin of Amber. Чтоб вы понимали участник даже стал заменять шаблон Не переведено на не существующие статьи, лишь бы показать значимость своих правок. Участник не уважает других мнений кроме своего, подменяет понятия. Неадекват. Mr Hell (обс.) 10:07, 6 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Участники заблокированы на сутки за активную войну правок. По сути же, позиция Mr Hell кажется мне менее конструктивной, чем у оппонента. GAndy (обс.) 16:42, 6 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Здраствуйте я пришёл попорсить удалить все мои акаунты Алесксей Захаров Лазарев Алексеевич и prostoak причина не хочу больше быть зарегистрированым викепедии потомучто меня забанили акаунты больше создавать не буду обещяю почта *****@***** а доказательстово что это мои аккаунты Алесксей Захаров пороль ***** Лазарев Алексеевич ***** а с этого я пишу доки не нужны— 178.44.134.9305:35, 3 декабря 2020 (UTC)Lad[ответить]
Дополнительно обращаю внимание на то, что участник приводит перевод слова Leibarzt, которое в статье отсутствует, то есть приводит недостоверную информацию. — Vvk12111:08, 5 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Случилось так, что этот человек с сегодняшнего дня объявил о своей трансгендерности. И в статье уже началась механическая замена местоимений, после которой оказывается, что за лучшую женскую роль на Оскара номинировался мужчина. Предлагаю во избежание эскалации конфликта сразу закрыть статью от редактирования - и предоставить всем желающим согласовывать ее правильный вид на СО. Андрей Романенко (обс.) 18:38, 1 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Я внёс это слово по результатам обсуждения этого вопроса в этом обсуждении. Кроме того, кедрозвонов в эту статью также вносил и Wikisaurus. В ходе указанного обсуждения сложился консенсус о том, что упоминание этого пейоратива нежелательно в преамбуле, но может быть отмечено в разделе «Критика» (в частности, такое мнение выразилSir Shurf), куда я его в итоге и добавил, и это добавление было отпатрулировано участником Carn. Считаю, что в действиях подателя настоящего запроса (анонима) имеет место нарушение правил ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:НИП, а также преследование меня как участника Википедии путём подачи настоящего запроса. Прошу его заблокировать для предотвращения дальнейшего нарушения указанных правил. Dmidek (обс.) 18:13, 1 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Ну, я патрулирую все правки, которые соответствуют ВП:ПАТС, т.е. без вандализма, явных нарушений и т.п. Это не указание на консенсусность или неконсенсусность версии. Лично мне тоже кажется что добавленное более развёрнутое описание лучше, чем просто в преамбуле через запятую указывать. ·Carn18:39, 1 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Там нечего "развёрнуто описывать". Оскорбления не могут быть аргументом критики. Это чисто эмоциональная оценка, неприемлемая для энциклопедии и нарушающее ВП:НТЗ. — 176.97.110.4019:02, 1 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Надо отметить, что исследования, посвященные рассматриваемому феномену, порой носят субъективный и эмоционально окрашенный характер. Показателен случай с публикацией статьи А.В. Филькиной, посвящённой экологическим общинам Сибири, функционирующим в рамках новых религиозных движений. Редакция солидного университетского журнала выразила свое раздражение нейтральным тоном статьи весьма нетривиальным способом, поместив после авторского текста специальное послесловие, а также свой «дополнительный» список литературы. При этом последний сплошь состоял из названий, не оставляющих сомнения в пристрастиях редакции: «Российского лжехриста финансируют из США», «Кедрозвоны» охотятся на доверчивых женщин», «Барнаульский вуз пропагандирует секту анастасийцев» и т.п. (см.: [13, с. 184 - 185]).
То есть оценка необъективна, поэтому не может быть размещена в тексте статьи. Согласно ВП:НЕТРИБУНА:
Википедия — не трибуна и не орудие пропаганды или рекламы. Из этого следует, что страницы Википедии не должны представлять собой:
Пропаганду или выступление за или против чего бы то ни было. Разумеется, в статье может содержаться объективная информация о таких выступлениях — при этом необходимо как можно тщательнее придерживаться принципов проверяемости и нейтральной точки зрения.
Опять война из-за одного слова. Насколько я могу судить данный термин используется в нынешнем тексте ровно один раз. Действия анонима явный ПРОТЕСТ, а статья не посвящена данному экспрессивному выражению. С цитатой так же бы воевали?— Dmartyn80 (обс.) 07:34, 3 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Ситуация следующая. Я оспорил три положительных итога на КДС - в том числе два итога, касавшихся статей коллеги. Он в ответ заявил, что я таким образом "через его голову свожу счёты" с участником, подведшим эти итоги,и что я не имею права голоса, если до итога не участвовал в обсуждении. Далее, в том же обсуждении: "грош цена таким замечаниям"; "Если я ничего не пишу, то я потом никому не насылаюсь со своим особым мнением. Если вы действуете по-другому, то это не мои проблемы. Вы за месяц не удосужились обратить внимание на эти статьи, а потом приходите весь такой в белом и говорите что они отвратительны и не соответствуют статусу"; "Не приняв участия в обсуждении данных статей, вы, как по мне, так вообще не имели права оспаривать итог. Потому что вы ничего не сделали для того, чтобы я понял что вы думаете об этих статьях. Я мысли читать не умею, уж извините"; "Человеку дела не было до статей — он же приложил все усилия для того, чтобы статья соответствовала всем его представлениям о статьях, разумеется".
В обсуждении одной из номинаций: "Нет, вы номинировали именно для того чтобы лишить эти статьи статуса. Скорый итог по Аракчеевой — уже доказательство этому. И участник:Красный вам отличное подспорье. «наверняка найдётся и что-то ещё» — например? Вы, как участник, который путает татарскую и башкирскую филармонии, поможет мне, участнику из Казани найти какие-то дополнительные авторитетные источники по казанской певице? Вы думаете, что я не умею искать источники? Вы меня здесь что-ли держите за дурака, не умеющего работать с Википедией и интернетом?". В обсуждении второй: "Кто вам сказал такую несусветную чушь?"
Таким образом, коллега нарушает ВП:ПДН и ВП:ЭП, общается крайне грубо, создаёт тяжёлую и невыносимую атмосферу внутри проекта, пытается ограничить в правах других участников. Слова "Нет, вы номинировали именно для того чтобы лишить эти статьи статуса. Скорый итог по Аракчеевой — уже доказательство этому. И участник:Красный вам отличное подспорье" могут квалифицироваться как обвинение в сговоре.
Возможно я ошибаюсь, но мне кажется, что массовое добавление ссылок на сайт управляющие-компании.рф - это спам. Прошу: оцените, пожалуйста. — Jim_Hokins (обс.) 12:12, 1 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Я вам уже несколько раз указывал (см.СО и на вашей странице), что это ваша личная инициатива внести религию "христианство" в характеристику национальности "караимы", хотя это противоречит истории и постулатам карамской нации и караимской религии (смотрите обсуждение и аргументы в СО). Более того, это оскорбляет караимский народ, и меня в частности, как караимаВП:ЭП/ТИП. Ваши аргументы не выдерживают критики, так как в любом народе есть так называемые "выкресты", но никто из-за этого не вносит "христианство" в характеристику религии данного народа. См. Профессиональная этика, Социальная этика.
Уважаемые администраторы.
Прошу учесть, что за отмену характеристики "христианство" для национальности "караимы" я уже получил благодарность от других участников. А значит это не моё личное мнение.
Надеюсь, что данный конфликт решится с пониманием и с уважением к караимскому народу.
Как видите опять приводится в качестве довода изменения консенсусной страницы без нового консенсуса личная неприязнь автора к христианской религии,несмотря на то что многие активные деятели караимского народа в ХХ веке являлись христианами. Никто из других редакторов нв поддержал изменение консенсуса на СО . Поэтому довод о невидимой благодарности выглядит не убедителен. Прошу разъяснить участнику нелегитимность войны правок особенно опираясь на личные субъективные взгляд , что переход редактора в караимскую религию ,дает ему решать особые права какие факты указывать,а какие- нет о многогранном караинском этносе ,исповедующим различные религии: караизм,христианство,древнетюркские языческие культы поклонения деревьям.
Бегло посмотрел приведённые дифы. @Abraham Kefeli рекомендую вам перед удалением информации (кроме статей про современников) сначала запрашивать источник. [180] Вот тут вы правильно удалили текст, которого нет в АИ после, но шанс на подстановку нужно было дать. Предупреждаю, что ваша принадлежность к какой-либо конфессии не наделяет вас какими-то дополнительными правами в ВП. Saramag (обс.) 19:50, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
Удаление информации о топик-бане на ЛСО участника Anakhit
Вслед за правкой участником Anakhit своей страницы личных обсуждений исчезла информация о наложенном на нее посредником Wulfsonтопик-бане. Это сообщение отсутсвует и в архиве сообщений.
Налицо факт нарушения запрета ВП:ЛСО на удаление реплик. Мой запрос на восстановление информации о топик-бане был проигнорирован в духе "это не я".
Странно, непосредственно до правки Anakhit все было на месте. И кто теперь должен все починить? Без обязанности к восстановлению получится что фактически, найден способ избавления от неприятных сообщений на СО. Darwwin (обс.) 02:18, 28 декабря 2020 (UTC)[ответить]
