Купалінка (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) занимается рекламой поэта Рыдкин, Юрий Анатольевич (это едиснтвенная тема, которая интересует редактора в Википедии). Статья вынесена на удаление 3 июня 2019 года, итог не подведен. Наполнение идёт по принципу "тащи всё, где упомянут Рыдкин". Теперь началась прямая война правок война правок с обвинением в вандализме за отказ согласиться с упомянутым выше способом наполнения статьи. Подведите уже итог по удалению и займитесь посредничеством в статье, если она будет оставлена! Igel B TyMaHe (обс.) 15:02, 30 января 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллеги! Замечание коллеги явный пример удализма. И это при том, что ещё в самом начале обсуждения до всякий дополнений произошедших за эти 8 месяцев, сам коллега в обсуждения однозначно говорил: ««Из этих трех пунктов только п. 3 благодаря большому материалу Colta.ru дает твёрдую заявку на значимость» и «Насчет значимости я высказался достаточно отчетливо: благодаря Colta.ru её видно».
С того времени, коллеги, произошли следующие дополнения:
У обсуждаемого автора есть публикация (статья плюс скрины бот-поэзии) в вестнике современного искусства «Цирк ”Олимп”».
Эти издания существуют 24 и 22 года соответственно. За это время у них сформировались свои традиции, формат и безусловная авторитетность. Издания являются википедийными много лет.
Также о стихах обсуждаемого автора есть большая обзорная рецензия литературного критика Марии Малиновской в известном советско-российском журнале «Волга».
Сомнений в авторитетности и профессиональности этого журнала, который существует 18 лет и является российским СМИ, не возникает потому, что о нём написаны две огромные рецензионные статьи (первая, вторая) литкритика Сергея Костырко в «Новом мире».
Вместе с уже имеющейся статьёй о Рыдкине на «Colta.ru» (СМИ) и аналитическими материалами в других изданиях выполняется соответствие пункту 1.3 ВП:КЗДИ
Теперь по поводу интервью изданию «Такие дела». В данном случае, как я понимаю, он выступает как общественно значимое лицо, рассказывающее на собственном примере о скрытых проблемах людей с физическими ограничениями. Но вот что примечательно для нашего обсуждения. В России сотни тысяч инвалидов-колясочников. Среди них, допустим, 10 тысяч людей творческой деятельности. Тогда почему авторитетное российское СМИ выбрало для интервью поэта из другого государства и из мало кому известного города? Ответ напрашивается сам собой – по всей видимости потому, он Рыдкин творчески ярок, заметен и, соответственно, значим.— Купалінка (обс.) 16:07, 30 января 2020 (UTC)[ответить]
Я готова к консенсусу и ищу его. Ради него я только что предложила в случае Оставления статьи сократить её. В разделе Творчество можно удалить все не-википедийные журналы, заменив их фразой – и других изданиях. В разделе Критические оценки можно снести все предисловия, оставив в полном объёме Конакова в «Колте», Малиновскую в «Волге», Фамицкого в «Топосе» и Коркунова в «Знамени». Последнее предлагаю оставить, несмотря на то, что там только упоминание. Дело в том, что подобный опрос о новом литературном поколении проводится в «Знамени» где-то раз в 7-10 лет, там все фамилии лишь упоминаются экспертами, но это само по себе значимое событие в литературном мире во втором журнале России после «Нового мира». В разделе Ссылки можно снести все адреса, кроме википедийных.— Купалінка (обс.) 16:16, 30 января 2020 (UTC)[ответить]
Sunrisebeast
После глубокого мониторинга вклада обнаружил, что с аккаунта Sunrisebeast (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) на постоянной основе проводится создание статей, как просто рекламных, так и для целей рекламы коммерческих сайтов — примеры коммерческих ссылок, мной удаленных (в каждой созданной статье в обязательном порядке присутствует одна ссылка с коммерческим анкором на коммерческий веб-сайт): [2], [3], [4], [5], [6] и другие, всего порядка 50 статей, также потенциально рекламные статьи: Сочинские электрические сети (КУ), Дизайн интерьера 3D (удалена). Усложняет проверку вклада тот факт, что указанный аккаунт имеет достаточно широкие права, в том числе флаг патрулирующего. Предлагаю рассмотреть целесообразность наличия флагов у данной учетной записи, также по возможности рассмотреть целесообразность блокировки и проверки, с учетом того, что вопрос о рефо-спаме раньше поднимался на широкое обсуждение, были обнаружены десятки аккаунтов, которые были заняты данной деятельностью. Выраженная деструктивная деятельность началась, по наблюдениям, с октября прошлого года. Кронас (обс.) 11:20, 30 января 2020 (UTC)[ответить]
Это баг, периодически натыкаюсь на неотпатрулированные правки, которые должны быть автопатрулированы. Решение этой проблемы лежит за пределами нашего раздела. Но каждый может решить её персонально для себя, получив флаг патрулирующего. GAndy (обс.) 14:55, 30 января 2020 (UTC)[ответить]
Удаление вклада бессрочных участников
Уважаемые администраторы! В настоящее время сложилась ситуация, что в Википедии сохраняются комментарии, статьи и другой вклад бессрочно заблокированных участников Википедии. Считаю, что так быть не должно и надо удалить все это. Мы и без них создадим статьи получше.— 2.94.85.13409:01, 30 января 2020 (UTC)[ответить]
Скройте правку 1, 2. Участник пишет не на русском, а на казахском. С казахского языка пишет свою дату рождения. Буквально переводится "Айдос Грозный родился в 2003 году". Пожалуйста скрыть правку. 2.134.154.18801:29, 30 января 2020 (UTC)[ответить]
Вот в этой правке я удалил информацию со статьи TikTok, так как АИ не увидел, и посчитал её незначимой. После этого участник Shelkovoy тихо откатил мою правку без каких либо комментариев. Я спросил его мотивацию на его странице ОУ, где узнал, что мою правку он считает вандальной, при том, что уже несколько раз получал предупреждения, в том числе и по причине неверного отката (всё описано на его странице ОУ). Думаю, что этот инцидент лучше вынести сюда, чтобы администраторы посмотрели на это со стороны. – Sk4mpобс.11:32, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Участник уже неоднократно предупреждался на своей СОУ и о неправомерном использовании инструмента быстрого отката («последнее предупреждение»), и о соблюдении ВП:ЭП (обвинение конструктивного участника, обосновавшего (причём правильно) свою правку, в вандализме — очевидно нарушает правила). Стиль ответов на вопросы об откате тоже больше похож на перекладывание с больной головы на здоровую и на троллинг. Флаг откатывающего снят, участник Shelkovoy в очередной раз предупреждается о необходимости соблюдать правила этики общения в Википедии, дальнейшие нарушения будут пресекаться блокировками по прогрессивной шкале. Лес(Lesson) 12:43, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
5 лет назад предупреждение и весьма благополучно разрешилось. Решение необъективное. Статью значительно ухудшили ваши совместные решения. Конструктивность участника замечена не была. "больше похож на перекладывание с больной головы на здоровую и на троллинг" воздержитесь от неуместного и оскорбительного сравнения. Shelkovoy (обс.) 12:52, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
К счастью, у меня всё хорошо. На Вас, нет смысла обижаться, ведь мне ответил программист который, программировал известную систему "Сирена"! Я крайне рад что наконец зарегистрировался в Википедии и имею возможность обсуждать с людьми, которые заслужили быть администраторами Википедии и в реальной жизни создали много полезного для общества решений.
Этот участник явно пиарщик, который пытается создавать и восстанавливать статьи о разных "важных" людях Узбекистана. За ним надо приглядывать, на ВУС я это делаю, в других местах тоже бы не помешало. Цавдом (обс.) 11:53, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
Правка содержит переход на личности, сделана в уже закрытой номинации. Отменяю и хочу вот что сказать участнику Ruslantrend. Да, вы привлекли внимание администраторов к своей деятельности. Каждая ваша правка в статьях будет оцениваться на содержание пиара, а в обсуждениях — троллинга. Нарушения будут пресекаться блокировками по прогрессивной шкале. Такого внимания вы хотите? Лес(Lesson) 13:20, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
В связи с сегодняшним вандализмом вероятно следует заблокировать несколько использованных диапазонов, которые принадлежат компаниям, предоставляющим веб-хостинг:
90.156.199.64 «Masterhost.ru»: 90.156.199.0/24 либо 90.156.128.0/17
178.218.218.31 «eServer.ru Hosting Operator»: 178.218.218.0/23 либо 178.218.208.0/20
Насколько мне известно, это нормальная практика в английском разделе, потому что Википедию всегда можно редактировать через собственного провайдера напрямую, а не через прокси на своём хостинге. Просьба участников, ближе знакомых с реалиями российских хостеров, как-то подтвердить или опровергнуть вышесказанное и подсказать, какие именно диапазоны лучше заблокировать.— 2.94.4.19120:35, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
Участник устроил войну правок, помимо повторного внесения малозначимой и очевидной информации (болеют лица азиатской национальности, ну да, китайцы), пытается продвинуть вторичный источник (отдельное исследование по ограниченному времени) вместо авторитетного третичного, вероятно плохо знаком с правилами. Возможно китайцы и правы, но пока весь мир использует оценку ВОЗ. Исправлять статью с 20000—40000 просмотров в день, когда ещё и приходится объяснять людям правила Википедии, — это нереально. Прошу помощи. В том числе и в поддержании статьи в хотя бы достоверном состоянии. -- D6194c-1cc (обс.) 19:22, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
[15] – внесение вторичного источника с ранней датой публикации, нежели у ECDC. Причём участник не читал статью, которую указывает в качестве источника: [16], в его же статье есть отсылка в ВОЗ. -- D6194c-1cc (обс.) 20:23, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
[[18]] – внесение более старых данных взамен актуальных. CDC дала оценку в сравнении SARS, в ECDC же указали экспертную оценку из Китая со средним значением, что предпочтительнее. -- D6194c-1cc (обс.) 20:23, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
□ Можно хоть не выдумывать ,D6194c-1cc (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)?
1. Указано "азиатского происхождения", по причине того, что не только среди китайцев есть зараженные, а так же среди тех, кто имеет происхождение из Азии.
2. Данные ВОЗ не могут быть более авторитетными чем исследования китайских ученых, тем более Я так и не увидел от Вас указания отчёта ВОЗ касательно этого. Открою Вам тайну, но ВОЗ сейчас, как и все страны, используют данные Китая, исследования проводились и проводятся там. Большинство данных ВОЗ основаны на исследованиях SARS (на 80% из которого состоит 2019-nCOV) и MERS и исследованиях Китая. На исследования так же ссылается англоязычная Википедия, а уж там эксперты будут получше Вас.
3. Оценку ВОЗ? Оценка ВОЗ это уровень опасности. В Китае, к слову, он Очень высокий, в регионе и в мире - Высокий. Какая ещё может быть оценка?
4. Вы удаляете рекомендации, которые прописаны даже на сайте-источнике, который является авторитетным у вирусологов и обывателей в данный момент. Вы вводите людей в заблуждение, прописывая рекомендации ВОЗ, которые плохо перевели и не адаптирови под русский язык. Рекомендации ВОЗ должны дополняться рекомендациями других специалистов, которые в
Вы благополучно удалили. -- Kykyrman (обс.) 20:15, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
Учитывая, что я рекомендации исправил в соответствии с источником, сейчас Ваши слова у меня вызывают подозрения в умышленной деструктивной деятельности, поскольку не соответствуют действительности. -- D6194c-1cc (обс.) 20:26, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
По части ВОЗ, Вы источни читаете, перед тем, как удалять? [22] Дата публикации здесь 26, в Вашем – 24. Точно у Вас актуальные данные? Почему их не указали в АИ? -- D6194c-1cc (обс.) 20:30, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
Нарушает ВП:ЭП, насмехаясь над фактом редактирования программистами медицинской информации ([23]), попутно пытался продвинуть забавную псевдонаучную вставку, при этом оправдывая её нарушением ВП:ЭП, что уже является вандализмом, подменяет авторитетные АИ на СМИ той же даты или менее авторитетные источники, снова ведёт войну правок, прошу бессрочно заблокировать за нарушения правил. Налицо умышленная деструктивная деятельность с провокациями. В целом активно мешает редактировать социально значиму статью, а у меня и без того времени свободного нет, еле сюда перенёс. -- D6194c-1cc (обс.) 18:03, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
□
Как упоминание Рекомбинации генов может являться псевдонаучной вставкой ? Ваша/твоя Некомпетентность в данном вопросе не означает псевдонаучность оного.
«оставаться дома при болезни (из-за опасности рекомбинации гена вируса и возможных осложнений);», тут комментарии бессмысленны на фоне попыток показать, что программист статью редактирует. -- D6194c-1cc (обс.) 19:42, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
□ Чего ? Это вполне серьёзная и важная рекомендация. Оставаться дома при других вирусных инфекциях тем более. Изучите вопрос касающийся Рекомбинации, а уж потом называйте его бессмысленным. -- Kykyrman (обс.) 20:19, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
El-chupanebrej, прошу прощения за беспокойство, не поможете с итогом? А то тут представление затянулось. Только от релиз-активности отошёл, тут уже рекомбинации пошли в ход. Страшно жить становится. -- D6194c-1cc (обс.) 20:43, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
СМИ указанные мной, были взяты с eu-Википедии и тщательно проверены, данные ваших/твоих АИ - устарели, то есть основаны на исследованиях до заявлений Ма Сяовэя, которые основаны в том числе на исследованиях которые я указывал, которые Вы/Ты, убрали.
□ Вас только там не хватало. Люди там адекватные, редактируют и вносят своевременно новые данные, если Вы придётетолько всё там испортите и бан словите. -- Kykyrman (обс.) 20:19, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
Не имеет особого значения, что там написано, есть авторитетные источники, в которых есть достаточное количество информации. Привыкайте, в Википедии есть правила, если Вам очень хочется хоть что-то написать, поумничать и поуказывать, Вам не сюда. Пока же больше похоже, что Вы намеренно вносите после моих правок какие-то свои изменения, цель чего мне неизвестна. Но результаты есть, продуктивность снизилась, что я могу сказать. -- D6194c-1cc (обс.) 19:42, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
Да, поправка, инкубационный перирод в 14 дней — это ориентировка на SARS ([24]), поэтому Вы встретите это во мних источниках, копипаст. Новый коронавирус тут не причём. -- D6194c-1cc (обс.) 20:36, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
□ Как не имеет особого значения ? Т.е вы считаете статьи, исследования и даже саму Википедию не авторитетным источником ? Учитывая что у статьи https://en.wikipedia.org/wiki/Novel_coronavirus_(2019-nCoV) просмотров куда больше чем у RU-Статьи, и там люди более компетентные чем Вы. А исследования более Авторитетны чем чем ваши АИ, почему ? Потому что ВОЗ основывает свои отчёты на заявлениях Китая, на их исследованиях и прочем, Вы бы хоть изучали свои источники, перед тем как говорить что мои <не авторитетны или устарели> -- Kykyrman (обс.) 20:19, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
Т.е вы считаете ... и даже саму Википедию не авторитетным источником ? - именно так. Википедия сама себя за сколько-нибудь авторитетный источник не считает. — Grig_siren (обс.) 20:22, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
Вандал откровенно издевается над патрулирующим, нарушая все возможные правила, внося деструктивные правки одновременно с положительным вкладом, потихоньку штудируя правила, в одной из наиболее посещаемых на текущий момент статье. Есть хоть один живой администратор, который может помочь? Или в Википедии это становится нормой? ShinePhantom, Алексей Копылов, GAndy, Лукас, Q-bit array ?
Для того, чтобы было понятнее, началось всё с того, что участник приписал ВОЗ рекомендацию: «оставаться дома при болезни (из-за опасности рекомбинации гена вируса и возможных осложнений);». Но другие рекомендации написал грамотно, чтобы не было заметно, доказывал, что я снёс его рекомендации. Я понимаю, что не все в медицинской тематике разбираются, но, как бы ни умничал участник, он даже ген в единственном числе написал, чтобы понимали, рекомбинации генов возможны, например, при заражении одновременно животным и человеческим штаммами с получением вируса-реассортанта, коими были птичий грипп и свиной. А выходя на улицу, никакие осложнения заработать невозможно. То есть, это была просто вандальная правка, прокатит или нет. И упор участник делает как раз на то, что здесь мало кто разбирается в медицине, уже опасная ситуация, поскольку я могу выявить откровенный вандализм, а для другого участника это будет похоже на правду. Сейчас почерк не сильно изменился, но могу ожидать, что далее он будет вносить практически идеальный вклад, поскольку добрался до жалобы на меня. -- D6194c-1cc (обс.) 07:17, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Это не вандализм. Участники просто некритично подошли к слухам, публикуемым в ряде украинских средств массовой информации «с низкой социальной ответственностью» и, не дождавшись подтверждения, бросились их добавлять в статью. Защиты статьи вполне достаточно. Зарегистрированного участника я предупредил. GAndy (обс.) 14:45, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
Чуть ниже коллега всё абсолютно точно изложил. Я могу только повторить все его слова — с единственной разницей в том, что коллеге Bilderling доверия существенно больше, ибо он — сторона незаинтересованная. В отличие от меня. --AndreiK (обс.) 14:31, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
Коллегу анонима попросили подписываться. Не внял. После несколько резковатого напоминания об этом коллега аноним изволил побежать жаловаться на ЗКА. Не стоит выеденного яйца, хотя так обзываться и не стоило бы. Предлагаю закрыть тему. — Bilderling (обс.) 14:26, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
Обвинение в троллинге - это не "резковатое напоминание", а нарушение одного из важных правил, даже если обвинили анонима. Анонимы -- такие же участники, как и все остальные. — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 14:41, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
Коллеги, я всё понимаю, но обзывать участника «троллем» и «провокатором» нельзя — пусть даже это аноним, который почему-то не подписывается. Со стороны администраторов, думаю, было бы правильно выдать по предупреждению двум участникам беседы. Николай Эйхвальд (обс.) 16:55, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
При таком подходе, прошу соблюдать хотя бы «букву правил»: жалоба поступила первым же словом именно на «БЕЗОСНОВАТЕЛЬНЫЕ обвинения в троллинге»: тогда сперва прошу дать заключение — было ли моё поведение БЕЗОСНОВАТЕЛЬНЫМ, или всё же как-то иначе. А уж потом можно и рассматривать самые восхитительные способы наказания. Почему-то взыскания уважаемый Николай Эйхвальд хочет применить только к двум участникам, давшим отпор... не буду уточнять, кому, — дабы не давать формальных поводов к применению принципа «бей своих, чтоб чужие боялись». И, руководствуясь этой парадигмой до конца, не забудьте отправить участнику с IP коробку шоколада. --AndreiK (обс.) 21:31, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Раздули скандал на ровном месте. Отсутствие подписи в реплики не очень приятно наблюдать в дискуссии, но каким-либо нарушением это не является. И даже сознательное отсутствие подписи нарушением не является (за исключение случаев, когда это делается с целью подлога реплики или введения в заблуждения). Не нравится, что собеседник не подписывается даже после просьбы — просто игнорируйте эти реплики. Если вас такие пустяки раздражают — может, стоит сделать перерыв в интернет-общении? А вот необоснованное обвинение в вандализме или троллинге — это нарушение норм этичного поведения со всеми вытекающими последствиями. Анониму: подпись — это культура дискуссии; хотите, чтобы вас уважали — соблюдайте нормы этикета, тем более вас об этом попросили. GAndy (обс.) 01:20, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
Страница была удалена Qkowlew в нарушение ВП:КБУ. На своей СО удаливший мотивировал удаление отсутствием значимости, что соответствует критерию С5. При этом была нарушена процедура удаления: (1) не был установлен шаблон {{db-nn}}, хотя незначимость не следовала явно из текста (авиакатастрофа, до 5 жертв); (2) участник TreMaIproksime настаивал на значимости предмета статьи, в таком случае статья должна быть вынесена на ВП:КУ. Прошу восстановить статью с номинированием на обычное удаление.— redBoston09:58, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
Да, в конкретном случае я действовал в соответствии с правилом "Википедия - не бюрократия" и удалил немедленно пустую статью с единственной новостной ссылкой по незначимости, неновости и МТ, не выставляя предварительно шаблона КБУ. Qkowlew (обс.) 10:38, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
Вы привели пока опять только новостную по сути ссылку, причём НЕ о самом этом событии, а об уже ОПРОВЕРГНУТОЙ новости о офицере ЦРУ (там уже висит "Продолжение:"). Не надо следовать логике "давайте побыстрее ща напхаем сюда ссылок на свежие-свежие-разные-новости и напишем всё, что журналисты там понапхали в них!". Это противоречит целям Википедии. Qkowlew (обс.) 13:24, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
Пока вы только по-тихому удалили статью и я даже не знаю её содержания на момент удаления. Не надо переводить дискуссию в русло обоснованности существования статьи. Здесь обсуждается удаление вами статьи в обход действующих правил и процедур.— redBoston14:04, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Я восстановил статью. Когда случается подобное событие, в первое время невозможно говорить о соответствии события общему критерию значимости, потому что источники имеются сугубо новостные, иных просто быть не может. В теории, конечно, нужно дождаться появления аналитики и тогда писать статью. Однако, реально так не работает, статью создаются сразу по факту события. Поэтому приходится прикидывать, будет ли значимость у события или нет. Да, это не очень соответствует нашим постулатам, но на практике сложилась именно так. В данном случае, значительное количество погибших и общий фон вокруг ирано-американских отношений дают серьёзные основания полагать, что значимость может и быть. Ну, а если паче чаяния значимость так и не появится или статья так и будет заброшена в режим новостной ленты — через пару-тройку месяцев, когда будут все основания ожидать появления аналитики, эту статью можно будет номинировать на КУ, Сейчас же её удаление нецелесообразно. GAndy (обс.) 14:59, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
Считаю, что в русскоязычной википедии существует фактическая цензура взглядов участников, ущемление прав одних в пользу других, что противоречит идеи «свободной энциклопедии»… Считаю, что будет лучше, если украинцы, белорусы, другие нерусские википедисты, не будут принимать участия в развитии русскоязычного раздела, а сосредоточаться на развитии собственных языковых версий.— Vaitalahti (обс.) 03:23, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
А что если англичане скажут , что русские не должны принимать участия в развитии ихнего раздела, а сосредоточатся на своём разделе ? Категорически не правильное предложение. Николаев А А (обс.) 03:54, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
Я имел в виду то, что идут непрекращающиеся споры даже по поводу таких мелочей, как «Беларусь/Белоруссия» или «в/на Украине». С этим надо что-то делать, а национализма в моих словах нет никакого.— Vaitalahti (обс.) 04:13, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
Насколько я понимаю, система не разрешит вам создать такую запись из-за возможности визуально таким способом имитировать ники других пользователей, но вы можете попросить переименование на странице ВП:КПУ, для бюрократов это ограничение не должно действовать. Разумеется, если выбранный вами ник не будет нарушать правила. AndyVolykhov↔15:20, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
Сегодня целый день виснет и глючит. Куда смотрит техподдержка? Из-за этого потерял результат двухчасовой работы. Безобразие!.. — Klemm1 (обс.) 20:46, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
Да, неделя не истекла. Но итог номинации уже подведен. И к тому же он в явном виде содержит фразу "Я думаю, нет нужды тянуть положенную неделю, тут всё очевидно." — Grig_siren (обс.) 18:28, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
В статьях о годах, которые представляют собой свалку, были удалены списки родились/умерли, которые не основаны на источниках. Запрос на источники делался больше года назад. Подобная чистка не попадает под МНОГОЕ. Свои правки, которые были сделаны в статьях без шаблонов, я отменил и расставил запрос на источники. Что касается отмены отмены правки анонима, это сложно назвать войной правкой, потому как сразу же был подан запрос на ЗКА о недопустимости возвращать текст без источников. Подобное не раз пресекалось администраторами, когда в статьях о городах возвращались списки знаменитых уроженцев без источников. А вот обвинение в деструктивной деятельности является нарушением со стороны анонима. MisterXS (обс.) 11:09, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
MisterXS (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) Крайне грубый пользователь,который удаляет статьи из инкубатора без каких либо разумных объяснений и предложений к правкам! Статья даже не была опубликована, а находилась в процессе работы (инкубаторе)! Портал потому и предлагает создавать статью в инкубаторе ,если "вы пока не уверены в ее готовности / значимости"! Прошу остановить действия участника, не обладающего как минимум профессиональными знаниями, компетенциями, которые позволяли бы ему совершать подобные действия! (Agashneva)
Тоже не понял, каким образом я оказался «в группе» и как попал в запрос ниже. Ghirlandajo, с какого перепугу вас торкнуло меня упомянуть в запросе? Я не хожу за вами, не оставляю комментариев типа «невелика потеря» и подобное… Чего надо от меня? --НоуФрост❄❄❄20:47, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Я закомментировал неэтичную реплику в соответствии со сказанным на СО участника. Предупреждения вряд ли возымеют какое-либо действие. Цавдом (обс.) 07:36, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
После того как я выставил на удаление созданную сегодня сабжем страницу В. И. Ленин — почётный насекальщик, он начал ходить по моему вкладу 10-летней давности и в массовом порядке выставлять на удаление созданные мной страницы Аббатство Везле, Неведомый шедевр и т.д. (на эту минуту уже 7 страниц). Прежде такое доведение до абсурда пресекалось незамедлительными блокировками. Случай имхо классический. — Ghirla-трёп-19:00, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
Переношу свой ответ сюда. Вот ответ: "Я просто решил глянуть что вы из себя представляете. Точнее - что из себя представляют создаваемые вами статьи. Признаться, я РАЗОЧАРОВАН их уровнем. Вот сходу и решил выразить к некоторым из них своё к ним отношение. Причём я только начал процесс знакомства, который, очевидно, будет продолжен. Предлагаю вам заострить ваше внимание и на моих статьях. Так что речь - вовсе не "око за око", а просто знакомство с персонажем, не раз выразившим особое внимание к моим трудам. Вы первый обратили на меня внимание." Бабкинъ Михаилъ / обс.19:30, 24 января 2020 (UTC).[ответить]
Теперь о якобы "преследовании". Я на самом деле просто решил глянуть на ваши статьи. На даты создания - не смотрел. Смотрел на первую попавшую страницу: вот на эту. Удивился слабости многих из них. Они воистину и поистине достойны быть вынесенными на "КУ", куда я их и вынес. Если вас смутило массовое их вынесение на "КУ" - готов исправиться: выносить их по одной хоть в день, хоть в неделю. Но многие из них действительно ттого достойны. В первую очередь - по ВП:ОРИСС. Бабкинъ Михаилъ / обс.19:30, 24 января 2020 (UTC).[ответить]
Кстати сказать. На некоторых из созданных вами статей висят шаблоны об отсутствии источников информации (ссылок). При этом ссылок там - не просто ноль, а ноль целых и ноль десятых. Если вы говорите, что тем статьям порядка 10 лет (на даты я не обращал внимание), то почему же за столько лет вы не потрудились хоть как-то устранить те замечания? (Те статьи, кстати сказать, я не выносил на "КУ".) Это не упрёк вам, а просто моё наблюдение, давшее повод для очередного удивления. Бабкинъ Михаилъ / обс.19:42, 24 января 2020 (UTC).[ответить]
Комментарий: Участнику Бабкинъ Михаилъ, безусловно, следует дать по рукам за классическое доведение до абсурда. Заодно можно и у Ghirlandajo спросить, зачем ему было надо на ровном месте вовлекать в разбирательство третьих участников и плодить себе недоброжелателей. 85.140.2.5119:47, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
Я готов извиниться. И перед Ghirlandajo, и перед Высоким собранием администраторов. Но за что? 1) За массовое внесение на "КУ" созданных Ghirlandajo статей - ИЗВИНЯЮСЬ. Но при этом каждая из статей, на мой взгляд, очевидно достойна быть вынесена на "КУ", где они и номинированы. 2) Если Ghirlandajo оскорбило сказанное в его адрес слово "персонаж" - ИЗВИНЯЮСЬ за произнесение этого слова. Бабкинъ Михаилъ / обс.20:05, 24 января 2020 (UTC).[ответить]
Основания указаны у каждой статьи. В основном это - ВП:ОРИСС. В статьях - или полное отсутствие (от слова НОЛЬ) источников (в большинстве статей), или неочевидность использованных в них АИ. Бабкинъ Михаилъ / обс.20:15, 24 января 2020 (UTC).[ответить]
По поводу "в отместку". Вы не правы. Я просто решил глянуть на труды Ghirlandajo: на его статьи, а не на то, что есть на виду (его административные действия, "вершение им судЕб"). Лично я так привык: знакомлюсь с трудами коллег. И я, признаться, не ожидал увидеть тот уровень статей Ghirlandajo, который я увидел... Так что речь - не об "отместке", а об изумлении... Ну а в результате изумления - я и не смог остаться равнодушным... Слаб и немощен есмь. Винюсь и каюсь. Бабкинъ Михаилъ / обс.20:24, 24 января 2020 (UTC).[ответить]
Кажется, Вы не знакомы с предметами статей, о которых речь. (Или торопились слишком?) Я знакома настолько, чтобы понять, что уровень нормальный и никаких оригинальных исследований там нет. А вот этим "Я просто решил..." Вы себя с головой выдаёте "оговорка по Фрейду". — Юлия 70 (обс.) 20:27, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
Вы говорите "вообще о статьях Ghirlandajo"? Или о его конкретных статьях? Я говорю о конкретных статьях: о тех, которые я номинировал на "КУ". Предлагаю их предметно обсуждать на соответствующей странице. Лично я привык знакомиться со статьями не сверху, а снизу, т. е. с источников. Когда источников НЕТ ВООБЩЕ - вверх статью можно практически не смотреть (я всё же смотрю): сразу на "КУ" (ОРИСС). Бабкинъ Михаилъ / обс.20:47, 24 января 2020 (UTC).[ответить]
Я признаю, что из семи статей Ghirlandajo, номинированных мною на "КУ", 5-я статья Оговорка, номинирована без соответствующих оснований. Виноват. Каюсь. Прошу снять шаблон "КУ". Готов понести соответствующее наказание. Могу ли я, как поставивший, его снять? Остальные шесть статей - достойны изучения участниками в номинации "КУ". Бабкинъ Михаилъ / обс.21:26, 24 января 2020 (UTC).[ответить]
На самом деле Ghirlandajo не вполне точно излагает контекст. Он 15 ноября 2019 года вынес на "КУ" мою статью Тимур (козёл). Козёл же, на мой взгляд, очевидно обладает индивидуальной значимостью (без тигра Амура). После того, как он сегодня, 24.01.2020 вынес на "КУ" мою вторую статью (предмет которой, на мой взгляд, также обладает очевидной значимостью) - В. И. Ленин — почётный насекальщик - я был очень удивлён повторному вниманию Ghirlandajo к моей персоне, к моим статьям... Вот я и решил ознакомиться с Ghirlandajo, узнать какие труды у вики-администратора "за душой". Ну а что было дальше - уже говорилось... Честно: я не ожидал увидеть того, что увидел, не ожидал, что разочаруюсь... Бабкинъ Михаилъ / обс.20:47, 24 января 2020 (UTC).[ответить]
Вы явно не правы. У многих участников на их личных страницах приводятся ссылки на статьи, которые они создали. И по тематике, и по содержанию статей любой может ознакомиться с творчеством (вкладом) участника. И это - правильно. У Ghirlandajo же личной страницы нет. Как мне ознакомиться с его творчеством? - Через соответствующую страницу в вики-недрах. Буквально с первой же открытой статьи я в впал в крайнюю степень изумления... Так что речь - не о "преследовании", а об удовлетворении минимального любопытства. А то, что пачка статей Ghirlandajo не содержат вообще никаких ссылок (ноль целых и ноль десятых) - я не виноват. Не понятно лишь как они вообще устояли, как опытные участники их "пропустили" в основное пространство. (В первую очередь имею в виду критерий проверяемости). Бабкинъ Михаилъ / обс.06:25, 25 января 2020 (UTC).[ответить]
Здесь - не "око за око", а "врач, исцели себя сам", "вынь бревно из своего глаза...". Участник:Ghirlandajo дважды выразил своё отношение к моим трудам, в которые я вложил, можно сказать часть своей души (оба - о предметах, обладающих очевидной, на мой взгляд, значимостью). В свою очередь, я выразил отношение к его трудам. Пусть Ghirlandajo доведёт до приличного вида свои работы. И лишь после - выносит свои вердикты о чужих: "врачу, исцелися сам"! Бабкинъ Михаилъ / обс.07:53, 25 января 2020 (UTC).[ответить]
... при этом, второпях, Вы вынесли на удаление страницы неоднозначностей (среагировав на его ник в истории правок) и Аббатство Везле, где стояли ссылки на АИ (сайт «Всемирное наследие» ЮНЕСКО). — Юлия 70 (обс.) 07:44, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
... ссылки на них в статье были [31] на момент выноса на КУ, но ознакомиться со статьёй Никольского Вам не захотелось, зато Вы упорно твердите об отсутствии значимости. — Юлия 70 (обс.) 07:59, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
Коллега Бабкинъ Михаилъ, максимум можно было вынести на ВП:КУЛ вами вынесенные на КУ статьи. Ну, чтобы источники там проставить или поправить утверждения без источников… Вы можете снимать сами статьи с номинации. Пишите «Итог» и «На правах номинатора снимаю с номинации». Я бы вам советовал так и сделать, а не продолжать упорствовать в номинациях не по делу. --НоуФрост❄❄❄22:46, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
Думаю, если будет продолжаться в том же духе (см. обсуждение номинаций 24 января), то участнику не помешает топик-бан на вынесение статей на удаление. — Юлия 70 (обс.) 07:26, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
Ходатайствую о топик-бане Ghirlandajo на вынесение им статей на удаление. До тех пор - пока он не приведёт свои статьи до минимального соответствия вики-правилам. Ghirlandajo, по моему мнению, не имеет морального права выносить суждение о чужих статьях в виде номинирования тех на "КУ" и "КБУ". В пачке статей, созданных Ghirlandajo (а я ознакомился лишь с небольшой частью их) каких-либо ссылок - ноль целых и ноль десятых. Пусть Ghirlandajo "в свободное от удалений время" займётся соответствующей доработкой своих статей. Бабкинъ Михаилъ / обс.10:36, 25 января 2020 (UTC).[ответить]
Итог
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Михаил, Вы ведёте себя недостойно Ваших регалий. Вынесение на удаление статьи о памятнике Юнеско в отместку за собственную статью — это стиль поведения школьника, пытающегося прославить в Википедии свою музыкальную группу, а не седого профессора. Стыдно. В качестве символической меры — топик-бан на вынесение статей к удалению сроком на три недели. И больше так никогда не делайте. Джекалоп (обс.) 12:42, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемый Джекалоп (обс.)! Приемлю топик-бан. И ничтоже вопреки глаголю. Вместе с тем подчеркну, что мои "претензии" были и есть не к предметам статей Ghirlandajo, а к форме их написания. Статьи без ссылок, по правилам Википедии (ВП:ОРИСС, ВП:ПРОВ и проч.), мягко говоря - полный нонсенс. Бабкинъ Михаилъ / обс.13:01, 25 января 2020 (UTC).[ответить]
Вы опять передёргиваете. Ваши жалкие претензии конкретно к статье Аббатство Везле о наследии ЮНЕСКО и Кагору не стоят пыли с той клавиатуры, по которой вы сейчас топчетесь. Имейте совесть и волю признать ошибочность своих действий, а не отнимать время у других участников. Qkowlew (обс.) 17:04, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
Пойдём по кругу? Ссылок в статье Аббатство Везле - НОЛЬ! Откуда что в статье следует, на основании чего она написана - вообще не ясно. (Участник:Юлия 70 - ей же благодарение - добавила одну книгу). Но ссылок как не было - так и нет. Статья достойна быть представленной на ВП:КУЛ. Статья Кагор - не была обозначена как страница разрешения неоднозначностей. Жанр её был не ясен. Т. е. - что-то полукашеобразное. Вот сейчас (благодаря Участник:Optimizm) - статья приняла нормальный вид. Т. ч. "критика" моя - была конструктивной. См. и иные поправленные статьи. Бабкинъ Михаилъ / обс.17:28, 25 января 2020 (UTC).[ответить]
Это епархия АрбКома, в составе которого есть и действующие администраторы. Если АК сочтёт какие-то действиях или реплики на страницах заявки неприемлемыми — он это может вполне скроет, предпримет нужные ограничения и т. п. Вы можете обратить с этой просьбой к Арбитражному комитету на СО заявки. Администраторы не вмешиваются в поддержание порядка на страницах пространства «Арбитраж», только в крайних случаях: например, экстренное пресечение явного вандализма. GAndy (обс.) 21:09, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
Мне кажется, этот участник занимается тем же, что и заблокированный участник Хитрец1992. Вот пруфы: [32], [33]. Насчет Хитрец1992 было обсуждение на его странице Обсуждение участника:Хитрец1992, поэтому обращаюсь сюда. Патрулировать правки участника Slier2019, касающиеся фильмографии актеров, считаю делом сомнительным (правки, касающиеся фильмов выглядят конструктивно), но и отменять все сразу, без консультации не решаюсь. Заранее спасибо— Francuaza (обс.) 14:28, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
Итог
@Francuaza: запросы на проверку участника можно оставить на этой странице. У обычных администраторов нет функционала проверки участников, мы никак не может не подтвердить, но опровергнуть вашу догадки. Обращайтесь к чекъюзерам. GAndy (обс.) 21:14, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
Никаких выводов из подобной правки, без дополнительных объяснений, сделать нельзя. Может, он удалял фильмы, ошибочно добавленные в фильмографию (что случается сплошь и рядом, фильмография порой дополняется по разным новостным и ненадёжным источникам). GAndy (обс.) 14:31, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
Это не «к чёрту на куличики», а вполне конкретное место, где точно скажут, обходимец это или нет. А заодно и могут найти ещё другие виртуальные учётки. Просто тут вполне возможно администраторы не возьмут на себя ответственность по косвенным признакам признать участника обходимцем и запрос просто останется нерассмотренным. GAndy (обс.) 20:29, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
Верно. Но ваша реплика откровенно нарушает ВП:ЭП/ТИП, третий пункт: «Уничижительные комментарии к правкам, которые не выглядят явно вандальными». То есть, у вас нарушение ВП:ЭП, у него — ВП:ЭП и ВП:НО; при этом нельзя не учитывать, что именно ваш комментарий спровоцировал ответную реакцию оппонента — что для него смягчающим обстоятельством не служит, но является отягощающим для вашего нарушения. GAndy (обс.) 02:49, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
Тем не менее, коллега продолжает, сделав перерыв в полгода и не оспорив итог посредника ГВР, свои контрпродуктивные действия, маскируя их под "малые правки", см., например здесь и здесь.
Учитывая, 1) предыдущий запрос ниже, в котором поднята схожая проблема тоже с нарушением ВП:МНОГОЕ, 2) что посредник ГВР, разбиравшийся с официальным запросом на странице посредничества был не первым админом-посредником, объяснявшему ув. коллеге прописные истины, cм. здесь Обсуждение участника:Illustrator#Октябрьская революция разъяснение другого посредника, полагаю, что имеем дело с банальным и упрямым ВП:НЕСЛЫШУ, и, учитывая, что ув. коллега склонен проталкивать эти свои "советизмы" при помощи войн правок -- на странице посредничества есть примеры нарушения ВП:ПТО -- прошу пресечь контрпродуктивную деятельность коллеги в нарушение разъяснения посредника (ВП:ДЕСТ) и обязать его убрать следы своей неконструктивной деятельности.— MPowerDrive (обс.) 18:09, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
К сожалению, я так и не вижу внятных, конструктивных, взвешенных разъяснений по запрету, или ошибочности, или неправильности внесения дополнительного прилагательного социалистическая в словосочетание Октябрьская революция (в тексте статей, а не заголовках)!? Только эмоциональные возмущения и переход на личности от коллеги MPowerDrive: «…проталкивать эти свои "советизмы"», и так далее — это совсем не уровень профессиональной аргументации. Тем более, было весьма странно прочитать «довод» от Посредника TenBaseT на странице посредничества в теме ГВР: «выглядят весьма и весьма нехорошо». Illustrator (обс.) 03:46, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
А вам нужно широкое общественное порицание, чтобы остановиться? Или справку от ИРЯ РАН, что так не пишут (это к вопросу о «профессиональной аргументации»)? Притормозите и дайте себе труд при сколько-нибудь массовых действиях советоваться с сообществом. eXcellencecontribs08:02, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
Коллега уже не в первый раз устраивает крестовые походы против засорения русского языка. Дело благое, но ВП:КОНС и ВП:МНОГОЕ, кажется, для кого-то другого писаны, молчу уж насчёт того, чтобы сперва проконсультироваться насчёт обоснованности таких замен хотя бы здесь. eXcellencecontribs14:19, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Слово «кастинг» заимствованное, но уже вполне освоенное русским языком, зафиксированное в толковых и орфографических словарях русского языка. Я не вижу обоснования, что слово «кастинг» в каком-то аспекте хуже или лучше слова пробы — и у того, и у другого термина есть несколько значений, но в контексте творческого отбора оба термина вполне однозначны и синонимичны. Поэтому деятельность по заменен одного термина на другой — неконструктивна, просто забивает список наблюдения третьим участникам и должна быть прекращена. @Illustrator:@80.246.94.131:GAndy (обс.) 14:16, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
Что это за непонятный итог? А где предупреждения за ВП:МНОГОЕ, за войну правок? Участник не впервой занимается подобной русификацией, за войну правок уже не раз блокировался, и вы своим бездействием поощряете его на подобную деятельность. — 80.246.94.13114:42, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
После итога — действительно, англицизм кастинг зафиксирован словарями, но в значениях: 1) вид спорта — упражнения по технике владения рыболовными снастями (забрасывание спиннинга на дальность и меткость) 2) В модельном бизнесе конкурс, дающий возможность подобрать наиболее интересных из числа его участников для показа моделей одежды. В шоу-бизнесе — подбор исполнителей. В кинематографе же есть вполне однозначный термин пробы (кинопробы). Illustrator (обс.) 14:53, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
В толковом словаре Ефремовой 2000 года «1. Определение состава исполнителей, отбор — часто конкурсный — актёров для кино, телевидения, театра». GAndy (обс.) 15:00, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
Что ожидает читатель можно узнать, воспользовавшись Гуглом: "пробы", "кастинг". Ни кинопроб по первой ссылке, ни вида спорта по второй я не нашёл. Поэтому лично для меня вывод прост: такие правки портят статьи. Массовость и войны правок дополняют картину. Странно, что многим нравится такая деятельность. — Vort (обс.) 16:46, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
"Что это за непонятный итог? А где предупреждения за ВП:МНОГОЕ, за войну правок? Участник не впервой занимается подобной..."//Поддерживаю, справедливое замечание. Данный персонаж действительно регулярно производит массовые неконсенсусные правки, нарушает ВП:МНОГОЕ, и даже после итога по неправомерности этой деятельности отнюдь не спешит устранять следы своей признанной недопустимой массовой деятельности. Кто должен этим заниматься? Вот так было с массовыми заменами ссылок на "октябрьскую революцию" ссылками на "Октябрьскую социалистическую революцию", см. обсуждение и итог здесь: ВП:ГВР-КП#Массовые переименования Октябрьских революций в "Октябрьские социалистические". У меня вопрос сугубо практический, кто должен убирать за этим редактором массовые следы его контрпродуктивной деятельности? — MPowerDrive (обс.) 15:08, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
А почему бы не разнести употребление этих терминов, такскать, по принадлежности: в статьях про их кинематограф etc пусть останется кастинг, ну а в наших родных — пробы?.. Как грится, и овцам, и волкам. :) — Klemm1 (обс.) 00:27, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
Правки откатил, анонимного участника предупредил и поставил статью на полублок на неделю. Если после этого продолжит, примем иные меры, ip у него, похоже, статический. Vladimir Solovjevобс13:41, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
Replacing a deprecated SVG in a protected template
Прошу уважаемых администраторов предпринять меры к облегчению ситуации
Создаётся несколько затруднительная ситуация со статьёй Кветиапин. В ней назревает война откатов, в силу несколько, гм, необоснованного упорства Rounvelis в применении не просто устаревшей, но научно безграмотной терминологии (термины "атипичный" и "нейролептик" взаимоисключающи, и в одном словосочетании грамотный психиатр их не поставит). На странице обсуждения этой статьи я изложил как суть проблемы, так и то, почему в данном случае изменение терминологии является принципиальным и важным для правильного понимания сути и предмета статьи -- в данном случае, для правильного понимания того, чем является и к какой группе препаратов относится кветиапин. В исходном виде (с исходной терминологией) статья вводила в заблуждение. Настолько, что обратил я внимание на эту статью сугубо случайно -- ровно потому и ровно после того, как пациент, погуглив и нагуглив статью в Википедии, сообщил мне, что "ой, кветиапин же нейролептик, а нейролептики, я слышал, разрушают мозг". Между тем, кветиапин является не "нейролептиком" (каким бы то ни было), а атипичным антипсихотиком. Собственно, и сама статья об этом классе препаратов в Википедии называется совершенно правильно. Но кому-то до меня это правильное наименование данного класса препаратов НАСТОЛЬКО не нравилось (возможно, на антипсихиатрической почве, но не могу этого утверждать), что этот кто-то взял на себя особый дополнительный труд вписать безграмотное словосочетание "атипичный нейролептик" через | к правильному наименованию этой группы препаратов. А теперь другой участник упорно воюет против научно корректной терминологии, утверждая, что якобы термины "атипичный нейролептик" и "атипичный антипсихотик" -- равноценны и взаимозаменяемы. А это совершенно не так. Роман Беккер (обс.) 22:40, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
Для начала нужно попытаться найти консенсус в дискуссии на СО статьи; может, вмешательство администраторов и не понадобится. Откатил статью к довоенной версии. @Роман Беккер: обращаю ваше внимание, что вы грубо нарушили ВП:ОТКАТ, использовав инструмент отката в войне правок; повторные нарушения могут привести к снятию флага. GAndy (обс.) 14:25, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
Итог
На странице обсуждения статьи начата дискуссия. И сейчас она заглохла — то ли один один участник согласился с аргументами другого, то ли она ещё будет продолжена — неясно. Пока администраторского вмешательства не требуется — войны правок в статье нет, арбитраж зашедшего в тупик обсуждения не запрашивался. GAndy (обс.) 11:23, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
Ну, я бы не сказал, что так уж очевидно. Кандидатскую он не защитил. Должностей, связанных с профессиональным изучением истории или с преподаванием истории в высших учебных заведениях, не занимал. По факту, есть работа в Эрмитаже (но нет данных, что там он занимался научной работой) и в образовательном проекте Эрмитажа (тоже не данных о его научной работе там). научных рецензий на деятельность Жукова, где он характеризовался как историк, не найдено. Так что, если мы говорим о историке, как учёном — то тут никак не очевидно. По биографии явствует, что это историк-любитель с профильным образованием и околонаучной деятельностью. GAndy (обс.) 21:42, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
Вот именно, на 100% исключительно медийная персона, пиарящаяся на совершенно диких выступлениях у Гоблина, рассчитанных на совершенно определенную и соответствующую аудиторию. Критику, как я понимаю, изучив Сеть на этот предмет, вызывает, что, выступать в роли "историка" он пытается во всех подряд вопросах и исторических периодах, что и смешно, и несерьезно, и грустно одновременно. — MPowerDrive (обс.) 23:35, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
Как минимум он называется историком на сайте РВИО: клац. Незащита диссертации не говорит о том, что человек не является историком, коли он продолжает делать исторические исследования, писать монографии и статьи, в т.ч. с соавторами, к которым не возникает вопросов по поводу того, являются ли они историками. — SoulTrain23:26, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
Гм, анонимная информация не является АИ. АИ в данном случае будут являться профессиональные историки, признающие Жукова своим "коллегой" и именующие его "историком" в своих научных раьотах, ссылающиеся на него, дающие рецензии его раьотам. Есть у вас такие мнения? Нет. Научное сообщество не знает, кто такой Клим Жуков. — MPowerDrive (обс.) 00:17, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
Всё нормально, MPowerDrive в качестве «авторитета» привлекает Клёсова. За сим, я откланяюсь из этого обсуждения, ибо не хочу на это тратить время, его у меня осталось совсем мало. — SoulTrain23:39, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
Если вы хотите покритиковать Клесова, делать это надо в статье о нем. Критика профессором Клесовым Жукова не становится менее ценной, от того, что вам он не нравится, или даже если вы у него нашли какие-то ошибки. — MPowerDrive (обс.) 00:17, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
Клёсов не авторитетен по истории, а потому никак нельзя его привлекать. А в связи с днк-генеалогией и Велесовой книгой, так вообще псевдоучёный.— Лукас (обс.) 14:06, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
Встречный запрос: Soul Train. ВП:ДЕСТ и ВП:ЭП
@GAndy:, прошу Вас проанализировать и оценить степень провокативности деятельности, ведущейся с учетной записи Soul_Train.
1. Немотивированный снос установленных в полном соответствии с ВП:БРЕМЯ и обоснованных подробно на СО статьи шаблонов "нет АИ", которые на момент сноса уже были просрочены Свои политические взгляды проталкивайте в других местах. с провокационным комментарием к правке с переходом на обсуждение убеждений оппонента, не понятно какое отношение имеющих к сути вопроса. В проекте ГВР администратор TenBaseT, рассматривая когда-то такого рода контрпродуктивную деятельность по немотивированному удалению шаблонов, вынес решение о блокировках за такой modus operandi. Здесь не ГВР, и решать, конечно, Вам, справочно.
Деятельность участника привлекла внимание даже третьих случайных участников, интересующихся все теми же причинами немотивированного сноса шаблонов, см. Обсуждение участника:Soul Train#Вопрос.
2. Участник сносит шаблоны, выписывает "предупреждение" у меня на СО, составляет этот запрос на ЗКА, отбивается на собственной СОУ от третьих нейтральных, но удивленных его действиями коллег, развив где угодно (только не на СО статьи) бурную и кипучую деятельность по раздуванию скандала из рядового спорного вопроса, подлежащего решению в обсуждении на странице обсуждения -- не участвуя В ПРИНЦИПЕ в обсуждении на СО соответствующей статьи, что ставит на повестку дня вопрос о конструктивности намерений редактора в работе со статьей о Жукове и степени соответствия этой деятельности тому, что сказано в ВП:ДЕСТ. — MPowerDrive (обс.) 00:06, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
Предлагаю заблокировать этого провокатора Soul Train’а, который 14 лет скрывал свою сущность, но выдал себя как жуткого противника светила науки Клёсова, участника заговора так называемых «официальных учёных», и вообще, это не человек, а абсолютно аморальная учётка. — SoulTrain00:16, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
а вы правда думаете, что долгая история пребывания в Википедии дает вам право на деструктивные действия и ВОЙ в статьях без участия в обсуждении проблемы по сути на СО? — MPowerDrive (обс.) 11:04, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
Комментарий:. Поставил недельную админзащиту для предотвращения войны правок. Обсуждение идёт там, где ему и следует — на СО статьи. GAndy (обс.) 12:57, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
Ув. коллега GAndy, объясните, пожалуйста, почему Вы вернули в статью информацию с истекшим щаблоном "нет АИ", хотя прошло более 2 недель с его установки. Обращаю также Ваше внимание, что возврат недостоверной и спорной информации, который Вы сделали, вступает в очевидную коллизию с правилом ВП:СОВР, что также подробно обосновано на СО. Что Вы скажете по этому поводу? — MPowerDrive (обс.) 13:42, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
Для того, чтобы участники, привлечённые обсуждением, сразу видели, где и в чём проблема. Ничего страшного в том, что эта информация с запросом источника повисит в статье ещё несколько дней, нет. GAndy (обс.) 14:02, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
There seems to be a terrible bias among some editors that some sort of
random speculative "I heard it somewhere" pseudo information is to be
tagged with a "needs a cite" tag. Wrong. It should be removed,
aggressively, unless it can be sourced. This is true of all
information, but it is particularly true of negative information about
living persons.
I think a fair number of people need to be kicked out of the project
just for being lousy writers. (This is not a policy statement, just a
Если только это не то мнение, которое сообщество сочло архиважным настолько, что поставило на него ссылку после такого же по смыслу текста, вынесенного в действующее правило (ВП:СОВР). Не? — MPowerDrive (обс.) 14:52, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
Есть буква правила (криво писанного, как и все правила в Википедии, потому что их писали непрофессионалы); в частности, термин «спорная информация» не имеет чёткой трактовки и если понимать его дословно-расширительно, то это позволяет оспорить и тут же удалить практически любую информацию. А есть консенсусная трактовка правила, согласно которому немедленно удаляется та информация, которая явно недостоверна или нахождение которой в статье без надёжных источников может порочить честь персоны или явно искажать факты; в остальных случаях даётся время на снабжение утверждения источником. GAndy (обс.) 15:24, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
1) Ну так время было дано, более 2 недель висел шаблон, пока его не снес Soul Train, в запросе имени которого вы сейчас с Вами и общаемся. Какие основания продлевать этот установленный правилами срок, если и 3 года не дали ничего? 2) А можете дать ссылку почитать обсуждение, где был достигнут консенсус, о котором Вы пишете? P.S. Прошу таки подвести итог по моему запросу относительно деятельности редактора Soul Train, спровоцировавшего вчера массовую возню на ЛС и ЗКА без собственного участия в обсуждении статьи по сути. — MPowerDrive (обс.) 15:31, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
Итог
В общем, на статью установлен недельная администраторская полузащита. На СО статьи открыто обсуждение, высказаны вполне обоснованные мнения. Полагаю по его итогам будет найден аргументированный консенсус. Этот запрос закрыт; в случае, если консенсус не будет достигнут на СО статьи, открывайте новое обсуждение. Пока обойдёмся без мер администраторского воздействия к участникам, но возобновление войны правок будет пресекаться без предупреждений. GAndy (обс.) 14:47, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
Предполагаю общую учётную запись. Учётка специализируется исключительно на шоу-бизнесе семейства Маликовых, описание правок упорно выполняется от множественного лица. Обращения на своей СО по этому поводу и по поводу правок игнорирует. Другого вклада никакого нет. Все признаки деятельности пиар-службы артистов. — Leonrid (обс.) 17:31, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
Формально нельзя, конечно. Но так как недобрососвестности в этих правках нет, то для начала нужно участнику разъяснить, что так делать нельзя, что его правки с разных IP формально принадлежат разным участникам. GAndy (обс.) 13:21, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
Итог
В общем, у анонима за день уже успел пару раз смениться IP-адрес, так что примнять админдействия к этому адресу бессмысленно. При этом он всё-так же продолжает увлекательный процесс диалога сам с собой. Тут нужно просто откатывать его правки, удаляющие обсуждение, внесённые с других IP-адресов. И ждать, что в скором времени статью, уже вынесенную на КУ, удалят и вместе с ней в Лету канет и страниц обсуждения. GAndy (обс.) 14:49, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
Для остановки войны правок вношу документ подтверждающий принадлежность писателя Мажита Гафури к башкирам, к сословию башкир. Татары - это сословие из: Мурза — высший слой татарского дворянства. В России титул мурзы считался эквивалентом графского.
Служилые татары — татары, находившиеся на государственной службе в Российском государстве.
Ясачные татары — припущенники из татар, платившие ясак правительству России.
Лашманы — татары, участвующие в заготовке корабельного леса для постройки флота России.
Там нет в сословие народа татар башкирского сословия. — Эта реплика добавлена участником Albina KGZS (о • в) 11:03, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
Верните документы на место, уберите ссылку в категорию: Старотатарский язык или напишите, что его произведения написаны на старотатарском. — Эта реплика добавлена участником Albina KGZS (о • в) 13:36, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
KressInsel в статье Радастея очень аккуратно и постепенно подчищает и удаляет информацию. Такое впечатление, что он упорно желает удалить связь Радастея — Институт ритмологии — деструктивный культ. --Kiz08 (обс.) 18:37, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
Аноним с единственной правкой сегодня за два года и с нарушением ВП:ЭП. Очевидно, чей-то виртуал, осведомлённый обо мне и участнике Соколрус. И вновь из Москвы, постоянно появляются виртуалы из Москвы в случае обсуждения тем, касающихся ВП:БАЛК, и с выпадами в мой адрес. Villarreal9 (обс.) 06:31, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
Выходцы из Москвы, которую вы призывали сжечь, злобно мстят, ага. Где нарушение-то? То, что вы демонстрируете двойные стандарты и так все видят. 31.173.83.23206:45, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
IP-адрес 31.173.83.232 заблокирован на 1 сутки за нарушение норм ЭП и провокации. Проверка участников проводится на странице ВП:ПП, администраторам этот функционал недоступен, подтвердить или опровергнуть факт обхода здесь невозможно. GAndy (обс.) 07:16, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
Нарушение топик-бана Villarreal9
Данная правка участника Villarreal9 нарушает положение топик-бана: "Разрешено не более трёх одной отмены правок другого участника в сутки. Отмена правки разрешена только с развёрнутым пояснением на СО, где должно быть прописано а) обоснование отмены со ссылкой на правила и б) конструктивное предложение по улучшению статьи в виде предлагаемого фрагмента текста с опорой на АИ или в) в случае несогласия с АИ, приведённым другим участником, обоснованная претензия к авторитетности источника".
Комментарий:. Участник вопреки всем правилам отменил закрытие мной обсуждения по оспариванию итогов, поскольку процедура данного оспаривания до сих пор не утверждена и страница является сугубо тестовой для будущей процедуры. В проекте я являюсь одним из трех избирающих, третий участник воздержался там от комментария. Никаких ссылок на правила, согласно топик-бану, оппонент не привел. Заявление про "дух топик-бана" от него выглядит особенно забавно, учитывая, что в этом же самом проекте он регулярно голосует "против" в моих номинациях. Прошу администраторов закрыть обсуждение и указать оппоненту на недопустимость подобных действий. Соколрус (обс.) 05:09, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
+ 1. Когда Villarreal9 выставляет на удаление статьи Соколруса или голосует против в его ХС и ИСП, он про дух топик-бана что-то не помнит. А теперь вспомнил. Яркий пример лицемерия по-википедийски. 31.173.83.23206:19, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
Я уже писал Соколрус, что надо пинговать в случае подачи жалобы. Отмечу, что участник подтвердил в своём комментарии, что находится в конфликте со мной. Тем не менее решил закрыть запрос, который я открыл и с отрицательным для меня результатом. Высказывать мнение по содержимому, голосовать и подводить некие итоги — совершенно разные сферы деятельности — Villarreal9 (обс.) 06:25, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
Да, я понимаю аргументацию Villarreal9, что закрытие открытой им темы участником Соколрус является в определённым степени нарушающим дух топик-бана, направленного на минимизацию конфликтного общения между участниками. Вместе с тем, отмена правки оппонента (в отсутствие нарушения тем правил) является явным нарушением и буквы, и духа топик-бана и возможное нарушение духа топик-бана не является оправдание для нарушения и букв, и духа топик-бана. Поэтому за нарушение топик-бана на участника Villarreal9 налагается блокировка сроком 1 сутки; его правка по закрытию темы будет отменена. Вместе с тем, я открою на ФА обсуждение с дополнением в топик-бан, дабы закрыть эту лакуну в описании топик-бана. Формальных нарушений со стороны участника Соколрус нет. GAndy (обс.) 07:28, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
Прошу восстановить статью в моё личноё пространство. Я её очень быстро дополню. (Кто же всё-таки продолжает выставлять мои статьи не удаление? Я же сказал, что всё доделаю.) --Moscow Connection (обс.) 01:44, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
Удалена статья по РСУ APROL под предлогом рекламы, причем в режиме "быстрого удаления". Причем участники/администраторы, которые удалили статью, даже не попытались объяснить, что именно является рекламой и что требуется удалить/отредактировать с рекламной направленностью. Обидно, что есть более рекламные статьи и их оставляют. Тех недобросовестных админов, которые так делают, прошу наказать, если они действительно поступили несправедливо.
Я также прошу хороших людей среди админов, помочь мне разобраться, что требуется отредактировать. Сейчас статья находиться в моём черновике. — Эта реплика добавлена участником Eglebov (о • в) 15:06, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена полностью, абсолютно, безусловно, без каких-либо исключений, с пристрастностью инквизиции при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. Запрещена независимо от того, кто этим занимается, в отношении кого/чего, с какой целью и ожидает ли за это вознаграждения или нет. Так что статьи надо писать так, чтобы даже намека не рекламу не было видно при рассмотрении днем с фонарем и 10-кратной лупой. Обидно, что есть более рекламные статьи и их оставляют - приведите названия таких статей - и вопрос об их удалении тоже будет рассмотрен. Но на судьбе обсуждаемой здесь статьи это не отразится никак. Совсем никак. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Тех недобросовестных админов, которые так делают, прошу наказать, если они действительно поступили несправедливо. - никаких причин для наказания этих участников нет. Они сделали именно то, что должны были сделать. И вообще дело обстоит ровно наоборот: к тем, кто пытается разместить в Википедии рекламу, отношение жестко негативное. Вплоть до бессрочной блокировки без суда, следствия и права на апелляцию. Я также прошу хороших людей среди админов, помочь мне разобраться, что требуется отредактировать. - я посмотрел. В статье Участник:Eglebov/Черновик нет ничего, кроме рекламы. Если Вам кажется странной такая оценка - то просто воспримите за аксиому, что в Википедии вот настолько жестокое отношение к рекламе и рекламщикам. Так что на вопрос "что требуется отредактировать" ответ такой: нахрен стереть все написанное и написать статью заново с нуля. При этом предварительно прочитать правила Википедии ВП:КЗ, ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:НТЗ, ВП:ЧНЯВ, руководство ВП:СТАРТ и тексты ВП:НУ и ВП:ВРЕД. — Grig_siren (обс.) 16:44, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо, что прочитали черновик. Правда. Я не преследовал цель написать рекламный текст, я Вас услышал. А у вас всегда так много негатива? "Нахрен стереть". Хорошо. Сотру нахрен и напишу с нуля. Но Вы с людьми научитесь общаться по-человечи чтоль. Вы попросили пример, вот например статья "Модульные системы Торнадо". Я ни на кого не жалуюсь и не хочу, чтобы вы удаляли эту статью. Я просто хочу понять почему им дисклаймер, а моей статье сразу удаление? Какие-то двойные стандарты у вас получаются. — Эта реплика добавлена участником Eglebov (о • в) 18:57, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
@Eglebov:А у вас всегда так много негатива? "Нахрен стереть" - ну вот примите за аксиому, что у нас тут настолько негативное отношение к рекламщикам, что такие фразы в адрес рекламщика являются нормальным явлением. И учитывайте это, когда будете писать новую версию статьи. Какие-то двойные стандарты у вас получаются. - в Википедии нет двойных стандартов - в Википедии есть нехватка людей для тотального контроля соответствия статей правилам. Так что из того, что какая-то статья в Википедии существует, в общем случае не следует даже то, что она существует на законных основаниях. — Grig_siren (обс.) 15:28, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
@Grig_siren:ну вот примите за аксиому, что у нас тут настолько негативное отношение к рекламщикам - Не приму. Это Вы лучше примите за аксиому, что Вы просто хам и пытаетесь установить авторитарный режим, вместо того, чтобы помочь. Eglebov (обс.) 10:00, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
Раздел «Лицензирование» несёт рекламный характер. Достаточно было упомянуть, что ПО является проприетарным. Раздел «Назначение» — тоже, обычно такое называют «водой», т. е. мало полезной информации, зато есть фразы типа «Обеспечения высоких показателей». Если хотите написать статью, в первую очередь найдите вторичные независимые источники. С одними первичными такая статья гарантированно рано или поздно будет удалена. -- D6194c-1cc (обс.) 19:10, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
Можно закрыть это обсуждение. Да с этим беда.. с независимыми источниками. Я еще раз прочитаю правила, я примерно понял, что требуется и переработаю статью. У меня только последний вопрос. К кому можно обратиться для премодерации статьи, чтобы избежать мгновенного удаления? Или просто публиковать? Спасибо. Eglebov (обс.) 19:38, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
Заявитель сам признал, что с независимыми источниками «беда». А ведь именно независимые источники и должны быть основой любой статьи. Когда их наберётся на соответствие критериям значимости без рекламной составляющей, ждём на ВП:ВУС (но не ранее). Лес(Lesson) 19:47, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
Я не знаю, где такой запрос необходимо оформлять в англо-вики, да и не владею в достаточной мере английским языком, поэтому пишу здесь. Статья о В. Голубеве на английском подвергалась вандализму, и часть правок в истории статьи скрыта. Но такое же действие (скрытие описания правки) необходимо ещё для ряда правок: за 22.11.2018, 29.01.2019 и 11.02.2019. Прошу администраторов посодействовать этому. — Гдеёж?-здесь00:21, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
Я не уверен, что это вандализм. Больше похоже на попытку создания новой статьи совсем неискушённым человеком. Давайте подождём ещё несколько правок. Джекалоп (обс.) 08:56, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
@Jimi Henderson: Так это были Вы! :-) Можете, пожалуйста, в таких случаях ставить на отложенное и писать мне на страницу обсуждения? (Свежие статьи я в ближайшие несколько дней доделаю сам. Я просто на случай, если ещё что-то останется.) --Moscow Connection (обс.) 15:45, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
Разве это не его кличка, по этому прозвищу многим и известен? И война правок, если и есть, то пошла со стороны анонимов, IP которых говорит о том, что они из Армении. Аноним знакомые или родственники генерала-вора? Пытаетесь отстоять его «честь»? Обновили бы данные о нём лучше. — Jordan Joestar (обс.) 03:00, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
В статье источники на прозвище приведены. @Jordan Joestar: предупреждаю вас, что повторение прямых или завуалированных оскорблений, подобных тому, что вы допустили в первой реплике в этом обсуждении, в сторону участников Википедии (ВП:НО) или человека, которому посвящена статья и вина которого судом ещё не признана (ВП:СОВР), будет караться блокировкой. GAndy (обс.) 13:22, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
О недопустимости войны правок и возможной неконсенсусности действий участник не предупреждался, поэтому администраторские действия невозможны. GAndy (обс.) 10:40, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
Разрешите использовать все пароли, которые можно было использовать до 2019 года. Например, участник Непохлуфный использовал пароль step, который сейчас нельзя выбрать.
Участником Lev действительно была удалена информация, которая не была подкреплена авторитетным источником уже долгое время. Участник Igel B TyMaHe же вернул данную информацию с указанием заведомо неавторитетного источника (анонимное высказывание на форуме). Не хотелось бы вдаваться в формальности, подсчитывая количество отмен в статье и вешая кому-либо из вас предупреждение на страницу, но этим самым итогом я констатирую нарушение ВП:ПРОВ (читать ВП:БЛОГИ) со стороны участника У:Igel B TyMaHe. — С уважением, Helgo13 • (Обс.)15:03, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
В новостях услышал дополнительную информацию, но участник под флагом откатил мой текст с утверждением, что это КОПИВИО ! сравните с приведённым АИ !!! изложил всё-таки несколько иначе, чем в первоисточнике — 2.61.159.19208:48, 17 января 2020 (UTC)[ответить]
Участник в очередной раз нарушил ЭП и позволил себе подобное обращение - «То упорство, с которым Вы и Jazzfan777 вспоминаете именно об этом случае, меня уже просто поражает. Образованный человек бы понял, почему я так написал». То есть человек неправильно что-то перевёл, не до понял, не стал контекст выяснять и необразованными людьми называет том числе меня. Человек, который не факт, что школу даже закончил, мой уровень образованности ставит под сомнение. Мне кажется он подобное болото намеренно разводит с систематическими выпадами. Несмотря на предупреждение и просьбу глушить эмоции. Особенно нелепо на этом фоне смотрятся его слова - «Но я готов принять критику и каждый раз, как перечитываю свою статью, что-то подправляю.», так как после указания на категоричную неверность перевода получаешь в итоге реплики об необразованности. --Jazzfan777 (обс.) 21:56, 16 января 2020 (UTC)[ответить]
Началась "война правок" за раздел "Города в Западной Белоруссии" с участником Bogomolov.PL. Им был добавлен раздел "Города в Западной Белоруссии до 1939 года". Текст в целом интересный и полезный, но полностью без хотя бы каких-н. источников. При удалении я всегда писал комментарий, где объяснял причину своих действий (он откуда-то данные брал, значит, мог и выставить ссылку на неё). Потом перенес этот в раздел в статью про Западную Белоруссию, а в комментарии к правке дополнительно указал аргумент, что вводный раздел и так большой, но он откатывает обратно без объяснения причин. Ang15 (обс.) 19:39, 16 января 2020 (UTC)[ответить]
Скажем так Ang15 несколько неточен: ему не нравится весь этот раздельчик именно в статье Города Белоруссии, однако принципиальность, которую он демонстрирует удаляя раздельчик (почему не проставляя шаблон? Скажем "нет АИ"?), нисколько не мешает Ang15скопировать без малейших изменений этот кстати самый маленький раздел статьи в другую статью Западная Белоруссия. В этой статье почему-то он не видит никаких проблем с АИ.
От себя замечу, что столь неприемлемый для Ang15 раздельчик статьи Города Белоруссии, равно как и столь желанная его копия в статье Западная Белоруссия, основаны целиком и полностью на статье Miasta w II Rzeczypospolitej из польской Википедии. Просто я отобрал из приведенной там таблицы только те города, что располагались на территории именно Западной Белоруссии - вот и весь мой вклад. И вклад "интересный и полезный" (по словам Ang15) до такой степени, что Ang15 сам, по собственной доброй воле его скопировал в другую статью.
Дело в АИ. Просто списку на текущий момент присвоен статус избранного, в нем все должно было проверяемо. Всю инф-ю в списке можно проверить в книгах в разделе "Литература", и вашей там нет. Шаблон нет АИ я выставлю в статье про Зап. Белоруссию. Ang15 (обс.) 16:46, 17 января 2020 (UTC)[ответить]
Ошибаетесь, список "избранный" ошибочно, так как в нем информация неполная, ибо в нем отсутствует информация о тех городах Белоруссии, что находились на территории Польши (а это половина территории Белоруссии). И уж тем более ни у кого (в том числе и у Вас) нет права цензурировать контент статьи с целью сохранения иллюзорной "избранности". У Википедии иные цели, поверьте.
Не является невалидным переводить контент статей из других википедий, как Вы должны это знать. В данном случае это частичный перевод контента статьи из польской Википедии (в части относящейся к Западной Белоруссии). Вы посмотрели эту статью?
Вам известен порядок разрешения споров? Каков алгоритм поиска консенсуса? Является ли валидным использование механизма откатов в подобных случаях? Корректны ли были Ваши откаты? Тем паче, что Вы сами признаете, что откатывали корректный текст? Разве это полностью конструктивные действия?
Вам не приходило в голову, что прежде чем обвинять в "войне правок" (которой с формальной точки зрения и не было), Вам следовало бы не на ВП:ЗКА, а на СО статьи хотя бы задать вопрос? И получить ответ? Еще раз повторю свой вопрос: конструктивны ли Ваши действия? Bogomolov.PL (обс.) 20:11, 17 января 2020 (UTC)[ответить]
Думаю, что мои действия были вполне корректными. Западная Белоруссия и Западная Украина не являлись отдельными странами со своими правительствами. Помимо этого, Польша свои восточные земли рассматривала как Усходния Крэсы и активно их полонизировала. БССР и УССР вполне имели все признаки государственности. Когда города стали частью БССР, УССР, тогда это и было отражено в статье. Считаю, что список городов Западной Белоруссии не должен находиться в статье с городами. Ваши действия также были некорректны. Это от вас не постпило никаких объяснений своим действиям при внесении изменений ни на странице СО. А я объяснял свои действия. К тому же, это хорошо, что вы знаете польский. Но вы перевели без источников. Откуда я знаю, что это перевод, а не то, что вы просто на карте посчитали? "Тем паче, что Вы сами признаете, что откатывали корректный текст?" --> на мой взгляд, он не совсем корректный, и первое время я его просто удалял. Но потом решил все таки сохранить, но в другой статье. Возможно, там доведут до конца. Ang15 (обс.) 20:55, 17 января 2020 (UTC)[ответить]
Вы сами выдумываете некие самодельные критерии. Речь в статье идет о городах Белоруссии. Не о городах Белорусской ССР, не о городах Республики Беларусь, а о городах Белоруссии. Белоруссия это географическое пространство, на котором в разные периоды XX века существовали разные государства - Российская Империя, Литва, Украина, Польша, ССРБ, Литбел, РСФСР, БССР, РБ. Был период, когда белорусского государства и не существовало вовсе. Означает ли, что Белоруссии не было? Является энциклопедическим фактом то, что множество (большинство) городов Белоруссии были основаны задолго (часто - за века) до образования БССР/РБ. Означает ли это то, что (следуя Вашей логике) их как бы не существовало для Википедии? Если бы была статья "Города БССР", то только при таком допущении можно было бы с определенными оговорками так и определить тематическую область такой гипотетической статьи. Но и в такой статье, на мой взгляд, полезно было бы упомянуть то, каков был статус городов на момент их вхождение в БССР. Это, я полагаю, было бы вполне энциклопедично.
Это Вы делали откаты, это Вам следовало мотивировать свои действия на СО статьи. Почему Вы этого не захотели сделать? Что Вам помешало задать те вопросы, которые Вы задаете сейчас и здесь, тогда и там (на СО статьи)? И Вы разобрались в том, что "войны правок" с формальной точки зрения не было? А если даже очень расширительно трактовать ВП:ВОЙ, то именно Ваши действия выглядели менее конструктивными, чем мои. Ведь Вы сами признаете, что "первое время я его просто удалял. Но потом решил все таки сохранить"? Ведь конструктивнее было бы не удалять (т.е. действовать в духе "войны правок"), а сохранить? И на СО разобраться с теми вопросами, с которыми Вы теперь разобрались? Bogomolov.PL (обс.) 21:42, 17 января 2020 (UTC)[ответить]
Чуть внимательнее: я говорил о том, что статья не о городах БССР, и не о городах РБ, а о городах Белоруссии (да хоть бы и Беларуси - что это меняет?), то есть в ней есть место и белорусским городам, которые временно (почти 20 лет) находились в составе Польши и имели там (в Польше) городской статус. Вот против этого и восстал номинатор, устроил из-за этого почти войну правок. Посмотрите в статье - там крохотный раздельчик о белорусских городах в период их нахождения в составе межвоенной Польши. Bogomolov.PL (обс.) 23:57, 31 января 2020 (UTC)[ответить]
Поставил статью на полную защиту на 3 дня. Для участников Inctructor, Villarreal9 и Каракорум: идёте на СО статьи и обсуждаете необходимость данной информации. Если договоритесь раньше, то попросите любого администратора снять защиту. Не договоритесь, ищите посредника, попытка опять устроить войну правок будет пресекаться блокировками без дальнейших предупреждений, причём всех воюющих. Vladimir Solovjevобс19:08, 16 января 2020 (UTC)[ответить]
Vladimir Solovjev, запрос по этой статье был подан сюда же почти что двое суток назад. Возгрин умер неделю назад. Согласно ВП:СОВР: «спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения». Эта же оценка (вполне вероятно ангажированная — российскомуисторику не понравилось как другой историк оценил роль России в истории крымских татар и поэтому написал негативную рецензию) относится именно к слабым источникам для того, чтобы навешивать на недавно умершего человека какие-либо ярлыки. Двое суток вы в числе прочих администраторов бездействовали, а теперь в числе прочих обвиняете и меня в нарушении правил. Также интересно спросить, Vladimir Solovjev, а почему вы в своём итоге в числе прочих предупредили Inctructor о недопустимости войны правок в этой статье? Он в войне правок никакое участие не принимал (он только внёс спорную правку), но зато принимал участник 99.250.227.47, никак в вашем итоге не упомянутый. Villarreal9 (обс.) 20:11, 16 января 2020 (UTC)[ответить]
Inctructor внёс спорную правку, потому и предупредил заодно и его, что не стоит её возвращать до достижения консенсуса. В любом случае, бремя доказательства лежит на том, кто вносит правку. Vladimir Solovjevобс20:50, 16 января 2020 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, снимите шаблон "к удалению" со статьи Наступление на Триполи (2019). Эта статья должна быть оставлена, т.к. данное сражение имеет большое значение в гражданской войне в Ливии.-- Александр Трифоев 18:01, 16 января 2020 года.
Во-первых, здесь не место для просьб подвести итог поскорее. Во-вторых, аргументы за оставление статьи надо приводить в обсуждении удаления, а не здесь. — Grig_siren (обс.) 15:46, 16 января 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Прочитайте в верхней части этой страницы: "Эта страница не предназначена для <…> просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести". Придётся подождать, на страницах КУ большие завалы… — Adavyd (обс.) 15:55, 16 января 2020 (UTC)[ответить]
Прочитайте в верхней части этой страницы: "Эта страница не предназначена для <…> просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести". Придётся подождать, на страницах КУ большие завалы… — Adavyd (обс.) 15:55, 16 января 2020 (UTC)[ответить]
Я желающий. Я создал эту статью, я её и удалю. Только скажите как. -- Александр Трифоев 18:28, 16 января 2020 года.
Конкретно по этой реплике, без рассмотрения всей ситуации, его комментарий мне представляется не более нарушающим ВП:ЭП, чем ваша реплика «Ну огрейте его банхаммером уже». Применение блокировок для предотвращения дальнейших нарушений на данный момент считаю избыточным.— Luterr (обс.) 10:27, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Участник Beaumain (обс.·вклад) вносит массовые неконсенсусные правки, переименовывая метал в металл. Первое является устоявшимся в Википедии написанием музыкального жанра и это консенсусное написание. На мое замечание участник ответил, что так правильно, поэтому своими силами никак урегулировать вопрос я не смогу. — Алый Король04:29, 16 января 2020 (UTC)[ответить]
Выборочно посмотрел правки участника. Замены типа «Завод „Металист“» на «Завод „Металлист“» однозначно правильные, заменяемые им существительное «металист» и прилагательное «металическое» лично мне тоже неизвестны, а их замена на «метал-» представляется корректной. Полагаю, вряд ли здесь необходимо вмешательство администраторов. Тара-Амингу07:01, 16 января 2020 (UTC)[ответить]
То есть участник может вносить неконсенсусные правки (консенсус за метал в проекте с 2007 года, это 13 лет, Карл), а я, если хочу вернуть "как было", то должен начать обсуждение? Интересный подход. То есть я могу начать править белорусов на беларусов и т.д.? А кому не нравится, пусть бегает за мной и ищет консенсус, верно? Круто, спасибо за консультацию. — Алый Король07:23, 16 января 2020 (UTC)[ответить]
Участник Алый Король дезинформировал сообщество. Я не переименовывал метал в металл. Я исправлял «металисты» на «металлисты» и «металический» на «металлический» согласно правилам русского языка. Консенсус по названию субкультуры существует давно, статья называется металлисты, а слов «металисты» и «металический» в русском языке нет. Я также хочу обратить внимание, что ошибка подозрительно часто встречается в статьях, не связанных с музыкой (футбольные клубы, предметы из металла, и т. п.). Стоит проверить, не делал ли кто-то автозамену ботом, проставляя «метал» туда, где он не нужен. Beaumain (обс.) 08:09, 16 января 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Я сейчас вернулся в Википедию и заметил, что на меня администратором Zanka была наложена блокировка.
Можете, пожалуйста, её снять и скрыть из лога. Во-первых, на КИС я рецензировал статью и автора не оскорблял. Во-вторых, я ещё утром пообещал не притрагиваться к той номинации.
Да и вообще, подумайте сами. Мне вообще всё это не нужно. Я решил отрецензировать статью более пристально после того, как в проекте «Избранные статьи» меня обвинили, что я придираюсь...
Там уже мат пошёл в мой адрес. Это очень обидно было.
Наверное, с моей стороны неправильно угрожать уходом, упрашивать... Но действительно очень обидно. Я, наверное, реально не смогу продолжать участие в проекте после того, как такое со мной произошло. У меня был чистый лог блокировок, я им, наверное, даже гордился... Если что, я всегда уходил и до ругани, до перебранок не опускался. И здесь я попал на что-то реально ужасное. Меня оскорбили, пинали ногами, заблокировали. Да, моя критика проекта была жёсткой, но надо было что-то делать...
Главное, обидно, что я не смогу, наверное, так просто уйти и хлопнуть дверью... Потому что у меня были планы тут ещё... Но теперь, после такого... Как я могу продолжать здесь находиться? Вы посмотрите, как вели себя со мной Гав-Гав2010, Удивленный1, Jazzfan777. Я ведь чувствовал, что мне сейчас сделают что-то плохое... Почему я не остановился, зачем пошёл туда писать ещё одну, последнюю, рецензию... --Moscow Connection (обс.) 21:55, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
Если хотите, я вообще никогда больше ни с кем не буду разговаривать. Я вернулся после Нового года всё-таки добить кое-какие статьи... И заодно решился на то, на что никак не решался... Поднять вопрос о качестве статьи «Metallica (альбом)». Потому что я видел её в конкурсе «Статья года» и не понимал, как люди за неё голосуют. Вот реально, я согласен на 10 лет топик-бана на всё, кроме пространства статей. Снимите блокировку, дайте доделать то, что хотел, я сам уйду и больше не вернусь. --Moscow Connection (обс.) 21:59, 15 января 2020 (чTC)
Я вообще на статью «Миноуг, Кайли» собирался закрыть глаза.. Я возмутился, когда опять увидел её на КИС ровно в том же состоянии, но я решил смотреть в другую сторону. Вот правда, я хотел сделать вид, что [её] не замечаю. Потому что мне реально жалко автора. Почему я должен быть самым злым? Там три или четыре голоса «за», даже Dmartyn80 пришёл и не заметил ничего плохого, зачем я только полез? --Moscow Connection (обс.) 22:11, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
Пока вы будете писать реплики типа «Потому что мне реально жалко автора», «но надо было что-то делать…», «Я ведь чувствовал, что мне сейчас сделают что-то плохое…», «Я возмутился, когда опять увидел её на КИС ровно в том же состоянии» и подобное — никак не ждите от меня сострадания и сочувствия. Я вам уже об этом говорил и не раз. --НоуФрост❄❄❄22:16, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
Предлагаю участнику топик-бан таки вручить. Мне надоело его уничижительные комменты в сторону моей статьи читать, кои он при любом удобном случае вставляет. Приходить и жаловаться, что вас пинают странно, когда при любом удобном случае пытается свое едкое мнение высказать, тем более уже начал оценивать мнение других людей. Тем более, что замечания по трем цитатам из статьи, которую он упомянул можно было решить в рабочем порядке на ее странице обсуждения, на что ему кстати ему неоднократно. Зачем было ситуация низводить до разведения желчной демагогии мне не понятно, хотя одно предположение все же есть, участник не приемлет никакую критику в чистом виде и решил таким образом отомстить за претензии к его переводу и стилю, что в итоге вылилось в преследование с его стороны в нескольким моих статьях. До этого он к ним никакого интереса не проявлял от слова совсем. Причем я смотрю он никак не успокоится, и при каждом удобном случае пытается подлить масла в огонь. Участника уже неоднократно предупреждали, но ни вчера, ни сегодня ситуация не изменилась. И я как то сомневаюсь, что изменится впредь. —Jazzfan777 (обс.) 22:29, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
Самым возмутительным в этой ситуации является то, что участник явился в обсуждение статьи КИС именно «добивать». А когда получил отлуп — совершенно заслуженный, ещё и страшно обиделся. И, похоже, не только не сделал выводов, но даже не понял, в чём причина возмущения коллег «в теме».— Dmartyn80 (обс.) 08:35, 16 января 2020 (UTC)[ответить]
Я вообще не понимаю смысла этого унизительного бана в отношении коллеги Moscow Connection: тогда как некоторые эмоционально неуравновешенные оппоненты лезут на его личную страницу и устраивают там хай. — V2016 (обс.) 04:54, 16 января 2020 (UTC)[ответить]
Я считаю, что постоянное игнорирование прав и интересов постоянных участников проекта ИС, замалчивание запросов в ЗКА, именование нашей совершенно справедливой реакции «хаем» и напоминание о том, что у нас нет авторства (как в моём запросе ниже) свидетельствуют об общей культуре википедического сообщества. Но мы не позволим так просто игнорировать нас и унижать до бесконечности. — Dmartyn80 (обс.) 06:35, 16 января 2020 (UTC)[ответить]
И для будущих участников данного обсуждения: ситуация, которая сейчас сложилась в проекте ИС (она касается не только участника, ставшего центральным в данном запросе), отлично была описана Стругацкими в «Хромой судьбе».
…рецензенты глядели на неё как на глиняного болвана для упражнений в кавалерийской рубке. Я читал рецензии…, болезненно шипел, и перед глазами моими вставал, как на экране, бледный красавец в черкеске и с тухлым взглядом отпетого дроздовца; как он, докурив пахитоску до основания, двумя пальцами осторожно отлепляет заслюненный окурок от губы, сощуривается на мою беззащитную книгу, неторопливо обнажает шашку и легко разбегается на цыпочках, занося над головою голубую сталь…
И чем же именно «оппоненты» заслужили такой ярлык? Цитирую: «Я согласен, что комментирую иногда слишком жёстко. Надо пересмотреть свой стиль. У меня просто реально сильная реакция не неточности.». К сожалению, Moscow Connection запомнился мне как участник с неизменно токсичным стилем комментирования в обсуждениях. Замечания могут быть по делу, но желание работать в проекте отбивают напрочь. gjrfytn (обс.) 10:52, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
Я теперь вижу, что выбрал неверную форму комментариев. Но мне показалось, что так будет быстрее. 1. Я сначала действительно искал по статье проблемные места, что видел раньше. (Потому что ещё в декабре взглянул на статью и сразу понял, что в ней ничего или почти ничего не изменилось.) Так и сказал номинатору — что сейчас проcто найду и приведу уже виденные мною раньше проблемные моменты. И на этом закончу. Теперь вижу, что он воспринял мои слова неправильно. Как будто я издеваюсь. :-( 2. Потом я стал выписывать отдельные предложения и под каждым старался показать, как его можно неправильно понять. Понимаете, это делалось очень быстро. А потом ещё стали попадаться такие моменты, которые просто приводили меня в шок. Рецензентов тоже надо беречь... --Moscow Connection (обс.) 07:02, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
Кстати, я потом зашёл в почту и прочитал письмо, что KomSomon послал мне ещё за несколько дней до этого. Он в этом письме извинялся, что резко отреагировал на мою критику. Я расстроился, что раньше не зашёл в почту и не прочитал. Тоже извинился в ответ. Написал ему два письма с извинениями. Предложил ему помощь. Сказал, что могу по-быстрому сверить его статью с оригиналом, отмечая одним цветом чисто стилистические ошибки, а другим смысловые. И прислать ему весь текст с отметками/примечаниями. --Moscow Connection (обс.) 07:02, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
Кстати, участнику (судя по цифре в адресе электронной почты и по фотографии) совсем немного лет. Я тоже в своё время, ещё не зная языка на достаточном уровне, что-то переводил. (Песни, рассказы.) Я сейчас вижу в статье слово «симбиотический», и вспоминаю, как сам точно так же перевёл слово, которого не понимал. Мне говорят: «Что это вообще значит?» А я отвечаю: «Я не знаю, но так в тексте». :-) Так что прекрасно понимаю участника, но... Я просто раз за разом прошу людей: «Не пытайтесь переводить всё подряд. Если попалось что-то сложное, просто пропустите.» (Kosta1974 знает. Я умолял, но не слушает никто.) --Moscow Connection (обс.) 07:02, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
Да, "симбиотический" я тоже заметил, коллега, это забавно. Получается, что ОА начал делать свои последние по времени правки (и во многом удачные) не сам по себе, а, такскать, с Вашей подачи? Ну, в любом случае похвально. По крайней мере, прислушался наконец-то. :) Кстати, откуда у Вас фото адресата (если я правильно понял)? И ещё хочу спросить, зачем Вы своё пост, отправленный в один приём, разбили на четыре части, причём к каждой приделали подпись? Не впервые, как я заметил. Вот какой в этом смысл?.. — Klemm1 (обс.) 08:26, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
(КР) У него в профиле фотография. Просто постепенно писал. И каждая часть несла отдельный смысл. Короче довели меня просто... И главное, что обидно, что на меня нападают такие участники, как НоуФрост и Dmartyn80, к которым моя борьба с плохими переводами не имела вообще никакого отношения. Никак нельзя сравнивать их статьи и попытки просто-напросто дословного перевода из Enwiki. (Кстати, я потом почитал немного оригинал. посравнивал оригинал с переводом... Много ошибок. Заметно, что ряд более сложных оборотов переводчик не понимал.) --Moscow Connection (обс.) 09:12, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
Не знаю, насколько «с моей подачи». Он мне не ответил и не писал больше. (Но я видел, что он сказал на странице своей номинации, что понял, что статья не готова.) (Отвечаю на то, что Вы позже добавили. Я начал писать ответ, и тут меня позвали, отвлекли.) --Moscow Connection (обс.) 09:21, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Тут бессмысленно это обсуждать, данная площадка не предусмотрена для оспаривания администраторских действий. Блокировку может снять либо наложивший администратор, либо она может быть снята по консенсусу обсуждения на ВП:ОАД (либо уже Арбитражным комитетом — но это только после того, как исчерпаны иные пути). GAndy (обс.) 14:04, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
В смысле, "нет"? В статье о религии в Волжской Булгарии ссылка на период не относящийся к Волжской Булгарии. — Эта реплика добавлена с IP 2.62.229.116 (о)
Бот основан на нейронной сети, которая может ошибаться. В данном случае ботовладелец отменил правку. Но тем не менее я заметил, что бот довольно часто считает вандальными правки, только за то, что был удален текст, даже если правка снабжена комментарием. Вандалы же обычно не комментируют свои правки. MBH, существует ли какой-нибудь способ объяснить это нейронной сети или боту, возможно изменив вес наличию комментария?
В любом случае, я думаю было бы целесообразно в описании правки ставить ссылку на сообщение бота на СО участника, где есть кнопка "Сообщить об ошибке". Как-нибудь так: Как сообщить об ошибке?. Во-первых, анонимы могут не заметить сообщение на своей СО. Во-вторых, мимокрокодилы могут заметить и сообщить об ошибке. — Алексей Копылов16:56, 16 января 2020 (UTC)[ответить]
> существует ли какой-нибудь способ объяснить это нейронной сети или боту, возможно изменив вес наличию комментария Не думаю, что нейронная сеть не учитывает наличие комментария. На то она и нейронная сеть, чтобы обучаться по разным факторам, включая этот. — Джек (обс.) 17:40, 16 января 2020 (UTC)[ответить]
Ну, тут нужно не думать, а напрямую спрашивать у разработчиков ORES, какие факторы, кроме текста правки, они подают на вход сети. Я в боте тоже могу учитывать комментарий, но см. выше мою реплику. MBH17:47, 16 января 2020 (UTC)[ответить]
Сей участник периодически пытается пропихнуть в статью про группу "ВИА Гра" свои полубессмысленные правки, при этом они по большей части отменяются/откатываются. История вам в помощь. Имхо, с этим надо что-то делать. JH (обс.) 10:17, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Не вижу, чтобы были нужны администраторские действия: посмотрел две последние правки участника в статье «ВИА Гра» — они не являются неконструктивными ни в коем разе. GAndy (обс.) 22:37, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
Какое отношение какие-либо оценки тем более на просторах википедии имеют к преамбулам статей о современниках? Где в преамбуле статьи Соловьёв, Владимир Рудольфович утверждение, что он пропагандист? Inctructor не первый год в википедии и должен прекрасно понимать, что так делать нельзя. Тем не менее продолжает упорствовать на своём. Villarreal9 (обс.) 16:04, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
Попытки некоторых прокрымскотатарских участников обосновать авторитетность Возгрина в истории Крыма на КОИ (и на основе его работ внести в рувики очень жёсткие, оценочные ненейтральные утверждения из этих работ) и привели к тому, что информация о его несомненном историческом ревизионизме в этих работах оказалась теперь "невырубишь топором". Применять же ВП:СОВР для удаления такой, дискредитировавшей автора исследования информации - уже пытались по похожей схеме исследователи масонской темы. "Этот приёмчик тоже не нов". Qkowlew (обс.) 17:47, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
Ну, как раз исходная правка встретила возражения уже спустя два дня (даже не неделю и не две), что ставит её в мягко говоря трудное положение с точки зрения КОНС - даже если не рассматривать вопрос о СОВР. С уважением, -- Seryo93 (о.) 17:04, 16 января 2020 (UTC)[ответить]
Как будто нельзя в преамбуле добавить такой текст: Работы по крымско-татарской тематике вызвали негативную критику со стороны специалистов (со ссылкой на работы Артамонова, Герцена и некоторых других специалистов по Крыму). Не вдаваясь в подробности. А для подробностей есть раздел критика. В данном разделе сейчас текст основан на неавторитетных источниках. А следует кратко написать по Артамонову и другим что да как.— Лукас (обс.) 17:17, 16 января 2020 (UTC)[ответить]
Тут скорее по ВЕС вопрос. В "особо запущенных" случаях "негатив" всё-таки помещается в преамбулу (псевдонаучный характер НФ, например). Но возможен и вариант Сахарова: критика присутствует, но не во введении. И если всё будет пытаться подпираться одной-двумя рецензиями, то скорее всего так и останется. Раздел "Критика" в любом случае там надо переписывать, все эти мнения "конференций соотечественников" там не нужны от слова совсем. С уважением, -- Seryo93 (о.) 22:05, 16 января 2020 (UTC)[ответить]
Стариков, Николай Викторович как пример, да. И то в очень мягкой форме. В этом случае критика выглядит непредвзятой и консенсусной (тем более сабж на какой-либо профессиональный статус историка или экономиста даже не претендует). В то время как доктора исторических наук Возгрина критикуют как я понимаю пророссийские или российские историки очевидно из-за его отрицательной оценки роли России в истории крымских татар. Их политическая ангажированность весьма вероятна, если не очевидна. Большинство из них живут на средства из государственного бюджета РФ. Villarreal9 (обс.) 00:08, 17 января 2020 (UTC)[ответить]
А позиция Возгрина не политически ангажирована? А ваша не политически ангажирована? Если так рассуждать то ангажированы все у кого есть хоть какие то взгляды. Каракорум (обс.) 10:57, 17 января 2020 (UTC)[ответить]
Может для преамбулы и недостаточно, но в разделе Критика всё это должно быть расписано, с учётом того, что было найдено коллегами в запросе на КОИ. Каракорум (обс.) 14:20, 17 января 2020 (UTC)[ответить]
Итог
По итогам обсуждения на КОИ было показано, что работы по крымской тематике имеют признаки научной недобросовестности и голос тех рецензентов, кто говорить о историческом ревизионизме, вполне обоснован. Так что отражение этого факта в статье вполне оправдано. Вместе с тем, введение в преамбулу жёсткой, однозначной формулировки «исторический ревизионист» всё же нарушало бы принцип нейтральности и взвешенности изложения. В обсуждении была высказана здравая идея о том, что формулировка должна быть смягчена: в частности введена атрибуция, кем и в какой сфере вызывает вопросы деятельность Возгрина. Конкретное содержание формулировки целесообразней обсудить в рабочем порядке на странице обсуждения статьи. В отношении участника, на которого подан запрос, а также других участников Википедии, фигурирующих в обсуждении, администраторских действий не требуется. Вместе с тем напоминаю о необходимости следовать процедуре поиска консенсуса и избегать войны правок. GAndy (обс.) 15:21, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
Мало того, что не подписался и не сделал «лесенку» для своего сообщения, так ещё теперь и «тыкает». Чем не ЭП, когда я с ним на брудершафт не пил.— JH (обс.) 13:47, 16 января 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы! Повторно прошу вас дать оценку действиям участника Solaire the knight на странице обсуждения статьи Путлер. Я ранее 5 ноября 2019 обращался к вам по этому поводу, но моё обращение было оставлено без рассмотрения. После того, как моё обращение было перенесено в архив, я самостоятельно 18 ноября 2019 года удалил троллинг и переход на личности со страницы обсуждения статьи. После этого 13 января 2020 Solaire the knight вернул свою оскорбительную реплику и разместил следующее сообщение на моей странице обсуждения. Раммон (обс.) 14:15, 14 января 2020 (UTC)[ответить]
Вы продолжаете грубейшим образом нарушать ВП:ПДН и самовольно удалять не понравившиеся вам реплики, называя их троллингом и оскорблениями, но при этом удивляетесь, почему участники восстанавливают реплики и зовут вас на ЗКА. Ок. Praise the Sun (обс.) 07:23, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
У тебя не получится прикрыть правилом о предположении добрых намерений свою клевету в мой адрес о том, что я горжусь прослушиванием «Эхо Мацы». Раз уж ты решил восстановить это оскорбление на странице обсуждения статьи, то я буду добиваться того, чтобы ты был привлечён к ответственности за это в рамках внутривикипедийных процедур. Раммон (обс.) 07:34, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
Вы понимаете разницу между клеветой и сарказмом? Не надейтесь, что администраторы настолько наивные люди, что для них достаточно громко переиначить смысл реплики, чтобы создать лазейку для нарушений ПДН и удаления не понравившийся вам реплики. Praise the Sun (обс.) 07:58, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
Реплика в обсуждении скорректирована. Обращаю внимание участника Praise the Sun: предположение добрых намерений не означает, что если какая-либо реплика пусть и была сделана без злого умысла, но нарушила правила Википедии, её не следует скорректировать или убрать полностью. Персональные санкции либо отсутствие таковых будут в рамках этой темы на ФА. NBS (обс.) 20:35, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
Два сайта условно "коммерческих". На одном - две строчки про музей, на другом подробное профессональное описание и большая авторская галерея. Ну и что интереснее читать посетителям? Пусть решают админы
Тогда почему вы убираете из статьи именно инертность, а не инерцию, если там в дальнейшем определении чётко сказано «свойство тела…»? adamant.pwn — contrib/talk16:59, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
Просто для полноты картины. На ирц участник, несмотря на в целом вежливое начало моей с ним беседы по теме "инерция - инертность", счёл нужным без малейшего на то повода употреблять в мой и иных участников адрес предельно оскорбительные слова (как формально относящиеся к обсуждению - о уме собеседника, так и совершенно не относящиеся - о сексуальной ориентации), как в публичном канале, так и в привате, созданном по его инициативе. Иными словами - от места и времени, от поведения собеседников его modus operandi не зависит совершенно. С блокировкой поэтому вполне согласен. Qkowlew (обс.) 17:55, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Оценив вклад участника (в том числе скрытые ныне правки, срабатывание фильтра и письма по википочте), я принял решение заблокировать участника по принципу ВП:КАЗИНО бессрочно. Постоянная нецензурная брань делает невозможным присутствие участника в энциклопедии. Лес(Lesson) 17:26, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
После 2 лет неактивности за неполные 4 дня совершил больше 400 правок, большинство из которых — переименование платформ и станций железной дороги, которое нарушает сложившийся порядок уточнений. Не помню, чтобы это где-то обсуждалось. Соответственно, нарушение ВП:МНОГОЕ. Crimson Hades (обс.) 13:46, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
А почему сразу к администраторам? Почему не спросить сперва самого участника, чем он руководствуется? Почему ему напрямую не сообщить о неконсенсусности его действий? Вот если он не отреагирует на эти сообщения —— другое дело, а до тех пор оснований для администраторского вмешательства нет. GAndy (обс.) 14:16, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
Потому что имеет место массовость сомнительных правок, которые ещё и автопатрулируются. Участнику вопрос задал. К слову несколькими номинациями ниже в случае с участником Alexgdi никто не спрашивал почему сразу сюда. Crimson Hades (обс.) 17:57, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Участнику заданы вопросы и он даёт вполне удовлетворительные и исчерпывающие, на мой взгляд, ответы. Администраторские действия не требуются. GAndy (обс.) 10:50, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
Участник Aerg (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры), на СО статьи Алексей Александрович (обс.·история·журналы·фильтры) в ответ на отмену его правки и вопреки моим разъяснениям причин, а также призывам к конструктивному поведению оскорбляет меня. А именно, использует обезличенные формулировки, либо формулировки в третьем лице, а также сравнивая меня с неодушевлённым предметом («Кто или что там занимается удалением вполне релевантных ссылок?», «<…>этот… „смотрящий“ мне угрожает?»). Кроме того, он прислал мне личное сообщение следующего содержания: «Как я вас всех ненавижу, кто бы знал». Прошу уважаемых администраторов дать оценку действиям участника принять меры к пресечению его деструктивного поведения. Tisov m (обс.) 11:17, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
Прошу принять меры к укрощению наглости и хамства субъекта по прозванию Tisov, который на систематической основе стирает мои обоснованные правки к теме "Великий князь Алексей Александрович" и пытается мне угрожать с использованием какого-то уголовного жаргона. — Aerg (обс.) 11:40, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
Поскольку в сообщении, за которое было выписано предупреждение, я предлагал новый путь решения проблемы и никакого хождения по кругу в нём и близко не могло быть, прошу это предупреждение снять. (Ходил по кругу как раз Гав-Гав2010, потому что он хотел оставить старый вариант несмотря ни на что.)
Кроме того, мне кажется, что участник просто обиделся, что я сегодня сказал ему, что он переводит слишком на скорую руку. И вчера я не дал ему оставить статус той же явно некачественной статье «Born to Die (песня Ланы Дель Рей)». Что я могу сделать? Я просто не хочу, чтобы на статье с явными ошибками, смысловыми и стилистическими, висела звёздочка. Он эту статью кое-как кое-где подправил, но там нужно очень много работать, наскоком не получится. Я ему пытался же объяснить... По-моему, с его стороны непробиваемая стена, он хочет оставить статус. --Moscow Connection (обс.)
Оставил участнику второе предупреждение (поскольку участник удалил доп ссылку в первом, где были цитаты его реплик). Деятельность участника обсуждается на со КИС. Гав-Гав2010 (обс.) 06:17, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
На всякий случай - тезис, что "И вчера я не дал ему оставить статус" не соответствует действительности, поскольку "оставлять статус" вчера никто не собирался. Гав-Гав2010 (обс.) 06:23, 13 января 2020 (UTC) Как, собственно, и тезис, что "он хочет оставить статус". Гав-Гав2010 (обс.) 06:41, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
Обновление 3
Я ничего пока больше не буду предпринимать. Связываться не буду. Но если он продолжит, можно, пожалуйста, как-то его успокоить? А то он нападает на меня сейчас по всей Википедии. Пишет и пишет. Отвечает на мои комментарии сразу на нескольких страницах. И даже тему открыл в проекте КИС. Я, конечно, тоже могу начать слать ему предупреждения. За ВП:ПОКРУГУ, за ВП:ЭП. Но у меня другие были планы на сегодня... --Moscow Connection (обс.) 06:40, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
Обновление 4
Обвинил меня, что я «оцениваю его способности»: [66]. Хотя я всего-то написал, что «там нужна очень большая и кропотливая работа». Странно всё это... Я пока буду держаться подальше... --Moscow Connection (обс.) 06:56, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
Я разговаривал, объяснял, что не так. По-моему, это Вы просто хотели оставить статьи как есть. Статью про альбом Ланы Дель Рей точно. А ведь Вам ещё как минимум два участника уже кроме меня сказали, что в Вашем варианте тоже есть проблемы. Было бы лучше, если бы я не возразил, да? Вряд ли.. --Moscow Connection (обс.) 08:09, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
@Moscow Connection: а в чём проблема-то? Вы занялись тем, что выглядит как троллинг, он это прокомментировал - в подобающем месте, где обсуждается ваше поведение, а не контент. Лучше бы вы задумались, почему ваше поведение выглядит для коллег как троллинг, если вы им целенаправленно не занимаетесь. Викизавр (обс.) 08:34, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
Существует вероятность 3...5 процентов, что в таком случае мы уничтожили будущего википедиста, причём уничтожили в ситуации острейшего кадрового голода. AntipovSergej (обс.) 06:44, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
Участник Klemm1 удалил мой комментарий с этой страницы
Участник Klemm1 удалил мой комментарий с этой страницы тык, по причине: ему не понравилось оформление. Он считает что в начале текста мне следовало поставить три звёздочки, а я поставил только одну. При этом мой комментарий следовал сразу за его, и был самым последним в теме (ниже начиналась уже другая тема "Участник:Fred"). Как он стал для него не читаемым непонятно.
Хочу обратить внимание Klemm1 что многие темы на этой странице (Участник Timur Rossolov,Иван Богданов,Hesburger,Участник S.m.46,У:·1e0nid·,Казашка Адилова,Участник U:Evrey9,Кронас) не используют многоступенчатые отступы, и никого это не коробит.
Эстетический вкус Klemm1 это его личное дело.
Прошу указать участнику Klemm1 на недопустимость удаления чужих правок со страницы ЗКА, и превращения её в монолог. Ptichku zhalko (обс.) 14:29, 12 января 2020 (UTC)[ответить]
См. правила оформления сообщений. Те, кто не использует отступы, — это, скорее всего, новички, которые ещё не научились этому. Удалять сообщения другого участника, конечно же, нельзя, так же как и нельзя нарушать принятые в сообществе нормы оформления сообщений. — smigles16:12, 12 января 2020 (UTC)[ответить]
Ничего себе новичок — три года в ВП! Статус автопатрулируемого, кстати, так и не получил (неспроста, наверное). А Вам спасибо за науку, ведь это именно Вы меня в своё время буквально выдрессировали правильно оформлять посты. — Klemm1 (обс.) 16:20, 12 января 2020 (UTC)[ответить]
Не три. У него раньше была учётка, которая работает с 2011 года, и там он даже АПАТ. По топику — удалять плохо и правилами воспрещается, даже если структурно отвечают в вырвиглазном стиле. Dantiras (обс.) 16:27, 12 января 2020 (UTC)[ответить]
Знаете, когда человеку неоднократно по-хорошему напоминаешь о соблюдении элементарных правил, а он на это плюёт, то остаётся только — дать поленом по голове (виртуально, конечно). :) Что касается сабжа, то проблема не в "вырвиглазном стиле" его реплик (внутри своего текста он может изгаляться как хочет, хозяин барин, как грится), а в том, что он нарушает весь строй дискуссии, так что становится непонятно, кто на что отвечает. А это совершенно недопустимо! Один раз он свою реплику засунул буквально внутрь моей (между текстом и подписью, см. историю правок). Мне кажется, что сознательное игнорирование очевидных рамок ведения дискуссии — достаточное основание для удаления такого участника из ВП. Думаю, проект от этого только выиграет (по крайней мере, ничего не потеряет). :) — Klemm1 (обс.) 16:45, 12 января 2020 (UTC)[ответить]
И внутрь моей засовывал, я помню это. Стиль же не только у предложений бывает, но и у визуального оформления тоже. Про вырвиглаз я говорил именно о нём. Я Вас искренне понимаю в негодовании, но переход на угрозы является большим нарушением с т.з. правил, чем оформление вкривь и вкось. Не стоит, коллега, подводить себя под монастырь из-за этого. Хотя на основании всего сказанного на этой станицы Ptichku zhalko есть весьма недурной повод лишить его прошлую учётку флага АПАТ, т.к. стороннее наблюдение за правками от участника с такой жизненной позицией точно нужно. Dantiras (обс.) 16:56, 12 января 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо за понимание. Под монастырь же себя подводит скорее оппонент. Его деятельность (по крайней мере, в этой ветке) подходит под определение "деструктивная правка". Кажется, в ВП есть такая категория. — Klemm1 (обс.) 17:02, 12 января 2020 (UTC)[ответить]
Не является ответом, на предыдущий комментарий поэтому вообще без звёздочки.
1важное) (спасибо smigles за ссылку) смотрим ВП:ОБС, цитата: "Эссе не являются правилами или руководствами." перевожу: можно ставить звёздочки, а можно и не ставить.
2неважное) Стаж у меня большой, но не в подобных местах. Это вы в ЗКА (я и аббревиатуры такой не знал) прописались и живёте. Присматриваете за другими, изучаете статусы, считаете звёздочки. Да вам сложно. У меня с 2011 всё просто, делал статьи, правки, никого не изучал, вроде даже войны правок у меня за много лет не было.
3предыдущаяучётка) На ней был АПАТ? (аббревиатурами люди разговаривают). Я и забыл. Продолжайте изучать, делайте что хотите, сопоставляйте, сравнивайте, блокируйте. Я её забросил в 2016, в понедельник и пароль от неё будет утерян.
4)АПАТ на новой учётке) нужен был для правок по умершему человеку (именно в тот день был нужен). Теперь не нужен, так у меня его и нет! так он больше и не нужен.
Всё это ответы не по теме, вынужденный оффтоп, потому что вы (живущие здесь) не обсуждаете вопрос, вы сразу начинаете смотреть кто спросил, кто это, какой у него статус, должности, имеет ли право он спрашивать. Профессиональная деформация многолетних спорщиков. Сам вопрос вас уже не интересует.
А вопрос был такой: нельзя удалять чужие реплики на ЗКА. Ptichku zhalko (обс.) 18:18, 12 января 2020 (UTC)[ответить]
Пункт про оформление сообщений действует фактически как правило, поэтому прошу следить за этим. Про статус я не писал, а удаление сообщения я осудил. — smigles18:38, 12 января 2020 (UTC)[ответить]
Тот факт, что страница 5 лет назад была переименована на КПМ из названия А в название Б, не означает, что все дальнейшие переименования её можно проводить только через КПМ. Нет, это не так, потребовать КПМ можно разве что для попытки возвращения названия обратно А, но по прежнему, как и с любой другой страницей, её можно без обсуждения переименовать в какое-то вообще В. Страница переименована для укорочения названия и унификации с ВП:УПЧС, бот обновляет именно страницу ВП:Участники по числу правок. Данное переименование консенсусно в том смысле, что за этой страницей следит очень много людей, все они видели три месяца назад, как я её переименовал, и всех это устроило. Прошу подвести итог администратора, который хотя бы минимально разберётся в вопросе прежде, чем подводить итог. MBH13:41, 12 января 2020 (UTC)[ответить]
Администраторские итоги таким образом даже на КУ не оспариваются. Прошу вас самостоятельно вернуть итог, далее рекомендую оспаривать в установленном порядке на соответствующих страницах. — Aqetz (обс.) 14:48, 12 января 2020 (UTC)[ответить]
Игорь Темиров, вы способны сформулировать содержательную претензию к моему переименованию, чем вам не нравится новое название, а не формальную? Я следую правилам: правила не обязывают при наличии КПМ пятилетней давности из А в Б открывать КПМ при всех будущих переименованиях в какое-то вообще В. Правила явным образом, прямо и недвусмысленно разрешают смелые переименования без КПМ. Страница была переименована 3 месяца назад, за ней следит толпа людей и всех это устроило. Моё название - это новый консенсус, и это вам надо открывать КПМ для его измеения. MBH00:06, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
Администраторам. Правильно ли я понял, что modus operandi участника MBH в данном конфликте с вашей точки зрения корректен и при аналогичных действиях других участников (переименование без аргументов после переименования на КПМ, отмена возвращения консенсусного наименования без каких-либо аргументов, оскорбление участника, отмена администраторского итога) администраторы будут действовать аналогично? Игорь Темиров04:20, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
Судя по обращению участника на мою личную страницу, до прочтения правила дело так и не дошло. Хорошо, я процитирую: «Если переименование страницы ранее обсуждалось на КПМ, и был подведён формальный итог — переименование возможно только через новое обсуждение на КПМ». Игорь Темиров18:57, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
Административные итоги оспариваются на ВП:ОАД. Аргументы за переименование нужно выкладывать на ВП:КПМ где они будут рассмотрены. А данная тема как раз и показывает, что новое название консенсусным не является.— Luterr (обс.) 08:17, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
Если имеется в виду удаление категорий из статьи Грильяж, то там правильно удаляет, ибо статья в этой категории находится через подкатегорию. Так что нечего воевать, за войну правок как раз административные меры применить могут. Vladimir Solovjevобс12:58, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
Грильяж это не только конфеты, но и самостоятелное изделие, так что необходима дополнительная категория. И не надо угрожать, тем более не разобравшись детально в вопросе. — 176.97.106.3113:21, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
Ищите подходящую категорию, а не дублируйте. Категория Советские конфеты уже входит в Категорию Изделия кондитерской промышленности СССР, а потому нечего и там, и там вставлять.— Лукас (обс.) 15:37, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
Хотел бы зафиксировать игру с правилами и настрой на конфронтацию со стороны участника. Сначала он пришёл ко мне с некорректными обвинениями в нарушениях правил [73] и угрозами блокировки [74]. Затем, после просьбы больше не писать на СОУ с обещанием удалять его правки, он опять приходит с некорректными обвинениями, причём пишет после моей реплики, обращённой совсем к другому участнику [75]. Дождавшись обещанного удаления, он пришёл сюда. Что это как не игра с правилами? — Q Valda14:32, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
PS. Реплику [76], которую участник просил восстановить на моей СОУ, расцениваю как издевательскую, её стоит процитировать:
ВП:НЕСЛЫШУ Нельзя принимать только свою точку зрения. Может быть другая, правильная --Sergei Frolov (обс.) 10:34, 11 января 2020 (UTC)
Статья защищена от добавления внешних ссылок, потому что часто там размещались маркетинговые материалы различных поставщиков услуги. Тем не менее, нужно добавить в статью ссылки на независимые авторитетные источники, каковыми являются специализированные журналы, такие как CNews, ComNews.ru и Издательство «Открытые системы».
Гордость браженцев — один Герой Советского Союза и двадцать два Героя Социалистического Труда из 365 во всем Красноярском крае (примерно каждый 16-й из села Бражное).
Село Бражное, центральная усадьба в те годы колхоза, затем зерносовхоза «Заветы Ильича» и Сортоиспытательная станция (заведующий, канд. б.н. — Ивлев Николай Антонович).
Родом из села — писатель Качаев Юрий Григорьевич
Начал своё творчество в с. Бражное и Константин Михайлович Скопцов. (1927—2004)Известный красноярский хормейстер и фольклорист. Заслуженный работник культуры, кавалер ордена Почета. Более полувека собирал фольклор, занимался исследовательской деятельностью.
Имя Константина Михайловича Скопцова стало известным после выступления народного хора села Бражного Канского района на первом Фестивале молодежи в 1957 году. В 1960 г. он стал хормейстером Красноярского краевого Дома народного творчества.
Создал несколько песенных коллективов, снял документально — игровые фильмы «Сватанье сибирское», «Родники народные». Автор сборников «Народные песни Красноярья», «Звонкая, задорная» и др., а также ряда песен, вошедших в репертуар народных хоров. Благодаря таланту Константина Михайловича Скопцова удалось в значительной степени сохранить для будущих поколений лучшие образцы традиционной музыкальной культуры края. "
Скорее всего было так: сначала в клон Википедии (никак не связанный с Википедией) был скопирован текст, затем в Википедии независимо от этого копирования текст был удалён как нарушающий правила ВП:СТИЛЬ, ВП:АИ. Что требуется от администраторов? — Schrike (обс.) 10:16, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
Участник Skazi занимается системной деструктивной деятельностью Через вандало-удализм.
Он игнорирует отзывы на личной странице обсуждения.
Отзыв на странице Skazi (удалённый им):
Готовите статью под удаление???
ВП:НЕАРХИВ: Подборки внешних ссылок или интернет-каталоги. Нет ничего плохого в том, чтобы поместить в статью одну или несколько полезных ссылок.
3 ссылки на крупные сайты, не сто не тысяча: посвященные кино, топ выдачи гугл: КиноТеатр РУ, КиноПоиск, Вокруг ТВ,
и новостной сайт rg.ru крупно известное СМИ.
Почему ваш вклад состоит только из удаления и сокращения статей???
Не хватает ссылок на Авторитетные источники так добавьте их или хотя бы дайте список этих Авторитетных для вас источников. Поскольку для меня такие крупнейшие сайты Рунета: КиноТеатр РУ, КиноПоиск, Вокруг ТВ, rg.ru — вполне авторитетны.
Не согласен - критикуй, критикуешь - предлагай, предлагаешь - делай сам.
Я вижу постоянные ссылки на правила, без выполнения созидательной работы.
К тому же правила содержат лишь общие положение, и в каждом конкретном случае нужно разбираться отдельно.
Налицо явное злоупотребление правилами без конкретного подробного разъяснения своей позиции в дискуссии.
Почему бы вам не найти время не только на удаление статей, их кромсание и разрушение {{в планах}}, {{значимость раздела}}, {{нет ссылок в разделе}} а ещё и на написание статей и увеличение обьёма уже существующих? К примеру {{нет ссылок в разделе}} почему бы вам их не добавить???
Почему бы вам не написать раздел Синопсис и Критика в статье "Решала. Нулевые", а не удалять уже имеющиеся ссылки?
Я смотрел ваш вклад Служебная:Вклад/Skazi — и это всё удаления и кромсание статей.
Думаю, если вам не нравится статья, вам следует не только её сокращать и ставить на КБУ, но ещё и улучшать, и дополнять.
Ваша манера давать ссылку на правило википедии — это форма психической манипуляции, когда пользователь сам додумывает, что он сделал не так. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 22:06, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
Вклад участника Skazi заключается в систематическом удалении огромных объёмов текста и целых статей без дополнения и улучшения; если участник считает, что текст не соответствует стандартам википедии, то пусть перерешит и переработает его вместо удаления и перехода к вандало-удализму следующей статьи. Если нет АИ, то пускай их добавит а не удаляет те, что есть. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 22:17, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
Я вижу постоянные ссылки на правила - в этом-то и проблема. На ссылки не надо смотреть. На них надо нажимать, а затем читать и осознавать их содержимое. А то, как вы викифицировали статью Кинопоиск - полный ужас. - Schrike (обс.) 23:28, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
Сильное преувеличение. Ели Skazi считает что некоторые ссылки лишние то пускай или уберёт только их или проставит ссылки сам. Какие из них по вашему лишние. Или все может быть все!) 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 00:01, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
@Красная Шопочка: статья удалялась по процедуре быстрого удаления, без обсуждения. Она была создана и выносилась на БУ в таком состоянии, что там не то что значимость была не видна — там можно было и по С1 сносить. Обсуждение на ВУС нельзя считать исчерпывающим обсуждением предмета статьи, так как номинатор вообще не просил восстановить статью, а предлагал перенести тот куцый текст в какую-то другую статью; не было сделано попыток обосновать значмиость и привести источники. Более того, даже речь в удалённой статье шла о другом — там заявлялось, что это компьютерная программа, в нынешней версии — об организации. Нынешняя версия статья как-то не убеждает в значимости предмета статьи (и значительная часть её содержимого больше похожа на программный манифест организации, нежели на энциклопедическую статью), но в таком виде, с такими источниками, этот предмет не обсуждался ни на КУ, ни на ВУС. Поэтому нельзя считать это воссозданием в обход обсуждения. Что не мешает, разумеется, организовать новое на КУ. GAndy (обс.) 14:34, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
Систематическое наполнение статей машинным переводом с иновики. Дважды по этой причине участниками выносились предупреждения (первый раз KVK2005 в мае 2019 года, второй раз мной пару дней назад) — изменений в редакторском поведении не наблюдается. Примеры переводов (по сути вся деятельность участника такова, но я выбрал наиболее заметные примеры именно машинного перевода, который даже с натяжкой нельзя считать русским языком):
Dantiras (обс.) 18:23, 8 января 2020 (UTC)[ответить]
She wishes to impose more orderly and proper behavior on the students, with rules such as: making guys have crew cuts, having girls wear long skirts, and forbidding relationships.
Она хочет навязать более упорядоченное и правильное поведение студентам, используя такие правила, как: заставлять парней сокращать экипаж, заставлять девушек носить длинные юбки и запрещать отношения.
However, the members barely notice them and continue dancing and singing through the halls, the roof, a bus, and leading to a space eventually with the zombies themselves.
Тем не менее, участницы едва замечают их и продолжают танцевать и петь через залы, крышу, автобус и ведут к пространству в конечном итоге с самими зомби.
In October 2019, it was announced that a spin-off miniseries with nine chapters called Dr. Stone Reboot: Byakuya would debut in 2019 issue 48 of Shueisha's Weekly Shōnen Jump with story and art by Boichi.
В октябре 2019 года было объявлено, что спин-офф с девятью главами под названием Dr. Stone Reboot: Byakuya дебютирует в 2019 году в 48-м выпуске еженедельного журнала Jump Shueisha Shueisha с историей и искусством Боити.
Newtype was also published in South Korea by Daiwon C.I. under the name Newtype Korea. The first issue was released in July 1999, and the magazine lasted until February 2014 when the last issue was published.
Новый тип был также опубликован в Южной Корее Daiwon C.I. под названием Newtype Korea. Первый номер был выпущен в июле 1999 года, и журнал продолжался до февраля 2014 года, когда был опубликован последний номер.
Their first music show win was on The Show with "Rough" on February 2, 2016, after which the group went on to receive a total of 15 music show wins during the song's promotion. During their "Navillera" promotions they got a total of 14 music show wins, making them the girl group with most wins gained within a year with a total of 29 wins.
Их первая победа на музыкальном шоу состоялась 2 февраля 2016 года на The Show с песней «Rough», после чего группа получила в общей сложности 15 побед на музыкальном шоу во время продвижения песни. Во время промоушена «Navillera» они получили в общей сложности 14 побед на музыкальных шоу, сделав их женской группой с большинством побед, полученных в течение года, в общей сложности 29 побед.
On August 24, 2015, Tao became the third Chinese member of EXO to file against SM and leave the group, being represented by the same legal team that represented former members Kris and Lu Han. On January 5, 2016, SM won one of its counter-lawsuits against Tao per the ruling of the Intermediate People's Court in Qingdao, China.
24 августа 2015 года Тао стал третьим китайским участникомм EXO, который подал против SM и покинул группу, будучи представленным той же юридической командой, которая представляла бывших участников Криса и Луханя. 5 января 2016 года компания SM выиграл одно из своих встречных исков против Тао в соответствии с решением Промежуточного народного суда в Циндао, Китай.
п.1 Предупреждения начальства всегда обоснованны и согласованны с правилами. п.2 Если предупреждения начальства не обоснованны и не согласованны, смотри п.1 Ptichku zhalko (обс.) 11:33, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
Ихмо машинные переводы не запрещены, дайте ссылку где это написано. И даже если перевод плохой, максимальное наказание это предложение улучшить или выставление статьи на удаление (а там если статья большая, а "плохой" кусочек маленький шансов ноль).
Если оценить весь вклад в вики Анонимка15, и приведённые пять примеров (не пять статей, а пять кусочков внутри этих статей), то записывать в злостные автоматические переводчики Анонимка15 неправильно. Ptichku zhalko (обс.) 09:22, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
«Во время промоушена «Navillera» они получили 'в общей сложности 14 побед на музыкальных шоу, сделав их женской группой с большинством побед, полученных в течение года, в общей сложности 29 побед.» У Анонимки такая же беда со словарным запасом, как слово в слово у англичанина? Плюс несогласованность, на которую уже указали. Именно это показывает, что перевод рассматриваемого участника машинный, а не с применением своей головы. Dantiras (обс.) 09:56, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
Klemm1 Имею в виду, что не все видят такие нюансы, которые сразу заметит такой человек. Люди почему пишут с ошибками, они их не видят. Уровень диктора ЦТ СССР телевидения хорошо конечно, плохо что не набрать нам толпу дикторов для написания новых статей в википедию. Надо довольствоваться тем что есть. Ptichku zhalko (обс.) 17:37, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
Не набрать? И не надо! Как грится, по одёжке протягивай ножки. И ещё: лучше меньше да лучше, как завещал небезызвестный Вам (надеюсь) В.И.Л. :) — Klemm1 (обс.) 22:13, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
По нему и жили, колбаса была качественная, но её было мало. И чем это закончилось? Возможно небольшой кружок переводчиков-перфекционистов и доведёт маленькую русскую википедию (до ручки) до идеала, но к тому времени большинство читателей переедет в английскую версию (где их не будет коробить "Dutch Canadian father"), потому что там статьи есть, а тут нет. Люди не приходят в википедию почитать прекрасные переводы, для этого существует художественная литература. Люди открывают энциклопедии с целью получить информацию, а у вас её нет (я говорю про kpop), ни плохой, ни отличной, никакой нет. Ptichku zhalko (обс.) 08:09, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
Вот только не надо демагогии. Мне, как и большинству (надеюсь) читателей ВП вообще нет никакого дела до какой-то там "kpop" (я даже не знаю, что это такое). Мне надо, чтобы ВП была свободна от "творчества" таких переводильщиков, только и всего. Чем их меньше останется, тем лучше будет для проекта. И не надо упорствовать! Вам эту нехитрую мысль так или иначе повторили все участники дискуссии, но до Вас почему-то не доходит. — Klemm1 (обс.) 10:39, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
(десять, кажется правильно посчитал) Давно я вас услышал, только прекрасные статьи, пусть(потому) и мало. Можете и дальше повторять свою нехитрую мысль, у меня другое мнение, при котором я и останусь, больше статей: хороших, плохих и разных. Потому что плохое можно исправить (что и было сделано), пустоту исправить нельзя. А википедия состоит из статей. Не из правок, арбитража, запросов администраторам, ВП:стиль, а из статей. По поводу того что вас тут несколько, а я один. Я не один, зайдите в историю правок статей Анонимка, там вы увидите случайных людей, которые зашли, молча сделали правки, без ЗКА, без страницы обсуждения, и ушли. Их больше чем вас. Вот эти люди реально и улучшают википедию https://cs5.pikabu.ru/images/big_size_comm/2014-05_6/14011804261580.jpg. Ptichku zhalko (обс.) 16:42, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
В любом случае нужно корректировать перевод, потому как то, что понятно в английском языке, может быть непонятным в русском.— Лукас (обс.) 09:29, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
Ищем изменения.
Eng.wiki
Their first music show win was on The Show with "Rough" on February 2, 2016, after which the group went on to receive a total of 15 music show wins during the song's promotion. During their "Navillera" promotions they got a total of 14 music show wins, making them the girl group with most wins gained within a year with a total of 29 wins.[83]
У меня translate.google:
Их первая победа на музыкальном шоу состоялась 2 февраля 2016 года на The Show with "Rough", после чего группа получила в общей сложности 15 побед на музыкальном шоу во время продвижения песни. Во время промоушена "Navillera" они получили в общей сложности 14 побед на музыкальных шоу, что сделало их женской группой с большинством побед, полученных в течение года, в общей сложности 29 побед.
Статья:
Их первая победа на музыкальном шоу состоялась 2 февраля 2016 года на The Show с ПЕСНЕЙ «Rough», после чего группа получила в общей сложности 15 побед на музыкальном шоу во время продвижения песни. Во время промоушена «Navillera» они получили в общей сложности 14 побед на музыкальных шоу, сделав их женской группой с большинством побед, полученных в течение года, в общей сложности 29 побед.
Изменения в наличии, то есть текст Анонимка15 читался, был признан годным (гугл молодец), внесены минимальные изменения. Обвинения в слепом ctrl+C ctrl+V беспочвенны. Много побед? Так они предмет обсуждения, их количество.
Победы одерживают? Так это на уровне диктор ЦТ СССР. Ptichku zhalko (обс.) 10:35, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что перевод может быть разный. И при дословном переводе нередко смысл искажается. Например, «заставлять парней сокращать экипаж» - вы понимаете, что имеется в виду? И так уж сложилось, что в Википедии некачественный перевод именуется машинным, это что-то вроде местного сленга уже. Приведённые примеры демонстрируют перевод крайне низкого качества. Я уж не говорю о том, что при переводе из другого раздела обязательно надо указывать источник. Если я правильно помню (мне вроде бы уже доводилось разбирать какой-то запрос, связанный с данной участницей), участница это не делает. Кроме того, сама она никак не реагирует на замечания, зато на них реагируете вы. И ведёте себя при этом достаточно агрессивно, нападая на всех, кто позволил себе участнице сделать замечание. Поэтому возникают определённые подозрения. И как минимум сильно похоже на троллинг. Если уж вы так ратуете за участницу, возьмите над ней наставничество. Или исправляйте за ней перевод. Но мой вам совет: перестаньте вести себя так агрессивно, ибо это может привести к административным мерам уже по отношению к вам. Vladimir Solovjevобс14:05, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
Свои "подозрения" можете проверить отправив запрос администрации, пусть сверят IP или ещё что то там, (сообщите результат, чтобы я мог в дальнейшем на него ссылаться, я не первый раз слышу подобные обвинения). За участницу "ратую" и дальше буду, она работает в близкой мне по интересам теме kpop. Наставничество нереально, её уровень выше моего, она больше пишет. Правки делаю по мере обнаружения (мной, случайно) неточностей (при чтении, иногда её статей), изучите мой вклад, там есть правки. Ptichku zhalko (обс.) 18:06, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
Про троллинг: я не обсуждаю других участников данной темы, и не ставлю оценку их действиям, это делаете вы. Я не отклоняюсь от темы обсуждения: машинные переводы (это делаете вы). Не считайте ответ не совпадающий с мнение ТС агрессией, это просто другое мнение, другого человека на поставленный вопрос. Ptichku zhalko (обс.) 18:06, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
Дело не в искусственном или натуральном интеллекте, дело в умении писать по-русски. Машинный перевод — это только подстрочник (знаете такое слово, надеюсь?). И ставить его без элементарной литобработки — не есть хорошо. Это даже обсуждать неудобно, настолько всё очевидно. — Klemm1 (обс.) 20:00, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
№2 "Тем не менее, участницы едва замечают их и продолжают танцевать и петь через залы, крышу, автобус и ведут к пространству в конечном итоге с самими зомби." Данный текст был размещён в вики 27 мая 2019, 29 мая он был переписан на удобочитаемый. Это старый пример. Ptichku zhalko (обс.) 18:27, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
Именно. Специальный пример старья по правкам, что участник не обучается на своих ошибках. Однако куда главнее, что остальное свежачок — а значит, воспалительный процесс машинного или, если так политкорректнее, «плохого» перевода точно не идёт на убыль. Я ещё раз призываю Ptichku zhalko прочесть меня как топикстартера — это примеры, которые я просто тыкал по правкам участника наугад. И этого качества перевод был в каждом диффе, что попадался мне на глаза, где вносилось более 1000 байт текста.
В более ранние периоды участник крупных по объёму правок не делал и я их не смотрел. Сейчас я рандомно тыкал по большим внесениям текста, которые не были таблицами или ссылками, и везде я видел этого качества перевод. Коллеги, простите за трибунный тон, но если это не систематический характер использования участником машинного перевода — то что это? Ptichku zhalko, если бы русская Википедия нуждалась в такого качества переводах, то мы бы создали ботов для наполнения информацией, и усилия подобных Анонимок15 были бы не нужны. На мой субъективный взгляд, такие тексты приводят только к имиджевым потерям нашего раздела энциклопедии. Dantiras (обс.) 20:11, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
Коллега, я могу миллион подобных удручающих примеров привести, но что толку, если нас не слышат? Вы только почитайте, что тут пишет наш оппонент — это же полное непонимание предмета! :( — Klemm1 (обс.) 20:39, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
Наш оппонент заявил, что де всего было 5 примеров, да 1 из них вообще старый. Нужно доказательной базой дать понять, что у этого участника (Анонимка) почти весь вклад такой, плюс к которому прямая копипаста сносок из англовики (без переработки, поскольку часть параметров англо-шаблона в нашем разделе не работает) и таблиц из англовики с плохим переводом. Что я вспоминаю как 100%-е самостоятельное действие от участника Анонимка, так это дополнение списка персонажей Наруто сведениями о родственниках некоторых персонажей. Мой взор ограничен разделом аниме, но думаю найдутся и другие полезные мелкие правки, совершённые своей головой и по правилам. Тем не менее, большие правки (внесение крупных фрагментов текста), по моим ощущениям, происходят у Анонимки только в присутствии гугл-переводчик-машины. Мне жалко себя и коллег, поскольку приходится исправлять тексты за подобным редактором, переводя уже этот машинный язык на русский. Dantiras (обс.) 20:54, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
Аналогично коллега! Я бы подобных горе-редакторов (любителей тупых гугл-переводов) на пушечный выстрел к ВП не подпускал!.. Может, уже пора вводить тест на профпригодность, как считаете? Типа не справился с простейшей задачкой (перевода машинного текста на русский литературный) — вон из проекта! — Klemm1 (обс.) 21:03, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
Я бы не был так сразу категоричен. У нас ведь есть механизмы работы с недобросовестными участниками — наставничество, блокировки, топик-баны и т.д. Важно, чтобы при выявлении таких случаев работа проводилась — Москва не сразу строилась, и исходя из ПДН шансы нужно давать. Тем не менее важна и неотвратимость наказания. В рассматриваемой ситуации нужно помнить, что ВП:ВАНД усматривает в качестве метода вандализма п.11 «Вандализм с помощью машинного перевода — систематическое внесение полученных с помощью автопереводчика текстов, содержащих грубые смысловые искажения оригинала, при игнорировании предупреждений.» Однако если в голове включить, что вандализм есть действие «совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии», и решить, что Анонимка де «точно этого не хотел», то получается, что это не случай вандализма. Но грубое нарушение правил при игнорировании предупреждений всё же должно иметь последствия. Иначе это негласное признание правомочности подобного поведения участника. Dantiras (обс.) 09:59, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
Именно поэтому я бросил отвечать на комментарии Ptichku zhalko. Вы же видите как этот участник вещает нам о том, что машинный перевод — спасение проекта, и картинками намекает, что «Анонимка — лидер, который тянет всё это глупое сообщество». Моей веры в ПДН в отношении таких заявлений явно не хватает, чтобы не считать заявления о том, что предложения вида «Вася был корейцем и канадским» это есть хорошо, и слышимый далее подтекст комментирования «если такой умный — иди-ка да и исправь, чё пристал?!», чем-то иным кроме троллинга. Не хочу этому уподобляться и воевать с ветряной мельницей, чего и Вам советую. Dantiras (обс.) 17:51, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
Что я говорил: - "аниме не моя тема", не читаю,не обсуждаю, не правлю. - GFriend да, активно обсуждал качество перевода. - EXO не обсуждал, пошёл в статью и исправил. - Позже почитав сюжет клипа на русском, понял что это Like Ooh-Ahh, а я эту статью ранее читал и такого там не помню. Нашёл 27-29 мая. Вот что я говорил, не приписывайте другого. Ptichku zhalko (обс.) 10:21, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
Что Вы говорили: «Если оценить весь вклад в вики Анонимка15, и приведённые пять примеров (не пять статей, а пять кусочков внутри этих статей), то записывать в злостные автоматические переводчики Анонимка15 неправильно.» Именно этот миф я и пытаюсь развенчать, и, как мне кажется, не безуспешно. Мне безынтересны Ваши вкусовые предпочтения и факты чтения-нечтения статей. Не Вас (?) вроде бы обсуждаем, а Анонимку и его правки. Или Вы и дальше продолжите уверять, что это а) классный перевод, б) только машинный перевод спасёт отца русской демократии википедию, в) внесение машинного перевода у Анонимки не носит систематического характера? Dantiras (обс.) 11:25, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
Dantiras Если не меня обсуждаем, то почему вы и Vladimir Solovjev стали про меня писать? Пишите про переводы.
Вы правильно меня процитировали: Внутри отдельной статьи (это 100%), есть необработанный гугл-перевод (5%). А в другой статье все 100% нормальные. Поэтому ответы:
а)Классный перевод? Нет, 5% не переведено совсем. Перевод - сойдет пока.
б)Не занимаюсь агитацией в сфере как и кому переводить, это ваше личное дело.
в)5% постоянно, систематически. Но это исправимо. (ихмо мне легче внести небольшую правку, чем писать с нуля статью, пусть анонимка работает и дальше.) Ptichku zhalko (обс.) 12:09, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
Нет. 5% это взятая с потолка цифра. В реальности же видно, что текст скопирован подчистую, включая ссылки и шаблоны (которые ломаются при переходе между разделами из-за разных параметров). Однако то, что Гугл и Яндекс постоянно улучшают свои сервисы, чем делают часть этого перевода удобоваримым при сохранении грамматической несуразности. Не Анонимка тут молодец, а Сергей Брин сотоварищи. И среди той части правок Анонимки, которая представлена тут, есть примеры вопиюще кривого перевода, на языке которого не будут говорить даже гастарбайтеры с плохим знанием русского. А пишем про Вас поскольку только Вы выступаете адвокатом участника, а у всех остальных высказавшихся мнение противоположное. Потому пытаемся понять, что с вами не так и зачем это защищать, когда всё очевидно. Dantiras (обс.) 13:53, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
Орикон это японский чарт, а не корейский. Уж я-то знаю, поскольку работаю по японской тематике. Не надо так изворачиваться, коллега, это правда напоминает троллинг. Dantiras (обс.) 13:53, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
Я ничего не писал про Орикон. Не приписывайте мне чего не было.
По пункту 7: Чон Соми (там всё сложно, в анг.вики она Korean Canadian singer, а отец Dutch Canadian father, но англичанам видней, возможно для них канадцы-австралийцы другой нации). Ptichku zhalko (обс.) 12:47, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
С какой поры в русском языке появилась вторая национальность, которая записывается субстантивацией прилагательного помимо слова «русский»? Канадцам дали такие права за жизнь на тех же широтах и любовь к хорошему хоккею? ) Dantiras (обс.) 13:53, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
Перечитал ещё раз ВП:ПС и не нашёл там предварительных требований на знание субстантиваций прилагательных. Мне сиё неведомо. Она "is a Korean Canadian singer", её отец "Dutch Canadian father". Dantiras если вы в теме, предлагаю вам зайти в Чон Соми и написать правильные варианты национальностей. Ptichku zhalko (обс.) 16:26, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
Статья Чон Соми была создана полгода назад, 21 июня 2019, за два дня (18 правок) доведена Анонимка до нынешнего состояния. Вся статья нормально читается, за исключением этого предложения (является,является,является - уже исправлено). Сейчас всего примерно 30 правок.
В статье 700 слов (без таблиц), проблемное предложение содержало 20 слов. Это 3% от тела статьи.
Когда я ранее статью читал, меня всё устроило, править ничего не стал, т.к всё про папу-маму понял. Для меня в википедии главное информация и её достоверность, а не грамотность и стилевое единство с выразительностью речи. Ptichku zhalko (обс.) 13:42, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
Для этого и существует возможность всем делать правки. Кого не устраивает стилистика написанного, пусть правит, сообразуясь со своим вкусом. Кого устраивает читает дальше. Ptichku zhalko (обс.) 16:18, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
Ptichku zhalko, не так. Если исправления, подчищения за участником отнимают у сообщества ресурсов больше, чем приносит этот участник, такой участник признаётся деструктивным и блокируется. Я, может, немного утрирую, но на самом деле примерно так и обстоит. Лес(Lesson) 16:24, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
В основном свои статьи kpop Анонимка правит самостоятельно, никакого наплыва сообщества с правками я там не наблюдаю, максимум один человек (с минимальным 4байт) и один бот на всю историю правок. Ptichku zhalko (обс.) 17:13, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
Да, жалко будет терять одного из немногих людей, кто пишет про K-pop... Но что делать? Лучше пусть статьи вообще не будет (или будет маленькая аккуратная преамбула), чем такой ужас. Читатель откроет статью, а там случайный набор слов. Возможно, тут показан топик-бан на основное пространство (пространство статей). Пусть участница пишет статьи у себя в user space или в «Инкубаторе» и зовёт кого-нибудь их проверить перед публикацией. --Moscow Connection (обс.) 19:20, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
(цитата: Послушайте, Ptichku zhalko, Вам что, трудно нужное количество звёздочек отсчитать?? Всё, в последний раз правлю, потом буду просто удалять.) Klemm1 Не надо корректировать количество звёздочек у меня, не надо мой текст вообще править, оставьте мой текст так как я его написал. Не буду я отсчитывать количество * потому что вы этого хотите, только если на это счёт есть утверждённое правило (ссылку предъявите). Ptichku zhalko (обс.) 14:45, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
Если оставлять Ваши тексты как они есть, то вся ветка становится совершенно нечитаемой. Если Вы этого в упор не видите, то ничем помочь не могу. Вам, очевидно, сперва следует потренироваться (на кошках). Научитесь — тогда продолжим. — Klemm1 (обс.) 20:49, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
На участника Анонимка15 наложить топик-бан на создание машпереводов, либо наставничество - пишет статьи в черновик, переносит в ОП наставник. То, что продемонстрировано - не статьи. Ну и направить запрос ЧЮ по поводу ВИРТ с Ptichku zhalko, разумеется. SolArt (обс.) 13:48, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
Ошибки, связанные с машинным переводом, корявым до нечитабельности стилем и орфографией, массовые и систематические и требуют слишком больших затрат сообщества, чтобы привести их к удобочитаемому виду. Несмотря на то, что внимание участницы на это неоднократно обращались, ситуация не улучшилась, а участница просто игнорирует обсуждения. Прямо в последних её правках, приведённых чуть выше — всё то же: то ли машинный перевод, то крайне слабое владение литературной речью. Я не понимаю причины, почему из под клавиатуры участницы выходя правки такого качества — то ли это она реально не понимает вполне норм русской литературной речи, но то ли это просто халатное отношение к результатам своего труда — но так это продолжаться не может. Я накладываю на на учётную запись Анонимка15 бессрочную блокировку. Разблокировка возможна при условии нахождения наставника, который будет контролировать качество текста, вносимого в основное пространство. GAndy (обс.) 23:14, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
Хочу обратить внимание на два момента. 1) Говоря о «консенсусе», участник Мечников выдаёт желаемое за действительное. На самом деле консенсуса нет. Стабильное состояние статьи, скорее, говорит о консенсусе за текущий вариант 2) Правки участника Мечникова затрагивают содержание статьи, а не её оформление. Безотносительно к вопросу о том, как должны располагаться иллюстрации, просто смотрим, что во внесённой правке [78]: часть информации удалена, добавлена новая информация, являющаяся 100% ориссом (статистические подсчеты). Участнику об этом уже говорилось, но он продолжает. Такое поведение является деструктивным и вообще показывает, что на предмет обсуждения участнику плевать. Как один из основных авторов статьи я намерен и дальше отстаивать своё виденье всеми разрешенными в проекте способами. А участника (и тех, кто за компанию набежит) просил бы не воевать из-за ерунды. --Fred (обс.) 16:17, 8 января 2020 (UTC)[ответить]
Войны правок в статье нет, равно как вандализма и др. Администраторы действительно должны вмешаться в рядовой спор двух участников? А просьба устранить неудобного оппонента как-то не впечатляет. Flanker16:48, 8 января 2020 (UTC)[ответить]
Война правок давно ведётся. В обсуждении на форуме все высказались за табличную форму представления информации. И ни одного аргумента за то, чтобы фотографии висели в воздухе, не было приведено и не может быть приведено. И пусть вас не впечатляют слова коллеги, что я затронул содержание статьи (если его не устраивают подсчёты или что-либо ещё, можно их удалить), ведь когда в прошлом году я просто удалял эти картинки, а текст не трогался, он всё равно отменял эти правки, ничем это не объясняя. Да, администраторы должны вмешаться и прекратить этот бардак в статье, нет другого способа подействовать на участника— Мечников (обс.) 20:45, 8 января 2020 (UTC)[ответить]
Глянул версию участника Мечников. Это тихий ужас, только покрасивше оформленный. Раздел "Общая таблица" — бредовый ОРИСС в самом плохом понимании этого слова. Это с какой радости в русские цари записали таких персонажей как Ляпунов, Прокопий Петрович и Заруцкий, Иван Мартынович. Может Мечников сможет объяснить, почему Заруцкий не Иоанн V тогда, если царь? В Верховные правители попал Колчак? А где Деникин и другие? И с какой радости Колчак? С князьями также разнобой. И с этим идти на эту страницу? Как минимум странно. Правки участника Мечников, по моему мнению, подлежат откату. — Ibidem (обс.) 21:05, 8 января 2020 (UTC)[ответить]
А это и не моя версия, а не помню чья. Её предложили и поддержали на форуме. Руки просто не дошли ещё поправить её. Вообще то моя версия - это ВОТ — всего лишь та же самая версия участника Фреда, но без висящих в пустоте картинок на пол статьи и без изображения Анны Иоанновны разделе "президенты РФ"— Мечников (обс.) 21:14, 8 января 2020 (UTC)[ответить]
Ну так перенесите табличную версию в своё личное пространство, уберите орисс, уберите Ляпунова и других не являвшихся царями, переработайте и представьте на публику свой вариант.— Лукас (обс.) 21:32, 8 января 2020 (UTC)[ответить]
Ну, Вы привели конфликт по статье. В истории правок нахожу версию, которую Вы называте "консенсусной". Открываю. Да, выглядит красивее. Но по сути обманывает читателя. Анну Иоанновну с Ельциным вряд ли кто спутает, а вот Ляпунова в цари какой-то школьник спокойно запишет. Соответственно требовать её возврата неверно. Сначала с содержанием следует разобраться, а оформление — дело вторичное. — Ibidem (обс.) 21:19, 8 января 2020 (UTC)[ответить]
Давайте "мухи отдельно, котлеты отдельно". Если Вы хотите имеющуюся статью перенести в таблицу, чтобы Пётр III не накладывался на список советских лидеров, то все будут за. Думаю, Ваш оппонент также. А вот если на этом фоне пара-тройка новых царей "родится", то это другая, более серьёзная, проблема. — Ibidem (обс.) 21:22, 8 января 2020 (UTC)[ответить]
Ну так улучшать оформление путём внесения ошибок, не есть оптимальный метод действий. Есть личное пространство, там можно экспериментировать. А так получилось, что в основном пространстве грубые ошибки появились. Достаточное основание для отмены. — Ibidem (обс.) 21:36, 8 января 2020 (UTC)[ответить]
Именно поэтому и плох вариант с таблицей. Изображения, которые для этой статьи вторичны, «забьют» текст. Информация в них потеряется. И будет это смотреться как лубок. --Fred (обс.) 15:04, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
Могу сделать вывод, что участник Мечников попытался улучшить статью, сделал её красивее, но по наполнению информацией привёл в ужаснейшее состояние наполнив весьма спорными и ошибочными тезисами. — Ibidem (обс.) 21:10, 8 января 2020 (UTC)[ответить]
В данной ситуации единственное консенсусное решение — наложить на уч-ка Мечников топик-бан на редактирование списков правителей (России). — Ghirla-трёп-12:47, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
Что и требовалось доказать. Участнику лень работать самому, это же надо потратить много сил на рисование таблицы и поиск иллюстраций. Проще наехать. --Fred (обс.) 15:04, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
Вандальное редактирование, война правок и преследование
Прошу администрацию наказать участника MalemuteD за продолжение преследования и развязывания войны правок. После подачи мной жалобы на его недостойное поведение он принялся агрессивно навязывать в статью о Мелентьевой негативной окрашенную информацию о ней, нарушая правило ВП:СОВР, которое специально оговаривает повышенные требования к источникам при внесении негативной информации о персоне. [79] и https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Мелентьева,_Алла_Валентиновна&action=history
— Эта реплика добавлена участником Targetmode (о • в)
Участница самостоятельно добавила в статью источник, содержащий рецензию на произведение Милентьевой «Девушки Достоевского»: «Издательство представляет книгу как „детектив“ — вольно ему, конечно: авось читатель „купится“ и купит… Но детектив имеет четкую жанровую формулу: убийство происходит в экспозиции, сюжет движется созданием у читателя ложных версий расследования. Здесь же убивают в конце, расследованием не пахнет, а книга совершенно о другом. О том, что питерские задворки за полтора века не изменились — там такие же смрадные свалки, как при Достоевском. Что питерские трущобные девушки по-прежнему прекрасны телом и душой, только плохо одеты, а виной всему — неверная психологическая установка, так называемый „жертвенный идеал“… Все, что автор хотел сказать своим романом, лучше бы смотрелось в социологическом очерке — уж слишком явно отсутствие художественного дара.» Помимо вольной трактовки рецензии о «стиле Достоевского», из рецензии были удалены все критические фрагменты, выделенные жирным шрифтом, что является явным нарушением ВП:ВЕС. Кроме того, участница является литературным агентом Милентьевой и представляет её интересы [80]. И это не считая всех остальных нарушений: Википедия:Запросы к администраторам#Преследование со стороны участницы Targetmode, и предыдущей блокировки.
Для начала заблокировал и подателя сего запроса, и его оппонента за безобразную войну правок, да ещё и с использованием флага отката с одной стороны. Страница обсуждения статьи девственно чиста, попыток обсудить противоречия на страницах обсуждения обоих участников тоже никто не сделал. Хорошо, конечно, что в итоге стороны созрели до этого запроса, но сутки на изучение правила о недопустимости войн правок им явно необходимо, тем более, что даже подав запрос на ЗКА, оба участника азартно продолжили войну правок. После окончания блокировки участники могут продолжить дискуссию в этой теме или на странице обсуждения статьи. Если консенсус между ними найден не будет, то, возможно, будет принято принудителное арбитражное решение по высказанным аргументам. GAndy (обс.) 18:09, 7 января 2020 (UTC)[ответить]
Прошу пресечь преследование со стороны участнbrf. Краткое описание ситуации:
1) MalemuteD внёс в статью Мелентьева, Алла Валентиновна внес предвзятые правки в статью с целью убрать упоминания о феминистических взглядах Мелентьевой и ее прозападной позиции.
2) MalemuteD, по собственному признанию в его запросе к администрации от 7 января 2020 изучил сведения о создателе страницы Мелентьевой с целью дальнейшего уничтожения страницы автора с неугодными ему политическими взглядами, и заодно устроил гонения на автора статьи.
Прошу пресечь преследование со стороны участника MalemuteD. Прошу наказать участника MalemuteD за системное злоупотребление и снять с него все статусы, позволяющие ему устраивать гонения на неугодных.
Краткое описание ситуации:
1) MalemuteD внёс в статью Мелентьева, Алла Валентиновна предвзятые правки с целью убрать упоминания о феминистических взглядах Мелентьевой и ее прозападной позиции.
2) MalemuteD, по собственному признанию в его запросе к администрации от 7 января, предвзято изучил сведения о создателе страницы Мелентьевой с целью дальнейшего уничтожения страницы автора с неугодными ему политическими взглядами.
Прошу особенно обратить внимание, что все правки MalemuteD были нацелены на политические взгляды, которых придерживается Мелентьева (феминизм) и на ее про-западную позицию (присоединение к англоязычному литпроцессу).
Кроме того, прошу обратить внимание, что MalemuteD, судя по его особой заботе о страницах малоизвестных Ивановых-Радкевичей и перенасыщении их сведениями о сугубо частной жизни персонажей статей, (как, например, обильное, но информационно бесполезное упоминание изменения некоторыми членами семьи фамилии "Иванов" на "Иванов-Радкивич"), является родственником этих малозначительных людей, и совершает их продвижение из личной гордыни, а не по значимости их вклада в культуру. Считаю, что все статьи об ивановых-радкивичах следует удалить из википедии, так как Википедия не несет на себе функций провинциальных краеведческих музеев, ведающих архивами мелкотравчатых деятелей.
Прошу наказать участника MalemuteD за системное злоупотребление и снять с него все статусы, позволяющие ему устраивать гонения на неугодных. — Эта реплика добавлена участником Targetmode (о • в) 13:54, 7 января 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Targetmode, просьба внимательно прочитать ВП:ПРОТЕСТ, ВП:НО, ВП:ЭП и ВП:НПУ. Претензии к качеству статей обсуждайте на их страницах обсуждения. Админдействий в адрес MalemuteD не требуется, а вот Вас предупреждаю о недопустимости 1) обвинений в адрес оппонента 2) приписывания ему злых намерений 3) требований удаления соответствующих критериям значимости статей. При продолжении этих действий Ваше участие в проекте может быть ограничено. ~ Всеслав Чародей (обс)15:08, 7 января 2020 (UTC)[ответить]
Только мне нельзя "приписывать злые намерения"? Ниже участники Qkowlew и MalemuteD утверждают, что я являюсь какой-то другой участницей. Следует ли считатЬ, что что они делают ничем не обоснованные обвинения из добрых намерений?
Цитата MalemuteD: Судя по конфликту в статье Гелприн, Майк и комментарию Майка Гелприна - это она и есть [6]. А также этот ip — 93.73.207.20.
Также просьба к администраторам скрыть, по возможности, оскорбления. MalemuteD
Цитата: Qkowlew Что-то мне вклад У:Targetmode неуловимо напоминает У:Scriptoplazma (см. КУ к статье о конкурсе «Коронация слова», ныне удалённой и у нас, и в украинской Вики, стиль реплик, обвинения в преследовании…).
Такие заявления - уже откровенные нападки. Прошу оградить меня от продолжения преследования со стороны недоброжелательно настроенных личностей.
Извините меня, пожалуйста, наверное я в самом деле спутал вас с ранее встреченной мной участницей. Никаких злых намерений вам я не приписывал и не намеревался. Qkowlew (обс.) 15:28, 7 января 2020 (UTC)[ответить]
Вы ошибаетесь, я никому не угрожаю судом. Я напоминаю, что законы РФ действуют даже в ру-Википедии. Вы отрицаете это?
Почитайте ВП:СУД. Больше предупреждений не будет, если вы продолжите угрозы, будете заблокированы бессрочно. При этом Википедия подчиняется только законодательству США и штата Калифорния, законодательство других стран учитывается только в правилах об авторских правах.-- Vladimir Solovjevобс16:28, 7 января 2020 (UTC)[ответить]
Вот только не надо с больной головы на здоровую валить. Я обращался ко всем участникам, а не к конкретному лицу, с призывом к правильному поведению, а не с обвинениями в неправильном. aGRa (обс.) 13:48, 7 января 2020 (UTC)[ответить]
Прошу пресечь преследование со стороны участницы. Краткое описание ситуации:
1) Я внёс в статью Мелентьева, Алла Валентиновна правку с запросом источников и удалением рекламной ссылки на сайт по продаже книг Мелентьевой [83].
2) u:Targetmode, по собственному признанию, является литературным агентом Мелентьевой, а также автором статьи.
3) В результате я получил серию последовательных правок по своему вкладу от участницы с оскорблениями и немотивированной простановкой шаблонов, включая: оскорбление; и запрос источника на «педагог», при том что в статье дана ссылка на библиографический словарь и ряд других источников с информацией о педагогической деятельности персоны.
4) Кроме того, участница позволяет себе удалять негативную информацию с источниками, помечая такие правки «малыми» [84]. MalemuteD (обс.) 12:30, 7 января 2020 (UTC)[ответить]
* Прошу воздержаться от клеветнические, ничем не обоснованных обвинений. Я никогда не встречалась с упомянутым участником в дискуссиях Википедии, и всё, что вам "неуловимо напоминает" во мне о каких-то других участниках, с которыми у вас, видимо, какие-то личные счеты, свидетельствует только о предвзятом ко мне отношении, и больше ни о чем. Прошу администрацию ограничить участие Qkowlew в рассмотрении данной ситуации ввиду открыто декларируемого предвзятого отношения и перенесения на меня каких-то своих личных и политических счетов с другими участниками. — Targetmode (обс.) 15:01, 7 января 2020 (UTC)[ответить]
Я всего лишь увидел ну очень знакомый стиль и знакомые формы подачи претензий к коллегам (в том числе - повтор запроса на ЗКА, характерные шрифтовые выделения и обвинения, основанные на анализе 50 последних правок во вкладе "противника"), а так как подпись идёт в конце реплики, я был уверен в том, что увижу, пролистав, в конце подпись Scriptoplazma. И слегка удивился, что не она. Qkowlew (обс.) 15:12, 7 января 2020 (UTC)[ответить]
Я не являюсь профессиональным редактором википедии и делаю правки, как попало, часто списывая редактирования у других участников прямо из окна "править код". Не вижу ничего удивительного, что другие такие же не осведомленные пользователи википедии поступают так же. Обвинять любого неопытного пользователя википедии в том, что его редактура напоминает редактуру другого неопытного пользователя википедии - все равно, что обвинить любого администратора в том, что похож на другого администратора только на том основании, что редактура обоих "подозрительно профессиональна". Кстати, крайне подозрительно, что кто-то считает нужным сравнивать 50 моих правок с чьими-то чужими. Какой смысл это делать, кроме желания найти еще один способ гоенний на "врага"? Разве кто-то следит за другими людьми с добрыми намерениями? Хочу напомнить вам, что, помимо правил википедии, существует общее законодательство, защищающее права граждан на неприкосновенность частной жизни. Если вы считаете,что я что-то нарушаю, вы можете подать запрос в прокуратуру (в том числе электронный). Я, кстати, тоже имею право подать на вас запрос в прокуратуру, если посчитаю, что вы собираете обо мне сведения незаконно с целью причинить мне вред. — Targetmode (обс.) 15:36, 7 января 2020 (UTC)[ответить]
Targetmode на пару с топик-стартером был заблокирован за ведение войны правок, а сама статья, ставшая предметом конфликта, удалена по итогу на КУ. Также Targetmode был предупреждён о необходимости соблюдать правила — как на этой странице в ряде запросов, так и на его СОУ. С того момент участник пока неактивен. Пока других администраторских действий не требуется. GAndy (обс.) 13:30, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
пусть будет перенаправление на дизмабиг до подведения итога. Это, к слову, позволит посмотреть чистую историю посещения значений,, что может быть аргументом при переименовании. GAndy (обс.) 18:24, 7 января 2020 (UTC)[ответить]
Комментарий: Направление на дизамбиг произошло после выноса на ВП:КПМ. P.S. Ну, в общем, всё ясно (и всё как и обычно; выгораживайте друг друга дальше), мне это надоело. И даже принимаю решение не писать книгу о нравах в Википедии. Слишком много чести. А уж деятельность участника из-под IP, начинающегося с «178» здесь была феерической. Но всё убрано подчистую. (Можно представить масштабы правок истории во всех сферах жизни общества, когда везде будет внедрена и по-настоящему заработает цифровая экономика.) А с чего бы это участнику «178...» было здесь писать на этот запрос на Dutcman'а, в духе «может, не надо доносы делать?», и т.д? Конечно, никто проверять «178» с как раз прекратившим проявлять активность Dutcman'ом не стал (а из под своей учётки незадолго до этого он писал ряд странных вещей, вроде «фильм „Буллит“ — основное значение термина „буллит“», а потом начал генерировать провокационные действия, основанные или не основанные на правилах, главное, что у вас тут консенсус крышевания зарегистрированных участников)... Ну да на вашей совести опять, я просто это отмечаю. - 94.188.98.9000:34, 8 января 2020 (UTC)[ответить]
@GAndy: нечего комментировать, кипишь на ровном месте. То что написано выше, это было, в спешке забывал про инструмент и делал вручную, после этого использую только 4 тильды это проще -- ZIUr (обс.) 15:13, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
Вы проигнорировали моё обоснованное замечание (а не «кипиш на ровном месте») дважды — на своей странице обсуждения и здесь. — smigles16:47, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Хорошо, администраторских действий не требуется, участник сейчас ставит подпись корректно. Просто, ZIUr, этот «кипиш на ровном месте» вы создали сами. Отписались бы на своей СОУ участнику на комментарий, что, мол, приняли к сведению, и вопрос был бы исчерпан без подачи заявки на ЗКА. А так пришлось разбираться, ведь некорректная простановка подписи — сознательно или случайно — в определённых случаях может создать неприятные ситуации. GAndy (обс.) 20:41, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
Участник ZIUr не только не отписался, но и продолжил ставить некорректное время после моего обращения и даже после его архивации. — smigles22:21, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
Вандализм, создание лишних списков
Некто с динамическим IP, явно базирующийся в телепедии, создаёт откровенно бессвязные списки, которые мало того что являются пустыми копиями того, что уже есть и составлено руками других людей, так и ещё не имеющими никакого смысла. Просьба заблокировать все адреса на крайне долгий срок и удалить ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ страницы, созданные данным пользователем. «Персоналов»…
Длительная блокировка динамических IP-адресов крайне нежелательна, так как они могут перейти к другим, добросовестным участникам; а краткосрочная бессмыслена, так как с этих адресов не было правок больше трёх недель. А вот заливку списков без единого источника и возможности использования для работы на статьями вычистил. Планирую пройтись по списка проектов «Телевидение», «Радио» и, возможно, «Музыка» и дочистить эту заливку. GAndy (обс.) 12:56, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
Хотел сам подавать запрос, но теперь не придётся. Прошу предупредить/заблокировать участника за нарушение ВП:ЭП (фразы «Я понимаю, что Вы считаете своей обязанностью комментировать каждую реплику здесь, но просто уже устал...», «Кстати, я могу сейчас вцепиться в Вашу статью») и за неправомерное удаление предупреждения, не потерявшего актуальности. В том, что его реплика нарушает ВП:ЭП, я не имею ни малейших сомнений. Меня администраторы предупреждали/блокировали и за меньшее. И прошу восстановить моё предупреждение участнику. Coolak (обс.) 16:45, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
Поскольку реакции администраторов не последовало, я добросовестно восстановил своё предупреждение, которое считаю неправомерно удалённым. Coolak (обс.) 12:27, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
Не последовало, вероятно, потому, что в моих словах не было нарушений. Я, например, чувствую себя обязанным создавать некоторые статьи или, например, не допускать определённого развития ситуации. Я думал, что Вы считаете себя обязанным не допустить, чтобы дубляж остался в статьях, поэтому и комментировали каждую реплику в той теме на форуме. --Moscow Connection (обс.) 12:45, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
Участник повторно удалил моё предупреждение за неэтичное поведение, да ещё и опять начал флуд в стиле «надо было придраться к вашим статьям». Кроме того, участник донельзя непоследователен. Он в который раз заявил об уходе из проекта, но моментально отреагировал на мою правку и написал несколько абзацев текста. Прошу восстановить предупреждение и заблокировать участника за войну правок. Coolak (обс.) 13:14, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
И огромная просьба к администратору, который будет подводить этот итог, не оперировать аргументами в духе «теперь уже всё равно с момента нарушения прошло много времени, поэтому восстанавливать предупреждение нет смысла», «после драки кулаками не машут» и прочее подобное. Именно на это участник и надеется. Coolak (обс.) 13:21, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
Какой «флуд в стиле „надо было придраться к вашим статьям“»? --Moscow Connection (обс.)
Короче, Вы знаете, я Вас уже боюсь... Предлагаю разойтись мирно, потому что я вернулся сюда с намерением хорошо поработать. А тут Вы с этим предупреждением... В той теме на форуме Вы меня и так победили, потому что я не имею возможности сидеть там бесконечно и уже ушёл и забыл. (Надеюсь, там и без меня разберутся. И ничего плохого не случится.) --Moscow Connection (обс.) 13:44, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
Это я не только про Блум, но и про [1].P. S. прошу администраторов обратить внимание и на стиль общения участника в целом: «Предлагаю разойтись мирно», «А тут Вы», «Вы меня и так победили». Coolak (обс.) 13:59, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
Это вся та же старая реплика, разве какая-то новая? Кроме того, я уже ушёл и занимаюсь (пытаюсь заниматься) другим делом. (Я ведь даже не ответил на Ваши слова, что я «игнорирую справедливые указания ему на то, чем не является Википедия, от ряда участников». Хотя я не знаю, кто тот ряд участников и что мне там говорили.) P. S. Я сейчас глянул по-быстрому, там Grebenkov то же самое говорит, что и я. Неужели он тоже не знает, чем не является Википедия, и должен быть наказан за свою точку зрения? Короче, я пошёл писать статьи... --Moscow Connection (обс.) 14:15, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
Поскольку реакции администраторов по-прежнему не последовало, вчера я снова восстановил своё предупреждение, и участник уже не стал его трогать. За прошедшее время участник успел дваждыотменить предупреждение от другого участника и продолжает создавать крайне неконструктивную атмосферу. Coolak (обс.) 15:34, 16 января 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы! Я подвела итог обсуждения о внесении изменений в требования к избранным статьям. По результатам обсуждения в ВП:ТИС необходимо внести две поправки, они чётко описаны в итоге. Страница ВП:ТИС защищена от редактирования до админов, поэтому прошу кого-нибудь внести поправки - один пункт исключить, другой пункт дополнить одним предложением (в тексте итога есть полный результирующий текст, как должен выглядеть пункт после дополнения). Заранее благодарю. Томасина (обс.) 10:58, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
Участник известен тем, что придирается к несущественным и порой умозрительным мелочам, требуя их исправления. При нежелании идти навстречу его абсурдным запросам угрожает вандализмом: «То есть исправляем на „Разработка аниме“» и «То есть игра была недовыпущена в 1988 году? Так исправлять?». Я устал от его преследований в каждой номинации. Участник блокировался в прошлом месяце за поведение. Не помогло. What'sGoingOn (обс.) 08:38, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
Bsivko (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) Доброго времени суток всем. С какого перепугу у нас боты стали МАССОВО выполнять только то, что хотят их хозяева, без проведения необходимых для массовых правок обсуждений и поиска консенсуса? Прошу админкорпус обратить внимание на Обсуждение участника:Bsivko#Правка бота 2 и что-то сделать с этим. Консенсуса и близко никакого нет. Правка спорная — я откатил более пятидесяти флагом отката — и буду долго смеяться, если кто-то попытается отломить у меня этот флаг по результатам такого его применения. Правки бота помечены «м», что я считаю не соответствуют действительности… Ботовод агрессивен в продвижении своей позиции и единственно прав… Никакого отдыха в праздники. Жесть какая-то. --НоуФрост❄❄❄21:36, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
Задача с бота сейчас снята, войнами правок он точно заниматься не должен. С этим нужно что-то делать — это я с вами полностью согласен. Bsivko (обс.) 00:28, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
Приведите, пожалуйста, дифы на оскорбительное поведение. Администраторам проще работать с конкретными ссылками, а не проверять весь вклад участника. MalemuteD (обс.) 07:05, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо, это именно они. Добавлю ещё одну [94]. Участник позволяет себе в хамском тоне общаться с другими редакторами на страницах основного пространства. MalemuteD (обс.) 11:33, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
Если вы хотите повысить вероятность рассмотрения своего запроса — приводите ссылки на правки и обоснованиях их. На странице обсуждения участнике не открыто ни одной темы, а тем немногим администраторам, которые заглядывают на эту страницу, поверьте, есть чем заняться, чем изучать весь вклад участника и гадать, что там не так. GAndy (обс.) 15:26, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
В такой форме запрос практически наверняка уйдёт в архив без рассмотрения. Никто не будет проверять весь вклад участника, выискивая, что вам там показалось подозрительным. Шансы на предметное рассмотрение запроса вырастают в разы при указании ссылок на конкретные некорректные правки с чётким объяснением, что в них не так. GAndy (обс.) 04:45, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
Вернувшись в Википедию после трёхдневного Новогоднего отсутствия, я с удивлением обнаружил новые необоснованные правки в этом списке. После многочисленных предыдущих необоснованных исправлений (вся страница истории правок с автографом Devlet Geray) я подумал, что всё закончилось. Ан нет. Бесконечные правки продолжаются. Он отменяет даже свои предыдущие и вносит новые. Это абсолютно бессовестное деструктивное поведение. Например здесь он решает по своему усмотрению где правильнее написано — в ЭСБЕ (конец XIX в.) или в обобщающем АИ под ред. И. Н. Храпунова (2004 год). Удаляет высказывание современника тех событий Георгия Пахимера и т. д. Просьба оградить Список (хотя бы на время номинации) от его правок. Skklm15 (обс.) 07:50, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
Апат — это отсутствие вандализма в правках после ручного патрулирования другим участием. Желание снять с себя апат уже в этом свете выглядит крайне странно или, если хотите, подозрительно. Также после снятия апат любые правки участника будут распатрулировать статьи, что ляжет дополнительным грузом на патрулирующих, а у нас и так существуют такие завалы по патрулированию, что эти наши КУ, КПМ и прочие подобные страницы покажутся милой забавой, а не какой-то проблемой. Мое мнение - сдача флага апат плохо согласуется с целью ВП, и нецелесообразно же подобные запросы удовлетворять. — Aqetz (обс.) 09:03, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
Правки апатов патрулируются автоматически, если предыдущая правка была патрулирована другими участниками. Если предыдущего патрулирования не было (или оно устарело - последняя правка перед правкой апата не патрулирована), правка апата также будет непатрулированной. И патрулированное состояние статьи может быть восстановлено только ручным патрулированием, т.е. патрулирующий участник должен проверить и убедиться, что статья в этот момент соответствует ПАТС. Более другие участники тут ни при чем. Соответственно, если участник заявляет о снятии с себя апат, мне сложно понять, чем таким он решил заниматься в ВП, чтобы этот ненавязчивый флаг ему мешал. — Aqetz (обс.) 18:48, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
Да это всё понятно. Мои замечания касались лишь стилистических, такскать, разногласий: разные действия (самопатрулирование и патрулирование других) нельзя обозначать одним и тем же словом "патрулирование". Тут, как грится, есть нюанс. :) — Klemm1 (обс.) 19:29, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
Апат — это не только отсутствие вандализма, для справки. Приглашаю Вас пройти и прочесть правила. Это ещё и уверенность, что владелец флага понимает основные принципы редактирования Википедии. Если участник не уверен, что понимает такие принципы (глядя на подобные обсуждения, я уже тоже скоро буду не уверен насчёт себя), он имеет полное право принять роль новичка и просить опытных участников проверять его правки. — SkоrP2409:52, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
В первую очередь это про вандализм. Во вторую очередь все остальное, из вандализма в той или иной степени вытекающее. Независимо от этого терминологического аспекта, запрос на снятие АПАТ все равно выглядит довольно странно. Чем таким участник планирует заниматься, чему мешает этот флаг? — Aqetz (обс.) 09:59, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
@Aqetz: Я вот вандализмом не занималась (даже боролась) и не занимаюсь, но мне флаг не присвоили, сказав: «поскольку Ваш вклад всё ещё нуждается в проверке». Sir Shurf. Между прочим, я ему даже благодарна, у меня без флага будет меньше и ответственности, и поводов ко мне придраться у недоброжелателей. Поняшка Алёна — обсудить13:24, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
Для получения флага АПАТ, помимо отсутствия вандализма в недавнем вкладе, требуется ещё определенно качество этого вклада. Тут, да, согласен, моя формулировка этот момент не отражает. А вообще же формулировку, с которой вам отказали во флаге, я считаю очень удачной. — Aqetz (обс.) 18:50, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
Боже мой, на ровном месте!.. Что тут непонятного? Мне флаг не мешает; просто когда мне его предложили, то спросили моё согласие; о том, что это согласие безотзывное, речь не шла (ср. с предупреждением о безотзывной публикации правок, которое показывается при каждом редактировании), поэтому я считаю себя вправе его отозвать, кто бы что об этом ни думал, и считаю своим долгом предупредить об отказе от дальнейшей ответственности. А засим поступайте как знаете. Чем заняться после Википедии, я как-нибудь найду без посторонней помощи; это точно не будут проблемы безопасности учётной записи, которая мне больше не нужна. Счастливо оставаться!:) --FITY (обс.) 12:30, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
Тоисть, Вы таким причудливым образом заявляете ни более ни менее как... о выходе из ВП? Орригинальненько! А что так? Что, такскать, подвигло непосредственно, не поясните? А то, может, и мне уже пора валить? :) И ещё один вопросец, до кучи: участник FITY и участник Walizka w Czarnym (который на СО FITY отвечает вместо него) — одно и то же лицо? Или я опять чего-то не понял? — Klemm1 (обс.) 15:51, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
Нет никакой войны. Подобное название банально противоречило содержанию статьи, где согласно АИ сказано, что среди историков нет единодушия относительно характеризации поминок как дани. Я дал статье нейтральное новое название Поминки (выплаты), поскольку счёл противоречие с контентом однозначным случаем. Однако я не учёл, что имею дело с участниками, настроенными на максимально возможное противодействие. — Воевода (обс.) 20:05, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
Если переименование отменили и попросили на КПМ — значит, надо идти на КПМ, а не переименовывать снова. С вашим-то стажем в проекте это должно быть понятно. У меня теперь весь СН в ваших переименованиях. Землеройкин (обс.) 20:10, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
Какие-то меры планируются? Мне нужно в шаблон внести конструктивные правки, я не могу этого сделать, пока предыдущие не откачены. ЯЁ32Ы (обс.) 13:24, 7 января 2020 (UTC)[ответить]
Прошу проверить участника на тождество с обходимцами или, по крайней мере, внушить соблюдение элементарной человеческой этики. Все подробности здесь. Частности:
"Что касается других разделов, то, не обладая специализированными знаниями, я не могу оценить степень их соответствия современной научной точки зрения. А сомнения мои не не обоснованы. Ресурсов на выверку всей статьи у меня, увы, нет";
"ВСЯ статья продолжает ЗНАЧИТЕЛЬНО основываться на безнадёжно устаревших источниках. Просто в данном разделе «дыры» мне видны наиболее чётко. И набрасывания новых предложений в один ОТДЕЛЬНЫЙ раздел невпопад (а то и оригинально) ситуацию только ухудшает";
"Третий абзац представляет собой странную окрошку из набора фактов и утверждений".
"Данную статью с такими ссылками не принял бы ни один уважающий себя научный журнал".
В идеале прошу наложить на участника топик-бан на любое обсуждение моих статей будь то на моей СОУ или страницах обсуждения статей и номинаций. Со своей стороны даю обязательство в принципе с ним не общаться. — Dmartyn80 (обс.) 17:34, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
А номинации есть (и это распространённое в вики-среде обозначение оных). И единоличная работа тож, в прошлом, в настоящем. С будущим — при таком отношении — это навряд ли. Не цепляйтесь к мелочам, пожалуйста, я и так на взводе.— Dmartyn80 (обс.) 08:08, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Запросы на проверку участников нужно оставлять на этой странице; такого инструментария нет у администраторов, только у чекъюзеров. Что же до остального — учётка стала неактивной сразу после запрос и вот уже четыре недели с неё нет правок. Так что администраторских действий не требуется. GAndy (обс.) 20:06, 30 января 2020 (UTC)[ответить]
Война правок и нарушение ВП:КОНС как раз со стороны номинатора: внесение, отмена, возврат. Призывы начать дискуссию на СО упорно игнорирует, сыпет оскорблениями. Против участника уже открыты запросы ([96], [97]) по обвинению в нарушении НТЗ, ЭП, НДА и POV-пушинге. Лучше ему отдохнуть, так как его деятельность стабильно вызывает конфликты со многими участниками. — Воевода (обс.) 15:34, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
удаление хорошо подтвержденной АИ информации — это протестный вандализм (по моему мнению), а лицемерие (по моему мнению) — это строить статью на Соловьевых, Ключевских, а также летописцах 15-16-ых веков, которые всё преувеличивали (сто тысяч татар против пятитысячного русского войска), при этом, когда по тем же источникам (Соловьев, Ключевский + современные, в том числе книги Российской академии наук), добавляется информация, которая не нравится автору статьи, заявлять о том, что нельзя использовать источники 19 века и удалять её. Я не возвращал ту же правку: я добавил дополнительные источники (значительная часть из которых уже использовалась в статье), удалил фрагмент, который не устроил вас (вы об этом написали в комментарии к правке). Оскорблениями не сыплю, сообщение на со оставил — Devlet Geray (обс.) 16:14, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
Вы неправильно оформили ссылки и проверяемости нет. Вы уже неоднократно замечены во внесении в статью того, чего нет в источнике. Именно в подобных вещах и следовало разобраться на СО, а не начинать войну правок. — Воевода (обс.) 18:10, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
всё я правильно оформил, все хорошо проверяется. Вы на со ничего не обсуждаете, а тянете в течение нескольких недель, уже проходили. А вы были замечены в предвзятом отношении, мягко выражаясь, к украинцам и крымским татарам (в англовики это быстро поняли), при этом у вас нет топик-бана до сих пор (в течение 15 лет, жесть) Devlet Geray (обс.) 18:20, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
если вы хотите, то можете зайти на со и написать, что вас не устраивает, но удалять информацию с кучей АИ, оставляя при этом инфу совсем без них либо с устаревшими первичными источниками 15-ого века -- это глупо (имхо!!) Devlet Geray (обс.) 18:48, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
В англовики в 2011 году (и скорее всего и сейчас) действовали принципы, которые по меркам Рувики довольно нецивилизованные. Политически неугодные участники удалялись с большой лёгкостью, аргументы не принимались во внимание, в подлинной объективности вообще никто не был заинтересован. Поэтому то что там происходило это вообще не показатель. А вам бы хотелось пожелать наконец понять разницу между атрибутированными и неатрибутированными древними источниками. — Воевода (обс.) 20:16, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
начало реплики -- абсолютный орисс. А "древние" источники, которые я добавил, атрибутированы и подкреплены современными АИ (две книги РАН как минимум) в отличие от тех, которые добавили по статье вы (я имею в виду воспоминания всяких непонятных личностей 15 века) Devlet Geray (обс.) 20:19, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
Воевода ещё в 2011 году был забанен перманентно в английской википедии за персональные атаки. Национальная предвзятасть участника настолько очевидна, насколько это возможно, но при этом здесь всё норм. Так что не факт, кому лучше отдохнуть Devlet Geray (обс.) 18:09, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
+ участник блокировался за внесение ложной информации в статьи, касающихся именно крымских татар в англовики: 1, 2. То есть у участника явно какой-то нездоровый интерес именно к этому народу Devlet Geray (обс.) 18:20, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
Участник с IP, благо ни за что не отвечает, устроил самостийное судилище на находчиво избранном для этого ВП:КУ. Ещё своих домыслов накидал, — разумеется, неподтверждённых, ибо сложно подтверджать то, чего не было; и, напоследок, выдал свои размышления с логикой типа «не пускайте его в троллейбус — он член профсоюза». Сабж: номинацию можно оставить, но, имхо, стоит убрать весь полёт мысли, к делу не относящийся. --AndreiK (обс.) 09:49, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
Претензия анонима к нынешнему состоянию статьи совершенно обснована. АИ не вижу ни одного. Текст отдельными частями на грани копивио. Вы бы в самом деле исправили бы статью, а потом уже на ЗКА. Qkowlew (обс.) 10:43, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
Коллега, как только мне понадобится Ваше мнение (которое Вы традиционно высказываете всюду, где появляюсь я), — непременно обращусь на Вашу СО. Но, поскольку данный раздел именуется (Вы не поверите!) Википедия:Запросы к администраторам, то, возможно, я хотел бы услышать отклик от любого участника, обладающего флагом «А». Не обладающие таковым флагом, невзирая на их пламенную позицию, могут высказываться в каком-то ином месте. А здесь это попросту неуместно. --AndreiK (обс.) 17:05, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
которое Вы традиционно высказываете всюду, где появляюсь я - я с вами пересекался и общался предыдущий раз больше трёх месяцев назад, с того времени и вы, и я много где в Вики высказывались. Вы преувеличиваете (хотя правильнее было бы сказать "лжёте", но я этого не сказал). А в данном случае я всего лишь шарился по КУ. Qkowlew (обс.) 18:21, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
Ну и замечу, что на ЗКА с таким запросом обращаться попросту бессмысленно - какое, по вашему, должны совершить действие админы во исполнение вашего запроса? Qkowlew (обс.) 10:47, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
Статья номинирована вполне обосновано; не факт, что по итогам обсуждения она будет удалена, но основания для выноса на КУ не выглядят надуманными. Слова анонима, конечно, не образец дипломатично, но ничего шибко страшного я там не вижу. Удивлён, что участник с десятилетним стажем на такую чепуху обращает внимание. GAndy (обс.) 17:57, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
Пользователь Devlet Geray систематически занимается разрушением статьи Крымско-ногайские набеги на Русь, нарушая ВП:НДА и ведя войну правок. См, к примеру, [98].
Так, например, снова и снова пишет на СО абсурдное утверждение, что Академия Наук СССР якобы в 1949 году призывала выселить крымских татар из Крыма в 1944 году, [99], [100] и на этом основании старается исказить в статье смысл исходных источников. Переговоры на СО на него не действуют, он заходит на СО с одним и тем же вопросом по 5 раз, снова и снова пытаясь довести статью до абсурда и протолкнуть в статью только устраивающие лично его правки. Как администрация советует поступить в таком случае? BSerg29 (обс.) 09:16, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
вы издеваетесь или реально шутите? обсуждение про АН СССР закончилось в марте прошлого года (что имеется в виду про снова и снова?) Какие переговоры на меня не действуют? запрещено добавлять инфу с источниками? Я вас не понимаю, к чему вообще этот запрос? это вы сейчас пытаетесь довести до абсурда, потому что даже в том мартовском обсуждении про АН я пишу совершенно про другое — Devlet Geray (обс.) 09:22, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
Проглядел правку, она действительно вызывает вопросы: <!--Девушек и женщин могли насиловать на глазах близких НЕВОЗМОЖНО ПРОВЕРИТЬ, ПОСКОЛЬКУ НЕ ДАНА ССЫЛКА НА ИСТОЧНИК--> — с каких пор мы скрываем информацию, вызывающую у нас протест, если на печатный источник нет ссылки? Они вступали в бой, якобы только если численность татар была десять на одного вооружённого противника. — На каком основании вы добавили частицу якобы, которая отсутствует в источнике? Такие правки производят впечатление труднообнаружимого идеологического вандализма с целью снижения НТЗ в статье. MalemuteD (обс.) 10:52, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
Потому что такая информация не должна подаваться как факт, когда фактом она не является. Это воспоминания какого-то деятеля 15-ого века. Должно быть написано "как писал такой-то,..." или "по словам такого-то...". Если у вас есть какое-то базовое понимание нтз и логики, то вы должны это знать - Devlet Geray (обс.) 11:15, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
Она и подавалась как «Гийом Ле Вассер де Боплан сообщает» в конструкции из трёх предложений с общим источником. Разницу между повторным атрибутированием (как в статье сейчас) и добавлением частицы «якобы» вы должны понимать. MalemuteD (обс.) 11:37, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
@Oleg3280: вы уже оспорили итог на ВУС. Не надо бегать и дублировать свои запросы по разным площадкам. Это первое. Второе: ваша манера пинговать в каждой реплике (в отсутствии диалога, комментариев других участников) всех, кто, по вашему мнению имеет отношение к этому вопросу, иначе как преследованием и вики-спамом охарактеризовать нельзя. Участника bezik вы пинганули шесть раз, при том, что для привлечения его внимания хватит и одного, а он никак не проявил желания участвовать в обсуждении и его мнение там не является необходимым. Считайте это официальным предупреждением, в дальнейшем вики-сталкинг будет пресекаться мерами администраторского воздействия. Третье: я сторонник того, чтобы автору приличной, хорошо написанной и оформленной версии потрафить в его желании стать первоначальным автором статьи, если в данным момент на этом месте что-то невнятное, низкокачественное, пусть формально и находящееся за гранью удаления. Но ваша Священная Война за право быть первым автором двух строчек, причём это в целом ваш modus operandi — хоть тушкой, хоть чучелом стать формальным автором страниц, что выражается в неоднократном преждевременном создании страниц, при том что дальнейшее её развитие вас не особо интересует — лично у меня такое глорихантерство понимания не находит. Вы на ВУС и ЗКА оставили на порядок больше текста, чем содержится в этой несчастной заготовке. В-четвёртых: данный итог администраторский, оспаривание — на ВП:ОАД, создание нового запроса по этой теме будет расцениваться как викисутяжничество. GAndy (обс.) 06:47, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
GAndy. Меня интересует судьба всех созданных страниц. С формальной точки зрения я прав. В чём преждевременность создания списка умерших за 4 дня до Нового года? И в чём необходимость его удаления за два дня до праздника с защитой до админов? Я не оспариваю этот итог, не занимаюсь викисутяжничеством и викисталкингом, меня интересуют исключительно статьи, в том числе после их создания. Не понимаю. Нашли вандала и нарушителя правил... Я лишь хотел восстановить статью исключительно в рамках правил, подал запрос на ВП:ВУС, в черновике был перевод статьи в англовики. ЧТО Я НЕ ТАК ДЕЛАЮ? Oleg3280 (обс.) 13:56, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
GAndy. У меня мало созданных статей, поэтому каждая статья для меня очень важна. Кроме того, я пытаюсь улучшать другие статьи, занимаюсь категоризацией и интервиками, борьбой с вандализмом, а также работой недели, тематическими проектами (всё подробно есть на моей личной странице). Oleg3280 (обс.) 14:17, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
Я отказался от дальнейшего оспаривания по этой статье. Приношу свои извинения. Очень жаль, что так получилось. Я не хотел доводить ситуацию до такого, честно. Черновик предложил к удалению. Oleg3280 (обс.) 03:09, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
Деятель, о котором идет речь в этой правке, уже много лет занимается самопиаром на самых разных ресурсах (в том числе он уже пытался внести упоминание себя любимого в ту же статью с другой учетки несколько лет назад). Думаю, с этим надо что-то делать. Остальной вклад с той же учетки не могу назвать однозначно вандальным, но большинство правок нарушают ВП:ВКУЛЬТ. Finstergeist (обс.) 20:43, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
Итог
В принципе, у обеих учёток есть и полезные (а также не то чтобы однозначно полезные — но недеструктивные правки). Из-за одной неконструктивной правки бессрочить учётку с хоть и небольшим, но полезным нецелесообразно. Участнику Курчатов выпишу предупреждение, а в отношении учётной записи Ослик2013 предпринимать какие-то действия нецелесообразно — она уже пять лет как неактивна. нарушения ВП:ВИРТ, даже если это один и тот же человек, нет. GAndy (обс.) 13:07, 31 января 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо, что сделали это сами. Вся история Ваших правок статьи, как и моих, записана. Администраторы посмотрят и со всем разберутся. С уважением, Иван Богданов (обс.) 14:32, 1 января 2020 (UTC).[ответить]
Действительно. Первый дифф показывает, как Instructor без предварительно выставленного шаблона АИ? сносит информацию, вопреки правилу ВП:ПРОВ. Второй показывает, как он сносит источник, который не смог прочесть (на польском). Я пролистал - в большом списке (стр.10) героев обороны Загурской её самой нет, но возможно, она или сын где-то в тексте. Лучше бы страницу указать, или кто польский розумеет, прочтёт (там формат дежавю), 25 страниц. Если найдётся, участника Instructor придётся самого репрессировать за вандализм.--Diselist (обс.) 17:03, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
Я бы советовал вам, коллега Inctructor, зачеркнуть пару слов в своей реплике, не дожидаясь новых предупреждений, тем более что Вы в рассматриваемом случае объективно неправы (см. ниже).
Разбирая ситуацию, вижу, что довоенная версия статьи имеет шаблоны нетАИ на почти все абзацы. В связи с чем вы неподтверждённое решили удалить, что правила формально не нарушало, хотя и приводило статью в куцее состояние, притом что источники на львовских орлят, среди которых был Юрек Бичан, сын Загурской, найти вполнереально да и гугл-книгах можно было поискать. Таким образом, речь может идти лишь о невнимательности или лени. Особо отмечаю, что в "довоенной" (консенсусной) версии звание подполковник БЫЛО.
Дальнейшее столкновение привело к тому, что оппонент выставил источник на польском, который прочесть вы не смогли и потому снесли. Также заодно и снесли "подполковника" (это ваши диффы, с которыми ВЫ пришли на ЗКА). Эти правки правила ВП:ПРОВ/ВП:АИ нарушают, и вы можете быть за это заблокированы. А также - и за удаление информации, которую могли проверить на раз-два. Однако, не разглядев как следует собственные диффы, вы заявили о моей невнимательности(!).
В свете изложенного, я рекомендовал бы вам, коллега, закруглить эту ошибочную заявку и в дальнейшем проявлять большую внимательность. Не прислушаетесь - ваши проблемы. --Diselist (обс.) 17:38, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
Коллега извиняюсь, но навеяло
Ты, Марусь, меня не зли
И конфликт со мной не дли!
Мне намедни из Парижу
Гильотину привезли!
В свете сказанного мной
Я естественно с вами не согласен. Довоенная не значит нейтральная. Есть версия польской пропаганды и есть версия украинской пропаганды про жизнь данной женщины. Объективки нет - видно время не пришло. В статье была польская версия, естественно без атрибуции. Я заменил на более нейтральную, пусть и куцую. Кто хочет тот допишет с источниками и указанием национальности автора. Если писать о сыне, то нужно писать как мать отмстила за сына - в польских книжках этого нет, т.е. надо заниматься ОРИССОМ. Про террористическую деятельность надо читать в книгах про Кровавую среду. Оппонент выставил не источник, а копию сноски из Польской вики, а вики не АИ, если бы он видел книгу в глаза - это одно, а заниматься копированием сносок незнамо из чего незнамо куда - это другое. Хотя бы статья была избранной. А то Польская вики рекордсмен по фейкам. Если бы у него была книга, то не возникло бы вопроса с закрытием всех запросов. Вы написали что легко можно расставить сноски - так расставьте.— Inctructor (обс.) 16:11, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо, что реагируете более конструктивно. Я немедленно внёс самый отличный источник (на английском), воозражений нет? Заодно исправил энвики (источник НЕ оттуда), а то косячат с цифрами караул.--Diselist (обс.) 17:09, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
Не понял . Нет, я имел в виду, что участник с ником, явно отсылающий к отделу производства трамваев на Уралтрансмаше, правил статьи исключительно о модельном ряде данного завода. — ВладиславМартыненко12:34, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
Я не вижу ни организации, ни сайта с названием с названием Uraltram. То, что его деятельность связана написанием о трамвайной продукции «Уралтрансмаша» — это очевидно, но из никнейма участника никак не следует реклама компании или ей продукции. Какой-то злостной рекламности во вкладе у участника я тоже не вижу: вот эта версия статьи «71-415» вполне нормальная (её, конечно, ни в коем случае нельзя было патрулировать, как это сделал участник La loi et la justice, потому что в ней вообще никаких категорий нет — это грубая нарушение ВП:ПАТ), но это вполне приемлемая первая статья для новичка (разве что несколько фраз лучше бы переформулировать). Вот в этих правках — тоже никакой рекламности не наблюдаю. Вполне добросовестный вклад с поправкой на неопытность новичка. То, что он не в курсе про лицензию — и что? И никакого (вообще никакого) нарушения норм этичного поведения в реплике на вашей СОУ тоже нет. В общем, в отношении участника Uraltram никаких администраторских действий не требуется, это вполне добросовестный участник. А топик-стартеру рекомендую прочесть руководство «Не цепляйтесь к новичкам». GAndy (обс.) 03:34, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
Сообщаем, что есть мировые аналоги по переходу к постиндустриальному развитию Примером является 18 съезд КПК, где руководство Китая приняло решение о переходе к постиндустриальному развитию в 2012 году. Так что никакой "кофейной гущи" не было и нет.
Имеется полностью аргументированная и научно доказанная классификация постиндустриальных технологических укладов, следующих за индустриальными циклами развития Человечества.
Удалена компрометирующая информация о Лепском В.Е., размещенная дилетантами и не знакомых с трудами известного ученого.
Готовы предоставить доказательства.
Novatorveka, раз уж говорите о том, что «сообщаете» и «готовы представить доказательства», то подскажите, пожалуйста, от лица скольких людей пишете, т.е сколько человек правит Википедию, пользуясь этой учётной записью? Jim_Hokins (обс.) 12:09, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
Это не академический подход. Аргументированность должна быть со всех сторон. Голословность типа "мне это не понравилось" необходимо подтвердить, чтобы Википедия не превратилась в помойку. Главный вопрос - достоверность информации и авторские права. Novatorveka (обс.) 12:27, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
Вот именно, что достоверность. Имеется полностью аргументированная и научно доказанная классификация постиндустриальных технологических укладов, следующих за индустриальными циклами развития Человечества. - позвольте уточнить, эту классификацию писал Нострадамус или Ванга? "Голословность" типа расписывания "укладов" на более чем сотню лет вперед достоверным быть не может по определению и, как Вы правильно заметили, "превращает Википедию в помойку". Kamolan (обс.) 13:22, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
Заметка в статье про Лепского В.Е. превращает Википедию в помойку и гадание на кофейной гуще, т.к. нет никакой конкретики про 7-й социогуманитарный технологический уклад (это не ТУ, это надстройка с другим функционалом и структурой). При этом напротив фамилии ученого стоит большой знак вопроса, т.е. якобы он ничего не знает и живет прогнозами. Сообщаем, что это рабочее название совершенно другого проекта и не следует публиковать в статьях то, что вам не принадлежит. Novatorveka (обс.) 13:56, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
Циклы Кондратьева были описаны в начале 20-го века и охватили период 21 века. Более чем на сотню лет вперед!!! И это Истина!
Novatorveka, 1) к моим двум вопросам я имею непосредственное отношение, как их автор. 2) В Википедии нет модераторов, администратором я не являюсь, я обычный участник. 3) Уверен, что ваш ответ на мой вопрос интересен также и администраторам и может существенно повлиять на результат запроса о вашей деятельности в целом. 4) Ни в Википедии, ни в любом другом приличном обществе, не принято отвечать на вопрос вопросом. 5) Прошу в третий раз, будьте так любезны, пожалуйста, ответьте на вопрос: сколько вас там правит с этой учётной записи? Jim_Hokins (обс.) 14:38, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
О главном. Был запрос к администрации сайта. Какое-либо дальнейшее обсуждение темы бессмысленно. Все остальные вопросы решаются исключительно с администрацией сайта.
Вопрос от администрации? ) Это учётная запись бота, принадлежащего участнику Helgo13 (обсуждение).
Боты используются для выполнения рутинных задач по улучшению Википедии.
Администраторам: если этот бот работает неправильно или каким-либо другим образом наносит вред Википедии, пожалуйста, заблокируйте его и сообщите владельцу о возникшей проблеме.
О главном. Был запрос к администрации сайта. Какое-либо дальнейшее обсуждение темы бессмысленно. Все остальные вопросы решаются исключительно с администрацией сайта. С уважением, научный коллектив. Novatorveka (обс.) 15:24, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
Правка [102] в статье Лунный заговор неотличима от пропаганды маргинальной теории и противоречит разделу Руководства Сообщества РуВики Википедия:Маргинальные теории#Нежелательная популяризация маргинальных теорий. Станислав Покровский никогда не был экспертом в области космонавтики или киносъёмки. Журнал Актуальные вопросы современной науки не входит в список ВАК и готов за 450 рублей напечатать любую фантазию. Цитаты: 1. Минимальный регистрационный взнос за публикацию в журнале составляет 450 рублей. В стоимость минимального регистрационного взноса входит публикация одной статьи объёмом не менее 2 и не более 4 страниц без рассылки печатного варианта журнала. Стоимость каждой дополнительной страницы, сверх 4 страниц - 150 рублей. ... За достоверность сведений, изложенных в статьях, ответственность несут авторы.[103]. Коллега Saramag на предупреждение реагирует отрицательно: Обсуждение участника:Saramag#Предупреждение. Прошу рассмотреть вопрос о блокировке на 1 день для минимизации ущерба Сообществу РуВики. AntipovSergej (обс.) 20:19, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
При чём здесь отрицание правил? Вы перевираете все мои доводы только с одной целью - чтобы на мне применили административные действия. (за этим обсуждением больше не слежу) — Saramag (обс.) 20:05, 16 января 2020 (UTC)[ответить]
Прошу прощения у коллег за начало процедуры хождения по кругу.
***Почему теория, о том что Сатурн не мог донести полезный груз до луны вы считаете маргинальной? Помимо Покровского эту тему развивают и другие исследователи (Из статьи: Некоторые сторонники теории заговора считают, что ракета «Сатурн-5» никогда не была готова к запуску). Мнение Покровского не я вписывал в статью (вообще оба блока мнений сторонников и противников судя по истории правок стихийно появились), так что обвинения в пропаганде как минимум бестактны.— Saramag (обс.) 18:59, 16 января 2020 (UTC)
До 17 января 2020 года в Сообществе РуВики существовал строгий консенсус: "лунный заговор" - маргинальная теория, американцы на Луне были, ракета-носитель "Сатурн-5" выводила полезную нагрузку на траекторию полёта к Луне.
При оценке работы покойного Станислава Покровского 16 января 2020 года возник следующий консенсус: Покровский - не эксперт, журнал "Актуальные проблемы современной науки" - не является авторитетным источником (см. Обсуждение проекта:Неакадемические исследования#Saramag).
Оценки авторитетности статьи С. Покровского и самого Покровского как эксперта
...А вот то, что у журнала нет никакого импакт-фактора, хотя он выходит с 2001 года, намекает на довольно сомнительную его авторитетность или явную неавторитетность для статей авторов, не являющихся явными экспертами. Из других статей Покровского в научных журналах в elibrary.ru я нашёл только другие три статьи в «Актуальные проблемы современной науки» и одну в журнале «Физика и химия обработки материалов» (1997), когда он был ещё аспирантом. Автор также не эксперт в области космонавтики или киносъёмки, работ на подобную тему у него нет (за исключением парыстатей на ту же тему полёта на луну в одном сборнике конференций, но сборник не рецензируется, да и по содержанию в этот сборник включили всё подряд, в том числе и ещё одну статью Покровского Социальная стратификация. Роль целомудрия в сотворении человека). Зато у автора есть статья (с соавтором Ю. И. Гребенченко) Тайная война против атомной энергетики С С С Р и России с довольно маргинальными взглядами, мне кажется. Никаких признаков авторитетности не вижу. — Rafinin (обс.) 22:53, 15 января 2020 (UTC)
: Полностью согласен, что это <статья С. Покровского> не АИ абсолютно. Но не вижу необходимости применять административные меры. Пока по крайней мере. Ну и вообще по-хорошему этот раздел надо писать по вторичным источникам, а не как сейчас. — El-chupanebrei (обс.) 09:59, 17 января 2020 (UTC)
Оценка коллеги Almir в адрес Попова полностью применимая к С. Покровскому
Во-первых, не-АИ является сам Попов. Во-вторых, важно даже не это, а то, что никакие аргументы Попова не приведены ни в одном вторичном АИ. Рассуждения Попова - это первичный источник, к тому же абсолютно не авторитетный. Ни один авторитетный вторичный источник рассуждения Попова не приводит, не обобщает и на него не ссылается. Вторичные АИ вообще ничего не знают о лунногм конспирологе Попове. Поэтому рассуждениям Попова в статье делать нечего. Хуже того: вообще весь раздел "Аргументы сторонников" (и не только он) написано чуть менее чем полностью по таким же неавторитетным первичным источникам (как "аргументы", так и "контраргументы"), и, по-хорошему, должен быть целиком переписан и сокращён до нескольких предложений (подтверждаемых вторичными обобщающими АИ). У редакторов просто не доходят руки до радикальных правок. Но не следует хотя бы продолжать заполнять его такой же первичной маргинальщиной. Almir (обс.) 22:32, 3 октября 2017 (UTC)
На грани. Но нет никакого смысла предпринимать какие-либо действия за комментарий к реплике 2,5-месячной давности. Также нет смысла выписывать участнику Ghirlandajo какие-либо предупреждения, он не обращает на них внимания, и его не исправить. В любом случае эффект от санкций к Ghirlandajo будет отрицательным в сравнении с большой пользой от его вклада, а от единственной блокировки Ghirlandajo вики-сообществу икалось месяца два-три, и повторения никто не хочет. Поэтому просто пропускайте его реплики мимо себя либо смело их стирайте. Моральным утешением вам послужит то, что к нарушениям ВП:ЭП в адрес Ghirlandajo администраторы также относятся снисходительно. 85.140.5.23615:12, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
Я вообще не в курсе что за ценный "вклад" Ghirlandajo... У меня - своё мнение о том деятеле. В моём конкретном случае меня интересует вопрос снятия поставленного Ghirlandajo на мою статью шаблона "КУ". Поставленного - вроде как в качестве "развлечения". Вы говорите: "пропускайте его реплики мимо себя либо смело их стирайте". Это относится к поставленному Ghirlandajo шаблону? Могу я его снять? В значимости предмета моей статьи я уверен. Бабкинъ Михаилъ / обс.16:42, 25 января 2020 (UTC).[ответить]
"...от единственной блокировки Ghirlandajo вики-сообществу икалось месяца два-три..." Что Вы имели в виду, коллега, что это была за история? Просто интересно. От моих многочисленных блокировок что-то никому не икалось... :( — Klemm1 (обс.) 02:43, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемые коллеги, а вам не приходит в голову, что каждая процедура наложения санкций на нашего с вами коллегу с большим творческим вкладом приносит моральный дискомфорт лицу, выполняющего наложение санкций? AntipovSergej (обс.) 14:05, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
А вам не приходит в голову, что навешивание шаблонов "КУ" развлечения ради - множит скорби у авторов статей и добавляет соответствующую работу коллегам? "Большой творческий вклад" в данном случае - не аргумент. А каково качество того труда? Как говАривал дедушка Ленин - "лучше меньше, да лучше". Бабкинъ Михаилъ / обс.15:56, 26 января 2020 (UTC).[ответить]
Простите, но какая разница, насколько велик вклад конкретного участника? В этом контексте имеет значение только одно: нарушил он правила Википедии или не нарушил. Не могу поверить, что такие высказывания про большой вклад делаются всерьёз. Николай Эйхвальд (обс.) 16:33, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
Красивая картинка, что все участники равны - это одно, а объективная реальность, данная нам в ощущениях, - совсем другое. Если вдруг вас выберут в АК, что вряд ли, сможете попробовать на это как-то повлиять, а пока что имеем, то имеем: пользы от санкций к Ghirlandajo будет чуть, а вред от них более чем очевиден. 85.140.7.13117:15, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
Николай, как говорит один мой друг, "ну вот здесь так". Уже сложилось, причем задолго до того, как вы пришли. Теперь вы тоже стали частью этой системы, вольно или невольно. Цавдом (обс.) 16:11, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
Вы меня на эту вашу круговую поруку не подписывайте. Я пишу статьи и соблюдаю правила. А эти кивки — мол, братишка, ты сам уже замазан — выглядят странно и недостойно. Николай Эйхвальд (обс.) 16:19, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
Не понял вас. Открыл текст. Много букв. Чтобы облегчить свой труд - набрал в "Найти" интересующего: "Ghirlandajo". НИЧЕГО не увидел того, что относится к его "особому вкладу", его "особой роли", его "особой мудрости", его "особой незаменимости" (или хотя бы "незаменимости), что без него, мол, всё встаёт и рассыпается. К чему вы вообще привели ссылку? То, что труд коллег велик и тяжек - спору нет. Но при чём здесь Ghirlandajo? Из форума "особая значимость Ghirlandajo" не просматривается ни на какое расстояние. Бабкинъ Михаилъ / обс.17:20, 26 января 2020 (UTC).[ответить]
Ну так надо было тогда обращаться персонифицированно. Поскольку я тоже интересуюсь проблематикой - вот и изучил представленный текст. Смысла в нём (в контексте обсуждаемого сюжета) - не увидел. Если Николай Эйхвальд усмотрит смысл в представленном тексте - буду только рад за коллегу. Бабкинъ Михаилъ / обс.17:33, 26 января 2020 (UTC).[ответить]
Не старайтесь подвести итоги до окончания недели, положенной на обсуждение, насколько бы очевидным ни казался случай. За неделю статьи могут быть полностью переписаны, дайте им шанс. Попробуйте начать с подведения итогов в статьях, где неделя обсуждения только что закончилась, например, от 8 дней со дня номинации. Самые старые же обсуждения (дольше 14 дней) — часто сложные случаи, вызвавшие много споров, которые для подведения итога и уменьшения его последствий требуют опыта и авторитета ветеранов-админов. Источник: Википедия:Памятка администратору #Подведение итогов и удаление статей. AntipovSergej (обс.) 17:40, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
Ну так я это прочитал в тексте сразу. Какое отношение это имеет к обсуждаемой теме? к Ghirlandajo? Торопит ли кто кого? По-моему - нет. Лично я - точно никуда не тороплюсь. Бабкинъ Михаилъ / обс.17:45, 26 января 2020 (UTC).[ответить]
Изучаю. Интересное чтиво. Процесс изучения не окончен. Встретил поразительную фразу, с которой не согласен на 500%. Имею в виду эту: "потому как заблокированный коллега не только занимается написанием высококачественных статей по традиционным энциклопедическим темам, но и следит за тем, чтобы эти статьи не превращались в мусорку." Автор тезиса - "Jetgun 18:26, 16 апреля 2015 (UTC)" Как ознакомившийся с рядом статей Ghirlandajo, я готов аргументировано доказать, что тезис о "высококачественности статей по традиционным энциклопедическим темам" - явно надуман, а сам Участник:Jetgun - или фантазёр, или явно не компетентен в вики-правилах. Иду читать дальше. Бабкинъ Михаилъ / обс.18:21, 26 января 2020 (UTC).[ответить]
Сложившаяся практика применения инструмента блокировки по отношению к опытным участникам как правило требует трёхкратного нарушения участником одной и той же группы правил на протяжении короткого времени. После первого нарушения участнику делают неофициальное замечание, после второго — официальное предупреждение, после третьего — блокировка (которая не является наказанием, а именно что пресечением дальнейшего нарушения правил). Срок блокировки выбирается в соответствие с логом прошлых блокировок и временем прошедшим с последней. Источник: Википедия:Форум администраторов/Архив/2015/04#Пояснения от Sir Shurf. AntipovSergej (обс.) 18:24, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
Вот наконец-то встретил ещё, что немного относится к теме: "Любыми путями возвращать участников, специализировавшихся в русской классической литературе. Это Giulini, это Triumphato, это Ghirlandajo. По их статьям я училась и учусь." (-Люба КБ 08:18, 17 апреля 2015 (UTC)). Замечу: ну так не выходил бы Ghirlandajo из области своей компетенции, из области статей по своей специализации: и благо ему было бы... Чтение продолжаю. Бабкинъ Михаилъ / обс.18:47, 26 января 2020 (UTC).[ответить]
Вот ещё: Участник:Dmartyn80 называет Ghirlandajo "нестандартным участником". Однако при этом не поясняется что вкладывается в "нестандартность". Из массива же звучащего там же выше - нестандарность заключается у Ghirlandajo в нарушениях ВП:ЭП. Но не как специалиста по какой-то теме или участия в каких-либо действиях административного плана. Бабкинъ Михаилъ / обс.19:09, 26 января 2020 (UTC).[ответить]
Вот нашёл авторитетное мнение, но, правда, без какого-либо обоснования (у меня же - своё, особое мнение, которое я готов аргументированно отстаивать): "Я думаю, важнее всё же боязнь нанести ущерб Википедии. Если заблокированный участник с особо большим положительным вкладом уйдёт, то и заблокировавший сам будет не раз думать - "а правильно ли я тогда сделал", и претензии ему будут высказывать не раз - даже и необоснованные. Даже в случае абсолютно железной блокировки. Dr Bug (Владимир² Медейко)!" У меня вопрос: тезис об "особо большом положительном вкладе" Ghirlandajo - это устоявшийся PR-штамп? Или объективное признание заслуг Ghirlandajo? Я мог бы, конечно, безоговорочно принять мнение существенно более чем я опытного участника, если бы я лично сам не ознакомился с пачкой первых попавшихся статей Ghirlandajo... Если вкратце о них - я не могу понять как статьи ВООБЩЕ БЕЗ КАКИХ-ЛИБО ССЫЛОК смогли попасть в Википедию: разве что "с чёрного хода", под какой-то дымовой завесой... Потому я склонен считать, что "особо большой положительный вклад" Ghirlandajo - это устоявшийся PR-штамп. Иду изучать текст дальше. Бабкинъ Михаилъ / обс.19:27, 26 января 2020 (UTC).[ответить]
Вот ещё об Ghirlandajo в тему: "Ценность его вклада не подвергалась сомнению ни одним из участников обсуждения и его последовательная позиция в том что касается повышения качества статей вызывает уважение." (Sir Shurf 00:15, 19 апреля 2015 (UTC)) Я, конечно, не был участником того обсуждения, но позволю себе поставить под сомнение безоговорочную "ценность его вклада": особенно - касательно "повышения качества статей". Хочется воскликнуть в сторону Ghirlandajo: "Врачу, исцелися сам!" Пусть приведёт пачку(!) своих статей в приличный вид, чтобы они удовлетворяли, как минимум, ВП:ПРОВ. А то в статьях ссылок - НОЛЬ. Как такие статьи могли вообще попасть в Википедию? -Не понимаю. Иду читать дальше. Бабкинъ Михаилъ / обс.19:51, 26 января 2020 (UTC).[ответить]
Нашёл удивительное. Возможно, что-то пропустил. Откуда взялся тезис, что бан на Ghirlandajo будет тождествен уходу его из проекта? Имею в виду, например, это: "В нашем случае мы видим, что довольно большое число участников считают, что в результате ухода Ghirlandajo проект потерпит ущерб, так давайте сами и организуем эти бонусы - будем приносить извинения пострадавшим, стараясь нормализовать ситуацию. --Jannikol 09:53, 21 апреля 2015 (UTC)" ...Дискуссия (чуть ниже) действительно приняла характер, что Ghirlandajo что-то вроде "пуп Википедии". Масштаб дискуссии действительно "внушает". Вот так и рождаются "звёзды" ("вики-звёзды"). Я только утверждаюсь в своей рабочей гипотезе, что "величие Ghirlandajo" - чистой воды PR-штамп. Иду читать дальше. Бабкинъ Михаилъ / обс.20:14, 26 января 2020 (UTC).[ответить]
Прочитал 2/3 текста и итог (итоги). Суть дела лучше всего выразил Гамлиэль Фишкин (20:53, 19 апреля 2015 (UTC)), сказав: "Прочитал всё обсуждение. Практически все высказывания в нём основаны на двух тезисах: коллега Ghirlandajo пишет прекрасные статьи, он мегаполезный участник, необходимо сохранить его для Википедии; коллега Ghirlandajo периодически оскорбляет других участников, надо заставить его пересмотреть своё поведение." Согласен со всем за исключением того, что "Ghirlandajo пишет прекрасные статьи". Откуда взялся тезис о его "прекрасных статьях"? Его могли выдвинуть только те, кто не знаком со статьями Ghirlandajo. Я ознакомился со значительной частью первых попавшихся мне его статей. И на основании ознакомления с ними могу констатировать, что пачка его статей не содержит ни одной ссылки. Т. е. они не имеют основания ни на АИ, ни на вообще на чём-либо. Те и им подобные статьи (например, где содержание ссылок вообще не коррелирует с содержанием статей) не имеют оснований находиться в Википедии. Итого: "величие Ghirlandajo" - устоявшийся PR-штамп, и не более того. PR раздут его же, Ghirlandajo скандально-вызывающим поведением и масштабным макро-обсуждением его на приведённом вики-форуме. Бабкинъ Михаилъ / обс.20:47, 26 января 2020 (UTC).[ответить]
Как я понял из изучения прежнего форума вокруг "великого и славного" Ghirlandajo, вики-сообщество так или иначе находится в зависимости от Ghirlandajo: он сумел так поставить себя, сумел внушить представление о своём величии, что ему позволено то, что не позволено остальным. И, как я понял, вики-сообщество просто-напросто боится наказывать Ghirlandajo. Иначе он "уйдёт из проекта". Ghirlandajo - неприкасаем. Вместе с тем мой вопрос - об узкой теме. Я, по незлобию своему, не хочу "крови Ghirlandajo". Я хочу пересмотра явно, с позволения сказать, поспешных действий Ghirlandajo в отношении моей статьи об очевидно значимом козле.
Ну и дерзаю повторить своё ходатайствую о топик-бане Ghirlandajo на вынесение им статей на удаление. Ghirlandajo, по моему мнению, не имеет морального права выносить суждение о чужих статьях в виде номинирования тех на "КУ" и "КБУ", поскольку существенная часть его самого статей - чрезвычайно, с позволения сказать, "слабая" (а я ознакомился лишь с небольшой частью его работ). В них каких-либо ссылок - ноль целых и ноль десятых. Пусть Ghirlandajo "в свободное от удалений время" займётся соответствующей доработкой своих статей. P.S. Вне зависимости от содержания итога к данной теме, никаких его "пересмотров" в АК я подавать не буду. "Крови Ghirlandajo", повторюсь, я не хочу, да мне оно и не надо. Бабкинъ Михаилъ / обс.21:29, 26 января 2020 (UTC).[ответить]
Прошу вас прекратить эти странные и пространные монологи с обсуждением уч-ка Ghirlandajo. Подобные простыни текста со множеством язвительных реплик и навешиванием ярлыков в адрес Ghirlandajo выходят далеко за пределы ВП:ЭП, это становится неприличным и вульгарным. Так не принято вести себя в Википедии. В случае продолжения неэтичных обсуждений вы можете быть заблокированы, предупреждаю прямо здесь. — Leonrid (обс.) 22:03, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
Коллеги, дискуссия явно пошла в неконструктивное русло, а обсуждаемые вопросы вышли за рамки предназначения этой страницы. Прошу не вносить правки в закрытую секцию. — Lev (обс.) 16:43, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Описание правки при вынесении удаление не самое конструктивное, но нарушений правил, требующих вмешательства администраторов, не усматриваю. Если бы подобная формулировка была бы использована участником в качестве обоснования открытия обсуждения на КУ — то вполне можно было закрыть эту секцию, как открытую без внятного обоснования. Но на КУ в качестве обоснования заявлен вполне адекватный относительно этой статьи аргумент. GAndy (обс.) 10:56, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
