Нарушает правила по части ВП:ВОЙ, ВП:ПИ, ВП:УС. В частности, вопреки недельному регламенту ВП:КУподводит итог спустя менее суток после номинации, не разрешает оспаривать его в оговоренный двухнедельный срок, а также откатывает правки со страницы. При этом итог никак не объясняет игнорирование подводящим двух правил Википедии: ВП:КБУ и ВП:ПН. Неужели так сложно рассмотреть вопрос существования страницы в рамках правил самой же Википедии? Нет, надо посылать авторов на три буквы "За моей спиной два админа, а вы здесь никто, валите". 83.219.136.11318:44, 30 июня 2018 (UTC)[ответить]
Речь идёт об упорном желании удалить редирект Тамим бин Хамад аль-Тани, содержащий особенности написания, встречающиеся в АИ (есть дефис или нет дефиса). Два разных администратора дважды сняли заявку топикстартера на быстрое удаление, я подвела оставительный итог на КУ. Нет, анонимный борец за русскую грамматику настаивает на необходимости этот редирект удалить. Или мариновать очевидный вопрос неделю. Или камлать для созыва консилиума администраторов. Я не знаю, может быть, по каким-то народным приметам или религиозным убеждениям королевской семьи употребление дефиса портит карму или что-то в этом роде, но Википедии такие тонкие материи без разницы. Редирект очевидно должен существовать, и анонимному участнику следует с этим смириться. Томасина (обс.) 18:53, 30 июня 2018 (UTC)[ответить]
Грубая ошибка — это, утрированно, со сталина на пушкина перенаправить, а орфография грубой ошибкой не является. Это вообще не ошибка в контексте с перенаправлениями, если она имеет место в других источниках. Согласно ВП:ПН: «Перенаправления в Википедии создаются, когда у одного предмета есть несколько альтернативных вариантов названия» — если его кто-то так назвал, название становится альтернативным. Luterr (обс.) 19:19, 30 июня 2018 (UTC)[ответить]
Итог
Итог подтверждаю, никаких нарушений нет. Никакого посылания на три буквы не было, более того настоятельно рекомендую топикстартеру не додумывать за других людей. --El-chupanebrei (обс.) 19:29, 30 июня 2018 (UTC)[ответить]
Да уж, примите, пожалуйста. В регламенте русским по белому написано, что в очевидных случаях оставление может быть досрочным. Как показывает история вопроса, случай действительно очевидный — неочевиден он только лично вам. --Deinocheirus (обс.) 13:49, 2 июля 2018 (UTC)[ответить]
У участника статьи созданные машинным переводом, отсутствует нейтральность и значимость. Армяне в статьях называются дашнаками от названия партии Дашнакцутюн. Большинство статей выставил на БУ. Прошу администраторов решить что делать с такой массой статей. Stasbojonca (обс.) 17:29, 30 июня 2018 (UTC)[ответить]
Я также замечу, что он вносит малограмотный текст: «Если проблема, которую вы видите проблемой решительно не улучшит википедию, то не тратьте на неё время». Проблема, очевидно, не может ничего улучшить, улучшить может её решение. Про пунктуацию молчу. Насчёт ЧЮ — я думаю, это не KW, тот не отличался таким количеством ошибок. Разве что он настолько хитёр, что специально так пишет. AndyVolykhov↔14:32, 30 июня 2018 (UTC)[ответить]
Неприкрытое навешивание ярлыков на участников (Shamash, Igrek)
Попытка представить участников обсуждения «нарушающими правила, ведущими себя некорректно, злонамеренно, деструктивно или заслуживающими санкций» ВП:НИП.
1. А как, по-вашему, называются стороны ЛГБТ-посредничества, если не сторонники ЛГБТ и гомонегативисты?2. Решение АК говорит, что на время приостановки посредничества его вопросы решаются на ЗКА. Почему участники Shamash и Igrek пытаются их решать на НЕАРК и ВУ? Выглядит как игра с правилами. Викизавр (обс.) 07:47, 1 июля 2018 (UTC)[ответить]
Не «его вопросы», а «запросы к администраторам» (из АК:1007). Обращение на форумы не запрещено и при наличии работающего посредничества, если иное прямо не прописано в его регламенте, или при этом нарушаются иные правила, например ВП:ПАПА. Luterr (обс.) 09:13, 1 июля 2018 (UTC)[ответить]
Я вам поясню на простом примере. Представьте себе, что сторону, позицию которой вы занимаете, называют «гомосексуалистами и гей-активистами». А затем на полном серьезе запускают реплики «прошу уважаемых гомосексуалистов и гей-активистов» и далее по тексту (подразумевая автора топика, на который отвечают). Это может быть правдой, но может и не быть правдой, поскольку изначально это не известно. Кроме того, автор реплики (например, вашей выше) автоматически и в неявной форме утверждает негодную мотивацию участников обсуждения. Например, что их действия мотивированы гомонегативизмом а не, например, стремлением привести статьи в соответствие с требованиями НТЗ, ВЕС, МАРГ (т.е. вы предполагаете некоторую негодную мотивацию ваших собеседников изначально, то есть ПЗН). И это не касаясь указания другим участникам, где им обсуждать возникшие вопросы, на что вы не уполномочены, но делаете заведомо зная, что ограничений для них не существует. --Shamash (обс.) 13:00, 1 июля 2018 (UTC)[ответить]
Итог
Термин «гомоненавистники»«гомонегативисты» очевидно loaded + необходимости в его использовании для описания группы из двух участников объективно не было. Я искренне надеюсь что участник Wikisaurus воздержится от дальнейшего навешивания ярлыков. Тем не менее, по сути его реплика небезосновательна. Одной из функций посредничества является минимизация отвлечения сообщества на решение частных, малоинтересных широкому кругу редакторов, вопросов. И хотя топик-стартер задал достаточно общий вопрос, его обсуждение (как часто бывает в ВП:ЛГБТ) немедленно утонуло многочисленных частностях, которые было бы разумно обсудить в более подходящем для этого месте (вне зависимости от наличия или отсутствия принудительного посредника). Поэтому никаких следов ВП:НИП я здесь не вижу. Админдействий не требуется --Ghuron (обс.) 12:51, 2 июля 2018 (UTC)[ответить]
Только «ненавистников» там не было. А «гомонегативисты» — это по большому счёту самоназвание людей с определёнными взглядами на гомосексуальность. --Deinocheirus (обс.) 13:45, 2 июля 2018 (UTC)[ответить]
@Deinocheirus: спасибо что заметили. Термин, несомненно, используется в литературе, но вот в качестве самоназвания (по-крайней мере в русском языке) его используют редко и довольно одиозные личности (типа [1]) --Ghuron (обс.) 18:27, 2 июля 2018 (UTC)[ответить]
Невежливо, но за три недели никто не отреагировал, а теперь уже админдействия предпринимать поздно. Вынесение же предупреждения админского функционала не требует. GAndy (обс.) 22:32, 17 июля 2018 (UTC)[ответить]
Угроз не наблюдается, предупреждение же о блокировке в случае продолжения войн правок я дублирую. Кроме того, необоснованные обвинения прочих участников в нарушении правил проекта сами по себе могут рассматриваться как некорректное поведение и привести вас к блокировке. OneLittleMouse (обс.) 13:39, 29 июня 2018 (UTC)[ответить]
Просьба удалить мою личную страницу для очистки истории + в правках кое-где имеются личные данные и последствия вандализма (поставил плашку КБУ, но реакции пока на это никакой).--Джеймс Хендерсон (обс.) 21:59, 28 июня 2018 (UTC)[ответить]
Участник I3seren (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) без указания причин изменяет порядок перечисления субэтносов в составе бурят, в составе которых традиционно выделяют четыре основных племен: булагаты, эхириты, хори-буряты и хонгодоры. По непонятным причинам данный пользователь убирает булагатов и эхиритов в самый конец списка.
На 13 июня в статье были написаны роды только трех племен: булагатов, эхиритов и хонгодоров. Списки были неточны, т.к. в качестве родов были указаны имена некоторых генеалогических предков, которые не скрывают этнонимов: Тугалак у булагатов, Зонхи, Һэрhэлдэй и Һэрхэ у эхиритов. Списки были дополнены согласно описаниям в основном Б.Р. Нанзатова и Ц.Б. Цыдендамбаева. После добавления родов вышеуказанных племен, я в первую очередь добавил информацию о хори-бурятах, т.к. согласно описанию статьи в самом начале булагаты, эхириты, хори-буряты и хонгодоры - четыре традиционно выделяемых основных племен. Однако в статье были не описаны остальные крупные западные бурятские племена: сэгэнуты, икинаты, ашибагаты, а также селенгинские буряты: сонголы, сартулы, табангуты, хатагины, атаганы. Ашибагаты согласно генеалогическим таблицам у Б.Р. Нанзатова и С.П. Балдаева откололись от булагатов. А икинаты и сэгэнуты в свое время вошли в состав соответственно булагатов и эхиритов. Поэтому я не стал менять уже существующий порядок перечисления племен, т.к. логично упоминать сэгэнутов, икинатов, ашибагатов после четырех традиционно выделяемых основных этносов. Позже были добавлены крупные селенгинские племена. Однако в статье явно не хватало описания этнических групп баргутов, хамниган и сойотов. Именно таким образом список родов принял подобный вариант. Описание энотерриториальных групп от западных до восточных дано в основном согласно работам Б.Р. Нанзатова. Выбранный порядок объясняется исходным материалом. Нахождение булагатов и эхиритов в конце списка нарушает логическую структуру повествования, т.к. в описании позже добавленных племен подразумевается, что информация о данных этносах уже дана выше.
Историю изменений можно посмотреть на странице история.
Отмены данного пользователя: Первая,
Вторая.
Кроме этого вызывают вопросы поведение этого пользователя. Был готов к обсуждению и написал на странице обсуждения следующее:
"Нахождение булагатов и эхиритов вверху списка племен не означает, что они важнее других этнических групп. Однако при создании страницы пользователем Elvonudinium был выбран именно такой порядок перечисления. В перечислении бурятских племен на данной странице данные племена написаны первыми. При добавлении информации о сэгэнутах и некоторых других племен я исходил из того, что информация о булагатах и эхиритах уже дана выше. Например: "Наряду с булагатами и эхиритами в Западном Прибайкалье существовало еще одно большое племя сэгэнут". Поэтому будет логичнее упоминать о булагатах и эхиритах именно вверху списка. Помимо этого перечисление племен от западных и далее до восточных придает статье некоторую систематичность".
Однако в ответ от пользователя I3seren услышал следующее:
"Ну и зачем вы мне это пишите. Из опыта общения с вашей братией, я сомневаюсь, что как нибудь смогу переубедить вас. Но все же. ВЫ тут сами себе противоречите. ВЫ тут пишите, что перечисляете племена с запада на восток, но вы сами, в чем я не сомневаюсь, знаете, что самыми западными являются икинаты, ашебагаты и прочие, а не булагаты и эхириты. Но почему то ашибагаты и икинаты оказались в конце списка, а хори-буряты в начале. Где логика? ах, да, вы, наверное, бурят".
Данного пользователя не устроила логика повествования в статье, предложенная пользователями еще до меня. Но почему-то обвиняет он в этом именно меня. Также в его в словах прослеживается явная нетерпимость: "Из опыта общения с вашей братией", "Где логика? ах, да, вы, наверное, бурят". Считаю подобное поведение недопустимым и должно рассматриваться как нарушение этических норм поведения. С уважением, KoizumiBS(обс.)15:16, 28 июня 2018 (UTC)[ответить]
Такой вариант самый разумный. Таким образом никто из представителей разных этносов не будет обижен. Правда не уверен, что этот вариант устроит пользователя I3seren. Судя по всему его раздражает все, что отличается от его мнения. Сделаю список по алфавиту. Если будет повторная отмена от данного пользователя, то сразу сообщу. KoizumiBS16:19, 28 июня 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо, уважаемый Jet Jerry, что поставили в известность. Этот новый уважаемый участник без правок заблокирован, бот напишет ему, что нужно делать. С уважением, Олег Ю.12:18, 28 июня 2018 (UTC)[ответить]
Учётка зарегистрирована достаточно давно, вклад невелик, но к торговой марке Pentax отношения не имеет. Предполагаем добрые намерения, блокировать причин нет. Тара-Амингу08:54, 28 июня 2018 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, уважаемый анонимным коллега. Спасибо Вам, что обратили внимание на данную правку месячной давности — Вы правы. Здесь функция отката была использована уважаемым Vlad2000Plus для борьбы с вандализмом (замена года с 1968 на 1975, «русского» на «словацкого») и, к сожалению, частично на 1/3 зацепила и верный текст. С уважением, Олег Ю.22:38, 27 июня 2018 (UTC)[ответить]
Участник:Oleg Yunakov, прежде чем называть своё многословие итогом, пытайтесь хотя бы разобраться в ситуации и привести статью в порядок, в противном случае пройдите мимо и оставьте запрос тому, кто способен это сделать. Никакой борьбы с вандализмом там нет, а есть откат полезной правки и возврат вандальной. --95.84.163.24401:52, 28 июня 2018 (UTC)[ответить]
Того, кто оставляет статью в вандальном состоянии и ведет посторонние разговоры на не вполне понятном языке, назвать администратором трудно. Сколько ни говори "халва"... --95.84.163.24415:44, 28 июня 2018 (UTC)[ответить]
Уважаемые сверх-держащие, по прямогу ВП:ПП мне выдаёт "Ошибка прав доступа", а другие советы "Обратитесь на ВП:ЗКА". Обратился сюда. Меня гонят ещё куда-то. Болше никуда не пойду. Если вам угодны машинпереводы, и кто их плодит, тогда тему закрываю! --80.246.94.14517:52, 28 июня 2018 (UTC)[ответить]
А нельзя ли вообще - участникам, имеющим админфлаг, но не умеющим адекватно реагировать на заявки, запретить подводить окончательные итоги на этой странице? 85.26.234.22018:23, 28 июня 2018 (UTC)[ответить]
Со статистикой в Туркмении сложно. Последняя более-менее достоверная цифра для Чарджоу — 161 тысяча человек по Всесоюзной переписи 1989 года. Вряд ли сейчас 670 тысяч, но и 120 — как-то маловато. 91.79 (обс.) 15:29, 27 июня 2018 (UTC)[ответить]
АИ на современное население Чарджоу нет. Неработающая ссылка в статье все равно вела на неавторитетный самопальный сайт, на котором аноним публиковал собственные измышлизмы о том, какое ему кажется должно быть население любого города мира. Есть живые самопальные (ВП:САМИЗДАТ) сайты того же неавторитетного самопального рода - [8], [9]. Есть энтузиаст-любитель Thomas Brinkhoff, который публикует в смеси официальные цифры и собственные личные мнения [10], там на 12 января 1989 года 160 799 (перепись), на 1995 год (1 января) 189 200 (перепись) и на 1 января 1999 года 203 000 (оценка, предоставленная Петром Григоренко), 1 января 2004 года 256 000 (оценка без указания источника). То есть АИ нет. Bogomolov.PL (обс.) 08:26, 4 июля 2018 (UTC)[ответить]
Поскольку, памятуя из прошлого опыта, никто не хочет разбираться в том, кто прав в ваших конфликтах по всем этим городам, городским округам и прочим административно-территориальным единицам и муниципальным образованиям, не проще ли сразу воспользоваться советом GAndy [11]? Тара-Амингу16:21, 27 июня 2018 (UTC)[ответить]
Здесь дело не в правоте точек зрения, а в выявлении нарушений правил ВП со стороны участника, чей флаг администратора видимо не позволяет другим администраторам высматривать нарушения правил, ссылаясь на непонятную администраторам тематику НП, МО и АТЕ. Будет время - подниму на форуме. А что до темы ЗКА, никто замечать не будет, даже видимые признаки Преследования, которое [12] теперь "дружеское" [13]. Очень смешно.--Русич (RosssW) (обс.) 13:25, 28 июня 2018 (UTC)[ответить]
Тара-Амингу. Участник 91i79 продолжил свое дело как ни в чём ни бывало [14] в другой такой же статье о районе Московской области. По районам области и городским округам Московской области есть ряд КПМ, которые не закрыты КПМ ГО и КПМ районов. Участник их игнорирует и не хочет ждать итогов. Хотя и их он не всегда учитывает. Будет время подниму вопрос о предмете статей о районах. Одно ясно. Видимо ничем иным как через АК вопрос решаться не может. Мне сейчас некогда. Ну может хоть временно администраторы наложите на участника 91i79 ограничение? --Русич (RosssW) (обс.) 14:57, 29 июня 2018 (UTC)[ответить]
Я что-то не могу понять, зачем возвращать статьям заведомо устаревшие названия упразднённых районов. То есть мне лично практически без разницы холивар «АТЕ или МО», но зачем лишать статьи актуальности? AndyVolykhov↔15:25, 29 июня 2018 (UTC)[ответить]
По вопросу предмета статей о районах поднял тему на форуме. Не зачем. А почему. Потому что по части из них нет итога по названию (висят КПМ). А вообще Ну не было на форумах обсуждений о том, что предмет статей о районах может быть искусственно удалён через переделку в статью о ином объекте - ГО. Это ж дубликат города. Аналог горсовета, которому могли подчиняться куча НП. Значимости у такого ГО нет также, по-моему, как у горсовета. Актуальность может быть раскрыта в статьях об одноимённых ГО соответствующих городах. Ну и приведена в статье о районе. Названия районов однозначны и бесспорны. И понятны. А у ГО просто вакханалия. Значимость городов также бесспорна. Статьи об уездах же не удаляют через переименование в районы.--Русич (RosssW) (обс.) 15:34, 29 июня 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо за информацию. А в чем причина архивации до подведения итогов?! Подскажите, как можно восстановить ошибочно-досрочно заархивированный ЗКА?
Причина в том, что эта страница имеет ограниченный размер. И если первоначальная заявка не вызвала интереса администраторов, то повторные тем более не заинтересуют. --Well-Informed Optimist (?•!) 14:35, 27 июня 2018 (UTC)[ответить]
Я и не сомневался. Реплика «достаточно оскорбили» не является обвинением в нарушение ВП:ЭП/ВП:НО, так как конкректных отсылок к правилам не было. Если участник подал запрос, то я могу пояснить. На той же странице участник [заявляет] в переносном смысле, что новая избранная статья не написана мной, как в одном смысле, так и в том, что подрузамевает «авторство». Как активный автор подобные обвинения я считаю оскорбительными, это способствует ухудшению атмосферы. Вот собственно его цитата:
Чтобы не было второго варианта и пишу «Вашей», вкладывая в пунктуацию значение «имеющую отношение к Вам», а не «принадлежащую Вам». К тому же, как показывает программа подсчёта, даже во втором значении пришлось бы брать в кавычки, так как 56 % ≠ 100 % (или 99 %, если учитывать как минимум 1 правку участников ПРО:ИЗБ). — VladXe (p,r,s) (обс.) 15:50, 26 июня 2018 (UTC)
Комментировать чей-либо вклад в этой теме я считаю ненужным излишком, лишь ухудшить и так неровную ситуацию в наших отношениях. Эта реплика так же привязана и по поводу других реплик уважаемого коллеги VladXe. Если участник настаивает на этом, могу добавить «достаточно оскорбили мой вклад». —OlegCinema16:31, 26 июня 2018 (UTC)[ответить]
В приведённом фрагменте я имел в виду, что статья написана не только OlegCinema, о чём мне сообщила программа WikiHistory+, и по мнению ПРО:ДС (про ПРО:ИЗБ не знаю, но по-моему там аналогичные пропорции) Deltahead с 25 % — соавтор, с меньшим вкладом, но соавтор. Почему обнародование этих сведений до официальной строчки в Проект:Избранные статьи/Основные авторы является оскорблением, я не понимаю. --VladXe (обс.) 16:46, 26 июня 2018 (UTC)[ответить]
Это и нужно было написать, а не говорить загадками. То, что иногда люди вас не понимают, это не значит, что они нарушают правила. Нужно выражаться яснее, чтобы потом не объяснять, кто что имел в виду. Я на вашем месте закрыл бы запрос, так как моя реплика основывалась на вашем сообщении, которое я воспринял так, как оно было написано. Больше ничего не имею. —OlegCinema16:51, 26 июня 2018 (UTC)[ответить]
Запрос неактуален. Участник — новичок, объяснения не без протестов, но воспринимает. К тому же он, поработав пару дней, уже четыре недели как неактивен. GAndy (обс.) 23:57, 17 июля 2018 (UTC)[ответить]
У меня вопрос к опытным администраторам — возможно ли заблокировать надолго диапазон этого вандала? С 15 июня повадился одну статью вандалить, уже второй раз ставится полузащита от него.
Здравствуйте, уважаемый Джеймс Хендерсон. Переблокировал с запретом править СО. Правда там всего пару дней осталось но я решил пока не увеличивать срок текущей блокировки, посмотрим если после окончания блокировки продолжатся удаления сообщений с ЛС то тогда будет больший срок. С уважением, Олег Ю.01:37, 25 июня 2018 (UTC)[ответить]
Участник пытается навязать в статью о певице свои правки очень сомнительной значимости. Первую попытку откатили за очевидное копивио. В дальнейшем текст был снова внесен в статью, но уже в более приемлемом виде, однако все равно значимости факта нет. Все это похоже на очевидную рекламу персоны «Александр Жеребко», чья статья предлагается к удалению. Это выглядит как попытка придать значимости данному актеру и никак иначе. Сейчас уже происходит открытая война правок, учитывая последнюю отмену отмены от участника Pentax-ua. Dmitry Veliky (обс.) 13:44, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
Относительно пародии на клип «Твои глаза». Уважаемый Dmitry Veliky, это никакой НЕ пиар и НЕ реклама! К Вашему сведению, этот коллектив сейчас даже не существует! Но информация про пародию на этот клип (с точки зрения энциклопедии) - должна присутствовать в этой статье! Люди должны знать, что на клип Светланы Лободы «Твои глаза» была сделана пародия. Зачем об этом умалчивать? Это же энциклопедия! Люди, которые интересуются творчеством Светланы Лободы должны знать, на какой клип делалась пародия, а на какой нет. Кстати, если я не ошибаюсь, то это единственный клип Лободы, на который была сделала пародия. Причем пародия развивает тему клипа самой Светланы. У нее в клипе говориться о том, что нам часто кажется, что противоположный пол из другой планеты. И в клипе-пародии говориться про взаимоотношения противоположного пола. Кстати, Dmitry Veliky, представьте кто-то пишет научную статью или даже диссертацию, и в своих работах он говорит в том числе и про творчество Светланы Лободы, так вот - этот человек должен при этом затронуть то, что на клип «Твои глаза» была сделана пародия. Если автор научных работ этого не сделает - это будет не полная информация, которая была исследована им. Таким образом, С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЭНЦИКЛОПЕДИИ информация о том, что на этот клип Светланы Лободы была сделана такая-то пародия - обязательно должна быть указана в этой статье. В связи с этим я искренно прошу оставить эту информацию в статье, я старалась, а Jimi Henderson мне помог - за что я ему очень благодарна. Заранее большое спасибо. Pentax-ua (обс.) 15:27, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
Какое "пытается навязать" ? Я просто дополнила информацию, при этом указала источники! Поймите, был сделан клип-пародия на клип «Твои глаза» - но об этом вообще не сказано в статье (а в СМИ об этом говориться - соответственно, значимость есть) о Светлане Лободе, а точнее там, где идет речь про клип «Твои глаза». Но ведь эта информация очень важна тем, кто будет, например, исследователь клип или песню «Твои глаза».
Какая "война правок", Вы что? Я просто отменила Вашу правку, которую Вы сделали в уже "отпатрулированной версии" пользователем Jimi Henderson. Кстати, я перед отменой Вашей правки - хотела Вам написать, но у Вас стоит запрет относительно получения сообщений от пользователей... А что касается Александра Жеребко, то можете вообще не упоминать о нем в статье про Светлану Лободу, но про пародию - обязательно нужно написать в статье. Ведь это очень важно (с энциклопедической точки зрения), что на этот клип была сделана пародия. Нельзя замалчивать это! Независимо от того, нравиться Вам пародия или нет.
На известных личностей и их работы делают десятки пародий - от участников телевизионных программ до простых людей в сети. Какую имеет значимость данный факт? Я еще могу согласиться, что в статье о песне или клипе этот факт может иметь место (например, в каком-нибудь разделе о реакции общественности на работу или т. п.), но уж точно не в разделе биографии певицы. Да еще и в таком объеме. Вы написали очень много слов, но какого-то внятного ответа так и не дали. Ваша заинтересованность в личности «Жеребко, Александр Петрович» очевидна. Достаточно взглянуть на ваш вклад и вашу страницу обсуждения. И просто добавлю, что это точно не первая и не единственная пародия на клипы Светланы. Dmitry Veliky (обс.) 14:53, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
Dmitry Veliky, Вы не понимаете - пародия пародии рознь! Я же не говорю про пародии простых людей, так же не говорю про пародии от участников тех или иных телепрограмм. Я говорю про пародию от профессионального музыкального коллектива. Этот коллектив делает пародии высокого ТЕХНИЧЕСКОГО качества (я имею в виду и съемки клипа и запись песни в студии звукозаписи, ну и конечно же постпродакшн), соответственно бюджет для той или иной пародии - не маленький, чего одна техника стоит! Кстати, далеко не каждая пародия становиться полноценным музыкальным клипом, который ротируется на различных телеканалах (не только музыкальных), и в разных странах! А клип-пародия «Твои друзья», именно такой! То есть ротировался на различных телеканалах (не только музыкальных), участвовал в телевизионных хит-парадах (занимал лидирующее места при этом), а сама песня «Твои друзья» - тоже ротировалась на различных радиостанциях! И при этом все это было в разных странах, и речь идет не только про СНГ! Ведущие той или иной радиостанции или телеканала перед появлением в эфире творения от «MDMA» - говорили в эфире, что «Твои друзья» - это пародия на «Твои глаза». Так же в СМИ эта пародия освещалась. То есть говорилось о клипе «Твои друзья» не только в печатной прессе, но и в телевизионной (я про выпуски новостей). И тот же "таблоид №1 в Украине" - Журнал «Теленеделя» делал публикации. Это все говорит о значимости этого клипа! Или по-Вашему, про каждую пародию говорят в СМИ? Или каждый клип-пародия полноценно ротируется на музыкальных телеканалах? Или песня-пародия ротируется на радиостанциях? Я это к тому, что в СМИ об этом говориться, а в статье, а точнее в разделе про клип «Твои глаза» - об этом нет ни словечка! Это не порядок! Кстати, Dmitry Veliky, я не согласна с Вами относительно того, где Вы пишите, что упомянуть о пародии можно в разделе про реакцию. То есть Вы так пишите, словно это какие-то простые люди или поклонники Лободы сделали любительскую видео-пародию. Подчеркиваю еще раз, это музыкальный коллектив, про творчество которого говорит пресса, а их клипы ротируются на различных телеканалах, как полноценные музыкальные клипы (и песни на радиостанциях, как полноценные песни). Кстати, было даже мнение, чтобы данный коллектив принял участие в Евровидении. Поэтому хочу обратить внимание администратора к тому, что информация про эту пародию - обязательно должна быть в том месте, где идет речь в статье про клип «Твои глаза», так как это очень важно! Я не прошу рассказывать про коллектив (ведь статья не о них), достаточно сказать название (то есть указать то, что есть в ТЕЛЕВИЗИОННЫХ титрах, когда ротируется клип по ТВ), а так же, как я ОДНИМ ПРЕДЛОЖЕНИЕМ рассказала о чем клип-пародия. Тем самым подчеркнула связь клипа с клипом-пародией. Связь - это взаимоотношение противоположного пола. И напоследок, уважаемый Dmitry Veliky, у меня нет никакой заинтересованности в чем-либо или в ком-либо! Я пишу лишь о том, в чем разбираюсь, что мне интересно, и что я исследую. Причем пишу так, чтобы моей информацией, которую я систематизирую (да, да, по крупицам беру и систематизирую) могли воспользоваться в первую очередь те, кто занимаются научной деятельностью, и лишь во вторую очередь - чтобы эта информация была интересна фанатам и поклонникам.
Уважаемый администратор, хочу подчеркнуть то, что пользователю Dmitry Veliky просто не понравился клип-пародия - поэтмоу он и удалил информацию о нем. При этом несмотря на то, что эта версия статьи уже была "отпатрулированной версией" пользователем Jimi Henderson, а так же несмотря на то, что этот клип имел ротацию на ТВ (а песня на радиостанциях), и СМИ говорило о нем. Таким образом, у Dmitry Veliky субъективное мнение, которое он пытается навязать. То есть СМИ говорит, что была такая пародия на клип «Твои глаза», об этом так же говорят ведущие радиостанций и телеканалов, но по мнению Dmitry Veliky в статье, где идет речь про клип «Твои глаза» - нужно умолчать об этой пародии... И это называется энциклопедия? Pentax-ua (обс.) 19:35, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
Жаль разбивать вашу теорию, но эту работу я даже не смотрел. Достаточно было увидеть текст вашей правки, посмотреть ваш вклад, вашу страницу обсуждения и увидеть все то, о чем я сказал выше. И вы снова пытаетесь «выехать» на эмоциях. Что значит «понравился\не понравился»? Я стараюсь адекватно подходить к значимости определенных фактов в определенных разделах\статьях. Чего и вам желаю. «Просто не понравилось» — прямо какой-то типичный аргумент поклонников\фанатов и иных заинтересованных лиц. Dmitry Veliky (обс.) 16:48, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
Как много слов, капса и восклицательных… Простите, но терпения не хватило даже треть прочесть. Все равно настаиваю на том, что в данном случае участника мало заботит статья о Лободе, какие-то там «научные исследования» и прочее. Участник пытается спасти статью о другой персоне, увеличивая, на мой взгляд, ее значимость с помощью дополнительных упоминаний и ссылок. Очень хочется «предполагать добрые намерения», как это делает Джеймс Хендерсон, но не получается. Особенно, когда от участника так много эмоций и «самовыпячивания», как было отмечено выше. И еще раз укажу на факт, что судьба той статьи до сих пор не решена, что лишь укрепляет мои подозрения. Данный факт не имеет большой значимости для статьи о певице. В статье о самой работе — это уже другой вопрос, тут не спорю и правку бы не стал даже трогать (если бы в ней копипасты не было, конечно же). Dmitry Veliky (обс.) 16:46, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
Уважаемый LYAVDARY, Вы не правы. Во-первых, я просто хочу, чтобы в статье, где идет речь про клип «Твои глаза» - было сказано, что была сделана пародия на этот клип, вот и все (подчеркиваю, что не не прошу, чтобы писали про ротацию клипа-пародии и т.д. это я просто объяснила Dmitry Veliky , что это не пародия от простых людей или от участников той или иной программы) И это будет правильно с энциклопедической точки зрения! Ведь в СМИ об этом говориться, а в статье ни словечка сейчас... То есть это не правильно! Во-вторых, я использовала "капс и восклицательные знаки" - просто, чтобы подчеркнуть то или иное, вот и все. Pentax-ua (обс.) 19:35, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
Вас уже на странице обсуждения ждут важные вопросы, не нужно сразу срываться бежать на ЗКА, когда делают неугодные вам правки на основании источников. stjn13:22, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
Тем же занимается Lone Guardian. Прошу администраторов обратить внимание на пушинг правки в статье, защищённой от этой правки, с использованием отмен отмены. MBH00:59, 25 июня 2018 (UTC)[ответить]
Ну так найдите авторитетный источник посовременнее. Я проштудировал с десяток энциклопедий и словарей по географической теме, но подходящего не нашёл.--Лукас (обс.) 16:35, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
Прошу администраторов уделить немного времени,мне и моим коллегам добавившим запросы на данный флаг. Прошу не только за себя, мне по крайней мере заданы вопросы и высказаны замечания. Stasbojonca (обс.) 09:55, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
В течение трёх дней в статье Лезгины в Азербайджане происходят массовые удаления. Два раза 21 июня [18][19] произошли массовые удаления кусков текста, вскоре они произошли 23 июня [20][21]. Со своей стороны на СО в тот же день решил дать развёрнутую аргументацию по некоторым правкам, слабо касаясь темы массовых удалений. Однако, в течение этого дня ещё два раза произошли массовые удаления [22][23] . За всё это время откаты производили и другие участники [24][25]. На сегодня очередное масссовое удаление [26]. Налицо развернувшаяся Война правок. В связи с этим обращаюсь за установлением защиты для статьи. Талех (обс.) 08:22, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
Статье указано не верная информация. Лезгины в Азербаджане а не азербайджанские лезгины. И лезгины не могли исторически проживать там они автахтоное население там. Азербайджан как государство появилось. Первый раз в мире 1918 годы. Название взято от иранской провинции Азербаджана. Лезгинский сёлам некоторым по 8тысяч лет. Если они переселились из Дагестана то они разговаривали бы на дагестанских диалектах . И слова къубави лезгияр не соответствует нормам лезгинского языка правильно будет къубадин лезгияр. То есть лезгины из кубинской зоны . Ч1уру лезгияр не правильные лезгины так ранше называли крызов. Ну есть ещё лезгины закавказские они кубинскими не назывались. Так участник талех пытается вести заблуждение читателей . Скора будет война. Вам придется за все ответить.
Уважаемый аноним. Речь идёт не об Азербайджане, а об этнической группе, относительно которой приведены источники. Дагестан, как и Грузия, Армения и другие государственные образование Кавказа тоже не вчера появились, весь Кавказ в составе разных государств множество раз перекраивался административно, политически и.т.д. Не знаю, почему вы решили, что лезгинское село может иметь возраст 8 тысячи лет. Раздел касается сёл, но не этнического облика (в то время например существовала Куро-араксская культура и кто были её носители нам не известно), и этот облик мог меняться в течении истории (как село Шин, которое из лезгинского стало рутульским).
Потому давайте говорить по существу темы. Ваши действия типичный ВП:ПРОТЕСТ. Всё вами сказанное следует подкрепить конкретными материалами. Удаление текстов с имеющимися материалами отнюдь не свидетельство вами вышесказанного. Что до названия, то хотя не являюсь носителем языка, но къубадин лезгияр переводится как Лезгины Кубы, поскольку здесь есть аффикс родительного падежа, образованного от эргатива. Хотя могу ошибаться. В тоже время не стоит забывать, что есть диалектные различия в языке, даже некоторые лезгинские деревни Дагестана друг друга не на 100 % понимают, да и кубинское наречие до конца не исследовано. Если бы это было что-то единичное, то кубавияр пишут уже два источника, один из которых работал на месте.
Скора будет война. Вам придется за все ответить. — вы нарушаете ВП:ЭП. Считайте это первым и последним предупреждением. Талех (обс.) 11:20, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
Этот аноним заходит под разными IP и занимается откровенными провокациями, помимо других нарущений правил Википедии. Прошу принять меры в отнощении него и его клонов. Azeri 73 (обс.) 16:20, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
Мне поступило сообщение (я мат по возможности скрыл) "Прид...., какого х.. рисуешься на странице обращения к администрации?" от Настя Кожухар Василівна. Разумеется могу как следует ответить, но это будет очень неприятно. Потому посчитал верным сообщить сюда. Копию могу переслать администраторам, если будет нужно. Если есть такой участник в русской википедии, то его поведения не приличное. Учитывая войны правок, оскорбления за последние дни и письма мне с нецензурной лексикой, то надо что-то сделать. Талех (обс.) 16:36, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
Объясните участнику критерии классификации команд на чемпионате мира по футболу, или заблокируйте. Я устал откатывать его правки. BoSeStan☺17:39, 23 июня 2018 (UTC)[ответить]
Так сами бы и объяснили - участник может добросовестно заблуждаться, на его СО никаких пояснений я не вижу, и получается так, что вы просто молча отменяете его правки. Тара-Амингу17:45, 23 июня 2018 (UTC)[ответить]
Я одному уже пытался объяснить, так оказывается все свои правки они оправдывают тем, что "мол для них и так понятно, какая команда вылетела или прошла в 1/8", несмотря на спортивный принцип и АИ. Я не знаю, как таким людям что-то объяснять. И да, вначале у меня правки были с описанием, но потом мне стало лень и я просто молча стал откатывать. BoSeStan☺18:05, 23 июня 2018 (UTC)[ответить]
Я взял критерии со страницы в википедии "Чемпионат мира по футболу 2018". Так что ошибки присутствуют и в той статье, но там почему-то никто не пишет про это.Димон2711 (обс.) Димон2711
Ну и какие там ошибки? И какое это имеет отношение к тому, что Вы указываете, что команда вылетела или прошла в 1/8, если это не так? BoSeStan☺18:00, 23 июня 2018 (UTC)[ответить]
Простите, BoSeStan, Я подумал, что у вас какие-то претензии к моей новой статье. А так я полностью с вами согласен
Откатил, скрыл, предупредил. Если продолжит, то последует блокировка. Хотел бы отметить, что вы Stasbojonca по невнимательности создали страницу под тем же названием и поставили на уже удалённую статью шаблон КБУ, в итоге пришлось снова её удалять.--Лукас (обс.) 16:19, 23 июня 2018 (UTC)[ответить]
Это не невнимательность. Это случайность. Stasbojonca (обс.) 17:03, 23 июня 2018 (UTC)
Все удаленные статьи в моем вкладе создавал не я, просто когда я ставил статью на БУ её в этот же момент удаляли. Stasbojonca (обс.) 18:04, 23 июня 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо уважаемый Postoronniy-13, что обратили внимание но формально и исходя из ПДН не считаю верным его бессрочно заблокировать. Хотя в данном случае полностью Вас понимаю и сложно не согласиться! :) Посмотрим какой потом будет вклад. С уважением, Олег Ю.22:28, 22 июня 2018 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, уважаемый Vs64vs . Обработал ещё до того, как видел Ваш запрос (по совпадению в ту-же минуту — 21:58). Правки тоже скрыл. Судя по интенсивности и агрессивности вклада нужно будет проверить если через день не понадобится переблокировать на более долгий срок. С уважением, Олег Ю.01:23, 22 июня 2018 (UTC)[ответить]
Скрыть правку
В связи с переименованием пока ещё не открывшейся станции метро "Озёрная" выношу на суд администраторов необходимость сокрытия этой правки: по прошествии больше, чем года, переименование, откаченное как неконсенсусное, оказалось консенсусным. --ВладиславМартыненко20:34, 21 июня 2018 (UTC)[ответить]
Ну просто новичок не знает, что ни его любительская команда, ни её игроки по правилам Википедии не значимы. Злого умысла тут нет. GAndy (обс.) 22:52, 17 июля 2018 (UTC)[ответить]
Массовое внесение неконсенсусных и спорных правок. Просьба пояснить, что для подобного есть ВП:КПМ и что в Википедии используется система Концевича. Как показывает практика, у админов внушение понадёжнее получается. Джеймс Хендерсон (обс.) 13:51, 21 июня 2018 (UTC)[ответить]
Вы либо включаете научный перевод, не имеющий аналогов в Википедию, под моим авторством, либо не включаете вообще, а я найду ему применение. Не сомневайтесь. Прежде чем кого-либо критиковать, создайте сами что-то настоящее. Перевод является объектом авторских прав и охраняется во всех странах одинаково.
Следует ли это понимать так, что участник принципиально не понимает ни норм лицензирования контента в Википедии, ни свободных лицензий в целом ни, похоже, АП вообще? 188.170.83.15813:18, 21 июня 2018 (UTC)[ответить]
Только оформлять по-моему надо немного иначе. Не как
Сравнительно немногочисленные случаи использования Британской короной иностранных наёмников вызвали ненависть у американцев (см. American Revolution// Encyclopaedia Britannica 2008/ Deluxe Edition/ Пер. с англ. М.М. Малина. – М: ЗАО “Новый диск”).
а
Сравнительно немногочисленные случаи использования Британской короной иностранных наёмников вызвали ненависть у американцев[1]
А причём тут «нормы лицензирования» и подобное, если ваша претензия в основном в том, что он дополняет источники записью о переводах? «пер. с англ. М. М. Малина». Я правда пока не нашёл ни в одних выходных данных подобной записи… --НоуФрост❄❄❄13:33, 21 июня 2018 (UTC)[ответить]
Бинго. Вот в том то и дело, что не нашел. Участник пользуется английской энциклопедией и при этом излагаемый текст вот так вот подписывает. 188.170.83.15813:38, 21 июня 2018 (UTC)[ответить]
Я вижу по вкладу, что данный участник не разбирается ни в авторитетных источниках, ни в авторском праве, ни в энциклопедическом стиле.--Лукас (обс.) 15:58, 21 июня 2018 (UTC)[ответить]
Между прочим, если его фамилия не французская с ударением на последний слог, то писать, по нормам русского языка, следует "пер. с англ. М. М. Малины", а не "Малина". Частное мнение самого Малины по этому поводу значения не имеет. 2001:4898:80E8:8:53DB:69BA:D1A1:1D2F00:13, 29 июня 2018 (UTC)[ответить]
Итог
Участник очевидно новичок, не разбирающийся в правилах проекта. Полагаю, что админдействий в отношении него предпринимать не стоит, тем паче, что он уже две недели как неактивен. GAndy (обс.) 22:54, 17 июля 2018 (UTC)[ответить]
Но ведь все с точностью до наоборот. Упомянутое предупреждение было в 2011 году. Участник не перестал расставлять ссылки после предупреждения на своей СО. --Электрокот (обс.) 13:29, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
Да, я не посмотрел на дату, моя ошибка. Но участник отписался в этом запросе на 22 июня, извинился и прекратил расставлять ссылки. Административных действий пока не требуется. Вот только если снова начнёт массово расставлять. -- Q-bit array (обс.) 15:17, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
Если вы считаете, что они не нужны в статье, то просто отмените их с соответствующим комментарием. Если вы не уверены в их авторитетности как источника, то можете поднять тему на ВП:КОИ. -- Q-bit array (обс.) 05:43, 25 июня 2018 (UTC)[ответить]
Я не администратор, но я тоже так проставляю категории, потому что государственная принадлежность ясна из текста само́й статьи. Зачем тут АИ? --Jet Jerry (обс.) 00:36, 21 июня 2018 (UTC)[ответить]
Затем, что не всякого, пардон, мужчину можно записывать в «бойзы». Ни Битлз, ни Билла Хейли туда никаким боком. Retired electrician (обс.)
Здравствуйте. Прошу обратить внимание на действия участника Морозов Константин Александрович (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры), который наполняет статью Орёл (локомотивное депо) (обс.·история·журналы·фильтры) сведениями, не удосуживая себя указанием ссылок на источники. Выставленный мной запрос источников провисел полгода без реакции, после чего информацию без АИ я удалил. Это незамедлительно вызвало войну правок. Моё обращение на СО участника было проигнорировано. Поскольку я не первый, кто обратился к участнику с замечанием по поводу нарушения ВП:АИ, полагаю, искать решение с помощью посредника бессмысленно. Поэтому вынужден обратиться к администраторам для разрешения ситуации. --TwoPizza (обс.) 22:30, 20 июня 2018 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, помогите, пожалуйста остановить злостного нарушителя. Зарегистрированный участник Franrasyan продолжает в статье Хорезм свою войну правок, раньше использовал в этой войне выявленного сокпапета Troetona. Вы его уже предупреждали, что это будет в последний раз, однако он заархивировал Ваше предупреждение и упрямо занимается откатами текста, удаляя АИ. с уважением, Khorazmiy (обс.) 16:40, 20 июня 2018 (UTC)[ответить]
вот в разделе таркинское шамхальство некий автор пишет что это было феодальное кумыкское государство!,в то же время наше Казикумухское шамхальство во главе которого стояли лакские шамхалы и проживало большинство лакского народа так же некими авторами отрицается и вычищается под предлогом того что и там правили кумыки,так где же справедливость?почему мы не можем внести правку что Казикумухское шамхальство это лакское государство?мы вынужден будем обратится в головной офис википедии для разбирательства и написания новой статьи о Казикумухском шамхальстве — Эта реплика добавлена участником Mstarty (о • в)
Так авторитетных источников хватает,что Казикумухское шамхальство это лакское государство а вот вы дайте авторитетный источник на каком основании таркинское шамхальство считается кумыкским?смысла с вами спорить нет,новую статью будут готовить а вы можете в спортлото прогонять ва это тема ближе. — Эта реплика добавлена участником Mstarty (о • в)
С данного IP с 20 июня уже нет правок, и все они отменены. Но мне кажется этот IP подозрительным, возможно это открытый прокси. Прошу коллегу Q-bit array проверить данный IP на прокси. — Ping08обс.10:21, 25 июня 2018 (UTC)[ответить]
Являюсь патрулирующим уже не первый год, время от времени захожу в авгиевы конюшни новых страниц, там иногда приходится иметь дело с названиями. Прошу присвоить флаг, чтобы не тревожить администраторов в КБУ.
С уважением, Штирлиц 1997.02 (обс.) 21:14, 19 июня 2018 (UTC)[ответить]
Встречное предложение - вместо ЭП на КУ почистить обсуждаемую статью, дабы оставались хотя бы претензии только к значимости, но не к чудовищному стилю. 217.119.26.22814:15, 19 июня 2018 (UTC)[ответить]
Итог
Здравствуйте, уважаемый коллега 217.119.26.228. Спасибо, что обратили внимание и по букве правил Вы совершенно правы. Уважаемый коллега P.Fiŝo, полагаю, что без последней фразы Ваша реплика не потеряла бы изначальный смысл. Я не видел у Вас недавних предупреждений за это и исходя из ПДН полагаю, что это было просто случайно. С уважением, Олег Ю.15:02, 19 июня 2018 (UTC)[ответить]
83.219.146.11 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois) аноним, разговаривает со мной с нарушениями ЭП в этой ветке: Обсуждение участника:AbiyoyoBot#Бесполезные замены. Даже не знаю, что мне делать. Бота я пустить не могу — он все пишет и пишет, AWB останавливается при сохранении сообщений на СО. Обсуждать в таком тоне ничего не могу. Угрожает заявкой о снятии флага, предлагаю подать — отказывается. Предлагаю на ВУ обсудить - тоже не хочет. В общем прошу сделать как-нибудь так, чтобы больше он мне на СО не писал, не останавливал бота. Или анонима заблокировать за ЭП или СО полузащитить на сутки.--Abiyoyo (обс.) 13:43, 19 июня 2018 (UTC)[ответить]
С этого IP уже нет правок, последняя правка была 19 июня. Правки давно отменены, административных действий не требуются. Если есть подозрения, что Komarovalexander нарушает ВП:ВИРТ, то это к ВП:ЧЮ. Запрос можно закрывать — Ping08обс.15:03, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
Большое спасибо! Как правило, на страницах запросов в своих темах здороваюсь либо только я, либо только тот, кто мне отвечает :) --SkоrP2412:01, 19 июня 2018 (UTC)[ответить]
Статья возвращена к консенсусному состоянию. Желающим осуществить значительные изменения предлагаю анонсировать свои правки на странице обсуждения статьи и предварительно, до внесения правок, приходить к консенсусу с оппонентами. Продолжение войны правок с любой стороны будет ограничено блокировкой. То же касается и необоснованных обвинений в вандализме. Джекалоп (обс.) 07:16, 19 июня 2018 (UTC)[ответить]
Здравствуйте уважаемые администраторы! Прошу дать блокировку (суточную либо более длительную) участнику Varfa228. Впервые я обнаружил вандализм этого участника в статье Круг, Михаил Владимирович, где участник вандально исправил дату смерти певца на 2018 год вот (я это исправил). Также наблюдаются нарушения на странице здесь. Вот вклад участника [39] Прошу разобраться--Desire91 (обс.) 22:16, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
Простите уважаемый коллега Facenapalm, не совсем понял о каком описании правок речь, которое я не прочитал? Если можно то дайте пожалуйста ссылку и я скрою. Спасибо. (Я в итоге проверял только одну ссылку от уважаемого анонимного коллеги.) С уважением, Олег Ю.12:01, 19 июня 2018 (UTC)[ответить]
Аноним с динамических IP регулярно вносит непроверенную информацию, на контакт внутри Википедии не идёт, оставляет почту, но писать на неё желания нет. Стоит применить полузащиту? ~Facenapalm16:14, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
Итог
Уважаемый Facenapalm. Спасибо, что обратили внимание. Пока поставил три дня полублок. И написал в комментарии отмены правки, что нужно обсуждать на СО, а не по е-маил. С уважением, Олег Ю.16:54, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо уважаемый Jet Jerry, что поставили в известность. Статью Ангелина Примакова я удалил, а уважаемого нового участника предупредил. О том планирует ли участник делать ещё вклад и будет он полезным или нет я не знаю посему пока никаких дополнительных превентивных мер по отношению к нему не делаю. С уважением, Олег Ю.22:30, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]
Предупреждения на ЛС — скрыть внутри другого раздела
Имеются разделы с предупреждениями участнику. Он их перемещает внутрь другого раздела. [40]
На замечание, что «При этом cтановятся недействительными прежние ссылки на эти разделы.» отвечает [41] «это вы портите ссылку на новый раздел». [42] Повторно преобразует разделы в подразделы. Mx1024 (обс.) 15:22, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]
(17:53, 17 июня 2018 Mx1024) я восстановил исходную версию до окончания обсуждения.
(17:56, 17 июня 2018 Wikisaurus) через 3 минуты отменяет, опять пишет, «вы портите ссылки», «хватит воевать за оформление»
[44] Просьба не перемещать раздел, созданный другим участником. При этом cтановятся недействительными ссылки на этот раздел. Теперь этого раздела нет в содержании. Прошу восстановить отдельные разделы здесь (17 июня) и в архиве (январь 2018). Mx1024 (обс.) 14:43, 17 июня 2018 (UTC)
Если я постоянно занимаюсь борьбой с вандализмом, то моё поведение деструктивно? Типа пусть вандалят? Если участник не видит в этих правках вандализм, борьбой с которым я занимаюсь последнее время, то как дальше это делать без того, чтобы потерять флаги? Oleg3280 (обс.) 23:39, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]
Уважаемый заявитель предупрежден об ВП:ЭП, а уважаемый Dorogusha-w в свете прошлых предупреждений и продолжения заблокирован для чтения правил на 15 минут. С уважением, Олег Ю.17:23, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]
Не выдумывайте чепуху, прекратите агрессивное поведение и голословные обвинения с применением термина «отсебятина» (да ещё и "постоянно добавляемая" — где diff’ы?), но без приведения соответствующих diff'ов. Войной правокначали заниматься вы — не перекладывайте, что называется, «с больной головы на здоровую». -- Повелитель Звёзд08:47, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]
(КР). "Много шума из ничего". Прочитайте внимательнее преамбулу статьи. «Первая чеченская война» — неофициальное (т.е. обиходное) название периода боевых действий на территории Ичкерии. Что касается "итога", то его формулировка была согласована на СО и отражена в консенсусной версии. Надо было ранее принять участие в этом обсуждении. -- Повелитель Звёзд09:25, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]
В данном случае давняя переписка двух участников не является консенсусом. Предлагаю внимательно прочитать ВП:КОНС. Кроме того, не вижу смысла всерьёз обсуждать написанное там ВП:ОРИСС, в то время как главнокомандующий одной из сторон прямо признал поражение. 46.63.38.509:44, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]
Нет, не является: [55], [56]. Также откат правок с формулировками „никакой "победы" не было”, „эТо была "Пиррова поБеда" т.н. ЧРИ” и подобными на фоне признания поражения главнокомандующим противоположной стороны конфликта является грубым нарушением ВП:НТЗ и ВП:ОРИСС. 46.63.38.509:56, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]
(КР) Излагайте свою т. зрения и ищите консенсус на СО – причём в конструктивном и доброжелательном духе. Данная стр. для этой цели мало пригодна. -- Повелитель Звёзд10:11, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]
Согласно ВП:КОНС, использование СО является моим правом, а не обязанностью. В любом случае, систематический откат правок с подобными формулировками [57], [58] конструктиву не способствует, а точка зрения какого-либо участника Википедии на фоне признания поражения главнокомандующего одного из участников конфликта значения не имеет. 46.63.38.510:50, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]
Не занимайтесь казуистикой и буквоедством, путая (по незнанию или нарочно) "откат" и "отмену". До тех пор, пока не докажете обратное, ваша т. зрения будет оставаться лишь вашим ничем не подкреплённым личным мнением, которое также никакого значения не имеет. -- Повелитель Звёзд11:01, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]
Я уже всё что нужно доказал, все доказательства выше. В данном случае казуистикой и буквоедством занимаетесь вы, ибо согласно [59] и [60] отмены иногда также называют откатами. Своё же личное мнение я держу при себе, а не использую в качестве описания причины отката. 46.63.38.511:15, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]
Нет, отмена — это отмена, а откат — это откат. И вы ничего не доказали. Не хотите искать консенсус на СО — вас никто не может заставить это делать. Более комментов не будет — с вами это бесполезно и занимает время. Можете продолжать писать тут всё, что угодно. Повторяю, не мешайте спокойно работать. -- Повелитель Звёзд11:38, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]
Повторяю, систематические откаты ничего не нарушающих правок с нарушениями правил в описаниях откатов не являются работой. Доказательства мной предоставлены выше. За сим предлагаю закончить. 46.63.38.512:45, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]
Я закончу тогда, когда сам посчитаю нужным это сделать. Никаких систематических откатов ничего не нарушающих правок не было, как и "доказательств". Прекратите производить фантастические оценки моего вклада в проект — это, по сути, является уже клеветой. -- Повелитель Звёзд13:01, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]
А я буду делать то, что посчитаю нужным, без чьих бы то ни было „убедительных просьб” в необоснованных предупреждениях на СО. Систематические откаты были и продолжают иметь место, что уже было доказано выше, поэтому не советую отрицать реальность. Какой бы то ни было вклад в проект не может служить прикрытием для систематического нарушения правил. 46.63.38.513:20, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]
Закончу тогда, когда сам посчитаю нужным это сделать. Или если попросит/сделает замечание администратор. Но отнюдь не вы, «новый участник с провокационным вкладом».
Никаких систематических откатов ничего не нарушающих правок не было и нет, как нет и внятных "доказательств" от вас.
Прекратите производить фантастические оценки моего вклада в проект — это, по сути, является уже клеветой. Для ознакомления же с жанром фантастики могу поРекомендовать вам хорошие классические произведения.
«систематическое нарушение правил» — открытая клевета. Я не оформляю новый запрос, а прошу предпринять меры воздействия к этому участнику, создающему в проекте нездоровую атмосферу. -- Повелитель Звёзд13:35, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы, в моих репликах выше образовалось дублирование — вероятно, из-за бесконечных КР. Сверять и удалять не буду — нет времени, и мне это всё порядком надоело.
Интересная тактика: безосновательно захламлять страницы обсуждения участников „предупреждениями” с личными „убедительными просьбами”, а потом обвинять их же в троллинге на их страницах. Ещё раз попрошу прекратить безосновательные обвинения, не относящиеся к сути дела (ВП:НО), и не доводить ситуацию до абсурда. 46.63.38.518:14, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]
Михаил, ну вы в ОП размещаете вместо сноски комментарий со словами "бред" и пр. В тексте статьи комментарии о ее содержании в принципе не принято писать, в крайнем случае их надо "закомментировать" (т.е. сделать невидимыми без перехода к коду). И без нарушений ВП:ЭП. Лес(Less)13:58, 16 июня 2018 (UTC)[ответить]
Перенёс на СО. И никто ничего не замечал и не видел, пока я это не написал, хорошая политика Википедии и её участников. "Репрессии" можно, а суть проблемы - да пусть остаётся.
ВП:ДЕСТ так же не нашёл того определения, под которрое подпадает моё действие. А кто-то просил отменять предупреждение? Я согласен, палку перегнул, но я просил оценить правомерность (расшифровываю где тех, кто не прочитал или по ошибке не так понял - правильно/неправильно действия участника в мой адрес), а не отменять или сохранять предупреждение. Михаил Рус (обс.) 14:04, 16 июня 2018 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, уважаемый коллега. Во-первых, спасибо, что обратили внимание администраторов на данную проблему. Я тоже считаю, что в следующий раз можно дать бессрочную блокировку как относительно нового участника с вандальным вкладом. Но я сторонник того, чтобы давать второй шанс. У нас бывали случаи, когда вандальные участники становились полезными. Здесь 15 минут — это просто формальное последнее китайское предупреждение уже в виде блокировки. Я буду следить за вкладом и если будет ещё вандализм то переблокирую. Там, как я написал, на данный момент более 90 % — вандальный вклад (включая удаленный). С уважением, Олег Ю.13:10, 16 июня 2018 (UTC)[ответить]
Итог
Последнее китайское предупреждение на СО и номинальная 15 минутная блокировка. Если ничего не изменится то, к сожалению, будут более серьезные меры. С уважением, Олег Ю.13:10, 16 июня 2018 (UTC)[ответить]
«Психические заболевания» участников Википедии и ВП:НО
Прошу администратора, который будет подводить итог, оценить реплики участника, на которые пришлось так отвечать и планомерность подобных его реплик уже несколько дней на форуме, где он постоянно вклинивает реплики, не дружащие с ЭП, в общение, ведущееся не с ним. Если подводящий итог не ограничится взаимным предупреждением, а будет действовать согласно ВП:БЛОК, то прошу применить его симметрично. Заранее спасибо. --НоуФрост❄❄❄10:51, 16 июня 2018 (UTC)[ответить]
Итог
За психические заболевания сутки. Я не нашёл за последние сутки во вклале DZ криминала, достойного симметричной блокировки. Однако предупреждаю, что учитывая историю с СОУ и юзербоксом, следующий неудачный выпад (особенно в сторону участников НоуФрост и T-Ramush) приведёт к открытию лога. -- dima_st_bk12:21, 16 июня 2018 (UTC)[ответить]
Просьба обратить внимание на войну правок и репрессивные меры воздействия на меня со стороны участника ДМ. Ввиду того, что правки данного участника в статье Деммин касающиеся трагедии 1945 года были очень похожи на ВП:ПРОТЕСТ, поскольку на основе крайне слабо-аргументированных субъективных умозаключений, явно Значимые факты статьи многократно подвергалась зачистке и заменялись участником на неЗначимые — РАЗ — ДВА — ТРИ — Я имел неосторожность сделать замечание об этом участнику и более подробно пытался указать на это на СО статьи… Но участник не желает видеть и слышать никаких аргументов. В ответ, участник ДМ (также постоянно конфликтующий в википространстве со многими другими участниками, получающий массу предупреждений и даже неоднократно блокированный за свою деструктивную деятельность в Википедии) будучи совершенно уверенным в своей единоличной правоте и безграничной власти, от себя лично 14.06.2008 выставил мне два предупреждения на моей СО (с правомерностью подобных действий участника я прошу администраторов также разобраться):
1) за якобы неуказанные ему диффы (мол обвинение без диффов в ВП:ПРОТЕСТ является нарушением правил), тогда как на СО статьи я, хоть тогда и без диффов, но достаточно ясно указал на его ПРОТЕСТные замены Значимого на неЗначимое, то бишь конкретно о чём именно и о каких правках идёт речь…
2) за войну правок, в которой он якобы однозначно 100 % прав, только лишь считая и позиционируя себя почему-то более опытным участником (хотя даже если бы это и было так, то также явно крайне сомнительный и субъективный аргумент в дискуссии), а свою позицию единственно непогрешимо правильной и не требующей никаких доказательств этой правоты, то бишь просто ПО ПРАВУ СИЛЫ (а не по силе права)…
Собственно говоря, информация о трагедии 1945 года в статье и ранее (ещё в 2015 году) неоднократно подвергалась вандальным зачисткам со стороны анонимов (и также требовала тогда вмешательства опытных администраторов), а значимость любых фактов и событий (чтобы взвешивать и сравнивать их на одной чаше весов: о чём писать желательно больше и подробнее, а о чём можно и поменьше) о городе Деммин (как и о любом ином предмете статьи) как известно, на вскидку проверяется простым гуглением в поисковиках: сколько будет ссылок о трагедии 1945 года, и сколько их будет (и будут ли вообще) о всех иных событиях в истории города…
Убедительная просьба разобраться в ситуации и отменить сделанные мне предупреждения (если они будут признаны недостаточно обоснованными). --Wiky Miky (обс.) 23:31, 15 июня 2018 (UTC)[ответить]
Хотел бы с примерами прокомментировать этот запрос, то ли на статью, то ли на меня лично. Вот так выглядела статья до моего начала работы над ней [62], вот она выглядит сейчас [63]. Как говорится, почувствуйте разницу. До моего прихода в статью и начала работы над ней участники Wiky Miky и A5b фактически работали над разделом 1945, дорабатывая и перерабатывая его с сентября 2015 года. Статьи о населённом пункте (городе) фактически не было, стиль статьи и оформление были ужасны. Красочное, лишённое энциклопедического изложения, литературное описание массового суицида в городе Деммин более всего походило на творчество, а не на работу над статьёй о населённом пункте. Да, бесспорно должна быть представлена информация о массовом суициде 10% населения города в период с 30 апреля по 4 мая 1945 года, но эта информация должна соответствовать правилу ВП:ВЕС, чего не было в разделе 1945 и в статье. Этот раздел и информация о массовом суициде занимали 70% пространства статьи [64]. Участнику было сделано предложение на СО о работе по развитию статьи [65], на что он не отреагировал, а пошёл снова вносить в статью внесённое им в 2015 году [66], [67], фактически начал войну правок (за что и получил предупреждение на своей СО). Вместо того, что-бы обратить внимание на мои предложения начал обвинять без диффов в ВП:ПРОТЕСТ [68]. Сейчас статья переработана и приведена в энциклопедический вид (из литературного повествования под названием 1945), существенно дополнена история города, добавлены иллюстрации и новая информация с АИ. Информация о массовом суициде приведена в стилистически точный вид и сейчас соответствует правилу ВП:НТЗ (чего не было до этого). Вот собственно и вся история. А вообще, всё что здесь написано номинантом этого запроса должно обсуждаться на СО статьи, а не здесь. ДМ (обс.) 09:23, 16 июня 2018 (UTC)[ответить]
Ну конечно же, всё могло бы обсуждаться на СО статьи, если бы вы определённым образом чётко не продемонстрировали мне «кто в том доме хозяин» и не начали бомбить меня предупреждениями… о чём мне с вами далее говорить и обсуждать!? То, что статью о городе вы во многом улучшили, с этим никто не спорит! Но касательно конкретного раздела ХХ века и 1945 года, вы ввели свою субъективную цензуру (всего-то на несколько строчек, которые и вызывают у вас стойкий ПРОТЕСТ), меняя Значимое на неЗначимое, удаляя цитаты и комментарии профильного по данной тематике немецкого историка Флориана Хубера (он для вас как видно не авторитет, а просто писатель-фантаст), с полным переворачиванием элементарной логики и здравого смысла, когда по вашему изложению получается, что пожары уничтожившие 80 % города за три дня совершенно не при чём… и паника по вашему мнению возникла только из-за пропаганды и как раз из-за мирной и тихой сдачи города… вот ведь совсем другое дело было бы, если бы в городе был жестокий смертоубийственный бой, то и паники бы среди мирного населения (оказавшегося беззащитным меж двух огней противоборствующих военных группировок) не было бы… так что ли!? С логикой и здравым смыслом у вас это как вообще уживается!? Вы уже неоднократно предупреждались и блокировались именно за свой деструктивный вклад по неправомерному удалению информации из статей, и вы продолжаете эту деятельность!!! --Wiky Miky (обс.) 11:11, 16 июня 2018 (UTC)[ответить]
Вы на СО не пожелали сначала придти и обсудить, просто вернули в статью красочные эпизоды массового суицида. О ХХ веке и 1945 годе я дополнил. Но вам и это не понравилось. У меня нет никакого ПРОТЕСТа, это ваша субъективная оценка граничащая с ВП:ЭП. То, что по вашему более значимо, написано в литературном стиле и не имеет ВП:НТЗ. К тому же, как я писал вам уже не в первый раз, всё ваше творчество нарушало правило ВП:ВЕС. Зачем спорить!? Флориан Хубер, судя по тому, что написано на его персональном сайте, считает себя историком (ну или его кто-то считает историком). Но там также написано, что он изучал экономику, романские языки и литературу. По чему из перечисленного у него степень бакалавра не указано. Указано только, что он был редактором (что может говорить о литературном поприще). Также указано, что он снимает документальные фильмы. Если на основе того, что он снимает док. фильмы считать его историком, то этого явно будет не достаточно для википедии и признания его значимым и его книг в качестве АИ. Я посмотрел насчёт суицида в иноязычных статьях про город, так вот там ещё меньше написано об этом эпизоде истории города. И написано так будто-бы советские солдаты насиловали женщин массово, грабили и убивали, что и вызвало панику и массовый суицид. Причём в разных статьях это написано с разными подробностями. Но не написано, что самоубийства по всей Германии начались ещё в январе, и что в Берлине было 7000 самоубийц, часть из которых (3000) покончили с собой ещё в январе-феврале, и что пик самоубийств достиг вершины в апреле. Откуда вы можете знать, что конкретно спровоцировало массовые самоубийства в Деммине, может это была весть о том, что Гитлер покончил с собой 30 апреля, ведь именно с 30 апреля начался массовый психоз и самоубийства. И потом, советские солдаты противодействовали вскрытию вен, повешению и утоплению в реках. Я вам предлагал написать отдельную статью про массовый суицид. Всё в ваших руках. И да, на последок, хотел бы вас предупредить (вы видимо не очень хорошо знаете правила), что копание в чужом вкладе, вытаскивание блокировок, тем обсуждения, постоянное упоминание об этом и пр. расценивается как преследование и может ограничить ваше участие в проекте (ВП:НО). Обсуждайте предмет статьи, а не участников... С вниманием. ДМ (обс.) 16:16, 16 июня 2018 (UTC)[ответить]
Нужны права для смены титульного фото в статье "Липецк"
Сделал традиционный для статей о городах России коллаж с фото знаковых мест Липецка. Фотографии не защищены авторским правом и отобраны для свободного безвозмездного использования. Нынешнее титульное фото состоит из одной неяркой фотографии. С целью повысить визуальное качество и добротность статьи предлагаю следующий коллаж, залит на Викисклад: File:Липецк.jpgУсерд (обс.) 20:09, 15 июня 2018 (UTC)[ответить]
А это можно как-то указать? Фотографии из личной коллекции плюс находящиеся в свободном доступе для некоммерческого использования и изменения
Усерд (обс.) 20:41, 15 июня 2018 (UTC)[ответить]
Расставление запросов источником в Хорошей статье к утверждениям, которые обоснованы в статье, это прямой деструктив. Если есть вопросы, то стоит писать на странице обсуждения. --Алый Король08:41, 15 июня 2018 (UTC)[ответить]
Я написал, что бегло пролистал до января и не нашел подтверждения систематических действий. Участника предупредили, он согласился и пообещал учесть. Правку скрыли. Если вы настаиваете за забане, то тут уже на ВП:ОАД. - DZ - 09:53, 16 июня 2018 (UTC)[ответить]
Участник в Википедии 2 года, писать запросы к администраторам научился, а читать правила - нет. ВП:БЛОК: "Блокировка не может рассматриваться как возмездие за допущенные нарушения и не должна применяться, пока не исчерпаны другие способы убеждения участника, допускающего нарушения, в недопустимости подобного поведения.". Я думаю, что при случае не стоит упускать возможности объяснять участникам, которые жаждут крови ("Просьба разобраться с участником", "Немного странно, что не забанили."), что у нас тут руководствуются не собственными прихотями, а правилами. --Алый Король15:20, 16 июня 2018 (UTC)[ответить]
Официально была другая фамилия, даже указ Президента РФ о награждении званием Заслуженный артист даёт фамилию Стрюкова. То что сказано в премии считаю второстепенным. Либо АИ на то что в данный период носилась отличная от официальной (Стрюкова) фамилия Заворотнюк, либо возвращаем мою правку. Михаил Рус (обс.) 00:17, 15 июня 2018 (UTC)[ответить]
В официальных списках лауреатов премии указана фамилия «Заворотнюк». Изменяя её на отсутствующую в этих списках фамилию «Стрюкова» Вы не только нарушаете правило ВП:ПРОВ (так как желающий перепроверить данные не найдёт в списке победителей Анастасию Стрюкову), но и занимаетесь ОРИССом, самостоятельно совмещая сведения из разных документов. Отсылка же к правилу ВП:ПСЕВДОНИМ была сделана мною в ранее начатом диалоге. --178.46.83.19201:13, 15 июня 2018 (UTC)[ответить]
Бред сивой кобылы. Легко проверяющий может посмотреть что это та же самая персона, сопоставив данные. Какой орисс, если это официальный гос. документ (указ президента)? Не несите фигни! Михаил Рус (обс.) 10:10, 15 июня 2018 (UTC)[ответить]
Во-первых, перечитайте (и соблюдайте!) правило ВП:ЭП. В четвёртый же раз что-то объяснять Вам не намерен (см. ВП:ПОКРУГУ). Оценку правильности толкования и применения ключевых правил Википедии каждой из сторон этого конфликта прошу сделать администраторов. --178.46.83.19211:49, 15 июня 2018 (UTC)[ответить]
Это поможет избежать ненужных конфликтов и уж точно не помешает писать статьи. Но мне стало интересно, какой пункт чёрного списка вы в этой табличке усматриваете. --Deinocheirus (обс.) 18:52, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
Deinocheirus Как декларация трибунная в виде шаблона «участниконенавистнечества» с соответствуещем комментарием к правке поможет избежать конфликтов? Расскажите, пожалуйста. Вы видели где-то в обозримом настоящем мои вопросы к DZ какие-либо? Нарушает п. 2. в части «выпадов в адрес других участников», нарушает п. 8, а именно «возбуждение ссор и раздоров» из статьи про троллинг. --НоуФрост❄❄❄19:33, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
Она дааёт понять, каким участникам лучше воздержаться от общения с владельцем страницы. В этом смысле она ничем не отличается от деклараций «Этот участник коммунист» или «Этот участник еврей», дающих понять, о каких темах лучше с участником не разговаривать в отрицательном ключе. И я не вижу в ней ничего «человеконенавистнического» — равно как и «выпадов» в адрес других участников или «вызывания ссор и споров» (констатация ссоры её вызвать не может). Вам на этой неделе уже ответили, что «я с вами общаться не хочу» — не нарушение ЭП, сколько администраторов ещё должны это повторить? --Deinocheirus (обс.) 20:03, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
Там была прибавка, о том, что это «не трибунное» заявление. В данном случае — трибунное (это очевидно, особенно с учётом коммента к правке), не мотивированное ничем, кроме желания потроллить. Админкорпусу стоит перестать употреблять термины «токсичные действия», раз так всё по разному трактуется. Удачи. --НоуФрост❄❄❄20:06, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
Всё в порядке только у «руководства цирком». А животных не кормят. И норовят ткнуть палкой. Придётся всё же сбежать из этого аттракциона. --НоуФрост❄❄❄20:49, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
Согласно консенсусу, счёт обновляется после окончания матча. Анонимус знает про ВП:3О, но не знает таких элементарных вещей? Сомневаюсь. Статьи про группам надо защитить, как и основную статью, а данному анонимусу бан за троллинг. —Corwin of Amber (обс.) 17:02, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
Участник Iolanta.petrosyan (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) создал статью Оскар и Розовая Дама (мюзикл) (обс.·история·журналы·фильтры) о мюзикле, исполнительным продюсером которого является Иоланта Петросян. (Уже интересно, правда?) После того, как статья была выставлена на удаление, участник, во-первых, подменил дату в шаблоне "к удалению" на другую, что затрудняет поиск соответствующей дискуссии на КУ (к сожалению, этот факт я заметил только сегодня). И, во-вторых, участник три раза переносил шаблон "к удалению" в конец страницы. Три раза я переносил шаблон в начало страницы с соответствующим комментарием к правке. После третьего раза я оставил на СО участника соответствующее предупреждение. Однако это не подействовало, и сегодня участник снова перенес шаблон в конец. Прошу принять более серьезные меры. --Grig_siren (обс.) 12:04, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
Итог
Администратор Лес предупредил, а я поставил себе в закладки эту статью. Как-только последует снова такие действия, будет блокировка доступа участницы к РуВике.--Лукас (обс.) 16:03, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
«некорректность большей части вносимых участников Mx1024 правок».
«при виде такого планомерного ухудшения написанной им статьи»
Прошу администраторов удалить оскорбительный текст и заблокировать участника за недопустимое поведение.
Ещё один пример (11 июня 2018) ВП:НО «с каждой Вашей правкой становится сложнее понять,... если Вы недостаточно владеете темой, прекратите» [80] . Дальше, на мой ответ [81] Wikisaurus никак не отреагировал, то есть вроде бы согласился. Но теперь опять говорит что я ухудшаю статью.
Итак, Wikisaurus вместо указания точных времени и даты «некорректных правок» предлагает изучить историю правок статьи. Без конкретных указаний, это означает, что некорректных правок нет. Mx1024 (обс.) 10:17, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]
Участник:80.251.112.201
Участник 80.251.112.201 (вклад — [82]), он же участник 80.251.112.199 — долгий-долгий протест в статье Эстонская Ингерманландия против «эстонизации» Эстонской Ингерманландии ([83]), он же участник 80.251.112.200 — многократный протест против «эстонизации» в статьях Ижора, Венекюля, Саркюля и Историческая область ([84]). Обсуждения на СО соответствующих статей велись многократно, долго и бесполезно. Сейчас вновь протест, теперь против, подтверждённого АИ термина ингерманландцы в статье Принаровье, на том предположении, что такой национальности нет — [85] и вновь требует обсуждения на СО. Предполагаю, что такое обсуждение вновь будет вестись долго, нудно и бесполезно, а правило ВП:НКТ правильно.
Просьба, статью на полублок. --Valeriy10f (обс.) 21:09, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
Я заменил обсуждаемый источник на бесспорный (Математическую энциклопедию), обсуждение продолжается. Не вижу причин любое несогласие с точкой зрения Mx1024 воспринимать как нарушение чуть ли не всех правил Википедии. LGB (обс.) 16:20, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо уважаемый Уљар, что обратили внимание на даную ситуацию. У участника нет иного вклада кроме удаленных статей. Пока поставил полублок на создаваемые им статьи. Посмотрим если понадобятся еще действия. С уважением, Олег Ю.00:02, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]
Я в отличии от вас я не захожу под клонами, и не игнорирую требования админов. Вам было сказано использовать авторитетные АИ, а вы мало того что отвечаете админу в нарочито пренебрежительном тоне, так еще и совершенно не считаетесь с правилами.
Аноним усердно выделяет [93][94] знаменитостей из списка. Его намерения прозрачны и в них нет ничего плохого, но непродуктивно это. Поэтому прошу полублок на статью.--Attendant (обс.) 16:44, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
Установил полузащиту. Если аноним захочет обсудить содержимое статьи, пусть делает это на СО. Он не только выделяет людей по непонятным критериям (что уже ОРИСС), но и удаляет. -- Q-bit array (обс.) 15:25, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
это выглядит как потенциальная игра в правилами: заменить статью перенаправлением на что-то и вынести на быстрое удаление для переименования этого чего-то на место перенаправления;
Rafinin (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) — систематическое агрессивное поведение к новичкам и участникам в целом, а так же ко мне лично. Ставлю вопрос об исключении этого участника из Википедии и снятии всех флагов, вторично. Ранее этот вопрос уже поднимался, для понимания ситуации прошу прочитать всю ветку. Краткая суть такова: участник хорошо знает правила Википедии и использует это исключительно во вред проекту и участникам, я пролистал несколько закладок его истории, и мне вообще не удалось обнаружить в ней ни одной правки связанной с привнесением материала, написанием статей, исправлением каких-либо ошибок и т.д., все его правки сводятся к раздаче прямых приказов другим участникам о соблюдении мелочных бюрократических тонкостей, причем если участник выполняет эти требования, он следом выдвигает следующие, и так до тех пор пока участник не будет задавлен, а материал (все равно какой) удален. До недавнего времени активной площадкой для такой деятельности у него была страница ЗСП, которую он превратил в личную комнату пыток, последнее ее состояние с его участием выглядело так, я тоже прошу вас внимательно осмотреть страницу - целому ряду участников, включая меня, он наставил невыполнимых условий, голосовал против всех, помешал в получении заслуженного статуса мне и другим и откровенно попортил нервы, после чего пришел провоцировать меня на мою страницу обсуждений. Всё это стало поводом для моего первого обращения, и тогда два администратора вынесли, на мой взгляд, очень мягкий вердикт: всего лишь скорректировать свое поведение на странице ЗСП и не создавать стрессовую атмосферу для тех, кто улучшает Википедию. Участник отреагировал на это своеобразно — полностью прекратил участие на странице ЗСП (поскольку больше не мог реализовывать там то поведение, в котором нуждается), он просто продолжил делать то же самое на страницах обсуждений участников, на форуме и т.д.
На меня он после этого затаил особую обиду, после чего перешел к тактике личной вендетты. Дважды он меня провоцировал, и к сожалению я поддался, третий раз происходит сейчас. Недавно я оставил скромное дополнение в статье об исторической персоне, раздел "В массовой культуре" о том, что он появлялся в серии игр Assassin’s Creed, подобные упоминания есть о множестве исторических личностей (например Мануил Палеолог, Людовик XVI), я никогда не видел придирок к этим параграфам. Rafinin, следящий за моей страницей, сразу же отменил эту правку, легко найдя в безднах бюрократии подходящую закорючку, на которую можно сослаться, выглядело это так, он не оставил метки "Нет АИ", не начал обсуждение, потому что это его изначально не интересовало, это действие направлено против меня лично. Тем не менее я действительно счел нужным добавить ссылку, подтверждающую, что этот персонаж действительно появлялся в игре. Я не сомневался, что участник после этого не успокоится, и в течении нескольких часов он оставил на моей странице обсуждений угрозы и приказ удалить написанные мной строки. Нет никаких сомнений, что он планирует и дальше вести такую линию поведения и сам ее прекращать не намерен, из прошлого решения администрации он ничего для себя не вынес. В связи с этим я прошу выдать участнику бан за систематические деструктивные правки, бюрократию и неэтичное поведение, этот участник несет прямой вред Википедии и ее участникам. Кроме того прошу лишить его флагов патрулирующего и автопатрулируемого — он ими даже не пользуется, поскольку вообще не пишет статьи. Поправьте меня если ошибаюсь, но обладание флагом накладывает на участника определенные обязательства — пользоваться им, причем во благо, а не просто обладать, как символом статуса.
Также в будущем я намерен обжаловать вердикт, по которому я не получил заслуженный статус патрулирующего, т.к. протокол обсуждения был грубо нарушен — решение было вынесено силой в один голос (его голос), который впоследствии можно было признать недействительным, исходя из прошлого итога обращения к администрации. - Hallucigenius (обс.) 15:24, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
ВП:ПЗН? На ЗСП итоги подводятся не по результатам голосования, а обсуждения. Вам проще подать новую заявку (месяц должен был пройти), чем заниматься оспариванием. -- dima_st_bk20:50, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Эту ситуацию я вам уже объяснил на вашей странице обсуждения (может и не место для этого, но хотел обратиться сначала лично к вам), вы этого не заметили. Поэтому повторюсь, подать новую заявку — плевое дело, и я уверен, что статус я бы при этом получил, если не произойдет аналогичной ситуации. У меня там изначально всё было в порядке, кроме мелочей типа того, что я реф с точкой ставил по английскому образцу, а надо в обратном порядке. Я эти тонкости запомнил и не повторяю. Повторную заявку я бы подавал в том случае, если бы я в первый раз не удовлетворял каким-то требованиям и был в чем-то неправ. А в ситуации, когда вся процедура была подчинена плану агрессивного участника, которому вы же и вынесли прошлый вердикт, я просто не чувствую, что я должен заниматься обходом. Я могу законно оспорить итог и добиться пересмотра, это для меня вопрос чести, которая была незаслуженно задета. Впрочем я предлагаю отложить этот вопрос и для начала вынести решение по поводу участника-вандала. - Hallucigenius (обс.) 21:05, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
Rafinin
Вынужден повторить эту заявку, т.к. на нее просто никто не обратил внимания и она благополучно ушла в архив нерешенной. Я прошу обратить на нее внимание и не пугаться объема текста.
Rafinin (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) — систематическое агрессивное поведение к новичкам и участникам в целом, а так же ко мне лично. Ставлю вопрос об исключении этого участника из Википедии и снятии всех флагов, вторично. Ранее этот вопрос уже поднимался, для понимания ситуации прошу прочитать всю ветку. Краткая суть такова: участник хорошо знает правила Википедии и использует это исключительно во вред проекту и участникам, я пролистал несколько закладок его истории, и мне вообще не удалось обнаружить в ней ни одной правки связанной с привнесением материала, написанием статей, исправлением каких-либо ошибок и т.д., все его правки сводятся к раздаче прямых приказов другим участникам о соблюдении мелочных бюрократических тонкостей, причем если участник выполняет эти требования, он следом выдвигает следующие, и так до тех пор пока участник не будет задавлен, а материал (все равно какой) удален. До недавнего времени активной площадкой для такой деятельности у него была страница ЗСП, которую он превратил в личную комнату пыток, последнее ее состояние с его участием выглядело так, я тоже прошу вас внимательно осмотреть страницу - целому ряду участников, включая меня, он наставил невыполнимых условий, голосовал против всех, помешал в получении заслуженного статуса мне и другим и откровенно попортил нервы, после чего пришел провоцировать меня на мою страницу обсуждений. Всё это стало поводом для моего первого обращения, и тогда два администратора вынесли, на мой взгляд, очень мягкий вердикт: всего лишь скорректировать свое поведение на странице ЗСП и не создавать стрессовую атмосферу для тех, кто улучшает Википедию. Участник отреагировал на это своеобразно — полностью прекратил участие на странице ЗСП (поскольку больше не мог реализовывать там то поведение, в котором нуждается), он просто продолжил делать то же самое на страницах обсуждений участников, на форуме и т.д.
На меня он после этого затаил особую обиду, после чего перешел к тактике личной вендетты. Дважды он меня провоцировал, и к сожалению я поддался, третий раз происходит сейчас. Недавно я оставил скромное дополнение в статье об исторической персоне, раздел "В массовой культуре" о том, что он появлялся в серии игр Assassin’s Creed, подобные упоминания есть о множестве исторических личностей (например Мануил Палеолог, Людовик XVI), я никогда не видел придирок к этим параграфам. Rafinin, преследующий мою страницу (преследование), сразу же отменил эту правку, легко найдя в безднах бюрократии подходящую закорючку, на которую можно сослаться, выглядело это так, он не оставил метки "Нет АИ", не начал обсуждение, потому что это его изначально не интересовало, это действие направлено против меня лично. Тем не менее я действительно счел нужным добавить ссылку, подтверждающую, что этот персонаж действительно появлялся в игре. Я не сомневался, что участник после этого не успокоится, и в течении нескольких часов он оставил на моей странице обсуждений угрозы и приказ удалить написанные мной строки. Нет никаких сомнений, что он планирует и дальше вести такую линию поведения и сам ее прекращать не намерен, из прошлого решения администрации он ничего для себя не вынес. В связи с этим я прошу выдать участнику бан за систематические деструктивные правки, бюрократию и неэтичное поведение, этот участник несет прямой вред Википедии и ее участникам. Кроме того прошу лишить его флагов патрулирующего и автопатрулируемого — он ими даже не пользуется, поскольку вообще не пишет статьи. Поправьте меня если ошибаюсь, но обладание флагом накладывает на участника определенные обязательства — пользоваться им, причем во благо, а не просто обладать, как символом статуса.
Также в будущем я намерен обжаловать вердикт, по которому я не получил заслуженный статус патрулирующего, т.к. протокол обсуждения был грубо нарушен — решение было вынесено силой в один голос (его голос), который впоследствии можно было признать недействительным, исходя из прошлого итога обращения к администрации. - Hallucigenius (обс.) 15:24, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
Я внимательно прочитал эту заявку. С предыдущими обсуждениями (на ЗСП и ЗКА) я хорошо знаком, но перечитал заново, освежил в памяти. Пойдём по эпизодам. Да, действительно, был запрос на ЗКА от топикстартера на участника Rafinin с требованием «исключения этого участника из Википедии и снятии всех статусов». Действия участника Rafinin на страницах заявок присвоения статусов в целом были вполне добросовестными, но иногда он проявлял чрезмерное рвение в тестировании соискателей на флаги. Никаких нарушений со стороны Rafinin обнаружено не было, по итогам того запроса ни блокировок, ни предупреждений вынесено не было — была озвучена просьба скорректировать поведение, дабы не нагнетать атмосферу на ЗСАП и ЗСП. Сейчас понимаю, что надо было дать оценку оборотам и тону собственно запроса от Hallucigenius, там всё сильно далеко от норм этичного поведения. Теперь к текущему обсуждению и текущим диффам. Я не вижу доказательств преследования участника Hallucigenius со стороны Rafinin. Википедия свободный проект, участники могут править на любой интересующей их странице. Пересечение участников в статьях — это нормально. Приводится в качестве доказательства преследования отмена правки с соответствии с правилом (и ссылка на правила была предоставлена). Обоснованное предупреждение нарушении двух правил (ВП:В культуре и ВП:Консенсус) с просьбой отменить нарушающую их правку характеризуется как преследование и приказы. В общем, в поведении участника Rafinin в данной ситуации нет никаких нарушений правил, его действия основаны на правилах проекта. В вашем же запросе я фиксирую грубейшее нарушение сразу нескольких правил и руководств Википедии: бездоказательно обвиняя участника в преследовании и систематической травле и требуя за его корректные, основанные на правилах действия всевозможных кар, вы нарушаете ВП:ЭП, ВП:ДЕСТ, ВП:Викисутяжничество и наконец ВП:ПДН. С учётом вашего лога блокировок — 1,5 месяца на изучение правил и норм поведения в Википедии. GAndy (обс.) 03:18, 24 июля 2018 (UTC)[ответить]
Заблокирован бессрочно. Это знакомый вандал, уже давно приходит то через айпи, то через свежезарегистрированную учётку для вандализма.--Лукас (обс.) 12:20, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
Война правок это всяко нехорошо, но версия 1Goldberg2 кажется более обоснованной. В любом случае у него действительно ТБ на СО статей, обсуждение, если необходимо, следует вести на СО самого Голдберга. Sir Shurf (обс.) 00:04, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
Он мне ответил на своей СО в хамском тоне, поэтому лично я на его СО вести обсуждение не буду. В АИ её называют феминисткой, на СО статья я дал ссылку: понятно, что разные авторы по-разному понимают этот термин. Кто-то считает, что суфражистки это одно, а феминистки — другое, а кто-то считает, что суфражистки — разновидность феминисток, так что объективной истины в данном вопросе в принципе не найти. --Bff (обс.) 00:13, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
Если участник имеет ТБ на СО статей, это не отменяется правило ВП:Консенсус: обсуждение вопросов касающихся содержания статей всё равно следует вести на СО статей, чтобы эти обсуждения были видны всем, кто этой статёй интересуется (или будет интересоваться в будущем). Таким образом, участникам с ТБ на СО статей следует, наверно, подождать, когда у них этот ТБ закончится. --Bff (обс.) 10:53, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
Участник находится под наставничеством и под ТБ именно потому, что ему трудно вести дискуссию не выходя за рамки правил ЭП. Поэтому раз Вы не собираетесь дисскутировать с ним далее, админдействия в отношении него не требуются. Касательно самой статьи я вижу что Вы проставили источник на термин феминистка, так что до нахождения оппонирующих этому утверждению АИ вопрос можно считать закрытым. Sir Shurf (обс.) 12:14, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
Участник назвал ослами уважаемых учёных, обвинил меня в том, что я, отстаивая чьи-то интересы, получаю от кого-то мзду, нарушил несколько правил (а также и условия ТБ, поскольку ему, оказывается, запрещено в качестве комментариев к правкам использовать нешаблонные комментарии), а его наставник лишь констатирует, что его подопечный испытывает некоторые проблемы в плане ведения дискуссий. Всё это как-то неправильно. Хоть бы публичное предупреждение участнику вынесли. --Bff (обс.) 20:05, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
Опять эта старая-новая песня. Войну правок развязывает Ibidem удаляя целый абзац истории Армении,к которой он не имеет ни какого отношения, затем удаляя АИ и карту из Пеавославной энциклопедии.
[Комм 1]
Война правок начинается после отмены отмены. Если Вашу правку не приняли, то действует правило о поиске консенсуса. В общем, думаю, Вы и сами об этом знаете. К тому же на странице обсуждения статьи есть целая ветка дискуссии. Приведите источники и вуаля. Информации быть. Пока же этого нет. Просто записываете Грузию в вассалы Армении потому что, так считаете правильно. Несерьёзно. --Ibidem (обс.) 23:02, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
Пожалуйста ,не надо думать , что вы хитрее всех на свете, и что все вокруг вас дураки , которых вы вокруг пальца обведёте своими изощрёнными махинациями.вы удаляете АИ и карту из Православной энциклопедии, только потому , что вам лично зависимость Иверии от Армении не даёт спокойно жить.Я только восстанавил справедливость и загрузил карту, котирая всё подтверждает. Эльбрус Казбекович (обс.) 23:13, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, уважаемый Эльбрус Казбекович. Описание войны правок с примерами я уже ранее написал на Вашей СО. И дал ссылку на правило КОНС. Уважаемый коллега Ibidem тоже верно написал с чего начинается война правок. Если У вас есть пример нарушения им правил просьба дать ссылки. Пока я нарушения с его стороны не видел. Прошу Вас пожалуйста не использовать формулировку «придумывает сказки и клевещет на меня» без очень основательный примеров так как это может быть нарушением ВП:ЭП. Спасибо. С уважением, Олег Ю.23:07, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
Здравствуйте уважаемый Олег Ю. Я адресовал резкие высказывания в адрес Ibidem из-за того, что он не зная меня, пытается выдать меня за другого человека, с которым у него был конфликт. Ему просто очень неприятно, что есть кто то ещё кто знает о махинациях на википедии в отношении иатории Армении.
Эльбрус Казбекович (обс.) 23:23, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега Эльбрус Казбекович я тут вообще сторонний человек, статью не правлю да и мнения по ее теме не имею. Я тут сугубо помочь навести порядок исходя из правил. Если Вы считаете, что было нарушение приведите диффы. Если нет то прошу Вас продолжить обсуждение содержания правок с уважаемым коллегой Ibidem на СО статьи. С уважением, Олег Ю.23:17, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
Мне если честно всё равно, была Грузия вассалом Армении или не была. Я исключительно поддерживаю порядок в статьях со статусом хороших и патрулирую или отменяю все новые правки в этой когорте. Не знаю о какой карте Вы говорите, но она явно нарисована не во время Ашота Багратуни (уже даже разобрался кто он такой). Плюс для обсуждения по теме есть специальная страница. Кто-то из Ваших коллег обещал 3 месяца назад информацию. Ждём до сих пор. --Ibidem (обс.) 23:20, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
Учитывая вклад заблокированного анонима и Ваш, а именно интерес к Анийскому царству и Парспатунику взаимосвязь напрашивается сама собой. Однако давайте не привлекать чекъюзеров и в случае если Вам есть что сказать по сути, то милости прошу на страницу обсуждения соответствующей статьи. --Ibidem (обс.) 23:36, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
Ibidem,Вы словно юный НКВДшник , значит, если меня интересуют те же темы, что и других ,и я вижу махинации, о которых другим не ведомо, значит я тот, кого вы так усиленно ненавидите. Эльбрус Казбекович (обс.) 23:48, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
Что Вам сказать? Только посоветовать вместо флуда ударить палец о палец, найти приведенные на странице обсуждения некие источники, доказать, что они авторитетные и там написано то, что Вы считаете правильным. И вуаля. Вы обосновали свою позицию так, что теперь она точно будет в статье. А если кто попытается удалить, то я буду возвращать на место. Пока же это разговор ни о чём. --Ibidem (обс.) 23:51, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
Я видел в обсуждения, где тот, кого вы подразумеваете, обещал вам ссилки. Там он привел имена армянских историков, которые подробно описали вассалитет Иверии от Армениии. Я их погуглил, но их на инете нет, наверное эти книги на армянском.
Не знаю о какой карте Вы говорите, но она явно нарисована не во время Ашота Багратуни (уже даже разобрался кто он такой)
"Я их погуглил, но их на инете нет, наверное эти книги на армянском." — лично я никуда не спешу. Есть спорное утверждения и есть Википедия:Проверяемость#Бремя доказательства "В случае, если были высказаны сомнения относительно достоверности приведённых в статье сведений, ссылки на источники информации должен предоставить тот участник, который добавил в статью новые или восстановил ранее удалённые сведения. Все цитаты и любые факты, которые ставятся или могут быть поставлены под сомнение, должны быть подкреплены ссылками на авторитетные источники[2], которые рекомендуется оформлять в виде сноски[3]. Источник должен быть указан чётко и точно, чтобы позволить читателям найти текст, подтверждающий высказывание, вызвавшее сомнение. " --Ibidem (обс.) 23:42, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
По карте. Я её удалил вместе с текстом ибо это была отмена Вашей правки. Сама карта у меня лично никакого неприятия не вызывает. Только есть сомнения, что её оставят из-за нарушения авторских прав при загрузке. К потенциальному удалению карты со склада я никакого отношения иметь не буду. --Ibidem (обс.) 23:46, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
Так , если вы такой законник, тогда объясните мне ваши удаления этих АИ:
Да,и если вы такой непредвзятый,и если вы такой честный,тогда помогите офирмить правильно карту из Православной энциклопедии,если :"cама карта у меня лично никакого неприятия не вызывает". Эльбрус Казбекович (обс.) 00:07, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
"Да,и если вы такой непредвзятый,и если вы такой честный,тогда помогите офирмить правильно карту из Православной энциклопедии" → это Вам сюда. Учитывая, что разрешения на загрузку карты Вы не брали, сами не рисовали, она явно не 70-летнего возраста, то изображение скорее вскго удалят. Повторюсь, что я к этому никакого отношения иметь не буду. Можете ещё на всякий случай почитать Википедия:Критерии добросовестного использования --Ibidem (обс.) 05:00, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
Ho это не объяснение, Вы так и не ответили мне внятно, почему вы удаляете ,то что я написал опираясь на этот АИ?
[Комм 1]
Так как это уже попахивает дискриминацией другого рода. Похоже на то, что Вам (возможно что не одному) просто ненравится изложенная информация или даже стиль её изложения. Эльбрус Казбекович (обс.) 06:01, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
Информации о взаимоотношениях Анийского царства и его соседа самое место в тексте статьи. Вопрос о занесении одного в вассалы другого мягко сказать спорный. Распишите с опорой на источники в разделе "исторический очерк" и ок. Ещё раз приглашаю вести обсуждения на специально предназначенной для этого странице. --Ibidem (обс.) 06:24, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
A это ещё кто такой , с новой клеветой? Я с Macuser дело имел по Парспатунику,а не с этим Anakhit. Да, Парспатуник тема очень скандальная, из за того, что её хотят уничтожить, да и я ею сильно заинтересовался, и ещё я к этой теме привлеку учёную общественность, настоящих проффесоров истории, a так же к другим темам, которыми занимаются участники-клеветники, вроде этого новенького.Эльбрус Казбекович (обс.) 21:08, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо. Жаль конечно. Участник или группа участников оперируют весьма нетривиальной информацией, но обвинение любого оппонента в армянофобии (включая этнических армян) и заговоре; неумение без оскорблений вести дискуссию делает общение с ними крайне специфическим и неприемлемым для проекта, где одновременно находятся люди с самыми разными взглядами. --Ibidem (обс.) 15:23, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо уважаемый коллега Ibidem за то, что обратили внимание. Выписал два предостережения и вернул к довоенной версии. Если нужны дополнительные рассмотрения/действия просьба дать знать. И в этом случае прошу Вас Ibidem изменить «Итог» на «Не Итог» (я даю разрешение). Следующие дни не смогу следить посему буду рад если кто другой продолжит в случае если будет нужда. С уважением, Олег Ю.22:39, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
Это Вам спасибо. У Вас очень верный подход. Давайте все же исходя из ПДН понадеемся, но если не поможет то будем прилагать более серьезные меры. Но очень надеюсь, что их получится избежать. (В том обсуждении, как я видел, уважаемые анонимные коллеги и быть может это не наш с Вами уважаемый коллега Эльбрус Казбекович.) С уважением, Олег Ю.22:52, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
Я Вас понял (насчет связи с уважаемыми амонимными коллегами). Но быть может он имел в виду, что это было не с ним, а с кем-то еще, а он затем пришел. С уважением, Олег Ю.23:11, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
Здравствуйте уважаемый Олег Ю. Я адресовал резкие высказывания в адрес Ibidem из-за того, что он не зная меня, пытается выдать меня за другого человека, с которым у него был конфликт. Ему просто очень неприятно, что есть кто то ещё кто знает о махинациях на википедии в отношении иатории Армении. Эльбрус Казбекович (обс.) 23:23, 10 июня 2018 (UTC)
Ясно. Я благодарен вам обоим, что вы уже более спокойно и вежливо обсуждаете вопрос. Надеюсь, что в итоге будет обоюдное решение. Но также вижу, что здесь давняя предыстория и уже минимум двое (Служебная:Вклад/72.87.88.194, Служебная:Вклад/107.77.161.7) были заблокированы. Быть может у уважаемого коллеги Deinocheirus, который глубже знает предисторию вопроса будут какие-либо дополнительные комментарии. С уважением, Олег Ю.23:50, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
AndyVolykhov (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) Прошу коллег администраторов оценить, насколько трибунные заявления коллеги AndyVolykhov соответствуют правилу «Википедия: Этичное поведение». Коллега считает возможным неоднократно заявлять о своём нежелании со мной общаться, тем самым создавая «конфликтную атмосферу и напряжённость», которую советует не создавать это правило. При этом коллега сам является инициатором «коммуникаций» — 1, 2. Начались эти трибунные высказывания вот тут, где коллега грозился «воздержаться от любых комментариев в мой адрес» — 1, 2. Не воздержался и продолжает нарушать ВП:ЭП. --НоуФрост❄❄❄09:57, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
Итог
Не вижу ничего трибунного либо нарушающего ВП:ЭП. Коллега AndyVolykhov, не желая с вами общаться, вполне корректно обратился за посредничеством к администратору. Тара-Амингу11:07, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
Может, и мог. Точно так же и вы могли бы воздержаться от реплик "предварительно напихав в эти статьи недостоверных утверждений" - это тоже не слишком этично. Для купирования конфликта вы могли бы воспользоваться посредничеством Andreykor, если он, конечно, согласится. Тара-Амингу11:39, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
Ну да, в итоге наш разговор выглядит так — «Коллега, не пихайте в статьи ОРИСС». Ответ — «Я не хочу с вами общаться». И это не нарушение ЭП. Жесть. --НоуФрост❄❄❄11:41, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
Медико-биологическая информация это узкое определение на внесение информации. Оно не включает медико-психологическую, медико-социальную, психологическую итд. информацию, к которой относится вносимая Вами информация основанная на выводах профсоюза социальных работников. Внесение Вами этой информации, можно рассматривать как деструктивное, так как в обсуждении на СО, идет диалог о противоположных точках зрения. Кроме того, источники указывают что "Persistent warnings that professional care for unwanted SSA has “the potential to harm” those who receive it are misleading and a disservice to the general public." [108]. Топик бан, был наложен отстраненным от посредничества посредником, биологические знания которого я оспариваю. Сложно быть специалистом во всех биологических дисциплинах, но не сложно признавать свои ошибки. Во первых, одна из причин бана, связанная с раковыми заболеваниями, не имеет оснований, так как существуют исследования, в которых утверждается буквально тоже самое, за что на меня был наложен топик бан. "There is strong evidence to suggest that the incidence of cancer is higher in LGBT populations, that LGBT people are disproportionately represented among cancer survivors because of increased cancer risks, coupled with decreased cancer screen-ing rates, resulting in both a higher incidence of cancer, as well as cancers detected at a later stage. For example, there is evidence that lesbians may experience higher incidence of breast cancer and gay men, especially those who are HIV-positive (HIV+), have higher incidence of anal cancer. [109]. Незнание посредником биологии в области, в которой она наложила топик бан подтверждается внесением ею в статью источников, с ложной информацией о 1500 видах животных с гомосексуальным поведением, которые благодаря этому бану, до сих пор присутствуют в статье, и вот этой правкой [110], которой незнание в области наложения бана (медико-биологической) продемонстрировано. --Путеец (обс.) 09:38, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
Значит, наложенный на вас топик-бан, подтвержденный на ОАД, вы не признаете и соблюдать его не считаете нужным. Именно поэтому я и написал данный запрос. Спасибо, что облегчили его рассмотрение администраторами. Crylan (обс.) 10:15, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
Я не вношу медико-биологическую информацию, она вносится по завершении осбуждений другими редакторами. В частности постепенно добавляется информация, которая была в списке моего топик-бана. [111]. Также я не удаляю медико-биологическую информацию, и по этой причине, в статье о животных до сих пор присутствуют ссылки с ненаучной информацией внесённые Посредником. [112] --Путеец (обс.) 10:39, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
Ну да, вы просто удалили внесенную мной в статью медико-биологическую информацию о крайней вредности данной практики для человеческого здоровья. А теперь оправдываете это тем, что в этой информации не упоминался рак. Crylan (обс.) 12:18, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
Crylan Вы вводите в заблуждение администраторов. На предлагаемой Вами странице источника нет внесенного Вами утверждения "крайне вредных для человеческого здоровья методик", и вообще упоминания здоровья. Там указывается, что ассоциация социальных работников NASW, осудила репаративную терапию, как нарушающую кодекс этики этой организации, из-за дискриминации на основе сексуальной ориентации. Никакой медико-биологической информации (медицинской информации связанной с биологическими процессами) в Вашем источнике нет. --Путеец (обс.) 13:22, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
На предлагаемой мной странице источника написано «bogus, harmful practices». Совершенно ясно, что bogus, harmful относится не к финансовому положению подвергаемых данной форме псевдонаучного способа «лечения», а к здоровью. Тем более что АИ с доказательством крайнего вреда здоровью от данной практики более чем достаточно, так что вы могли бы вместо удаления этой информации добавить подтверждающие ее АИ. И в любом случае, топик-бан был нарушен. Crylan (обс.) 13:47, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
Отмена неконсенсусной правки. Участник мотивировал удаление: идет обсуждение на СО содержания статьи (см. описание правки) и я поддерживаю это удаление. Если правка будет внесена технически, её отменю я с учетом текущего обсуждения на СО [113]. Заранее предупреждаю, чтобы меня не обвинили потом в войне правок.
Вниманию администраторов крайне любопытное обсуждение с участником, ранее предположительно заблокированным бессрочно, которыя, якобы, не интересуется ЛГБТ-тематикой: Википедия:Проверка участников/InkBoB. Особенно обращаю внимание на поведение участника на фоне требований ВП:Э и ВП:НО и высказанные реплики.
Итог по ссылке был подведен, дальнейшее педалирование данной темы может рассматриваться как преследование. И да, ЛГБТ-тематикой как таковой я не интересуюсь, но именно в ходе вышеуказанного обсуждения у меня возникла идея попробовать хотя бы одну недавно отредактированную вами статью привести в минимальное соответствие правилам Википедии. Увы, лишний раз убеждаюсь в правоте администратора, высказавшего свое мнение на ФА: [114]. Crylan (обс.) 09:42, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
Отнюдь, ваши реплики под учеткой Crylan являются уже новыми, а проверку на предмет сходства с Макандея провести просто нет возможности, о чем сказал подведший итог wulfson.
На СО идет обсуждение с указанием на обзорную публикацию о некорректности изложения информации в статье. На этом фоне вы вставляете высказанное мнение в качестве непреложного факта, причем едва ли не в ругательном виде, да еще прямо в преамбулу. В ситуации демонстративного обхода участия в обсуждении на СО такие действия как прикажете понимать? --Shamash (обс.) 09:55, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
Участник Путеец откатил свежее несогласованное внесение информации, это не является собственно удалением информацией определенной тематики из статьи, так как тематика правки в этом случае не имеет значения. Топикстартер продолжает демонстрировать поведение, которое основано на претензиях, имеющих формальное основание, но противоречащее принципам Википедии. См. претензии к подобной деятельности ниже #Участник Crylan: преследование участника. --Igrek (обс.) 09:54, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
То есть получается, что правило ВП:ПС в редактируемых вами статьях не действует? И для внесения в одну из этих статей правки, основанной на высокоавторитетном обзорном источнике, в котором подробно рассматриваются псевдонаучные практики, нужно спрашивать у вас разрешения? Crylan (обс.) 10:05, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
Вы подмениваете аргументацию участника, отменившего вашу неконсенсусную правку. И он, и я выше вам объяснили, что вы сделали правку в ситуации существующего обсуждения на СО, в котором вы не посчитали необходимым участвовать, причем внесли текст в вызывающем виде (мнение как факт, причем в ругательном виде, причем сразу в преамбулу). --Shamash (обс.) 10:25, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
Вот именно об этом я и говорю: правило ВП:ПС в редактируемых вами статьях не действует, и для внесения в одну из этих статей правки, основанной на высокоавторитетном обзорном источнике, в котором подробно рассматриваются псевдонаучные практики, нужно спрашивать у вас разрешения. В английском разделе консенсусная версия данной статья начинается со слов «Conversion therapy is the pseudoscientific practice». И это не мнение, а факт. Crylan (обс.) 10:31, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо за то, что подтвердили то, что я сказал по поводу вашего понимания правила ВП:АИ и необходимости наложения на вас полного бессрочного топик-бана. Crylan (обс.) 10:40, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
Если вы будете столь вольно интерпретировать правила, и столь же вольно интерпретировать слова собеседника, подменивая его заявленную точку зрения, это может быть оценено в качестве игры с правилами [116]. Новая учетка не поможет. --Shamash (обс.) 10:51, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
Вам говорят, что вы подмениваете заявленную позицию вашего собеседника и очень необычно толкуете правила, причем здесь и сейчас. Дело уже не в прошлом, а в настоящем. --Shamash (обс.) 12:05, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
Если мне это говорят участники с действующими и предлагаемыми администраторами топик-банами и персональными решениями АК (например, пункт 4.1 АК:999), то у меня есть серьезные сомнения в том, что их трактовке правил следует доверять. Crylan (обс.) 12:18, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
Угрожал топик-баном оппонент в тематике с качеством аргументации, прокомментированном там же [117][118], и точно не с позиции администратора. Отсылка к АК вообще нерелевантна ситуации, из чего можно сделать вывод об общем качестве ваших обвинений в адрес ваших очередных оппонентов. --Shamash (обс.) 12:33, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
А вот мне видится, что вы просто пытаетесь всех участников, которые стараются привести статьи данной тематики в соответствие с правилами Википедии, включая администраторов, записать в свои оппоненты, а потом заявляете, что ваше толкование правил более верное и полезное, чем у них. А топик-бан для вас предлагал на ФА ранее другой администратор [119]. Его вы тоже в своих оппонентов записали? Crylan (обс.) 12:46, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
Вы вводите в заблуждение, подменивая не только мою заявленную позицию, но и позицию автора реплики, высказанной только и исключительно из-за вынесения участниками обширного обсуждения на ФА. Ваша отсылка к этому эпизоду иллюстрирует качество ваших обвинений. --Shamash (обс.) 13:15, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
«Правьте смело» не действует в ситуации поиска консенсуса на СО статьи. Тем более это не действует, когда вносящий неконсенсусные правки заведомо знает о существующем поиске консенсуса. --Shamash (обс.) 10:36, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
Топикстартер внес весьма спорную правку на тему, которая только началась обсуждаться на странице обсуждения на уровне источников (последние две темы на странице обсуждения). Это выглядит очень вызывающе и похоже на провокацию. Откат такой правки был неизбежным. Это имеет отношение к консенсусу, а не к тематике. --Igrek (обс.) 10:42, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
Я попытался улучшить статью, предварительно ознакомившись с ее английской версией (которая проработана очень хорошо). Называть это провокацией - значит нарушать правило ВП:ПДН. Это уже не первое нарушение вами ВП:ПДН по отношению ко мне, то же самое присутствует и в написанном вами на меня запросе на ЗКА. То есть данное нарушение ВП:ПДН приобретает систематический характер. Crylan (обс.) 10:49, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
И не заметили, что эта тема обсуждается на странице обсуждения? Может Вы попали на эту страницу совершенно случайно? Или наблюдая за вкладом других участников? Я скорее поверю во второе. В этом случае Вы не могли не заметить дискуссию на эту тему на странице обсуждения. Но Вы ее проигнорировали. И внесли правку, которая на фоне обсуждения выглядит вызывающе, потому что обговаривались обоснованность подобных выводов о неизменности ориентации и вреда попыток коррекции. --Igrek (обс.) 11:40, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
А вот мне кажется, что вызывающе выглядит противодействие попытке привести статью в соответствии с доминирующими в науке взглядами. Антинаучные практики и учения должны быть названы в Википедии таковыми без обиняков в самом начале статей об этих практиках и учениях. Crylan (обс.) 12:18, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
Правило КОНСЕНСУС предполагает согласование точек зрения и вносимых правок. В обсуждении представлена обзорная публикация из рецензируемого издания с мнением специалистов иным, нежели то, на базе которого построено все изложение в статье. Из вашего ответа следует, что вы видели обсуждение, но имели собственное мнение по этому поводу: «а вот мне кажется…» и внесли его в обход механизма достижения консенсуса. Правка была отменена, после чего вы воспользовались формальным поводом с целью добиться санкций к оппоненту. --Shamash (обс.) 12:47, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
Нет, обсуждение перед правкой я не читал, не понимаю, почему вы сделали вывод, что я его читал. Злых намерений у меня не было. Я - за соблюдение правил, включая те из них, которые предусматривают наложение топик-банов. Crylan (обс.) 12:54, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
Вы хотите сказать, что даже не видели, что на странице обсуждения идет дискуссия? Вы чисто случайно зашли на эту статью и решили ее отредактировать и чисто случайно тема Вашей правки совпала с темой дискуссии на странице обсуждения? --Igrek (обс.) 12:59, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
Я выше написал, почему я решил поправить эту статью, и что я сделал перед тем, как я ее поправил. Вы вообще читаете, что я пишу, или вновь слышите только себя? Crylan (обс.) 13:10, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
Далее ведь ваши слова? «в ходе вышеуказанного обсуждения у меня возникла идея попробовать хотя бы одну недавно отредактированную вами статью привести в минимальное соответствие правилам Википедии». Crylan (обс.) 09:42, 10 июня 2018 (UTC). То есть вы сделали поиск по вкладу ваших оппонентов, заметили правки в статье, но не заметили правки обсуждения на СО этой же статьи? --Shamash (обс.) 13:22, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
Я написал данный запрос по поводу единственного нарушения единственного участника (Путеец). Теперь мне приходится в этом разросшемся уже до совершенно неприличных размеров запросе подвергаться массированным обвинениям по всех мыслимых и немыслимых нарушениях двумя другими участниками, решившими взять на себя роль его адвокатов, которые поочередно сменяют друг друга, так что за каждым моим ответом одному «адвокату» следует новый вопрос другого «адвоката». Больше того, эти два «адвоката» одновременно взяли на себя роль «прокуроров» применительно ко мне. И за каждым моим опровержением очередного обвинения одного «прокурора» следует новое обвинение второго «прокурора». Силы явно неравны. После такого желание что-либо обсуждать на СО статьи с ведущими себя подобным образом собеседниками пропало бы даже у любого участника, интересующегося данной тематикой. Что уж говорить обо мне, которому эта тематика совершенно безразлична. Для изменения этой явно нездоровой общей ситуации нужны действительно радикальные меры со стороны администраторов и арбитров. Возможно, кто-то из них обратит внимание на содержание данного запроса и найдет в себе силы заняться решением этой тяжелейшей проблемы. А я выхожу из этой дискуссии и отказываюсь от дальнейших попыток привести хотя бы одну статью данной тематики в соответствие с правилами Википедии. Это еще одна иллюстрация того, чтобы было сказано здесь: [120]. Crylan (обс.) 15:23, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
Вы подменяете обсуждения этого вопроса войной правок. Вас вежливо пригласили к дискуссии, а Вы перешли к обвинениям (переход на личность), игнорируя вопрос содержания. Вот именно такой стиль поведения является деструктивным. Хотите участвовать в этой теме - обсуждайте содержание на странице обсуждения, а не участников. --Igrek (обс.) 12:56, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
Войны правок я не вел. Я сделал одну правку и увидел, что ее отменил участник с действующим топик-баном. Нарушение топик-бана вы не считаете деструктивным, а запрос с просьбой побудить этого участника соблюдать его называете деструктивным. Ну о чем я буду говорить с таким собеседником? Ранее на ФА администратор все уже сказал по этому поводу: «Наличие желающих развести о трёх словах в статье спор на мегабайт с взаимными обвинениями на всех возможных площадках отпугивает от работы в тематике нейтральных и конструктивных участников, не располагающих бюджетом времени и нервов на такие обсуждения. » [121]. И я с ним полностью согласен. Crylan (обс.) 13:10, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
Итог
Нарушение топик-бана было. На первый раз ограничимся предупреждением. Коллега Путеец, на будущее, если вы несогласны с какой-то информацией, озвучьте свою позицию на СО статьи, если ваше несогласие разделяет еще кто-то, то правку отменят, если нет, то, вероятно, с правкой проблем и нет.--Luterr (обс.) 13:50, 25 июня 2018 (UTC)[ответить]
Согласен с уважаемым анонимным коллегой 188.170.80.112. Уважаемый коллега Macuser, DreamPlace в данном случае, конечно прав, но прошу Вас пожалуйста не использовать слово «троллинг», когда оно не обосновано на все 100 %. С уважением, Олег Ю.14:17, 9 июня 2018 (UTC)[ответить]
Я уже предупредил, что продолжение войны правок и оскорбления закончатся блокировкой. Содержимое статьи следует обсуждать на её СО (странице обсуждения). Также рекомендую ознакомиться с правилом ВП:КОНС. -- Q-bit array (обс.) 10:01, 9 июня 2018 (UTC)[ответить]
Участник уже блокировался за добавление в карточки НП глав населённых пунктов, но, похоже, не внял гласу рассудка. С того момента он добавил огромную кучу этих глав по всему миру, не предоставляя никаких источников (достаточно полистать вклад). Нужно делать откат большого количества правок, а участника, полагаю, блокировать. Как бы то ни было толку от таких правок нет хотя бы потому, что нигде не указан источник. X0stark69 (обс.) 22:19, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо, уважаемый коллега. Все — заблокированы. Исходя из ПДН я пока не блокировал полностью их IP и разрешил создание новых учеток. С уважением, Олег Ю.17:21, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]
@Oleg Yunakov: коллега, пожалуйста, сразу блокируйте такие учётные записи с автоблокировкой и запретом править СО и отправлять письма. Это старый знакомый — ПДН здесь давно кончился. -- Q-bit array (обс.) 18:02, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]
Автор — это я, что ль? На что именно я не реагирую и где именно я отпатрулировал вандализм? Здесь? Так дифф нулевой, уважаемый аноним. Вы полегче с такими заявлениями, а то патрулирующие окончательно разбегутся. DumSS (обс.) 19:11, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]
Все нормально, уважаемый коллега! Автор внесший неверную информацию — 91.224.207.219, а патрулирование было сделано уже после удаления неверной информации. К Вам вопросов нет и претензий не было. Уважаемый коллега 83.219.136.4 подумал, что неверная правка была отпатрулирована из-за сообщения бота. С уважением, Олег Ю.19:14, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]
А я, вот, полагаю, что анонимный коллега 83.219.136.4 не вполне верно понимает процедуру патрулирования, что видно по этому диффу. 83.219.136.4, предлагаю внимательно ознакомиться с ВП:ПАТ (в особенности, с разделом ВП:ТДП), чтобы больше подобных претензий не возникало. DumSS (обс.) 19:24, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]
Итог
Спасибо, уважаемый коллега. В источнике таки четко написано «the cactus that fed the universe». Неверная правка отменена. (Правка 91.224.207.219 была сделана 16 сентября 2017 года и более он не правил. На данном этапе административных действий не нужно.) С уважением, Олег Ю.15:25, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]
Участник Ahasheni уже который месяц выкидывает информацию и сноски на АИ в этой статье (и в статье Льюис Кэрролл и фотоискусство, которую он сначала безосновательно вынес на удаление, а затем принялся удалять из неё информацию, которая его не устраивает) и заменяет на попытки "обелить" Льюиса Кэрролла. Сейчас статья находится на заглавной странице, получив статус хорошей. Я уже даже английский текст написал в скобках, а он специально его убирает и пишет, что ничего такого в источниках нет. Можно как-то успокоить "товарища"? Привожу текст со сносками, по которым всё можно при желании проверить. Всё есть, зачем он пишет, что этого нет? Главное, что плодятся грамматические ошибки, путаются сноски, он исправляет в несколько приёмов, поэтому не знаешь, что делать: где, что, как исправлять. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 14:17, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]
Скрытый блок
Любовь писателя к юной натурщице
Профессор английской литературы в Оксфорде Роберт Дуглас-Фэрхерст пишет в своей книге «История Алисы», что мать одевала Алису дорого и модно, чтобы она выглядела, «как хорошо одетая кукла» (англ.«well-dressed doll»), но Алиса была девочкой-сорванцом; и даже на парной фотографии, где девочка одета в своё самое нарядное платье, бросаются в глаза зрителю приспущенные белые носки и синяк на её правой голени[3]. Дуглас-Фэрхерст, подробно анализируя фотографию «Алиса Лидделл в образе нищенки» на страницах своей книги, подчёркивает, что на фотографии Алиса одета в порванное белое платье[4]. Исследователи отмечают, что с 1858 по 1862 годы дружба Чарльза Доджсона с Алисой Лидделл была предметом интенсивных сплетен в Оксфорде[5]. Английский писатель и издатель, почётный доктор Университета Хериота-УаттаРоберт Маккрам в своей статье в газете The Guardian утверждает, что Кэрролл, «очевидно, был влюблён» в Алису (англ.«He was evidently in love»), утверждалось даже, что Кэрролл предлагал свои руку и сердце девочке, но его предложения были отвергнуты её родителями (англ.«with suggestions that the strange young Christ Church don had even proposed marriage and been rebuffed by the girl’s parents»)[5]. В июне 1863 года наступил кризис в отношениях писателя с Лидделлами, чей истинный смысл полностью не прояснён. После встречи 25 июня Кэрролла и Алисы миссис Лидделл была в ярости, вслед за этим последовал решительный разрыв писателя с семьёй Лидделлов. Соответствующие страницы были вырваны из дневника Кэрролла. Когда Кэрролл увидел миссис Лидделл и её дочерей шесть месяцев спустя на Рождество, он старательно дистанцировался от них. Сплетни при этом продолжали циркулировать. В 1870 году Кэрролл сфотографировал Алису в последний раз. Девушка семнадцати лет предстаёт изысканно причёсанной викторианской леди, только она уже не позирует, ибо выросла[6]. Устремлённый мимо объектива и зрителей взгляд выражает скуку[6] или грусть, например, по уходящему детству[7]. Книга Дугласа-Фэрхерста привлекла к себе внимание крупнейших англоязычных средств массовой информации[8][9].
Примечания
↑ = American Revolution// Encyclopaedia Britannica 2008/ Deluxe Edition/ / пер. с англ. М. М. Малина. — М: ЗАО “Новый диск”.
(Вот изменения в статье на данный момент: [122].) Предлагаю участнику Ahasheni замечания по статье не вставлять в текст статьи, а вежливо (sic!) излагать на СО. При отсутствии возражений в разумный период (несколько дней) любой другой участник может внести указанные исправления в статью. При наличии возражений, которые тоже должны излагаться вежливо (sic!), на СО статьи приходим к компромиссу/консенсусу, и только после этого исправления вносятся или не вносятся (или вносятся, но с коррективами) в статью. Это всё очевидные вещи, но раз уж опять дошло до ЗКА, необходимо их напомнить. Нарушения ВП:ЭП любым участником будут сопровождаться блокировками по прогрессивной шкале. Лес(Less)15:49, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]
У меня пока нет замечаний по статье. Более того, я и войны правок не вижу: те изменения, что я сделал, практически все оставлены, а запрос источника в соответствии с которым воспроизводятся слухи, был мною поставлен несколько дней назад (и снесён без ответа). В противном случае я бы знал, что речь идёт о «слухах» в интерпретации обозревателя Гардиан, который, действительно относит слухи о предложении брака к шестилетней Алисе. Источник добавлен - очень хорошо (стоило бы раньше). Тогда я просто поправлю очередной раз перевод (suggestions - это никак не «утверждал», тем более что в оригинале - gossip with suggestions) и по этому параграфу у меня все. Я кстати обращаю внимание на мой запрос об Участнице Victoria несколькими страницами ниже. У меня впечатление, что Вы его не видели. Ahasheni (обс.) 16:29, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]
Главное — в этом случае (после его правки) поменялся смысл. Получается, что якобы Кэрролл делал предложение, когда Алиса стала взрослой. Но в статье Маккрама речь идёт о девочке. Mrkhlopov (обс.) 17:37, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]
В чем вопрос ко мне? Маккрам сам по себе никто и звать его никак и в Гардиан он будто бы пишет дайджест книги Дугласа-Ферхёрста. Пишет ли Дуглас-Ферхерст про слухи? Пишет, очень детально и ВЗВЕШЕННО, на основании многих источников, дневников, писем, интервью Алисы американскому корреспонденту, переписки Алисы и Ины, книга 400 с лишним страниц. Написанная с профессиональным знанием обычаев Викторианской эпохи, тонким знанием нюансов английского языка и его употребления в разное время. Пишет ли он о КАКИХ-ЛИБО слухах о том, что Кэрролл делал предложение брака - да еще и Алисе? Нет, он пишет не так: он пишет, что когда Алиса повзрослела, то одна злоязыкая девица распускала сплетни о том, что Доджсон пришёл в кабинет к отцу Алисы и спросил при закрытых дверях, может ли он сказать Алисе о своем интересе к ней. Тот отказал. Поэтому если вопрос о том, что по этому поводу пишет Дуглас-Ферхерст - то это познавательно, во всяком случае интересно, как именно происходили такого рода разговоры. То, что по этому поводу пишет Макрам, это, во-первых, полная отсебятина и реклама с умышленно завышенной сенсационностью (не так давно еще на этой странице можно было книгу Дуглас-Ферхерста за 30 фунтов вместо 35 купить - а потом сдать за 8), во-вторых, идея о том, что Кэрролл предлагал руку и сердце 6-летней девочке - по-моему, это смешно. Мне все равно, как эта ахинея будет сформулирована, если Вы меня об этом спрашиваете. То же самое про кризис 1863 года. Старшей сестре Ине исполнялось 13 и Дуглас-Ферхерст пишет, что мать Алисы спросила у Кэрролла, имеет ли он какие-то планы в отношении какой-либо из её дочерей. Тот ответил - нет-нет, как вы могли такое подумать, ну она ему и сказала, чтобы ноги его больше не было. Это со слов Алисы. Ahasheni (обс.) 18:32, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]
Другими словами, вы призываете признать Маккрама неАИ? Такие вопросы решаются на ВП:КОИ. И уже только после их решения вносятся исправления в статью. Лес(Less)18:59, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]
Нет, я ни к чему не призываю. Даже к тому, что уж если цитируются оба автора, то хотя бы оба их мнения стоило бы взвесить, тем более, что мнение Дуглас-Ферхерста несопоставимо более авторитетное. Когда я делал правку, из контекста. по-моему, не следовало, что речь идет о мнении Макрама, вообще, весь параграф производил впечатление, что все в нем исходило от Дуглас-Ферхерста - посмотрите на начало и конец. Я попросил уточнения (в виде запроса Источник), кому именно приписывается цитата о слухах о брачном предложении - ответа не получил, запрос Источник снесли. Я привел текст в соответствии с Дуглас-Ферхерстом, который пишет: «‘When the Alice of his tale had grown into a lovely girl’, according to the daughter of one of Carroll’s friends, ‘he asked, in old-world fashion, her father’s permission to pay his addresses to her’, and Dean Liddell ‘rebuffed Mr Dodgson’s appeal in so offensive a way, that all intercourse between them ceased.’No evidence is given to support this claim, but it is in the nature of gossip to feed on itself when no fresh information is available» - это страница 132 и уж Дуглас-Ферхерст-то точно АИ. Не настаиваю на правке - Макрам так Макрам, лишь бы было ясно, кто именно. Често говоря, я ни слова не понимаю в тех претензиях, что мне предъявляются: какая моя правка чему бы то ни было противоречит - можно дифф и конкретно сформулированную претензию? А по поводу страницы обсуждения - там вся страница обсуждения именно на эту тему про малолетний брак Алисы. Пора бы и прекратить.Ahasheni (обс.) 19:25, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]
Мда. Маккрам, Роберт — "Маккрам сам по себе никто и звать его никак" (цитата из Ahasheni)? Дожили! Ahasheni тогда — бог, случайно заглянувший в Википедию. Главное, я не понимаю, почему нужно обманывать, ссылка была (и никакие запросы не нужны — просто перейди по ссылке), а чтобы проверить квалификацию Маккрама, нужно тоже просто перейти по имеющейся ссылке (статья в русской Википедии 2015 года). Почему не перейти по ссылке то? Приведённая английская цитата Дуглас-Ферхерста не противоречит словам Маккрама, скорее она продолжает рассказ о событиях в дальнейшем. Почему её нужно воспринимать как опровержение написанного в статье? Mrkhlopov (обс.) 04:02, 9 июня 2018 (UTC)[ответить]
А почему участник Ahasheni на своей странице пишет клевету? Что он якобы был заблокирован пожизненно по каким-то личным причинам.
К сожалению я вынужден покинуть Википедию и прекратить работу в ней, так как я не могу видеть то что делает Ahasheni, а также преследования Михаила. Мне жаль, но это так. Вступать в словесные перестрелки на грани оскорблений и войн правок я не собираюсь. Кстати, ещё двое участников (по этическим причинам не буду называть их имён) в ближайшее время собираются ко мне присоединиться по тем же мотивам. С уважением. Зейнал (обс.) 02:03, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]
Я предлагаю вам подумать над тем, что "консенсусными" часто становятся вещи, которые просто не успели вовремя заметить. А такой "консенсус" и гроша ломаного не стоит, и срока давности на его вычистку нет. - Lone Guardian (обс.) 21:32, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]
Ничего, у нас АК принимает решения, что источники, если они «не замечены» вовремя, что плохие — становятся консесусными. Бывает. В любом случае после первого возражения — это предмет обсуждения. В данном случае было и второе возражение — моё. И что мы получили вместо обсуждения? Удаление скопом. Ниже написано что это. --НоуФрост❄❄❄21:36, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]
Не злоупотребляйте термином «вандализм», пожалуйста. «Удаления консенсусного труда других редакторов „скопом“» недостаточно для квалификации действий как вандализма. Это слово вообще не должно появляться в обсуждениях действий опытных участников, которые практически никогда не совершаются с целью навредить энциклопедии. — Джек (обс.) 23:14, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]
По мне достаточно в данном случае. Там в правиле и мотив такой есть, который был исполнен. Пункт 6. Улучшений Википедии или «Действия, которые не являются вандализмом» я там не увидел. --НоуФрост❄❄❄08:56, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]
Также Ноуфрост, wikisaurus: война правок и ЭП чуть выше от Ноуфроста («вандальные»). Дальше пусть админы разбираются, я выхожу из темы и прекращаю всякие действия в ней. Нет желания связываться с тремя нарушителями сразу. Силы неравны. Но очень надеюсь, что найдется кто-то из администраторов, кто подведет итог по существу, а не по форме и оценит, кто действовал в этой ситуации по существу верно, а кто нет. У кого был настрой на конфронтацию и продавливание, а кто - в соответствии с фактическим консенсусом, а не формальной его видимостью. --Abiyoyo (обс.) 21:23, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега. Дефиниция НПУ в русскоязычном разделе пока не получила официального статуса правила. Со своей стороны я считаю, что эту дефиницию было бы верно сделать правилом, но пока этого нет, и решать не мне, а сообществу. Между тем должен отметить, что у нас есть практика негласно следовать данной дефиниции и очень желательно не преследовать участников и с самой заявкой я согласен.
В приведённых Вами ссылках на ЗКА «Mx1024 и троллинг» ранее администраторы не усмотрели троллинга. В связи с этим дружески подсказываю, что обвинение другого участника в нарушении правила, которое администраторы не посчитали нарушением само по себе может являться нарушением правил. Прошу более так не делать. Не давайте кому-то лишнего повода Вас предупреждать.
Если бы уважаемый коллега Mx1024 ходил за Вами и правил/комментировал Ваши статьи/правки после того, что ранее к темам отношения не имел то это одно, а здесь же случай иной. По поводу «Участник уже преследовал меня и не только меня в январе по статье Льезон» то в статью «Льезон (лингвистика)» коллега Mx1024 пришел до Вас (2017-12-19, а Вы пришли 2018-01-04). Насчет «теперь вот продолжил по другой теме» то в статье «Комплексное число» коллега Mx1024 правил 29 раз с 2016-06-14 по 2018-06-07. Вы правили три раза с 2018-05-14 по 2018-06-07 и ещё 5 раз под ником Викизавр с 2018-02-21 по 2018-02-21. То есть исходя из информации выше и ПДН он не преследовал Вас, а правил больше и раньше Вас. Затем в каждую из статей пришли Вы и начались разногласия. Я не говорю, что Вы виноваты или нет в разногласиях, а показываю цепочку событий.
Вам и Вашему уважаемому оппоненту вместо продолжения высказывания обоюдных предупреждений и запросов на ЗКА настоятельно советую найти стороннего посредника и компромиссно решить вопросы, которые вызывают у вас разногласия. Так вы оба потратите меньше времени и нервов, и скорее придете к решению вопроса.
Добавлю, что на Вас зла не держу и если бы запрос выше был не от Вас, а от любого другого уважаемого коллеги то мой итог был бы идентичным. И в связи с нынешним отказом от неприкосновенности административных действий я буду совершенно не против если кто-то подведет иной итог. С уважением, Олег Ю. 02:00, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]
Вы читали текст предупреждения? Фраза «откатывает некую полезную правку целиком» совершенно неверна и, видимо, является предлогом для вынесения мне очередного бессмысленного предупреждения и раздувания конфликта. Суть запроса была, если Вы не уловили, не только в том, что это преследование, но и в том, что предупреждение неправомерно и должно быть удалено. Вы действительно настаиваете на его верности? Я очень прошу Вас не подводить больше итогов по моим запросам: после ЗСА Вы, очевидно, совершенно ненейтральны по отношению ко мне. Викизавр (обс.) 11:48, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]
Текст читал и надеюсь, что и мой ответ Вы прочли. Просить меня не подводить итогов по Вашим запросам Вы можете, но индульгенцию этим Вы получить не можете. По поводу нейтральности то напоминаю Вам о надобности следовать правилу ПДН. Вы обвинили участника в троллинге, а затем в преследовании, но администраторы так не посчитали посему просьба более так не делать. Заметьте, что Ваш оппонент не стал Вас обвинять в преследовании после того, как Вы пришли в те статьи, которые он правил и начли выяснение отношений. Предупреждений я Вам пока не выносил и выносить не планирую если Вы не будете давать повод. А я верю, что Вы вникните в то, что я Вам говорю и будете заниматься добросовестном дополнением энциклопедии. Я Вам уже дал совет обратиться к посреднику и рекомендую ему последовать, а не пытаться продолжать заниматься взаимными обвинениями. Добавлю, что с моим итогом уже успел согласиться и другой участник.
Фраза «Участник уже преследовал меня и не только меня в январе по статье Льезон (см. Википедия: Запросы_к_администраторам/Архив/2018/01#Mx1024 и троллинг), выставляя ряды предупреждений на СО, теперь вот продолжил по другой теме» неоднократно вводит в заблуждение. Если у Вас был запрос только проверить рациональность предупреждения [124] то так и напишите, и не нужно добавлять о троллинге, который якобы был и о преследовании, которое якобы было и пытаться этим усилить Ваше мнение так как зачастую результат может быть обратным. Конкретно в данном случае я не считаю, что Вы нарушили правило «не играйте правилами». А в ссылках из того предупреждения я вижу войну правок. И это при том, что статья уже ранее была защищена из-за войны правок. Если есть разногласие по поводу какого-то момента в статье, но сначала придите к консенсусу, а затем вносите изменения. Надеюсь, что теперь Вы последуете моему предложению. Ваши трехкратные попытки протолкнуть в статью слова «грубо говоря» должны быть подтверждены консенсусом редакторов, которого пока нет. Спасибо. С уважением, Олег Ю.14:56, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]
Информация о некоторых правках статьи Комплексное число. Курсивом выделены отличия между версиями статьи.
Грубо говоря, схоже с полем рациональных функций (14 мая - 2 июня 2018, Wikisaurus, LGB)
Уважаемый коллега, @Oleg3280: Полностью с Вами согласен. Правки уважаемого анонимного коллеги не рациональные. Между тем он об этом мог и не знать. Вы сделали ему предупреждение, а кроме этого, он уже два раза ранее блокировался (последний раз 13:20, 7 января 2018). После Вашего предупреждения он более такие правки не делал. Я понаблюдаю за ним и если его вклад продолжится в том же духе, то он опять будет заблокирован. С уважением, Олег Ю. 00:44, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]
Итог
Пока после предупреждения уважаемый анонимный коллега не стал продолжать делать ненужные правки. Административных действий на данном этапе не требуется. Я понаблюдаю за ним ещё несколько дней. Если будут повторные правки такого рода, то просьба написать быстрый запрос на ЗКА или у меня на СО (лучше первое) и будут более серьезные меры. А пока оформляю как итог. Спасибо. С уважением, Олег Ю.15:02, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]
Update: Уважаемый аноним, к сожалению, продолжил делать правки. С учетом двух прошлых блокировок и предупреждения пока заблокировал на три дня. Если продолжит то будет больше. С уважением, Олег Ю.17:39, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]
Прошу восстановить мой вклад, утерянный в результате технически некорректного объединения статей минуя ВП:КО
Уважаемые коллеги! Обнаружил утрату только сейчас; тем не менее, считаю необходимым вопиющие нарушения устранить.
В 10:43, 28 июля 2010 мною была создана статья Святая Марина размером > 40 килобайт. В дальнейшем статья при содействии коллег @Эшер:, @DarDar: и ряда других улучшалась. Лично я на протяжении девяти месяцев внёс в эту статью 26 правок, последняя из которых была датирована 23:42, 27 апреля 2011. После этого статью улучшали другие участники; в том числе, в 2013 году несколько ценных правок в статью сделал коллега @Лобачев Владимир:.
Однако.
09:07, 17 октября 2015 коллега Anahoret произвольно, в обход ВП:КОудалил всё содержимое страницы под предлогом объединения со статьёй Марина Антиохийская и вписал в неё весь скопированный текст уже от своего имени. Из-за этого грубейшего нарушения порядка объединения статей были нарушены интересы нескольких участников Википедии, включая меня, а созданный ими текст оказался "присвоен" другим участником.
14:05, 17 октября 2015 коллега @Shakko:восстановила "украденный" текст и предложила в комменте участнику Anahoret "сначала содержимое как следует перенесите в другую статью, не выкидывайте его под ноль". Исходя из ВП:ПДН, полагаю, что коллега Shakko, как опытный администратор, имела в виду, что объединение должны провести уполномоченные на это лица, с соблюдением истории правок (и разумеется через ВП:КО), но почему-то позабыла об этом напомнить.
открыть, как это полагается, тему на ВП:КО, и если по итогам обсуждения будет принято решение об объединении, то провести его технически правильно, не лишая участников исторических записей об их вкладе в Википедию.
Проблема в том, что технически историю правок корректно в статью не перенести. То есть даже после решения на ВП:КО действия будут аналогичными, что провел коллега Anahoret. Коллега Shakko, как я понимаю, имела ввиду то, что не весь текст перенесен, часть информации из старой статьи в новую не попало и было просто выкинуто. Для ссылки на историю правок старой статьи можете добавить шаблон {{Перенесённый текст}} на СО статьи.--Luterr (обс.) 09:22, 9 июня 2018 (UTC)[ответить]
Извините, но на моей памяти объединялось много статей, и всегда истории правок сохранялись. Более того, лет пять назад точно таким же образом при некорректном переносе был "украден" мой вклад ещё по одной статье. Тогда при содействии коллеги арбитра Соловьёва проблема была решена. На выходных попробую поискать по истории своих правок конкретные переговоры по этому вопросу.
Так или иначе, остаётся в силе моя просьба отменить проведённое объединение как неконсенснусное и некорректное путём отката всех правок, начиная с удаления моего текста, и восстановить статью Святая Марина как самостоятельную единицу. С уважением, Cherurbino (обс.) 11:51, 9 июня 2018 (UTC)[ответить]
Скажу свое мнение. Я согласен с озабоченностью уважаемого коллеги Cherurbino, но и согласен с высказанным уважаемым коллегой Luterr об отсутствии технических возможностей. Вот эта правка вместе с этой полностью убивают историю вклада топикстартера и ещё ряда людей в новой статье. Если бы я был на его месте, то мне бы это тоже не понравилось. Добавлю, что если в будущем статья Марина Антиохийская будет претендовать на какой-то статус, то кредит за него получит не топикстартер, а перенесший информацию уважаемый коллега Anahoret. Не говоря уже о лицензии CC-BY-SA, которая смотрит по истории вклада на странице. До внесения одной правки размер статьи был 13 748 байт, а затем стал 50 340 байт. Я, если мне не изменяет память, тоже помню, что ранее, вроде, объединяли истории страниц. У самого был такой случай, но не помню в какой именно статье. Правда сейчас посмотрев, не вижу такой технической возможности у администраторов. Может это могут делать только ревизоры? А возможно, в моем случае, это было в истории правок статьи под тем же названием (то есть просто вернули удаленные правки) в той же истории правок, а не перенесли из статьи с другим именем. С уважением, Олег Ю.15:26, 9 июня 2018 (UTC)[ответить]
Я банально только учусь . И это вообще было боевое крещение, пришлось тренироваться на кошечках (А, Б). А Вас я помню. Хороших Вам выходных и успехов! Если ещё чем смогу помочь — всегда рад! С уважением, Олег Ю.22:17, 9 июня 2018 (UTC)[ответить]
Я считаю, что фраза Участницы Victoria (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры): Голос против основан на личном конфликте в реале противоречит ВП:ПДН, ВП:ЭП. Кроме того, не смея назвать это утверждение клеветой (это всего лишь неправда - ну как в реале может происходить личный трансатлантический конфликт?), и не понимая какому пункту ВП:НО в буквальном смысле это утверждение противоречит, почему-то я чувствую себя оскорбленным. Кстати, хотя это дело десятое, столь классно обоснованный, а также реализованный (путем выкидывания десятка пометок «Нет в источнике» и игнорирование указаний на то, что статья в ряде мест противоречит нескольким статьям в ВП), итог присвоения статуса хорошей статьи противоречит еще и обсуждению на ВП:КОИ, о том что плюс ко всему основной источник статьи - ВП:Самиздат. Ahasheni (обс.) 16:23, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]
Мимо проходила: «что статья в ряде мест противоречит нескольким статьям в ВП» -- Википедия сама для себя ни разу не источник. Статьи пишутся на основании АИ, возможно проблема не с этой статьёй, а теми, которым «она противоречит». --Юлия 70 (обс.) 16:36, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]
В каком-то виде конфликт был, т.к. на форуме было громко. @Victoria:, не стоило бы категорично заявлять про реальный конфликт, если нет доказательств. Тем более причины конфликта не имеют отношения к итогу. Ahasheni, присваивание статуса оспаривается в самом проекте, тогда итог подведет другой участник. - DZ - 20:05, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]
Меня не волнуют ни итоги, ни статусы, но я считаю, что все запросы типа «Нет в источнике», «Источник», «Проверить авторитетность» были исключены из текста статьи Участницей Victoria совершенно безосновательно. Стоило бы их вернуть, в виде отката её правок, потому что ровно никакой мотивировки для них, кроме как пресловутая громкость конфликта, я не вижу, а уважаемая Участница Victoria вообще к своим правкам по удалению довольно трудоемких запросов (например, чтобы заявить, что такого-то утверждения нет в источнике, источник нужно не просто прочитать, а прочитать дословно) пояснения давать как-то брезгует. И этот вопрос - сугубо административный, иначе через барьер «автоматически стабилизированной хорошей статьи» мне не перелезть. Ahasheni (обс.) 20:32, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]
В данном случае «стабилизация» по умолчанию показывает читателям Википедии (без аккаунтов посетителям) последнюю версию без правок тех, у кого нет флага АПАТ и ПАТ. То есть на стабильных статьях правки неПАТ требуют патрулирования, чтобы их «все» увидели. Вы АПАТ — ваши правки сразу будут видны всем, если они сделаны поверх патрулированной версии. --НоуФрост❄❄❄20:37, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]
Ahasheni, вы сильно акцентировали на ЭП, поэтому и остановился на нем. Убрал "итог". Хорошо, какие запросы источников стоит глянуть в первую очередь? Например, самые важные. Чтобы не просматривать сразу всё. - DZ - 20:58, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]
Например, эта правка Участницы Victoria: 1. Снесены два запроса «Нет в источнике», 2. Снесен запрос источника утверждения, что Кэрролл предлагал руку и сердце девочке 6 лет да еще адресовался с этим предложением непосредственно к девочке, что было бы недопустимо, даже если бы ей было 18, 3. плюс снесен комментарий показывающий, что из длинной фразы в источнике произвольно вырваны два куска, имеющие вне контекста совсем другой смысл. Причем если хотя бы это исправить, исправленный текст не будет иметь отношение к заголовку раздела, а весь раздел вместе с заголовком - к статье.
Или вот. 1. Снесен комментарий нет в источнике.Исходно в тексте была фраза из аукционного описания фотографии, согласно которой Анна Кларк утверждала, что мисс Прикетт была прототипом Белой королевы. Когда-то давно, во фразе была сделана замена Белой королевы на Черную и переставлена ссылка на Комментарии к сказкам Кэрролла. Но в комментариях-то никакой Анны Кларк нет, и мисс Прикетт в первую очередь называется прототипом Мыши, и ссылка к этой фразе никак не подходит. 2. Снесен запрос об авторитетности аукционного описания, утверждающего, что Алисе на фотографии 6 лет, хотя были даны ссылки на АИ утверждающие, что Алисе на фотографии 7 или 8 лет. 3. В ответ на запрос «Нет в источнике» снесен и запрос, и источник - а почему бы уж заодно и не утверждения, которые на этом источнике основываются? Ahasheni (обс.) 22:33, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]
А вот, что проще всего проверить. В статье Король Кофетуа и нищенка утверждается, что картина была написана по стихотворению 1612 года, то же самое (просто первое, что попалось под руку) утверждается здесь, со ссылками на две монографии. При этом мой запрос источника утверждение о том, что эта картина была основана на стихотворении Теннисона 1842 года, была снесен. А если стихотворение Теннисона тут ни при чём, так и картина ни при чём, и длинные рассуждения о ней тоже. Это далеко не все, но общее представление дает.Ahasheni (обс.) 07:07, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]
Статью читали и проверяли на КДС, читали и проверяли на КХС. Я тоже проверила несколько ваших замечаний и нашла, что вы пр... излишне строги. Вот сейчас вы делаете правильно - вместо длинных "а мне кажется" в скрытом тексте самой статьи и шаблонов "нет в ситочнике", когда инфрмация там есть, правите статью. Надеюсь, до войн правок дело не дойдёт.--Victoria (обс.) 08:06, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]
Паясничать: «Разг. Кривляться, ломаться, грубо шутить с целью вызвать смех». Это объективная характеристика вашей реплики: «Ну конечно они «забыли отслеживать динамику», а вы знаете тайное знание, недоступное им, что это входит в их роль. Ага». Я не знаю, зачем вы прибегли к насмешливому тону, вмешавшись в обычный рабочий разговор, который к внесению в него сильных эмоций совершенно не располагал. — Джек (обс.) 13:25, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]
Объективность вам отказывает. Я написал в обсуждении об отсутствии такого критерия, как «динамика голосования». Вы начали нарушать эп — «вы не знаете роль бюрократов в проекте…». Я вам ответил о том, что нет такого знания о котором вы говорите. Всё очень просто. Остальное грубое хамство с вашей стороны. «Замолчите» + «Паясничать». --НоуФрост❄❄❄13:31, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]
Ни в коем случае не хотел сказать, что вы паяц. Хотел сказать, что вы неуместно зло шутите в обычной рабочей дискуссии. Возможно, мне следовало употребить слово «ехидство». — Джек (обс.) 13:39, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]
Я тоже не хотел говорить, что вы клоун. И не говорил. Ничего я не шутил — обиделся на «не знаете роль бюрократов» в стиле наезда и ответил про то, что нет такого знания. Это всё. Пойду таблеток приму от давления. До свидания. --НоуФрост❄❄❄13:40, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]
Если вы восприняли это так, то приношу извинения. Я воспринимаю это слово более легко и сам бы на него не оскорбился (при условии, что я правда грубо шутил с целью вызвать смех — см. определение). Всё же хочу подчеркнуть, что ваше ехидство (так ок?) было совершенно неуместно в той ситуации, ничто его не призывало. — Джек (обс.) 13:49, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]
Боюсь, вы всё неверно поняли. «Тайное знание», которое я знаю, вовсе не в том, что анализ трендов входит в роль бюрократов. А в том, что у бюрократов есть определённая свобода в обосновании своих решений согласно ВП:ПВА, из вашего же высказывания следовало, что бюрократы ограничены в нём. К сожалению, этого момента вы не уловили, сделав вывод, что я знаю роль бюрократов лучше их в плане того, входит ли в неё анализ трендов. Поэтому-то ехидство и было неуместным — оно основывалось не на той посылке. — Джек (обс.) 14:23, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]
Бюрократ, оторвавшийся от мнения сообщества, это «путь в никуда». Напомню вам — мнение сообщества посчитано и оцифровано (в рамках прошедшего голосования). Так же к «мнению сообщества» никак не имеет отношения «динамика голосования», иначе она была бы в правилах. Это всё настолько очевидно, что как-то и вслух произносить лень. --НоуФрост❄❄❄16:37, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]
Дифф. Тенденциозно подобранные диффы с явной попыткой навредить репутации участника. Может случай и на грани, но участник за подобные действия предупреждался и блокировался. Подобные правки уже были в этой же тематике (дифф). --Igrek (обс.) 11:05, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]
Если тут и рассматривать вопрос о преследовании, то начинать нужно с рассмотрения того, почему два активных участника ЛГБТ появляются на ФА в теме БВК с обвинениями в адрес посредника БВК, которым они не просто недовольны из-за его действий по вопросам, никак не связанным с БВК, но требуют принятия к нему арбитражных мер. Crylan (обс.) 11:23, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]
Также прошу администратора, который будет рассматривать данный запрос, оценить, насколько слова его подателя «с явной попыткой навредить репутации участника» соответствуют правилу ВП:ПДН. Подобранные мной диффы представляют собой ссылки на мнения администраторов и арбитров относительно оптимальных способов решения конфликта, в котором я не участвую, зато участвуют два активных участника ЛГБТ, внезапно появившиеся на ФА в теме БВК. Я привел эти диффы совсем не для того, чтобы навредить чьей-то репутации, а для указания на актуальность этих мнений в настоящее время. Crylan (обс.) 12:43, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]
Поведение участника Crylan при обсуждении на странице проверки Википедия:Проверка участников/InkBoB и выше в #Участник Путеец, нарушение топик-бана убеждают меня в том, что я не зря здесь обратил внимание на поведение участника. Подобное поведение (преследование участников и сутяжничество на основании наличия формальных поводов) было характерно для некоторых заблокированных участников. На мой взгляд, участнику Crylan необходимо разъяснить, почему постоянный переход на личности противоречит принципам Википедии. Предупреждения со стороны оппонентов явно будут проигнорированы, и я не вижу в этом смысла. --Igrek (обс.) 10:03, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
С конца марта висит обсуждение по массовому нарушению ВП:ИС, которое вносит неразбериху по наименованиям типов соединений Третьего рейха. Два раза обсуждение утекало в архив без итога. Выставляется уже в третий раз. Случай сложный — требуется админский итог. Пожалуйста — подведите итог. Аргументация по главным вторичным АИ — в подразделе. --Kalabaha1969 (обс.) 08:09, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]
DZ - извините Коллега. Но вы наверное не заглянули в первое и второе обсуждения.
Там таки хватает хватает мнений в пользу транскрибирования. И это при всей очевидной терминологии из русскоязычных фундаментальных АИ, которые соответствуют ВП:ИС.
На мой взгляд, в статье «Меандр (радиотехника)» содержится ОРИСС как минимум в утверждении: «Истинный меандр с нулевой длительностью фронтов физически нереализуем». Я долго искал АИ (просто из ВП:ПДН), но нашёл только копии из википедии, что подтвердило мои догадки. Так как я всё равно не абсолютно уверен, что автор имел в виду и откуда брал информацию, то не стал ничего убирать, а проставил отметку, что нет АИ, и создал тему в ОС.
Не дожидаясь консенсуса, игнорируя все представленные аргументы из областей ЦОС и квантовой электродинамики, не приводя вообще никаких АИ, Д.Ильин эту правку откатил.
Утверждает, что ссылки на АИ приводить не нужно. Когда закончились технические аргументы, перешёл к личным выпадам в стиле «мой юный коллега», «вы путаете» и «ваш непродуманный запрос».
«Мой юный коллега» — это теперь выпады и оскорбление? Ладно, впредь буду впредь писать нейтрально — «ровесник». Мой ровесник путает квантовую электродинамику с фронтами прямоугольного импульса. Ладно, хоть и мне лень, но придется пояснить ровеснику основную связь квантовой электродинамики с длительностью фронтов. Как известно, квант энергии это близко к где — постоянная Планка, — характерное время процесса. Отсюда, если время процесса (фронт меандра стремится к нулю), энергия «переключения состояния» стремится к бесконечности. Поэтому снова не требуется АИ на нереализуемость идеального меандра. Д.Ильин (обс.) 20:30, 6 июня 2018 (UTC).[ответить]
Вы действительно пишете про энергию очевидные вещи, хотя, подозреваю, не для всех очевидные. Я могу только позавидовать простоте и доступности изложения и думаю, что мне есть чему у Вас поучиться. Но я по-прежнему не вижу ни одного аргумента в пользу обсуждаемого нами утверждения. Давайте оперировать одной элементарной частицей - электроном, переходящим "туда-сюда". Будет тут требоваться бесконечная энергия? - Очевидно, что нет. Будет ли идеальный фронт? - Очевидно, что да. Истинный ли это меандр? - Почему нет? Достижим ли он? Я уверен, что да. Это нормально, что наше мнение расходится, ведь все люди разные. Но это и есть отсутствие консенсуса, для поиска которого создаются темы на ОС. Дайте нормальный АИ, откуда взято данное утверждение, или верните мою правку обратно. Как вариант, можно как-то переформулировать это утверждение... Но Вам самому-то не кажется странным возраст сюда приплетать? kay27 (обс.) 21:03, 6 июня 2018 (UTC)[ответить]
Давайте, ровесник, пооперируем электроном туда-сюда. Будем наблюдать пересечение мысленной плоскости электроном. Когда электрон находится слева от плоскости, весь его заряд слева, Электрон справа — заряд справа. Теперь рассмотрим пересечение электроном этой плоскости. Если заряд точечный, то переход электрона через плоскость даст бесконечно короткий фронт перезаряда двух плоскостей. Но так как локализация заряда электрона на энергиях, достижимых на современных ускорителях порядка 10е-29 м, то и не получается бесконечно короткий фронт. При больших энергиях будет ещё большее лоренцово сокращение протяженности заряда в направлении движения электрона, но и при любых энергиях, вплоть до планковских, протяженность заряда будет конечна, что будет при сврерхланковских энергиях, современная физика не дает ответ. А возраст, уж не знаю как обращаться, «юный коллега» — Вам оскорбительно, «ровесник» — тоже. Может, «коллега средних лет», или тоже не так? Вы уж напишите как Вас упоминать, а я, обещаю, исполню Ваше желание. Д.Ильин (обс.) 23:35, 6 июня 2018 (UTC).[ответить]
В очередной раз могу только согласиться: если оперировать мысленной плоскостью и обкладками некого макроскопического конденсатора, всё, вероятно, получится так, как Вы пишете. Но я ничего этого не имел в виду и мне жаль, что Вы прочно сидите в рамках, которые давно устарели. Я имел в виду другие условия, при которых может быть другой результат. Он может и не быть, но я этого точно не знаю. Представьте некую кристаллическую решётку и внешние условия (например, переменное электрическое поле), при которых один электрон, а точнее одна дырка, если мы рассматриваем положительный сигнал, перемещается от одного атома к другому. Этот переход будет ничуть не менее точен, чем греческий орнамент на древних амфорах, и, возможно, он будет истинным, а возможно, и нет, но пока нет АИ на эту тему, нет повода откатывать мои правки. kay27 (обс.) 06:07, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]
Дьяконов В.П.Генерация и генераторы сигналов. — М.: ДМК Пресс, 2009. — С. 93. — 384 с. — ISBN 9785457496323.: «Конечные длительности фронтов импульсов обусловлены инерционностью активных приборов, на которых строятся импульсные генераторы, и ограничением устанавливаемой ими полосы частот сверху.» (выделение из источника) Уверен, если поискать литературу посерьезней, можно будет найти АИ хоть с этой стороны рассматривающее вашу проблему, хоть любой другой. Я эту книгу в сети нашел за пару минут, хоть и не физик вообще. Хотя, вполне может оказаться, что по физике это, скажем так, возможно, но практически, опять же, реализовать невозможно в условиях нашей Вселенной. — Aqetz (обс.) 08:21, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]
Плоховато разбираюсь в электронике, но мне помнится, что у прямоугольного сигнала бесконечный спектр. Соответственно, есть гармоники, частота которых стремится к бесконечности. Бесконечную же частоту даже представить сложно, не то что реализовать. — Vort (обс.) 08:34, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]
Я предложил правку на СО статьи: заменить дискутируемую фразу на «Возможность создания истинного меандра со сколь угодно малой длительностью фронтов для любой реальной системы с конечной полосой пропускания ограничена тем, что время нарастания сигнала не может быть меньше величины 1/f, обратной к максимальной частоте пропускания, f: ». Вообще равно неконструктивно как утверждать невозможность реализации какой-то идеализации, так и требовать АИ на этот счет. Нужно указывать, чем именно ограничена возможность достижения идеализации. И уж, конечно, не квантовой электродинамикой. Ahasheni (обс.) 03:00, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]
Если что-то "очевидно", значит с легкостью можно указать источник для того, кому не очевидно. Запрос АИ поставил. Д.Ильин, не нужно сносить до простановки источника. - DZ - 09:26, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]
Предупреждена, предоставлена участницей на пятый раз ссылка на источник (которая мною была оформлена), идёт дискуссия.--Лукас (обс.) 12:05, 5 июня 2018 (UTC)[ответить]
Дженнифер Лоуренс и «Красный воробей»
Некоторые несознательные товарищи упорно пытаются внести в статьи Дженнифер Лоуренс (обс.·история·журналы·фильтры) и Красный воробей (обс.·история·журналы·фильтры) информацию о том, что героиню актрисы в этом фильме зовут не Доминика, а Вероника. Сходят в кинотеатр, посмотрят фильм, услышат «Вероника», тут же хватают смартфон и давай в Википедии исправлять, а и невдомёк им, что изначально она Доминика Егорова, это в русском дубляже для правдоподобности «исконно русское» имя Доминика заменили на «Вероника» (уточнение я уже внёс в статью о фильме). Прошу защитить эти статьи; поскольку несознательные товарищи, не любящие работать с информацией, чаще всего редактируют анонимно, ограничение «правка = только автоподтверждённые» частично решило бы проблему. Руслабор (обс.) 11:39, 5 июня 2018 (UTC)[ответить]
Поискал по интернету, ничего такого не нашёл (о якобы плашке с буквой А). Поэтому удалил эту информацию и поставил полузащиту на неделю (4 дня идёт эта война правок, поэтому выбрал такой срок). Но не подвожу здесь итог, может кто лучше знает ситуацию по поводу аналогового телевидения.--Лукас (обс.) 11:17, 4 июня 2018 (UTC)[ответить]
«мне очень не нравится сложившаяся ситуация, которую вкратце можно описать следующим алгоритмом:
Продвигаем свои статьи в ХС и ИС
Планомерно добиваемся снятия статуса ХС и ИС со статей участников-коллег по исторической тематике
В перспективе такие статьи доводим до ХС и ИС уже самостоятельно
??????
Profit!»
И далее: «всё идёт этой тропой уже третий год. Вот только осадочек остаётся».
Таким образом, налицо обвинения меня в некоей нечистоплотной практике, основанное на двух фактах: 1) я довёл до статусов ХС и ИС определённое количество статей по истории и 2) я номинировал на лишение статуса определённое количество статей по истории. Второй "тезис" ("планомерно добиваемся снятия статуса со статей коллег") сформулирован крайне тенденциозно, третий ("в перспективе такие статьи доводим до статусов самостоятельно") вообще никак не связан с реальностью. "Всё идёт этой тропой уже третий год" - то есть с того момента, когда у меня появилась первая статусная статья?
Поскольку речь идёт о попытке дискредитировать весь мой немаленький вклад, об игнорировании правила ПДН и крайне странной трактовке базовых принципов работы в Википедии (да, я работаю над улучшением множества статей об античности — и что?), я требую от администраторов адекватных мер. И полагаю, что топик-бан для участника на обсуждение моей вики-деятельности будет вполне уместен. Николай Эйхвальд (обс.) 15:15, 3 июня 2018 (UTC)[ответить]
Участник Николай Эйхвальд, заявив, что его обвиняют в нечистоплотной практике, пытаются дискредитировать весь его немаленький вклад и игнорируют по отношению к нему ПДН, делает весьма смелые обобщения, вообще никак не связанные с реальностью. Flanker15:39, 3 июня 2018 (UTC)[ответить]
FlankerFF, даже если процитированное обвинение относится не к Николаю, к кому-то конкретному оно относится точно. При продолжении подобных инсинуаций действительно будет наложен топик-бан - для начала на обсуждение действий Николая, раз уж вы не назвываете другого адресата. --Deinocheirus (обс.) 20:54, 5 июня 2018 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега Николай Проскурин. Спасибо за то, что обратили внимание на этот важный момент. Формально уважаемый коллега Muslim07 правила не нарушал если информация достоверная до того как Вы задали данный вопрос. Теперь же следуя ВП:БРЕМЯ важно помнить, что «В случае, если были высказаны сомнения относительно достоверности приведённых в статье сведений, ссылки на источники информации должен предоставить тот участник, который добавил в статью новые или восстановил ранее удалённые сведения».
@Muslim07: можно Вас пожалуйста попросить подсказать из какого источника Вы добавляете данные и если не сложно ставить его впредь при их добавлении, чтобы не было нарушено правило ВП:ПРОВ? Если в течение недели Вы не сможете ответить я буду вынужден удалить Ваши изменения такого рода исходя из правила ВП:ПРОВ. Прошу помнить, что «Все цитаты и любые факты, которые ставятся или могут быть поставлены под сомнение, должны быть подкреплены ссылками на авторитетные источники», а я при простом поиске в Интернете не смог подтвердить высоту. Заранее благодарю за Ваш ответ. С уважением, Олег Ю.16:30, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
Сейчас увидел, что у Вас на СО уже был задан вопрос об источнике по той же теме более недели назад. Более того администратор уже попросил Вас до ответа информацию не вносить. Но Вы не вняли просьбе администратора GAndy и продолжили её вносить. Выношу Вам предупреждение о том, что Вы обязаны следовать правилу ВП:ПРОВ и ВП:БРЕМЯ. Я отменяю Ваши правки до Вашего ответа. При продолжении добавления правок такого рода Ваш доступ к проекту может быть ограничен. С уважением, Олег Ю.16:38, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
@OlegCinema: Не совсем. Если Вы посмотрите на одну из первых правок такого рода то увидите, что он случайно или специально внес ошибочную/ложную информацию. И после этого ни разу не предоставил АИ ни на одну из правок. Если бы это были не массовые правки то я бы согласился. Здесь же правки вносились с мобильного телефона порой с частотой в одну-две минуты. С уважением, Олег Ю.02:32, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Уйгуры&action=history - здесь идёт война и вандализм. Прошу наложить бан на айпи - 90.143.29.151 - существо явно невменяемое, уже получало бан и продолжает всё равно нагло вандалить статью, вставляя абсолютно шизофренические правки, примеры:
Учётная запись заблокирована бессрочно за систематическое воссоздание страницы без значимости и правок со спамом. Название поставлено на защиту от повторного воссоздания.--Лукас (обс.) 18:49, 2 июня 2018 (UTC)[ответить]
Данный участник создал статью об абсолютно не значимом игроке Владимире Сугробове, на который я поставил шаблон КБУ, но он его как ни в чём не бывало снял и продолжил писать статью об футболисте без единого критерия значимости по ВП:ФУТЗырты (обс.) 12:30, 2 июня 2018 (UTC)[ответить]
Зырты В чем он не значимый?Он профессионал , сыграл 2 стыковых матча за место в Премьер-Лиге. Получается некоторые кто 10-15 сыграл в премьер-лиге, они значимые , а Владимир - нет. Очень странно , а на счёт удаления, я не люблю когда мою работу трогают. — Эта реплика добавлена участником Yusufaliev (о • в)
Итог
@Yusufaliev: в таком вот виде, в котором вы статью оставили (и вернулись через несколько часов), можно было быстро удалить как совершенно пустую по критерию С1 даже при явной значимости; здесь же значимость футболиста никак показана не была. Вам повезло, что за эти несколько часов, пока на статье висел шаблон быстрого удаления, её никто не увидел — иначе вам пришлось бы писать её заново. Если вы не можете сразу создать статью-заготовку, которая не пустая и из которой следует значимость — создавайте её в личном пространстве или шаблон {{Редактирую}} вам в помощь (хотя в таком пустом состоянии не стоит оставлять статью в основном пространстве даже с шаблоном «редактирую»). И тогда не будет этих конфликтов на пустом месте. GAndy (обс.) 16:38, 2 июня 2018 (UTC)[ответить]
Это динамический IP адрес, владелец которого регулярно меняется. Лог блокировок и список вклада только показывают, что с 2012 года этот IP несколько раз оказывался у вандалов. -- Q-bit array (обс.) 08:47, 2 июня 2018 (UTC)[ответить]
Коллега, чисто технический нюанс к вашему сведению: авторитетные (и любые другие) источники информации расставляются при помощи кода <ref></ref> в ТЕКСТЕ статьи, а не в разделе [[Категория:...]]ВоенТех (обс.) 19:45, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]
А река сама себя назвала, надо понимать? Коллега, когда отвечаете кому-либо, придерживайтесь устоявшихся способов разметки, а то в вашем сообщении я фигурирую одновременно во втором и в третьем лице, что вызывает недопонимание. ВоенТех (обс.) 21:07, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]
Кроме того, если принять вашу версию происхождения данных топонимов, то по сложившимся к настоящему времени нормам словообразования в русском языке и село и станция назывались бы "Пугачёвкино". Аргумент, что они расположены рядом, несостоятелен, ибо с таким же успехом могли назвать "Станция 27-й километр". ВоенТех (обс.) 07:13, 2 июня 2018 (UTC)[ответить]
Подозреваю, что Вы сами не знакомы с цитируемым Вами правилом, т.к. если ознакомились, то непременно наткнулись бы там на раздел ВП:КННИ (мой любимый). Разумеется, предвосхищаю ответ, что оные географические локации и реки могли быть названы не в честь Емельяна Ивановича, а в честь Аллы Борисовны, - тут мне крыть будет нечем. Кроме того, предметом последнего спора явилась река на Сахалине, в ответ на запрос была дана ссылка на сайт Информационного агентства SakhalinMedia (по-моему, достаточно релевантно). Или, по-вашему, в таких случаях требуется ссылка на Британнику? ВоенТех (обс.) 08:55, 2 июня 2018 (UTC)[ответить]
Т.е. то что все топонимы производные от Пугача (как и фамилия Пугачев) - названы на самом деле в честь Пугачева для Вас является общеизвестным фактом, не требующим доказательств? Какие глубокие познания в топонимике бывшего Союза. Хм надо наверно расставить во все Иванов/ки/ское/ский и тд. названы в честь Иванова, они ведь действительно названы наверно в честь какого нибудь Иванова (или скорее Ивана, только к чему такие подробности). Пипл схавает у нас ведь есть любимый ВП:КННИ. Serzh Ignashevich (обс.) 17:41, 2 июня 2018 (UTC)[ответить]
Требуется источник, занимающийся этимологией топонимов. А не непонятная страница сайта информагенства, где даже автор постеснялся оставить подпись. 83.219.136.12010:16, 2 июня 2018 (UTC)[ответить]
Коллега, разлогиниваться и вступать в приписываемые мне войны правок с IP-адресов с вашей стороны было не обязательно. Могли бы делать это из-под имеющейся учётной записи не страшась преследований (я не мстителен, кляузничать по этому поводу не стану). ВоенТех (обс.) 08:55, 2 июня 2018 (UTC)[ответить]
Вот и вся Википедия: вместо того чтобы найти авторитетный источник и отвечать за свои действия, начинается вброс обвинений. Какую из трех УЗ, несогласных с вашими действиями подозреваете? Или из 10 тысяч активных? 83.219.136.12010:16, 2 июня 2018 (UTC)[ответить]
Вот и вся Википедия: вместо того, чтобы оспорить авторитетность источника в предусмотренном правилами Википедии порядке, начинается перевод стрелок на персону разместившего информацию и предлагается угадать, кто из зарегистрированных участников затеял контрпродуктивную баталию откатов в анонимном порядке. ВоенТех (обс.) 09:15, 4 июня 2018 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега ВоенТех, вы зря обижаетесь — сообщество справедливо засомневалось в точности информации, размещённой на региональном новостном портале, в явно заказной статье туристической направленности, без подписи и указания на источник, откуда это они взяли — неизвестно. Доверять надо работам учёным-этнографам, лингвистам, результаты их исследований сведены в топонимических словарях. Для Сахалина мне доступна книга Браславца «История в названиях на карте Сахалинской области» (1983 г.), но там о реке нет данных, про Пугачёво сказано лишь о том, что название селу было дано по инициативе местных жителей в 1947 году, но без упоминания, в честь чего или кого.
В труде Рыжкова «Подвиги русских людей на Сахалине и Курилах. Из истории географических названий Сахалинской области» по теме ничего нет. Есть ещё более объёмная и новая работа: Гальцев-Безюк С. Д. «Топонимический словарь Сахалинской области» (1992), но сходу скачать её мне не удалось — есть шанс, что там найдётся искомое.
Также заранее хочу предупредить, что если вдруг выяснится, что река названа в честь Емельяна Пугачёва, а посёлок наименован по расположению у этой реки, то это совсем не значит, что посёлок назван в честь Пугачёва! --LEhAN (обс.) 20:25, 6 июня 2018 (UTC)[ответить]
Вот ЭТО я понимаю аргументированные возражения! Коллега-заявитель просто соизначально взял, на мой взгляд, несколько некорректный курс, решив поупражняться кто-кого "откатит", что вызвало закономерную встречную реакцию, образовался порочный круг. Если бы сходу полемика переместилась в таком ключе на страницы обсуждения статей, категорий, участников, то и сама дискуссия, видимо, протекала бы в другом русле, анализа приведенной Вами литературы вместо выискивания друг за другом кто/чего по чьему мнению нарушил, не соблёл, пренебрёг и т. д. ВоенТех (обс.) 07:58, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]
А в чём провокационность, можете дать конкретный дифф? Так-то не вижу ничего особенного в его репликах. Не образец дипломатичного общения, но и правил вроде никаких не нарушает. GAndy (обс.) 16:20, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]
Обоснование отмены дано в описании к правке. Положим это был бы не ЭСБЕ, а скажем РСКД, я бы хотел услышать объяснение по поводу удаления ссылки содержащей важную информацию, коя будет основана на ВП:АИ. Помимо того, раз уж у меня не дошли руки до отмены этого глупого, никем не обсуждавшегося пункта ТБ, то хотелось бы, чтобы в него по крайней мере было внесено исключение касающееся топик-стартера, ибо он удаляет эти ссылки по одной единственной причине: в его голове есть догма, что ссылка на ЭСБЕ делает статью плохой:
В результате ссылки на ЭСБЕ там, где он не использовался, компрометируют энциклопедическую статью: «Если это написано по Брокгаузу — то какой же это уровень, боже мой?» — подумает наш читатель. Николай Эйхвальд (обс.) 04:32, 7 апреля 2018 (UTC)
К слову, раздел ссылки как раз и предназначен для материалов, которые а) в статье не использовались; б) говорят о том, что создатель статьи познакомился с оными материалами. В данном случае это не так, ибо Сервий Сульпиций Камерин Корнут (консул 500 года до н. э.) при котором, согласно обсуждаемой статье "ничонепроисходит" есмь человек «победивший латинян в 496 г. до Р. Хр. у Регилльского озера». Поскольку пунктик про ЭСБЕ в топик-бан был влеплен самозабанившимся админом, коего правила ВП не устраивали, без всякого обсуждения, то думаю и тут можно без всякого обсуждения сделать обратный запрет для человека, коий руководствуется вышеизложенным, а единственный его аргумент, бежать докладывать на ЗКА ссылаясь на данный пунктик. Напоминаю также, что хамство топикстартера в моем запросе на ЗКА было по сути проигнорировано. -- S, AV 07:18, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
Ну то есть ситуация не меняется. Уважаемый участник 1) не видит иных способов улучшить статью, кроме добавления ссылки на устаревшую энциклопедию и 2) моментально переходит на личности и безапелляционные обвинения в хамстве. Удивляет и практика, при которой определённый пункт топик-бана просто объявляется «глупым» и не подлежащим исполнению. Жду от администраторов чётких действий. Николай Эйхвальд (обс.) 03:26, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
"единственный его аргумент, бежать докладывать на ЗКА ссылаясь на данный пунктик" - тоже удивительный тезис. Да, продолжать начатую вами войну правок я не стал. Николай Эйхвальд (обс.) 03:31, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
А ситуация с этой конкретной статьёй ЭСБЕ весьма показательна, кстати: там у нас простое упоминание героя вики-статьи с сообщением в причастном обороте, что он «победил латинян у Регилльского озера в 496 году до Р. Х.». Между тем в источниках, во-первых, нет точной даты битвы (это мог быть 499 год, а мог быть 496), а во-вторых, Сервий Сульпиций Камерин в связи с ней вообще не упоминается. Ни в первичных АИ, ни, что логично, во вторичных. Почему автор ЭСБЕ так безапелляционен — непонятно (равным образом непонятно, почему Алексей противопоставляет сообщение ЭСБЕ про битву 496 года сообщению вики-статьи про отсутствие событий в 500 году). При случае я найду пару часов свободного времени и сделаю статью статусной; возможно, там будет упоминание ЭСБЕ, но только в определённом контексте. А пока нужно, чтобы уважаемому участнику объяснили, наконец: есть другие АИ, более авторитетные, и бездумное добавление ссылок на Брокгауза во многих случаях только вредит нашему общему делу. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 04:14, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
«Почему автор ЭСБЕ так безапелляционен — непонятно» - вот именно, но он ведь на чем то основывался. Поскольку «ЭСБЕ» хоть и есть источник вторичный, однако именно своей ветхостью он уже вполне может встать в один ряд с тем-же Титом Ливием, ибо у создателей сего был доступ к архивам (первоисточникам пера того же Ливия, например), кои значительно пострадали в ходе красного переворота, гражданской, двух мировых войн и охраны по-путински честных сотрудников всяких эрмитажей... Однако, это вовсе не говорит о том, что автор ЭСБЕ прав, это говорит о том, что такая точка зрения имеет место быть и растиражирована она по рунету в несметных количествах. И человек свободный от озвученных выше комплексов, прочтя Википедию и ЭСБЕ, перво-наперво придет к выводу, что либо ВП не полна, либо кто-то врет. Итак, кто-то врет, один из них АИ (ЭСБЕ), второй НЕ АИ (ВП); на что же он сошлется? Вот для этих случаев и существует русский язык, который позволяет построить рассказ так, чтобы такой дилемы не возникало:
Собственно так правила делать и рекомендуют, чтоб не сказать обязывают. И со статей, где оное проигнорировано, я бы лично статусы поснимал мигом, согласно правилам поснимал, а не потому, что у меня таракан такой в голове. --Alexey Victorovich Schekinov (обс.) 10:30, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
О каких «первоисточниках пера того же Ливия», утраченных «в ходе красного переворота, гражданской, двух мировых войн и охраны по-путински честных сотрудников всяких эрмитажей» вы говорите? Это абсолютно несерьёзно. Никакие первоисточники по античной истории в течение 20-го века утрачены не были. Если автор статьи в ЭСБЕ сообщает о римлянине одной (подчёркиваю, одной) фразой вещи, которых нет ни в одном другом АИ (включая куда более подробные), это может означать только одно: автор статьи в ЭСБЕ подошёл к вопросу без должной серьёзности и что-то напутал. Упоминать это в качественной вики-статье можно только как своеобразный курьёз. Публиковать ссылку на эту статью Брокгауза без такого упоминания означает вводить читателя в заблуждение. Я боюсь, что странная вера уважаемого коллеги старым энциклопедиям играет с ним дурную шутку, причём уже не впервые. Николай Эйхвальд (обс.) 04:39, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
«Никакие первоисточники по античной истории в течение 20-го века утрачены не были.» - очень смелое заявление, и, надеюсь, вы сможете его подтвердить АИ (и 19-й век не забудьте тоже). Что до того напутал автор или нет, не важно, важно что в источнике, который ультрасовременная БРЭ упоминает в следующем ключе: «Большая российская энциклопедия - универсальная энциклопедия международного уровня, стоящая в одном ряду с такими справочными изданиями, как «Британника», «Ларусс», «Большой Брокгауз» и другими, которые дают в своих статьях цельную картину развития мира, человека, общества, науки и техники.», присутствует эта информация. Оценивать её достоверность, согласно правилам, не имеет права даже единогласный консенсус бюрократов, не то что рядовой участник Википедии. Разгромить это утверждение может только авторитетный источник, но и в этом случае, помимо ссылки на этот источник, должна быть ссылка на оригинал, о котором идет речь. Выше я привел похожий пример, который указывает, как можно сделать идеально и что-то мне подсказывает, что вы единственный, кто по его прочтении так и не понял прочитанного, а вернее не хотите ничего понять по причине также указанной выше в цитате из вас. Сам я этого делать не стал, ибо тратить время на то, что потом вы бездумно удаляете в статьях про античность ни малейшего желания. Я жду когда вы наконец поймете правила, в особенности: Википедия:Нейтральная точка зрения. Только это правило делает Википедию Википедией - популярнейшим ресурсом. Прочтите хоть раз вдумчиво, пожалуйста. --Alexey Victorovich Schekinov (обс.) 09:30, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
«очень смелое заявление, и, надеюсь, вы сможете его подтвердить АИ». Да нет, коллега, это вы выдвинули поразительный тезис, будто в архивах во времена создания ЭСБЕ были некие «первоисточники Ливия», благодаря чему к неоднозначной информации из этой энциклопедии мы должны относиться с большим вниманием, как к «точке зрения», а не к элементарному ляпу. На вас и бремя доказательства столь удивительных вещей. Цитата про «стоящую в одном ряду», как я понимаю, взята из аннотации или вступления? Общая фраза, не говорящая ничего по сути нашей проблемы. Зато у нас есть справочник Броутона и Паули-Виссова — наиболее авторитетные справочные издания об античности. Даже излагая максимально полную биографию сабжа, они молчат про битву у Регилльского озера. В двух первоисточниках, по которым мы об этой битве знаем, — у Ливия и Дионисия Галикарнасского — сабж в связи с этой битвой опять же не упоминается. Но вы хотите кого-то убедить, что автор статьи в ЭСБЕ, в энциклопедии общего плана, характеризуя сабжа одной-единственной короткой фразой, без ссылок на источники, предоставляет нам некую «точку зрения», и будто ссылка на это улучшит вики-статью? Это несерьёзно. Предлагаю вам прекратить хождение по кругу и перестать считать старинные энциклопедии безусловно ценными АИ. Если вы хотите заниматься античной тематикой — пожалуйста, узнайте о ней немного больше. А правило о нейтральной точке зрения перечитайте, пожалуйста, внимательно. Ведь речь там идёт о «значимых точках зрения на предмет статьи, основывающихся на авторитетных источниках». На этом и закончим. P. S. Кстати, Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств. Николай Эйхвальд (обс.) 10:21, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
Мне сказочно жаль тратить время на объяснение очевидных вещей, но учитывая вашу активность в статьях про античность, сделаю это в еще раз; еще один конечный раз. Ваш последний пост напомнил мне несколько вещей:
Первая - недавно написанная мной статья профанация классическим примером которой является заявление:
вы выдвинули поразительный тезис, будто в архивах во времена создания ЭСБЕ были некие «первоисточники Ливия».
Не так сложно интересующимся посмотреть парой постов выше, что же я написал на самом деле. Ну а то, что происходило с бесценными архивами - Гугл выдает сотни ссылок, например, эту.
Вторая - ВП:НЕСЛЫШУ, когда вам два админа и админ-арбитр указали на ваше неэтичное поведение, но вы, с упорством достойным лучшего применения это отрицали, мол я ничего такого не говорил, и точка. А меж тем, классический, побуквенный случай нарушения ВП:ЭП и ВП:НО присутствует и здесь:
Если вы хотите заниматься античной тематикой — пожалуйста, узнайте о ней немного больше.
Безнаказанность всегда приводит к рецидиву, и, я уверен, участник и сейчас считает что не хамил.
Третья — ВП:ПОКРУГУ, я уже вам правило привел, а вы вместо этого нарыли «Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств», так похоже и не попытавашись их понять, ведь вы в принципе не допускаете мысли о своей неправоте. А меж тем там сказано довольно ясно, и приведен классический пример: «Существование Бога не факт, а то, что в его существование верят миллионы людей - факт». Ровно также, совсем не факт, что Сервий Сульпиций Камерин Корнут (консул 500 года до н. э.) есмь человек «победивший латинян в 496 г. до Р. Хр. у Регилльского озера», но факт в том, что «ЭСБЕ» (стоящий в одном ряду с такими справочными изданиями, как «БРЭ», «Британника», «Ларусс» и другими, которые дают в своих статьях цельную картину развития мира, человека, общества, науки и техники) это утверждает. Запрос в Гугле: «победивший латинян в 496 г. до Р. Хр. у Регилльского озера» выдает сотни сайтов, вроде Биография.ру, Академки и т.д., где это утверждение продублировано и потому идеально написать так, раз вы на примерах не понимаете:
Мне бы очень хотелось добавить, что ни у Ливия, ни в справочнике Броутона и Паули-Виссова про это нет ни слова, но увы, не могу полагаться на вашу внимательность в свете сего и предыдущих обсуждений. Я бы даже охотно добавил, что
Николай Эйхвальд утверждает, что ни у Ливия, ни в справочнике Броутона и Паули-Виссова про это нет ни слова
да только вот беда, не дотягивает его мнение, согласно правилам ВП, до статуса авторитетного. Нужен более серьезный источник, вроде РСКД хотя бы. Кстати в этой битве, согласно ЭСБЕ и Любкеру, участвовала еще куча народу, только вот в Википедии это никак не отображено. Отчасти и стараниями топикстартера; сие делает Википедию лучше?
↑ 1234Именно армянский царь Ашот I возложил корону на голову первого Багратидского царя восточной Грузии (Иверии) Адарнасэ IV[англ.]. Подробнее см. Ronald Grigor Suny.The Making of the Georgian Nation. — 2-е изд. — Indiana University Press, 1994. — P. 31—32.
