Конфликт с Участник:Chorvador — сначала об уместности ряда внешних ссылок, затем о содержании созданного им раздела «Неграждане, не желающие менять свой статус». Уважаемый коллега Chorvador вносит туда информацию о том, что согласно одному опросу (заказанному правительством Латвии, чего он не упоминает), проблема негражданства не называется в первой пятерке. Правда, опрашивались не только неграждане, а вообще представители нацменьшинств (среди которых неграждан меньшинство), а Chorvador пишет: «проблема негражданства ими (негражданами) не была названа». Есть и другие неточности - см. стр. обсуждения. Когда я (с разъяснениями) корректирую информацию согласно опубликованным результатам исследования (на них ссылку также пришлось ставить мне), Chorvador рассматривает мои действия как вандализм и пускается в нападки: «Кроме принципов АИ есть ещё и личная СОВЕСТЬ, но не у всех», «А вот ОТКРОВЕННЫМ ВАНДАЛИЗМОМ я не дам заниматься! », «У вас это личное - с пеной у рта защищать вывернутые наизнанку выражения, чтобы вылить побольше грязи на Латвию? Я никогда не удалю ФАКТЫ, а свои вольные изложения ФАКТОВ можете оставить при себе! (..) Вы в своём стремлении очернить Латвию разучились читать и по русски и по латышски?! Если вы не понимаете понятие "натурализация", то не надо заниматься вандализмом!». Полагаю, что Chorvador нарушает ВП:НО, ВП:НТЗ, ВП:Проверяемость. --Fuseau (обс) 20:30, 31 августа 2014 (UTC)[ответить]
Участник спамит на первых попавшихся страницах обсуждения, заливая их какими-то непонятными ОРИССами без начала и конца и связи с обсуждаемым предметом. В последние дни особенно бурно. Almir (обс) 16:17, 31 августа 2014 (UTC)[ответить]
Добрый вечер. Делаю повторный запрос, так как прошлый остался без внимания администрации.
Айдамиров Руслан внёс правку в статью Шейх Мансур (обс.·история·журналы·фильтры). Позже я правку отредактировал, хотя признаюсь изначально ее хотел удалить. Позже участник Айдамиров Руслан стал систематически отменять мои правки под предлогом ВП:ОРИСС (правку, внесенную другим участником он также отменил), призыв к диалогу для разрешения спора не привел ни к чему, кроме ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ. Прошу обратить внимание на поведение участника, а также дать право на удаление внесенной Айдамировым Русланом правки. Поясню почему: версияАйдамиров Руслан (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) подпадает под ВП:ВЕС и ВП:МАРГ и может быть удалена, так как:
1). Кроме как у Потто она нигде не отражена. Его версию не поддерживает и не рассматривает ни один АИ.
2). На данном сайте (ссылка на который есть в самой статье) написано буквально «Существует историческая байка, согласно которой Мансур — не кто иной, как итальянский авантюрист Джованни Батиста Боэтти» и «Существует и весьма занимательный исторический анекдот. Якобы профессор Туринского университета Оттино обнаружил мемуары вожака горцев»
3). В своей статье сам Потто пишет: "Происхождение Шейх-Мансура неизвестно. Совсем в недавнее время профессор Туринского университета Оттино открыл в Туринском государственном архиве любопытные документы, относящиеся к Шейх-Мансуру, именно — мемуары и письма его, подлинность которых, однако, остается вопросом". -- Kfar Circassian (обс) 14:20, 31 августа 2014 (UTC)[ответить]
Прошу администраторов оценить корректность удаления участницей The wisest Clio (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) своей реплики со страницы обсуждения в инкубаторе, после которой моя реплика "повисает в воздухе", что может породить сомнения в моей адекватности. Отмечу также произведённое "подпиливание" моей реплики "в размер" пропущенной ступеньки диалога. Если так можно делать - удалите и мою реплику, чтобы не висела. Если нельзя - откатите участницу и объясните ей правила. 78.25.120.7112:34, 31 августа 2014 (UTC)[ответить]
Лучше быть адекватным хамлом, чем вежливым идиотом (или, раз уж говорим о той странице, старым маразматиком), а действия участницы выставляют меня хамлом-идиотом. Кроме того, сносится в нарушение правил работы с СО ведь не моя резкая реплика. 78.25.122.3304:09, 1 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Вы сможете быстро получить помощь, если зарегистрируетесь и поставите на своей странице обсуждения участника шаблон {{Требуется помощь}}. Эта страница предназначена для запросов к администраторам, и по электронной почте с вами связываться не будут. --Fedor Babkintalk14:10, 30 августа 2014 (UTC)[ответить]
Андрей также аналогично продолжает вандализмом заниматься... Предоставляет информацию, где АИ не отвечает логическим требованиям статей или вообще без АИ... Информация такового типа - чистый вандализм
Я был вынужден заблокировать участника. Но отмечу, что если бы запрос был подан ранее, во время предыдущей войны, вы были бы заблокированы оба. --D.bratchuk (обс) 19:22, 30 августа 2014 (UTC)[ответить]
178.215.160.221 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois) Весь вклад вандальный. В том числе создание множества страниц простым копированием содержания не относящейся к ним статьи. В нескольких статьях сделаны подлые, плохонаходимые вандальные правки (к примеру изменение имён персонажей сериала, которые тем кто его не смотрел будет сложно вычислить). Полезного вклада нет. --RasamJacek (обс) 21:07, 28 августа 2014 (UTC)[ответить]
Хотел бы сообщить о халатном попустительстве людей администрирующих Русскоязычный вариант Википедии на примере статьи со страницы, посвящённой Анастасии Вертинской. Ошибок возможно никаких и нет. Но неужели нельзя позаботиться о том, чтобы заглавные фотографии выдающихся людей: актёров, писателей, политиков, видных общественных деятелей, и прочее, а в данном случае выдающуюся по красоте и обаянию, мастерству игры итд итп, можно сказать, одно из самых заметных, знаковых лиц Советского и Русского кино, воплотивших на экранах такие романтичные, классические и всемирно известные образы героинь, как Ассоль (Грина), так вот: неужели мало удачных, профессиональных студийных фотографий актрисы, Вы что издеваетесь - обратите внимание на фотографию - это что - иначе как анти-культурно-эстетической диверсией и мелкой пакостью не назвать. Разместить на, можно сказать, странице, предоставляющей информацию, претендующую на энциклопедический характер оной, какой-то скриншот со страниц бульварной жёлтой прессы, запечатлевшего человека в момент активного говорения с разинутым ртом и выпученными глазами. Её здесь даже узнать трудно. Минимум, за что можно отправить это фото в бан и немедленно найти полноценную адекватную замену - это тот факт, что по этой фотографии крайне сложно идентифицировать, или ассоциировать - как хотите, персону на предлагаемом сэмпле с настоящим существующим человеком (оригиналом). Подозреваю что такая же "история" происходит не только с конкретно взятым, отдельным актером (актрисой), но и повсюду на Википедии. Господа админы - Вы уж пожалуйста включите этот вопрос в повестку обсуждения правил размещения фотографий, а то неровен час докатимся до размещения портретов "пятых точек" с утверждением, что на этой фотографии актер или некто иной выглядит немного уставшим и постаревшим :))) И смех - и грех!!!
Неприятность заключается в том, что все материалы, размещенные в Википедии, немедленно становятся общественным достоянием (в терминах авторского права). Т.е. после этого любой желающий может их использовать по своему усмотрению, в том числе и в коммерческих целях, не заботясь о выплате вознаграждения владельцу авторских прав. Найти адекватную замену фотографии при таком условии - это очень серьезная проблема, поскольку хорошие фотографии обычно защищены авторскими правами. --Grig_siren (обс) 19:32, 28 августа 2014 (UTC)[ответить]
Административные действия не требуются. При наличии у Вас фотографии, на которую у Вас есть право (пере)лицензирования, можете загрузить эту фотографию на Викисклад и использовать её для оформления статьи. — VlSergey(трёп)20:54, 28 августа 2014 (UTC)[ответить]
Ни архивирование личной страницы обсуждения, ни игнорирование вопросов, ни даже игнорирование предупреждений (игнорирование — в смысле «оставление без ответа») нарушениями, требующими вмешательства администраторов, не являются. См. также ВП:СОУ. --D.bratchuk (обс) 18:21, 30 августа 2014 (UTC)[ответить]
И где там про то, что ни архивирование личной страницы обсуждения, ни игнорирование вопросов, ни даже игнорирование предупреждений нарушениями, требующими вмешательства администраторов, не являются? 128.71.107.17305:50, 31 августа 2014 (UTC)[ответить]
«Запрещается также удалять реплики и обсуждения без указания ссылок на их новое местонахождение. Это может быть архив сообщений (см. рекомендации по архивированию), другая страница обсуждения, либо указание на архивную версию страницы.» Что не запрещено — то разрешено. --D.bratchuk (обс) 05:21, 1 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Прикрыл 83.220.236.0/22 на неделю, если продолжится буду блокировать дальше. Саму учётку пока не трогал. Хотелось бы добиться от него какой-то обратной реакции, хотя больше конечно похоже на откровенный вандализм. --Sigwald (обс) 10:44, 5 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Удалить сайт yourguru.ru из MediaWiki:Spam-blacklist
Добрый день.
На данный сайт уже более трёх лет существовали полезные ссылки в статьях "Сурья-намаскара" и "Перевёрнутые асаны". Люди переходили и это им помогало. Всегда можно было обратиться за дополнительной информацией и задать вопрос автору сайта. Было множество положительных отзывов.
Сегодня я добавил ещё ссылок на сайт моего учителя. Признаюсь, мог переборщить. Однако на мой взгляд, все они были правильными. Но не скрываю, что могу мыслить однобоко. Но для этого и существует обсуждение и прочее.
Однако, без какого-либо предупреждения, без какого-либо расследования, сайт был занесён в чёрный список. По прихоти одного, пострадали сотни-тысячи людей.
Допустим даже, что добавление сегодняшних ссылок было ошибкой. Но это не значит, что нужно идти на крайние меры.
Все мы люди. Мне сейчас очень стыдно перед наставникам. Но давайте хотя бы вернём всё так, как было. Как работало уже долгие годы и приносило пользу.
Допустим, я переборщил со ссылками сегодня. Но зачем было добавлять сайт в чёрный список? Вообще-то в двух тема, на него уже висели ссылки более 3ёх лет. Люди переходили по ним, и ничего, кроме позитивных отзывов не было. Требую убрать сайт из чёрного списка. Сами не понимаете, что творите. Эта ваша "сомнительная авторитарность и энциклопедическая ценность" уже помогла тысячам человек и поможет ещё.
Верно, ник одобрен бюрократом, но, к сожалению, без публикации аргументов, по которым он принял такое решение. Если позже кто-то захочет зарегистрироваться под анатомическими никами А***, В*****, П**** или даже Ж******, я бы хотел заранее выслушать аргументы тех, кто будет утверждать, что уж это нельзя. Leonrid (обс) 05:49, 28 августа 2014 (UTC)[ответить]
Я бы ещё понял Вашу точку зрения, если бы он назвался "Членом" или чем-то в этом духе. Но что провокационного в "Черепе"? Да пусть хоть "Рукой" назовётся. Выбранный участником ник никак не противоречит ВП:ИУ, а значит претензии к нему безосновательны. Википравитель (обс) 06:20, 28 августа 2014 (UTC)[ответить]
Спорный вопрос. Требует серьёзных раздумий и анализа. Представим, что гастрономическую статью редактируют участник Желудок и участница Печень, тему эпилепсии обсуждают Череп и Мозг, а в статье ЛГБТ-тематики «войну правок» ведут Мистер Зад и Мистер Пенис. С одной стороны, вроде бы ничего предосудительного, всё в рамках цензуры, с другой — как-то странновато, прецедент нехороший создаётся. Leonrid (обс) 06:38, 28 августа 2014 (UTC)[ответить]
Это очень абстрактно. Провокация — вообще безразмерное, весьма субъективное понятие, границы которого никак не очерчены: у каждого о ней разное представление. Иногда это вид утончённого творчества, например Провокация (альбом). В современном киноискусстве: Самый провокационный фильм года Ларса фон Триера «Нимфоманка». Так что провокация — это не только неконкретно, но и далеко не всегда плохо. Здравый смысл — тоже понятие растяжимое; только среди редакторов Рувики есть несколько культовых персонажей с совершенно различными понятиями о здравом смысле. Правильный выход другой — эмбарго на использование анатомических деталей человека в качестве ника. Вот это уж конкретнее некуда.--Leonrid (обс) 16:53, 29 августа 2014 (UTC)[ответить]
Чтобы накладывать эмбарго, нужен консенсус. По крайней мере в данном обсуждении он не на Вашей стороне. Не, ну если хотите, обсудите это дело на СО ВП:ИУ. Здесь я думаю смысла об этом говорить нет. Википравитель (обс) 17:19, 29 августа 2014 (UTC)[ответить]
Дело-то не в черепе, а в тенденции. Взгляните, например, на бюрократов, администраторов, арбитров и ПИ. Они у нас считаются людьми продвинутыми, креативными, с фантазией и воображением, но в то же время и более сведущими в Правилах (хотя и не всегда правильно их применяющими). Без всякой иронии можно сказать — элита проекта. В общей сложности со старшими флагами, если я не ошибаюсь, более 200 редакторов. То есть вполне репрезентативная выборка. И заметьте, никто из них не носит ник в виде анатомической детали человека. Тенденция, однако. О чём-то это Вам говорит? --Leonrid (обс) 17:57, 29 августа 2014 (UTC)[ответить]
Переименовывал участника я - ник не является рекламным или оскорбительным, поэтому каких-то препятствий я не увидел. Но к теме подобное отношения не имеет. В любом случае, с 15 сентября локальные переименования прекратятся, останутся только переименования глобальных учеток стюартами и участниками, имеющими флаг глобального переименовывающего. По Зырты кто-нибудь из администраторов доберётся. Я глянул - там есть обвинение в том, что это виртуал бессрочника, нужно понять, насколько оно обосновано.-- Vladimir Solovjevобс06:46, 28 августа 2014 (UTC)[ответить]
Насчёт ника, прошу прощения, если нарушаю какие-либо правила, просто фантазии не хватило что-то ещё придумать Если есть претензии, сообщите мне. Череп16:04, 28 августа 2014 (UTC)[ответить]
Я бы считал полезным обсудить на форуме Правил запрет на использование в качестве ников анатомических деталей человека и животных.--Leonrid (обс) 14:04, 29 августа 2014 (UTC)[ответить]
kompmel Прошу оценить правки участника минимум в пространстве статей. По моему, это продвижение маргинального бреда собственного сочинения, но я не геометр, могу ошибаться. 78.25.120.4912:42, 27 августа 2014 (UTC)[ответить]
Итог
Правки отменил (журнал "Главный бухгалтер" явно не АИ в области геометрии). В инкубаторе ничего не трогал, там обсуждение на СО вроде идёт в верном ключе. --Sigwald (обс) 13:34, 27 августа 2014 (UTC)[ответить]
Я тоже вчера ещё бегло посмотрел на вклад участника Служебная:Вклад/Smirnov Oleg1997. Больше похоже на «новую жизнь». Так как последний вклад перед этим был в прошлом году, проверка не даст возможности сравнить те и новые данные; но я спрошу у чекюзеров, является ли valid reason-ом подобная смена поведения, чтобы сравнить тех. информацию об участнике не с ним самим, а с другими учётками (предварительно у меня в этом большие сомнения). --D.bratchuk (обс) 06:55, 28 августа 2014 (UTC)[ответить]
Ну шаблон я поставил, а вот банить пока не за что, в целом с новых учёток приводятся аргументы (пусть и плохие). Можете отправить всю эту братию на проверку участников. --Sigwald (обс) 13:54, 27 августа 2014 (UTC)[ответить]
Пользователь 176.215.221.250 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois) внёс необъективную, на мой взгляд, правку в статью Батов, Александр Сергеевич (обс.·история·журналы·фильтры). Правка была мной отменена с кратким комментарием. Теперь, за последние два дня все правки статьи сводятся к тому, что мы отменяли правки друг друга. Пользователь я ещё не опытный, времени свободного не много, потому действовал, может и не вполне верно, однако попытался направить другого пользователя на страницу обсуждений статьи, что успеха не имело. Прочёл различные правила википедии (про вандализм, про правило трёх правок и т.д.) и решил, что сам, без помощи администратора, не справлюсь. Сейчас там осталась правка указанного анонимного пользователя и я её не отменяю, чтоб не нарушать правила и не тратить время на войну правок впустую.
Обоснование моей позиции - на странице обсуждений статьи. Действия оппонента - пока только отмены в этой статье и ещё одна отмена, касаемая событий на Украине. Прошу разобраться, отменить необективную правку и защитить статью от войны правок.--Bouvet Marcel03:08, 27 августа 2014 (UTC)[ответить]
В статье Солдаты_(телесериал) идет постоянное добавление информации о новом сезоне сериала, о котором не возможно найти никакой информации, поэтому возникла война правок. Ограничьте пожалуйста редактирование статьи. Откатов и изменений не требуется, так как статья близка к последней стабильной версии от 15 марта.
37.72.83.19622:53, 26 августа 2014 (UTC)[ответить]
Участник RussianUser: троллинг и признаки виртуала
У участника весьма специфический вклад: в 2014 году практически полное отсутствие правок в статьях при конфронтационной активности в обсуждениях. С 23 октября 2011 по 30 июля 2014 — полное отсутствие правок. Здесь, в частности, администратором отмечалось, что RussianUser пытается научить других участников какой-то, известной только ему, процедуре подведения итогов и достижения консенсуса. 26 августа сделал свою единственную за весь 2014 год правку в статьях и сразу же конфронтационную, в статье о Путине, где ранее не появлялся, после чего продолжил провокативный троллинг на СО статьи. Анализ вклада позволяет сделать вывод, что RussianUser нельзя считать полноценным участником Википедии, это некий сателлит, действующий в сторонних интересах и провоцирующий конфликты. Прошу заблокировать этого участника бессрочно.--Leonrid17:07, 26 августа 2014 (UTC)[ответить]
Итог
Нарушений не обнаружено. Участник задаёт совершенно правомерный вопрос, так что озаботьтесь тем, чтобы на него ответить с опорой на правила, а не сразу писать кляузы. --D.bratchuk18:14, 26 августа 2014 (UTC)[ответить]
Я с виртуалами, сделавшими 1 правку в статьях за 4 года, обсуждений не веду и на вопросы их не отвечаю, см. ВП:НКТ. Называть стандартные запросы на ЗКА «кляузами», вероятно, с Вашей стороны не совсем этично.--Leonrid18:26, 26 августа 2014 (UTC)[ответить]
Есть смысл излагать аргументы на странице ВП:КУ, где можно осуществить широкое обсуждение обоснованности и необходимости удаления статьи. Запрос здесь был создан исключительно в результате технической необходимости, так как оспаривать то, что уже удалили без обсуждения, я не могу. Если вы хотели бы что-то обсудить, предлагаю восстановить статью и выставить на обычное удаление, если сочтете статью подлежащую удалению из ВП. На данный момент, я не вижу соответствия статьи ни одному упомянутому критерию, поэтому доказывать что-либо вам на странице ВП:ЗКА не собираюсь. Устранить недостатки, которые возможно имеет статья также можно, но это не должно обсуждаться, повторюсь, на текущей странице. Спасибо.--RusGameTactics19:55, 26 августа 2014 (UTC)[ответить]
Итог
Вы правы, это не должно обсуждаться на текущей странице. Согласно ВП:ВУС, если удаление статьи кажется вам очевидно ошибочным — обратитесь к участнику, удалившему статью и приведите свои аргументы. Администратор, удаливший статью, может посчитать возможным дополнительно разъяснить вам причины быстрого удаления и подскажет варианты дальнейших действий. --Fedor Babkintalk10:21, 27 августа 2014 (UTC)[ответить]
В 12:42, 26 августа 2014 (UTC) участник Buhoriy был заблокирован администратором Torin на срок "1 день" (систематическое изложение оригинальных исследований: удаление АИ и простановка собственных измышлений) --BotDR12:43, 26 августа 2014 (UTC)[ответить]
Я полагаю такого рода «аргументацию» на КУ типичным флудотроллингом, за который нужно выносить предупреждения. Кроме того, замечу, что участник и раньше оставлял на КУ сообщения, демонстрирующие явно неадекватное понимание правил о значимости (1 — значимость архитектурных памятников-медресе предлагается оценивать как значимость «школ», 2 — национальная энциклопедия бракуется, потому что пиарит архитектуру своей страны, 3 — Максим Горький предлагается в качестве АИ по истории), что позволяет задуматься уже о топик-бане на КУ-обсуждения. Carpodacus18:29, 25 августа 2014 (UTC)[ответить]
Это ещё раз доказывает, что плохо понимаете правила, о которых берётесь судить. Горький — это литератор (или, если хотите, публицист), писавший о строительстве Беломорканала в оптимистических тонах. Это типичный первичный источник со множеством издержек: он написан неспециалистом, он написан без детального знакомства с предметом, он написан достаточно давно, а главное — он написал в пропагандистских целях. Поэтому факт появления сочинений Горького о каналоармейцах ничего не говорить о возможности написать энциклопедическую статью с таким названием. В то же время факт восхваления Горьким лагерных строек получил широкую известность и многократно освещён во вторичных источниках историков и литературоведов. Посему он должен быть упомянут в статье, если статья о каналоармейцах вообще возможна. Carpodacus10:24, 26 августа 2014 (UTC)[ответить]
Я сказал, что Горький — первичный источник. Я не сказал, что Горький является первичным АИ. Авторитетным первичным АИ по теме статьи каналоармеец могла бы выступать, например, докладная записка НКВД о количестве заключённых на таком-то участке работ. Горький и в качестве такого первичного авторитета выступать не сможет, поскольку не является специалистом, составлял не объективный отчёт, а пропагандистскую публицистику и не заслуживает особого доверия. АИ может быть разве что сам на себя, что он такое-то действительно писал. Carpodacus11:11, 26 августа 2014 (UTC)[ответить]
Не особо касаясь предмета запроса - а может уж лучше статью дополнить/переписать по независимым источникам, чтоб значимость совсем была понятна?) --El-chupanebrei20:42, 25 августа 2014 (UTC)[ответить]
Да я психологию личности прогуливал, всё пытался найти своего университетского препода, чтобы спросить про Мерлина, только дней 10 назад и нашёл . Carpodacus03:52, 26 августа 2014 (UTC)[ответить]
Произошло нарушение правила трех откатов. Просил перестать, в ответ я получил отказ идти на любой консенсус с формулировкой "Это была последняя капля.", а также обвинение в неэтичном поведении.
Сейчас участник Tempus перешел на только частичную отмену/перемещение вниз статьи из раздела "Оценки экспертов". Формулировка такая: "Тымчук не является авторитетным лицом в вопросах политологии.". Однако авторитетные источники (например BBC http://www.bbc.co.uk/ukrainian/rolling_news_russian/2014/05/140529_ru_n_donbas_tymchuk.shtml) неоднократно называли Тымчука экспертом. RpycckeN18:51, 24 августа 2014 (UTC)[ответить]
А теперь еще и обвинения в обмане. Обвиняете во лжи - приведите факт. Ссылаетесь на собственные предупреждения? Ради чего? Вы же мне не ответили под ними.
Приглашение вы действительно прислали (и это я одобряю), но за это вы взялись уже после того, как написали мне про "последнюю каплю", про то как обратитесь в ЗКА. RpycckeN19:18, 24 августа 2014 (UTC)[ответить]
Значит я якобы ввожу в заблуждение администраторов тем, что не привел конспект всех ваших предупреждений? Я упомянул о той части, которая меня возмутила. В остальных вы еще сдерживались. Да и в них вы в общем обещали обратиться к администраторам - не обратились. Пришлось самому. Назвали Тымчука неавторитетным - оснований не привели. Что вообще писать о них? RpycckeN19:46, 24 августа 2014 (UTC)[ответить]
Как передает корреспондент УНИАН, об этом он рассказал журналистам в четверг на пресс-конференции в Киеве.
и УНИАН:
Как передает корреспондент УНИАН, об этом сообщил руководитель Центра военно-политических исследований, координатор группы «Информационное сопротивление» Дмитрий Тымчук на пресс-конференции в Киеве.
Ещё раз здравствуйте. На сайте телеканала, в разделе "Программы" указаны часовые пояса и названия стран, в том числе "Канада", "Новая Зеландия" и "Австралия", однако анонимный участник не принимает это за АИ, считает, что название этих стран написаны "просто так". Мне пришлось пойти на компромисс, цитирую: «ладно, договоримся с Вами. Я задал вопрос сотрудникам телеканала на их сайте о зоне вещания "Карусели", а Вашу правку сохраню..., пока они не ответят на моё сообщение. Надеюсь, они ответят.» Потом появилась проблема с названием международной версии телеканала, «Carousel International» или «Karusel International»? На сайте телекомпании «Первый канал. Всемирная сеть» (один из основателей и руководителей телеканала «Карусель») написано «Carousel», а на сайте Европейской аудиовизуальной обсерваториинаписано «Karusel». В примечаниях давным-давно написано о том, что «также встречается транскрипционный вариант — Karusel International». Это я добавил её, т.к. считаю, что версия от телекомпании-основателя и руководителя канала «Карусель» [Первый канал. Всемирная сеть] более авторитетной, нежели версия от Европейской аудиовизуальной обсерватории. Однако анонимный участник решил убрать её из примечаний (зачем-то) и написать в скобках то же, что было в примечании. Ещё он мне напоминал про мои неудачи в Википедии (не в тему, однако) но я не стал их особо обсуждать, дабы не отходить от основной темы. Federal Chancellor (NightShadow)19:48, 24 августа 2014 (UTC)[ответить]
Так как администраторы не обратили внимание на эту просьбу вовремя, я перенёс её выше.
Уважаемые администраторы, деятельность участника Климатический (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) превратилась в откровенно вандальную. Кроме текста в статьях [6][7][8] он удаляет ещё и предупреждения со своей страницы [9][10]. Я считаю, что его деятельность просто губительна для Википедии, и ещё раз прошу обратить внимание. Также [11][12][13].
Занимается войной правок в статье Хазары. По результатом обсуждения и в соответствии с источником "Таким образом, есть все основания полагать, что хазарский этнос сформировался в результате слияния трёх этнических групп (прототюркской, угроской и иранской)." была изменена фраза в преамбуле статьи, однако он настойчиво убирает "предположительно" 1, 2, 3, хотя в самом тексте статьи упоминаются разные гипотезы. Cathry14:56, 24 августа 2014 (UTC)[ответить]
Статья возвращается к версии, стабильно существовавшей несколько лет. Все свои действия я объясняю на СО, но участница их ВП:НЕСЛЫШИТ Например, наличие главного АИ она «заметила» только день спустя, после того как он был показан [14].--Fred15:38, 24 августа 2014 (UTC)[ответить]
upd. Участник удалил спорную фразу полностью (что по-моему лишнее, ее лучше перенести в раздел). Так что на данный момент вопрос закрыт. Cathry20:17, 25 августа 2014 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Участника Rs4815 (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) уже предупреждали[17] и даже блокировали[18] за нарушение ВП:ЭП. Но, видимо, безрезультатно. Вот недавняя его реплика: «вы просто не хотите видеть эту статью в числе хороших/избранных просто напросто из за личных антиармянских убеждений». Хотя правило запрещает навешивание «ярлыков» на оппонентов. Полагаю, что участнику необходим ещё срок для изучения правила этичного поведения. --Interfase08:14, 24 августа 2014 (UTC)[ответить]
«и даже блокировали», вообще-то блокировка та была за ВП:ВОЙ а не ВП:ЭП, интересная политика — представлять искаженную информацию с целью «скомпрометировать» других участников. --Alex.Freedom.Casian (обс) 13:32, 28 августа 2014 (UTC)[ответить]
Вас тогда заблокировали не только за войну правок, но и за нарушение ВП:ЭП. Перечитайте то, что написал вам администратор. Приведён дифф на вашу же правку с пояснением "название чужих содержательных правок "вандализмом" нарушает ЭП". Да уж, поистине интересная политика — представлять искаженную информацию с целью «скомпрометировать» других участников. --Interfase (обс) 19:12, 28 августа 2014 (UTC)[ответить]
Смотрим здесь причину моей блокировки 13 марта: «ведение войн правок». Было бы очень прикольно если бы вы не стали додумывать за место посредников что они имеют ввиду делая то или иное действие, замечание (это даже не предупреждение) по какому-либо вопросу это никак не блокировка. --Alex.Freedom.Casian (обс) 04:54, 29 августа 2014 (UTC)[ответить]
Полагаю что участнику Interfase нужно дать срок на изучения правил этичного поведения прежде чем делать комментарии типа — «так называемый "геноцид армян"». Считаю подобные пренебрежительные высказывания как оскорбление памяти жертв геноцида, в том числе и моей семьи которая также пережили ужас тех событий. Подобные издевательские высказывания недопустимы, это тоже самое что сказать «так называемый "Холокост"» или «так называемый "геноцид евреев"». --Alex.Freedom.Casian08:25, 24 августа 2014 (UTC)[ответить]
Ничего пренебрежительного или издевательского в моём высказывании нет. Я не считаю, что во время событий начала XX века в Турции имел место некий геноцид. Я не признаю так называемый "геноцид армян". Это вполне нормальная позиция. Так что не нужно нарушать и другой пункт ВП:ЭП, а именно "необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии." А вот ваше оскорбительное заявление в адрес оппонента и есть нарушение ВП:ЭП. --Interfase09:03, 24 августа 2014 (UTC)[ответить]
В русской Википедии есть очень хорошая статья, Статья года, Геноцид армян рекомендую вам почитать его и узнать что на самом деле имело место в Турции в начале 20 века. И вы продолжаете нарушать этичное поведение, Википедия это не форум для обсуждения Геноцида армян, так что ваши личные оригинальные взгляды распространять здесь не надо.
Согласно ВП:НЕФОРУМ: «помните о том, что основной нашей целью является создание энциклопедии. Поэтому не следует использовать страницы обсуждения статей для отвлечённых, не связанных с работой над статьёй, дискуссий об их предметах или изложения личных взглядов на них.».
Примеры из ВП:ЭП которые вы нарушаете: Грубый, агрессивный стиль общения (высказывания типа «так называемый "геноцид армян"» я считаю грубостью с вашей стороны)
Злые насмешки и провокации (провокация в частности, учитывая какая это чувствительная тема)
«В русской Википедии есть очень хорошая статья» - русская Википедия истину не несёт, а просто излагает факты. А читатель сам вправе решать чему верить и иметь собственное мнение.
«Википедия это не форум для обсуждения Геноцида армян» - так вы сами и спровоцировали данное обсуждение, а я вам ответил, что об этом думаю. Ведь вы считаете, что называть "геноцид армян" так называемым неправильно. Я же вам пытаюсь объяснить, что это вполне нейтральное высказывание. Я называю это не как факт, а так как это преподносится. Так что высказывание «так называемый "геноцид армян"» не является грубым. Это вполне нормально. Некоторые источники ведь называют события начала 20 века в Турции геноцидом. Вот и с точки зрения НТЗ я считаю, что правильно говорить "так называемый".
«Злые насмешки и провокации» - очередное необоснованное обвинение.
«я никаких «ярлыков», как вы говорите, на вас не навешивал» - заявлять, что у оппонента есть "личные антиармянские убеждения" и есть навешивание ярлыков. --Interfase10:01, 24 августа 2014 (UTC)[ответить]
Участник Википедии говорит что избранная статья в Википедии, признанная статьей года, истины не несет?
«читатель сам вправе решать чему верить и иметь собственное мнение», и держать это мнение при себе ибо в Википедии излагать собственное мнение есть ОРИСС что никак не приветствуется, в т. ч. согласно ВП:НЕФОРУМ.
«так вы сами и спровоцировали данное обсуждение», вообще-то это обсуждение статьи по приданию ей статуса «хорошей», как это так получилось что это я спровоцировал обсуждение? Это вы спровоцировали конфликт сделав неэтичный комментарий.
«заявлять, что у оппонента есть "личные антиармянские убеждения" и есть навешивание ярлыков», во-первых вы процитировали не весь мой комментарий, я сказал «из за личных антиармянских убеждений (ибо аргументы ваши, выше, не выдерживают критики)», во-вторых я там не вижу никаких ярлыков, согласно ВП:ЭП цитирую «Предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов («националист», «сталинист» и др. — то есть подмена критики тех или иных суждений личными выпадами против человека, высказывающего их)», с моей стороны как видим была лишь критика ваших высказываний не более, вас же, как личность, я никак не охарактеризовал. --Alex.Freedom.Casian10:42, 24 августа 2014 (UTC)[ответить]
«Участник Википедии говорит что избранная статья в Википедии, признанная статьей года, истины не несет?» - да, не несёт.
«в Википедии излагать собственное мнение есть ОРИСС» - ознакомьтесь сначала с тем, что такое ОРИСС. В статьях Википедии я своего мнения не излагал.
«как это так получилось что это я спровоцировал обсуждение?» - да, да. Именно вы. Вы сами сделали неэтичный комментарий, обвинив оппонента в антиармянских убеждениях, только лишь потому, что не согласны с его критикой.
«я там не вижу никаких ярлыков» - см. ВП:ПОКРУГУ. Аргументы и диффы приведены. В сотый раз объяснять вам одно и то же я не собираюсь. Пусть администраторы решают нарушали ли вы правила или нет. --Interfase10:58, 24 августа 2014 (UTC)[ответить]
«да, не несёт», ну если по вашему мнению даже самые качественные статьи Википедии не заслуживают доверия то вам бы надо уже задуматься над смыслом продолжения вашей здесь деятельности.
«только лишь потому, что не согласны с его критикой», критика должна быть в рамках этики.
«ознакомьтесь сначала с тем, что такое ОРИСС. В статьях Википедии я своего мнения не излагал», ВП:ОРИСС запрещает это делать в статьях проекта а ВП:НЕФОРУМ на страницах обсуждения. Аббревиатура ОРИСС означает оригинальное исследование, если вы не в курсе, которое запрещено как в статьях так и на СО статьей выше представленными правилами проекта.
Я пытаюсь вам объяснить, почему с точки зрения НТЗ правильнее говорить "так называемый геноцид армян". Поскольку не факт, что геноцид был. Одни авторы пишут, что был, другие, что не было. И никакого ОРИССА в этом нет. А у вашей этой избранной статьи тоже проблемы с НТЗ, которые я отметил при обсуждениях и которые никто не исправил. Очень жаль, что у нас в Википедии статьи с подобными недостатками ещё избираются статьями года. Но это не даёт вам право обвинять участников, которые считают, что геноцида не было, в антиармянских убеждениях. Никто же не обвинят участников, которые также не признают Ходжалинский геноцид, или геноцид азербайджанцев 1918 года (пишут так называемый "геноцид азербайджанцев"), в антиазербайджанских убеждениях. --Interfase11:37, 24 августа 2014 (UTC)[ответить]
Отрицание Геноцида армян есть не более чем ревизионизм отвергнутый абсолютным большинство авторитетных специалистов. Даже не думайте что я здесь буду обсуждать с вами этот вопрос.
Что до ходжалинских событий то вы сначала вспомните об армянских погромах в Сумгаите и Баку за сотни километров от Карабаха, о резне в Мараге, о бомбежках Степанакерта и операции «Кольцо» по изгнанию армян из Карабаха и только потом в чем-то обвиняйте армян. Да и потрудитесь в профильной статье сначала доказать что там был геноцид.
Так будет кто-нибудь принимать решение, или всё-таки можно обвинять участников проекта в антиармянских, антироссийских, антиеврейских и пр. убеждениях? --Interfase (обс) 12:51, 28 августа 2014 (UTC)[ответить]
Участник Rs4815 считает, что обвинив меня в антиармянских убеждениях он ничего не нарушал. В таком случае ничто не мешает ему обвинять участников проекта в прочих убеждениях, скажем в антиеврейских, если кто то скажет "так называемый Холокост"? Он же считает, что это нормально. --Interfase (обс) 20:26, 28 августа 2014 (UTC)[ответить]
«скажем в антиеврейских, если кто то скажет "так называемый Холокост"? Он же считает, что это нормально», читаем из статьи Отрицание Холокоста:
Большинство профессиональных историков характеризует отрицание Холокоста как ненаучную и пропагандистскую деятельность. Они отмечают, что отрицатели игнорируют научные методы исследований, а также часто исповедуют антисемитские и неонацистские взгляды.
Статьи в Википедии не позволяют вам обвинять участником в антисемитских или антиармянских убеждениях. Пусть администраторы решают насколько корректно вы выразились. --Interfase (обс) 07:04, 29 августа 2014 (UTC)[ответить]
Советую товарищу Fastboy внимательно выучить смысл слова "адекватность" и примеры его применения, чтоб он больше не писал фраз не имеющих смысла и не показывал тем самым свою полную невменяемость, исключающую право внесения корректив в энциклопедические и справочные материалы. — Эта реплика добавлена участником Bierck (о • в)
Добрый день. Суть заявки следующая – участник Pessimist2006 вынес мою статью на удаление, и далее пошло длительное обсуждение об её оставлении. По ходу он попросил источник на культурные отсылки в пределах мультсериала. Стороннего источника, который бы их описывал, нет. Однако же он тут и не нужен, поскольку здесь, что называется, «всё лежит на поверхности» и любой здравомыслящий человек, просто посмотрев сами серии, убедился бы в достоверности раздела. В доказательство я предоставил Пессимисту на КУ и ссылки на серии, и напротив них описание соответствующих произведений. Он всё это проигнорировал и постоянно ходил по кругу дискуссии. Продолжение этой темы на СО статьи и на СО участника.
Все добавленные в статью культурные отсылки есть продукт творческого осмысления коллегой Википравитель содержания ряда произведений. «Стороннего источника, который бы их описывал, нет» — на мой взгляд, для итога этого вполне достаточно. См также ВП:СМЫСЛ --Pessimist22:47, 23 августа 2014 (UTC)[ответить]
В очередной раз наблюдаю, как участник пытается выдать эссе за правило, которому все должны следовать. Тем более, что данное эссе на СО получает вполне конструктивную критику. Очень правильно заметил Philip J.1987qazwsx:
удалисты часто просто режут что ни попадя, не имея представления об этих произведениях, требуют аишки на очевидности
Это как раз тот случай. Пессимист даже не удосужился заглянуть по ссылкам, которые я для него собрал, и убедиться в очевидности изложенных фактов. Вместо выполнения простой просьбы он тянет свою резину. Тогда начнём с малого с надеждой на более здравомыслящих участников: хотя бы краем глаза посмотрите серию, начиная с десятой минуты. Никаких тяжёлых умозаключений или оригинальных исследований делать не нужно. Википравитель04:26, 24 августа 2014 (UTC)[ответить]
Прошу процитировать то место, где я «пытаюсь выдать эссе за правило». Мнение участника Philip J.1987qazwsx мне известно, но я его, скажем так мягко, за истину не воспринимаю. Как любое другое неаргументированное ругательство. --Pessimist22:26, 24 августа 2014 (UTC)[ответить]
Прошу:
Если вы так и не прочли аргументы отсюда, то я более ничем вам помочь не могу.
— ВП:КУ от 28 июля
Что касается «культурных отсылок» - почитайте Википедия:Не ищите глубинный смысл, там все аргументы изложены.
— СО статьи
Все добавленные в статью культурные отсылки есть продукт творческого осмысления коллегой Википравитель содержания ряда произведений. «Стороннего источника, который бы их описывал, нет» — на мой взгляд, для итога этого вполне достаточно. См также ВП:СМЫСЛ
— Здесь чуть выше
Каждый раз Вы пытаетесь выставить эссе о глубинном смысле в таком свете, будто оно является уже действующим правилом и ему должны следовать все участники. Осмелюcь напомнить (в третий раз), что эссе - это лишь мнение группы участников по данному вопросу. Не больше, не меньше. Википравитель06:10, 25 августа 2014 (UTC)[ответить]
В указанных вами цитатах ни разу не сказано, что эти эссе есть обязательные к исполнению правила. Обязательное к исполнению правило я вам указывал - ВП:ПРОВ. Утверждение о культурных отсылках на проверяемые опубликованные источники не опиралось и потому ему в Википедии не место. Мнение о наличии отсылок не источника, а ваше и оно недопустимо также по правилу ВП:ЧНЯВ. --Pessimist08:56, 25 августа 2014 (UTC)[ответить]
На прямую не высказывали, но вы его так выставляли, постоянно давая на него ссылку. В противном случае Вы бы этого не делали. Что касается проверяемости, возвращаемся к нашему обсуждению на КУ, где я указал основную суть данного правила - читатель должен иметь возможность убедиться в её достоверности. Проверка на достоверность - вот основная суть этого правила, а АИ - это основной, но не единственный инструмент для этого. И оттуда же:
требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений может рассматриваться как нарушение руководства Википедия: Не доводите до абсурда
Ваши утверждения, что отсылки очевидны только мне, уже были опровергнуты прямо здесь, участником AnimusVox. Проблема лишь в Вашем нежелании посмотреть серии и убедиться в правдивости фактов. Дайте источники и всё тут. Если Вам, не дай Бог, руку оторвёт, Вы тоже в сомнениях побежите к врачам за справкой о диагнозе только потому, что сами не являетесь медиком? Звучит странно, но случай весьма похожий. Википравитель09:24, 25 августа 2014 (UTC)[ответить]
Итак, я ни разу не указывал, что эссе есть обязательные правила и вы ни разу не восприняли их как правила, поскольку каждый раз, когда я давал ссылку, показывали понимание, что это эссе. Таким образом, ваше обвинение в том, что я вводил вас в заблуждение относительно статуса эссе, необосновано. Я отвечаю за то, что я написал, а не неизвестно чьи интерепретации.
Вы всюду пытаетесь навязать это эссе. Тут не важно, выдали ли Вы эссе за правило напрямую и как я всё это воспринял. Так что вполне себе обосновано. Не надо мне это ерунду навязывать, я с эссе не согласен. Википравитель14:49, 25 августа 2014 (UTC)[ответить]
Интересно, если Вы не пытались выдать его за правило, то какого вообще нужно было ставить ссылку на это эссе в трёх репликах? Вы думаете чужие аргументы группы википедистов как-то смогли бы на меня повлиять? Вот было бы это реальным правилом, было бы официально запрещено собирать отсылки в статьях о кинопроизведениях - слова бы не сказал. А так уж извините, молчать я не собираюсь. Википравитель (обс) 14:51, 27 августа 2014 (UTC)[ответить]
Согласно правилу ВП:ЧНЯВ, «не следует использовать Википедию для размещения … Собственных взглядов на литературу и искусство». Описание культурных отсылок источники не приводят, это ваши собственные взгляды. --Pessimist11:25, 25 августа 2014 (UTC)[ответить]
PS Если мне оторвет руку - я не побегу писать об этом в Википедию. Ваши собственные оценки произведений культуры - даже очень правдивые - размещайте за пределами этого проекта. Pessimist11:28, 25 августа 2014 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что это вы не поняли что я хотел сказать. Так вот, если что-то нашли в произведении, что кажется вам культурной отсылкой - не повод писать о вашей находке в Википедию - даже если там на самом деле есть культурная отсылка. И тем более не повод, если она вам только кажется. --Pessimist (обс) 14:31, 27 августа 2014 (UTC)[ответить]
А я не полагаю, а знаю - я видел эти серии, а вот Вы нет, но при этом ещё что-то пытаетесь доказать, кому там что показалось или почудилось. C моей же стороны как можно что-то доказывать человеку, раз он в упор фактов видеть не желает и слепо следует правилам? Напомню, что мы тут энциклопедию пишем, и цель написания этой самой энциклопедии выше установленных правил в том случае, если эти самые правила (да и участники) мешают цели. Отклоняясь от второй линии спора, вернёмся с первой - Вы статью снимать с КУ вообще собираетесь? Завтра уже месяц исполняется с момента номинации, а значимость уже давно показана. Если же считаете, что не показано, попробуйте меня в этом разубедить. Википравитель (обс) 14:51, 27 августа 2014 (UTC)[ответить]
Добавлю, что иногда в сноски добавляют либо цитату, которая подтверждает утверждение, либо уточнение страницы или временного отрезка, в котором идет речь об утверждаемом, что избавит читателя от сомнений касательно достоверности той или иной информации. Тем не менее собственное исследование и анализ приемлемы в рамках подтверждения оного пресловутым большинством, даже если это является для вас чем-то самим собой разумеющемся, ибо «если у этой точки зрения крайне мало сторонников, то эта точка зрения не может быть представлена в Википедии» (ВП:ОИ). — AnimusVox09:49, 25 августа 2014 (UTC)[ответить]
Какой временной отрезок мне указать, если указанные серии целиком основываются на сюжетах сказок? Это не тот случай, когда отсылка только проскакивает на несколько секунд. По-поводу утверждения если у этой точки зрения крайне мало сторонников, то эта точка зрения не может быть представлена в Википедии - было бы больше, если бы сам мультсериал был более известен. Но это не «Симпсоны» и не «Южный парк», которые смотрят миллионы и в которых всё разобрали на молекулы. Цитату считаю тоже не подходящей под данную ситуацию. Хотя среди тех, что сабж всё же смотрел, такая точка зрения не будет непопулярной. Википравитель10:11, 25 августа 2014 (UTC)[ответить]
В таком случае можно указать серию целиком и комментарий или цитату, указывающие на достоверность. Дело в том, что в нашей энциклопедии и принято писать либо о вещах, которые приняты для других энциклопедий, либо крайне популярны в обществе. В иных случаях доказательство значимости сложнее написания самой статьи. — AnimusVox13:19, 25 августа 2014 (UTC)[ответить]
Они и так были указаны, из этих самых указаний и состоял раздел. А прямые ссылки на серии дать вряд ли получится, потому что с Ютуба их периодически выпиливают. Википравитель14:49, 25 августа 2014 (UTC)[ответить]
В серии позаимствованы общие элементы всем известной сказки, но что это меняет? В какой степени каждая отсылка увеличивает значимость предмета статьи? Кстати, если говорить о том, что прибавляет значимости мультсериалу, то это то, что «это первый мультсериал китайского производства, вышедший в международный прокат», что уже выбивает его из общего ряда. Если говорить о наградах, то «Золотой орел», вижу, престижная награда в Китае, которая даже приравнивается к Эмми, но на это ещё надо найти источник, что также может стать весомым аргументом. — AnimusVox06:33, 24 августа 2014 (UTC)[ответить]
Уже в который раз говорю, что я не пытаюсь отсылками доказать значимость самого мультсериала. Оставление статьи как таковой и оставление раздела "Культурные отсылки" - это два разных направления спора, хоть его и пытаются превратить в одно целое. В первом случае Вы правильно сказали, значимость уже давно показана, статью пора снимать с КУ. Источники по премиями тоже есть в статье. И на засыпку к значимости прибавляется то, что в записи саундтрека участвовала значимая певица. Во втором же случае я просто добиваюсь оставления достоверной и теоретически полезной информации, для проверки которой не требуется АИ. Вот Вы, по видимому, смогли убедится в наличии отсылки, чего ну никак не мог сделать мой оппонент. Википравитель08:16, 24 августа 2014 (UTC)[ответить]
1. Почему бы не сварганить бота-викификатора, который открывал бы статью, нажимал кнопку викификатора и сохранял? Я натыкаюсь на статьи с "неправильными" кавычками регулярно.
2. Почему бы не развоплотить защиту в статье Карачаевцы? там читателям показывается какая-то согласованная версия. Карачаево-Черкесский конфликт вроде давно заглох, проблем быть не должно--Gadus12:22, 23 августа 2014 (UTC)[ответить]
Анонимус сделал только одну правку, и то, три дня назад. Блокировать его сейчас бессмысленно, поскольку, вероятнее всего, IP динамический. Статья взята под наблюдение.--Draa kultalk07:08, 23 августа 2014 (UTC)[ответить]
Участник Labardan: личные нападки и ВП:ЭП в обсуждениях по художественным выставкам
(1), (2) - нарушения ВП:ЭП, ВП:НЛО, агрессивный стиль в конфликтном обсуждении. Комментарий изобилует личными нападками на участника, с которым Labardan, как выяснилось, была в конфликте по поводу статьи о Яновой. Кроме личных нападок и преднамеренного искажения достоверных сведений об источниках, комментарий не содержит ни одной ссылки на правила или проверенные факты. Также обращает на себя внимание, что Labardan, ранее не участвовавшая в обсуждениях статей о выставках, поместила эти комментарии после личного приглашения участника Pessimist . Прошу дать участнику Labardan время для изучения правил, дабы ограничить распространение конфликта в обсуждениях с его участием. EvaSolinus17:16, 22 августа 2014 (UTC)[ответить]
Akim Dubrow (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)
Непонятны правки этого участника на странице [Анархизм] . Сначала они откатываются достаточно вандальным и нарушающим ВП:ЭП способом - без объяснений, а так можно откатывать лишь вандализм, поэтому считаю правки Akim Dubrow оскорбительными - будто бы я вандал. Затем, в качестве объяснения даётся "спутать невозможно" - исключительно субъективное, необоснованное мнение этого человека, никак не способствующее разрешению ситуации, за которым не стоит ни одного правила википедии, которое я бы нарушил и давало право отменять мои правки столь неэтичным способом. Возможно, я вношу неправильную правку, но конкретное неэтичное поведение Akim Dubrow - отмена правок без пояснений либо с недостаточным пояснением - лишь усугубляет ситуацию и приводит к войне правок. --Charamel14:42, 22 августа 2014 (UTC)[ответить]
Итог
Во-первых, коллега Akim Dubrow не откатывал правки, а отменял их через интерфейс патрулирования (это не быстрый откат), то есть таким образом можно отменять любую правку. Отсутствие подробного описания правки - это, разумеется, минус, но это не является нарушением правил. После отмены правки необходимо было обратиться к участнику или создать тему на СО статьи, и не возвращать отменённую правку, тем более, без содержательных комментариев. Напоминаю, что война правок начинается с отмены отмены правки, и Charamel первым нарушил это правило, тогда как Akim Dubrow лишь возвращал статью к консенсусной версии. Не вижу, тем не менее, необходимости в применении каких-либо мер к участнику Charamel, правило ему разъяснено, и можно выразить надежду, что этого достаточно.--Draa kultalk17:08, 22 августа 2014 (UTC)[ответить]
И на этот Ваш выпад не стану отвечать встречной жалобой с перечислением Ваших нарушений ВП:НДА, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:НИП. Замечу только лишь, что ВП:ПДН "не требуют, чтобы участники продолжали предполагать добросовестность в случае очевидности противоположного". Вот некоторые высказывания участника Pessimist :
Прошу процитировать мое «сообщение» о том, что я не желаю ознакомиться с источниками. В противном случае вынужден буду констатировать со стороны EvaSolinus намеренное введение в заблуждение. --Pessimist18:22, 22 августа 2014 (UTC)[ответить]
Я не вижу необходимости приводить еще раз текст содержащийся прямо здесь в этой ветке. Итак, будут диффы на то, что "он сам о себе постоянно сообщает в обсуждениях"? --Pessimist20:17, 22 августа 2014 (UTC)[ответить]
Прошу снять шаблон БУ, с которым поторопился, и вместо этого откатить статью к проверенной версии, не загаженной рекламой, а в дальнейшем - присмотреть за статьёй, так как, судя по всему, пиар-отдел предприятия открыл для себя википедию и будет лить в текст продукты пиар-жизнедеятельности (вчера было Русский Холод). 188.162.65.3507:44, 22 августа 2014 (UTC)[ответить]
Итог
Ни в 2012, ни в 2013 году текст не содержал показанной и доказанной энциклопедической значимости предприятия. Дорабатывать там нечего. Если у заинтересованных лиц найдутся материалы для написания статьи, то наиболее приемлемую версию по личному запросу могу скопировать в Инкубатор. — Jack08:09, 22 августа 2014 (UTC)[ответить]
А скажите мне пожалуйста, опытный участник, сможет ли аноним поставить этот шаблон на чужую ЛС? На всякий случай, чтобы в лужу не сесть, проверьте собственноручно. И да, я в курсе его существования. И да, я в курсе несуществования шаблона для заявки на удаление владельца такой ЛС, именно поэтому и предлагаю выше его создать. 188.162.65.3506:28, 22 августа 2014 (UTC)[ответить]
Шаблон "спам-статья" из того объяснения предназначен для разьяснений новичку о правилах ВП. Я же имею в виду шаблон для администраторов, а уж сочтёт этот администратор при блокировке новичку нужным что-то объяснять или нет, и какие шаблоны он для этого будет использовать - его дело. 188.162.65.3506:35, 22 августа 2014 (UTC)[ответить]
В 20:22, 21 августа 2014 (UTC) участник 88.200.215.77 был заблокирован администратором Bezik на срок "1 день" (однообразные случайные добавления ссылок в разд. ==См. также==. См. также ПРО:См. также) --BotDR20:23, 21 августа 2014 (UTC)[ответить]
Участник добавил в карточку статьи изображение т.н. "Флага Царя московского", снабдив это ссылкой на доклад Белавенца в Особое совещание адмирала Посьета, где была сделана первая публикация обнаруженного им флага ([22]). Ссылка эта была скопирована из статьи Флаг России, где она была проставлена для материала из которого был сшит флаг (ссылка 41 в статье Флаг России). После удаления флага 7 августа ([23]), участник 12 августа начал откаты ([24]). Чтобы не провоцировать войну правок, я попытался открыть обсуждение на СО статьи - Обсуждение:Русское царство#Флаг царя московского, где привел АИ, что данный флаг являлся личным штандартом царя (Штандарт#Глава государства (должностное лицо) и в карточке этому флагу делать нечего. На мои просьбы привести АИ, подтверждающие, что флаг должен находиться в карточке, участник ограничивался пространными собственными рассуждениями. То, что участник не знаком с работой Белавенца, ссылку на которую он поставил первоначально, доказывает то, что и сам Белавенец считал это флаг Штандартом царя (ссылку я привел в обсуждении «И сам Белавенец называет его именно царским штандартом: Цвета русского государственного национального флага. С. 11»). Решив, что участник просто не видит мои просьбы указать АИ (с цитатами), я сделал специальное к нему обращение (Обсуждение:Русское_царство#К Scriber), на что участник ответил, что никаких АИ он предоставлять не собирается, а для наличия флага в карточке достаточно того, что его несколько дней никто не удалял. В сложившейся ситуации нахожу поведение участника деструктивным, не вижу возможностей для дальнейшего общения и прошу административного вмешательства--Henrich16:58, 21 августа 2014 (UTC)[ответить]
«Небольшая тонкость»: свою правку по добавлению второго флага участник Scriber совершил 16:48, 26 марта 2014 [25], возражений на которую не следовало в течении четырёх месяцев. В соответствии с положенями ВП:КОНС отсутствие возражений «является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников». Указанный значительный срок (4 месяца) в сочетании со внесенными в статью многими участниками в указанный период правками является несомненным условием, что о данной правке «стало известно достаточному числу участников». В соответствии с чем, а также в соответствии с положением ВП:КОНС о том, что «консенсус может меняться» был достигнут новый явный и несомненный консенсус относительно содержания статьи (содержания информационной карточки). При этом правило ВП:КОНС не содержит никаких указаний о том, что кто-то что-то «проглядел» — подобный «аргумент» — это прямое нарушение формулировок ВП:КОНС о достижении консенсуса в связи с отсутствием возражений. Таким образом, в полном соответствии с ВП:КОНСВП:ПРОВ, ВП:БРЕМЯ а также в соответствии с принципом здравого смысла, имеющим преимущественное значение в соответствии с ВП:ИВП — в данном случае (в связи с изменением консенсуса) это не я, а участник Henrich мне (и всем прочим) должен доказывать обоснованность своих правок и всего того, что он при этом утверждает и считает верным — поскольку это не мне, а ему что-то не понравилось в консенсусе относительно содержания обсуждаемой статьи, сложившемся до внесения в неё им в 23:53, 7 августа 2014 правок [26]. --Scriber17:23, 21 августа 2014 (UTC)[ответить]
Я поделился своими мыслями с другим участником. Грубияном, хамом или еще как-то никого не называл, не надо додумывать за меня мои реплики.--Gadus10:27, 21 августа 2014 (UTC)[ответить]
Вы ему сказали Не знаю, кто такие кураторы, но советую уважаемому Владимиру изучить вклад этого участника, прежде, чем давать ему какие-то полномочия. Особенно его участие в обсуждениях и тон такового, а равно коллекцию предупреждяблей (про меня). Второе предложение что означает? Т.н. предупреждябелей у меня 1. Я больше подобными вещами не занимаюсь. А что плохого в моём участии в обсуждениях и тоне?--Андрей Козлов 123обс10:31, 21 августа 2014 (UTC)[ответить]
Желающие оценят баланс добра и зла на ВП:ЗСАП. Возможно, они посчитают, что я не прав. Вас же намерен игнорировать во избежание троллинга и навязчивых преследований--Gadus10:33, 21 августа 2014 (UTC)[ответить]
Говорить о преследовании, если участник до сегодняшнего дня не общался с фигурантом заявки, некорректно. Приведённый дифф не содержит нарушения ВП:ЭП. Просьба в следующий раз оформлять заявку на ВП:ЗКА согласно приведённым в шапке требованиям. Рекомендую обоим участникам дискуссии снижать её градус до заявки на ВП:ЗКА. Fedor Babkintalk12:49, 21 августа 2014 (UTC)[ответить]
P.S.(намеренная порча оформления) я бы отнёс эту фразу к Sabunero. Версия статьи была стабильная, пока он её не отредактировал. После редактирования, я сказал, что эти правки не нужны, но ему это не понравилось и мою отмену он стал инкриминировать исключительно как порча оформления. Исходя из этой логики статья в своём исходном виде (до правок) была сразу испорченной. Это в корне не так, посмотрите ИС о Игинле. При этом толком не было отмечено важности и нужности внесённых правок. Я бы вообще отнёс именно правки участника Sabunero как порча оформления, а обсуждение с ним как провокацию.--Stefan0910:54, 21 августа 2014 (UTC)[ответить]
Эм… так я же написал в обсуждении по ссылке выше про ширину таблицы «из-за которой при разрешении 1280/1024 она съезжает ниже карточки „Хоккеист“». Или вам картинку показать? Вот: s017.radikal.ru/i435/1408/78/bce374d7bf78.png. Участник о проблеме был уведомлен, но по неизвестной причине исправление данной оплошности стал отменять. --Sabunero11:40, 21 августа 2014 (UTC)[ответить]
Уважаемая Виктория, в связи в с этим [29] мне кажется можно сделать участнику одноразовую поблажку. Всё-таки участник опытный и как правило не срывается. С уважением, Sir Shurf09:25, 21 августа 2014 (UTC)[ответить]
В тексте статьи есть описание различных версий происхождения хазар, довольно сильно отличающиеся. При это описание самое распространенной выглядит так "происходят от племенного союза, сформированного огурами, савирами и на завершающем этапе алтайскими тюрками." (все перечисленные либо тюрки, или тюрки и угры). При этом в преамбуле сейчас фраза " Cформировался в результате взаимодействия трёх этнических компонентов: местного ираноязычного населения, а также пришлых угорских и тюркских племён", что по-моему создает впечатление у читателя "хазары сложились из ираноязычного населения, на которое повлияли угры и тюрки". Фраза основана на этой из Новосельцева (который придерживается одного из вариантов теории) "На всем протяжении IV-IX вв. в этой части Европы шло смешение, взаимовлияние трех этносов: иранского, угорского и тюркского. В конечном счете возобладал последний, но это случилось довольно поздно. Упомянутые выше процессы и легли в основу формирования хазар." и далее добавляет "Однако не гунны сыграли главную роль в этногенезе хазар. Таковая принадлежит прежде всего племени савиров". (а против этого дополнения про савиров из той же книги, Fred категорически возражает)
Дело не в нарушениях. А в отсутствии взаимопонимания. Мне кажется, что участница вносит информацию, которая избыточна или рассогласована с остальным текстом. А участница Cathry на это отвечает, что у «информации есть АИ - значит она правильная». Это первая проблема. Вторая проблема - вязкость обсуждения, в котором мы скоро утонем. Начинаем обсуждать одну мысль, она меняется, Cathry делает новые правки, начинаем обсуждать их и т.д. Но тему разговора в основном определяю не я, это Cathry ставит передо мной вопросы, поэтому отвественность за вязкость в большей степени лежит на ней. --Fred11:42, 20 августа 2014 (UTC)[ответить]
Ничего конкретного вы не ответили: АИ кроме Новосельцева на оборот про синтез иранцев, угров и тюрков не привели. Где иранцы среди савиров и огуров не сказали. Cathry12:21, 20 августа 2014 (UTC)[ответить]
Вы мне задали вопросов там явно больше чем 1. Сначала есть смысл разобраться с относительно простыми, потом - с более сложными. --Fred12:39, 20 августа 2014 (UTC)[ответить]
Разные. Почему в статье не подчёркивается вклад одной этнической группы перед другими? Есть ли в принципе иранские племена среди упомянутых в статье? Логично ли приводить точку зрения одного автора, если другие авторы, на ваш личный взгляд, этой точки зрения не придерживаются? Я ответил. Можете считать мои ответы не убедительными или ошибочными, но не надо говорить, что их не было. --Fred13:20, 20 августа 2014 (UTC)[ответить]
В статье как раз подчеркивается, и фраза в преамбуле этому противоречит, поэтому такого вопроса я не задавала "Есть ли в принципе иранские племена среди упомянутых в статье?" нет, я спрашивала исключительно про савиров и огуров, а не всех остальных. "Логично ли приводить точку зрения одного автора, если другие авторы, на ваш личный взгляд, этой точки зрения не придерживаются?" это не на мой личный взгляд, а на взгляд обобщающего АИ. "Я ответил. " диффы на ответ приведите. Cathry13:25, 20 августа 2014 (UTC)[ответить]
Не доказывайте, не откатывайте правки на основе АИ, и не препятствуйте удалению (или переносу) не подтвержденных сведений, только и всего. Cathry13:57, 20 августа 2014 (UTC)[ответить]
Кроме того, в заголовке этого обращения Pessimist исказил имя участника и зачем-то в очередной раз использует обращение "ОНА", акцентируя половую принадлежность участника безо всяких оснований на то. Прошу указать Pessimist на эти нарушения, дабы не выносить их отдельной темой на ВП:ЗКА. EvaSolinus07:16, 20 августа 2014 (UTC)[ответить]
Искажение имени исправил, претензии к обозначению половой принадлежности пусть оценят админы. Каким образом мнение участника Borealis55 оправдывает систематические нарушения EvaSolinus я не уловил. Pessimist07:38, 20 августа 2014 (UTC)[ответить]
Первое - посмотрите, как он своеобразно заархивировал свое СО, точнее только неприглядную часть [33]. Можно ли так делать? Второе - опять оскорбил назвав неактивом кого-то на заявках на статус автопатрулирующего уже в стотысячный раз--109.188.125.7622:41, 19 августа 2014 (UTC)[ответить]
Добавлю от себя: а что если участник Leokand действительно неактивен. Подал заявку, на следующий день - последняя правка, и 10 дней глухо. А насчёт архивирования: архивирую как хочу и что хочу. Когда буду подавать заявку на какой-нибудь статус непременно скажу что имею предупреждение, потому что нежелательно это скрывать. Да и всё равно это определят --Андрей Козлов 123обс10:17, 20 августа 2014 (UTC)[ответить]
Угрозы и оскорбительные намёки в адрес сразу двух участников проекта прямо в тексте обращения не должны остаться без оценки администраторов. Участнику нужно дать время на изучение ВП:НЛО и решения АК:657 п.3, которым он уже предупреждался о недопустимости новых нарушений ВП:ЭП и других действий, ведущих к обострению обсуждения в конфликтных темах (см. например здесь, здесь, здесь). EvaSolinus06:33, 20 августа 2014 (UTC)[ответить]
Я прошу администраторов проверить связаны ли оскорбления со стороны Анна Астахова с тем, что я «обострял обстановку» и в случае подтверждения заблокировать нас обоих. --Pessimist07:49, 20 августа 2014 (UTC)[ответить]
Итог
Марк, Анна, мне странно видеть эти комментарии от обоих из вас. Комментарий про «бред» нарушает ЭП и ПДН, да, я это подтверждаю. При этом я не разделяю мнения о наличии грубого нарушения НО и «нападении на оппонентов»: реплика Анны, насколько я вижу, не обращена к кому-то конкретному, так что здесь уже неправ Марк. Давайте исходить из того, что статья была всё же удалена по итогам обсуждения Википедия:К удалению/12 февраля 2014#Зональная выставка «Ленинград» 1964 года, а не из-за того, кто эту статью создал. И что комментарии Анны относятся всё же не только к заблокированному автору статей, но и собственно к предмету статьи. Полагаю, оба опытных участника мой комментарий видят, и необходимости в вынесении официальных предупреждений о недопустимости нарушений в первую очередь ПДН на ваших СО нет.
Марк, по поводу твоего последней реплики выше (я поймал конфликт когда писал итог), я не буду вас обоих блокировать, не маленькие. Но конкретно по тебе скажу — я даже не знаю, считать это оправданием, или наоборот отягчающим обстоятельством — вы с автором статей в очевидном и остром конфликте. Я помню это со времён 782, плюс ПП недельной давности. И мне кажется, что ты действительно не всегда адекватно оцениваешь свои и чужие действия, связанные с этим участником. Например, сравнивая его действия и действия Анны выше, при том что она-то аргументы как раз на ВУС высказывала. --D.bratchuk07:58, 20 августа 2014 (UTC)[ответить]
Денис, я не отрицаю конфликта с автором. Но простое утверждение о наличии источников - после их многократного разбора и отсутствия подтверждения, что в них есть искомая информация, аргументом не является. --Pessimist08:22, 20 августа 2014 (UTC)[ответить]
Уважаемый Марк, Вы и здесь демонстрируете ВП:ПОКРУГУ и ВП:НЕСЛЫШУ и продолжаете с непонятным упорством отрицать то, что уже очевидно каждому! Хорошо, тогда ещё раз приведу здесь некоторые АИ из упомянутой выше статьи о Зональной выставке "Ленинград" 1964 года, удалённой ранее за, якобы, отсутствием значимости (источники даю без хронологии и не в порядке важности):
Вьюнова И. Главный герой - современник. Журнал "Искусство", 1965, № 3, с.6-10 (обзорная статья известного искусствоведа о портретном жанре на этой выставке);
Дмитренко А. "Зональные (региональные) и республиканский выставки в художественной жизни России 1960 - 1980-х гг." // Время перемен. Советское искусство 1960-1985. Альманах. Спб, Palace Editions, 2006, с. 31-33;
Художники народов СССР. Биобиблиографический словарь. Т.1-4. М-Спб, Искусство, 1970-1995. (так, Т.4 Кн.2. См. с.31, 170, 189, 254 и др.);
Хроника узловых событий художественной жизни России 1960-1980-х годов // Время перемен. Советское искусство 1960-1985. Альманах. Спб, Palace Editions, 2006, с. 373-382;
Аникушин М. Солнце на полотнах. Ленинградская правда, 3 ноября 1964 года;
Молдавский Д. "Ленинград". На зональных художественных выставках. Литературная Россия, 27 ноября 1964;
Копелян Г. Удачи и просчёты молодых. О Зональной выставке "Ленинград" в ГРМ. Смена, 28 ноября 1964;
Дмитренко А. Взором современника. О выставке "Ленинград". Смена, 27 декабря 1964 года.
Так, А. Ф. Дмитренко, заслуженный деятель искусств РСФСР, профессор с.н.с. ГРМ, в статье для альманаха "Время перен" писал о выставке: "Каждая выставка цикла запомнилась по своему. Достаточно сказать, что на зональной выставке "Ленинград" в 1964 году, которая оказалась на редкость результативной в творческом плане, появились значительные произведения Моисеенко, Загонека, Мыльникова, Угарова, Кабачека, Савинова, Романычева, Яковлева, большинство из которых находится в собрании ГРМ. Конечно, не каждая зональная, а вслед за ней республиканская выставка "Советская Россия" давала подобные результаты. Но на каждой из них они были, являясь в сущности камертоном всей экспозиции" (С. 31).
И несколько замечаний по ВП:ОКЗ. Там прямо сказано, что доказательствами значимости являются подробное освещение в АИ и признание в профессиональной среде. Приведённые выше источники, и, в частности, альманах "Время перемен", изданный по решению Учёного Совета ГРМ, справочник "Художники народов СССР", как третичные источники, отражают не только мнение отдельных, пусть и очень авторитетных специалистов, но и, что не менее важно, признание значимости выставки профессиональным сообществом историков искусства, критиков, музейщиков, художников, etc.
И подобный набор АИ (а по выставкам до 1958 года включительно - это и авторитетный справочник "Выставки советского изобразительного искусства", т.1-5) мы имеем по всем другим удалённым "за незначимостью" статьям о художественных выставках. Но Вы эти АИ просто не хотите видеть. Поэтому Ваши очередные голословные утверждения об отсутствии источников выглядят как систематическое нарушение ВП:НДАВП:ПОКРУГУ и ВП:НЕСЛЫШУ. Вы не принимаете как АИ рецензии авторитетных авторов в журнальных и газетных статьях того времени как, якобы, нарушающие ВП:НЕНОВОСТИ. Между тем в правилах на этот счёт прямо говорится, что "в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых)". Кроме того, крупнейшие советские выставки – это совсем не новостные события. Подготовка к ним начиналась за год, а то и более, их включали в государственный план и финансировали из бюджета республик и городов. Время и место проведения определялось заранее, годами художники работали над договорными произведениями для показа ни этих выставках и получали за них гарантированнную оплату, оплачивались и их творческие командировки. Сами выставки часто длились месяцами, показывались в разных городах, количество их посетителей исчислялось десятками и сотнями тысяч человек. И самое последнее замечание в связи с ВП:ПДН. Вы так давно критикуете содержание и активно добиваетесь удаления статей о выставках за отсутствием, якобы, значимости! Ваш добросовестный "труд" почти завершён, удалены без малого 40 статей! Но вот что любопытно: за эти годы лично Вы не сделали в этих статьях ни одной конструктивной правки, не сумели отыскать ни одного источника в дополнение к найденным и приведённым другими редакторами и участниками. EvaSolinus16:49, 20 августа 2014 (UTC)[ответить]
EvaSolinus, я написал за 6 лет в этом проекте более 300 статей (не считая тысяч и десятков тысяч, которые я правил и дополнял)- и ни одна из них не удалена. Рекомендую подумать о причинах этого странного факта. Среди моих статей 8 избранных, 18 хороших и более 50 добротных. Всякий, кто усомнится в добросовестности моей работы, обязан привести более развернутую аргументацию согласно ВП:ЭП. --Pessimist13:59, 21 августа 2014 (UTC)[ответить]
«автора просто целенаправленно в ВИКИ подвергают изощренному троллингу» - это не обсуждение тех, кто в данный момент в конфликте с этим автором? ОК, буду знать. Pessimist09:38, 20 августа 2014 (UTC)[ответить]
Марк, если ты принял реплику на свой счёт, то это ещё не значит, что она была именно в твой адрес. По крайней мере я этого из реплики Анны — что из одной, что из второй — не увидел. Это всё равно что обвинять тебя в нарушении ПДН или НО в отношении неопределённого круга администраторов из-за реплики «Или меня исключили из числа участников, а я не в курсе?» --D.bratchuk10:33, 20 августа 2014 (UTC)[ответить]
Денис, обвинение кого угодно (не обязательно меня) в «изощрённом троллинге» без приведения развернутой аргументации является нарушением правил. Тут одно из двух: или обвиняющий нарушил правила, или он прав, тогда следует принять меры в отношении троллей. А так чтобы все правы и никто не виноват - не для этого случая. Помнишь что именно мне инкриминировали в АК:646 и АК:657? Так вот, я те времена никого даже безадресно в изощрённом троллинге и чем-либо подобном не обвинял. На мой взгляд, риторический вопрос в моем обращении на ФА сравнивать с этим неправомерно. --Pessimist18:51, 20 августа 2014 (UTC)[ответить]
Прошу оценить действия участника: [36], [37], [38] на фоне общего достаточно агрессивного преследования моего вклада. В этом конкретном случае участник не знает тему, не желает в ней разбираться и последнюю правку сопровождает хамской пометкой «согласно обсуждению» (см. СО). То есть парень, если я правильно понял, наделён правом собственные умозаключения считать результатом. Побольше Википедии таких парней, и она процветёт. Андрей Бабуров21:12, 19 августа 2014 (UTC)[ответить]
Нет, неправильно. СО шаблона представляет ситуацию в точности наоборот: когда вы дадите Дуброву пруф на ваше умозаключение, он наверняка изменит свою позицию. Последнее предложение верно :) --Van Helsing08:09, 20 августа 2014 (UTC)[ответить]
Один источник на СО ему дан: в нём написано, чем отличаются школа, гимназия и лицей. Тем не менее участник настаивает на своей, неверной точке зрения. Андрей Бабуров14:33, 20 августа 2014 (UTC)[ответить]
Так в чём вопрос? В приведённом источнике написано, что гимназия в отличие от обычной школы имеет гуманитарную направленность, а лицей технико-естественнонаучную. Этого недостаточно? Если этого недостаточно, участник, вносящий столь радикальные изменения в шаблон, меняющие его суть, идёт и ищет другие, дополняющие этот источник, или его опровергающие. В противном случае, иначе как вандализм, его действия не могут быть названы. Андрей Бабуров08:31, 21 августа 2014 (UTC)[ответить]
Большинство просмотренных только что источников говорят о том, что лицей имеет одну углубленную направленность (например, медицинскую) и готовит выпускников под конкретный ВУЗ. Гимназия может иметь несколько углубленных направлений. http://thedifference.ru/otlichie-liceya-ot-gimnazii/ Чем все это отличается от обычной школы с углубленным изучением одного или нескольких предметов - оставляю объяснять Дуброву вас. --Van Helsing08:59, 21 августа 2014 (UTC)[ответить]
Я считаю действия участника в отношении меня намеренно провокативными. К ним я, в частности, отношу предупреждения, размещённые на моей странице обсуждения ([41], [42]) и изменение темы на форуме на прямо противоположную: [43]. Андрей Бабуров 07:13, 21 августа 2014 (UTC) P. S. Чем дольше будет откладываться итог по этому запросу, тем больше будет нарастать хамство сабжа, это вполне очевидно. Если вы считаете его действия правильными, заблокируйте меня — это тоже будет итогом. Андрей Бабуров07:27, 21 августа 2014 (UTC)[ответить]
Предупреждения за обвинения в вандализме [44] (без видимых на то оснований) и использование флага откатывающего за [45] за пределами области, обозначенной для правомерного использования. Вы называете действия участника намеренно провокативными, но ведь вновь ситуация противоположна описываемой, т.е. обвинения и откаты очевидно намного проще расценивать как относщиеся к провокативным действиям, чем предупреждения за них. Как же так? --Van Helsing08:03, 21 августа 2014 (UTC)[ответить]
Idem per idem (доказательство через то же самое). Смотрите, администраторы могут просто констатировать отсутствие валидного обоснования к обвинению в вандализме (в намеренном ухудшении контента). --Van Helsing08:59, 21 августа 2014 (UTC)[ответить]
Надо бы принять какое-то решение. Вандализированный участником шаблон продолжает пребывать в оставленном им состоянии. Либо подтвердите, что участник действует в полном соответствии с задачами и целями проекта. Андрей Бабуров08:40, 23 августа 2014 (UTC)[ответить]
Восстановление статей о выставках в личное пространство участника
Прошу восстановить в моё личное пространство для доработки и ознакомления участников обсуждения следующие ранее удалённые статьи о выставках ленинградских художников, вынесенных на ВП:ВУС (см. здесь, здесь и здесь):
Зональная выставка произведений ленинградских художников 1980 года
Изобразительное искусство Ленинграда (выставка, 1976)
Зональная выставка "Ленинград" 1964 года
Зональная выставка ленинградских художников «Наш современник» 1975 года
Вторая Республиканская художественная выставка "Советская Россия"
RitaIvanova (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) - создание множества статей, одна из характерных особенностей которых - наличие ссылок на rtb-media.ru в числе источников. Лёгкий гуглинг наводит на размышления - см, в частности, авторство, например, http://rtb-media.ru/blog/effectivnaya-bannernaya-reklama/ . Прошу проверить вклад участницы на предмет соответствия ВП:Спам и должным образом оный вклад отфильтровать. Отмечу также некоторый избыток прочих малоприемлемых (хотя и, судя по всему, не продвигаемых специально) ссылок в статьях в разделах типа "примеры", с этим тоже надо бы разобраться. 78.25.122.17211:46, 19 августа 2014 (UTC)[ответить]
Ой, а покажите, где я его оскорбил! Оценил его уровень понимания темы? Да, было! Ну так это мое право. А название Levann (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) моей страны Укрой заслуживает наказания. Ну и, ИМХО, было бы здорово порекомендовать участнику не редактировать статьи на темы, в которых он понимания не имеет, не устраивать войну правок, да и просто критически относиться к своему творчеству. Kossa b16:02, 21 августа 2014 (UTC)[ответить]
IP, видимо, статический. Вандалит давно. Это обуславливает необходимость длительной блокировки. Необходимости в защите этой статьи пока нет, её вандалил только этот IP. В случае обострений нужно обращаться снова.--Draa kultalk18:24, 18 августа 2014 (UTC)[ответить]
Автоматы Калашникова «сотой серии»
В этой статье последние пару недель наблюдаются боевые действия без явных признаков победы одной из сторон, наверное администраторам стоит вмешаться, например — закрыть для редактирования статью на месяц, или наказать одну из воюющих сторон. Alexxsun15:58, 18 августа 2014 (UTC)[ответить]
Предлагаю закрыть все затронутые статьи до окончания военного конфликта в/на, ибо конца-края политической борьбе в них не видно. ВП не рупор пропаганды, это надо прямо в ЧНЯВ вписать. Такие статьи как эта не правились до этого годами, т.ч. ожидать за ближайший скажем год позитивного вклада в них не приходится. DL2414:38, 19 августа 2014 (UTC)[ответить]
Правка:
(текущ. | пред.) 00:02, 18 августа 2014 109.251.56.10 (обсуждение) . . (8774 байта) (-262) . . (→Интересные факты: убрал недостоверную информацию) (отменить) (Метки: Правка через моб. приложение, Правка с моб. устройства) [отпатрулирована участником Mitte27]
Так как там была написана неправда , ссылаясь на стремный ресурс(который даже не открывается). (больше в инете нет инфы о том шо было написано)
!Просьба удалить из истории правок теперь и правку. Что бы при сравнении люди не видели обидную ложь. Так как это неправда оч может влиять на жизнь героя статьи, по сути клевета или слух.
Вы предлагаете всю историю правок с 2012 года удалить, чтобы скрыть информацию? Текст источника можно найти в архиве, выглядит как интервью, но в целом подозрителен. Нигде больше такой информации нет, так что удаление оправдано. А вот скрывать я смысла не вижу. --Sigwald14:43, 18 августа 2014 (UTC) P.S. Да, и про эффект Стрейзанд почитайте. =)[ответить]
Если вбить в гугл "sports2012.com.ua", то одной из первых вылазит ссылка на архивную копию негативной информации о герое статьи. Возможно, мы имеем дело с какой-то подставой. Нелишне было бы упредить участника с флагом автопата, что вносить в статью такие данные, основываясь на интернет-магазине спортивных товаров — ВП:СОВР с ВП:НЕД впридачу. Да, в рунете некорректно и поощрительно к клеветникам термин "Эффект Стрейзанд" частенько употребляют. Это когда кто-то сам сделал какой-либо неблаговидный для общества поступок и пытается его скрыть, но не когда возвели поклёп либо наехали на него. Спасибо.--Анима❤18:18, 18 августа 2014 (UTC)[ответить]
«The Streisand effect is the phenomenon whereby an attempt to hide, remove, or censor a piece of information has the unintended consequence of publicizing the information more widely, usually facilitated by the Internet.» — преамбула из англовики, у нас аналогично, без уточнений про истинность или ложность скрываемого. Впрочем, это к делу не относится. --Sigwald21:20, 18 августа 2014 (UTC)[ответить]
Айдамиров Руслан (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)
Провокация войны правок, игнорирование призывов к диалогу. Призывал участника перейти в обсуждения статьи Шейх Мансур (обс.·история·журналы·фильтры) для решения вопроса по поводу внесённой мною правки. После непродолжительного диалога участник, никак не прокомментировав мой довод, в очередной раз отменил мою правку. Вторая попытка перейти в обсуждения закончилась ничем (оба раза отписывался на странице обсуждений участника - никакой реакции) - участник игнорирует и продолжает отменять правки. Прошу принять меры. Kfar Circassian13:27, 18 августа 2014 (UTC)[ответить]
Зачем же Вы пишете неправду, что не было реакции с моей стороны? Я достаточно подробно пояснил свою мотивацию на странице обсуждения той самой статьи. Другое дело, что Вы со мной не согласились, но неправду - то писать зачем? --Айдамиров Руслан15:04, 18 августа 2014 (UTC)[ответить]
Почему же неправда. По ссылкам выше можно просмотреть ваши действия, отписывался Вам несколько раз дабы избежать войны правок и недопониманий. Вы действительно сначала отписались в обсуждения, но проигнорировали мои доводы, затем проигнорировали еще одно сообщение на вашей странице обсуждения и стали просто отменять мою правку (ВП:ВАНД). Kfar Circassian17:22, 18 августа 2014 (UTC)[ответить]
Настаивает на своих правках, хотя явно видит, что они вызывают возражение.[51] Из разговора складывается впечатление, что он воспринимает замечания к себе как обман с моей стороны, а не попытку объяснить сложную тему. Кто-нибудь помогите нам найти общий язык--Fred12:14, 18 августа 2014 (UTC)[ответить]
Fred крайне непродуктивно ведет обсуждение, отвечая на конкретные замечания фразами, вроде."Если Вы видите, что идея встречает возражение, зачем упорствовать? Дело не в фактах. А в том, что вы не понимаете взаимосвязи между ними ", "Вы напрасно пытаетесь самостоятельно анализировать контекст." Просит "перестать пересказывать АИ собственными словами" (?) . Настойчиво указывает источник в виде комментария, а не примечания. Судя по Обсуждение:Хазары считает, что он может решать, какой текст будет в статье исключительно на основе личных предпочтений, не подтверждаемых АИ Cathry12:21, 18 августа 2014 (UTC)[ответить]
Я не могу объяснить сложные вещи в двух-трёх словах. И сказал уже участнику об этом. В одном случае нам удалось достичь компромисса, ещё в одном случае я уступил. Так что не всё так безнадёжно. Просто человек не чувствует взаимосвязи между фактами. --Fred12:36, 18 августа 2014 (UTC)[ответить]
Итог
Закрыто за давностью. Но напоминаю обоим коллегам про недопустимость ведения войны правок (ВП:ВОЙ), а также про обоюдоострое правило трёх откатов (ВП:3О). 18-19 августа строгое следование этим правилам могло привести к блокировке обоих участников. --D.bratchuk (обс) 10:33, 4 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Прошу рассмотреть целесообразность ограничения редактирования статьи для анонимных участников в связи с регулярными войнами правок //Ювеналюс08:10, 18 августа 2014 (UTC)[ответить]
Прошу любого администратора, готового выполнить данный простой запрос, скрыть из истории правок описание первой же правки от 21:16, 16 октября 2012 года. Описание данной правки оскорбляет всех москвичей, в том числе и меня (оскорбление в предпоследнем слове). Википедия — свободная энциклопедия и участние в ней добровольное. Это означает, что участники какого-либо города совершенно не обязаны работать над тематикой этого же города; а работают лишь по желанию. Спасибо. --Brateevsky {talk} 12:06, 17 августа 2014 (UTC)[ответить]
Интересно, тогда он еще не был админом и не изображал нейтральность? Прошу товарища никудышного провинциала разъяснить про никчемных москвичей.--DoReMiFa12:21, 17 августа 2014 (UTC)[ответить]
Нарушения серьёзные, но у участника есть конструктивный вклад вне тематики конфликта и лог блокировок был чист. Поэтому пока три дня, в дальнейшем возможна более длительная блокировка или топик-бан по тематике текущего украинского конфликта.--Draa kultalk17:51, 17 августа 2014 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Быстрого роста проекта больше не происходит. Прибавляется максимум по 300 статей в день. Почему так? Причина кроется в деятельности удалистов, которые для Википедии вреднее, чем вандалы. Удалисты уничтожают по несколько десятков статей в сутки, тратят время нормальных участников на отстаивание статей вместо написания новых, разочаровывают участников и заставлят их уходить из проекта или дважды думать прежде чем создать новую статью. Конечно, ведь вынести чужой труд на удаление и испортить его шаблоном - гораздо проще, чем создать что-то самому. Многие удалисты имеют за последние годы мизерный вклад, а вреда нанесли на тысячи килобайт. Посмотрите на англовики. Вы им завидуете и никогда не догоните потому, что у них ценят труд человека. Короткая и "Без источников" но явно значимая статья существует годами, при этом ее переводят на другие языки и дорабатывают, а не пытаются изгадить.
Считаю, что нам необходимо: 1. Запретить выносить на удаление статьи анонимам и тем, кто не имеет статуса АПАТ. 2. Вынесший статью на удаление должен сразу после этого создать три новых статьи с нуля и только потом выносить следующую. 3. Жестоко карать любого урода, который вынес на удаление статью с интервиками. 4. В случае, если статьи, вынесенные на удаление участником, оставлятся чаще, чем удаляются, считать его вандалом и блокировать. 5. В случае явно абсурдной номинации считать таковую также вандализмом (а разве это не вандализм?) 6. При вынесении статьи на удаление требовать от участника четко обозначить, почему он ее не улучшил, а вынес.
Вот я хочу создать статью о железнодорожной катастрофе в СССР на станции Верещёвка, когда погибло 600 человек. И дума - не придет ли какая-нибудь гнида вешать на нее шаблоны потому, что поиздеваться захотелось. Слышите ли вы меня, заблудшие? Этот проект скоро умрет, если мы продолжим портить старое, не создавая ничего взамен. Вот в России смертность русских выше рождаемости и они вымирают. И тут будет один бред про футбольные команды и реклама фирм, если вы снова не услышите. Уставший от всего этого википедист.--Zavsehoroshee11:34, 16 августа 2014 (UTC)[ответить]
Вы не правы. Что была бы Википедия с сотней статей? Сайтов таких много. С качеством, но без количества. Да и что считать плохой статьей? ВП - коллективный проект, ты написал про город три строчки, я дописал шесть, он украсил статью, она добавила интересные факты. Не надо портить и удалять если все в порядке со значимостью и это не вандализм--Zavsehoroshee12:04, 16 августа 2014 (UTC)[ответить]
Итог
Никаких административных действий в этом тексте явно не запрашивается. Переносить на форум очередную инвективу в адрес «клятих удлiстiв» тоже не имеет смысла — никаких реалистичных предложений она не содержит, зато во множестве содержит «как страшно жить», «Россия вымирает», «мы все умрём» и прочие пророчества близкого апокалипсиса. Так что просто закрыто. Хотя в общем я не стану возражать, если придёт админ и забанит топикстартера за множественные оскорбления в данном тексте. Фил Вечеровский12:30, 16 августа 2014 (UTC)[ответить]
Коллеги, я бы Вам предложил пока закрыть оба опроса, а по результатам темы на форуме, где могут возникнуть неожиданные предложения, создать новый, консенсусный. Мне лично кажутся недостаточно проработанными оба. Фил Вечеровский16:32, 16 августа 2014 (UTC)[ответить]
Итог
Я остановил пока оба опроса - давайте будем решать всё цивилизованно и действительно дождёмся итогов обсуждения на форуме правил. Незачем плодить сущности и воевать.-- Vladimir Solovjevобс06:06, 17 августа 2014 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы, прошу принять меры по защите статьи Книжная справа и отменить в ней правки участника Levann, статья была временно заблокирована администрацией и влзвращена к довоенной версии после того как этот участник начал в ней войну правок: Обсуждение:Книжная справа, я неоднократно обращался к участнику Levann, и до блокировки этой статьи и после , но он не желает приходить на страницу обсуждения, не желает ничего обсуждать и продолжает войну правок, радикально меняя текст. Wlbw6823:06, 15 августа 2014 (UTC)[ответить]
Отмечу, что никакой войны правок там нет: уч Wlbw68 просто огульно, скопом и не читая откатывает все правки, которые делаются мною, ибо считает, что статья написана им и не подлежит редактированию, каковые действия должны квалифицироваться как вандализм. Для начала, он должен прекратить противозаконное и ничем не мотивированное удаление материала и изложить по существу свои доводы на СО, где как раз его не видно. Я никогда не призна́ю, что у данного уч есть права собственности на эту статью - как и прочие, где он раньше куралесил, размещая орисс.Levann22:40, 17 августа 2014 (UTC)[ответить]
Как Вы определили что я не читаю ваши правки? - Читаю. Вы радикально и кардинально меняете текст без обсуждения, а самой последней правке пишите «дополнения, уточнения, ссылки». Если участник не прочтет ваши все предыдущие правки, прочитав лишь последнюю, то он решит, что Вы только немножко дополнили и он "проглотит" все ваши правки. Неоднократно Вас просил прийти на страницу обсуждения, Вы проигнорировали. Статья была временно защищена, а Вам администратор поставил замечание. Срок защиты истёк. Вы принялись за старое: коренным образом меняете текст статьи и не приходите на страницу обсуждения. Я вынужден просить защитить данную статью, моя просьбу была исполнена администрацией. Вам необходимо прийти на страницу обсуждения статьи. Ваши выражения о мне: «куралесил, размещая орисс» это вообще-то переход на личность. Порядок редактирования статей прост: Вы записываете ваш текст на странице обсуждения и ваши изменения внимательно изучаем, находим консенсус. Wlbw6809:27, 18 августа 2014 (UTC)[ответить]
После того как без обсуждения я отказался принять правки участник Levann начал в отместку проводить деструктивные и вандальные правки в других статьях, примеры этого хулиганства: [57][58], [59], [60] Прошу администрацию пресечь вандальные действия этого участника. Wlbw6819:35, 18 августа 2014 (UTC)[ответить]
Прошу незамедлительно принять административные меры к ув участнику ввиду его постоянных грубых нарушений ВП:ЭП см. его пост выше («проводить деструктивные и вандальные правки»), а также многократно ранее в пояснении к своим неконсенсусным правкам стабильных версий статей: [61], [62].Levann20:00, 18 августа 2014 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы, никаких нарушений нет, данная информация Леванна не соответствует действительности, участник Levann в отместку за то, что я отклонил его радикальные правки в статье Книжная справа, меняющие содержание статьи, который он пытался внедрить без какого-то обсуждения, начал настоящую компанию-травлю против меня в других, сразу в нескольких темах, внося деструктивные правки; по другому как вандализмом я назвать их не могу. Правки, мною внесенные, добавляю, опираясь на АИ и в каждой из этих статей готов отвечать за каждую. Данный участник действует просто по принципу "баба яга против", без источников, не говоря об АИ. Договариваться он к моему великому сожаления не желает, а рассыпает просто грубости в мой адрес. Прошу объективно рассмотреть данный конфликт. В предыдущий раз посредник Schetnikova Anna была на моей стороне и просила участника Levann прийти на страницу обсуждения, но данный участник её просьбы как и мои проигнорировал. Считаю, что нужно договариваться; а не вести бесконечные войны Wlbw6823:33, 18 августа 2014 (UTC)[ответить]
Перенесено со страницы ВП:ФА. — Sealle 03:00, 16 августа 2014 (UTC)
Уважаемые администраторы, пожалуйста, загляните в статью Чудинов, Дмитрий Александрович — там уже несколько дней идёт война правок. Может и я чего-то не понимаю, но по-моему там наступила пора вмешаться администратору. Вот кстати может быть из администраторов кто-то и точно знает как принято его считать в русскоязычной Википедии: Крым — находится на территории России, или на территории непонятной страны «Украина/Россия», или может быть даже «временно оккупированная территория Украины» — собственно спор именно из-за этого. --ZBoris22:34, 15 августа 2014 (UTC)[ответить]
Итог
Статья приведена к нейтральной версии согласно решениям посредничества ВП:КРЫМ, предупреждение топикстартеру за войну правок. Незарегистрированный участник или участники также нарушил(и) правило ВП:ВОЙ, но ввиду динамических адресов санкции в данный момент применять бессмысленно. Sealle03:05, 16 августа 2014 (UTC)[ответить]
Прошу разблокировать условно-досрочно заблокированного Sashajixx. Он на своей СО извинился, нарушение было мелким, он новичок, это вышло наверняка случайно и больше не повторится, сегодня пятница, хороший повод для амнистии, негоже отбивать у новых участников интерес к правке ВП в плодотворное время выходных--KhakasHusky14:07, 15 августа 2014 (UTC)[ответить]
Поддерживаю. Многократный вандализм на страницах по латиноамериканским государствам и заявления, что в центральноамериканском государстве испанский не может являться государственным языком. Fil21113:41, 15 августа 2014 (UTC)[ответить]
Если Вы изучили историю его правок, то вполне очевидно, этот субъект появляется в Википедии крайне редко, для него блокировка на 3 месяца это как слону дробина. Правда, из всего его вклада только в статье Эрик Рыжий нет вандализма, но и те правки другими участниками были отменены. Если бы это был не аноним, нам надо было его пристыдить, увещевать как-то, чтобы перестал хулиганить. Его вандализм, очевидно, не злонамеренный, но всё равно. Я как автор огромной статьи его вандальные правки заметил только спустя 2 месяца: слава Богу, что до этого их другой участник заметил и отменил.--КИН16:48, 15 августа 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, на самом деле Комитет, о котором я хочу рассказать имеет энциклопедическую значимость, так как сейчас люди, желающие построить какой-либо объект, не всегда находят ответы (что такое Мосгосстройнадзор, чем он занимается, какие документа нужны для строительства и т.д.) в Интернете. А ищут а Википедии. И именно для информирования граждан я и собиралась создать данную статью! Пересмотрите пожалуйста свое решение. Буду очень рада положительному ответу))
Во-первых, энциклопедическая значимость чего-либо (не важно чего) определяется исключительно по правилу ВП:КЗ и приложениям к нему и никак иначе. Во-вторых, Википедия не является хостингом и/или заменой поисковым серверам. Также она не предназначена для того, чтобы какую-то малоизвестную информацию делать более известной. И использовании Википедии в этом качестве является нарушением ее правил. --Grig_siren07:40, 18 августа 2014 (UTC)[ответить]
Вандал анонимный вынес статью КУ 5 июня, не создав тему на КУ и никак не прокомменировав свои "полезные" действия. Наткнулся случайно, когда писал про другую катастрофу. Мою попытку убрать шаблон этот еврей Фильтр отклонил--KhakasHusky11:28, 15 августа 2014 (UTC)[ответить]
Ну так и что. Уберите шаблон и всё. И причём тут евреи? Вы знаете национальность анонимного участника? Ссылки на источники нужно предоставлять, чтобы статью не выдвигали на удаление. --Engelberthumperdink11:37, 15 августа 2014 (UTC)[ответить]
Прошу кого-нибудь закрыть мой гештальт и подвести окончательный итог по небольшому кейсу: Википедия:К удалению/20 июня 2014#Цукерберг_позвонит. Это, кстати, последняя заявка, из-за которой день всё ещё не закрыт. Все аргументы высказаны, и со своей стороны, думаю, я сумел показать значимость предмета статьи (как минимум, есть формальный критерий - согласно ВП:ВЕБСМИ значимо как победитель РОТОРа). К моему сожалению подводивший итог участник не счел возможным пересмотреть свое решение и всё так и зависло на стадии оспоренного итога уже как месяц. Сейчас нужно просто подвести итог: либо удаление и тогда ВП:ВУС, либо восстановить статью на основании ВП:ВЕБ. --Gruznov20:17, 14 августа 2014 (UTC)[ответить]
Оспоренный Итог и восстановление статей о художественных выставках
Итог на ВП:КУ по художественным выставкам был оспорен в обычном порядке 7 августа. Обсуждение продолжается "вслепую", поскольку просьба к u:Akim Dubrow и Pessimist восстановить статьи до подведения окончательного итога одним из администраторов проигнорирована. Прошу восстановить статьи до окончания обсуждения, если это не противоречит правилам, так как при обсуждении приходится постоянно апеллировать к тексту статей. EvaSolinus18:55, 14 августа 2014 (UTC)[ответить]
Восстановление статей в ОП в процессе оспаривания итога ПИ не предусматривается правилами, а для восстановления в ЛП достаточно просьбы к любому администратору. --Pessimist19:05, 14 августа 2014 (UTC)[ответить]
Прошу принять во внимание, что Итог по трём статьям о выставках был оспорен со следующей мотивировкой: "Итог оспорен за отсутствием аргументированных доказательств несоответствия ВП:ОКЗ и поверхностный анализ приведённых в статьях источников." Последующее обсуждение развернулось как раз вокруг приведённых в статьях источников и формы подачи материала, поэтому дискуссия "вслепую" по этим вопросам ставит её участников в неравные положения. EvaSolinus15:34, 15 августа 2014 (UTC)[ответить]
Не все участники хранят копии удалённых ранее статей. А также не все умеют дискутировать, не обращая внимание на приведённые в статьях источники. EvaSolinus15:22, 17 августа 2014 (UTC)[ответить]
[http ://дик.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1415448 Выставка произведений ленинградских художников 1957 года] ([69]). Пять минут в гугле и на один запрос на ВП:ЗКА было бы меньше. -- dima_st_bk15:36, 17 августа 2014 (UTC)[ответить]
Если я правильно понимаю, Вы восстановили все три статьи и тут же Akim Dubrow их вновь удалил и сохранил только в моё личное пространство? По-моему, это неверно по отношению к остальным участникам обсуждения. Спасибо! EvaSolinus16:51, 17 августа 2014 (UTC)[ответить]
спросите у него а вообще просто дайте ссылки на эти статьи в обсуждении, доступ к ним имеют все желающие, даже если они в личном пространстве. -- VlSergey(трёп)17:01, 17 августа 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо! Кажется получилось. Могу ли я эти статьи, пока они в моём личном пространстве, редактировать, дополнять или вернуть к более ранним и более полным версиям? EvaSolinus15:55, 18 августа 2014 (UTC)[ответить]
(Для EvaSolinus): Конечно можете. Именно для улучшения они у Вас и находятся. Создайте у себя ещё одну подстраницу со слегка изменённым названием и редактируйте её. А та версия, которая была на момент удаления, будет оставаться неизменной для целей присутствия в обсуждениях, коль скоро Вы её викифицировали в обсуждение. --Khazarsk21:35, 18 августа 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо, но меня как раз интересует возможность вернуть версию статей, которая присутствует в обсуждениях, к более ранним вариантам примерно июня 2012 года, пока они не были "зачищены" правками оппонентов основного редактора после его бессрочной блокировки. С тем, чтобы и защитники и критики видели именно тот полный вариант статей. Мне, как специалисту, они представляются вполне логичными, хотя и нуждающимися в доработке. EvaSolinus18:06, 19 августа 2014 (UTC)[ответить]
Коллега SkySex (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) никак не хочет понять правила Википедии. Вроде как один раз объяснили (см. ЗКА, СО). Тем не менее продолжает войну правок:
На основании решения по иску 481 («Арбитражный комитет обращает внимание на необходимость соблюдения ВП:КОНСЕНСУС», «Администраторам рекомендуется жестко трактовать ВП:ЭП и немедленно пресекать переход на личности») выпишите успокоительное. Divot15:00, 14 августа 2014 (UTC)[ответить]
Принимающему итог. Раз ситуацию два армениста трактуют на свое усмотрение, вынужден был обратиться к администратору Petrov Victor
Divot Блокировками меня не пугайте, вы уже скольким другим пользователям так угрожали. И что? Вы же в итоге не правы, я прекрасно понимаю что в администрации вы нашли лоббистов, которые всегда принимают вашу сторону, как и в этой статье. Но скоро такому тандему будет вынесено решение, очень надеюсь что заслуженные администраторы разберутся в ситуации. --SkySex16:23, 14 августа 2014 (UTC)[ответить]
Прошу обратить вниманиe на то, что страница Е. Н. Понасенкова подвергaeтся вандализму, исходя из этого прошу Вас предпринять соответствующие меры закрыв возможность редактирования вышеупомянутой страницы. 46.130.73.12503:41, 14 августа 2014 (UTC)[ответить]
Удалил нетривиа текст с источниками находившийся в статье уже несколько дней с комментарием «обычная коммерческая деятельность». Когда я вернул часть текста с источниками в статью указав, что это не простая коммерческая деятельность, а активно критикуемая (финансирование ВПК другого государства во время военных действий), нарушив правило ВП:ОТКАТоткатил мою правку и стал, в нарушение правила ВП:Администраторы (..Администраторы.. ..не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения..) угрожать мне блокировкой. Sergoman02:37, 14 августа 2014 (UTC)[ответить]
Итог
Констатирую начало войны правок со стороны уважаемого коллеги Sergoman. Напоминаю коллеге, что в случае, когда Ваше добавление в статью отвергается, Вы должны перейти на страницу обсуждения статьи с обоснованием необходимости такого добавления в статью и приложить усилия для установления консенсуса. Подтверждаю предупреждение администратора Lite как обоснованное и соответствующее правилу проекта о блокировках. Дополнительно отмечаю крайне неаккуратную работу уважаемого коллеги Sergoman с источниками в конфликтной тематике. Утверждение о том, что события на востоке Украины являются войной не содержится в приведённых источниках. Джекалоп06:24, 14 августа 2014 (UTC)[ответить]
А поменяйте-ка нас местами: Представьте, что это Lite (A) вносит в статью текст с источниками, затем Sergoman отменяет его правку со словами «это обычная деятельность банка». Lite (A) возвращает часть текста на место с комментарием «это не типовая деятельность, а критикуемая». Sergoman откатывает правку и предупреждает Lite (A) на его СО за отсутствие консенсуса и грозит блокировкой. Что было бы с Sergoman`ом после отката? Sergoman15:02, 14 августа 2014 (UTC)[ответить]
Я соглашусь с Вами в той части, что применение уважаемым администратором Lite инструмента быстрого отката в этом случае не оправданно. Прошу коллегу не давать повода упрекнуть себя в административном произволе. Должен сказать, что это специфика любой конфликтной тематики — нарушения одной стороны неизбежно вызывают «цепную реакцию». Именно поэтому здесь надо быть втройне скрупулёзным. Джекалоп06:46, 15 августа 2014 (UTC)[ответить]
ВОЙ в статье Двести лет вместе с огульной отменой правок оппонентов, в т.ч. даже попытки компромиссной правки [70] заставляет поднять вопрос о рассмотрении настроя на конфронтацию редактора в этой статье.
Необоснованное самовольное обвинение с «констатацией» «деструктива» в адрес добросовестного участника, грубо нарушают ВП:ЭП и ВП:НО, за которые редактор Pessimust2006 находится под персональными санкциями согласно решению АК:657 п.3.:
Как отмечалось выше, Арбитражный комитет считает, что действия участника Pessimist2006 регулярно оказываются на грани нарушения правил об этичном поведении и служат одним из факторов, обостряющих обстановку в обсуждениях конфликтных тем. Несмотря на то, что Арбитражный комитет уже обращал внимание на нежелательность подобного поведения (в решении по заявке АК:646), участник продолжает совершать реплики схожего стиля и содержания [75], [76], [77]. Арбитражный комитет строго предупреждает участника о недопустимости подобных действий, и рекомендует администраторам раздела блокировать участника Pessimist2006 за переход с обсуждения содержания статей на обсуждение личности оппонента и другие нарушения ВП:ЭП без вынесения дальнейших предупреждений.
Если бы рекомендация АК:657 п.3 блокировать участника за подобные нарушения хоть раз была бы выполнена, проект наверняка был бы избавлен от многих конфликтов, подобных этому или этому, и сохранил бы многих полезных участников. EvaSolinus15:42, 17 августа 2014 (UTC)[ответить]
Попытка участника MPowerDrive удалитьсамый авторитетный источник по теме статьи без какого-либо предварительного участия в обсуждении является деструктивом в чистом виде. Я и ранее «самовольно» просил здесь администраторов оценивать подобные нарушения и планирую впоследствии - даже если участник MPowerDrive продолжит в каждой своей реплике в мой адрес цитировать АК:646. «Конструктивность» деятельности данного участника отмечена в решении АК:892 и вот в этом выдающемся по размеру списке. --Pessimist21:51, 13 августа 2014 (UTC)[ответить]
Отличное обоснование нарушения ВП:ПТО, откаты по которому никакого отношения к удалению мною ненейтральной цитаты не имели. Разница между «просьбами к администраторам оценивать» и попытками самостоятельно что-то там «констатировать» в части работы окружающих имеет прямое отношение к решению АК:657 по Pessimist2006 и должна быть очевидна любому администратору. MPowerDrive22:02, 13 августа 2014 (UTC)[ответить]
Высказать свое мнение о нарушении правил имеет право любой участник. В решении АК для меня такой запрет не установлен. А вот участника MPowerDrive АК в таких высказываниях существенно ограничил:
4.2.1. Арбитражный комитет предупреждает MPowerDrive о необходимости безусловного соблюдения правил об этичном поведении, недопустимость оскорблений, угроз и агрессии, преследования участников и ведения войн правок.
4.2.2. Арбитражный комитет запрещает MPowerDrive выносить предупреждения участникам, а также подавать заявки на снятие технических флагов. Нарушения указанного ограничения должны пресекаться прогрессивной блокировкой начиная с одного дня.
4.2.3. Арбитражный комитет рекомендует администраторам, в случае нарушения участником MPowerDrive правил Википедии, налагать на него дополнительный прогрессивный топик-бан начиная с двух недель, направленный на пресечение аналогичных возможных нарушений, и, лишь в случае несоблюдения его условий, блокировать участника на срок, соответствующий сроку топик-бана. В случае, если конфликт относился к тематическим, посредники, после разбора ситуации и согласования с наложившим топик-бан администратором, могут изменить срок дополнительного топик-бана или уточнить его направленность.
4.2.4. В целях настоящего решения Арбитражный комитет рекомендует использовать следующую прогрессивную шкалу: 1 день — 3 дня — 1 неделя — 2 недели — 1 месяц — 3 месяца — 6 месяцев — 1 год — бессрочно.
Отмечу, что необоснованное обвинение в мой адрес в части ВП:ЭП со стороны участника MPowerDrive само по себе подпадает под пункт 4.2.2 вышеуказанного решения АК и влечет соотвествующие санкции. Причем такие необоснованные обвинения он выдвигает регулярно: точно такое же обвинение ранее было опровергнуто посредникомВП:ГВР. --Pessimist22:13, 13 августа 2014 (UTC)[ответить]
«Отмечу, что необоснованное обвинение в мой адрес в части ВП:ЭП со стороны участника MPowerDrive»// В том-то и дело, что обоснованное. В отличие от Ваших попыток объявить действия Вашего оппонента «деструктивными». Что касается «опровержения посредником ГВР» -- там была совершенно иная ситуация -- я тогда говорил исключительно про Ваши «указания на логи блокировок оппонента, а также угрозы блокировкой», вот эти («похоже что 2 недели блока вас ничему не научили. Придется продолжить.», «судя по логу блокировок, полагаю,что это бесполезно и вас ждет бессрочка.») -- сейчас я про то, что Вы ссылаетесь на мой лог блокировок ничего администраторам не пишу (как раз из-за того итога посредника, хотя и остался на этот счет при своем мнении). Попросил прокомментировать и оценить ситуацию администратора и посредника Wanderer777, с которым правила ЭП и НО обсуждались в свое время подробно: Обсуждение участника:Wanderer777#Ещё просьба. --MPowerDrive06:40, 14 августа 2014 (UTC)[ответить]
«Высказать свое мнение о нарушении правил имеет право любой участник»// Не так. Pessimist позволяет себе называть действия своего оппонента Borealis55 «деструктивными». Это очевидное нарушение ЭП/НО, именно об этом я говорю, что это д.б. очевидно любому администратору. Констатировать такое может лишь подводящий итог администратор. Написано для внимания администраторов. Dixi. MPowerDrive22:22, 13 августа 2014 (UTC)[ответить]
Нарушением ВП:НО мое утверждение станет только тогда, когда будет подведен итог, что это утверждение необосновано. Вот подвел посредник ГВР итог что ваши обвинения в мой адрес необоснованы - и они автоматически стали нарушением правил. Правда заблокировать вас он при этом забыл - но это поправимо сейчас, когда вы снова безосновательно обвиняете меня в нарушении ВП:НО. --Pessimist22:59, 13 августа 2014 (UTC)[ответить]
(реплика в адрес обоих оппонентов) Вот что значит хорошо помнить и всегда иметь под рукой решения АК по любому поводу. Это позволяет дискутировать до бесконечности. wulfson09:11, 14 августа 2014 (UTC)[ответить]
Я не знаю другого способа пояснить участнику MPowerDrive смысл фразы «Чем кумушек считать трудиться, / Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?» --Pessimist15:51, 14 августа 2014 (UTC)[ответить]
Прошу обратить вниманиe на то, что страница Е. Н. Понасенкова подвергaeтся вандализму,
исходя из этого прошу Вас предпринять соответствующие меры закрыв возможность редактирования вышеупомянутой страницы. 46.130.72.5618:18, 13 августа 2014 (UTC)[ответить]
Прошу также рассмотреть некорректные действия Divot, который систематически удаляет авторитетные источники, дабы в статье была лишь положительная сторона Мирзояна. Обсуждение (Обсуждение:Мирзоян, Левон Исаевич). Мне кажется Divot нарушает правила Википедии удаляя Авторитетные источники, я бы на месте администрации лишил бы его флага автопатрулирования. Авторитетные источники архивов и последующие мнения историков он считает не АИ, он возомнил себя модератором Википедии и сам решает какая информация и источники авторитетны, а какие нет. Он уже обратился к администратору за посредничеством, но решения пока нет. Однако он упирается и продолжает теперь зачищать источники. С уважением, SkySex16:30, 13 августа 2014 (UTC)[ответить]
Я также обращался к двум администраторам, но они ничем не смогли помочь в данной ситуации. Может разрешить данную ситуацию помогут администраторы хорошо разбирающиеся в вопросах истории. С уважением, SkySex16:36, 13 августа 2014 (UTC)[ответить]
Интересно вы трактуете правила, Divot может спокойно заниматься удалением правок и не получать предупреждений о блокировке, а другие виноваты во всем? --SkySex18:04, 13 августа 2014 (UTC)[ответить]
Нет уж не надо перекладывать ответственность на других. Не прав однозначно Divot. Он начал убирать ссылки с авторитетными источниками архива России, и противился источнику с мнением историка, который видел эти архивные документы, а также исследовал. Этот второй источник может находится в статье, как и цифры. В статья по армянской проблематике, значит вы публикуете цифры, а здесь выступаете против. Однобокость в этой ситуации налицо. --SkySex20:46, 13 августа 2014 (UTC)[ответить]
Shpineg (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры), по-моему - типичный новый участник с провокационным вкладом. Его вклад - заливка странных погон в статьи про северокорейскую армию со ссылкой на книгу "Пак Джи Вука" изданную в Пхеньяне. Могу поручиться, что это фейк, таких погонов никогда не существовало, а северокорейцы никогда не запишут имя человека как "Пак Джи Вук". По-моему, мы имеем дело с подлым вандализмом. Elmor10:29, 13 августа 2014 (UTC)[ответить]
Собственно и книга Водолажский В. И. Корейская Народно-Демократическая Республика. — М.: Политиздат, 1981 разве имеется вообще? Не нашёл такой книги.--Лукас12:28, 13 августа 2014 (UTC)[ответить]
Ссылки на тот же сайт ставились участником Pinyaev, им же залиты на викисклад иллюстрации, источником и автором которых указаны те же сайт и фирма. Так как мы тут явно наблюдаем пиар-кампанию с нескольких учёток, предлагаю vintage.ru внести в спам-лист, а вклад вышеупомянутых внимательно прошерстить на предмет соответствия правилам проекта, в частности о недопустимости рекламы и об авторских правах. 188.162.64.4807:10, 13 августа 2014 (UTC)[ответить]
Если что, участник Vladimir1986 не просто ставит (ставил) ссылки на фирму, но и действительно является представителем ее или сотрудничающего рекламного агентства - признавался в этом при оспаривании удаления по копивио Ром Каней (примерно "Текст написан нашим сотрудником"). Tatewaki12:15, 13 августа 2014 (UTC)[ответить]
Коллеги, я заглянул в категорию «Википедия:Запросы на изменения защищённых страниц» и ахнул: впечатление такое, будто админкорпус рувики в полном составе находится в вики-отпуске минимум полгода! На тот момент там было пятьдесят запросов, некоторые аж прошлогодние! Несколько не требовавших админфлага запросов я обработал. В некоторых из оставшихся запросов админфлаг не требуется, но надо внимательно разбираться; в большинстве же требуется админфлаг. Кто-нибудь разгребёт? Гамлиэль Фишкин05:11, 13 августа 2014 (UTC)[ответить]
Участник ведет в себя в статье Двести лет вместе совершенно деструктивно. Началось все с добавления в качестве "АИ" оценочного мнения из самиздата крайне правого экстремиста Авигдора Эскина.
Далее все продолжается в том же абсурдном духе, например нарушениеВП:НЕТРИБУНА («якобы выпячивая»), многократные запросы АИ в середине фразы, при том, что источники стоят в конце, запрошенная информация в них есть и участнику Borealis55 она доступна. Также отмена правок с абсурдными комментариями «умерла так умерла», «ну какой он специалист» и фантазии о школьных оценках по истории ведущего научного сотрудника Института истории РАН - вместо дискуссии на СО. У меня такое впечатление, что я на СО беседую с пустотой.
Полагаю, что такое поведение следует квалифицировать как нарушение ВП:КОНС и ВП:ДЕСТ.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
: Какие именно ультраправые идеи имеет Авигдор Эскин? Интересуюсь, потому что данный термин относится к порочащим репутацию. Что касается данной статьи, из нее можно привести более внятные выдержки. Cathry17:10, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]
Он бывший участник "Ках" (о чем можно добавить в статью), и судимый за "не донесение". Интересно, что при всем экстремизме его статья выглядит значительно адекватней, чем светоча исторической мысли Зубова (например содержит информацию про то, что Солженицын использовал сведения из Андрея ДикогоCathry17:58, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]
Всё поставлено с ног на голову и притянуто за уши. Всё, что не по Pessimistу, «абсурдно» и «совершенно деструктивно». Нет ни времени, ни желания, ни сил раскладывать по полочкам всю ничтожность его обвинений. Надеюсь, что администраторы разберутся. С уважением, --Borealis5520:36, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]
Придется и по вам выписать весь спектр ваших личных нападок. Раз вы так настаиваете на присоединении - я вам помогу присоединиться. Но сделаю это отдельной темой. --Pessimist22:06, 19 августа 2014 (UTC)[ответить]
В статье ведётся согласованная ВП:ВОЙ: без всяких на то оснований, первоначально без приведения аргументов на СО статьи , а впоследствии, даже несмотря на то, что на СО статьи обсуждение было-таки открыто , участники Henrich и Воевода без достижения консенсуса совершили одни и те же отмены [81], [82], [83] и вплотную подобрались к нарушению ВП:ПТО. Вопрос, на самом деле, весьма дискуссионный (см. СО статьи). Просьба откатить «в исходное» и предупредить «любителей неконсенсусного отката» о недопустимости подобных действий. --Scriber15:14, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]
Вы-бы лучше на СО статьи писали. Пока есть мнения историков и Ваше личное. Вы ни одного АИ даже не привели (их и не существует)--Henrich16:11, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]
Итог
Статья поставлена на полную защиту на 3 дня; не удастся договориться — ищите посредника. Откатывать не считаю необходимым: там ещё вопрос, какая из версий более консенсусная. NBS15:43, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]
Поставьте мою СО на полный блок, меня продолжают провоцировать. Я дистанцируюсь как могу, но могу и не сдержаться. (Всё общение только через админов. Месяца будет достаточно) Спасибо.--Valdis7206:27, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]
Итог
ВП:ПЗС#Ограничения по защите: страницы обсуждения вообще не должны подвергаться защите (разве что в самых чрезвычайных обстоятельствах). Если на вашей СО пишут что-то, нарушающее правила - обращайтесь прямо на ЗКА с диффами. --DR06:52, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]
Прошу оценить кого-нибудь беспристрастного, а то я сначала сотворил оригинальный юзербокс и только потом прочитал про какие-то списки годных, негодных и скрываемых.--Remember4December22:18, 11 августа 2014 (UTC)[ответить]
Maro32 (обс.·вклад). По-видимому, админ/создатель сайта gorets-media.ru, ссылки на каковой расставляет в статьях. И добро бы это был сайт с качественным контентом, но по сравнению с википедией gorets-media критики не выдерживает. Кстати, Maro32 уже блокировался за подобную деятельность, но блокировке не внял. — Ari✓18:45, 11 августа 2014 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы. Злостный вандализм на странице ПФЛ 2014/2015 к сожалению продолжается. Теперь этот юзер имеет другой IP. Вот его действия: Служебная:Вклад/94.179.106.251 . Судя по всему у этого юзера имеется очень большой диапазон IP, а именно 94.179.0.0 - 94.179.255.255. Ещё раз прошу. Примените против него жёсткие санкции. 188.244.42.14613:57, 11 августа 2014 (UTC)[ответить]
Я не специалист, но навскидку особых проблем не вижу. Правки в других статьях исключительно положительные. В данной статье участник убирает характеристику "пришлых" при том, что в принципе обе формулировки допустимы (фраза "в результате взаимодействия ... местного ираноязычного населения, а также тюркских и угорских племен" не допускает двойного толкования). В то же время откаты без комментариев или с комментариями вида "Спецолимпиада?" вряд-ли помогут участнику понять, почему именно его откатывают. --DR13:21, 11 августа 2014 (UTC)[ответить]
вздыхает так если-б оно в первый раз. Комментарий относился к повторности действий: анонимус просто приходит и раз за разом убирает не понравившееся слово, не комментируя вообще ни единым байтом... Хорошо, продолжим перетягивание статьи, раз Вы не против. --u:Akim Dubrow13:41, 11 августа 2014 (UTC)[ответить]
В истории правок статьи "Хазары" есть похоже действия полуторамесячной давности, но там (а) другая тематика (б) совсем другой регион - этот из Крыма, а предыдущий из Екатеринбурга. --DR14:04, 11 августа 2014 (UTC)[ответить]
Опасный тем, что хорошо маскируется: например, 217.118.95.84 заменяет в статьях [84], [85], [86] Москву на Воронеж, затем делает мелкую якобы ошибочную правку [87], [88] и следующим действием её же отменяет [89], [90]. В результате создаётся иллюзия добросовестного справщика и начальный вброс остаётся незамеченным. Некоторые правки 217.118.95.77 просто глаз радуют, как например Светка цирк. И вообще, есть подозрение, что резвится один бессрочно заблокированный, причём не только резвится, но ещё и насмехается…
Грубое нарушение ВП:ЭП[99] и обратите внимание, пожалуйста, на неприемлемую подпись участника. И даже имя его учетной записи не дает возможность сохранить запрос - фильтр правок отклоняет его за многократный повтор символов. --213.87.138.15212:46, 10 августа 2014 (UTC)[ответить]
Динамический адрес, появляется редко. Блокировать бессмысленно. Учитывая интерес к одной конкретной статье, поставил её на полузащиту на 2 недели. --V.Petrov(обс)11:17, 10 августа 2014 (UTC)[ответить]
Прошу защитить статью от анонимов ввиду неаргументированной отмены правок, а также проверить IP-адреса анонимных участников, устроивших войну правок - не исключён обход блокировки.
К сожалению это как раз Белкорвус - устроивший войну правок. И он сегодня уже сделал 4 отката в этой статье, порушив правило 4 откатов за сутки.--78.25.122.3822:21, 9 августа 2014 (UTC)[ответить]
Вандализма, деструктивных действий и обхода блокировки правило о трёх откатах не касается. Неудачная попытка подставить, коллега. — BelCorvus22:24, 9 августа 2014 (UTC)[ответить]
А что в этом такого? Я фанат Льюиса Хэмилтона, почему мне нельзя назваться его именем и знаю много таких профилей (например: DaniilF1Kvyat). LewisF1Hamilton 16:33, 9 августа 2014 (UTC+4)
Вот здесь уже интересный случай, который возможно требует обсуждения на форуме правил. С одной стороны - что тут такого, что кто-то называется по имени любимой команды или любимого артиста. С другой стороны - футбольная команда, а в некотором роде и музыкальная команда (группа, артист), это коммерческие организации. Если мы разрешим этим организациям, то чем хуже них будет какой нибудь "Музей Васи Пупкина в Тмутаракане", а то и вовсе "Рога и копыта ЛТД"? --RasamJacek19:32, 9 августа 2014 (UTC)[ответить]
Ладно. Дело не в этом, просто чем в принципе, футбольная команда или музыкант лучше, чем какой-нибудь музей или партия, или благотворительный фонд, или некое НИИ? --RasamJacek15:09, 10 августа 2014 (UTC)[ответить]
Пятилетний перерыв в правках. После перерыва только вандальные правки. Возможно доступ к данной учётке получен другим человеком. Sergoman00:23, 9 августа 2014 (UTC)[ответить]
178.129.87.158 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois) Аноним, возомнивший(ая) себя наследницей Османской империи снова активизировался, диффы во вкладе участницы (1, 2). На СО не отвечает, в статьи о персоналиях Османской империи добавляет заведомо ложную информацию. В апреле этого года уже был запрос на ЗКА по поводу этого анонима. Прошу обессрочить. --Voyagerim12:28, 8 августа 2014 (UTC)[ответить]
Итог
Ознакомьтесь, пожалуйста, с правилами блокировок динамических IP-адресов. С учётом того, что активность продолжалась 10 минут и с тех пор уже несколько часов как утихла, даже в краткосрочной блокировке нет смысла. При возобновлении подобной активности подготовьте, пожалуйста, список вандализируемых статей и сделайте запрос на страницу ВП:ЗС. Sealle14:21, 8 августа 2014 (UTC)[ответить]
Прошу проверить тему Х:АМ на моей СО на предмет соблюдения правила ВП:НО участником Smallgoodedit. Да, я оказался не прав (в случае, про который говорится в этой теме). Немножно не разобрался. Но я в этом случае предполагал добрые намерения. А вот этот участник вряд ли предполагал такие намерения по отношению ко мне. С ув.--Андрей Козлов 123обс17:23, 7 августа 2014 (UTC)[ответить]
Итог
Участник, допустивший оскорбления на вашей ЛСО, был бессрочно заблокирован коллегой OneLittleMouse за обход блокировки. В следующий раз не отвечайте по принципу "сам такой", а пишите прямо сюда. — Adavyd17:36, 7 августа 2014 (UTC)[ответить]
Удалённый вклад впечатляет. Но уже месяц ни удалённого, ни допустимого вклада нет, а предупреждений на странице обсуждения участника предостаточно. Необходимости во вмешательстве администраторов не вижу. Продолжит — вмешаемся. --D.bratchuk (обс) 05:29, 5 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Разместил иллюстрацию в статье, не страдающей от их избытка. Получил реакцию неприятия. Вернул назад и попросил объяснить причину на СО. Получил от HOBOPOCC оскорбительный, издевательский в отношении меня и моего умершего отца текст. Ответил и существенно переработал статью, добавив источники и убрав явную рекламу «крупного держателя одесской недвижимости». За то же время оппонент также внёс свой вклад, описав его как стилевые правки. Несмотря на то, что своими правками я изменил качество статьи, обосновал приемлемость иллюстрации - плана города Одессы в 1919 году, - и уместность подписи под ней, удаление иллюстрации произошло практически мгновенно и без учёта того вклада, который я сделал для улучшения статьи. Моя реакция - возврат иллюстрации - привела к жалобе в мой адрес с таким текстом: «Я понимаю, что коллекционирование дело хорошее, но вот указанный редактор добавляет в статью Староконный рынок (Одесса) некую неуместную иллюстрацию, только на том основании, что какой-то из его родственников её, с его же слов, на указанном рынке в Одессе во времена оные купил.» Речь идёт о моём умершем отце, и HOBOPOCC прекрасно это знает из моего вполне дружелюбного пояснения. Прошу убрать все оскорбительные пояснения, сделанные HOBOPOCC. И ещё прошу обратить внимание на следующее: данная страница предлагалась для быстрого удаления. Аноним убрал этот шаблон самостоятельно. Но никакой реакции со стороны HOBOPOCC на это не последовало. Считаю, что все подобные его действия - месть на моё обращение за проверкой. — Chelovechek20:58, 6 августа 2014 (UTC)[ответить]
Комментарий: «Считаю, что все подобные его действия - месть на моё обращение за проверкой» — Вы и тут ошиблись. О проверке я узнал буквально только что, позднее нашего с Вами пересечения в «Староконном рынке». Причина удаления Вашей иллюстрации проста как день: иллюстрация не имеет никакого отношения к теме статьи; и не нужно превращать энциклопедию в очередную персональную страничку в социальных сетях. Тут несколько иные задачи и правила. Соблюдайте их, коль Вы тут. HOBOPOCC21:09, 6 августа 2014 (UTC)[ответить]
Итог
Согласно ВП:КОНС вернул версию, по которой не было возражений (без иллюстрации). В остальном - это проблема по сути статьи, с ней на СО статьи, а не на ВП:ЗКА. В указанной реплике я не вижу оскорблений в адрес участника или его отца. Разве что карта издана не в 1919, а в 1949, но это вряд-ли что-то меняет. Отдельно мне кажется (напоминаю, это лично моё мнение), что тот факт, что карта была куплена на Староконнном рынке, не делает её автоматически хорошей иллюстрацией для статьи, поскольку никак не улучшает узнаваемость объекта для читателя. Против остальных изменений HOBOPOCC, вроде, не возражает.
И, кстати, неужели ни один из вас не может на выходных проехать через Староконный и просто сфотографировать его с возможно более высокой точки? Это была бы чудесная иллюстрация для статьи... --DR05:35, 7 августа 2014 (UTC)[ответить]
Сделано К сожалению, сейчас на Староконном можно снимать лишь рекламу самого вкусного и дешёвого борща в Одессе… Но иллюстрацию заменил. — С уважением, Алексей Турбаевскiй, Chelovechek08:26, 8 августа 2014 (UTC)[ответить]
Если редакторв выдвигает обвинения (или высказывает предположения) в адрес других участников, он обязан чем-то эти обвинения подтверждать, поэтому «кропотливая и многотрудная аналитическая работа» является абсолютно необходимой при наличии таких подозрений. Впрочем, так же очевидно, что в случае развития теории заговора про тождество указанных участников при наличии итога чекюзеров, подобные действия могут быть квалифицированы как преследование. Однако пока что я не вижу предпосылок к этому. --D.bratchuk (обс) 05:43, 5 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Благодарю душевно, коллега, а нельзя ли добавить, а то моя старуха совсем меня запилила, ползаешь, грит, ты, старый, по тырнету, как вошь по солдатскому кожуху, лучше хозяйством занялся бы! Знаю, что опять подозрительно заметите, что знакомые все выражения, но поздно мне уж меняться, а тем более под кого-то подлаживаться, какой был, таким и остался! Всех благ, --Nabak19:40, 6 августа 2014 (UTC)[ответить]
Очевидный троллинг, при повторении участник будет заблокирован. Но прямо сейчас какие-то действия я не вижу причин предпринимать, он две недели неактивен уже. Давайте дождёмся результатов проверки, чтобы наверняка. В случае повторения нарушений — пишите, постараемся среагировать оперативнее. --D.bratchuk08:02, 20 августа 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! В статье убрано утверждение про "таланты" с АИ и заменено на текст с другим АИ участником Commandos-rus. На странице обсуждения к консенсусу так никто и не пришёл. Прошу восстановить удалённое утверждение с АИ (мне история не позволяет - после своей правки Commandos-rus совершил ещё одну правку)--Saramag15:34, 6 августа 2014 (UTC)[ответить]
Вы посмотрели в истории? там было 3-ее АИ(сейчас заменённое) - у меня оно не отображается в связи с несовместимостью правок--Saramag18:01, 6 августа 2014 (UTC)[ответить]
1) Оценить: Carpodacus откатывает ссылки на определения понятия в авторит. словарях (3 отката с 6.08, ссылаясь на свой бложик с примером про акулу по Ожегову (вероятно, не изм. с 1949), игнорирует указанное противоречие Оксф. словаря 1982 с Ильиным, якобы не понял мой последний комм. к правке. 2) Просьба проследить уже за флудером и самопиарщиком Курбатовым (Commandos-ru), который сделал по теме за полгода 2 полезных правки из 45!, и так же вандалит ВЦ.--Philip J.1987qazwsx14:57, 10 августа 2014 (UTC)[ответить]
В Вики до недавнего времени была статья, сейчас её переименовал в Мажар (маджар), оказалось, что в той статье уже много лет висела дезинформация, что казахские мажары якобы родня венгерским мадьярам. О том, что мажары=мадьяры - дезинформация, писали ещё 10 сентября 2013 в обсуждении темы, но почему то тогда не изменили ту статью. При проверке оказалось действительно, что мажары Казахстана G1[1], а у венгров G2[2], а название рода Мажар у казахов идёт от имени человека[3], и не связано с мадьярами. К Вам просьба отслеживайте события по той статье, чувствую начнется война правок. С уважением. Magyar00:06, 5 августа 2014 (UTC)[ответить]
↑ Казак ру-тайпаларынын тарихы. Аргын. Том 9. Книга 3. Алматы. 2007. стр. 547,550. Исмагулов О. «Этническая генография Казахстана». Алматы. 1997. стр.19
Неделю уже большинство запросов висит. Хочу напомнить, что итог может быть отрицательным, если требование защиты недостаточно обосновано или уже неактуально. Но держать запросы неделю без реакции в любом случае не надо. — Morrfeux23:48, 4 августа 2014 (UTC)[ответить]
У неё оказывается много предупреждений и уведомлений, но все они ею убраны. Поэтому следует всё вернуть и предложить все старые предупреждения перебросить в архив.--Лукас15:15, 4 августа 2014 (UTC)[ответить]
А что предлагается делать? Блокировать как бы пока не за что - его даже не предупреждали о недопустимости каких-то действий. А больше администраторы ничем от обычных участников и не отличаются. --DR08:11, 4 августа 2014 (UTC)[ответить]
Объясните, пожалуйста, ей о применении откатов правок без комментариев и об основах Википедии как проекта вообще. Потому как происходящее вот в этих статьях [109][110] не нормально. В ответ на моё сообщение только молчание и дальнейшие откаты.
Пожалуйста, не игнорируйте запрос, если я снова верну, то нарушу правило трёх откатов, а оставлять статьи «в её стиле» — только поощрять засорение статей списками да флажками. --Yakiv Glück21:34, 3 августа 2014 (UTC)[ответить]
Итог
Предупредил участницу и её правки идут вразрез с присвоенным флагом АПАТ. Пока защитил страницы, но если вопрос снимется - можно быстро снять защиту любым администратором. — Jack06:25, 4 августа 2014 (UTC)[ответить]
Удалял, удаляю и буду удалять. Ибо моя СО — не то место, где различные участники СО в дисциплине «Крымнаш» будут самоутверждаться, urbi et orbi публикуя свои месседжи, что якобы Глазьев им лично что-то «подтвердил». Мне глубоко безынтересно, что этот Глазьев нашептывал на ушко коллеге YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII даже безотносительно того, было ли это в действительности или только в его воображении. Пускай Глазьев «подтверждает» что-либо независимым авторитетным источникам, а не коллеге YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII. --Luch405:11, 4 августа 2014 (UTC)[ответить]
А в чем проблема-то? Ну, жила-была такая статья Царев, Олег Анатольевич. Ну, добавил я в неё информацию из Руфабулы. Наверно, я бы и сам её удалил по её протухании, но коллега Pessimist2006 успел раньше. Обычный процесс, всё всем понятно, ни у кого ни к кому никаких претензий нет. И тут вдруг, месяц спустя, ко мне на СО заявляется… и начинает рассказывать о своих близких контактах первой степени с Глазьевым. Оссподя, мне-то до этого какое дело? --Luch407:30, 4 августа 2014 (UTC)[ответить]
При попытке переименовать страницу Амрам Петросян в Петросян, Амрам Давидович увидел, что название защищено от создания по результатам ряда прошлых обсуждений. Хотелось бы узнать мнение администратора о том, что делать в таких случаях. Есть несколько варинатов:
Быстро удалить по {{db-repost}} (однако есть вероятность, что за последние пару лет ситуация со значимостью персоны изменилась).
Переименовать администратором в защищенное название и вынести на обсуждение удаления (КУ).
Переименовать и добавив источники по значимости оставить.
В любом случае в данном виде статья существовать не может (хотя бы по правила именования статей) и нужно сделать одно из действий описанных выше или добавочное действие. Мне наиболее симпатичен второй вариант, но так как ранее не сталкивался с такой ситуацией интересно стороннее мнение. Спасибо. С уважением, Олег Ю. 15:06, 3 августа 2014 (UTC)[ответить]
На первый взгляд вики-значимости не видно, но есть несколько моментов, которые возможно и могут принести значимость, если кто-то предъявит подходящие АИ (к примеру, я не знаю что за "птица" его фирма, может там есть нечто, соответствующее критериям для бизнесменов). Моё мнение - переименовать и на КУ. Вполне возможно что в процессе обсуждения что-то и всплывёт. --RasamJacek15:30, 3 августа 2014 (UTC)[ответить]
Правки участника Кубаноид на СО статей нарушают ВП:МНОГОЕ (последняя фраза раздела). Он массово исправляет в режиме бота то, что никому не мешает, просто под свой вкус.
Участник неоднократно помещает в статью [113], [114] непристойные детали и подробности, затрагивающие честь и достоинство оскорблённой Жириновским журналистки Стеллы Дубовицкой, усугубляющие её положение потерпевшей. Это виктимизация в чистом виде. Данные непристойные детали и подробности участник Владимир Жуков взял не из Авторитетных источников, а непосредственно из трубы, на своё усмотрение. Вторичное восстановление своей правки, которую я удалил согласно ВП:СОВР#Избегайте виктимизации, со стороны Жукова является нарушением ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. Прошу принять административные меры к участнику, принудительно удалить из статью порочащую журналистку Дубовицкую похабную реплику Жириновского, не имеющую никакой энциклопедической значимости. --Leonrid17:01, 2 августа 2014 (UTC)[ответить]
Прочтите оба диффа, на которые я сослался — Вы взяли непристойную реплику из трубы и указали трубу в качестве источника. Зачем теперь изворачиваетесь? Вносить мимоходом виктимизацию в Энциклопедию, затрагивающую ныне живущего человека, нельзя в любом случае, даже если непристойная реплика в адрес потерпевшей прошла где-то в СМИ.--Leonrid17:14, 2 августа 2014 (UTC)[ответить]
Как я изворачиваюсь ? В РИА Новости статья написана на основе видеоматериалов, размещенных в ютьюбе. Сначала я написал своими словами, но потом я взял слова из РИА Новости. Владимир Жуков17:28, 2 августа 2014 (UTC)[ответить]
Массовое нарушение правил, обвинения и агрессивная манера поведения
Plashdiplomata (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) вынес мне предупреждение в котором голословно (без диффов.) обвинил меня в вандализме [115]. Я вынес предупреждение участнику Plashdiplomata предупреждение на его СО [116]. Данное предупреждение было участником удалено [117] с следующим неэтичным комментарием: игра с правилами от предвзятого участника, вносящего политические правки. Мне пришлось вынести ещё одно предупреждение по факту удаления предупреждения со своей СО [118], на что участник Plashdiplomata отреагировал повторным удалением предупреждения [119], на что последовала точно такая же реакция [120] и новый неэтичный комментарий. Также им сделаны грубые и неэтичные комметарии в статье Личо Джелли[121]. Прошу обратить внимание на агрессивную манеру поведения данного участника и удаление им предупреждений со своей страницы обсуждения. -- ДМ15:57, 2 августа 2014 (UTC)[ответить]
Масон Участник:ДМ дважды [122] удалил викификацию в статьях про взрыв в Болонье и ложу П-2 с тем, чтобы объявить мою большую новую статью Джелли, Личо изолированной, а также играет с правилами, ссылаясь на то, что без диффов он якобы не знает, где это. Свою СО он активно архивирует, но если открыть архивы, вы найдете там предыдущие скандалы из-за его масонских войн правок и скандалов с его участием. Другой участник Leonrid допустил вот такое: [123], угрожая удалением статьи. Настаиваю, что Википедия проект коллективный и я не обязан добавив один источник, дорабатывать статью до идеального состояния из-за того, что участнику проще вешать шаблоны, чем заняться этим самому.--Plashdiplomata15:24, 2 августа 2014 (UTC)[ответить]
К сожалению, новый участник, создав неплохую заготовку, сразу начал с нарушения Правил Википедии. Правки [124], [125], [126] являются нарушением Правила об этичном поведении и ВП:ВОЙ. Предупредил участника о том, что при продолжении неконструктивного и грубого стиля работы и общения он может быть заблокирован. Поскольку участник сам открыл тему на ЗКА, предупреждаю его также и здесь.--Leonrid15:36, 2 августа 2014 (UTC)[ответить]
Почему когда я попросил на форуме помочь с улучшением статьи, Вы, не желая этим заниматься, налепили на нее шаблон НЕТ источников при наличии как минимум одного? О неплохих заготовках такого размера будете рассуждать, когда сможете продемонстрировать что-то кроме возни и порчи чужого труда. Также напомню, что переводные статьи не запрещены, вам бы лишь бы удалять--Plashdiplomata15:38, 2 августа 2014 (UTC)[ответить]
Надо быть точным: в шаблоне указано не «нет источников», а по другому — «не хватает ссылок на источники информации». Самовольно снимать шаблоны нельзя. И прекращайте развязный тон: в Википедии это чревато.--Leonrid15:56, 2 августа 2014 (UTC)[ответить]
Навскидку мне не кажется, что однокраное указание на нарушение топик-бана другим участником является преследованием. Об этом можно было бы говорить, если бы подобное повторялось регулярно, если бы Новоросс отслеживал его вклад и с каждым мелким нарушением обращался бы к администраторам - но тут явно не эта ситуация. --DR08:33, 1 августа 2014 (UTC)[ответить]
В 06:34, 1 августа 2014 (UTC) участник Tsmkk23 был заблокирован администратором DR на срок "1 день" (деструктивное поведение: массовая простановка шаблонов БУ статьи инкубатора) --BotDR06:35, 1 августа 2014 (UTC)[ответить]
