Принципиально правило принято. Против высказалось четыре участника, в основном аргументируя это тем, что правило ущемляет личную свободу. Среди 38 голосов за было несколько высказываний о том что правило слишком мягко, но в целом участники сошлись на том, что оно позволит уменьшить количество споров.
Всего в голосовании относительно содержимого приняло участие 74 человека. Из них, если считать относительно предложенного варианта распределения пунктов по спискам
5 (7 %) за полное разрешение содержимого
17 (23 %) за чуть более сильное разрешение содержимого
25 (34 %) полностью нейтральны (согласны с предложенным вариантом)
28 (36 %) за чуть более сильное запрещение содержимого
Белый список принят в полном объёме: его в предложенном виде поддержало более 95 % участников, это показывает, что итог проведённого опроса, на основе которого был сформирован данный список, отражал консенсус сообщества.
По замечанию участника Dinamik из пункта 15) «о вкладе в википедию (в любой форме)»; будет убрано примечание в скобках.
По замечанию участника аимаина хикари в пункте 19) «Ссылки на полезные материалы Википедии;» будет добавлено через запятую «фонда Викимедиа и других тесно сотрудничающих с ними сайтов»
Зелёный список принят весь, кроме пункта «псевдо-Вавилон», против принятия которого высказалось 19 из 47 участников. Не в последнюю очередь это произошло потому, что пункт не был корректно очерчен, так что, вразрез с задумкой автора, в него также попадала зачастую полезная информация о знании языков программирования.
Всего 35 участников высказалось за пункт 8) «информация о национальности, регулярном посещении тех или иных культовых учреждений, членстве в политических партиях и общественных движениях и другие реальные отраженияВыраженные в значимых действиях религиозных, идеологических и социальных убеждений участников.», примечание которого будет, согласно замечанию участника Kyrr, дополнено через запятую фразой «приемлемых в обществе.»
При этом пункт 3) «предпочтения и мнение об употреблении тех или иных речевых оборотов, букв и знаков» участники, высказавшиеся против, были склонны скорее запретить.
В красном списке по голосам ближе всего к принятию был пункт 3) «предпочтения интимного характера» с 47 % голосов За, он же, единственный, показал нейтральное смещение (в целом его хотели запретить и разрешить одинаковое количество раз), участники склонны скорее разрешить, чем скрывать пункты
8 нейтральная информация о религиозной, политической, идеологической или социальной принадлежности участника (-0,19),
1 социально-политические убеждения (-0,13),
9 юмор на острые темы без прямых оскорблений и насмешек (-0,11)
и скорее запретить, чем скрывать пункты
6 отношения к определённым нациям, режимам, религиям, странам, историческим событиям (+0,15),
4 отношения к привычкам, предпочтениям и системам ценностей других людей (+0,13),
5 отношения к тем или иным личностям, их действиям или фактам их биографии (+0,13),
7 отношения к принадлежности тех или иных территорий тем или иным режимам (+0,13).
однако консенсус по этому вопросу не был достигнут, также, против существования сокрытия и красного списка вообще высказалось менее 2/3 участников, поэтому данный вариант останется в правилах как один из вариантов, в сам же красный список будут перемещены все не утверждённые варианты (предлагавшийся красный список и «падонковский вавилон»), и будет указано, что он носит лишь рекомендательный характер. Также см. предварительный итог AndyVolykhov по красному списку.
Чёрный список принят в полном объёме,
однако 13 из 50 участников высказалось против пункта 5) «информация, провоцирующая социальную, идеологическую или религиозную вражду — упоминание о негативном отношении к группам людей, идеологиям и религиям, в том числе выраженные в форме принадлежности к маргинальным группам, движениям и религиям, деятельность которых ограничена в значительном числе стран», который, по замечаниям участников SergeyJ и BlooD (Николай Путин) следует изменить так: «информация, провоцирующая социальную, идеологическую или религиозную вражду — упоминание о негативном отношении к группам людей, идеологиям и религиям, в том числе (но не ограничиваясь) выраженные в форме принадлежности к маргинальным группам, движениям и религиям, деятельность которых запрещена в значительном числе стран».
На поступившие замечания об уточнении значений пунктов возражений не было.
Механизм оспаривания, при котором перед вмешательством администратора против содержимого страницы должно высказаться несколько участников — подтверждён, необходимое число подписей под просьбой признанно равным трём, что подтверждают расчёты среднего арифметического и медианы.
Голосование о сроках хранения просьб было остановлено, так как в процессе обсуждения были выявлены критические недостатки такого варианта. Для архивации и в качестве механизма для того, чтобы можно было следить за обсуждениями содержимого личных страниц, начатыми в рамках правил была создана техническая страница Участник:К удалению
Дополнительные механизмы сокрытия не утверждены, наибольшую поддержку получил вариант сокрытия при помощи подстраниц (17 из 39), но не был принят не в последнюю очередь потому что идея Carv Tine Ber об утверждении некоего стандарта названий таких подстраниц в форме типа «Участник:<имя>/Не смотреть, тут мои политические и другие взгляды» была высказана лишь к концу голосования.
Премодерация User:Box была не введена, за неё высказались 6 из 27 участников.
Оформление за гранью в общем не разрешено, но в случае если никому не мешает может оставаться так как его противники не набрали 2/3 от общего числа голосовавших за пункт.
Количество участников, необходимое для того, чтобы юзербокс не считался уникальным может колебаться от трёх до четырёх, так как результаты, подсчитанные по разным методикам различаются, подробнее см. методику голосований.
Не рассмотренные вопросы будут приняты или отвергнуты уточняющим голосованием, однако выработка пунктов и помещение их в определённые списки может быть начата уже сейчас в рамках принятого механизма оспаривания.
Подписи, выражающие мнение о соответствии итога проведённому голосованию и комментарии
С подведённым итогом согласен, возражений нет, хотя есть сожаление по поводу мнения сообщества в некоторых случаях. — Tat164211:18, 9 мая 2009 (UTC)[ответить]
Я так и не понял как читать формулировку о 5 пункте в черном списке? Это явно относится к сатанистам, коммунистам и фашистам - так? SergeyJ01:13, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
Это все анти-, плюс фашисты и сатанисты, которые точно запрещены много где. Насчёт коммунистов — Латвия и совет Европы осуждали именно тоталитарный коммунистический режим СССР, насчёт коммунизма вообще — пока нет доказательств того, что он запрещён в значительном числе стран — он не подходит под данный пункт.·Carn!?08:28, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
Вот и замечательно, значит это фашисты, сатанисты и тоталитарные коммунистические режимы (и соответствующую коммунистическую символику СССР !!) ... договорились. Когда удалят Участник:Box/Сатанист и соответствующую категорию? SergeyJ17:48, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
В принципе, согласен. Только я предложил не ввести единый стандарт наименования данных подстраниц, а использовать в наименовании намёк на ВП:ВОТКАЗ. Предлагаю вынести вопрос на уточнительное голосование. Что касается коммунизма и фашизма: фашизм запрещён ООН и ни одно государство не называет себя официально фашистским; коммунизм ООН не запрещён и существуют коммунистические государства. «Антиидеологиями» являются почти все идеологии, поэтому запрещать юзербоксы вроде «Антикоммунист» не имеет смысла; антикоммунизм - такая же идеология, как и коммунизм. А вот «Участник против коммунизма» - выражение отрицательного отношения к идеологии. Carv Tine Ber11:31, 22 мая 2009 (UTC)[ответить]
Краткая таблица результатов
Без учёта пожеланий о перемещении пунктов вверх или вниз
Данным голосованием участникам предлагается сформировать мнение сообщества по вопросам отношения к содержимому личных страниц (согласование наполнения списков разрешаемого, скрываемого и запрещаемого содержимого), способу и процедуре убирания и сокрытия содержимого со страниц участников, миграции самих юзербоксов и их каталогов.
На текущий момент правило «Личная страница участника» принято, но некоторые вопросы остались не отрегулированными (механизм сокрытия содержимого в том числе на подстраницы и «красный список»).
Хотя большинство участников высказалось за разрешительное толкование правил, ни одна сторона не переубедила другую. Выделено полезное содержимое страницы участника.
В результате обсуждения сформулированы границы допустимого содержания личной страницы, выработан механизм сокрытия спорного содержимого со страниц участников, сформулированы положения миграции юзербоксов из пространства шаблонов в пространство участников.
Первый этап голосования завершён, в целом правило принято.
Начата подготовка второго этапа голосования. В результате принятия правила снижено количество проблем в области содержания личных страниц и, соответственно, снизился интерес к дальнейшему уточнению правил. Для продолжения требуется несколько организаторов.
принципиальное принятие правила о личных страницах
решение вопросов относительно порядка удаления, сокрытия и миграции содержимого
выявление спорных моментов данного правила, которые будут проработаны в последующих этапах голосования
В тех разделах, где можно отдавать лишь голоса «За», выбирается пункт, наиболее близкое к среднему значение. В остальных — 2/3 («За»/Всего). При этом, чтобы голосование по пункту считалось состоявшимся разница между количеством голосов «За» и «Против» должна быть больше, чем 1 (один) голос.
С какой стати в Википедии должны действовать какие-либо моральные нормы? Вы ВП:ЧНЯВ и ВП:НТЗ давно читали? Моральные нормы в каждой культуре свои. Прямой путь к нарушению НТЗ. Категорически неверная посылка. Netrat22:36, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Я считаю этот комментарий оскорбительным. Это место для проведения голосования, и поведение отдельных участников, считающих себя вправе на основании своего персонального мнения указывать остальным что и как делать, лишний раз показывает значимость проблемы. --Egor05:47, 10 апреля 2009 (UTC)[ответить]
За. В секции ниже есть мнение что флейм вокруг ЛС - зло. Так вот, это правило решит нас необходимости отвлекаться на всякую чушь. --Dias15:50, 8 апреля 2009 (UTC)[ответить]
За----Golodg00:53, 10 апреля 2009 (UTC)В принципе правильно, но можно добавить ещё одно правило, как на большинстве других порталов в сети - для правки другими участниками должна быть доступна только страница обсуждения участника. Разве что администраторы смогут тогда править по необходимости что-то в профиле, а не обычные участники, т.е. понятно, конечно, что "править" чужие профили - более чем нехорошо, но доп.защита "от дурака" (fool-proof) никогда не помешает.[ответить]
Я не выключаю ваш голос из нумерации, т.к. я думаю, что вы уже проголосовали ниже всех пунктов, против которых хотели проголосовать. ·Carn!?18:07, 17 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Согласно аргументам Obersachse, Dias. Может, целесообразнее использовать интеллектуальные и эмоциональные ресурсы для оптимизации и развития энциклопедии? Drapik21:44, 16 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Практика показала, что не все участники уважают своих коллег настолько, чтобы не провоцировать их шаблонами, не имеющими отношение к работе в Википедии. Принятие правила в данном случае - вынужденная мера. Dinamik12:54, 6 мая 2009 (UTC)[ответить]
Против правила
Против Мне не нравятся предлагаемые запреты. Существующих ограничений на содержимое личной страницы вполне достаточно. Мне не нравятся предписания прятать с глаз долой значки, которые не понравились первому попавшемуся Васе Пупкину. Повторю ещё раз. Нет и никогда не было никакой проблемы юзербоксов. Есть проблема паникёров. То, что участники указывают свои взгляды - не проблема. А вот то, что находятся люди, которых до глубины души возмущает и фрустрирует наличие у других людей иного мнения, которое они имели наглость озвучить - это проблема. Это большая проблема. Потому как такое возмущение гарантирует, что человек не сможет соблюдать нейтральную точку зрения. Не сможет нормально сотрудничать в написании статей с участниками других взглядов. В том время как наличие озвученных в виде юзербокса взглядов ничего такого не гарантирует. Нетерпимым борцам с юзербоксами и прочим "вредным содержимым" не место в Википедии. Кроме всего прочего они отвлекают силы участников своими возмущёнными тирадами. Netrat17:21, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Против. Цензура личных страниц только повредит проекту и уменьшит количество активных участников. Людям свойственно стремление к свободе самовыражения, ограничение данной свободы приведет к оттоку участников, что значительно хуже, нежели какой то впечатлительный участник забредет на чужую личную страницу и найдет что то там не соответствующее его мировоззрению. И где пункт голосования "против цензуры личных страниц"?. Я думаю не я один за него бы проголосовал. --Dmitriy23:00, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Против, аргументы были высказаны уже много раз // vh16 (обс.) 14:14, 13 апреля 2009 (UTC)Проголосую по отдельным пунктам, однозначно за всё правило голосовать не могу, однозначно против - тоже // vh16 (обс.) 14:19, 13 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Содержимое
В рамках данного голосования и в правиле всё содержимое делится на четыре категории:
белое и пушистое — допускается в пространства Википедия и Шаблон
нормальное зелёное — допускается в личное пространство и User:Box
красное и опасное — не выпускается из личного и скрывается
чёрное и злобное — удаляется
Когда вы указываете номер пункта со знаком плюс — значит вы хотите сместить его в список выше, если со знаком минус — в список ниже. Эта информация не будет влиять на принятие остальных пунктов, но позволит качественнее провести уточняющее голосование.
За, разве что пункт про речевые ошибки представляется сомнительным: в статьях и без разрешений все ошибки иправлябельны, а вне пространства статей и категорий да пусть себе пишет как может.--Alma Pater09:17, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Согласен со всем, но насколько я общался с юзербоксами, значительная часть вышеперечисленного уже находится в пространстве «User:Box» (внутренние и внешние вики-проекты — совершенно точно), хоть и с сохранением перенаправлений из пространства «Шаблон:» — Cantor (O) 13:41, 14 апреля 2009 (UTC)[ответить]
За все. Я бы ещё добавил в белый список информацию о принадлежности такого-то IP такому-то учреждению, чтобы было ясно, что правки с этого IP коллективные. Естественно, это для страниц обсуждений незарегистрированных участников. --BeautifulFlying23:43, 27 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Против некоторых пунктов (остальные поддерживаю): № 7 (возраст) - зачем? хвалиться старостью или молодостью?; № 15 (вклад в Википедию в любой форме) - во-первых, хвастовство; во-вторых, вклад можно оформить провоцирующе (предлагается ведь разрешать давать информацию в любой форме). Dinamik12:58, 6 мая 2009 (UTC)[ответить]
Еще я бы добавил пункт типа "уровень владения вики-разметкой", "уровень знания вики-правил", "знания про загрузку изображений" и т.п... Т.е. "уровень вики-квалификации" участника.. (новичок, давний участник проекта, эксперт).. Samal07:51, 17 апреля 2009 (UTC)[ответить]
принадлежность к одному из видов «фауны» Википедии.
информация о ведении блога, участии в социальных сетях, форумах и т. п.;
Не связанные с вики-деятельностью игровые, спортивные, музыкальные, литературные и иные физические и интеллектуальные интересы и предпочтения участника, краткая информация о хобби, увлечениях, путешествиях и обо всём том, что в принципе может послужить темой для проекта в рамках Википедии
информация о национальности, регулярном посещении тех или иных культовых учреждений, членстве в политических партиях и общественных движениях и другие реальные отражения[2] религиозных, идеологических и социальных убеждений участников.
используемое участником программное обеспечение;
подбор относящейся к Википедии информации и ссылок в рамках определённой проблематики, не связанной с конкретным участником;
безобидный юмор без оскорблений, насмешек и отрицательных коннотаций по отношению к другим людям, красивые фотографии небольшого объёма.
нейтральные по отношению к другим заявления о своём характере
(Фото)портрет участника
пропаганда и агитация, направленная на улучшение Википедии и соответствующая её принципам (например: не болтай, пиши статьи)
нейтральные по смыслу цитаты небольшого объёма с указанием авторства
За, но пункт 16 как минимум в красный список. Ещё я бы добавил к белому списку сайты, которые содержат дополнительную информацию об участнике, или используются им как источники информации для Википедии. --Олег (Scorpion-811) 14:23, 8 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Против некоторых пунктов (остальные поддерживаю): № 6 (блоги, социальные сети) - при чём тут Википедия?; № 7 (предпочтения) - лишняя причина для конфликтов и негативного отношения; № 8 (посещение учреждений) - провокационно; № 11 (юмор) - понятие о юморе разное, лучше не провоцировать; № 12 (характер) - при чём тут Википедия?; № 15 (цитаты) - понятия о нейтральности разные, лучше не провоцировать; № 16 (псевдовавилон) - при чём тут Википедия? Dinamik13:03, 6 мая 2009 (UTC)[ответить]
Пункт 3 – в чёрный список, так как Википедия не площадка для обсуждения норм русского или какого-либо другого языка; пункт 16 – в чёрный список, так как совершенно не имеет никакого отношения к энциклопедической деятельности; пункт 8 очень коварно написан в месте «и другие реальные отражения[2] религиозных, идеологических и социальных убеждений участников», т.к. реальное отражение может быть любое, в том числе и неприемлемое в современном цивилизованном обществе. Так что лучше эту приписку из пункта 8 убрать. В текущем состоянии 8 пункт – в чёрный список. Kyrr22:30, 29 апреля 2009 (UTC)[ответить]
За, считаю можно добавить пункт «Критикует/одобряет деятельность той или иной личности», так как куда нейтральнее будет в случай если эта личность политическая просто написать «интересуюсь (кем)» —Tat164217:05, 6 апреля 2009 (UTC)[ответить]
За, по всем пунктам. От этих шаблонов больше вреда, чем пользы, но если многие участники не готовы пожертвовать ими - хотя бы по сусекам раскидаем, может меньше конфликтов будет. С 3 по 7 можно и в чёрный список, как не соответствующие целям Википедии. --Олег (Scorpion-811) 10:07, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]
пример:# против пунктов 1-, 2+, 3+, 4++·~~~~ или со второго по третий — вверх в зелёный список, первый — вниз а четвёртый — вверх на два уровня в белый список ·~~~~
2 — в зелёный список: если речь не идёт о маргинальных религиях типа сатанизма, конфликтов они вызывать не должны. --Cvz115:28, 9 апреля 2009 (UTC)[ответить]
«Моя свобода кончается там, где начинается нос моего соседа». Поэтому «За» все пункты, которые участник относит к себе (то есть 1,2,3,8). И Против любых «отношений к…». — их в черный. «Острый юмор» часто переходит в «тупой», но пусть пока останется этот пункт (9), посмотрим на результат. --Dmitry Rozhkov20:30, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]
За пп. 1,2,3,8. Пп. 4-7 в чёрный список. По поводу 9, мне не понятно, чем он отличается от п.11 в зелёном списке: если юмор без прямых оскорблений и насмешек, то он «безобидный», как сформулировано и там, верно? --BeautifulFlying23:35, 27 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Против в том смысле, что всё это должно быть по-прежнему разрешено без всякого сокрытия. Если этот вариант не проходит, то "за" все пунты списка. Netrat13:41, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Извините, что вмешиваюсь, но мне кажется что тем, кто за запрет таких шаблонов по принципу «Википедия — не трибуна», стоит проголосовать (как бы «запасным бюллетенем») ещё и за сокрытие таких шаблонов. Иначе на выходе может получиться вот что: 50 процентов — за сокрытие, 25 процентов — за полный запрет, 25 процентов — за то чтобы оставить всё как есть, а раз так — «консенсус не достигнут, оставляем всё как есть». --Олег (Scorpion-811) 17:38, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Логичное предложение. Однако до 6 мая ещё достаточно времени, чтобы пересмотреть решение (в зависимости от промежуточных результатов голосования по данному пункту). MadDog18:24, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Оно было бы логичным, если бы не было 2ого этапа =) На текущий момент красный список не будет в таком виде утверждён. Однако 1) все пункты будут дошлифованы с учётом примечаний, 2) во втором этапе по каждому спорному пункту можно будет проголосовать — в какой его список. Методика голосования к тому моменту, думаю, будет улучшена — будем считать медианой и всё у нас получится.·Carn!?09:15, 8 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Это если не будет 2/3 ни за один пункт. А если вдруг наберётся 2/3 против списка в целом, то скрытие придётся вообще исключить из правил и далее не рассматривать. AndyVolykhov↔15:52, 8 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Думаю что решать это до уточняющего голосования рано. Тем более что изъятие целого проработанного варианта сильно сократит возможности для выбора при этом уточняющем голосовании. Ведь, согласитесь, сейчас голосуют против списка, а не против самого принципа. К тому же мы не учитываем голоса тех, кто голосовал за всё правило и не голосовал в этом разделе.·Carn!?19:01, 8 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Против скрывания вообще — или разрешить или запретить. Седьмой пункт точно в чёрный список (если не ошибаюсь, по нему уже немало конфликтов было). --DENker19:51, 9 апреля 2009 (UTC)[ответить]
не относящихся к Википедии полемических высказываний[5], если подобные заявления с большой вероятностью способны вызвать споры и негативную реакцию (ВП:ДЕСТ),
троллинга, в том числе в виде ссылок на материалы вне Википедии, названия и содержимое которых носит ненейтральный характер
информация, провоцирующая социальную, идеологическую или религиозную вражду — упоминание о негативном отношении к группам людей, идеологиям и религиям, в том числе выраженные в форме принадлежности к маргинальным группам, движениям и религиям, деятельность которых ограничена в значительном числе стран
информация, провоцирующая национальную вражду — заявление о нациях, национальных культурах, или национальных государствах, имеющая негативный оттенок, в том числе в форме утверждения о том, что участник является националистом или шовинистом
категоризации участника по признакам, не признанным однозначно полезными (ВП:КАТ).
тогда совершенно не правильная формулировка ("выраженные в форме принадлежности к маргинальным группам, движениям и религиям, деятельность которых ограничена в значительном числе стран") сатанисты, коммунисты и фашисты - запрещены рядом стран, а вот антифашисты - НЕТ. SergeyJ 18:10, 8 апреля 2009 (UTC) В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ, считайте это моим предложением включить эти пункты сюда как дополнительные. SergeyJ18:14, 8 апреля 2009 (UTC)[ответить]
За все пункты. Плюс пункты 4 - 7 из красного списка. Плюс пункты 1 - 3 из красного списка, если идея о сокрытии не получит поддержки. --Олег (Scorpion-811) 07:37, 20 апреля 2009 (UTC)[ответить]
За + добавить все пункты из предлагаемого красного списка + «информация о ведении блога, участии в социальных сетях, форумах и т. п.;» + «Не связанные с вики-деятельностью игровые, спортивные, музыкальные, литературные и иные физические и интеллектуальные интересы и предпочтения участника, краткая информация о хобби, увлечениях, путешествиях и обо всём том, что в принципе может послужить темой для проекта в рамках Википедии» + «информация о национальности, регулярном посещении тех или иных культовых учреждений, членстве в политических партиях и общественных движениях и другие реальные отражения религиозных, идеологических и социальных убеждений участников» + «безобидный юмор без оскорблений, насмешек и отрицательных коннотаций по отношению к другим людям, красивые фотографии небольшого объёма» + «нейтральные по отношению к другим заявления о своём характере» + «нейтральные по смыслу цитаты небольшого объёма с указанием авторства» + «псевдо-Вавилон («язык падонкофф» и компания)». Не должно быть того, что не относится к Википедии. Dinamik13:11, 6 мая 2009 (UTC)[ответить]
За, но против отдельных пунктов
(указать номера пунктов, можно добавить недостающие пункты)
За, но пункты 5 (размещения несвободных материалов (ВП:АП)), 6.5 и 6.6 - в зелёный список, причём 6.5 только в части «в том числе выраженные в форме принадлежности к маргинальным группам, движениям и религиям, деятельность которых ограничена в значительном числе стран», а 6.6 в зелёный только в части «в том числе в форме утверждения о том, что участник является националистом или шовинистом» - иначе получается банальное «затыкание ртов». --Kyrr22:47, 29 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Разрешить несвободные материалы нельзя - они запрещены другими правилами. Не могу зачесть ваш голос за часть пунктов 5 и 6, засчитываю ваш голос как против них в их текущей формулировке.·Carn!?18:47, 6 мая 2009 (UTC)[ответить]
Я за отсутствие цензуры на личных страницах. И вы мне сами порекомендовали проголосовать за вснесение всех пунктов в белый список. --Dmitriy19:41, 9 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Пункт "возможно" не будет учитываться. Либо да, либо нет. Точечный список следует из других правил прямо и не обсуждается в рамках этого голосования.·Carn!?07:52, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Против Категорически против пунктов 5 и 6. Остальные можно обсудить, но они мне тоже не нравятся:
"не эпизодического общения с людьми, не задействованными в проектах Фонда Викимедиа, или общения, не относящегося к работе в них" - слабо понимаю, о чём речь. мне сложно представить ситуацию, рописанную в этом пункте. Но раз такой пункт добавили - значит, тому была причина. Пока она мне не известна, я не могу это поддержать.
"агитации — лозунгов и вообще обращённых к другим участникам фраз в повелительном наклонении" - скорее всего, это действительно не стоит разрешать. но ведь "не болтай! пиши статьи!" - это тоже агитация. как и многие другие безобидные лозунги.
"не относящихся к Википедии полемических высказываний, если подобные заявления с большой вероятностью способны вызвать споры и негативную реакцию". это приведёт к немедленному удалению юзербоксов "участник - пролайфер", "участник - прочойзер" и десятков других. а также "участник пролайферской ассоциации страны Лимонии", "участник прочойзерской ассоциации страны Лимонии" (которые указывают на аффилиированность, выраженную в реальных делах). меж тем, это обычное высказывание собственного мнения. если кто-то не может спокойно спать из-за того, что у других людей противоположное мнение, это его личные проблемы, которые незачем нести в Википедию.
"троллинга, в том числе в виде ссылок на материалы вне Википедии, названия и содержимое которых носит ненейтральный характер" - процент полностью нейтральных матриалов что в интернете, что на бумаге крайне мал. так можно вообще любые ссылки запретить. в том числе на собственный блог участника. или на сайт его института (где, конечно же, будет совершенно ненейтрально написано, что институт - лучший в своей отрасли). нет, так нельзя. что же до троллинга, то первые же строки соответствующей статьи прямо говорят, что основное своейство троллинга - невозможность дать ему точное определение! В таких условиях разрешать моментальное удаление "троллинга" значит создавать инструмент для безнаказанного зачищение всего неугодного. В условиях, когда нет чёткого однозначного не лопускающего различных трактовок определения "троллинга", никакие санкции за него недопустимы. Один сочтёт это троллингом, а другой - нет.
"категоризации участника по признакам, не признанным однозначно полезными (ВП:КАТ)" - это не пространство статей, здесь такая строгость не нужна
долгое время нередактируемых проектов судебных исков - иск в АК может писаться больше месяца. не у всех же есть время постоянно сидеть в Википедии. человек может просто не успевать. кстати, ссылка в этом пунке неправильная. Она должна вести на ВП:АК. Иначе получается введение в заблуждение. Netrat13:20, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Начну с конца. Ссылка ведёт на наиболее соответствующее правило (не принятое кажется). Можно правило убрать в скорбки и поставить ссылку на АК, если вам действительно хочется это сделать — смысла пункта оформление не изменит. В пространстве категорий нам очень нужно при помощи навигации находить участников-инопланетян? Насчёт троллинга — посмотрите на текущее включение шаблона {{просьба}}. К тому же, мне кажется, вы слабо понимаете смысл словосочетания «полемическое высказывание» — это высказывание для определённого вида споров, к которым утверждение о том, что участник — пролайфер не относится. Но, например, относится «Все женщины должны быть домохозяйками». Про агитацию — если бы вы соизволили попристальнее изучить этот пункт и пройти по сноске — вы бы поняли что кто-то уже об этом подумал =) Про общение — это если преподаватель будет использовать Википедию как место для общения со студентами, а они ему отвечать «Виктор Палыч, а третий пункт мы не учили! ip.ip.ip.ip» например.·Carn!?14:00, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Приведите более реалистичный пример. Что касается троллинга, то это никоим образом не отвечает на мой вопрос. Более того, вообще не имеет к нему никакого отношения. Netrat16:45, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]
По поводу пункта «не эпизодического общения с людьми, не задействованными в проектах Фонда Викимедиа, или общения, не относящегося к работе в них». Он означает, что на своей странице обсуждения участника википедии можно общаться и с участниками других википроектов (например, викитеки), но не должно быть общения, никак не связанного с википроектами. Превращение своей страницы обсуждения в чат с кем-попало недопустимо. (=♒ Quanthon11:37, 5 мая 2009 (UTC)[ответить]
Проголосовать полностью против данного списка невозможно - в ненумерованной части он прямо следует из правил. Если вы только лишь против пунктов 1, 5, 7, то значит ли это что вы за остальные пункты или нет?·Carn!?08:51, 9 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Пункты 5 и 6 сформулированы неверно. К сожалению, я не успел посмотреть их и отметить это до начала голосования. Создаётся впечатление, что предлагается запретить "информацию, провоцирующая социальную, идеологическую, религиозную или национальную вражду". В понимании обычного участника это юзербоксы с текстом "серба на вербу!" или "смерть неверным!".
Далее вроде как приводятся примеры. Но на деле это оказывается перечеслением информации, которую автор правила считает "провоцирующей". Именно она будет удаляться: "упоминание о негативном отношении к группам людей, идеологиям и религиям, в том числе выраженные в форме принадлежности к маргинальным группам, движениям и религиям, деятельность которых ограничена в значительном числе стран, заявление о нациях, национальных культурах, или национальных государствах, имеющая негативный оттенок, в том числе в форме утверждения о том, что участник является националистом или шовинистом". А это такие юзербоксы, как "Участник осуждает внешнюю политику США", "Этот участник - антифашист", "Этот участник - антикоммунист", "Этот участник против независимости Тибета", "Этот участник за независимость Тибета", "Этот участник - старообрядец", "Этот участник - беспоповец" и прочие.
Нужно было сформулировать эти два пункта следующим образром:
упоминание о негативном отношении к группам людей, идеологиям и религиям, в том числе выраженные в форме принадлежности к маргинальным группам, движениям и религиям, деятельность которых ограничена в значительном числе стран
заявление о нациях, национальных культурах, или национальных государствах, имеющая негативный оттенок, в том числе в форме утверждения о том, что участник является националистом или шовинистом
И предоставить участникам сами решать, считают они эти случаи провоцирующими социальную, идеологическую, религиозную или национальную вражду или нет. А вообще всё выглядить, как попытка "втихаря" протащить куда более жёсткие ограничения, чем кажется на первый взгляд. Netrat13:31, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Старообрядцы то чем не угодили? Я сейчас на всякий случай ещё раз ознакомился со статьями тире и двоеточие — и снова убедился, что перечисление — это всё же по части двоеточия. Я же использовал тире. То есть по моему мнению ваши варианты совершенно идентичны по смыслу с тем что привёл я, просто я ещё и определяю такое содержимое как де факто провоцирующее национальную и иную вражду, иначе какой смысл его удалять-то? Можно это в скобки в конец убрать, если никто не возразит. Я думаю, надо указать в заголовке правила, что буква правил не должна стоять выше здравого смысла - потому что просто невозможно предусмотреть заранее все случаи, да и деятельность это непродуктивная. ·Carn!?21:06, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Старообрядцы есть маргинальная религиозная группа, один из основных постулатов заключается в том, что никонианцы (то есть и прихожане РПЦ) - еретеки и вероотступники, которым уготован страшный суд, ад и погибель. Негативное отношение к русскому православию налицо. Запретить юзербокс с текстом "Этот участник считает Патриарха РПЦ Антихристом" - понятно. Но по предложенному правилу придётся удалить и юзербоксы "Этот участник старообрядец" c "Этот участник исповедует древлеправославие". Netrat22:48, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Многие конфессии и религиозные течения противоречат друг другу. С точки зрения православия католики, по большому счету, тоже вероотступники. А с точки зрения иудеев - вообще все христиане. Речь о том, что участник может заявлять о своей приверженности к тому или иному вероучению, не осуждая напрямую других. --Dmitry Rozhkov07:26, 8 апреля 2009 (UTC)[ответить]
И Вы не ответили, почему нельзя было предоставить участникам сами решать, считают они эти случаи провоцирующими социальную, идеологическую, религиозную или национальную вражду или нет. Netrat22:48, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Повторюсь - если эти случаи не провоцируют вражду, то смысла запрещать их нет. Таким образом, если что-то по форме подпадёт под вторую часть, но при этом по здравому смыслу участники рассудят, что оно не провоцирует вражду - то его надо будет оставить. Думаю необходимо будет это в <ref>сноску</ref> к данному пункту внести.·Carn!?07:54, 8 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Процедура оспаривания содержимого
Механизм оспаривания
Он заключается в том, что, удаление или сокрытие в оспариваемых случаях невозможно по единоличному решению администратора. Инициация удаления или скрытия содержимого, не прописанного прямо в списках станет возможна лишь при согласии группы участников о том, что его стоит удалить или скрыть (см. {{Просьба}}). С одной стороны это снизит проявления волюнтаризма, но с другой — может уменьшить эффективность очищения личных страниц и вызвать флеш-мобы.
За. Сначала обсуждение (лучше всего обсуждение изменений/дополнений к правилам) — потом очистка страниц. Естественно, данный пункт касается только неочевидных случаев. MadDog15:36, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Предлагаю такой вариант - недовольные участники при посредничестве администратора обсуждают это с самим участником. Администратор предлагает компромиссный вариант (если это возможно), к примеру, изменить формулировку, использовать сусек и т. д. Если же стороны не идут на компромисс, то можно использовать такую процедуру. Иначе может получиться так: кучка фашистов из 7 человек может оспорить находящиеся на страницах других участников юзербоксы "За мир", "Участник-еврей", "Коммунист" и т. д. Carv Tine Ber12:38, 8 апреля 2009 (UTC)[ответить]
По моему это аналогично с вариантом, когда 1 человек может «позвать админа» — в данном случае, может быть, если это так, вы перенесёте свой голос в раздел «за»?·Carn!?08:53, 9 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Вообще-то я счтаю, что нужно 2 участника. То, что тут предлагается, я понял так: кому-то не нравится содержимое на ЛС другого участника, они пишут просьбу администратору, тот, без обсуждения с участником, у которого находится спорное содержимое, без предложения компромисса удаляет содержимое. Carv Tine Ber17:19, 9 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Нет, общение происходит на странице обсуждения участника, содержимое личной страницы которого оспаривается, поэтому не обсудить с ним это содержимое попросту не получится =)·Carn!?18:30, 9 апреля 2009 (UTC)[ответить]
В тексте это не написано. Я подумал, что администратор может по просьбе такого-то количества участников быстро удалить содержимое, и участник ничего не может сделать... Всё равно не голосую: варианта «инициация 2 (двумя) участниками» нет. Carv Tine Ber08:26, 11 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Вы можете проголосовать сразу в двух секциях - за 1 и за 3 участника. Так как результат считается как среднее арифметическое - то это будет аналогично голосу за 2 участника.·Carn!?08:53, 12 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Гораздо более нежелательно проставление участником голоса в секцию, достаточно далёкую от того, что он действительно хочет. Действительно, стоило дать ссылку на отдельные разделы правила в каждом разделе для голосования, чтобы участники могли ознакомиться.·Carn!?04:48, 13 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Число участников для инициации оспаривания содержимого
Речь идёт о том, сколько подписей необходимо под шаблоном {{просьба}} для того, чтобы администратор мог удалить оспариваемый тип содержимого с личной страницы. Будет выбран вариант, набравший большее число голосов «За». Нежелательно голосовать за несколько пунктов сразу.
Инициирование оспаривания содержимого не обязательно приведёт к его удалению - таким образом, «вандальные» инициирования отдельными участниками всё равно ни к чему не приведут. С другой стороны, это позволит поднимать вопрос о содержимом, если оно задевает хоть кого-то и этот кто-то может аргументированно пояснить, почему считает ту или иную информацию недопустимой в Википедии. В противном случае возмущённым участникам просто придётся организовывать флеш-мобы (тут я помогу инициировать обсуждение тебе, а в другом случае ты поможешь мне). На ВП:КУ же у нас нет правила, запрещающего выносить статью на удаление, если статью считает плохой только один участник. Dinamik09:27, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Нужно помнить, что данная процедура не является голосованием и предназначена для борьбы вновь изобретёнными способами провокаций, не учтёнными в правилах. Не думаю, что такие прецеденты будут носить характер рутины. Итог подводит админ. Активисты особого рода не смогут извлечь из процедуры никаких выгод, если не будет достаточно внятной аргументации за удаление. MadDog15:39, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Если одного человека обидели, то пусть он сам имеет право оспаривать без излишней бюрократизации. Иначе получится неравноправие. Оскорблять имеет право один человек (создатель), а для воздействия нужно иметь нескольких человек. — Obersachse14:39, 8 апреля 2009 (UTC)[ответить]
За: при редкостном своеобразии иных участников, которых могут возмутить в принципе никого не способные возмутить вещи, предпочёл бы минимальное подтверждение — tres faciunt collegium.--Alma Pater09:36, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Этот механизм для доконфликтного урегулирования (по крайней мере, я таким его предлагал). Обращение одного участника к другому с просьбой убрать\переформулировать что-то с личной страницы, во-первых, не так весомо, чтобы её удовлетворять. Во-вторых, опять приведёт к тасканию на КУ всего, что не нравится единственному участнику, и бесполезному последующему обсуждению. Если считаешь, что нечто на странице какого-либо участника обидно сформулировано не для тебя одного - позови кого-то для поддержки просьбы убрать обидное. Пятёрка, думаю, достаточный минимум для того, чтобы благоразумный участник удовлетворил просьбу без раздувания конфликта (обращения на КУ, или в АрбКом). ♒ Quanthon11:56, 5 мая 2009 (UTC)[ответить]
За Введение временных ограничений на сохранение предупреждений кажется мне не очень правильным, т. к. не должно иметь значения, были ли «возмущены» n участников одновременно или в течение n лет в начале каждого года «возмущался» один новый участник. Dinamik09:19, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Желательно архивировать после подведения итога администратором. Удалять, как и прочие записи в обсуждениях, не нарушающие правил, не стоит. Так как данных пунктов нет, выбираю бессрочно. MadDog15:43, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Комментарии: возможные проблемы и пути решения
Предлагаю переносить «устаревшие» просьбы не в общий архив, а в отдельный, откуда просьбы потом можно будет «доставать» по мере появления новых «возмущённых» участников. Это некий компромисс между «не архивировать просьбы совсем» и «архивировать в общую кучу». Dinamik09:21, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Думаю что в случае, когда "оспариваемое" содержимое остаётся на личной странице - это выход (я за), и придётся поднять вопрос одобрения подобного механизма архивации в уточняющем голосовании.·Carn!?09:33, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Выше уже высказался, повторю в комментариях подробнее: 1) Следует разделить вопросы об архивации и удалении. 2) Удаление неприемлемо. 3) Архивация необходима. Механизм должен быть детализирован после отдельного обсуждения. 4) Логичным кажется вынос обсуждения спорного содержимого ЛС на отдельную страницу (со ссылкой на последнюю из «просьбы»), где итог подводит администратор. 5) Отдельный механизм архивирования применяется к специальной странице обсуждения. 6) Просьба архивируется как прочие материалы страниц обсуждений участников. MadDog16:04, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Думаю что стоит создать User:К удалению ставить туда шаблон просьбы (в случае если спорное содержимое - на моей личной странице - на страницу User:К удалению/Carn), который будет изменён под такую оказию, вставить {{:User:К удалению/Carn}} на мою страницу обсуждения. Что удобно - страница автоматически появится в списке подстраниц, не надо включать ни в какой список руками.·Carn!?09:29, 8 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Удалять по результатам обсуждения на ВП:КУ! Никакого сбора подписей на страницах участников. Это прямой путь к флеш-мобам. Не говоря уж о том, что в таком случае обоснованными будут признаны в т.ч. совершенно неаргументированные претензии. Участники должны аргументировать свои претензии. Netrat16:51, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Как же, интересно, вы удалите через ВП:КУ не шаблонизированное содержимое личной страницы? А куда, простите, вы будете ставить шаблон об удалении? Прямо на личную страницу участника? Про неаргументированные голоса сказано, что они могут быть не учтены администратором.·Carn!?09:20, 8 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Из-за выявленных замечаний я остановил голосование по данному пункту. Как оказалось важнее не срок, а способ архивации.·Carn!?09:20, 8 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Предлагаю такой вариант - недовольные участники при посредничестве администратора обсуждают это с самим участником. Администратор предлагает компромиссный вариант (если это возможно), к примеру, изменить формулировку, использовать сусек и т. д. Если же стороны не идут на компромисс, то можно использовать такую процедуру. Иначе может получиться так: кучка фашистов из 7 человек может оспорить находящиеся на страницах других участников юзербоксы "За мир", "Участник-еврей", "Коммунист" и т. д. Carv Tine Ber12:41, 8 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Механизмы сокрытия
По поводу некоторых механизмов сокрытия были высказаны сомнения, что они могут таковыми являться. Сокрытие применяется для того, чтобы участники могли «безопасно» посещать страницы других участников, но при этом не теряли возможности изучить всю информацию, которую другие хотят о себе предоставить.
Признать вынесение на подстраницы сокрытием
Это удобно, однако некоторые участники опасаются, что на них можно попасть случайно, минуя предупреждение с ВП:ВОТКАЗ.
Против На подстраницы можно попасть напрямую, например, со страницы «ссылки сюда» при исправлении какого-то переименованного служебного шаблона. Dinamik08:32, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Лучше по сусекам, на подстраницы можно попасть случайно из поисковиков. К тому же опасаюсь замаскированных призывов заходить на такие подстраницы с последующими конфликтами. --Олег (Scorpion-811) 13:13, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Скажите, пожалуйста, если заглавие этой подстраницы "Участник:<имя>/Не смотреть, тут мои полит. и др. взгляды", то чем это хуже сусека? Carv Tine Ber17:35, 6 мая 2009 (UTC)[ответить]
Для того, чтобы узнать значение фразы на мёртвом языке необходимо воспользоваться словарём, что является активным действием. Среди же имеющих широкое хождение фраз на мёртвых языках сложно найти оскорбительные.
Почему я ввёл этот пункт — я увидел на странице участника выражение на латыни и не понял его. И из того, что «Мёртвые языки не могут быть доступны и понятны всем» подумал, что это опциональный вариант скрывать сказанное. Языки, живых носителей которых не осталось в совершенстве знать практически невозможно.·Carn!?07:50, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Первое: пусть сам участник попробует перевести текст на мёртвый язык. Второе: словари эти сложно приобрести. Третье: а если какой-либо участник в совершенстве знает мёртвый язык? В конце концов, какие языки считаются мёртвыми? Carv Tine Ber20:02, 6 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Выражения на "мёртвых языках" достаточно легко раскрутить и сделать узнаваемыми в качестве вики-неологизмов и вики-эвфемизмов. --Олег (Scorpion-811) 13:13, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Есть более замечательные языки - Токипона (pakala! jan e palisa mije) и Локос (пространственно сориентированные пиктограммки) =) Вообще, думаю, этот пункт будет работать и без голосования за него. Если никто не поймёт, что на непонятном языке на самом деле написано слово «из трёх мужских букв» - то и разговоров по этому поводу не будет. ·Carn!?12:25, 8 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Допустим, некто попросит перевести непонятную ему фразу, и окажется, что этот текст его возмущает до глубины души. Это, на мой взгляд, куда более негативный вариант, чем если бы эта фраза была написана явно. — Cantor (O) 14:03, 14 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Признать что флаги и пиктограммы в среднем менее конфликтогенны чем аналогичные текстовые заявления
Не все знают, что одно из значений радужного флага связано с ЛГБТ, и к такому флагу можно предъявлять требования менее суровые, чем к заявлению «Я принадлежу к Л\Г\Б\Т».
За
За. Есть некоторые экзотические флаги и штандарты, которые позволят участнику высказать то что он хочет высказать, но при этом поймут его только те, кот в этом разбираются.--StraSSenBahn06:53, 6 мая 2009 (UTC)[ответить]
{{сусек}} - и есть шаблон hidden, плюс после начала голосования менять структуру нельзя, предлагайте новые идеи текстом а не в стиле голосования ·Carn!?07:45, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]
тогда считайте, что это мое предложение "текстом" - можете переназывать как хотите, но смысл от этого не должен меняться. И вопрос: почему этого небыло предложенно в этом голосовании ??? (Это совершенно НЕ НОВАя идея - а активно обсуждаемая ранее) SergeyJ18:00, 8 апреля 2009 (UTC)[ответить]
зачем голосовать за то, что и так ясно (оправданность чего не вызывала возражений)? См. голосование за белый список — 100 % «за». ·Carn!?16:27, 10 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Если речь идёт про {{сусек}} и замазывание - то да, но не автоматически, а в результате консенсуса, сложившегося при обсуждении правила. Прошу заметить, что в уточняющем голосовании (см. заглавную страницу голосования) будет поставлен вопрос о принципиальной необходимости сокрытия вообще как варианта. ·Carn!?17:38, 10 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Почему нет варианта "считать достаточным наличие на личной странице крупной и заметной ссылки на ВП:ОТКАЗ"? Я за такой вариант. Netrat17:03, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]
=) Тогда по двум причинам — потому что я не считаю, что данный пункт может набрать 2/3 (собственно про премодерацию я тоже так думал, см. обсуждение про подстраницы), и потому что не было выражено настойчивого желания о включении подобного пункта (варианта решения) в обсуждении правила (про премодерацию был начат целый новый раздел).·Carn!?06:15, 8 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Другие вопросы
Сколько участников должно использовать юзербокс из greenlist, чтобы его хранение в User:Box было оправданно
Выбирается округлённое до ближайшего целого среднее арифметическое
Если шаблоном пользуются два участника (например, по редкой профессии или небольшому городу), то велика вероятность, что со временем он потребуется и кому-то третьему. Втроём весьма громоздко договариваться о создании общего шаблона тем, кто не пользуется IRC-каналом. --Олег (Scorpion-811) 13:04, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]
За Это затрудняет жизнь провокаторам и любителям баловаться. Их шедевре скорее всего не пройдут. Добросовестным участникам, которые создают полезные шаблоны, бояться нечего. — Obersachse19:53, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Излишне круто. Хватит и обращения администратора на какое-то неподобающее содержимое. Юзербокс - не личная страница, и ВП:КУ можно применить.·Carn!?17:12, 6 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Против. Энциклопедия прежде всего должна быть функциональна, не стоит концентрироваться на оформлении, а такие изыски отвлекают. Dinamik08:27, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Каким образом, кому-либо мешает голова Джимбо, выезжающая на страницу? Каким "оформлением" и кому это мешает пользоваться? JukoFF09:15, 9 апреля 2009 (UTC)[ответить]
После того, как я определённым образом настроил z-index у меня даже получилось уйти со страницы, на которую дана ссылка выше (не на страницу обсуждения правил =)·Carn!?13:58, 9 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Всё-таки, может быть, перед тем, как голосовать за «разрешение» чего-либо, надо это для начала запретить? По-моему, сейчас голосование по этому пункту поставлено некорректно. --Saəデスー?13:09, 20 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Замечания по поводу голосования
↑Такие шаблоны могут помочь людям скооперироваться для создания опроса или голосования по важному для Википедии вопросу.
↑ 12Указать номера пунктов и куда их сместить, можно написать, каких пунктов, по вашему, не хватает, эта информация необходима для следующего, уточняющего голосования
↑Если такие призывы не имеют отношения к «вики-философии», свободным материалам и сотрудничеству с другими участниками для наполнения энциклопедии и Creative Commons
↑В том числе деклараций, направленных на утверждение некой позиции, даже выражаемых в форме «Этот участник считает, что …»
