Википедия:Выборы арбитров/Весна 2014 2/Форум

Весы Выборы арбитров, весна 2014, второй тур
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение Голосование Итоги

Здесь можно обсуждать различные возможные составы АК, высказывать мнения о конкретных кандидатурах, а также комментировать ход выборов в целом.

Вопросы и комментарии организационного и технического характера направляйте в обсуждение основной страницы.

Этот форум не архивируется.

Новая тема


Предсказание

Википедия:Выборы арбитров/Весна 2014/Форум - предсказание, что 2 тур будет.--Arbnos 20:39, 8 июня 2014 (UTC)[ответить]

  • ? --Michgrig (talk to me) 13:02, 10 июня 2014 (UTC)[ответить]
    • Это было бы слишком сказочно, если бы второго тура не было — если бы из 11 кандидатов было выбрано хотя бы 6 человек (преодолевших соответственно, 2/3 голосов); при том, что перспективными были и выделялись 7 участников (разрыв в 28% между 7-м и 8-м кандидатами). Хотя был как-то раз один момент, когда 7 человек проходили, но у троих из 7 был рейтинг в районе 67-68%, там было «неустойчивое» прохождение. --Brateevsky {talk} 09:46, 11 июня 2014 (UTC)[ответить]
    • Надеюсь, от 1 до 3 арбитров избрать во втором туре получится, с учётом того, что уже 9 человек высказались быть кандидатами в арбитры (большой, выходит, конкурс) --Brateevsky {talk} 09:46, 11 июня 2014 (UTC)[ответить]
      • Среди выдвинувшихся, скорее всего, будет минимум четверо прошедших барьер, и отбор будет по числу голосов. Вероятности, что не удастся избрать троих, по-моему, практически нет. Вообще сейчас подбор кандидатов едва ли не сильнее, чем на основных выборах. AndyVolykhov ↔ 10:08, 11 июня 2014 (UTC)[ответить]

Обсуждение кандидатов

Biathlon

Biathlon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), администратор, клерк

Le Grand Bleu

Le Grand Bleu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), патрулирующий

За что люблю MBH, так это за предсказуемость и последовательность. Куда бы он ни пришёл, всегда знаешь, что в каждом предложении он будет требовать бессрочной блокировки для любого оппонента. Le Grand Bleu 09:37, 14 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Не готов видеть данного участника в составе Арбкома по двум причинам. Во-первых и главных, он регулярно демонстрирует, что для него существуют две точки зрения — его собственная и неправильная, и даёт об этом знать оппонентам в форме, варьирующейся от грубой до оскорбительной, отсюда и обилие блокировок. Человека с такой жизненной позицией на пушечный выстрел нельзя подпускать к коллегиальным органам, будь он хоть Нобелевский лауреат. А во-вторых (что, видимо, является прямым следствием «во-первых»), он и сам не хочет работать в нынешнем составе АК, поскольку ни один из уже избранных арбитров — как и минимум шесть из оставшихся семи кандидатов — его не устраивает. Так что спасибо, обойдёмся. --Deinocheirus 13:28, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
      • Моя скромная кандидатура так пугает уже избранных членов АК, что они опускаются до откровенного хамства. Причём, уверенно предсказывая моё поражение, проявляют невероятное внимание к каждой моей реплике. Что, страшно? Le Grand Bleu 18:39, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
    • Напоминаю Вам, свежеизбранный член арбитражного комитета Deinocherius, что ссылки на прошлые блокировки являются нарушением ВП:ЭП и духа Википедии в целом. А в Арбитражном комитете Вы не готовы меня видеть по гораздо более прозаичной причине — уговорить меня кого-то «не трогать» или «соблюдать установившиеся традиции» точно не получится. Вы привыкли к другим правилам игры. И это давно пора менять! Le Grand Bleu 14:45, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
      • Э нет, дорогой коллега. Ссылки на прошлые нарушения при обсуждении кандидатуры на флаг (а «арбитр» у нас именно флаг) — дело не просто допустимое, а и рекомендуемое. Утверждать, что нельзя упоминать о прошлых нарушениях кандидата — игра с правилами в полный рост. Кстати, телепатов в Арбкоме («читающих мысли» и решающих за меня, почему именно я их не хочу видеть в составе) мне тоже не нужно. --Deinocheirus 15:24, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • На самом деле, если б мы все тут хотели уничтожения АК как авторитетного института власти в Википедии, мы бы все без зазора совести проголосовали за участника Le Grand Bleu. Я такого, к вящей несправедливости, немного всё-таки хочу, но голосовать за le wikipedian’а пока не готов, даже если он призовёт свою le army. St. Johann 15:59, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
    • Интересно, что высказаться против меня БЕЗ нарушения правил не смог ещё никто. Ждём. :-)) Le Grand Bleu 16:14, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
      • Не стоит ждать от кого-либо того, чего не можете выполнить вы сами. Да и тут, как мне сказали, можно поносить кандидатов в пределах допустимой нормы, так что ещё вы ждали в свой адрес? St. Johann 16:28, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Не смешно. MaxBioHazard 16:50, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Судья, неоднократно судимый, да ещё и с непогашенными судимостями — это нонсенс. — UnderTheDome 16:57, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Не в этой жизни.--Pessimist 17:52, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Как участник не придерживающийся правил Википедии, будет их трактовать и разрешать споры на основе правил? Надеюсь такого арбитра у нас не будет. (−) Против. --RasamJacek 18:37, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Извините, далеко НЕ самый лучший кандидат. Миша Карелин 18:53, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Кандидат, который во многом решит мое голосование. Буду голосовать за любого из оставшихся кто сможет набрать голосов больше чем данный участник. Принципы подковерной борьбы и некорректного отношения никак не подходят для арбитра, а многочисленные блокировки лучшее тому подтверждение --Fil211 06:34, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Я искренне попытался абстрагироваться от недавнего не самого приятного опыта взаимодействия с участником и задать ему вопрос по существу трактовки правил. После такого ответа желание задавать дальнейшие вопросы пропало. --D.bratchuk 19:44, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]
Если Вас возмущает просьба соблюдать регламент такого важного процесса, как выборы арбитров, я бы рекомендовал снять с себя этот флаг. Le Grand Bleu 09:46, 14 июня 2014 (UTC)[ответить]

Petrov Victor

Petrov Victor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), администратор, клерк

  • Активный метапедист, истинно преданный руВики. Хоть экзопедический вклад достаточно скромный, это не может служить достаточным основанием, чтобы не поддержать кандидата. --Niklem 09:33, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Опытный администратор, от пересечений с которым не помню ни одного негативного впечатления. И всё же сейчас не вижу в Викторе Петрове именно арбитра, а не просто грамотного участника. Пожалуй, воздержусь. Carpodacus 09:35, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • За, само собой. Мировой мужик. Horim 10:03, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Увы, буду против, есть пару конфликтов и инцидентов, из-за которых я не могу голосовать за, арбитр из него хороший, но есть и другие кандидаты. С уважением Амшель 12:21, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Решительно за. Не могу найти никаких минусов.--Draa kul talk 12:38, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Вызывает безусловное доверие. --Christian Valentine 14:24, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Пожалуй, гражданская позиция данного участника не является основанием для голосования «против», так как непосредственно с Википедией за исключением умершего посредничества она не пересекается. Надо думать. St. Johann 15:59, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Один из лучших кандидатов. MaxBioHazard 16:50, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Поддержу, несомненно. — UnderTheDome 16:53, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Отличный кандидат. Давно пора поработать в АК. --Pessimist 17:53, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Думаю будет одним из лучших арбитров. (+) За. --RasamJacek 18:40, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • О Викторе только хорошее можно вспомнить и сказать. Миша Карелин 18:54, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Буду За. Вполне подходит на роль арбитра.--Morgan 11:54, 14 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Без колебаний "За". Тара-Амингу 16:19, 14 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Участник дорос уровня АК. В случае прохождения будет полезен составу (потому что в нём чувствуется желание активно работать), и проекту в целом (пополнит на одну единицу число сверхопытных участников, отработавших в АК). --Scorpion-811 11:04, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Опыта у участника не занимать. С другой стороны в своём заявлении здесь участник указывает на то, что он плохо переносит состояние стресса. Прошу участника взвесить ещё раз, нужна ли ему такая нервотрёпка как АК. С уважением, Sir Shurf 13:22, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]
    • Проблема в том, что когда идет целенаправленная травля, это одно. Другое дело, когда разбираешь чужие конфликты. Это всё таки две большие разницы. --V.Petrov(обс) 18:46, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]
      • Да, но учтите, что когда вы будете разбирать чужие конфликты, их участники могут начать оказывать давление уже на вас - если по каким-то своим соображениям посчитают, что именно ваша позиция мешает достижению их целей. --Scorpion-811 08:37, 18 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Так и не увидел ответов на свои вопросы. Пока без голоса с надеждой, что коллега всё-таки внимательно отнесётся ко всем вопросам. Carpodacus 03:54, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Если не секрет, почему Вы проголосовали против себя? [1]. С уважением, Sir Shurf 14:59, 22 июня 2014 (UTC)[ответить]
    Насколько я помню, голосовать за себя не запрещалось правилами выборов. Поэтому также можно проголосовать и против. На тот момент, когда я выдвигался, из согласившихся принять участие в выборах был только один участник. Ожидая, что активность согласившихся принять участие в выборах, будет такой же низкой, как и в первом туре, я решил принять участие в выборах. Однако после этого выдвинулись TenBaseT и Vladimir Solovjev. Я считаю, что TenBaseT будет лучшим арбитром, чем я. Именно поэтому я проголосовал против себя, чтобы дать ему дополнительный шанс. --V.Petrov(обс) 19:30, 22 июня 2014 (UTC)[ответить]
    В сложившейся ситуации этот голос ни на что не влияет, так как что с вашим голосом, что без него порог в две трети проходите вы оба, а если так — выше будет стоять тот, у кого больше голосов за, а не тот, у кого выше процент. --D.bratchuk 07:13, 23 июня 2014 (UTC)[ответить]
    Влияет, на мнение выбирающих, кому отдать голос "за", влияет. — Rafinin 12:37, 23 июня 2014 (UTC)[ответить]
    Пояснение к голосу, озвученное выше — да, возможно. Сам голос, если бы он остался без пояснений, — сомневаюсь. --D.bratchuk 13:07, 23 июня 2014 (UTC)[ответить]
    Ты заблуждаешься, Виктор. Как минимум из-за того, что я не представляю, как арбитр с таким уровнем русского языка будет писать проекты. К сожалению, уже поздно. Horim 09:16, 25 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Ну, если сам кандидат голосует против… NBS 17:56, 22 июня 2014 (UTC)[ответить]

TenBaseT

TenBaseT (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), администратор, клерк

  • Достойный участник; скорее всего, поддержу. --Niklem 09:33, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Замечательный администратор, очень здравомыслящий и всегда тактичный. Безусловное за. Carpodacus 09:41, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Проблемы с русским языком смущают + впечатление от данного администратора, исходя из былых пересечений, двоякое. Посмотрю, но скорее против. Horim 10:03, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Один из лучших администраторов Википедии, часто видел его в различных обсуждениях, очень толковый и мудрый человекоюзер. С уважением Амшель 12:21, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Уже не могу вспомнить, за что же этот участник мне немного не нравится, так что посмотрю по ответам на вопросы. St. Johann 15:59, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Единственный из кандидатов над голосом "за" для которого даже думать не придется. По остальным придется выбирать двоих из нескольких достойных.--Fil211 16:02, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Против за то же, что и тут MaxBioHazard 16:46, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Один из самых объективных участников Вики, несомненно достойный кандидат. Миша Карелин 18:39, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Мудрый и тактичный администратор. Однозначно (+) За. --RasamJacek 18:41, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Насколько помню, на всех выборах поддерживал кандидата - а вот на этих пожалуй воздержусь. Вот такое понимание флагов и статусов слишком сильно расходится с моим, и более того - слишком сильно расходится с моими ожиданиями от кандидата в арбитры. Особенно второй пункт, ага. Где "чтобы не забывалось" почти на автомате читается как "чтобы не забывались". --Scorpion-811 10:42, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]
    • Да, это тоже один из запомнившихся пунктиков. Уберменши и унтерменши прям. MaxBioHazard 12:30, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]
    • О, спасибо за напоминание. Я начал было сомневаться в кандидате, но за такую реплику — за обеими руками. AndyVolykhov ↔ 13:09, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]
      • "Назло маме отморожу уши"? Несолидно как-то уже, на десятом-то году участия в проекте :). А если серьёзно, чем же вам настолько не угодили подводящие итоги, чтобы голосовать за кандидата, в котором вы не уверены, но чтобы против них? --Scorpion-811 13:37, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]
        • Плохо, что вы эту реплику воспринимаете как «назло». Это не только зло, это также и «добро» для ПИ. Если не расширять их права необоснованно, вне правил, этот статус проще получить, им будут владеть все желающие добросовестные участники, как и предусматривает простая процедура поучения статуса. AndyVolykhov ↔ 14:35, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]
          • Насчёт "ползучего расширения" и лёгкости получения можно бы поспорить. По моим наблюдениям, лёгкости получения никакой уже нет - вот на ЗСПИ Неолекса посмотреть было страшно, а использовать прошедших такую жёсткую экзаменовку участников исключительно для расчистки "КБУ-ванд" и других задач сопоставимого уровня сложности при наших залежах неразобранных номинаций - это очень нерационально. Но тут есть хотя бы предмет для обсуждения и возможность дискутировать, аргументируя в ту и другую сторону. Здесь же речь шла об отмене обязанности ПИ каждый раз "представляться по форме" - что было актуально, когда флаг ПИ только обкатывался и был всем в диковинку, но явно устарело когда он прижился и стал частью внутрипроектной жизни. А кандидат был в числе тех, кто заблокировал отмену этого никому не нужного правила (никому не нужного - потому что для всех, кого интересуют статусы, гаджет с буковками в скобках включаются на раз), но, как выяснилось, напрягающего некоторых ПИ (по разным причинам - кому-то дополнительные буковки лень писать, кому-то - держать в памяти лишнюю информацию, а для кого-то это лишнее напоминание о десисопе или неудачной ЗСА) и снижающего эффективность их работы. И не просто заблокировал - а с какой мотивировкой, чтобы ПИ "знал своё место" (мелкой обслуги) и не дай Бог не почувствовал себя без пяти минут админом! Лично я такое пояснение воспринимаю как, как бы потактичнее сказать, ненужную мелочность. Плюс подспудное стремление социализировать флаги, почти явно читающееся в этой реплике - также не лучшая рекомендация кандидату в арбитры. --Scorpion-811 19:54, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]
            • Что, я на самом деле такое имел в виду и это мои подспудные стремления и мотивировки? Вот никогда бы не подумал, теперь буду знать :-) Кстати я всегда был против социализации флагов и неоднократно писал об этом. "Мотивировки" мне конечно можно приписать любые (из серии "О чем писатель думал, когда писал роман"), но указанной Вами мотивировки я не мог даже вообразить при написании того текста. По сути изменений можно поспорить, тем более что не только я был против указанных изменений и на это есть своя аргументация, но это уже оффтопик для форума ВАРБ. TenBaseT 00:35, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]
              • Я думаю что если высказанная вами мысль вызвала какие-то неверные прочтения или необоснованные, с вашей точки зрения, опасения (причём не только от меня, но и от других участников) - вам следует объяснить это как можно подробнее. "О чём писатель думал, когда писал роман" - знает только он, однако читатели его прочитали так, как прочитали, и за возможные прочтения писатель, как мне кажется, тоже в ответе. Всё это не оффтопик, во-первых потому что выборы арбитров традиционно используются как глобальный мозговой штурм по актуальным метапедическим проблемам, а во-вторых потому что всё это имеет прямое отношение к вашей потенциальной работе арбитром. По сути же изменений я вообще не вижу предмета для спора, а от того фрагмента, который вы не дали удалить, я вижу теперь уже не потенциальный, а прямой вред проекту. Вот Фил Вечеровский вообще подводить итоги перестал из-за того что его замучили тыкать в "неполноценность" статуса ПИ, и из-за той поправочки тоже - разве это не прямой вред проекту? Если бы он продолжал их подводить в хорошем темпе и в хорошем качестве, и - о, да - чувствовал бы себя при этом "почти админом" - да вам что, жалко что ли? с вас что, от этого убудет? --Scorpion-811 06:49, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]
                • Так-таки из-за одной необходимости добавлять «ПИ», и так-таки оставленной из-за одного TenBaseT?! По-моему, Вы очень сильно преувеличиваете вклад кандидата в отказ Фила. И потом, допустим, из-за позиции одного из участников кто-то полезный действительно обиделся и что-то полезное делать перестал. Как Вы предлагаете избегать таких ситуаций? Постановить, что против мнения некоторых «полезных участников» нельзя идти? Допустим, здесь незначительная оформительская штучка, здесь можно и уступить. А вот из-за Райкова, как пишут некоторые ресурсы, «ушёл участник, написавший примерно в 40 раз больше статей». Это потому что Райков вынес его список, в котором полностью отсутствовали вторичные источники. И что мы должны делать, разрешить написание статей без доказательств энциклопедической значимости, если такую статью хочет видеть УБПВ? Carpodacus 08:11, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]
                  • Я не буду домысливать за Фила, он следит за этой веткой и если посчитает нужным - пояснит свои мотивы. Из тех дискуссий, которые я прочитал, я некую опосредованную связь всё же увидел. Хотя ни в коем случае не обвиняю Константина в том что он захотел специально помешать работе Фила, просто так вышло. Случай Райкова тут немножко из другой оперы, поскольку деятельность по удалению неформатных списков следует из целей, правил и формата Википедии как энциклопедического проекта (хотя так уж вышло, что в разных языковых разделах этот формат понимают по-разному), а вот деятельность по сдерживанию института ПИ в каких-то очень узких рамках не следует не из чего, кроме достаточно субъективных представлений самого участника. Ну и офф-топ (раз уж речь прошла про статьи без вторичных источников и "спискоту") - о ситуации со статьями о флагах, вам как арбитру "на карандаш". И решение АК:804 давно как принято, и опрос проведён, и итог подведён и переподведён, и все положенные по такому случаю обвинения в выпихивании хорошего участника из Википедии я благополучно выслушал и принял к сведению - а вся эта красота как висела, так и висит. Что делать-то? Выносить на КУ по одному в день? (если хотите, можете унести эту часть себе в обсуждение). --Scorpion-811 09:16, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Опытный администратор, хорошо себя зарекомендовавший. Поддержу, Sir Shurf 12:40, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • С одной стороны я очень хорошо отношусь к Косте лично. Но с другой — ну не готов я быть холопом, даже доброго барина Кости. Я не холоп и не быдло, извини, Костя, и «неким помощником админа для „чёрной работы“ — разгребания элементарных номинаций на КУ и КБУ» не буду. Потому что я знаю и КУ, и КБУ гораздо лучше тебя и это «помощник админа» меня просто оскорбляет. Это я помощник админа? Это ты помощник меня. Потому что я понимаю КУда больше тебя. Поэтому за не буду точно, против — не уверен. Фил Вечеровский 19:48, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]
    • Можно конечно противопоставить меня всем ПИ, но мне почему-то казалось, что почти дословные цитаты из правил и формулировки создания флага не могут никого обидеть, тем более что сам был ПИ и меня такие формулировки не обижали (да и сейчас не обидит, пусть я буду "помощником Фила" - лишь бы польза для ВП была, а там хоть "груздем" назови). Прошу прощения, если у кого-то это вызвало оскорбительные ассоциации, такого я точно не планировал. TenBaseT 00:35, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]
Дело не в противопоставлении и не в цитате из правила, которую я прекрасно узнал. Дело в банальной метапедической специализации. Вот Мыш специализируется на вандалах, ты на хамах, Гурон на ВУС, коллега Alex Spade — на авторском праве, и только небольшое число админов — на КУ. Так вот ВСЕ без исключения ПИ специализируются на КУ. То есть ты сам в какой-то мере противопоставляешь узких, но глубоких профессионалов (ПИ) не то что бы любителям, но в общем случае — не специалистам (А). И даже объявляешь профессионалов «вспомогательным персоналом» вроде медсестёр или лаборанток. Понятное дело, что профессионалам в моём лице это несколько обидно. Извини, если я выразил это несколько резковато, наверно, пассаж про «холопов» был лишним. Фил Вечеровский 19:45, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]
    • Не знаю, я помню ту дискуссию, с самого начала не понимал, вокруг чего городится огород. Да, ПИ задумывались как вспомогательная рабсила на КУ. Если это кого-то из ПИ оскорбляет, можно было не подавать заявку на флаг. Другое дело, что потом возникла принципиально новая порода ПИ — пониженные в звании (причём не из-за косяков на КУ) админы, которым по определению по плечу итоги любой сложности. Ну да, можно было бы как-то отметить этот нюанс в правиле, но не больше того. И насчёт того, что легче всей Википедии подключит по дефолту гаджет статусов — тоже не согласен. Нужен он единицам, на КУ бывает гораздо больше народу, иногда по паре раз в жизни, и говорить им «сам дурак, раз не видишь, что это ПИ», некрасиво — они и так пострадавшая сторона. --Deinocheirus 11:27, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]
А вот скажи мне пожалуйста, какая произойдёт катастрофа, если неопытный экзопедист по незнанию оспорит итог ПИ на ВУС/ОСП или админский итог на КУ? И не проще ли будет, если всё это так или иначе унифицировать? Фил Вечеровский 19:45, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]
      • Те участники, в привычную деятельность которых входит отслеживание и оспаривание чего-либо - у них и так всё что надо давно подключено, а что и куда писать - они и так знают, без подсказок. А вот эпизодисты-экзопедисты, не принимающие участие в жизни сообщества за пределами своей узкой темы и случайно забредшие на КУ по ссылке после того как их любимую статью кто-то нехороший потащил на удаление, нуждаются в такой навигации вне зависимости от того, кто подвёл итог - ПИ или не ПИ. Мы же не заставляем писать админов "итог подведён администратором, оспаривание итога на ВП:ОСП/ВП:ВУС"? Или разница тут в том, что админы подводят итоги априори качественно, и не надо подталкивать участников к оспариванию их итогов, если очень нужно будет оспорить - сами найдут где и как, а вот у ПИ процент косяков больше, и поэтому надо подтолкнуть желающих к оспариванию? С трудом как-то всё это понимаю :(. А насчёт "админов, пониженных в звании" (но сохранивших способность подводить итоги любой сложности) - это уже реверанс в сторону АК (всех созывов - не только прошлых, но и будущих). Зачем тогда нужно было снимать флаг с участника, если к итогам претензий нет, а прочие проблемы в админодеятельности в 90 % случаев были исправимы длительным либо бессрочным (со снятием через АК либо конфирмацию) запретом применять инструмент блокировки? --Scorpion-811 11:59, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]
        • Вопрос, в какую сторону танцевать. Мне кажется, аналогичная подпись с разъяснениями по администраторскому итогу, значительно бы облегчила ориентацию на КУ. Carpodacus 12:12, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]
Так не проще ли всё это расписать в {{ВПКУ-навигация}}, не заставляя никого писать мини-трактаты в подписи? Фил Вечеровский 17:38, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Буду против т.к. не согласен с позицией участника по поводу статей, основанных только на картах. (АК:898) --ptQa 17:26, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]
    Сорри, что и здесь вклиниваюсь, но мне кажется что географические карты это уже не совсем первичный источник (первичный - аэрофотоснимки, а карты всё-таки прошли обработку специалистами), но и не совсем вторичный (по способу изложения материала и почти полному отсутствию аналитики). Скорее - "полуторачный", в нашей ориссной классификации. Ну то есть изображение объекта на карте значимости ему не придаёт и написать о нём мини-статью не позволяет, но если с обычных источников информации на мини-статью об объекте набирается, то дополнить её тривиальной информацией (например, о впадении одной реки в другую или о нахождении на реке населённого пункта) со ссылкой на карту можно. --Scorpion-811 18:15, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]
    Так с этим и я согласен, позиция же участника что если "обычных" источников нет, то пишем по карте. --ptQa 08:46, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Скорее всего, проголосую «за». --VAP+VYK 20:14, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]

Vladimir Solovjev

Vladimir Solovjev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), бюрократ, ревизор

  • Одна из лучших кандидатур на довыборах. --Niklem 09:33, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Ну, тут и комментариев не надо. Владимиру Соловьёву можно доверить абсолютно любую должность и функцию в проекте и любое их сочетание. Carpodacus 09:42, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Да, комментарии действительно излишни. Horim 10:03, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Несомненно он один из лучших участников Википедии за всю её историю, а поддержка его среди участников огромна! С таким арбитром любой АК будет работать лучше и честнее. С уважением Амшель 12:21, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • В знак перемирия, на этот раз не буду голосовать против...--6AND5 12:45, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Самый лучший участник Русской Википедии. Valentinian 13:15, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Двух-трёх участников я готов поддержать без больших раздумий и без участия Владимира. Хочется, чтобы участник отдохнул. Wanwa 13:31, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Пятым арбитром определённо будет именно Владимир. St. Johann 15:59, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • (+) За — без сомнений и колебаний. --Pessimist 17:55, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • После АК:815 всегда против . Yuriy75 18:25, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Во-первых - опыт. Во-вторых - личные качества участника. Я очень рад, что Владимир согласился участвовать. --RasamJacek 18:43, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Хороший кандидат. Миша Карелин 18:45, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Ivanaivanova "И опыт сын ошибок трудных и гений парадоксов друг..." 21:18, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Уверен, что Владимир без особого желания вновь идёт в АК и это вынужденный шаг, но раз уж пошёл, то безусловно буду За.--Morgan 11:57, 14 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Осторожно радуюсь тому, что мои опасения насчёт того, что Владимир может немножко переоценить свои силы и столь частая работа в АК может его подкосить, (пока) не оправдались. По-прежнему опасаюсь, что это рано или поздно может произойти. Хотя опасаюсь меньше чем в прошлый раз - нагрузка на АК снизилась, и это уже не сезонные флуктуации, а явственный тренд. Значит ли, что опытный и сильный участник долгое время может работать в АК с минимальными перерывами (меньше полугода - с учётом того, что после истечения срока полномочий АК ещё какое-то время "дочищает хвосты") либо без перерыва вообще? Не знаю. Вынужденности в выдвижении не вижу - в АК уже сейчас есть очень опытный арбитр и один просто опытный, это даже не считая тех которые могут пройти вторым туром. Видимо, воздержусь - при этом прекрасно понимая, что он скорее всего займёт первое место, а проблем с прохождением у него уж точно не будет. --Scorpion-811 11:22, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Владимир обладает колоссальным опытом, в том числе и работы в АК. Если уж он решил вновь взвалить на себя эту работу, поддержать надо безусловно. С уважением, Sir Shurf 12:43, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • как всегда, категорически против. ShinePhantom (обс) 19:47, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • per Wanwa. Я бы поддержал Vladimir Solovjev'а, но... Администратор, бюрократ, ревизор, теперь ещё и арбитром может стать — нужно ли это самому участнику? Не уверен. Ноша не из приятных. --VAP+VYK 20:08, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]
    Как ни странно, нужно. С удивлением прочитал в интервью Владимира, что в примерно в то время, когда многие другие маститые арбитры, полные энтузиазма перед перед первым избранием и чуть-чуть сохранившие его перед вторым, отрабатывали два срока, а затем на фоне постарбитражного синдрома уходили из проекта на время или насовсем, либо как минимум отходили от метапедизма переключались на написание статей - Владимир наоборот был близок к уходу перед избранием, а работа в нескольких составах АК дала ему какой-то новый импульс. Ну что тут можно сказать? Чужая душа - потёмки... --Scorpion-811 23:09, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]

Егор Ермаков

Егор Ермаков (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), патрулирующий

Полиционер

Полиционер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), подводящий итоги

  • Хороший участник, взявший конструктивный настрой и плодотворно работающий. Сугубо, ИМХО, правда выглядит ещё «зелёным», ну так в Арбкоме уже есть старые и мудрые, как раз опыта набираться. Если не случится ничего экстраординарного, то «За». Carpodacus 09:47, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Воспринимаю положительно. За. Horim 10:03, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Что-то у меня сразу всплывает в памяти, что участник активно выступал за оставление флага патрулирующего у Trance Light, добавлявшего в статьи фразы вида «продолжительные беспорядки [[Евромайдан|фашистов]]». Буду против, потому что у нас с участником не совпадают взгляды на то, что допустимо патрулирующим. — Rafinin 11:41, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
    • Ну из-за одного инцидента строить мнение обо всей деятельности кандидата маловато. С уважением Амшель 12:21, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
      • Предпочитаю голосовать так, чтобы в АК прошли те участники, у которых сомнительных и значительных для меня моментов я видел меньше, и не прошли, у которых видел больше. Если бы с остальными участниками было ещё больше проблем, я бы подумал ещё раз. — Rafinin 15:25, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Один из моих знакомых, весьма активный и опытный участник, неплохо будет видеть его в АК. С уважением Амшель 12:21, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Пожалуй, гражданская позиция данного участника является основанием для голосования «против», так как непосредственно с Википедией она пересекается и будет пересекаться очень часто. Скорее всего «против», возможно укрепит мои опасения ещё и ответ на пару специфических вопросов. St. Johann 15:59, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
    • А вот это уже интересно. Какая-такая гражданская позиция, коллега? --Полиционер 16:16, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
      • Скажем так, полицейская. Зайдёшь на СО и ужаснёшься тому размаху общего фронта и прочих ХНР. Плюс по прошлым пересечениям в защите людей, чьи правки с целями Википедии явно шли вразрез. St. Johann 16:28, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
        • Ваши домыслы о моей «гражданской позиции» меня несколько пугают. Ни конкретных фактов, ни моих признаний в том, что я принадлежу к какому-то политическому течению, поддерживаю какую-либо строну конфликта на Юго-Востоке Украины. Если на то пошло, моя гражданская позиция в Википедии — нейтральность. А защита участников, чьи правки неприемлемы для проекта… можете привести примеры? --Полиционер 16:37, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
          • Реплика Рафинина выше - вы возражали против снятия патов (в итоге вполне консенсусно снятых) с двух участников, писавших в отпатрулированную версию ОП тексты типа [[Евромайдан|фашистов]]. MaxBioHazard 16:48, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
            • Такие правки в принципе не должны совершаться, для этого участников нужно либо блокировать, либо отправлять в долгосрочный топик-бан по теме. Какая разница, будут ли такие правки автоматически патрулироваться / не патрулироваться? Их вообще не должно быть. --Полиционер 16:53, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
              • Проблема в том, что блокировка (за исключением бессрочной) таких правок не устранит. Ну заблокируют его, ну переждёт он один день, объяснив блокировку кознями национал-предателей, и уже через несколько дней/недель напишет в другой статье что-нибудь другое, но того же уровня. Снятие флага же - санкция куда более долговременная и она по крайней мере гарантирует, что такое не будут попадать в отпатрулированные, показываемые анрегам в горячих статьях, версии. MaxBioHazard 18:03, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
              • Совершенно бессмысленное объяснение. Аналог: жулика приговаривают к пожизненному лишению права занимать материально ответственные должности. Вы активно возражаете на том основании, что лучше бы его на пару месяцев арестовать. Во-первых, по такому методу через пару месяцев он может стать главбухом и снова мошенничать, во-вторых, одно другому не мешает и не противоречит. С такой логикой в арбитры противопоказано категорически. --Pessimist 18:09, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
                • Мои слова про топик-бан услышаны? Это и есть лишение права занимать материально ответственные должности. Снятие флага — просто лишение должности. Кстати, правки, в которых кого-то называют фашистами, тянут на бессрочку. --Полиционер 18:14, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
                  • С топикбаном та проблема, что его сложно контролировать. Потенциально в проекте есть тысячи статей (географических, биографий...), куда можно более или менее уместно вставить [[Евромайдан|фашистов]], это очень трудноотслеживаемо. MaxBioHazard 18:20, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
                  • Почему участника можно/нужно затопикбанить/обессрочить и тд я понял. Я не понял почему вы считаете, что с него не нужно снимать флаг. --Pessimist 21:14, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]
                    • Рубить хвост по-частям — бессмысленно. Ну сняли с участника ПАТ, а он всё равно взял и написал [[Евромайдан|фашисты]]. Придётся блокировать/топикбанить. Если вкупе со снятием флага на ЗСФ будут выдавать топик-бан или блок за подобное — я только «за». А применять санкции постепенно — оттягивать бессрочку для нарушителя, получается? --Полиционер 10:36, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]
                      • Это просто разное. Можно затопикбанить или блок выдать одновременно или не делать это. Но флаг зачем оставлять? --Pessimist 17:42, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]
                        • В тех заявках я видел, что участник уйдёт с ЗСФ без флага и сможет продолжить нарушать, при этом на тот момент мне казалось, исходя из ПДН, что нарушения в одной теме слабо влияют на правки в другой, по сему я рекомендовал применять блокировки / топик-баны, а с флагом дать второй шанс, в надежде, что за пределами круга конфликтных статей нарушения происходить не будут. Но на своём опыте убедившись, что темы тесно переплетаются, на данный момент всё-таки поддержу позицию снятия флагов в подобных случаях, желательно с одновременным применением других (более результативных) санкций. Сам слежу за статьями по УКР-тематике, заметил, что нарушающие правила правки выявлять гораздо проще, если они неотпатрулированы (об этом же выше писал MaxBioHazard). --Полиционер 18:02, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Категорически ПРОТИВ. Миша Карелин 18:42, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • У меня с данным участником противоположные позиции по большому количеству вопросов, но всякий раз, когда у нас возникал спор, участник вёл себя корректно и конструктивно, с желанием найти консенсус. (+) За. --RasamJacek 18:47, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Участника знаю давно, впечатления только положительные. Солидный экзопедический вклад (хотя для многих здесь это не аргумент для вхождения в АИ). Буду За.--Morgan 17:38, 14 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • У участника относительно небольшой метапедический стаж, но уже есть опыт ведения конфликтов. Если участник считает, что работа арбитра ему по плечу, я готов выдать ему кредит доверия, предполагая что при работе в коллективе нехватка опыта не скажется на качестве решений АК. Sir Shurf 12:47, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Кандидат не ответил на мои (Карна) вопросы, ответы на которые мне было особенно интересно услышать именно от него. И думается мне, причина этого в том, что честные на них ответы очень не понравились бы сообществу. Буду против. MaxBioHazard 12:30, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Ответы на вопросы не то чтобы разочаровали, но и не воодушевили. Увы, но пока без голоса. Хотя, возможно, всё же поставлю плюс по ситуации на голосовании. Carpodacus 03:53, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]

Томасина

Томасина (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), подводящая итоги

  • До некоторой степени ситуация как с Полиционером: хорошая и продуктивная, но несколько «зелёная» участница. Однако здесь я скорее воздержусь: создаётся впечатление, что у Томасины не просто маловато опыта в сложных кейсах, но пока не достаёт и потенциала, чтобы активно усваивать такой опыт. Хотя ответы на вопросы ещё могут переубедить. И главное — против не буду ни при каких обстоятельствах. Carpodacus 09:53, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Уже голосовал за две недели назад. Мнение не изменилось. Horim 10:03, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Не вижу причин быть против, участница хорошо знает правила Википедии, разбирается во многих тонкостях и не побоялась выдвигаться в такой ответственный орган -- АК, буду за. С уважением Амшель 12:21, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • После некоторых раздумий, я всё-таки поддерживаю участницу. История во время основных выборов была раздута из ничего. А новое поколение нужно. Wanwa 13:33, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • В прошлый раз поддержал, было бы странно, если бы не поддержал в этот. --Christian Valentine 14:31, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Нет уж, хотя пожалуй и пройдёт, к сожалению, в АК. Пугает вопиющая бестактность в вопросах, в которых она не разбирается. Арбитр, если требуется его мнение, должен сначала посмотреть и поразмыслить и собственно составить собственное мнение, прежде чем сразу навешивать на что-либо ярлыки (или, наоборот, огульно одобрять из-за каких-то личных симпатий), даже не попытавшись разобраться. St. Johann 15:59, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
    • Коллега, видимо, я случайно задела некоторые болезненные лично для Вас темы, прошу прощения, меньше всего мне бы хотелось быть бестактной. Что же до позиций по существу, то они у нас с Вами разные - видимо, в силу очень-очень разного жизненного опыта. Позволю себе напомнить Вам, что в большинстве случаев разные точки зрения имеют право на существование и на сосуществование. И совсем не обязательно одна из них является единственно правильной, даже если это Ваша точка зрения. Томасина 19:33, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • После ответов на вопросы однозначно против. Yuriy75 18:14, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Как и в первом туре, поддержу как честного и открытого человека, не боящегося высказывать своё мнение, даже если оно явно не понравиться многим другим участникам. Но при этом, соблюдающего правила и созидательный дух Википедии. (+) За. --RasamJacek 18:49, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Скорее всего буду За.--Morgan 12:02, 14 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Категорически (−) Против участницы, поддерживающей госцензуру в Википедии. Anton n 15:31, 14 июня 2014 (UTC)[ответить]
    • Снова вынуждена поинтересоваться - с чего это Вы взяли, что я поддерживаю госцензуру в Википедии? Ничего подобного я никогда не говорила. Высказанное мнение об ограничении доступа к информации не касалось ни Википедии, ни цензуры, а выводы коллег были сделаны исключительно на основе домыслов и нежелания слышать позицию собеседника. Вот уж не думала, что редакторы Википедии столь падки на слухи и не расположены проверять информацию. Посему прошу Вас представить доказательства в поддержку Вашего обвинения либо отозвать его. На изменение Вашего голоса не претендую, разумеется. --Томасина 21:16, 14 июня 2014 (UTC)[ответить]
      • Т.е. Вы не говорили "Отношусь [к государственной цензуре] с чувством глубокого удовлетворения, считаю такие действия не только правильными, но и необходимыми. Собственно, это неотъемлемая часть государственных функций, и распространяется не только на экстремистские материалы но и на любые материалы, несообразные с государственной идеологией"? Anton n 09:28, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]
        • Коллега Carn спрашивал: «Как вы относитесь к ограничению государством доступа к экстремистским материалам, а также материалам, которые признаны опасными для детей в Интернете? Можно ли использовать заблокированные материалы в качестве АИ?». Я не нахожу в Википедии экстремистских материалов, а также материалов, которые признаны опасными для детей. На вопрос о возможности использовать заблокированные материалы в качестве АИ я ответила утвердительно, и обращаю внимание заинтересованных участников, что Википедия не может являться АИ для статей Википедии, и это снова доказывает, что вопрос коллеги Carn не касался ограничения доступа к материалам Википедии. Так что Вам показалось... --Томасина 20:02, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]
        • А вот доступ к информации экстремистской, и уж тем более, к опасной для детей действительно следует ограничивать (это не значит блокировать сайты, меры должны быть адекватными, а не конфискационными). И делать это должно именно государство - это часть безопасности страны, святая обязанность государства, живущего на деньги своих граждан (не одна я так считаю). --Томасина 20:14, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]
          • Да-да-да, когда принимался закон о внесудебной блокировке сайтов, то тоже была куча демагогии про защиту детей, а потом это вылилось в то, что происходит сейчас. И Ваши оговорки про использование АИ "при определённых условиях" тоже очень знакомы. А про "любые материалы, несообразные с государственной идеологией" Вы таки проговорились. Anton n 21:28, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]
            • Вы это к чему? Что значит "проговорилась"? я ничего не скрываю и отвечаю на вопросы ровно то, что думаю. В создании закона о блокировке я не принимала участия. Вполне возможно, мои убеждения не совпадают с Вашими, но к работе в АК это не имеет отношения. Может быть, все же стоит вслушаться и попытаться понять оппонента? А то некрасивая ситуация получается: яростные борцы за свободу слова и прочие права активно пытаются заткнуть мне рот и преследовать меня за убеждения, пользуясь тем, что статус кандидата и ВП:ЭП не позволяют мне употреблять правильные слова по поводу происходящего. --Томасина 22:30, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]
              • Сторонники свободы слова активно аргументируют, почему в высший совещательный орган РуВП не должны пройти сторонники государственной цензуры (здесь главное понять, что никакой защитой детей она не занимается - точнее, что при желании соответствующих лиц мы здесь все мигом окажемся некропедозоофилами, а экстремизмом называет любую возможность смены власти не по желанию путина). Толерантность к нетолерантным непродуктивна и опасна для толерантных, да. MaxBioHazard 01:50, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]
          • Я не нахожу в Википедии экстремистских материалов - а никого не интересует, находите их там вы или нет. Вы настолько наивны, чтобы не понимать, что при желании соответствующих органов таковые у нас найдутся в количестве хоть двухсот штук? Китай заблокировал свою именно за "продвижение иностранного милитаризма" или какая-то такая дебильная формулировка. MaxBioHazard 01:41, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]
            • Извините, коллега, вопрос был задан про МОЁ отношение к проблеме. Позвольте напомнить, что здесь не трибуна, а обсуждение моей кандидатуры, выпады в духе "вас не спрашивают" по меньшей мере странны. Что за дурной стих приписывать мне чужие(государственные) деяния, я уже не только за Навального, но и за Китай в ответе! На всякий случай: я не стреляла ни в царя, ни в Ленина, не распинала Христа, не разрушала Карфаген и не прячу золота партии. В наивности меня упрекать не надо, я не верю в утопии; невзирая на громкие лозунги, госцензура всегда и везде присутствует. По собственному опыту знаю, что если соответствующим органам понадобится, экстремистские и опасные материалы найдутся даже в Священном писании, а в биографии у каждого из здесь присутствующих отыщутся два-три изнасилования, убийство и кража соцсобственности в особо крупных, не говоря уж о наркотиках в карманах. Зато если Вы спросите про цензуру эти самые органы, они сделают ангельские глаза и пропоют "кааакая цензууура?". Предлагаю Вам задуматься на досуге о причинах того, что старинные проблемы свободы слова вдруг стали такими острыми и невыносимо болезненными, и научиться с этим жить, мир несовершенен. Ну и за напоминание об опасности толерантности спасибо, кэп, но не попроовать ли и Вам тоже быть толерантным, в порядке эксперимента? --Томасина 07:10, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]
              • Итак, согласно приведенной выше цитаты, вы лично поддерживаете государственную цензуру, в том числе в той части, где пресекается распространение информации, противоречащей «государственной идеологии». Я считаю такую позицию применительно к Википедии противоречащей ВП:ПРОТЕСТ и крайне опасной, если её носителем выступает член высшего судебного органа. Особенно настораживает аргумент, что это мол вообще фигня и дело житейское, вас вообще если что государство расстрелять может (подтекст — терпите и радуйтесь, что вам затыкают рот, а не сажают на кол). Я готов мириться с несовершенством мира, но это никак не подразумевает мою поддержку всего что есть несовершенного в этом мире. Поэтому все так же (−) Против. --Pessimist 17:00, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]
                • Ни в коем случае не пытаюсь уговорить Вас изменить Вашу позицию. Не согласна с диагнозом о противоречии ВП:ПРОТЕСТ - его нет и быть не может, ибо этот документ также признает существование цензуры и не содержит никаких оценок насчет неё. И странно было бы, ведь любые оценки шли бы вразрез с НТЗ, любая политическая деятельность и пропаганда выходят за рамки цели Википедии и может нанести вред проекту, что и происходит, как вижу. Я в Википедии политикой не занимаюсь, борцы с цензурой - да. --Томасина 18:55, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]
                  • «В настоящее время Википедия поддерживает любую информацию при условии, что она не нарушает ни существующей политики Википедии, ни законов штата Флорида в Соединенных Штатах Америки, где Википедия располагается». То есть ограничение распространяется только и исключительно на политику проекта и законы штата Флорида. «Государственная идеология» какой-либо страны не втискивается в это даже при самом вольном прочтении. Самое странное — это попытка кандидата в арбитры толковать текст Политики Фонда с помощью правила, относящегося только и исключительно к статьям. С какого перепугу этот текст должен соответствовать ВП:НТЗ? Арбитр, толкующий правила таким способом, хуже, чем арбитр, занимающийся политикой, ей-богу. --Pessimist 11:43, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]
            • Мне интересно, почему ты не протестуешь против ВП:СОВР - оно же тоже ограничивает "свободу слова". ShinePhantom (обс) 14:36, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Поддержал кандидатуру участницы в первом туре, поддерживаю и сейчас. При внимательном прочтении реплик участницы о цензуре (каковые очевидно и преградили ей путь в АК в первом туре) понятно, что участница никоим образом не выступает за введение (гос)цензуры в википедии. В остальном положительная и уже поднабравшаяся метапедического опыта участница. С уважением, Sir Shurf 12:50, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • За. --VAP+VYK 20:05, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]

Фил Вечеровский

Фил Вечеровский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), подводящий итоги

  • Ну, про Фреда я своей позиции не меняю. Участник сложный, участник, чьи методы и действия далеко не всегда можно разделять, участник, вызывающий негативное отношение уже у целых пластов сообщества. Но участник поистине замечательный по своим знаниям, умениям и навыкам — а потому достойный Арбкома несмотря ни на что. Уверенное за. Carpodacus 09:56, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Уже голосовал твердо за две недели назад. Мнение не изменилось. Horim 10:03, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Вижу один повод голосовать "за" - чтобы занять делами АК и уменьшить активность участника на КУ. --Igel B TyMaHe 11:43, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Довольно сложный вопрос -- как голосовать. С одной стороны Фил имеет огромный опыт работы в АК и его деятельность я считаю в целом позитивной, с другой стороны Фил часто был замешан в громких конфликтах, и его деятельность часто подвергается критике. Но в целом, мне он нравится, и скорее всего я буду за, но мне стоит ещё подумать. С уважением Амшель 12:21, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Довольно неоднозначный участник, хотя и очень опытный. Valentinian 13:18, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • На основных выборах я был за, потому что именно выбора особого не было. Сейчас тоже наверное буду за, хотя шансы участника избраться оцениваю как ещё более пессимистичные — на этот раз выбор как раз есть, и я не могу сказать, что «вылезли» те, кто будут работать в АК нехотя или потому что «сообществу нужно». Wanwa 13:36, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Поддержу. --Christian Valentine 14:34, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Фил сложный только для тех, кто его не понимает. У него есть одно качество, которое перевешивает все его возможные недостатки. Он всегда выступает с позиции развития проекта. Для него (с моей, конечно же, точки зрения) важно не конкретное решение, а его влияние на проект в целом. Микроменеджмент, которым уже давно и очень безуспешно занимается АК, малоэффективен. Там нужен человек с макро-взглядами. Le Grand Bleu 14:50, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Раньше относился к участнику довольно позитивно. Но оказалось Фил склонен к троллингу в серьезных конфликтах. Это не серьезно и никак не способствует развитию проекта. --BoBink 15:38, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
Коллега, я Вам уже в прошлый раз напоминал о правилах приличия, могу и в этот напомнить, мне не трудно. А о «троллинге в серьёзных конфликтах», к коим, к слову высосанная из пальца проблема «гомосексуалы vs гомосексуалисты» ни разу не относится, коллеги, я думаю, смогут судить сами, без Ваших ценных указаний. Фил Вечеровский 19:01, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Боюсь что мне и многим участникам не интересны тома компромата. Это даже посредникам и администраторам не интересно. Я просто выразил свое мнение. Вы успели отметиться в теме, причем совершенно безобразным образом. И бесполезным. С моей точки зрения. Для меня это было совершенно шоком. Пусть участники сравнят с другой вашей деятельностью и решат. --BoBink 10:25, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]
мне ... не интересны тома компромата — Ну и зачем Вы их тогда выкладываете? Пусть участники сравнят — Совершенно с Вами согласен — пусть сравнят. Правда, довольно странно, что базу для сравнения уже второй раз приходится давать мне. Фил Вечеровский 15:33, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Много курит, но общение будет происходить в любом случае по Скайпу. За, но в собственно арбитры не выбьется. St. Johann 15:59, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Поддерживал ранее, поддержу и сейчас. Его аналитический ум полезен именно в АК.--Pessimist 17:58, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Опытный кандидат, положительно отношусь к нему. Миша Карелин 18:44, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Своей принципиальностью Дядя Фред нажил себе много недолюбливающих в Википедии. Но именно такие как Фил сделали много для развития и улучшения всего проекта. Однозначно (+) За. --RasamJacek 18:52, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Фил, он же Дядя Фред, довольно сильно пугает своей конфликтностью. Однако его ответы на вопросы оказались неожиданными. Теперь по крайней мере не точно (−) Против, а надо подумать --Fil211 08:06, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Провокационный комментарий, сделанный с анонимного прокси удалён. --V.Petrov(обс) 16:45, 14 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Как и на прошлых выборах, буду За. Я вот, например, уверен в банальной ненужности Госдумы, но на выборы хожу.))--Morgan 12:07, 14 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Доктринёры формулируют, а потом придерживаются своей догмы. А всё, что случайным образом не вмещается в их догму, объявляют мусором, а не знаниями. В тезисе «википедия — это энциклопедия, то есть приведённое в систему обозрение всех отраслей человеческих знаний. Традиционно считается, что энциклопедического описания заслуживают не все темы, а лишь те из них, которые являются наиболее значимыми, чем-то существенно выделяющимися из общего ряда» для него имеет существенное значение лишь вторая часть, в то время как глубокий смысл всей парадигмы ему не даётся. Фил — не философ, он ассенизатор. Идея безграничности познания ему чужда. У нас даже вандализм стал удалистским. Весь пафос созидания уходит у него на написание новых правил, ограничивающих и без того призрачную свободу Википедии, а не написание статей, хотя в Писании сказано: «Правила Википедии вторичны по отношению к её целям». Его инквизиторски куцый, убогий идеал Википедии лично мне не по душе. Одарённый человек. Да. Его бы неукротимую энергию обратить на КУЛ. Эс kak $ 03:15, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]
Я, коллега, как доктринёр и ассенизатор, человек простой. Но смею надеяться, что не глупый. И хотя безграничность познания мне просто недоступна, хотелось бы тупо получить инструкцию — вот мемуар Васи Пупкина означает, что в Википедии нужна статья о Пупкине? Кстати, без иронии спасибо за комплимент насчёт «ассенизатора». Да, я ассенизатор, мне неприятно говно, оно плохо пахнет. Но увы, убирать себя само оно не умеет, кому-то приходится этим заниматься, брезгливо зажав нос. Спасибо, что заметили, что говно само не исчезает. Его бы неукротимую энергию обратить на КУЛ — С удовольствием, коллега. Проблема в том, что сейчас КУЛ — компостная куча, в которую любой может хоть насрать откровенным КБУ, хоть принести цветущий розовый куст (колючий, между прочим), хоть вообще вагон яблок (не конских, а плодов Яблони домашней) выкинуть. Сейчас что-то делать с КУЛ просто бессмысленно, для начала надо понять, что оно собой представляет. Подходы у меня есть, но пока ничего отличного от идеи защитить до ПИ и разрешить перенос туда только с КУ я предложить не могу... Фил Вечеровский 15:33, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]
Вот чего не могу вам дать, так это инструкцию по мемуарам Васи Пупкина. Уж не обессудьте. Ни тупо…, и вообще никак. Я так понимаю, что Вася Пупкин, это такой собирательный образ всего того, что не умещается в ваш кругозор, и что есть мусор, говно и т.п. Для меня говно, оно и есть говно. Но его как раз никто убирать не собирается. Для вас говно то, что для других розы. Но поскольку, о вкусах говна не спорят, я предложил бы взамен мутному Васе Пупкину и неочевидному «мусору-говну» более ясное определение «качественный контент» и «некачественный контент». Неумение отличать качественный контент от некачественного делает вас совершенно никудышным ассенизатором. «Кто такие Екатерина Баженова или Нимфа Алексеевна Бел-конь-Любомирская?» Не знаю, а раз не знаю, значит, мусор. Нет «основанных на АИ описаний» — значит говно. Тогда как отсутствие таких описаний всего лишь препятствует стать такому списку высококачественным контентом, но ведь он не номинировался в тот момент в КИСП! Этак половину Википедии можно назвать говном. «Безусловно, потенциально это может быть очень хорошим, возможно даже избранным списком — есть обобщающий источник, в существовании АИ на каждый элемент тоже трудно сомневаться». А в результате мыслительного этюда в чёрно-белых тонах вместо КУЛ список отправляется на удаление. Ведь КУЛ не работает. И как удобно, что он не работает. Можно сразу на КУ. Как человеку с такой логикой доверять Арбитраж? У вас нет интереса улучшить контент, у вас есть интерес поскорее убрать то, что вам представляется мусором. Потому и от КУЛ вы сторонитесь, потому что там кавалерийским наскоком, подобным тому, который вы совершили на КУ, лёгкой победы не добиться. Что нужно сделать, чтобы вернуть список Shakko в ОП? Атрибутировать всех деятельниц? Давайте я атрибутирую. Этого будет достаточно? Эс kak $ 08:53, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]
Аналогичный вопрос. Что нужно сделать, чтобы вернуть в ОП удалённую по итогу Фила Вечеровского (+ "примкнувшего" Wanderer777) статью "31 февраля", существующую в двадцати четырёх языковых разделах ВП ? Русская статья превышала в три или четыре раза английскую статью February 31 (3,599 bytes). --DarDar 10:03, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Традиционно поддержу. Хотя и вынужден с сожалением отметить, что Фил - один из очень немногих, кажется то ли двух то ли трёх участников, успешно отработавших два срока, но имеющих хронические проблемы с избранием на третий. --Scorpion-811 12:31, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]
    Вспоминаются высказывания кого-то из коллег Фила по АК, который отнюдь не считал его работу в АК успешной. AndyVolykhov ↔ 12:40, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]
Андрей, это у Вас традиция такая — забывать представлять хотя бы обоснования своим словам? Фил Вечеровский 15:33, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]
Я не обязан помнить наизусть все споры в ВП. Из моей реплики понятно, что писал я по памяти. Но, конечно же, ссылку найти несложно, вот она: Википедия:Выборы арбитров/Осень 2012/Форум#Дядя Фред, реплика Артёма Коржиманова. AndyVolykhov ↔ 16:24, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо, это уже уже лучше. Правда, о «работе» самого Артёма в АК-12 можно высказываться вплоть до заявки о снятии с него флагов А и В, но мы тут не Артёма обсуждаем. Фил Вечеровский 16:44, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Он не уходил в спячку, не генерировал конфликты внутри и около АК и не штамповал решений, которые дестабилизировали ситуацию в сообществе. Для меня этого достаточно, чтобы считать работу арбитра успешной хотя бы в первом приближении. А неоднозначные отзывы экс-коллег по разным составам, на мой взгляд, гораздо больше связаны с политическими разногласиями тех времён и различными пониманиями того, что такое Википедия и как она должна развиваться, нежели реальными затруднениями в работе. --Scorpion-811 12:56, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]
    Всё это мы уже обсуждали, и, кажется, с вами же. Проблема там была не только в различном понимании, но и в проблемах коммуникации с коллегами, а это арбитру строго необходимо. AndyVolykhov ↔ 13:18, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]
А нельзя ли конкретных примеров? Фил Вечеровский 15:33, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Работоспособность Фила и его опыт ведения конфликтов будет в АК чрезвычайно полезен. Поддержу. С уважением, Sir Shurf 12:53, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • По-прежнему против. --VAP+VYK 20:06, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Категорически против кандидатуры участника в АК, потому что его троллинг на уровне администрации в РуВики никому не нужен.--Куниса 10:21, 22 июня 2014 (UTC)[ответить]
    А вдруг именно Фил Вечеровский напишет решение, в котором четко будет указано, что обвинения без надлежащего обоснования могут являться троллингом, а запрос обоснований к обвинениям - по умолчанию троллингом не является? --Van Helsing 17:59, 23 июня 2014 (UTC)[ответить]

Вероятные итоги

Позволю себе предсказать итоги выборов. Помоему они очевидны. Nоvа 09:07, 14 июня 2014 (UTC)[ответить]

  • Бюрократ Vladimir Solovjev — безусловный фаворит как мне кажется, имеющий огромный опыт работы в АК, избирается уже в 5 раз.
  • Администраторы TenBaseT, Petrov Victor, Biathlon — поборются за второе место, и как я увидел TenBaseT и Petrov Victor не имеют опыта работы в АК.
  • ПИ Полиционер и Томасина — новое поколение, у них все еще впереди.
  • ПИ Фил Вечеровский — no coment.
  • Егор Ермаков и Le Grand Bleu — тут думаю без шансов.
    • Бороться-то надо не за второе место, а за место выше четвёртого. На всех фаворитов вакансий в АК явно не хватает. Ох, хоть поп-корном запасайся. Carpodacus 09:11, 14 июня 2014 (UTC)[ответить]
      • Я плохо понимаю, сколько надо добрать арбитров к тем четырём, которые уже есть. Если всего одного, то заранее ясно, что это будет Vladimir Solovjev. Вопрос: нужно ли тратить драгоценное время на формальное подтверждение этого очевидного прогноза? --DarDar 14:40, 14 июня 2014 (UTC)[ответить]
        • Еще двое нужны.--Nоvа 14:50, 14 июня 2014 (UTC)[ответить]
          • 2-3. MaxBioHazard 15:05, 14 июня 2014 (UTC)[ответить]
            • Идеально, имхо, было бы выбрать ещё трёх арбитров, чтобы их суммарное число стало равно 7. Думаю, семь арбитров будут работать не хуже, чем пять. Так что «игра» «стоит свеч». --Brateevsky {talk} 07:02, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]
              • По правилам во втором туре может быть выбрано максимум 3 арбитра. Если будет выбран только 1, то третьего тура не будет. Но понятное дело, что троих выбрать предпочтительнее - и надеюсь, что это случится.-- Vladimir Solovjev обс 14:39, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]
                • Хочется спросить у старичков, часто ли бывали случаи, когда не проходили в АК кандидаты с 75% голосов, что очень вероятно в данном случае?--Fil211 14:53, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]
                  • Согласно статистике, ведущейся с шестого варба, восьмой был единственным, когда в АК не прошёл участник, набравший 2/3, да и то всего один. И я не думаю, что на этом варбе будет 4 участника с уровнем выше 75%. MaxBioHazard 15:13, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]
                    • Наверное, участник имел в виду именно 66,67, а не 75, чай, не бюрократов выбираем. А вот шансы набрать 2/3 более чем у трёх участников действительно есть. Собственно, они есть у всех, кроме Егор Ермаков и Le Grand Bleu — а может, даже у первого есть, если он сейчас резко включится и даст особо качественные ответы. Carpodacus 15:56, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]
                      • Ну пока мой прогноз сбывается, больше 75% набирают даже не 4 участника а больше, Хотя до конца голосования далеко, да.--Fil211 18:24, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]
                  На самых первых ВАРБ был кандидат (Al Silonov), который со 100% поддержкой не избрался. Более того, он и вовсе последнее место занял по итогам выборов :) Хотя то, конечно, дела дней давно минувших. Rampion 11:41, 22 июня 2014 (UTC)[ответить]
                  Спасибо, Fauust=Rampion! А когда (?) вместо пяти арбитов начали выбирать больше, есть ли где-то "тайничок с разъяснением причин" (?) --DarDar 11:50, 22 июня 2014 (UTC)[ответить]
                  В прошлом году. До этого было 2 резервных арбитра, которые превратились в полноценных, ибо так почти всегда было на практике (по сообщениям участников АК)--Arbnos 12:17, 22 июня 2014 (UTC)[ответить]
                  Если уж совсем в историю лезть, то изначально избиралось 5 арбитров. После выборов в АК-7, когда один из 6 кандидатов, преодолевших барьер в 66% 1 остался за бортом в результате обсуждения приняли поправку о том, что кроме 5 основных могут бить избраны до двух резервных арбитров. Любопытно, что в АК-8 барьер в 66% преодолели уже 8 человек, но избраны были 7. В АК-9 был 1 резервный, в АК-10 2. В АК-11 и АК-12 резервных не было, после чего была принята поправка, что второй тур стартует, если не избран хотя бы один резервный арбитр. А потом решили, что стоит уравнять всех избранных в АК, так что теперь просто избирается от 5 до 7 арбитров.-- Vladimir Solovjev обс 14:41, 22 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Что касается прогнозов, то тут, на мой взгляд, есть небольшая интрига в борьбе за третье-четвёртое место между Petrov Victor и TenBaseT, которым надо пройти выше черты и при этом опередить друг друга. Оба активные администраторы, оба никогда не были арбитрами (но пытались избираться ещё в статусе ПИ), у обоих есть небольшие (но не критичные для избрания) шероховатости в обсуждениях. В остальном интриги не вижу: первое и второе места получат бывшие арбитры, а чуть-чуть недотянувшие до 66,(6) в первом туре, вероятно, получат примерно тот же самый результат. --Scorpion-811 22:59, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]

Баги голосования

А кто такой Фил Вечеровскийн на странице голосования? Евгений Мирошниченко 01:41, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]

 

Index: pl ar de en es fr it arz nl ja pt ceb sv uk vi war zh ru af ast az bg zh-min-nan bn be ca cs cy da et el eo eu fa gl ko hi hr id he ka la lv lt hu mk ms min no nn ce uz kk ro simple sk sl sr sh fi ta tt th tg azb tr ur zh-yue hy my ace als am an hyw ban bjn map-bms ba be-tarask bcl bpy bar bs br cv nv eml hif fo fy ga gd gu hak ha hsb io ig ilo ia ie os is jv kn ht ku ckb ky mrj lb lij li lmo mai mg ml zh-classical mr xmf mzn cdo mn nap new ne frr oc mhr or as pa pnb ps pms nds crh qu sa sah sco sq scn si sd szl su sw tl shn te bug vec vo wa wuu yi yo diq bat-smg zu lad kbd ang smn ab roa-rup frp arc gn av ay bh bi bo bxr cbk-zam co za dag ary se pdc dv dsb myv ext fur gv gag inh ki glk gan guw xal haw rw kbp pam csb kw km kv koi kg gom ks gcr lo lbe ltg lez nia ln jbo lg mt mi tw mwl mdf mnw nqo fj nah na nds-nl nrm nov om pi pag pap pfl pcd krc kaa ksh rm rue sm sat sc trv stq nso sn cu so srn kab roa-tara tet tpi to chr tum tk tyv udm ug vep fiu-vro vls wo xh zea ty ak bm ch ny ee ff got iu ik kl mad cr pih ami pwn pnt dz rmy rn sg st tn ss ti din chy ts kcg ve
Prefix: a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Portal di Ensiklopedia Dunia

Portal : Agama
Agama
Portal : Bahasa
Bahasa
Portal : Biografi
Biografi
Portal : Budaya
Budaya
Portal : Ekonomi
Ekonomi
Portal : Elektronika
Elektronika
Portal : Film
Film
Portal : Filsafat
Filsafat
Portal : Geografi
Geografi
Portal : Indonesia
Indonesia
Portal : Ilmu
Ilmu
Portal : Lingkungan
Lingkungan
Portal : Masyarakat
Masyarakat
Portal : Matematika
Matematika
Portal : Militer
Militer
Portal : Mitologi
Mitologi
Portal : Musik
Musik
Portal : Olahraga
Olahraga
Portal : Pendidikan
Pendidikan
Portal : Politik
Politik
Portal : Sastra
Sastra
Portal : Sejarah
Sejarah
Portal : Seni
Seni
Portal : Teknologi
Teknologi